SexLoveSafe.com 免費試婚性愛網站,SexLoveSaFe.net 砲炮論壇官方網站,SexLoveFree.net 炮炮論壇官方網站 » 哈拉、閒聊、吹水... » 想請教您對於交友的看法

LiuYH 發表於 2012-6-1 01:50

[b]回覆 [url=http://www.sexlovefree.net/sexforum/redirect.php?goto=findpost&pid=382013&ptid=28990]20#[/url] [i]Ttnod[/i] [/b]\/qc:G:n

Vhf?5X.Z
*RQHN)eU{w'] 那句論述是：$Mw4x~e8fE |4|k
若 " P 可以導得 Q" ，
1u9TT+|%^b"\4Y 則 "非Q 可以導得 非P"。
$^d7ge@(I u
g&rH ^qc6w
並不是界定行為、結論，;W6eR1WVP-c/Z
就可以自動成立的。q9X8b?0b.T+E%s4XZ
所以，*JL.wLj)u
你在這裡的用法是錯誤的{:4_129:}

Ttnod 發表於 2012-6-1 09:46

[i=s] 本文章最後由 Ttnod 於 2012-6-1 10:12 編輯 [/i]6}.A/Y5c8w;Jm
yHj D?,k7d
[size=3][b]回覆 [url=http://www.sexlovefree.net/sexforum/redirect.php?goto=findpost&pid=382056&ptid=28990]21#[/url] [i]LiuYH[/i] [/b].}~Tp \ f9M(}'P
3ihm{X0R't
   早安~~[/size][size=3]Ep#l/I F#jlS5[8W
     DORA[/size][size=3]不是這個意思!![/size]:'([size=3][color=#000000]
*r"^#C`I[G"U [/color][/size];e$mC/RTZ/o x
[size=3][color=#ff0000]若p則q  ， 若非q則非p[/color][color=#000000]   [/color][color=#ff0000]  [/color];X1v9F~gy9@
[color=#000000]這個是因為DORA說「[/color]如果沒有出事就不叫闖紅燈(QP)，那是不是 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人?(PQ)"」6}4Y$N,[go%FW)q
[color=#000000]
K|2kp3D
` Q [/color]
J0S*MhAY-@s-ZW [color=#000000]而因為[/color][color=#0000ff]條件原則有一條[/color][color=#ff0000]  「若條件本身錯誤!則"結論"不論對錯與否皆不成立!」[/color]U6d+U-U0? }u V3p,n
[color=#000000][/color]^S[j d;L#n#m
[color=#000000]而我們現在是「假設ING」，所以要「先確立假設」[/color]R%{dT S2^'kR)~
[color=#000000]
H ^Jq2_ 「毀屍滅跡[/color]和[color=#000000]殺人」[/color][/size]3t/IDix%},j(j
[size=3][color=#000000]6P$UvMrC
但是在法律定罪殺人的條件是要有證據。[/color]'@z5T#V)^w#u
[color=#000000]可因為沒被抓到也就沒證據，所以殺人不會成立([/color][color=#0000ff]縱使殺人了[/color][color=#000000])。[/color]
"vB-v,wC\|&a [color=#000000]
r6Z+~X%aT5G [/color]
(?b1_SA3|LaZ-y6n3o M [color=#000000]所以，縱使殺人，但現實是沒證據就會殺人不成立(PQ會有問題)，[/color][color=#ff0000]不能把殺人這個行為[/color][color=#ff0000]「當成已確立結果」(縱使他真的就是個事實)[/color][color=#000000]來使用~[/color]
M3d8x G@ [color=#000000]假設有瑕，PQ不能成立。[/color][/size][size=3][color=#000000]所以不能以殺人的問題來證明闖紅燈[/color][/size]
J9z!R'[
Hp [size=3][color=#000000]
1TS2x7dQ2g\\ [/color][/size]
v+n3qk^m&x [size=3][color=#000000]不能當成已確立結果6S'br+V1Pp/f
[/color][color=#ff0000]6L&h$Xh#X C7v
[/color][/size]ps. 有點OVER認真了@@"
g%lFNQN,j(x 林恩

LiuYH 發表於 2012-6-1 11:24

[b]回覆 [url=http://www.sexlovefree.net/sexforum/redirect.php?goto=findpost&pid=382172&ptid=28990]22#[/url] [i]Ttnod[/i] [/b]k*Xtywc;DXv
'[9YdXD8m

d]&AB ]?
r 如果要從邏輯來談
N0M\7tj
YOj
那麼就從邏輯入手吧{:4_111:}o!k(A6v+N e@

V@ \Z-_-u8vP 首先，
"T`i:x"`?v 你搞錯兩件事：
g4Y)MJw(L4` 1.
o[;tW9n(ez
@(gf9E “沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
:Mn{wW 並不是 PQ 與 QP 的關連，
i%_4e'c?J$`h 而是類比的關係。7l(jVR6L#ak DC,t%v,S-o#S
2.
[8IpB'S5X'P 沒有證據 “證明” 一件事，6NG(@q6@!f}
並不表示那件事不存在，
W2nt8gsxQ;B0^j 否則將會導出非常荒謬的結論。
s ZUv;\ 例如：&GrV$u[+E"`*VT F
我可以證明你昨天沒吃晚餐，8Ni,n'i0U"kk#Q.u
因為你無法 “證明” 你有吃。
2i9suz(M1p@ 同樣的，,sQ l$?9O
我可以證明你去年都沒吃飯，
-}y X:E*S]{ 因為你無法 “證明” 你有吃。
_7Iw d AZ1F\ 所以，
Uv _:O7~AMw 我得到 “你不用吃飯” 的結論。
t
P-[,`]Yca t3f7k)xJ.b
如果不存在證據，
_ [0u+B)g:I 就表示事實不存在，
B9d JX*k)V vK|J 那麼我要證明，Q*SJ6l&H9c
一個行為的不道德不在行為本身，
$T\+G(AX1f[@I-J 而在於行為 “被發現” 的事實。'?FKG(x;C
Y.n
v#leB!P
A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，
DlFg @r 拿屍體烹調、骨頭煮湯，Q2|1c/M)M
A 絕對是殺人吧？
7`O*CI \,V pr 但如果今天 A 是在私下射殺 B，-Ip3~ND |g
一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，{[;W@9vNU[{On
但是沒人發現。;Q*a![yXc%WJ2t
照你的邏輯，2X
Gmjn+R,F
A 就不算殺人了吧。
M%JOQ{b9D （因為沒有證據）my0K^ I1d

tXR+sg:NO(Z$| 這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，^$m-L']Nr
而在於 “有沒有被發現”。
qn&~-Ns Jb0D:~&k 換言之，
)B@.r.^Z 法律是用來處罰 “被發現” 的人的。
)`?z9Tz 同樣的推廣可以得到，{R
P
_5\#}
無論任何行為，
~Y&@^C VH
只要沒有被發現就沒有錯。
7h2T6qTTu_qk 於是我們得到結論：
'y4S2{X,{5B#q 不道德 = 被發現。4n*gVG)O1s\M
5~v-dy%F q:F!\
這結論的一個結果是：
:a iR.@'XC0n 如果一個男人硬上了一個女人，3x4F-O,y3`l5rIu
只要用拍裸照、恐嚇等手段，&lj;B3U hJ!pY[gx
讓女人敢去報警，nB @ H7[Ub
這件事就不算強暴了。
"?p
| iJo i
cWx !rk+P_AD
這種事情怎麼想都不合理吧？0t {4P_(KRT0I2X
所以利用反證法，
a4K(|m9r@ "被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，9Yh0q0T8w+[?A
而這個結論給出一個與常識相反的結果，+Qqe4\ i]
所以常識告訴我們結論是錯的。 Cp3Y'X'uAe#E
因為“若 P 則 Q” 成立，
i7|"@X)r （ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）h-oWmML2y B.]5]
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
`[U(y k 因此 "非 P" 成立。 W~hs.a
也就是說，
)_ y'q^;\$?+T
dJ "被發現才是錯" 這個說法是錯的。 SL_|&Q1E:k{

4[O-wT X{8s~ FtV 所以我們證明了 “錯就是錯”
\K7n-q-K 不會因為 “有沒有被發現” 而改變。AeJ}"rk&D$`E$?
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，#k Q]W]"^V
表示闖紅燈本身就是錯。E-hR9} U [5k
如果來找密友被女朋友發現就是錯，{pa3F+I.I*g
表示來找密友本身就是錯。

LiuYH 發表於 2012-6-2 15:04

[b]回覆 [url=http://www.sexlovefree.net/sexforum/redirect.php?goto=findpost&pid=382231&ptid=28990]24#[/url] [i]阿文[/i] [/b]
9z$yU"Fx 'R?(^*]+iN
^`;xlf:G
我並不想評斷任何人的價值判斷。E8_&x _vs {v{
就如你所說，i:h1J#kh*f(~tk(q0B
這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，#[F7wyQN-[{
各式各樣的層面。
8MTt/j5C-j#MU.^ 但無論是怎麼樣的價值判斷，pYKj-^Jd;P.V
都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。
w ~A]5l"Gq.Mc%e)l h

0l9T.\ }oa 這裡要證明的是，
!e&ucE0p%a|%p 若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，
x.C-N
C|"L;\ 就不算是違反道德，dsKOZT2O b4GN
那麼會得到的結論就是：N)y7]a2Z\b Z}N:?h
違反道德是因為 “被發現” 。
y\-f0p-c%ZZ)c"LP 若是認同此為道德的前提，
f2?bH"Do{ 那麼等於是認同大屠殺，
(`'@8J;l(~|
o!l/O'b 因為把所有人都殺光，\9m4wtl \[cm,A
當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。SNUF0a0e_
BSzF]*g|g"I$W
因此，8`C$v z gZE
無論怎麼樣的道德觀念，
lI4xcRq#F
那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，
#Z9xr5f)r0t(l{ 就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。-{PWF{0U/Q7Q8`&R|1V
換言之，.IK0r)v*iR,J%}
在一個道德觀念下，-E/R#E]0T#@y j$e
如果一個行為被發現之後，
`-t:pf%WT5JD 就會被判斷是 “錯的”，
2x-` za'|&f
SE 那麼表示在這個道德觀念中，
{ Mi M1n W6x9q3_ 該行為本身就是 “錯的”。&S'B%c!b(moD2ey
因為一個行為的對錯，
7e \5];}$p8j O+b)A 並不因 “是否被發現” 而改變。C5N
B^M-f9J#d)pM

&uQi q,I'F T 利用這個結論，8yt${9io6Cq
如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，~;Y%nA1jA*Ij$KG7W(T
“交密友” 的行為被發現的話，
O h0w Bh y 就會被認定是 “錯的”，
#c"]~DqFQ 這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，
LFz6Z7}w%Dv"m4sr 而不是只有 “被發現” 之後才是。
r+A/I
eUE.p zkLfQ
^%Z^:@kvn 同樣的，{(|`k2ly
如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，
d Py4H2tu 彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，
j)E N~d%A%g^!` 那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，
)kp]dx'GB 當然某 B 來此交密友，3v]T;e h-W]/\4M
也就沒有道德上的問題存在。

查看完整版本: 想請教您對於交友的看法