SexLoveSafe.com 免費試婚性愛網站,SexLoveSaFe.net 砲炮論壇官方網站,SexLoveFree.net 炮炮論壇官方網站 » 哈拉、閒聊、吹水... » 想請教您對於交友的看法

LiuYH 發表於 2012-6-1 01:50

[b]回覆 [url=http://www.sexlovefree.net/sexforum/redirect.php?goto=findpost&pid=382013&ptid=28990]20#[/url] [i]Ttnod[/i] [/b]
g;uU vU!ft THk!B4^C

f.s[y.X\ 那句論述是：
,o F(\ M m9e 若 " P 可以導得 Q" ，F%V`_^`0P
則 "非Q 可以導得 非P"。%^/w_4eJvM+H

5mNN%do%GC[8O0\ 並不是界定行為、結論，
%^b[]O)Z:QXL 就可以自動成立的。k Yiy{#}
所以，0r7R/hP"`o h
你在這裡的用法是錯誤的{:4_129:}

Ttnod 發表於 2012-6-1 09:46

[i=s] 本文章最後由 Ttnod 於 2012-6-1 10:12 編輯 [/i]zy0_|I zS

*GA GU$k [size=3][b]回覆 [url=http://www.sexlovefree.net/sexforum/redirect.php?goto=findpost&pid=382056&ptid=28990]21#[/url] [i]LiuYH[/i] [/b]
a/`AW3K1XE
E}HQZ1f    æ—©å®‰~~[/size][size=3]
%Ex7W.q R#VN)p      DORA[/size][size=3]不是這個意思!![/size]:'([size=3][color=#000000],czl"o5Fd4u
[/color][/size]S`!h{Y3Jwa
[size=3][color=#ff0000]è‹¥p則q  ï¼Œ 若非q則非p[/color][color=#000000]   [/color][color=#ff0000]  [/color]
l9]&fOyk [color=#000000]這個是因為DORA說「[/color]如果沒有出事就不叫闖紅燈(QP)，那是不是 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人?(PQ)"」l3j:l4|~S5^
[color=#000000]
Q;aX:Z q(BB D$O [/color]I;i
^
J E$D+Ei(rf
N&o
[color=#000000]而因為[/color][color=#0000ff]條件原則有一條[/color][color=#ff0000]  ã€Œè‹¥æ¢ä»¶æœ¬èº«éŒ¯èª¤!則"結論"不論對錯與否皆不成立!」[/color]'u/?#Fe)D5d
[color=#000000][/color]7z$CS$[B1^b
[color=#000000]而我們現在是「假設ING」，所以要「先確立假設」[/color]{)}?{&FZym
[color=#000000]w4nt O5_1d!b
「毀屍滅跡[/color]和[color=#000000]殺人」[/color][/size]
z0lQqb Qz [size=3][color=#000000]7i-|9?&{'\gp'D0O
但是在法律定罪殺人的條件是要有證據。[/color]U]a]1w6R
@ X
[color=#000000]可因為沒被抓到也就沒證據，所以殺人不會成立([/color][color=#0000ff]縱使殺人了[/color][color=#000000])。[/color]
6Y]gA;@ [color=#000000]
{:`G E+XP [/color]
1v6mP9r!d uK pqT [color=#000000]所以，縱使殺人，但現實是沒證據就會殺人不成立(PQ會有問題)，[/color][color=#ff0000]不能把殺人這個行為[/color][color=#ff0000]「當成已確立結果」(縱使他真的就是個事實)[/color][color=#000000]來使用~[/color]
];yd _p Kv [color=#000000]假設有瑕，PQ不能成立。[/color][/size][size=3][color=#000000]所以不能以殺人的問題來證明闖紅燈[/color][/size]
c
e,e&~1{8R8@M` [size=3][color=#000000]1Xb6eq3q^
[/color][/size]
bW(c9V]+{ [size=3][color=#000000]不能當成已確立結果RMMj*Dr2Rq`6]
[/color][color=#ff0000]7?~Sab(^&@j"P P
[/color][/size]ps. 有點OVER認真了@@"(phM5`NQF(y \
林恩

LiuYH 發表於 2012-6-1 11:24

[b]回覆 [url=http://www.sexlovefree.net/sexforum/redirect.php?goto=findpost&pid=382172&ptid=28990]22#[/url] [i]Ttnod[/i] [/b]x?-Z*yV6rW.A

Qe8O-k*S,UE K s(wXD
如果要從邏輯來談
6dV{9`e_1Z[s 那麼就從邏輯入手吧{:4_111:}
%~iN]TqJ5A
^ ie;t2O?R"aGS 首先，7SGd5[,gmwk
你搞錯兩件事：
z
E%[Y.Vr;lh 1.
_x(|%q,R~R G “沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
)e]n.{!f 並不是 PQ 與 QP 的關連，Ks$~)s`B
而是類比的關係。g)r[9aA)`0B
2.P[g+uN f+s"kC
沒有證據 “證明” 一件事，
qr wX7m[] 並不表示那件事不存在，
h KAw+Z&h#X8]^g
{ 否則將會導出非常荒謬的結論。^BNs'Hd*ADF
例如：trkA/W
我可以證明你昨天沒吃晚餐，^ v[vf8K)^
因為你無法 “證明” 你有吃。S9JY_O5R5e,i
同樣的，
#M5r#Z]4P9WT 我可以證明你去年都沒吃飯，
4_;`A cQ6x!o K Z ?-[ 因為你無法 “證明” 你有吃。_
_ v7I+W6o8K-}8j
所以，U~0D\"x0R
我得到 “你不用吃飯” 的結論。
9g1hPbseN L"r\V6aM~
1T(OJC,Ws%@V 如果不存在證據，
5]$S]pG 就表示事實不存在，
\'FE3YPzj}[3o 那麼我要證明，)l+SL_D?WPRJ0u
一個行為的不道德不在行為本身，la
Q"?(\)?|
而在於行為 “被發現” 的事實。s/[Xp;[-A'O r

l4]8}"ko/G!d*gz A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，S+_i0ne~0Qa)]
拿屍體烹調、骨頭煮湯，J4k0E{+z&aD
A 絕對是殺人吧？z:@
T)}+o
但如果今天 A 是在私下射殺 B，6sw:m2L }r"l
一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，
#Z!tD)c D 但是沒人發現。&u7k-~5CS
照你的邏輯，
}.f{@S5vC x A 就不算殺人了吧。
@evx:?Q:[O （因為沒有證據）
qzfF%yu~
cXUAuO} 這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
.jiT!]0d9[ X2D6y2k 而在於 “有沒有被發現”。
Agp5xr 換言之，K&v ]A;P:l5^#ou
法律是用來處罰 “被發現” 的人的。+h?^'vD$e}P}t0t
同樣的推廣可以得到，Wm'X{4yer3?
無論任何行為，DE.T+A`jT
只要沒有被發現就沒有錯。0WDGa8t:Ic
於是我們得到結論：m zv0bE7H
不道德 = 被發現。
%Fg'Qj KL e!QS6t6H^\5n
D+i(VW
這結論的一個結果是：kp8XtS"~9S
如果一個男人硬上了一個女人，
m0R'h e-V;J o+g!R 只要用拍裸照、恐嚇等手段，
|mYz5Z KH 讓女人敢去報警，
)ht7Oo'B 這件事就不算強暴了。Z5V:[a+Drc{"dk

LE-^F4C w 這種事情怎麼想都不合理吧？
1S H*c*i0]hAv;RT 所以利用反證法，
-G,_:D"DFK(Jx)h "被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，
p#RZm)n5a 而這個結論給出一個與常識相反的結果，s Z1F"^q-Kxx~
所以常識告訴我們結論是錯的。
r}le"h)L 因為“若 P 則 Q” 成立，WB(wt[,P4s&_.]
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）
b
a X1~5G)V,g3d 但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
-p#\n~J _G6q'Y*N 因此 "非 P" 成立。
*{t/S;X
_C W 也就是說，
hT7|e^*Z? "被發現才是錯" 這個說法是錯的。 C"GD+F8o+W `'R

s/| k:an"nGt 所以我們證明了 “錯就是錯”$cumo6h
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。
C9KLoP)M"d9c(z/eo[ 因此闖紅燈 “被發現” 是錯，A#?
RM N u
表示闖紅燈本身就是錯。
~HdDP(g 如果來找密友被女朋友發現就是錯， hcP*?6ZD2M
表示來找密友本身就是錯。

LiuYH 發表於 2012-6-2 15:04

[b]回覆 [url=http://www.sexlovefree.net/sexforum/redirect.php?goto=findpost&pid=382231&ptid=28990]24#[/url] [i]阿文[/i] [/b]
*v3x7uBr:x\ 8c9Cnu Kr
c]hOU
我並不想評斷任何人的價值判斷。
W.Ha{,@r 就如你所說，$k
Li Fx[#T
這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，|
^*o*V y$]Jy
各式各樣的層面。4`2@XA-{E%` Fs
但無論是怎麼樣的價值判斷，
};zY'Fy 都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。
tsq.S s
Z6Y
6~`$O v$Zy!sIW 這裡要證明的是，7x,AEY~RMKl
若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，
1_$@|5v9oLde 就不算是違反道德， FJG%FoI0vi-I
那麼會得到的結論就是：0x'vy:q+F&r k
違反道德是因為 “被發現” 。
3g1[5o.n$v 若是認同此為道德的前提，-?7vh1c T-k"xN5w*P$Dt|i
那麼等於是認同大屠殺，
3D*USUCX"J+i[ 因為把所有人都殺光，
+FP2N*[#R)Ha 當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。
QM SQ:mm0u!e$} X-zyE1e6aw'E2DA|
因此，
/r%O^I-]-bf} 無論怎麼樣的道德觀念，g e!eN b)BR1a(~]
那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，#t$w#h&`E,Se
就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。/V#a:X{J!Gx\
換言之，
/p ]k[z#| 在一個道德觀念下，u!|3M_;MnV%{~/H
如果一個行為被發現之後，\ja
vG"N@o
就會被判斷是 “錯的”，M0HC%aG p:B
那麼表示在這個道德觀念中，I wp'x#s
該行為本身就是 “錯的”。SU/\i-U
因為一個行為的對錯，
u;] YoX/aq 並不因 “是否被發現” 而改變。
z4Ek7rK{+o l(N} P:i+n+n/r
利用這個結論，b"{E4f0N9[
如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，
E}t0|l4T “交密友” 的行為被發現的話，QjYBOI8X
就會被認定是 “錯的”，T&Eo_k6hV
這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，
r
u??3J l `ye-K2R 而不是只有 “被發現” 之後才是。
.c7gzH0Z'["FSk
.w(?:VR)Z 同樣的，
'\?G9W5a;F|b&N*D"U4p 如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，
4A0p&F5X$s 彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，&r~^YRi PIu
那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，
GO0h4Cf)A 當然某 B 來此交密友，

A+Y9[S ~b-DdX 也就沒有道德上的問題存在。

查看完整版本: 想請教您對於交友的看法