SexLoveSafe.com 免費試婚性愛網站,SexLoveSaFe.net 砲炮論壇官方網站,SexLoveFree.net 炮炮論壇官方網站 » 哈拉、閒聊、吹水... » 想請教您對於交友的看法

LiuYH 發表於 2012-6-1 01:50

[b]回覆 [url=http://www.sexlovefree.net/sexforum/redirect.php?goto=findpost&pid=382013&ptid=28990]20#[/url] [i]Ttnod[/i] [/b]
{_|2n o?*n "? _;R!Z*l/_!F\+L
7Z;z:FzDhZ}hm
那句論述是：
4@w5g6wmx 若 " P 可以導得 Q" ，
$I(w4x|M&w c 則 "非Q 可以導得 非P"。
f#|9yS!c%mU j$Llx*c;o
並不是界定行為、結論，
L7Ft(GA
U 就可以自動成立的。Y4g?5U { UkN%{#\K
所以，fH(B(WKoOa;v3Q
你在這裡的用法是錯誤的{:4_129:}

Ttnod 發表於 2012-6-1 09:46

[i=s] 本文章最後由 Ttnod 於 2012-6-1 10:12 編輯 [/i]

o5~v9t_u,| h7@
f
w|ak [size=3][b]回覆 [url=http://www.sexlovefree.net/sexforum/redirect.php?goto=findpost&pid=382056&ptid=28990]21#[/url] [i]LiuYH[/i] [/b]
8R Rr%c?6O0l5c W[(Y
|#j@vFdm&]0E!Z    早安~~[/size][size=3]
1M"Ki~*p){4[ ]VK      DORA[/size][size=3]不是這個意思!![/size]:'([size=3][color=#000000]
+Z;Z,GMe`P8R| [/color][/size]X] `KZ{\w`6u
[size=3][color=#ff0000]若p則q  ， 若非q則非p[/color][color=#000000]   [/color][color=#ff0000]  [/color]ngUx_
[color=#000000]這個是因為DORA說「[/color]如果沒有出事就不叫闖紅燈(QP)，那是不是 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人?(PQ)"」R._j\x&`(_Mm
[color=#000000]
xMPNQ,M!~[|k [/color]
rB.k;L-X!K Oe9i9b [color=#000000]而因為[/color][color=#0000ff]條件原則有一條[/color][color=#ff0000]  「若條件本身錯誤!則"結論"不論對錯與否皆不成立!」[/color]
S+z2]Qo \ [color=#000000][/color]
*OWlP.w/h [color=#000000]而我們現在是「假設ING」，所以要「先確立假設」[/color]
7re%N\Y [color=#000000].D3xzS2`(i~t
「毀屍滅跡[/color]和[color=#000000]殺人」[/color][/size]
'lY\
sJwQS [size=3][color=#000000]
esJg-U,R 但是在法律定罪殺人的條件是要有證據。[/color]EK
^7Q0^7h%GKj
[color=#000000]可因為沒被抓到也就沒證據，所以殺人不會成立([/color][color=#0000ff]縱使殺人了[/color][color=#000000])。[/color]!a6be2~!@ lD
[color=#000000]6Fex+P5p!Cp
[/color]
"q&|&DS)S k S5kh4U [color=#000000]所以，縱使殺人，但現實是沒證據就會殺人不成立(PQ會有問題)，[/color][color=#ff0000]不能把殺人這個行為[/color][color=#ff0000]「當成已確立結果」(縱使他真的就是個事實)[/color][color=#000000]來使用~[/color]
wN.W&Q'S[%x [color=#000000]假設有瑕，PQ不能成立。[/color][/size][size=3][color=#000000]所以不能以殺人的問題來證明闖紅燈[/color][/size]GR;tg8J
[size=3][color=#000000];~\m,C2w
[/color][/size]5noKz K?)c Q/g#U8K
[size=3][color=#000000]不能當成已確立結果F?0o m0g
] j
[/color][color=#ff0000]%[w-gN Kd|.Pk
[/color][/size]ps. 有點OVER認真了@@"
f9^ l#IR4x 林恩

LiuYH 發表於 2012-6-1 11:24

[b]回覆 [url=http://www.sexlovefree.net/sexforum/redirect.php?goto=findpost&pid=382172&ptid=28990]22#[/url] [i]Ttnod[/i] [/b] S5Q6X*Q4f{

pA!X,eT)s8]1D:I
z)m\s+]n(@ 如果要從邏輯來談
-i6BV:R {O 那麼就從邏輯入手吧{:4_111:}
2MM b7R"D
QA)L'SHu8p1N 首先，
?`V @$T/x!L 你搞錯兩件事：
)p$rl4T$J1f 1.9a I |(j\Crh
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
d6^:?"j(u ys A
zP 並不是 PQ 與 QP 的關連，
-Xd2b/@g;Xln 而是類比的關係。
mM J B O}$qf$@;z
2.E?0{ YoLe
沒有證據 “證明” 一件事，E$z*b(k0Bd?
並不表示那件事不存在，
`v&KC$i oPA 否則將會導出非常荒謬的結論。\g4oE:LDL
例如：
c`)SC,L q4dJF 我可以證明你昨天沒吃晚餐，/D7Dwr3e!RA
因為你無法 “證明” 你有吃。8^eC#Brd Q
同樣的，
J [Y|+|1^8Ze{
q 我可以證明你去年都沒吃飯，g%e7[9F
_p
因為你無法 “證明” 你有吃。 xT7m;_7o5HI-k!A
所以，
y){ {h%~WcrVw 我得到 “你不用吃飯” 的結論。;_ `xid9E/]

S,BTR&^Hp{ 如果不存在證據，5]U9J z1S@8n_&R y
就表示事實不存在，
;AF4C `0w? Ev] N 那麼我要證明，t"XZQ
WJ,T"f
一個行為的不道德不在行為本身，
f o'mST h_ 而在於行為 “被發現” 的事實。
&ruHF$WfkN7J
9ruAC'NM!VmA5R A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，#X5bU ]9@p-`
拿屍體烹調、骨頭煮湯，
[)b{wb#s/{4S A 絕對是殺人吧？
6X;arz(s 但如果今天 A 是在私下射殺 B，'k+VC{$A.j)jPr0\l
一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，5M-l A}:c7b7yQ@
但是沒人發現。#U{#yqIG9f
照你的邏輯，}/QFYP(fo;w*{
A 就不算殺人了吧。6]3THS;?nT
（因為沒有證據）
Tn)r"r(c G3ue_.CzprpjI
這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，@3K^Q*C&}rb i W)H}_
而在於 “有沒有被發現”。/E|/e5d
u6{.].J
換言之，
a$A8C*Y:t 法律是用來處罰 “被發現” 的人的。
){2N-|,| I:n} PA)P 同樣的推廣可以得到，(d%aq(kr0q q*m
無論任何行為，
K~ h Q3QqIm6L 只要沒有被發現就沒有錯。^b/@ w)h$r9\TO
於是我們得到結論：
nLr
|4RI"L 不道德 = 被發現。7O$u1{0tyv ?.?

w9S I'IHk 這結論的一個結果是：u ?!H3_m{+tE!F
如果一個男人硬上了一個女人，/|;kg?Pm2NS4PF
只要用拍裸照、恐嚇等手段，
^1cHt1u)~L-t+i 讓女人敢去報警，,~,g%J3E5S(}
這件事就不算強暴了。
1PQ!B{!rY#k;P(G&l
:jdJv&u,e5}Z/\%b 這種事情怎麼想都不合理吧？0Z/zQnK%_#J
k x
所以利用反證法，
/\(v/Y$XQ "被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，$@z~Z!b.P
而這個結論給出一個與常識相反的結果，J)F7k0Z1G?
V5c/p
所以常識告訴我們結論是錯的。ycuw:oJ
因為“若 P 則 Q” 成立，
;F K io![[j8c3R%J%s （ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）
{y3RXQ%sx 但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，|%Pr1|)s)i} ?
因此 "非 P" 成立。/w|.J5u+Q#q
也就是說，
Z@:b.zcm Rd "被發現才是錯" 這個說法是錯的。%x:uN#iX
8e g!~0xs+c-I9U
所以我們證明了 “錯就是錯”-FB[ yEDG
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。6{8Zd#Q:pk
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，D BPpA
表示闖紅燈本身就是錯。
Y1I3M&N|p|W] H6n 如果來找密友被女朋友發現就是錯，
;^
A TPQ\ \ 表示來找密友本身就是錯。

LiuYH 發表於 2012-6-2 15:04

[b]回覆 [url=http://www.sexlovefree.net/sexforum/redirect.php?goto=findpost&pid=382231&ptid=28990]24#[/url] [i]阿文[/i] [/b]
_!kuh0W[x
^N&e.r g?,i9U
q 1vW0~W(zyw
我並不想評斷任何人的價值判斷。 W,BM1~@ qB~
就如你所說，
| yf
vj?.|L/c 這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，
8_x,F Wi0@up(x \? 各式各樣的層面。
k4[v(c|#GD 但無論是怎麼樣的價值判斷，
$^/T#N1Qg 都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。
^}g9v/v;Lk.A
7hB7a#s*pi 這裡要證明的是，`o,AJkt1~0x
若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，
A)v$S(n|*tx 就不算是違反道德，%[VZm
gc6Pr
那麼會得到的結論就是：
`O _g&I-l 違反道德是因為 “被發現” 。
nC"X-@^ 若是認同此為道德的前提，5? i)v5HXrP
那麼等於是認同大屠殺，
o7T\)|#I 因為把所有人都殺光，
1C;D)JfOs 當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。
i*v
J'q.Y)m zWW
`_2p4}!lc ]4| e 因此，1j/O+isf
G
無論怎麼樣的道德觀念，(eb9qVwR*Y!ktH
那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，K9gu%mKu
就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。
2v.@9T#p0h 換言之，-\LW4Bx3u
在一個道德觀念下，#y&cs`C:N7mL
如果一個行為被發現之後，
Q!`k?c$n#ge]T 就會被判斷是 “錯的”，F-ik4fQ [(u
那麼表示在這個道德觀念中，
6b[]_"E'Vx 該行為本身就是 “錯的”。 T$A-])Lrl7P~~\
因為一個行為的對錯，
LQm4X8ws ZP6\L9u 並不因 “是否被發現” 而改變。C H(Br5K
T
}.?r"A @
利用這個結論，
`jL+} ^$mHB'| 如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，chkyo
“交密友” 的行為被發現的話，
qx rG4U7@:|Wg 就會被認定是 “錯的”，
^J c$R2c}S 這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，?I/NTN;?,Z
而不是只有 “被發現” 之後才是。
\I oz@+H8B
/w*TT*Y/Q@*U$H};` 同樣的，Cdl;s[h,x.M'MD
如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，]k&v$U$O0_
彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，1Ut,V UhR ad
那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，
:v6p X(B!x:r 當然某 B 來此交密友，*]7~l?3Tiy
也就沒有道德上的問題存在。

查看完整版本: 想請教您對於交友的看法