SexLoveSafe.com 免費試婚性愛網站,SexLoveSaFe.net 砲炮論壇官方網站,SexLoveFree.net 炮炮論壇官方網站 » 哈拉、閒聊、吹水... » 想請教您對於交友的看法

LiuYH 發表於 2012-6-1 01:50

[b]回覆 [url=http://www.sexlovefree.net/sexforum/redirect.php?goto=findpost&pid=382013&ptid=28990]20#[/url] [i]Ttnod[/i] [/b]8\3@v9`L} u
O,a"f_8W@
RE Q S4Q
那句論述是：
7aA
HH3J#t]'S 若 " P 可以導得 Q" ，6E%@i]
z"hx"g{_
則 "非Q 可以導得 非P"。[ Rp#p!{L2E%\mEp

:QM'g Q!b?Z 並不是界定行為、結論，
Koh$x7oE 就可以自動成立的。
Y0E)Z6G,I&nZR 所以，$h0]} W%w8U.im
你在這裡的用法是錯誤的{:4_129:}

Ttnod 發表於 2012-6-1 09:46

[i=s] 本文章最後由 Ttnod 於 2012-6-1 10:12 編輯 [/i]v F6W(nMg;j6` i

Sh1fu
L(fou [size=3][b]回覆 [url=http://www.sexlovefree.net/sexforum/redirect.php?goto=findpost&pid=382056&ptid=28990]21#[/url] [i]LiuYH[/i] [/b]1|U,g^7_%z M

[*Dwc&y$QF0G.h    早安~~[/size][size=3]
Z ]WZNt3I      DORA[/size][size=3]不是這個意思!![/size]:'([size=3][color=#000000]m
Q:V5]5U[Mf
[/color][/size]
3{3\|c8~4k"Zb [size=3][color=#ff0000]若p則q  ， 若非q則非p[/color][color=#000000]   [/color][color=#ff0000]  [/color]@KbMbNq$TI-]?
[color=#000000]這個是因為DORA說「[/color]如果沒有出事就不叫闖紅燈(QP)，那是不是 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人?(PQ)"」eP"h3]R~9p0Wu
[color=#000000]
?3O A z:C [/color]-w
~'~#\O\c1k
[color=#000000]而因為[/color][color=#0000ff]條件原則有一條[/color][color=#ff0000]  「若條件本身錯誤!則"結論"不論對錯與否皆不成立!」[/color]
s|"A#vU0D [color=#000000][/color]!iW#YP+a:bw
[color=#000000]而我們現在是「假設ING」，所以要「先確立假設」[/color]:C,g;p+Yf%N/HVvxt
[color=#000000]S%[+g4{z&T&M
「毀屍滅跡[/color]和[color=#000000]殺人」[/color][/size]o)c-wRbJ
[size=3][color=#000000]&FV|j9w9t?
但是在法律定罪殺人的條件是要有證據。[/color]}#HQ,m|TM4Y~
[color=#000000]可因為沒被抓到也就沒證據，所以殺人不會成立([/color][color=#0000ff]縱使殺人了[/color][color=#000000])。[/color]
R.a!PL$?ya+b By\I3u [color=#000000]
babz(Lb1tP8v;l [/color]
.@/d8L b!]%kc4]Z]gRt [color=#000000]所以，縱使殺人，但現實是沒證據就會殺人不成立(PQ會有問題)，[/color][color=#ff0000]不能把殺人這個行為[/color][color=#ff0000]「當成已確立結果」(縱使他真的就是個事實)[/color][color=#000000]來使用~[/color]
(dy.?a%q] [color=#000000]假設有瑕，PQ不能成立。[/color][/size][size=3][color=#000000]所以不能以殺人的問題來證明闖紅燈[/color][/size]*M \2NW+B
[size=3][color=#000000]
}4_}Zg.U8X [/color][/size]5k Ud$\V"zt(QxN
[size=3][color=#000000]不能當成已確立結果
4G"uSj!W,RY [/color][color=#ff0000]{2a6`)SaCO y^
[/color][/size]ps. 有點OVER認真了@@"
vV&f G(r"B d 林恩

LiuYH 發表於 2012-6-1 11:24

[b]回覆 [url=http://www.sexlovefree.net/sexforum/redirect.php?goto=findpost&pid=382172&ptid=28990]22#[/url] [i]Ttnod[/i] [/b]
)bX~Fq2A3n+h L,h9YmpcPO
|0|#y*n%`
Udf&y
如果要從邏輯來談
rb'Kmf\%t!n 那麼就從邏輯入手吧{:4_111:}%dw5f4L&P

i!jbx `m 首先，
X)DRA FA#c 你搞錯兩件事： V| Y;JY~a2l2U$C;xh
1.!Xz^f+Lz K(e
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，#Y}Q9yj}Yu:NO
並不是 PQ 與 QP 的關連，
0E#m:mK"fO.Y/r6d 而是類比的關係。
9mz*u,Tcni 2.
&B Rg!pJe#M1LH&@ 沒有證據 “證明” 一件事，
"x1@8M9g*c,v)aM$h 並不表示那件事不存在，
%R,u/]5F,{%C-T{ 否則將會導出非常荒謬的結論。n-z"y3M^A5m5g v
例如：
dKCk6Z 我可以證明你昨天沒吃晚餐，Ujn;_E?"V
因為你無法 “證明” 你有吃。F~C ^ml f-Yv
同樣的，
cAx
^tC6?j~ 我可以證明你去年都沒吃飯，x@,XC(RP)w'R z
因為你無法 “證明” 你有吃。
EPU8zDVil8J 所以，
W(hqK9?c-~"m8L%yX 我得到 “你不用吃飯” 的結論。EV \k6_2S(p

Krl+l_ 如果不存在證據，
)P\{Ss?dk 就表示事實不存在，
E,jHOs*d5B)B 那麼我要證明，jho+M/@
T3a)w+~y
一個行為的不道德不在行為本身，n4dYO_h+HHh8G
w
而在於行為 “被發現” 的事實。;B@*xE6G(EA

{x];Br A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，
HhY]t 拿屍體烹調、骨頭煮湯， B:S'?`C1f2EW j7]R?
A 絕對是殺人吧？#\sVS.GG
但如果今天 A 是在私下射殺 B，
mF'R2G:Y
Ho 一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，
s]1]ZD g 但是沒人發現。k\!`0wUa BBycl
照你的邏輯，s6[)Y:Z3B%e v7v
A 就不算殺人了吧。
rttsit-L （因為沒有證據）St+k;Sl-E|
d/]k5h^b(]
這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，4W#[4jiJq
而在於 “有沒有被發現”。5cc8c&Eo oj
換言之，U;D$b%pr0c
法律是用來處罰 “被發現” 的人的。"Br4j3OL
同樣的推廣可以得到，
:e$f:zLh ekJ!M/^C 無論任何行為，
'e$Q)f0|1b!QZ 只要沒有被發現就沒有錯。
IBF!l@+S Y9b
於是我們得到結論：
_"_5y d
`
FS 不道德 = 被發現。)C
O^#Rm;p

u3Mv5roG{4d 這結論的一個結果是：G x8[ `,v@o
如果一個男人硬上了一個女人，
CngV fhc'PJ;H 只要用拍裸照、恐嚇等手段，
$b;p}:s8Y%i 讓女人敢去報警，-[eWYL%V
這件事就不算強暴了。
/B^!QHM-K G{P:?&r{:sh0y
這種事情怎麼想都不合理吧？jDqeq
v)k R
所以利用反證法，
{;]"^Bz3@)Z "被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，
_m'Q3z4iW"@ 而這個結論給出一個與常識相反的結果，k^)[FX _&T AEXp
所以常識告訴我們結論是錯的。
xxs;b,a2kK$x 因為“若 P 則 Q” 成立，
ZA9cR%fl@ （ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）wz#C1N!N
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
2vSqRm.h 因此 "非 P" 成立。!wY9nYdt$sEs
也就是說，5qc7^V'sf QCg.Z
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。["MT&e(O%m)w}p,B
L#~9aH%_m
所以我們證明了 “錯就是錯”w#zm0@
n#aIy6I(Y
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。
0\U+gV%o)Vr 因此闖紅燈 “被發現” 是錯，
Z e;kQ*sk)? 表示闖紅燈本身就是錯。e7y~'B0bDn
如果來找密友被女朋友發現就是錯，
1n \\ Ll'I 表示來找密友本身就是錯。

LiuYH 發表於 2012-6-2 15:04

[b]回覆 [url=http://www.sexlovefree.net/sexforum/redirect.php?goto=findpost&pid=382231&ptid=28990]24#[/url] [i]阿文[/i] [/b]#v[(s EvG@I

7I I~2F'yg$r @@E&QV9x~T
我並不想評斷任何人的價值判斷。N2V/M&C8^9~f$Z:B
就如你所說，
[:`-yQ~ 這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，'E!JIh!Z i*TU8M v
各式各樣的層面。
)_4b*^8Ey ] 但無論是怎麼樣的價值判斷，*yV F;O(es
都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。*m9`POIc

;u"h-Z$A@j;M y%f
V 這裡要證明的是，
@Cy3B-Q 若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，
uJqPhpw 就不算是違反道德，(b/FG6?Ah
那麼會得到的結論就是：
6D*Fk3`*s{.s 違反道德是因為 “被發現” 。
9UR+Q;vYV2TG 若是認同此為道德的前提， r,`"\xi d&Lf;^T
那麼等於是認同大屠殺，"a&E7VzJ]0w
因為把所有人都殺光，['P{;U*g7x)g!|%f
當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。q3Y7r?w$W

M!ty
`p+?+o 因此，
5w_}JU)aMq J W 無論怎麼樣的道德觀念，p.I$c8z3L7t6A
那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，8dQ'`s6P4o:P*MM J
就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。4[
Sax;^vH~`)R
換言之，$w N0TJ8c[-O
在一個道德觀念下，7F3C ^3k$R``1]U(My
如果一個行為被發現之後，3v1|Y}G\pH}(Q
就會被判斷是 “錯的”，
,Mg[/NR} 那麼表示在這個道德觀念中，
-e BW(YZ8@7eO0S 該行為本身就是 “錯的”。F#|0?IH"m8l_z8f
因為一個行為的對錯，e6xk JEuD7i
並不因 “是否被發現” 而改變。O wA tz5x!G3N*m

7j-BDL{y4M 利用這個結論，tI+eM\4K7l-c
如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，
;\p;J9W!Z(Z5O~(K “交密友” 的行為被發現的話，
\zF\%x:['KF 就會被認定是 “錯的”，
9n0F?zF'`? 這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，
(^,^#D?
VV+YDZ5N 而不是只有 “被發現” 之後才是。
}u%d0c-bh%yF
s"T+E'ds)? ?h 同樣的，DN5F5`J
如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，
NW$sK"j0W 彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，4}$f5a!HrP c
P
那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，
Ju#h t'E 當然某 B 來此交密友，
D)kD @ z!cj 也就沒有道德上的問題存在。

查看完整版本: 想請教您對於交友的看法