- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
23#
發表於 2012-6-1 11:24
| 只看該作者
回覆 22# Ttnod 0 x9 ?; ]+ t" p
* t. v& h# _: w- w2 Y' R, \7 x8 L* R8 X; q! _* i, x. H
如果要從邏輯來談
0 V9 x* W. x- `那麼就從邏輯入手吧 % h0 Q% \/ W8 X4 X+ g v0 }3 J
, b9 ^& S7 o) ]8 D$ d7 `
首先，- `( h+ ~. m; I! z/ J
你搞錯兩件事：
9 r7 Y( H! `6 J0 X1.
& V8 a' I3 f! ]& s7 d3 R “沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
; K) ?# u. W# r7 t9 k- y並不是 PQ 與 QP 的關連，
- \% m7 }3 G, N9 M U+ B而是類比的關係。
! e& I+ y$ W, `( S3 \2.
' `# T0 R4 p) q) D& l1 u4 b0 w, z沒有證據 “證明” 一件事，. ` h* u# ~ J4 {7 ]
並不表示那件事不存在，( [& }' x! F9 t2 ?! ^5 C6 e
否則將會導出非常荒謬的結論。
# D2 C8 y( Y, S* t5 u# r例如：. g" @0 ]+ w; U# Z: ^: s. M
我可以證明你昨天沒吃晚餐，+ q. k j5 X+ b2 Y
因為你無法 “證明” 你有吃。) i* F w, b) f/ A" y
同樣的，
) H( H3 a) ~5 Z. Z5 P. m我可以證明你去年都沒吃飯，
3 V9 i4 s3 R$ V2 A7 t因為你無法 “證明” 你有吃。
3 n2 A4 C# I' L; j. O所以，$ a( O$ Y. o: G3 x$ Y
我得到 “你不用吃飯” 的結論。" G6 t# _8 ^$ Z! q/ n4 `
; t$ z: @6 H8 e* V' `: Q! J/ t
如果不存在證據，
- y: v( |$ W. k! v. [4 F; h6 J就表示事實不存在，$ J2 ~& F7 g% B Q; M0 g$ V. P
那麼我要證明，
4 \8 |6 `7 J3 }1 U- l4 ?) X一個行為的不道德不在行為本身，+ W/ s+ |" M; [- x( V( u6 G4 w
而在於行為 “被發現” 的事實。
1 W) a+ b' S9 H" H4 }6 X# y; S/ t! A( r& c
A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，4 H8 }& i) Z2 F k3 d7 s
拿屍體烹調、骨頭煮湯，
/ Q) p* ^" R& P! `A 絕對是殺人吧？
! d5 A1 K& g& p- _/ x" }7 I但如果今天 A 是在私下射殺 B，1 B' f4 F, f6 F, _# j
一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，
9 B9 w( t! R- W但是沒人發現。
5 f( f3 I9 k7 p( {8 R照你的邏輯，
$ M/ h# _; f, b5 T8 f( B g, eA 就不算殺人了吧。
7 H! ^1 |" f% t+ g8 J& s（因為沒有證據）- J" R5 {6 A7 s4 S- D( B
( J5 T" \% ]6 r f4 E這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，: M8 S( p9 m: A* W$ T$ x' `0 p
而在於 “有沒有被發現”。
6 W3 [0 k, b, n$ u換言之，1 C2 ^ E6 t( Y9 q; i
法律是用來處罰 “被發現” 的人的。* ~- E$ f& N) z4 ~; k1 C) s
同樣的推廣可以得到，( J! e8 z) }( f3 D! k
無論任何行為，
6 J& ~5 o1 f/ M: @ i& e, X只要沒有被發現就沒有錯。* @, k+ `7 f* b) J7 v
於是我們得到結論：
8 e8 k0 P& m/ \/ m* q不道德 = 被發現。
0 S; r* F0 i) o. ~# e- b3 u
) y$ ~- z9 _. i) n: Z這結論的一個結果是：$ I) F$ X7 X- A
如果一個男人硬上了一個女人，0 V) _6 q. n- }( ]. D# Z/ C
只要用拍裸照、恐嚇等手段，
3 ~( [5 `3 k' c! i. X) b8 T讓女人敢去報警，
" N$ ]: c) p. @& }* }這件事就不算強暴了。
" J+ s4 o& B# j2 C- Q3 H# X2 s* X* C! h! ?9 m# b2 r- g
這種事情怎麼想都不合理吧？
1 h* h f; |5 H( N/ V7 R. N所以利用反證法，
# }' U: ~5 s- ?" K1 Z4 a Z"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，
6 P6 D6 I2 u4 S9 E$ C: N而這個結論給出一個與常識相反的結果，
0 q$ d$ C C3 j. h) a所以常識告訴我們結論是錯的。0 Z( b' M. C. e5 _7 k
因為“若 P 則 Q” 成立，$ ^0 @* w5 P, d$ ~5 x1 x
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）7 }' [, ?* h5 ^4 ? `) t) I
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
0 `1 ^' k+ M4 P; A4 a" d \因此 "非 P" 成立。
4 C; T; N: x3 |1 {5 ^, ?, G也就是說，! T3 Q( @& l% a9 J3 z
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。
/ `' G7 d2 I1 ^' A% @2 @: h
8 @. o' m; n: ?; R4 U- B所以我們證明了 “錯就是錯”
7 W6 h; j6 }- V% `9 ]- g: M& e3 J不會因為 “有沒有被發現” 而改變。" d6 b% q( m5 j( h& q; Q
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，; P# P. c1 \7 @+ v% E
表示闖紅燈本身就是錯。
. k4 L" d, t3 T& U- K如果來找密友被女朋友發現就是錯，; u8 n+ \: ]! s- m$ s G
表示來找密友本身就是錯。
|
-
1
評分人數
-
|
3 c6 O$ K3 y1 m e5 e$ k0 I
