- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
23#
發表於 2012-6-1 11:24
| 只看該作者
回覆 22# Ttnod
: Y7 ?/ n- [# Y- y% i1 S9 j1 z$ P: _9 |. e
! w: g5 x1 G$ ^2 A; D. r如果要從邏輯來談
/ k$ Y- ]8 U& A }那麼就從邏輯入手吧
2 q _! @7 \5 U, J' m8 G7 b4 ?9 x: Q( w( o' r3 N
首先，8 e1 Z* t- K; t& K9 @$ i0 ]0 |7 X8 I0 G
你搞錯兩件事：. z7 Q9 v7 C& d" H2 e
1.
9 o" c( y- P6 R, V6 @ “沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
3 U) a8 L7 S/ D2 k並不是 PQ 與 QP 的關連，
- @7 ^& F( j& `4 M0 u7 m而是類比的關係。0 T2 W7 o& \* x2 o' L
2.
W$ X) h' z% u/ G沒有證據 “證明” 一件事，
0 i& m' X1 |9 j- t6 M+ w- u* X0 @並不表示那件事不存在，1 ~- Q& q* B) X" v( P! X6 ^
否則將會導出非常荒謬的結論。
0 ?- C# K% r/ Z! J例如：) T J* q) A/ P8 C
我可以證明你昨天沒吃晚餐，, b3 X" D7 f: u( {1 O: P
因為你無法 “證明” 你有吃。; L5 z" M2 m" |% B
同樣的，8 N& T( ]: i- W6 K) c
我可以證明你去年都沒吃飯，+ M3 t3 z& I4 f- f2 m/ v6 l
因為你無法 “證明” 你有吃。/ p. B$ M# j$ }0 p$ i4 ?
所以，+ }1 X$ L* s1 ?+ @' F- j' |) {
我得到 “你不用吃飯” 的結論。2 W9 `! K! ^+ ~( k7 ^
! _+ b0 M6 ?8 j; F/ i如果不存在證據，! g& r8 x6 m+ j) x* e
就表示事實不存在，# `2 K4 m/ [& y" ?4 l/ C
那麼我要證明，
. S$ E( E3 R6 S3 O! R一個行為的不道德不在行為本身，
$ l' H& z g# O9 u* e而在於行為 “被發現” 的事實。) I0 {5 O1 K3 ]4 h3 U; R* O
6 u: y: D" T& F1 }) `% p2 }" B, iA 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，
@' W( A; I7 E _拿屍體烹調、骨頭煮湯，
! z! f u. R+ H3 AA 絕對是殺人吧？
/ A. E3 Y4 U9 X) h6 o5 o9 j但如果今天 A 是在私下射殺 B，
) O, q( L( @7 v8 }. j% X- L/ v5 i一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，
' H8 j. U# `1 c& s z3 U0 }9 ~但是沒人發現。8 j, C7 c% i$ y& I+ Q5 h' R
照你的邏輯，# O) Y, j+ N% {' W
A 就不算殺人了吧。
# K3 J3 q8 Y T* C* a+ C2 h. E8 m（因為沒有證據）* `6 p" [/ ^* j5 A
; Y4 l4 e3 u o1 h" m; \$ g
這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
7 Q: v: [$ v* v- `. N而在於 “有沒有被發現”。 x; Q; {" Q0 `& x! @
換言之，
1 D) n, I, s' S9 H3 G0 w法律是用來處罰 “被發現” 的人的。3 b6 U% ~6 B/ z
同樣的推廣可以得到，
* b, Q m+ \8 g( o% K% t# K! q無論任何行為， a+ W+ Q% L: Q
只要沒有被發現就沒有錯。6 R& x5 i! x3 J8 ~8 X
於是我們得到結論：( \% X6 K+ o3 P- M' f. h0 F
不道德 = 被發現。
# k: T- i& N, g6 j9 s, N
5 Q& B% K5 C: R% y; s9 i( f這結論的一個結果是：
& D$ w* j- @6 e) P( d如果一個男人硬上了一個女人，
0 U2 M( }5 @& ~# f+ ?% n只要用拍裸照、恐嚇等手段，# r+ Z. L! G7 T' R# T* v3 g
讓女人敢去報警，
( m, W+ `8 r- e5 ^( N8 E3 N/ [這件事就不算強暴了。
% s9 H( [3 [8 D3 W M- H w( P
/ }% C3 a# k2 M+ R這種事情怎麼想都不合理吧？2 M5 C/ z* ]1 B; D2 {- [
所以利用反證法，
+ k$ |! @7 P& g7 [5 \1 K' v6 J5 I"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，% j0 z, _& _& j& n( l. I$ h
而這個結論給出一個與常識相反的結果， B B$ U6 l$ h' d+ m
所以常識告訴我們結論是錯的。
C6 O( b' r% {+ f9 v- ]因為“若 P 則 Q” 成立，' J( Z' v6 U$ z6 ?* B6 V& n$ L
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）
7 L4 g! s: H y B* }) V6 X但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
( a0 k" r0 j; u) k" w& ~因此 "非 P" 成立。/ d; E) |' u# X1 w! Z% u# L/ N
也就是說，
" e# J& G) }- v* R3 m"被發現才是錯" 這個說法是錯的。6 E( i9 Y/ N% @8 D y
1 W' l. O% Y- `3 g
所以我們證明了 “錯就是錯”
2 C! S: N _. N: R5 L% l& g不會因為 “有沒有被發現” 而改變。) j# @0 _; Z# D- I
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，
r+ _! h# @; c9 S$ L1 C5 @表示闖紅燈本身就是錯。
0 h! u+ m! o$ x s2 w9 @: ^3 g; G如果來找密友被女朋友發現就是錯，( N& V( D+ S" V( m' h7 n5 ]
表示來找密友本身就是錯。
|
-
1
評分人數
-
|
