- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
23#
發表於 2012-6-1 11:24
| 只看該作者
回覆 22# Ttnod
# l, F/ I2 G* c1 K/ G& P: u
! y6 M& _ z" x" v
4 p4 l; |5 D% i+ V1 M7 m" n如果要從邏輯來談' J3 |, _" H5 [) |8 F8 f& k
那麼就從邏輯入手吧
* {7 v/ B) H$ N$ L. _9 U( B7 O" p& r9 L ]; c8 q
首先，) e( O9 L* Q' P E7 r' b$ q* ^
你搞錯兩件事：
. g* g) F3 a* N- Y# g/ P' h1.+ Z9 }; r+ N) n d) |5 o
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
9 E7 B/ M6 m) } n/ o$ y並不是 PQ 與 QP 的關連，
+ S; V, P- b2 Q+ t( N而是類比的關係。4 {# \- O+ I1 ~8 s+ u: ^9 i
2.
; \$ u% G, i, D" v! R沒有證據 “證明” 一件事，
- Q( b- O. A. C% q, K+ |並不表示那件事不存在，* ~5 O& }5 G* n) o* w
否則將會導出非常荒謬的結論。- `! f# |. i4 h' s
例如：
- M8 d' d8 f4 t p我可以證明你昨天沒吃晚餐，
1 z8 |8 N G2 y3 m6 f因為你無法 “證明” 你有吃。
! Q, C$ b% }0 n. n! l同樣的，
! x# J8 o" z# }* Y我可以證明你去年都沒吃飯，3 n5 z" {7 \, E. d: E# B# L( q
因為你無法 “證明” 你有吃。
8 H" V" l# Z( @) y所以，5 O( Q, h' h$ C
我得到 “你不用吃飯” 的結論。1 V% C1 {' ^7 O5 a# P) v4 @' t
: h8 F) R v) ~4 R; k. Q如果不存在證據，
( |. _; ?. n/ a8 S, ?就表示事實不存在，
9 F$ {5 S7 O7 c2 |# `那麼我要證明，3 w* K* I: U! G j
一個行為的不道德不在行為本身，
+ ]* ?5 n7 c4 s而在於行為 “被發現” 的事實。
0 o5 a- Q, |4 M" M# j y3 l9 N i$ [3 w
% H5 K# D% k: \. I* [; G. s. C- JA 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，6 l- C9 G' y) u( U
拿屍體烹調、骨頭煮湯，
, B7 z# S4 D! C6 p7 cA 絕對是殺人吧？9 N2 S8 u3 a/ u& E& u# l/ M
但如果今天 A 是在私下射殺 B，0 G3 _% o9 d3 @- T, ^2 W# E' J) i
一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，/ S3 N6 ?2 N( i6 |) D2 T6 Y. Q8 x
但是沒人發現。
1 o" k2 t. v6 @6 Q" ~$ C+ S) {5 }照你的邏輯，
: E! z2 e; W; A8 b) {" T2 p; [A 就不算殺人了吧。
! }0 L, h; C+ ]/ g（因為沒有證據）
: o4 x2 [# p) H- f `* b3 F9 B
! D& g. @: j1 E( z6 S% [這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
* R% W; x4 r& N而在於 “有沒有被發現”。
$ _& x( h7 i2 c2 _. x( h5 _$ Z換言之，
) W2 d- r1 d4 e7 x" ]" Z0 ]# I; I法律是用來處罰 “被發現” 的人的。
& f% M/ i1 f6 d# l4 v* P同樣的推廣可以得到，
, s5 |9 V' G0 R( n7 K/ U }+ O無論任何行為，2 j& V5 H7 R* g4 O
只要沒有被發現就沒有錯。1 u0 {6 _0 c" g" Q, h1 ?
於是我們得到結論：
$ F' h" L$ Y: F3 k! R G# d5 V不道德 = 被發現。: ^5 D% E" S5 A2 y& z
, F) A4 K2 G$ |
這結論的一個結果是：
1 m/ }, A4 X1 B如果一個男人硬上了一個女人，' S: ?/ y% i, g
只要用拍裸照、恐嚇等手段，
P/ r8 j" |! ^' k讓女人敢去報警，
* a4 ^4 J' d: e& E1 H! Z這件事就不算強暴了。& ?8 n; n3 Q3 _* o' @, O2 w8 f
: ^( }9 E) m7 R4 s這種事情怎麼想都不合理吧？
9 M) K; U, d4 o$ @% `& ^0 U0 ~所以利用反證法，
2 h- V8 V2 ^, l. J"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，' m$ o* P7 q# v2 o
而這個結論給出一個與常識相反的結果，% t* j' O1 G2 w1 M5 D
所以常識告訴我們結論是錯的。" H. m4 C7 z/ n' f5 F
因為“若 P 則 Q” 成立，
' D( ^' t$ d/ X8 w（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）
+ X* M; H* [, s, t t! W ?但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
. |' m' c/ d4 \因此 "非 P" 成立。
+ l1 }% F% E1 y. C' V- C也就是說，, T! p* R* c# I* k9 p
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。
- q' E I8 ^7 |/ r
/ r4 L/ g+ M* F6 I! X所以我們證明了 “錯就是錯”
/ N3 a3 P* }9 F% R4 j不會因為 “有沒有被發現” 而改變。
; O" s) j3 d- \. c# f因此闖紅燈 “被發現” 是錯，8 B6 S1 p; `3 b$ w! {
表示闖紅燈本身就是錯。
3 Z) A8 K8 @1 H; V; d$ _如果來找密友被女朋友發現就是錯，
$ S$ {* d& H8 @4 [" e表示來找密友本身就是錯。
|
-
1
評分人數
-
|
