本文章最後由 阿逸(版主) 於 2012-7-14 00:20 編輯 + ?; Z) X1 y- y# {
+ f [( j Y' U g1 {2 f
回覆 1# LiuYH
: v L8 U, C$ b3 E感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)& d0 Y0 Z# d6 M1 y
6 m: ~/ K& ^" g1 s5 T7 o% C正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予: y# I: I5 G/ `# p4 v, `
. [4 w8 }% v# d' e+ \& T7 ~只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限, V# a8 E- Y9 ?
/ b3 [- |1 }( o, ?! B8 U
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
5 _5 b" }2 y( d/ r: k$ P7 |
! t8 s6 F$ j7 _, R6 U就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
9 w& N3 p& Q/ q# |& m2 l
- }5 c+ J* V1 d/ I; ?我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 $ ?" U9 l( o0 r7 ], z/ y6 A' W& m1 J
. H/ T( z. f% M! O# M* C
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑4 L* |0 L' x' X! a1 A. l6 ]
( p% G& v) v. o0 L
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?$ I4 T( b0 D! R T& l- n2 K: u
/ B7 f% G: R" f
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
. ~$ t) H1 U. _$ o2 ]" U% [
0 R: f" n& ^* }/ ~- R8 ^# L: X大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
$ R* ^2 N) z" j6 M3 y( @$ \: u3 M, ]' v% q/ f
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了* v* \1 `5 z f- B' U! e9 l5 _1 l
1 \% ?/ `( w& f; V+ E7 m. d, `
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽* c, u# u" N" b, @4 G2 ~
, K g, `( s- a! H
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
1 v1 g& W! U, a0 N- {% F' J. r
4 W, ^- K1 R' r9 O5 g法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
$ h! H; Q, m3 e4 W+ t+ }5 G F
" _* Q3 C* q7 I就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽2 p* R' N! p- w5 |2 u% X U
6 d$ `5 x; y$ N7 a# }. j
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理. @' q% W2 {" r9 [: r# ]0 ?* u
9 l5 W5 B& R9 E. F% a' a* f! {
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆" s1 |- p. O! r/ ~7 P5 N$ ~
7 y% t% F- K* I, x5 K0 l! R2 ~
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
4 Z- k& E5 t, I: j) t
( H6 a' e1 A7 o+ m* s) d這是我的感想
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
）
)+ H, q! m& c% N3 O
9 S( b: W' h8 M+ Z6 b
