本文章最後由 阿逸(版主) 於 2012-7-14 00:20 編輯 9 `; G( I' Y% g, G7 l3 L/ Y
+ K; o% a4 S1 j: ?
回覆 1# LiuYH K, ^1 v( d1 s' u) I
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德), j0 f8 P! ^8 K; u% L
; Z& j2 p, x' ]- F$ e0 F% `正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
% Q% N; ^. c6 m( B! g+ I' Z: P9 F
3 b+ [7 t! G" ~6 @, K8 w) X- r只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限, H- p3 \# \# p# |
O( Z% D- V1 B7 h. `) L9 x' i7 [# Q
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去/ l0 V: @$ d5 U! i9 ^
: H+ X) m+ i2 J/ ?3 C* {4 r
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
: q1 b" V3 ?( i
1 `8 K# `/ C5 _7 j我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
1 }7 m2 x- o% t& L+ ]" ^! [7 q9 O+ e, X7 P
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑, [1 S9 y+ ]% O* e% ?7 \
! f% |( s4 D V1 Q例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?/ {1 \; T3 U- P# d+ E y
4 w2 M2 s% E& |+ H& w8 r; D7 Q
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了6 Z$ ^2 L6 Y a1 e
9 y. v8 m h: J& ^大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
) H3 X4 a& _0 Y5 {, w+ |
6 E' x4 z) C* {從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
& I# I# z# R( P4 v
. o% E' B0 o7 q. [+ ]1 q5 P黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
( f Q* P0 c; V x/ m; d
$ Q9 d% q- L+ j7 \; e當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
0 t6 u9 ]3 Q$ W. g1 _7 a: u0 C" B2 k: W5 a: r) S1 R" v3 d
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
/ D, M s! m l8 v0 A$ ^- F4 z, H* Q, Z( ~& K/ w
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
7 H1 }* ], C, E! B4 e F3 A! f) `
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
- T/ ?5 J- O" D7 h, S1 S2 j" |( b) K; m% \ Y+ h
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
; y0 l, y6 s" u1 {1 T" d1 j# F7 M& c, {; q0 I: ~: Y ?& \
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多2 [3 d6 R( y" W
9 {: ?5 X# f& O' f# q8 M! x
這是我的感想
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
+ {1 C" R# h3 B6 \; U5 e _
( V7 U. q, j0 C
）% ~* R9 p5 r. @0 M2 {
)
$ l2 h' ^3 r. T$ k$ B
