本文章最後由 阿逸(版主) 於 2012-7-14 00:20 編輯 / X4 Z0 m; P$ k2 N6 {. S
5 u' l. f# x# M7 O+ M
回覆 1# LiuYH 5 V h/ O* ~2 e+ Y* {2 e
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
( @( G$ R, h- j6 t/ E# t# _ l, ~
! ~# U$ I3 k: ]8 `正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
: Z+ B6 S0 c; f- e& z: L, q. K3 X) }6 H7 _* y
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限) ?( e# y% O% L$ }- Z
6 K1 x" k. F# m; j4 x因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去$ R7 L0 m; z* n) k8 p0 w) `" Q# \9 E
6 |7 y1 [: X1 {. y" m就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
4 j; W0 g% j7 e9 _: l5 I2 U+ Q/ F; O+ `; B8 ^2 e7 H6 X. |5 i
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
. d ]; H; S9 f5 [8 T
7 m# {( z9 f" p9 m而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
! a. h9 a8 X0 {
( c/ m% w; r9 V例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?6 d6 t8 P O7 ^4 ]* N, D
) m0 X( Y8 h' q' q0 s3 ~人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
& U& n( W( } w' u0 U. I) \
0 s5 s9 O, F( l& |大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
% b# T' B3 @; G7 P2 L6 o9 L5 x
. p5 }2 O, F1 J( J+ \+ G從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
+ `& n' _8 G% Y9 q+ E* O6 o" p& u/ d- o5 L; `+ U! V7 c9 Q
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽4 M5 \, S; D1 E, g) t9 C* S% T: c6 ~
6 W( u9 G8 n& f3 ?2 K3 l
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)! h2 ~8 u# F+ V: C& F, {: u3 ~
& q8 F* o0 j5 H" M0 ]# P法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力6 M6 T" a0 ^3 p$ V
; t ~: ?0 l0 d, g
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
0 p) Y3 s5 e! B, g% A
q/ K- h* o: V8 i最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理% K) q* B/ i% G i% A
1 B) z/ y; O6 P$ n8 C$ {孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
4 J; U0 N& @) k
5 x5 d% q4 M$ |+ G& b與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
3 ~; _' e; ^+ D6 G, n$ \9 U3 z5 _% }* {
這是我的感想
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
: k( Q6 i: d: i8 |9 `
: ?4 Q1 V4 a3 w2 D; \, e% Y2 q
6 S! I! \9 ^9 E4 s% \- I' A
）9 f J( Z1 s5 y Q
)
5 M" R- V% F# P
$ {5 |/ B9 Z2 R6 L& s5 v, B$ I