- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯 ! m8 X1 S+ a3 `% ^8 S' c d
% E" ]& _, g0 b1 v, f# z+ E9 f本文延續披薩姑娘徵友文內，
3 D& g8 S7 q- ^1 A4 h叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
* l* [1 R! e9 n, I因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
6 i, g7 g _6 C0 y6 p8 r至於其他有興趣的朋友，+ b/ P- A' f# g+ Y
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，5 {' j4 ?2 z8 K5 E1 D) G( L) Z, }
並對文章中的內容提出討論
5 f8 o3 n+ L. m" p |文章連結：
5 `4 W w/ s3 c- K( k披薩姑娘-徵有特色的密友
7 O; z8 o& K8 g! d4 M7 R
& R5 h) L! O) P7 }6 c+ K* f }2 G+ F; e6 r( \5 D& T; c
回覆 880# KJohnny : V: }. q$ y! i! o' v- B
% G1 S+ r' x4 q/ o& q q
你說的沒錯，
0 F+ M+ ]$ ^; R9 `我提到：
4 Q* ]3 X! Z1 X1 o% Q如果不守法，0 D Q( K1 M/ G" ?
就會被抓去關？
5 B2 ]2 a& }# I* O" n如果不會被抓去關，
( K' j0 |# x$ t就不用守法了？- { z6 J: o, f1 K k# D Q8 x
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。0 w6 j0 g; D5 W
6 F7 D- k" `/ O7 ~不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。: {% p6 ^+ h; i
* }. b# s* @0 g6 N8 R
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，0 A6 s# m9 P4 U; ^$ R
遇到紅燈該不該停？
! P3 z" ^: |! l, y: `: B$ x法律規定要停，5 T2 Z& _) r" \& f" P
可是沒有人抓、沒有危險，" w# W# O; A, U% }8 Q
多數人會直接闖過去吧？9 @% O/ G1 r4 [! B/ V
曾經就有小朋友，( j" |! w0 p) E- b r) F( L% V1 v! i
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，. g" j3 F% _/ z- q
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。4 f3 ?$ h% k: L# x
% g& D8 P2 m, t
0 o9 g* O' f7 ? w4 r! b: E% g
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
# E+ h: b1 J9 X9 G$ s2 ~" O$ K" }+ p跟你所說的類似，$ U, p& K. g/ E0 C
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
' m* l$ }6 w6 Z, S因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
0 n+ v. M' J, t
g8 y# O; m* b5 v& ~7 y但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。' z9 [6 K! p( R% J
這有幾個原因，
& h- e l4 o# S1 W. i1 c, a& {( c第一個是“普世道德是會變的”。
8 c; O S* N: D7 v/ [8 I就像幾十年前，/ q& Q+ A1 L; q" _; N
會認為女人在外工作不好，
2 C% ~. Q' g0 r- Y5 f應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；' u& H$ d3 F! I+ m; v8 l
幾百年前的中國，: \) d8 l' L2 g/ Q# Y* I
新婚之夜還要舉出染紅的床單，
4 ^# ^- x" Q0 u. o6 ]9 l5 P證明新娘的確是處女。
7 | O3 g; }4 A" S就算這種幾十、幾百年前訂的法律，, p, Z2 C. T1 |/ t7 X# K3 H
確實符合當時的普世道德，0 K, C# k% l) V( k* k d- W
相信幾十、幾百年後的今天，- O' u+ X$ ]9 _# e1 G* d" P# q
也已經過時、不會有人想要遵守了。0 s: E9 n, K( l; \
6 H- D5 l! \7 S' \+ d' X事實上，
- {$ a6 M1 z: g3 X5 W- r1 n0 C道德變遷的速度遠比我們想像的快。
! n: S9 Q& I. p2 E# {5 |3 P我們的父母談戀愛，
* N7 z& E3 l( Y- L& H可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
0 K. i* h* M% v. Y' W4 ~+ Q( D: X- u. _現在我們談戀愛，
; a v2 u" @# `: Z' q* @從上床開始都是可以接受的。
9 }. \2 I( ?7 I/ E! W2 y因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，% V0 b8 \- i$ g
才能夠審視法律的不合時宜，
) }) S/ i1 x# V7 `$ X# ]$ P適時的改訂法律，' k% k K2 `) v4 P; S
讓法律更貼近現在的普世道德。
1 y2 S4 @0 a. B7 u% j) U4 v3 U3 b; A0 }: b7 D
第二個原因，
* I2 S- j' J1 t! k# ^5 J" C是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。8 F% f- p* g# t, ~8 e. W7 p4 o
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
. |% `. {$ N* p$ m台北市士林文林苑都更案的計畫，
, h$ a+ ?- j/ u! E4 _到了動工之前的最後一步，
D4 F5 o0 f6 T' ?. N最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。" J! o9 O! z4 P, Y# G3 A3 B
不得已的情況下，
$ C+ K. _0 ], Q, ~建商只好請求台北市政府協助，) D' g( g3 c4 D( p. G! @: g& R
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。7 L g5 o8 z/ t1 g4 k7 k
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，* f8 V8 y5 R! }& R4 x9 Q
要求原地重建王家，
g; A# d" O8 \5 S* ?2 `甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
# p: r0 W- a: P& q1 Q! Y( ]' z) n+ A' z) ~! d" B2 Z
以這個案例而言，
8 G! }" e% k7 v$ O# ?1 a我支持政府拆除王家的決定，
5 {+ E% Z4 l. G$ n# E因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
" |6 y/ [. @. }+ t法律是我們唯一能依循的行為依據。
& Q0 D3 D9 Q; t然而我同學對此的反論也很有意思，
- | D- S; q9 B# I2 S; G% i因此我把它引用在這裡：
2 R5 h- i+ Q, O9 ~法律在訂定的時候，
U! o6 @. f/ S4 A一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
+ l) S0 A/ C* Z5 D% n- G而只能交由建商、立委等人決定條文；
% G3 h7 ?* M9 ?8 G因此對於不懂法律的民眾而言，1 b& q6 I, G2 O5 Z4 R2 u
在法律上自始就處於弱勢的地位。0 M, c2 H9 i* T0 l# e
甚至在制訂法律的過程中，/ H! q: h# S# @" S5 o
就留下了不利於民眾的漏洞，1 }: v' X$ d7 T; {; b2 @
而建商就可利用這種漏洞，
" P- Y- b* a A+ g從中侵害民眾的權利，6 z5 l8 U* X* b; p
來牟取自己的利益。, @# b4 x. o8 g
3 N$ |; {, K) f4 `, l3 t j看完我同學的論述，( J" h6 U2 O& @
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
4 f9 V, K8 @9 F- _5 [4 ?應該就可以清楚理解，, P/ f+ f6 P' U9 v9 B! K* r
為什麼我會說法律不等於道德了。
4 B: I' K7 K( w9 m/ d, p8 T1 B如果查看法律的歷史，: y5 R7 J7 H* v9 Q4 [2 s" j
民主國家的源流英國，
, S; x$ |- t0 j1 o8 a她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
- o' P, G9 m2 K; T* \而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
4 t' M! d' g2 k q# q1 G5 H
1 h+ {8 }5 W2 J; Z# F+ k8 r: Q7 c* Z+ o) n' u
其實你說的很對，& u) G# U0 z7 f8 V
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。* K1 |+ j- h/ \: g+ F
因此對於小學生而言，0 M; \3 h. a- b4 W9 U1 v8 p* ]
只要能夠知道要遵守法律，3 K3 Z4 T9 q7 C$ z3 L
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。! s4 @/ _0 q* _) I; f+ R, N
然而既然法律不等於道德，
7 l# w0 c; Y1 V+ y9 a( N我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，- e% |4 u* ?/ i; `3 [
而不能只是盲目的遵從法律。
. J* A+ u2 {) H7 R& I這才是道德教育的目的。1 u, i. {4 W4 D5 B% m- C! f
2 G' R5 S; D6 n4 U/ {2 ]
; c: j* g& H- t4 {" \' ?如果你覺得這麼做，: m: z3 Q% i. ^8 s
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，. G+ c; u" T1 k; F1 Z
那麼我換一個角度解釋，
; A1 ]0 S' f, m或許可以讓你知道，
# l5 v, l; W( W, G4 C; P$ r! G4 G這並不是普世道德的洗腦。; T6 P+ t! g0 s
3 y9 c, @. u) W. _無論任何的道德論述，; E9 B- j; ^$ H3 V/ f$ P! F
都必須要有一個絕對的先驗前提。: X1 q- z! L+ a
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞5 _; z4 Z; v$ k
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，1 ^/ r. T: @, k8 k" V8 ]
能夠合理的推斷是與菲的能力，9 b8 Z0 F ]7 r. ?& Y H* d$ a
就是道德教育所要追求的。: g8 t* R- ]9 U7 u; m t, r
. d k4 p9 s$ L$ o6 k1 k以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，; K; ~% ?! L7 c6 j2 X
如果我們接受這個先驗的前提，
$ U" p" z1 p! t自然會導出“不能任意殺人”的結論，
) j7 V/ ~: Z# l& z8 `4 U因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
% n* c, R0 o6 m1 `0 V1 B- k然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，3 E; W; R* f% m& w# u$ ?+ k
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
* d% l$ a X z* @, u3 B# N﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
. O, |" K; @" M. Q0 U5 R
- W; Q% d0 l% ~: q( S" D然而，, b# F. u, y: c
當我們討論法律的問題時，
! O b h3 f: N3 m- @5 N3 m8 M是嘗試要讓法律貼近普世道德，6 J! D6 @; x5 O+ l. t
因此必須先接受普世道德的前提。
4 m$ h* l$ W# o如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
! q9 q$ ~8 ?1 T, k& b5 }那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，$ b5 z, _3 G1 S% w! D
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。: a5 N7 n6 N- a% e
而道德教育也就讓我們有能力，* L6 k) P9 S4 s$ K
在接受普世道德的前提下，+ Q+ t/ ^* v6 ?+ k8 g0 m6 }& H
順利的導出應該被遵循的法律。
7 B0 |& n0 e* W! @ u( }* j( L5 _﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞2 [- S, @) _: x
2 W3 h" H( C; y8 X, n
& m1 g6 q, S. _. S) O如你所說，) g, U2 ~0 e+ W& p( m/ s
法律非常的貼近普世的道德，
+ W4 k3 u4 L0 Y& i8 u( `& m因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。( m9 v/ H; D# }& c
然而當這些小學生長大，8 }# o! B4 b x- S9 b3 T
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
8 s: p* Q) C w- u5 C- i如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，. V3 ^. E! g9 ?! j) s) W
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，3 j1 G' O B, n" X$ u
那這就會是十分讓人憂心的現象了。
$ [* F6 G) [. p2 ^, W而我認為提供這種思考訓練，
! }$ o# k' ?8 E7 l$ O+ x就是道德教育所要做的事情。
|
-
5
評分人數
-
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
* Z5 G. p: c3 ~; e
）0 }0 p3 I3 @. g! P: `
)) s" j Z: u3 S, E
! X% a# A( W4 H# F