免費試婚 性愛安全網站: www.SexLoveSafe.com砲砲論壇 官方網址: www.SexLoveSafe.net炮炮論壇 官方網址: www.SexLoveFree.net
返回列表 發表新的主題

關於道德的討論

本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯 / B. R* C" a! ]7 n
. p; |. R  D9 ~  [! q
本文延續披薩姑娘徵友文內," _  i3 v3 D+ [. a  y
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論,% u) v' V& V8 n& h+ U+ Y2 ]' J
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
. V  H: F; ]3 Y' n- q% L- G至於其他有興趣的朋友,/ M( R/ R$ g  X# N/ C* [
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串,+ p. k, u. Y4 P) E, f
並對文章中的內容提出討論 ( f# r7 {- m; d8 p
文章連結:
6 k# W  F, M- G' Q2 R披薩姑娘-徵有特色的密友& n0 ~1 l6 Q( }7 V+ `' N3 J% y

: t9 Q% K$ P$ t4 ]
6 \- g" a9 b" R, R9 @回覆 880# KJohnny $ n3 m! R) H( x
/ g9 n2 _! L0 ]7 ?: b" t2 v
你說的沒錯,
2 L" U6 l" y+ D5 X6 Z2 Z; j: O, ^, \我提到:
$ R: a  B5 C5 P& w  b& a$ q. q如果不守法,& ~( |' F* J, j1 S# V* y
就會被抓去關?
; n' m6 |/ y1 R% D1 D, O2 K如果不會被抓去關,
1 z: q# A5 T- d! }/ \% H* N就不用守法了?

' Z) x( ]/ G& V5 @2 R2 ], [* T+ ~這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。3 z0 i+ i' l* b* K# N$ z8 L! y
* l6 T: R7 ?+ y1 H, i3 n
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。: L# a: Y  n! a# f

* p) ~% P; ?! Z. b8 j2 N) G例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候,
, ~* A$ E* C; X. \/ C, G+ N遇到紅燈該不該停?
9 e6 s, c4 s& N. \9 |法律規定要停,
3 X6 W4 g+ F7 `9 t# m可是沒有人抓、沒有危險,
+ H2 U5 v' D* d; P* L4 q) B多數人會直接闖過去吧?
! s: Q; h+ E) g4 J+ |+ B/ @曾經就有小朋友,
. `0 i4 Y* s  j) H6 R剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈",
6 {* N2 ]( |" {- L! o4 J於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。3 P: \/ Y6 H9 b  M

8 b( ?- C$ I0 X5 E: U+ w
6 m- W7 k2 _" k1 J" @& E% b其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
1 _9 A) t5 s, j/ m% [5 S跟你所說的類似,
( r# c- W/ I8 _) }6 s法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」,
+ m# v0 _8 f3 f5 Z, \因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。+ S+ o  H/ Q9 D2 t" q# Z

. Z0 v2 B' e/ f& j1 ~4 p但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。( y: u; H: {" m# o) x$ ~! w
這有幾個原因,
' p% K, E. d( G: U# ]( z& d第一個是“普世道德是會變的”。
- b; [1 A- |  s! Z: c4 [就像幾十年前,5 e" W6 D4 L# f2 ?& u4 F/ V6 H( f, M& D
會認為女人在外工作不好,' ]- a" ^5 _2 Z: J. C0 Q
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公;
3 d. x5 R) t* s3 q$ H5 D1 k幾百年前的中國,- i) _  l" u9 b; v, E! x
新婚之夜還要舉出染紅的床單,
2 o  c( X# o5 e, K證明新娘的確是處女。/ {  [  z0 w$ @" g; \0 I, z
就算這種幾十、幾百年前訂的法律,- |% m& i$ H- i) ^7 T: p6 ]
確實符合當時的普世道德,  v1 m* h! T) B7 s! U. x6 T
相信幾十、幾百年後的今天,
( ?2 l' G& y* O# w+ q也已經過時、不會有人想要遵守了。8 A2 a6 G3 V  \6 \( X
4 z, k8 R' B$ D& R# _5 u
事實上,
, ?7 ]2 X, K+ S4 F道德變遷的速度遠比我們想像的快。
# I# ?# M2 g: e) u我們的父母談戀愛,
4 m* P% S7 b4 Q5 E" B/ q可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身;* s8 P; W  M' ^) X
現在我們談戀愛,
& `# c" x  u/ m% k3 X6 f從上床開始都是可以接受的。, ^9 P9 O9 V5 F* b& `
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」,
$ x$ G, d1 x* ^才能夠審視法律的不合時宜,
/ q, r: X) ~, L6 n' P/ \2 o適時的改訂法律,4 i2 I- j" h% P3 H& L
讓法律更貼近現在的普世道德。3 y6 g+ g; Q# R, y1 C* {

8 V1 J9 `: A# n* a' d第二個原因,
/ E) h3 t3 `1 m$ D+ \- H是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。8 P; B7 N1 y* @, r/ f6 N$ b. s
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
0 f2 T2 x$ O+ D$ z  B台北市士林文林苑都更案的計畫,
/ `. k8 j9 g' Y到了動工之前的最後一步,
: O5 c+ L+ K6 l最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。, ^7 r% T8 f9 Y5 l' ~, [
不得已的情況下,
3 z9 c' L. N& q) F7 z5 Z1 S建商只好請求台北市政府協助,/ G+ V# |  ?# {; Z+ C6 h4 [
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
& g# l' S. a. N7 G  ]! D5 p此舉引來民眾對台北市政府的不滿,
, @' }. H% R3 A/ y) a, C" d& B, V要求原地重建王家,9 L% y$ X" U% ^+ s5 ?+ B  U6 i
甚至搬出“今天拆王家,明天拆你家”的標語。
! q0 a1 D$ F! j. k0 h0 l, `) t
' t; w  D' R& l7 l" _# q' z以這個案例而言,  Q) g5 \7 p( W4 n* `5 v
我支持政府拆除王家的決定,
0 Y' k! k3 W( f, [+ d1 l' a# F2 r因為當各種道德論述無法給出一致的決定時,
0 g8 B, p+ Q5 x  X* @9 R. w法律是我們唯一能依循的行為依據
* P' `, g8 p$ {, }% z7 V& y5 {
然而我同學對此的反論也很有意思,
1 s  k  Z( E8 H4 t- l$ ]- f因此我把它引用在這裡:
, @; _7 ?* |. @5 r# |法律在訂定的時候,/ j* |% y3 U* c$ f6 j1 `
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞,  h: N: H- k, a% n/ _+ u2 K
而只能交由建商、立委等人決定條文

$ e$ b6 `9 w7 E" B" w9 i' o! ?因此對於不懂法律的民眾而言,8 R% B0 E0 r2 [# I) y( q* E
在法律上自始就處於弱勢的地位
4 x' ?+ c$ I5 ^甚至在制訂法律的過程中,1 j+ ]; F" O2 n6 q. `( |
就留下了不利於民眾的漏洞,8 F- `+ L& L6 j- F  Z& m% u
而建商就可利用這種漏洞,$ l0 `: q' c4 Q& T8 Q
從中侵害民眾的權利,
) U  O3 c4 P" ?/ D- B來牟取自己的利益。
2 b# e- U5 O! `. m% o- n- i+ x" f8 t1 C' ]9 ^+ q3 O7 d1 _' }
看完我同學的論述,
/ \% s! M, G/ ^再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述,
( x: Q% q8 n' t; L應該就可以清楚理解,
  a4 f( B& T* s7 `( G! M為什麼我會說法律不等於道德了。
/ n! Q5 {* R+ K* i  ~如果查看法律的歷史,) m6 U' E' K2 q2 c' m
民主國家的源流英國,
4 m# n' ^- s! p她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果,
9 U1 n% M" X* P+ D而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
6 I5 W( d  ~/ A2 F1 Q* r+ H) y/ S: H  P0 F, ?& f6 N

! H2 \! [# D0 T2 V# ~! R其實你說的很對,; z2 s" U6 o* L, r5 I/ g
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。+ e! E- B6 w' O. b- Q
因此對於小學生而言,/ k. @& f1 h& K/ {: F# s
只要能夠知道要遵守法律,; q7 C5 Z/ d) Y7 X7 @3 A# F
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
2 ]; @3 v7 w/ R4 K# }然而既然法律不等於道德,
9 [7 ~3 l0 n- m* o& }  @我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力,
- H/ ]0 s, ]6 P而不能只是盲目的遵從法律
& Y: u) h8 N4 [
這才是道德教育的目的。
8 R4 K8 M2 n! L+ h* n  g" N1 Y* ~" d
. i/ f/ m4 f% a' z( \1 e: p: i  x/ X9 T9 S# C
如果你覺得這麼做,0 k7 ^/ [- w, y
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮,$ R2 J& {0 z# O/ S  @9 o
那麼我換一個角度解釋,% G. N, R+ V. c4 M7 b
或許可以讓你知道,  U9 K# W# W8 N
這並不是普世道德的洗腦。
9 a( P' V4 {% b# n
5 u$ N. V" E/ e# X8 I' B無論任何的道德論述,. v, P. h9 }' k7 U* q8 b4 S9 [
都必須要有一個絕對的先驗前提。
) E( K! Z/ e/ ?% g9 Z- R0 O7 |﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞% H5 u7 f) H7 l
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下,
' |- k- I9 n7 I* }7 }2 z* a* j2 J2 f能夠合理的推斷是與菲的能力,0 \' K, d0 F' u" `8 @) T0 D( y* p# D
就是道德教育所要追求的

- V. j& g9 _$ p0 l1 d& {
8 ]* _1 R' T7 {. N- q- m以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話,
: \( h9 \. {+ o8 Z# a( b- r! ]如果我們接受這個先驗的前提,$ q" h9 J4 [8 B. k9 T3 x
自然會導出“不能任意殺人”的結論,, r9 \" a# `9 ]5 \
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
1 |, f: L" T( V1 V+ ?然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提,6 t( x  Z4 v; T/ P& k" x  j
就取決於每個人的“個人價值觀”了。5 Q- o" A' A" \3 I
﹝如果不接受,當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞. e. H7 ]8 ~( m2 f; l

* m( V) T8 H6 @1 h+ u然而,
2 V" l$ K, {7 E. Z: ~8 Z當我們討論法律的問題時,
! G" Q( f; W5 F7 m, q3 v) W) N是嘗試要讓法律貼近普世道德,0 X# Y% `1 \1 X: }& u/ E! W
因此必須先接受普世道德的前提。3 b/ f& ^6 d+ G8 r) t! p
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話,
1 E1 m9 F6 B% \: r3 Q那麼所有的推論都應該要從這個前提出發,
4 U# r0 h0 x$ N# z5 x; v而不能貿然的質疑這個前提的合理性。* {- Y2 }- A' {  ~: L, W; o+ |
而道德教育也就讓我們有能力,' q# U7 ^0 B6 ~" {4 H6 D$ u8 n4 P
在接受普世道德的前提下,& y/ n  N  z1 ?5 p! H
順利的導出應該被遵循的法律。
0 j0 v3 n# U  O﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
4 X  D$ K0 O& P3 z9 V6 n1 s% ^3 L0 _+ e' i" H5 G+ H

6 J  X5 d* t6 K: y0 V/ e7 G: q如你所說,
& n  i4 y1 v1 Q+ q法律非常的貼近普世的道德,7 u7 k/ Q! T! {0 b
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
; J0 Y0 ?% a) q: A然而當這些小學生長大,8 p/ a: r6 k/ W+ x5 h* p9 d  V
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候,# |; ?! n% Q3 Q4 t" d
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段,
* i7 d( w, Q3 M3 @而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練,: m% h2 _& x4 M6 t3 G/ s8 u3 Y
那這就會是十分讓人憂心的現象了。
$ z' C2 I4 p- ~: t3 |7 M) x7 z1 ]而我認為提供這種思考訓練,* B+ A9 Z* v) r' z7 E0 W) G
就是道德教育所要做的事情
5

評分人數

    • aiuiuajohn: 恩~真的太認真了!!威望 + 20 威望
    • lovemygirl: 又回到邏輯學概念了...殘念!威望 + 20 威望
    • elxhhu2: 好嚴肅的話題 0.0威望 + 20 威望
    • sat1513: 叮噹大 你認真了....威望 + 20 威望
    • ink3707: 太認真了啦!威望 + 20 威望


Share To Facebook Share To Plurk Share To Twitter
公告:禁止張貼酒店/夜店-經驗文、旅館的揪團轟趴之影音、網址、Logo、圖文等相關字詞,違者扣分/禁言!
回覆 1# LiuYH   a  f5 L1 r! J
2 f" X" ~3 `" j$ o6 v( x: T
又回到邏輯學概念了... ) P% X+ M; C' f' ]

2 x5 O- m: X8 v8 K「若P則Q」.....
回覆 2# lovemygirl
- P; t3 t7 B$ p4 u' E- [7 Q1 E& ^! K# b3 S$ _9 s' u% I9 i3 O% _% V

' \- g' j: G  j$ }5 {, @除了那一句話以外," T0 Y* X: T0 e/ R8 e. i
其他部分都不是在講邏輯學啦
4 Q2 w0 \# K$ J( G
8 E+ i6 H; s0 U- g4 K5 Y
* O4 L0 C' X* Y' \而且淡大身為電腦工程師,6 H9 g  D, p% \1 h
相信邏輯學一定也是異常的好吧
公告:禁止張貼酒店/夜店-經驗文、旅館的揪團轟趴之影音、網址、Logo、圖文等相關字詞,違者扣分/禁言!
回覆 3# LiuYH
  J6 h* v2 ]/ L! B8 G# X
4 w) Y5 X- ~; m4 v# N呃~我看不懂
本文章最後由 阿逸(版主) 於 2012-7-14 00:20 編輯
) |( X1 e; H* u, A- o+ M7 ~! X4 c4 s5 M  b, v( N- f9 v5 T7 C) i
回覆 1# LiuYH * w  i; A- y) n/ ~! l$ h
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)9 x) G9 b5 C8 {# j, a  g
$ Z1 P6 q" _! J) P3 u" I0 }7 T
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予7 o* r* N. i& P: K

4 S  O1 o% ~: c) O" l/ V只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
+ N! M: u3 ~0 L) @; H
7 h) e/ S4 t0 k& R' Q$ Z因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去3 B# K3 Z: W' b. F- F
* k9 W. A9 U; |4 m: y! W
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
1 `2 c' L! n" l
; h) D: H( T  R6 [$ k. a4 I& M/ m我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 # |* p' ^: u, R8 c1 X
2 h6 o7 o5 W9 K5 P8 f* [
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑2 Q0 @# ~$ }+ a! {2 |& m) G7 N

3 p0 M5 ^0 H; U/ K例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?5 W+ L: @2 k* ~( u# ]* F, ^/ S
8 r0 }1 {( V3 \
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了( e5 _- _1 R+ [& G# {
( `& z  a+ {( k$ o+ U& p0 x
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了* F; Q5 z( m0 R% X
9 H" L; `5 G+ e0 k8 i8 r
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
. Q9 W6 I2 |) {! }. T
$ ~" p  F$ Z8 S+ j& x- g6 A1 x黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽7 v9 V+ @: o& h! X* G

& O" c5 ]3 Q9 l6 h6 z當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
% u& D/ `/ i5 r8 @  R" E5 z" Z
& |0 u7 q8 n& {: T法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力! w" g7 Q& \* M

2 V6 |: b6 W5 l- W+ L0 w就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
  W4 w$ O; m) k) Q3 p1 ^4 E  ]
) v1 d$ S0 y2 x% m! X最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理0 G+ G9 H1 w; [- X2 k2 A& a
3 T, L. Q9 e) k$ ]* H' X
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
) z! x; N; R; f. B5 A- Z/ _; y: L, r6 t1 Y; n
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
% n1 O3 n3 g1 d' }: {% x6 k# k! m% G4 |' C( P) a
這是我的感想
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-14 16:48 編輯
3 v" u( e( G+ o* Q" I5 E7 r7 v' n1 Z2 n, `" Q' z7 h, o2 y, Y
回覆 5# 阿文
* c: u& ^5 f( @. H# G$ ^) b7 |) V3 R% _0 t$ ?' f7 t
" T* g3 B& B. N" D. s7 t  o
其實你說的很有道理,
8 l, ~1 T  n) {/ Z7 k8 n$ ^7 T當我們在討論道德、法律的時候,. l9 o* ?/ z% Q1 o; B+ _" ?
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題,2 X: P6 M7 P0 R0 ]& K2 g
而什麼時候要怎麼做,0 o; t  \( `% G. N+ @
的確考驗著我們的智慧。  |  r. ~* a) q6 h7 o6 C$ e5 J
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點,  `) C7 _" h- E( K. P
有一點點小小的意見。: h0 `% p' `, d3 L- F0 F$ @

) r5 M$ O; f; t& L% o2 A+ Q$ ]我不是主張 “法律是訂來違反的”,/ S7 _: L! i' C) F% J
也不是反對遵守法律,
* N4 s: ]/ W! X2 K" D/ r9 h但我認為,% [7 T' [. P+ r7 c7 H
我們不能只是被動的 "遵守",
! j3 D( f+ E' R. I並認定我們無法修改法律;
7 v  ~0 i9 F6 @  V而是對於不合理的法律,
6 t- ~& c1 w, u要主動的提出 “修改法律” 的訴求,( ?4 B& C0 D* k
讓制定法律的人知道," H1 W3 p2 w0 _8 H
他們不能隨心所欲的為所欲為。8 n- {- R. `2 f! Y5 d$ i
因為,- K7 O5 z# N8 u. n7 k7 c
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候,
0 u4 ^- ]" r: {2 x8 p/ i我們就真的失去做到它的能力了。
本文章最後由 阿文 於 2012-7-14 19:34 編輯
( A9 |" f7 S) D. {! J* J" E
  _1 h4 n) }/ g# a9 H1 i回覆 6# LiuYH 0 F% {/ D4 P% R( k$ M
不過修改法律這點就和現實有點差距了......- E# ]' h" A* o7 B+ `
1 h  S) L5 N0 s% |& B$ m3 S
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
1 X9 m# q: Q: g- s( c& p1 @/ g) v/ r5 Q7 T3 D$ f
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
5 H5 q) K( r+ O: |" I) t4 {: a7 ^0 \
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限/ z& u' O3 E' J+ I5 P2 A* o* d

- S4 q/ o8 Z( O) B4 W' A% z7 ]當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
. E4 I- |$ w+ V& ~6 c3 Q0 H, j" J& i0 q
當表現不好時,4年後相信選票會見真章
4 H# m. |: t% ~3 @+ c+ j7 `& |& z& J3 ^8 t4 H/ ?
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)2 }* E3 Z  y. }, Z3 o& r
- I1 Z* l! I- Z: A8 m1 A- [
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題6 M/ u) H# N0 d1 h& y# n
0 ?) ~; Q4 \9 i' s
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-14 21:20 編輯   _9 w7 d. y$ r' z
! v$ b/ [8 s- j8 W; L$ N8 w
回覆 7# 阿文
6 I6 L6 N5 j- S& c. M( w8 E3 Y7 I: c+ w6 |/ I0 ^

- Z4 Z0 y0 X. C  A選舉的確是表達意見的一種有效手段," a4 h. P% o& o0 C/ c9 E3 n$ v
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見,( x/ b. M8 p3 D- R: y
而必須不斷的透過社會運動,
9 w* b* i, A% r% |: E(遊行、遊說 etc)
4 N) g# g5 Q: k; s. [0 ]6 C( |來表達自己的訴求。
6 d, [3 {$ `5 k% `) p( {1 g! J這主要有幾個原因,
3 @# E( _$ Q- ^8 f# D9 g% c我想說明如下:
. l4 M# t, N* K; \9 W& Q8 ]4 q8 |* F9 M1 E% o
首先,& q  E/ M: }5 _! g- M3 n7 J6 }* y
政治跟商業利益是不可分的9 C# S+ }" V; c/ K
因此即使是人民選出來的候選人,
- X! ^0 p; _1 [$ {; a也必須在某種程度顧及企業的利益。
: _' A( w0 w+ @% t9 k/ ^% }; \0 x8 |  O+ ]+ I& O3 ?
對於企業而言,! i1 J! {! \2 H' M9 {9 O3 V
提供某個候選人、某個政黨選舉資金,
3 i, q, x2 ?6 Y$ J5 a; ?7 C相對的當這個政黨掌權時,: i- ]( b! N& S+ C
必須要給這個企業一些好處。
; B" n" B  |5 I; W, {5 g0 O! e$ e5 m  g+ B0 R$ S' Q' m$ X
對候選人而言,  [/ ^  c& e7 _* T, w  `2 H6 k( a
最大的問題是 “競選需要資金”!
' s+ v# y) ^' o0 L沒有資金就沒有曝光率,
' U1 i4 |- V* }# x# P沒有曝光率選民就不知道你是誰,
1 D4 a/ K* j  z/ G) m, V5 R更不要說讓選民選你了。3 l! {( E' u8 U) z, U0 c
在這樣的情況下,1 U/ u0 G. m9 p2 j. c- |
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金,
+ p* o& r+ f8 @) r5 f7 `自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
4 A0 S$ N! n- h; T) q7 C4 l, N0 k/ z
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
- h0 [) [- [+ v" K' W+ G其實從這幾次的選舉," [' ~: o' Y0 S4 w# P
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨,' u' M6 Y9 G0 X- H5 p
都很難獲得足夠的票數。
2 V  c4 q) J& a- ~6 \7 [3 |而在政黨營運資金的分配上,# m' T: z$ k5 `9 ~. B. D# r7 Z
又有得票率 5% 的限制。) O. X# O. Z3 ~$ l
(這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過)  |% V4 F5 m/ ]8 l1 q# l3 E
因此在事實上,
$ ?0 Z6 N3 n& O' s* e8 h* o2 @ “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持,3 w% }! W; A( k+ V# f
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。/ V3 H' n: p) n2 ?( _- n' J

/ l8 \/ R$ D% ?5 w* R( A( @: b7 y另外,
! {; n9 b2 X9 p0 `) H. @雖然說四年可以重新選舉一次," n( d6 N/ g0 [) ?  k% |: U2 K
但是不能忘記的是,
; |2 m& ^3 r  [, K3 _+ W人民其實只有 “決定選誰” 的權力,+ Q) |# ^" c, |4 ?7 s$ [
而沒有 “決定提名誰” 的權力。
' e& D4 n* ?8 T$ W# H& o提名必須透過 “政黨”," r* J9 b0 t1 a" [+ Z) c
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。) X, j$ I& a, e6 y3 e5 l: H
因此能夠獨立參選的人," z( d$ L+ U- p3 K- Y
大多也都有商業的背景,+ j/ E) b( b& D
想要能選上,
  R+ z5 I6 d  _3 b9 X( f; V5 N當然必須接受更多企業的支持。& m' x* O* L, y2 ~: ]

3 H4 w- r' p0 K5 h7 r4 H# k4 E$ e$ m, m. S$ K3 a
人民必須要適時表達自己的意見,! V6 R# o* @% A4 q9 O
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是:; [2 I) P. j) A/ J$ B5 G
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人9 Y% C2 `8 P8 w$ ]0 `5 G
(除非那個候選人就是自己)
" w6 x1 T. `! X: s  }- i8 Z, K我們只能夠將自己的期望排序,
: }/ P6 ^+ i+ Z4 {6 j( E然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的,
0 d# q( U3 C0 M) U' a5 M甚至還必須考量其他人會怎麼選,
" W/ f8 A4 ^0 Z, {2 {  r9 V以免讓自己的選票成為廢票。
( w2 A, i; m8 Q於是我們選出來的候選人,) \% T3 R  O8 \- m2 {
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張,% W/ I: k9 w# n2 q* [
(e.x. 美牛)! T# ?. F9 v5 c1 P5 C, H7 u* y
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的,$ r7 J) ^, n. a  K0 \2 v
以致候選人沒有這方面的主張。# o* t1 S( P$ \
(e.x. 性交易問題)
2 M" p, V. N% b因此,$ c) F* b9 `2 R4 j; Q
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的,& o4 X* w3 C+ i3 k+ ?3 |
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
7 D5 {& a5 v# i$ Y$ g4 L( h9 L8 Z+ q1 y6 T: ]
# J- g; B) H& j6 f
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法,
. \9 n/ d/ d- G: P# Q, e, a但不能也不應是唯一的方法;7 R! B! J% O" {: x" B$ o6 G  h- h
針對某些重大的議題,. w' U; ~& z7 M1 V- g
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
! a4 v5 l  b3 @否則,
6 s% G6 O: Y, ^, f/ [+ M很可能會創造出一個四年獨裁的政府,
% V9 N9 n, R% u0 Y- m- _我們對此卻束手無策。
6 V" x3 m6 n* y* H- p(雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事2 [9 A3 C% U9 ?* Y, X9 u( A
, S. a4 v$ _; Y6 T" q. g
我所想說的 “修改法律”,! I3 ]$ I/ U3 l$ M1 e! O) C
其實正是透過社會運動,! r$ S( l  D6 g/ F+ X7 c0 j$ _1 k
表達人民對於現行法律的不滿,# L2 j+ P1 k# k5 v+ X& S
讓政府正視法律的不合理之處,
& t2 O4 m4 e+ B( K並對法律進行修改。5 K  e* ~7 Q" r: \# J* ?* t
(例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法)
本文章最後由 阿文 於 2012-7-14 21:33 編輯
- q8 C# V2 Z4 k0 m9 w8 M! T! R
" i( M% O- X+ b+ x回覆 8# LiuYH ( W0 F) j: ~( i# ?& v( N7 F
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定8 C2 @9 m" W, ]9 b

& w, P2 C* J! f/ k而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
6 a2 }/ K8 v- @+ l+ J& S
; j5 I; v6 _) ~, u: z/ H" _: r由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利- `. s% P3 H" D

% ^6 ~' ?+ j: m9 C$ @) |8 E. H在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對7 [1 @+ G0 K- O; Q' W7 `8 N
9 S/ O+ C8 n. E0 A% t3 |9 a
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情); }# c( @/ i: x4 w+ i$ {; N
) y0 y3 e. p  w
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快& ^: P5 v5 {5 q) K8 g
; w/ x7 t! y; C5 s# l" `5 h
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
1 Q3 O' j! T4 J5 l% S& _5 r$ Y' [9 h6 Z4 D9 I3 ^
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等): T" Y3 B2 }% _1 V8 ?1 M  c
3 ?  A! P8 K) X9 B4 D9 C6 H
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?
回覆 5# 阿文
/ z; ^% u% S$ X6 u( D! [. B- r感謝阿文的認真參與,讓這篇活了起來,不會流於我和叮噹大的1v1對決~
! t% g9 s5 `: P. B. ]2 I- q+ h- @8 W! Y9 W( Q- e( w9 c0 f0 \
回覆 1# LiuYH
, x1 \+ v  t1 Q不好意思,這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
  |+ V- {- c8 s. \! @ 9 j" I; f; M+ M: _. ?
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
4 h8 o% Z* Y) e) t我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
# {- Z: J. f' ^" P3 v" R/ }$ b/ v這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
  x. ^0 ~9 W3 y/ Q9 r
返回列表 回覆 發表新的主題
全站❤免費試婚愛愛❤總次數:
↑   ↑   ↑   ↑

 

 

前輩/學長 常在說:「師父領進門,修行看個人。」

建議新進會員 在約砲前請先參考您學長與學姊的【約砲秘笈】你就能漸入佳境

 

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們註冊1天交到 滿意的女密友 女炮友了、

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們2-3 天 就交到 滿意的女密友 女炮友了、

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們 2-3 週 就交到 滿意的女密友 女炮友了、

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們 2-3 月 也交到 滿意的女密友 女炮友了、

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們 2-3 年 也交到 滿意的女密友 女炮友了、

 

如果有人2-3年還交不到滿意的密友炮友 就快來向學長/學姊學習"【約砲技巧】"

快速升級