- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
|
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯 / B. R* C" a! ]7 n
. p; |. R D9 ~ [! q
本文延續披薩姑娘徵友文內," _ i3 v3 D+ [. a y
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論,% u) v' V& V8 n& h+ U+ Y2 ]' J
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
. V H: F; ]3 Y' n- q% L- G至於其他有興趣的朋友,/ M( R/ R$ g X# N/ C* [
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串,+ p. k, u. Y4 P) E, f
並對文章中的內容提出討論 ( f# r7 {- m; d8 p
文章連結:
6 k# W F, M- G' Q2 R披薩姑娘-徵有特色的密友& n0 ~1 l6 Q( }7 V+ `' N3 J% y
: t9 Q% K$ P$ t4 ]
6 \- g" a9 b" R, R9 @回覆 880# KJohnny $ n3 m! R) H( x
/ g9 n2 _! L0 ]7 ?: b" t2 v
你說的沒錯,
2 L" U6 l" y+ D5 X6 Z2 Z; j: O, ^, \我提到:
$ R: a B5 C5 P& w b& a$ q. q如果不守法,& ~( |' F* J, j1 S# V* y
就會被抓去關?
; n' m6 |/ y1 R% D1 D, O2 K如果不會被抓去關,
1 z: q# A5 T- d! }/ \% H* N就不用守法了?
' Z) x( ]/ G& V5 @2 R2 ], [* T+ ~這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。3 z0 i+ i' l* b* K# N$ z8 L! y
* l6 T: R7 ?+ y1 H, i3 n
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。: L# a: Y n! a# f
* p) ~% P; ?! Z. b8 j2 N) G例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候,
, ~* A$ E* C; X. \/ C, G+ N遇到紅燈該不該停?
9 e6 s, c4 s& N. \9 |法律規定要停,
3 X6 W4 g+ F7 `9 t# m可是沒有人抓、沒有危險,
+ H2 U5 v' D* d; P* L4 q) B多數人會直接闖過去吧?
! s: Q; h+ E) g4 J+ |+ B/ @曾經就有小朋友,
. `0 i4 Y* s j) H6 R剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈",
6 {* N2 ]( |" {- L! o4 J於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。3 P: \/ Y6 H9 b M
8 b( ?- C$ I0 X5 E: U+ w
6 m- W7 k2 _" k1 J" @& E% b其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
1 _9 A) t5 s, j/ m% [5 S跟你所說的類似,
( r# c- W/ I8 _) }6 s法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」,
+ m# v0 _8 f3 f5 Z, \因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。+ S+ o H/ Q9 D2 t" q# Z
. Z0 v2 B' e/ f& j1 ~4 p但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。( y: u; H: {" m# o) x$ ~! w
這有幾個原因,
' p% K, E. d( G: U# ]( z& d第一個是“普世道德是會變的”。
- b; [1 A- | s! Z: c4 [就像幾十年前,5 e" W6 D4 L# f2 ?& u4 F/ V6 H( f, M& D
會認為女人在外工作不好,' ]- a" ^5 _2 Z: J. C0 Q
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公;
3 d. x5 R) t* s3 q$ H5 D1 k幾百年前的中國,- i) _ l" u9 b; v, E! x
新婚之夜還要舉出染紅的床單,
2 o c( X# o5 e, K證明新娘的確是處女。/ { [ z0 w$ @" g; \0 I, z
就算這種幾十、幾百年前訂的法律,- |% m& i$ H- i) ^7 T: p6 ]
確實符合當時的普世道德, v1 m* h! T) B7 s! U. x6 T
相信幾十、幾百年後的今天,
( ?2 l' G& y* O# w+ q也已經過時、不會有人想要遵守了。8 A2 a6 G3 V \6 \( X
4 z, k8 R' B$ D& R# _5 u
事實上,
, ?7 ]2 X, K+ S4 F道德變遷的速度遠比我們想像的快。
# I# ?# M2 g: e) u我們的父母談戀愛,
4 m* P% S7 b4 Q5 E" B/ q可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身;* s8 P; W M' ^) X
現在我們談戀愛,
& `# c" x u/ m% k3 X6 f從上床開始都是可以接受的。, ^9 P9 O9 V5 F* b& `
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」,
$ x$ G, d1 x* ^才能夠審視法律的不合時宜,
/ q, r: X) ~, L6 n' P/ \2 o適時的改訂法律,4 i2 I- j" h% P3 H& L
讓法律更貼近現在的普世道德。3 y6 g+ g; Q# R, y1 C* {
8 V1 J9 `: A# n* a' d第二個原因,
/ E) h3 t3 `1 m$ D+ \- H是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。8 P; B7 N1 y* @, r/ f6 N$ b. s
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
0 f2 T2 x$ O+ D$ z B台北市士林文林苑都更案的計畫,
/ `. k8 j9 g' Y到了動工之前的最後一步,
: O5 c+ L+ K6 l最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。, ^7 r% T8 f9 Y5 l' ~, [
不得已的情況下,
3 z9 c' L. N& q) F7 z5 Z1 S建商只好請求台北市政府協助,/ G+ V# | ?# {; Z+ C6 h4 [
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
& g# l' S. a. N7 G ]! D5 p此舉引來民眾對台北市政府的不滿,
, @' }. H% R3 A/ y) a, C" d& B, V要求原地重建王家,9 L% y$ X" U% ^+ s5 ?+ B U6 i
甚至搬出“今天拆王家,明天拆你家”的標語。
! q0 a1 D$ F! j. k0 h0 l, `) t
' t; w D' R& l7 l" _# q' z以這個案例而言, Q) g5 \7 p( W4 n* `5 v
我支持政府拆除王家的決定,
0 Y' k! k3 W( f, [+ d1 l' a# F2 r因為當各種道德論述無法給出一致的決定時,
0 g8 B, p+ Q5 x X* @9 R. w法律是我們唯一能依循的行為依據。* P' `, g8 p$ {, }% z7 V& y5 {
然而我同學對此的反論也很有意思,
1 s k Z( E8 H4 t- l$ ]- f因此我把它引用在這裡:
, @; _7 ?* |. @5 r# |法律在訂定的時候,/ j* |% y3 U* c$ f6 j1 `
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞, h: N: H- k, a% n/ _+ u2 K
而只能交由建商、立委等人決定條文;
$ e$ b6 `9 w7 E" B" w9 i' o! ?因此對於不懂法律的民眾而言,8 R% B0 E0 r2 [# I) y( q* E
在法律上自始就處於弱勢的地位。
4 x' ?+ c$ I5 ^甚至在制訂法律的過程中,1 j+ ]; F" O2 n6 q. `( |
就留下了不利於民眾的漏洞,8 F- `+ L& L6 j- F Z& m% u
而建商就可利用這種漏洞,$ l0 `: q' c4 Q& T8 Q
從中侵害民眾的權利,
) U O3 c4 P" ?/ D- B來牟取自己的利益。
2 b# e- U5 O! `. m% o- n- i+ x" f8 t1 C' ]9 ^+ q3 O7 d1 _' }
看完我同學的論述,
/ \% s! M, G/ ^再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述,
( x: Q% q8 n' t; L應該就可以清楚理解,
a4 f( B& T* s7 `( G! M為什麼我會說法律不等於道德了。
/ n! Q5 {* R+ K* i ~如果查看法律的歷史,) m6 U' E' K2 q2 c' m
民主國家的源流英國,
4 m# n' ^- s! p她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果,
9 U1 n% M" X* P+ D而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
6 I5 W( d ~/ A2 F1 Q* r+ H) y/ S: H P0 F, ?& f6 N
! H2 \! [# D0 T2 V# ~! R其實你說的很對,; z2 s" U6 o* L, r5 I/ g
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。+ e! E- B6 w' O. b- Q
因此對於小學生而言,/ k. @& f1 h& K/ {: F# s
只要能夠知道要遵守法律,; q7 C5 Z/ d) Y7 X7 @3 A# F
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
2 ]; @3 v7 w/ R4 K# }然而既然法律不等於道德,
9 [7 ~3 l0 n- m* o& } @我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力,
- H/ ]0 s, ]6 P而不能只是盲目的遵從法律。& Y: u) h8 N4 [
這才是道德教育的目的。
8 R4 K8 M2 n! L+ h* n g" N1 Y* ~" d
. i/ f/ m4 f% a' z( \1 e: p: i x/ X9 T9 S# C
如果你覺得這麼做,0 k7 ^/ [- w, y
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮,$ R2 J& {0 z# O/ S @9 o
那麼我換一個角度解釋,% G. N, R+ V. c4 M7 b
或許可以讓你知道, U9 K# W# W8 N
這並不是普世道德的洗腦。
9 a( P' V4 {% b# n
5 u$ N. V" E/ e# X8 I' B無論任何的道德論述,. v, P. h9 }' k7 U* q8 b4 S9 [
都必須要有一個絕對的先驗前提。
) E( K! Z/ e/ ?% g9 Z- R0 O7 |﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞% H5 u7 f) H7 l
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下,
' |- k- I9 n7 I* }7 }2 z* a* j2 J2 f能夠合理的推斷是與菲的能力,0 \' K, d0 F' u" `8 @) T0 D( y* p# D
就是道德教育所要追求的。
- V. j& g9 _$ p0 l1 d& {
8 ]* _1 R' T7 {. N- q- m以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話,
: \( h9 \. {+ o8 Z# a( b- r! ]如果我們接受這個先驗的前提,$ q" h9 J4 [8 B. k9 T3 x
自然會導出“不能任意殺人”的結論,, r9 \" a# `9 ]5 \
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
1 |, f: L" T( V1 V+ ?然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提,6 t( x Z4 v; T/ P& k" x j
就取決於每個人的“個人價值觀”了。5 Q- o" A' A" \3 I
﹝如果不接受,當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞. e. H7 ]8 ~( m2 f; l
* m( V) T8 H6 @1 h+ u然而,
2 V" l$ K, {7 E. Z: ~8 Z當我們討論法律的問題時,
! G" Q( f; W5 F7 m, q3 v) W) N是嘗試要讓法律貼近普世道德,0 X# Y% `1 \1 X: }& u/ E! W
因此必須先接受普世道德的前提。3 b/ f& ^6 d+ G8 r) t! p
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話,
1 E1 m9 F6 B% \: r3 Q那麼所有的推論都應該要從這個前提出發,
4 U# r0 h0 x$ N# z5 x; v而不能貿然的質疑這個前提的合理性。* {- Y2 }- A' { ~: L, W; o+ |
而道德教育也就讓我們有能力,' q# U7 ^0 B6 ~" {4 H6 D$ u8 n4 P
在接受普世道德的前提下,& y/ n N z1 ?5 p! H
順利的導出應該被遵循的法律。
0 j0 v3 n# U O﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
4 X D$ K0 O& P3 z9 V6 n1 s% ^3 L0 _+ e' i" H5 G+ H
6 J X5 d* t6 K: y0 V/ e7 G: q如你所說,
& n i4 y1 v1 Q+ q法律非常的貼近普世的道德,7 u7 k/ Q! T! {0 b
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
; J0 Y0 ?% a) q: A然而當這些小學生長大,8 p/ a: r6 k/ W+ x5 h* p9 d V
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候,# |; ?! n% Q3 Q4 t" d
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段,
* i7 d( w, Q3 M3 @而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練,: m% h2 _& x4 M6 t3 G/ s8 u3 Y
那這就會是十分讓人憂心的現象了。
$ z' C2 I4 p- ~: t3 |7 M) x7 z1 ]而我認為提供這種思考訓練,* B+ A9 Z* v) r' z7 E0 W) G
就是道德教育所要做的事情。
|
-
5
評分人數
-
|