$ |, H" n/ e# G8 H; q. Q這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。, O# T* s! G+ X* ~8 ?: H
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，遇到紅燈該不該停？2 X# W) E" ?6 a' X  I! u& U- E4 X
法律規定要停，可是沒有人抓、沒有危險，多數人會直接闖過去吧？
" V; S. }( c& `: K7 }( j7 MLiuYH 發表於 2012-7-12 01:23

' f4 j. o% G( C
不代表法律等於最低的「普世道德」
1 C  d4 x  N. F8 f1. “普世道德是會變的”9 @4 D% s0 e5 f% f) I/ `- h) _. A
2. “法律的建構本身就是權力分配的結果”
( Y3 k4 [/ K7 O* Z$ k9 {LiuYH 發表於 2012-7-12 01:23

! d# f( `& d8 U' U
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
2 o0 z. f+ F  _; ^4 ]而不能只是盲目的遵從法律。8 Q" s2 D+ r. P7 R
如你所說，法律非常的貼近普世的道德，因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
! Z5 g" }4 b  E% K4 A然而當這些小學生長大，變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，: U/ z, @% u! O% R) R, L# _" U
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，那這就會是十分讓人憂心的現象了。而我認為提供這種思考訓練，就是道德教育所要做的事情。
, F- v; b2 z- P3 HLiuYH 發表於 2012-7-12 01:23

回覆  KJohnny
  E% a( J9 ~) h& m$ F  m因此僅教導 “若 P 則 Q” 是不夠的，
7 Z! U' Z) K" d$ L而是要說明有時 “非 P 仍然 Q”。
& y# }" f4 Y2 a4 D6 I1 CLiuYH 發表於 2012-7-20 03:01