關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

- w/ ^" ?% B2 O0 n1 ^# P
0 ]8 F4 W3 |% A1 k
本文延續披薩姑娘徵友文內，
; ?; T4 Q: \- n( _, A$ W/ _叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
( R' Y$ M0 O5 I5 w, e因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
, J& q& _7 a. O& \3 @至於其他有興趣的朋友，$ i  t% U" y! s6 p4 ~# g
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，: g9 C# i+ U3 k9 z' l5 Y8 h3 L$ u
並對文章中的內容提出討論
1 c' [4 e/ N# Y( N6 Z5 ^$ q文章連結：  j  e3 i6 v3 `" d) ^
披薩姑娘-徵有特色的密友
8 ?; C; e1 \5 R# Z0 c" f  a/ t# m
) F+ j. x/ E; n. F4 V2 N, x9 C, S
5 ~5 P) V( A% R# T% ]回覆 880# KJohnny 5 w5 g; m% w0 o
$ @& J  S* I3 }& p
你說的沒錯，9 D8 W+ g; e, g. e$ I
我提到：
) ?; M. [& G" g如果不守法，
$ q1 J8 ^, {; A4 R就會被抓去關？: f2 |& }. E. T' n" e0 F
如果不會被抓去關，
& c( \! W  P7 z4 {  v就不用守法了？( B$ t' y$ `( E9 f1 }; Z
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。; H  A5 \; a9 B4 V# |( D8 M

6 f" ^+ v4 F% h  ?5 F不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。5 o8 N1 S, I# t0 Q/ C! V/ Y

, ?. T' n( V  v5 ~: O5 i, w# k* D例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
) u0 v# ~" H1 I' s  _9 O: n遇到紅燈該不該停？
- _  A/ d+ x% ]法律規定要停，
7 A7 m1 V6 g% b可是沒有人抓、沒有危險，
; @" |4 k, m! a多數人會直接闖過去吧？
7 v: y3 D' g3 ]  e7 I  i曾經就有小朋友，: ]* b' }5 ^: x/ w% S$ r
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，1 j8 h' w6 L& V, t9 U& ?
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。( d9 @( W* x/ y

/ L- U. n% U  R& o0 p+ A. {9 g
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
2 U, Q1 R0 j$ S& A跟你所說的類似，3 s7 p! {$ r: b" E; j
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
/ E+ w9 g9 p' ?$ q7 z% D& q因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。$ V* Q, y. F8 L" P. m
% A, g) X; x4 M2 O6 J
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
! G6 |. `# C8 l* p! c這有幾個原因，$ b- I7 t% `2 T' P! h' H
第一個是“普世道德是會變的”。
. x1 y9 a+ L5 U0 J就像幾十年前，
! D2 \1 l8 N+ ^* b, F& d會認為女人在外工作不好，
8 u  p+ }& Q' G9 E/ i. y- E應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
4 H- n* x9 S9 P: N: Q/ X幾百年前的中國，
4 H* z- \  |7 K: q. X1 U0 Z新婚之夜還要舉出染紅的床單，( H' i+ D; x% Z
證明新娘的確是處女。7 E  n/ C7 B: ^8 J
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，5 A$ H% ^: z2 ]/ K. O& a
確實符合當時的普世道德，  q- `6 m4 F7 t
相信幾十、幾百年後的今天，
, o) h* U. u5 A& r( \也已經過時、不會有人想要遵守了。
3 k6 S) f8 U- M8 h/ W4 \! e1 m( F; E: O1 r& W# W2 N
事實上，
4 ?$ L3 D. N; F道德變遷的速度遠比我們想像的快。
, w1 k  g5 g  G+ U9 C我們的父母談戀愛，8 Z' O% O3 u- K' c5 @* N8 A
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
* s6 M6 @3 z! K$ ^現在我們談戀愛，/ D& @7 P# u" h0 W2 A
從上床開始都是可以接受的。# v2 X$ {; C' L. y
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，4 e! d+ U5 |9 T$ O( H! L" m! R
才能夠審視法律的不合時宜，# c8 i: B6 E; Z1 Y" u
適時的改訂法律，+ a5 ]: K/ I4 w5 a! z0 o: z1 E+ X) f
讓法律更貼近現在的普世道德。- r' R' B* Z% ~5 j! Q% K7 i' f
9 x, q- e9 l% M6 k6 t8 l7 I2 p
第二個原因，
3 j* A. C3 t- a& i4 H是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
; ?" m9 b3 _3 {' N& {: B/ \: c這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。2 N  |' I$ x( S" p" D* V
台北市士林文林苑都更案的計畫，3 G7 x# }% s* |2 z% M
到了動工之前的最後一步，5 N; |3 _- q2 C9 p: c5 U
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
. ^- z7 T4 c) `7 c9 A9 A. J1 n* E不得已的情況下，) Q4 b& E6 z# I9 D3 d: V* G5 O
建商只好請求台北市政府協助，
! }. B+ v' |0 K% J! @9 L. _強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
3 E' _6 C  S1 W$ v" i4 F  x. R0 g此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
$ S' d4 |( D0 A1 Z( s要求原地重建王家，9 y) E+ E9 K+ {5 M% a: a8 s
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
8 W. O8 c5 l- S& U  U
4 a5 A. D; }: @, ?+ Z以這個案例而言，* X( ?# C' ~9 T# E
我支持政府拆除王家的決定，
9 j" n' z/ @5 ~9 D1 S% V因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，7 w9 C: ~. _) _) g% Y
法律是我們唯一能依循的行為依據。
3 A4 l  ~: J6 O2 _. |3 G然而我同學對此的反論也很有意思，
4 F- y# ^. c: {因此我把它引用在這裡：7 f; V+ ?* b# }
法律在訂定的時候，  _# ?" z) b# j2 j5 g- B! e/ @$ C
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
$ E% o( l3 ~* m0 ]而只能交由建商、立委等人決定條文；) u. N7 `9 l# y: Q" ?+ f
因此對於不懂法律的民眾而言，5 x' w) [$ f' Q% D9 D/ M7 n
在法律上自始就處於弱勢的地位。
3 C7 d6 T% ?5 @, f0 g- d甚至在制訂法律的過程中，
/ D5 Q; i  C1 Z; R1 d就留下了不利於民眾的漏洞，6 ?, B1 P+ `6 @& c0 M! Z: G+ t1 ?
而建商就可利用這種漏洞，
" A2 s8 r5 k; R+ _6 _# P從中侵害民眾的權利，
8 B+ I/ Z8 D! d/ O% e! Q5 @3 t) p; c來牟取自己的利益。
2 u# O3 z% I* E. h
' G$ K5 S$ j2 ?1 e看完我同學的論述，
. }3 _+ [, }9 \再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，( Q, k0 X3 [6 Q& W4 g6 b1 N$ R) n
應該就可以清楚理解，
' g0 y0 f- m  F2 a3 P為什麼我會說法律不等於道德了。; Z+ `- c# N/ W0 S' F9 s
如果查看法律的歷史，. S) g5 z* H0 @& n" {* |
民主國家的源流英國，
# C4 Y6 G- I0 l  x  c5 z6 i她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
: A$ r, p- F, x  Y* a. S( X而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
" y3 x1 y' e- l& x) ]; G; m" D
. ~6 P3 E2 g$ c$ ?; y! O9 ^1 w; C8 [+ \9 r
其實你說的很對，; m& t. \) b- I3 O' p. y8 H3 ?; A
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。, x* o0 F+ e# z$ z, g9 L
因此對於小學生而言，
8 ?  M- E$ k6 Y( o  \/ _$ }只要能夠知道要遵守法律，
3 B6 f3 C! {; X0 d$ y6 z9 s$ z: g6 n就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
; f( C6 Y' D7 r; ?" e7 d# X4 p然而既然法律不等於道德，
% N- f( q6 y9 R& X) S" [我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
! B) }; a) T8 p, R3 ^( @2 l) `而不能只是盲目的遵從法律。! J% s2 ~0 K, H+ B+ v
這才是道德教育的目的。
, w' b0 |, s* t% n* ~* O2 }9 z0 P+ Q) h) ^& z( V! u

% Z0 ?8 o+ F7 r如果你覺得這麼做，
, ?' q& d4 z2 _/ _- c3 u% [可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，+ f2 Y" E9 Z: f" X1 B7 B3 W
那麼我換一個角度解釋，- h5 [# u8 q+ r6 N) v! m1 k# o( P
或許可以讓你知道，
7 f0 l4 m6 p9 v3 K- P" e這並不是普世道德的洗腦。/ l8 Y9 F+ q* P6 {, T: b

" [) Z2 D0 X. W3 l) K2 `) U. I3 X) X無論任何的道德論述，7 O4 X. o& O1 O7 ?; O0 U! k
都必須要有一個絕對的先驗前提。
4 m& E- m) c( S﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞) k3 D/ n) Q5 B0 p+ ~7 d/ }
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，" w7 [5 U, d3 d" F& }! k0 ?( o1 _. r
能夠合理的推斷是與菲的能力，0 m- P/ f' [9 I$ S
就是道德教育所要追求的。) U; W' f$ ?. b1 P! k: b2 |& |  R

& {# f2 k& a7 S以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，/ r* x0 z/ O2 E$ l& Z
如果我們接受這個先驗的前提，
5 U' _* F- q- I- ]' U. r自然會導出“不能任意殺人”的結論，
' V+ q, D+ X" K% G因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
; q4 L9 w! s# ?然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
  W) W$ S6 I, C就取決於每個人的“個人價值觀”了。* R; t# }  p! O; r8 y; I; J
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞+ v( E% g6 r: M7 T: P5 [$ r

9 n5 R9 I4 {1 c然而，$ u7 ]+ y5 N8 ^3 z0 L
當我們討論法律的問題時，
2 c. I4 E" m6 |6 o* d( y5 [: O是嘗試要讓法律貼近普世道德，( {* P7 T- j0 F" N
因此必須先接受普世道德的前提。
8 h$ o& K' `6 @7 q- d5 B, x如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，5 v& s0 Z# |  l( Q
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，2 A; J' x9 d- J6 ]9 [, Z( ]
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。& c5 _) h. U- _' L" O5 @' K2 Z
而道德教育也就讓我們有能力，, Y' I2 D+ e# j' z* S
在接受普世道德的前提下，
( \! X2 v  D( k  s. k6 ~順利的導出應該被遵循的法律。8 z# Y: D% U5 @& I6 l
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞) w  T$ l! V6 B3 s

; p8 ]5 ?" ^' w4 w( P" T# P8 n% m" |- i$ j. I! P
如你所說，; N+ v) V0 {: ?- h) J. |
法律非常的貼近普世的道德，
3 ^* ~, b1 C) k( \% n; Y, e- D4 S因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。9 Y+ v% n6 I( J6 k" _
然而當這些小學生長大，3 B" u& I* Q0 O3 c! I
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，3 r1 S+ U9 s# [7 p% c
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，/ E  ?, D+ V3 {" i1 M/ g( j; b
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，: _1 V! M1 F4 W4 t8 N% p1 s
那這就會是十分讓人憂心的現象了。
& ^2 h- w) z& @3 `& s7 S而我認為提供這種思考訓練，
3 ?" `2 l0 W5 J9 s$ p就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
' l$ W! j" w+ S6 a: M/ V- `8 I3 V  ^2 l5 @5 f7 Q% a( ^- R
又回到邏輯學概念了... 3 R, ?  R" w9 U& _7 }, m  _

: H( z. v9 c+ B  @4 u* E; |1 `- H「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
0 m( N( w) w! V- z& V' [- X0 L. h# N3 A; \$ C3 o
: p# \6 o0 V$ I* V& H
除了那一句話以外，: D% u  D- k: a3 l
其他部分都不是在講邏輯學啦
6 ~: h: z( A/ u& Z; n* J# u1 A! n2 ]" X% Y! l  b" c

% i' J) s" U; }7 a而且淡大身為電腦工程師，1 Z  h* |6 h- ?* ?! n3 ^, Z& Y$ F
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
$ D0 p6 V% X: D( ?: p: l6 K/ u: q* O/ T' u9 G5 V+ ?
呃~我看不懂

wenwen

" T5 G( A5 d- T; F4 f  e& }4 M2 I9 ^  ~9 a6 [
回覆 1# LiuYH . ^0 U5 u/ c. R4 ]
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)1 P# g6 w3 d4 \2 |2 ]5 m
* A& o- v0 W' t  u9 w& X
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
0 {" n; y$ `* X. S( M2 H- n3 Z8 A7 Z% r. L
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
, u+ S; t. g) Q8 P/ o1 P/ N4 _* T  G( [! l& X# X8 r* n
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
, U- ~# e0 U- u' R( O* H. s$ H* W
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文9 f2 r0 }, _& k6 W
* k% ?5 e# M# r
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 $ q: |1 x, Q( P

2 M, ]; [- c4 Q' x& H而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
) b* I# v$ M, _- W2 w  w1 T8 V6 L; F/ N
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?  k& w* m8 Q. n9 ]$ U# v

  y4 O* a2 J. l+ R人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了4 {4 ^5 F, s4 t. c. }
0 E5 Q  p) @9 n% F1 i3 f$ \2 v, F
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
6 i: o" z! ]- W/ r' Q2 ?
/ W2 V8 y& z& v. c( _$ H1 A  Q; L從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
; j9 X. [# \1 t& k
/ s6 b1 \+ j8 ]: o" r& t3 Q5 l黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
/ I3 d* M7 h+ b6 r: ~: e! @: C! |4 o' ?- U/ ]& G  a7 N$ y" d  O
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)( ]1 q$ V8 l' }. l: g

6 F/ C; \' \# S  ~7 D) j$ i& S法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
# ]( b' ^& X: I+ f, j* a) N$ d# c" Q- o$ S' E7 ^) X5 z# R
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽- U; M3 g- l( `; [8 _
- z. ?) z" Y. E* D7 F) j0 v% m! |: p
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理3 |6 o% y; _: Y+ A. n
  \, L& `" N- \* o5 E6 p; j) z
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
- Z. i4 T! c$ y5 V8 h" h9 V' F; J5 P, L# X, _
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
0 k1 t( N0 D- U; x  J3 @& z9 q  @. s. A& \  Q
這是我的感想

LiuYH

, v# Y" R; X/ g1 G! T, i
) t" A( Q) Y9 M回覆 5# 阿文
) G- _; n6 _" i% \' a" q! N+ \; b7 r: \( K8 W' s) x& v# ?
. O- C+ K4 E3 }
其實你說的很有道理，
# f5 ?' b% q: R6 i: e8 z當我們在討論道德、法律的時候，0 R/ ?6 j; x; T, y' H% g9 N
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
  w' \4 J1 j3 ~# `而什麼時候要怎麼做，. \  d+ g9 [; s, e, L) o2 S
的確考驗著我們的智慧。) i& l9 W0 M; t( k! w
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，. V2 ?5 s0 i7 I6 ?
有一點點小小的意見。/ \2 i2 y* E8 a9 Y5 t8 W( N
3 c, @9 M! {% d  p0 k
我不是主張 “法律是訂來違反的”，$ A. R1 B' J, v1 }; S2 T& n9 a8 f& S
也不是反對遵守法律，
$ }$ b# ]: w1 E# |但我認為，
$ K" M+ @8 U- V* M- N' f9 h我們不能只是被動的 "遵守"，
& _) G/ W1 }* R0 R5 Y. j, P並認定我們無法修改法律；
+ V) w- F! D6 S! S. [! J# ~而是對於不合理的法律，" Y# s, n: n* N$ W) R; d' u- Z, R
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，6 k; b; L& s% D* m
讓制定法律的人知道，# a# e% ?6 a9 v5 l: v; }
他們不能隨心所欲的為所欲為。4 @, Z2 l7 f3 Z4 B/ D, W. l
因為，
# O/ d, H( o! u$ J7 F) m0 y3 A當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，$ ~) X  c! o1 G2 x6 K% o: T, k( L8 ]
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

3 b4 i' R+ A) m# W3 a/ c( L. h& q

! M/ ^( V. w2 G9 k/ a- _回覆 6# LiuYH
8 k- Y: M3 {% f: O! G; U不過修改法律這點就和現實有點差距了......; D. Y$ `& _% }8 w; ]0 f# [' S' E

& B* u6 k/ P: h1 x4 d! ~人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是! U. V+ \3 S# I9 k; Q

' |' g5 G* o9 {1 s/ W) U這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為- l4 u' f$ @) T8 M
9 ]. w4 S6 }; \
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限& ]! Z/ s7 m/ T2 W/ ^( m. u
; t9 v; N% f! m  e
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利# |$ l. W) f# E9 N; q2 u9 M9 l
0 H/ v& }3 f" \/ E0 Z5 J; N. y" H
當表現不好時,4年後相信選票會見真章! X  h' h4 M, J0 J  o/ V  {
7 b- K. p( f5 z5 c; }% c
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)5 X% A& {2 N( m" a, ]

. a. o3 l5 \# W& r不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題+ _! w: k( U7 ^# X4 {) ?# B( X! k

1 x3 @3 N* b$ W  X  a. a也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

* L- N  f, z$ V& K

3 x$ f% H; B' B5 I6 p; m回覆 7# 阿文 8 M& @. _& }% T0 ]+ f. ^

+ D% K1 S( U7 @; A) h" j. Q- G9 b) W; E) [! c! T; k" K1 u
選舉的確是表達意見的一種有效手段，
5 O4 X' o% m6 M: Y8 y5 E但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，4 m+ C( i; n8 V
而必須不斷的透過社會運動，3 L; E( K) c& x& k, v5 V$ L+ a
（遊行、遊說 etc）- H% H! \- I5 D3 [( F: w
來表達自己的訴求。
0 b- [/ }! |0 J3 k6 r/ [2 b* g; u這主要有幾個原因，
# S0 J# d# o& [, ]' U) C8 L* k/ J8 ?我想說明如下：
2 @: `1 ~" e+ @  y
$ X6 C0 A/ V! s) K! o+ H7 x首先，9 o/ ]+ @/ N( H
政治跟商業利益是不可分的，: w$ ]9 ?) F8 ~3 ^1 U& O3 B
因此即使是人民選出來的候選人，
+ i0 V6 Q0 S1 m4 G  N也必須在某種程度顧及企業的利益。
1 n# y! E& V& S2 F3 k! x6 m& Q4 w) S' \8 {
對於企業而言，
7 C! [0 [2 Z+ k/ |5 _# O提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
% U: n; M! h3 R5 n相對的當這個政黨掌權時，* R& k* Z! s: v" I, c/ s, {* \
必須要給這個企業一些好處。
! z0 e  L/ c. f3 q* m9 L
& C4 N& o* Z; I9 R對候選人而言，! M  M. O4 K$ x# S
最大的問題是 “競選需要資金”！$ v" @! W2 i# U8 H
沒有資金就沒有曝光率，) ^' [: i4 m0 V, _; c" K9 a! t! ~
沒有曝光率選民就不知道你是誰，$ |9 r5 B5 T( V
更不要說讓選民選你了。
$ u* B* p* m* Z' T+ y/ Y在這樣的情況下，
+ u& s" q: A+ O% i每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，% P, k3 J8 O! j* z5 J1 k  \- m' z: |% j
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。4 w9 J0 X, l( M
4 G( K1 T5 R( s( _, I# B! a7 R& y) Y
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
- x- c: F+ ?; y$ }1 f* F其實從這幾次的選舉，
( f( W5 }* e, E% e不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
" L; c5 E2 l8 d. B0 `; R+ `都很難獲得足夠的票數。
! N: S# E1 \$ H8 ^而在政黨營運資金的分配上，
' ^+ x, e0 R3 _* Z5 }; P又有得票率 5% 的限制。, s: W+ v& t: K5 e0 z9 {
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
- C1 D( B2 @; `' [( \5 _% w因此在事實上，
( i5 D% ?" I6 o& ] “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
" S. @* W4 a" @5 ]# p6 ]也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
) Q5 K. m/ C* Q3 f
1 P  |3 @2 H6 A- g% I4 r另外，
6 [. ^! c* L3 a& C雖然說四年可以重新選舉一次，" f' U2 V6 a/ _4 g$ u# x
但是不能忘記的是，
2 H5 A/ N/ {/ v  J, f; Q人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
  ]5 E& u' G6 q而沒有 “決定提名誰” 的權力。
1 _  J; O- I6 G% p  T  l: l提名必須透過 “政黨”，
: u( `9 P+ q' ^; a若要獨立參選需要繳交額外的保證金。1 y9 K& V- H7 [! z
因此能夠獨立參選的人，% D0 s" Y! E9 Q7 z) y* R! ?& T
大多也都有商業的背景，
$ K9 d9 @: _  p8 O想要能選上，+ R4 d" {( j$ Y: K  v" G
當然必須接受更多企業的支持。
) I$ h/ e$ w0 q0 r/ I0 e' ~' k, e, y3 d' r' G( z2 H

2 m$ S: R" @" h" Q6 k  y# f! D人民必須要適時表達自己的意見，9 Q6 H5 J" y) P4 X% P( ]: ~4 n" q
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：/ C9 F  x0 W; G3 w5 X2 H
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
3 ?  B) E8 Y3 A2 P7 a（除非那個候選人就是自己）
) g9 G+ U5 l5 c" e0 |* j% b我們只能夠將自己的期望排序，+ m5 }  a2 x* J$ t( T" V$ w: h8 I% o
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
: ~7 D/ z  s& k- G& X; a甚至還必須考量其他人會怎麼選，; r1 }9 R6 B  _8 i6 R
以免讓自己的選票成為廢票。
0 f! w7 \; R4 }$ T於是我們選出來的候選人，. B6 B- {: N- W  i3 m, t* Q
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
, k0 q- d1 j- W  T（e.x. 美牛）4 _# v7 a) P; K4 C
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
9 N% g6 ~7 X0 R0 K' V+ h# ^以致候選人沒有這方面的主張。
1 a9 b( i; I/ s2 B' g3 B（e.x. 性交易問題）
" b; U% g6 |8 }6 X# w因此，' Q: h1 r/ ?1 {, o7 |2 X# X; a
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
1 Y, d6 w7 r- m  U也有透過社會運動表達人民訴求的必要。. M$ x3 s: }6 g5 M) U. P

/ [$ S# z2 q& q; Y8 Z, t* P3 }* _; L) j, w: e: `9 [
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，+ M. v8 R. M4 m3 |8 G; X
但不能也不應是唯一的方法；
7 e& K9 t+ T7 I2 h6 M& B, z針對某些重大的議題，
5 b! p6 X, [0 n人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
2 X+ e' R2 x# ^" u3 h+ o9 m否則，
- k/ J* ~, k- T很可能會創造出一個四年獨裁的政府，! F/ j1 c: }, W4 d9 L0 o, _$ W) d
我們對此卻束手無策。" J0 f% o7 a: \) H5 Y
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）9 B5 p' o/ ~' R. ]

0 L/ q' J, N5 F  [3 ~+ F我所想說的 “修改法律”，% A! w$ i  T6 K0 u6 F
其實正是透過社會運動，
) u7 {" C$ N: j& q0 I# ?1 C4 w表達人民對於現行法律的不滿，% ]) t$ ~. c2 K, ?. [
讓政府正視法律的不合理之處，- c4 [  b8 R4 s: U; y
並對法律進行修改。& N3 p- N0 n. F: O2 X
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

3 [4 E% Z1 p( }" h* U/ `) `  K6 g1 p* w" G7 ^& B
回覆 8# LiuYH
0 {! C0 u: z. k4 y- ^了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
  O3 p- x0 {- f/ I6 l9 d/ t+ z) D) M, o1 ?+ S/ J7 R+ h
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
! i: X% [; s, t9 {9 F( _$ d9 C. p$ Q6 `, m4 ~+ y
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利; w8 c5 M2 z' g8 Q

3 p" j+ M, f/ _; r8 d5 G0 p在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對: d+ ?: M2 N3 m7 s0 t

! C4 z! X5 S9 Q6 U* L- }以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
6 N* K$ G4 o: f* P/ _  O) _
1 w+ I  `1 ^8 j* }而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快/ b2 `2 W; g9 i+ @: Y/ f( p

' V8 }% ~* Q+ w7 Q但還是要平心靜氣的討論該如何去面對0 P- z& T! F, j
3 G2 H% l% [3 w! k* E
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
9 `( e' L" K; C7 D
9 B0 x3 e% v, J1 b2 }( u9 q; S- X( YP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
8 R6 R* O5 ^/ \6 g! j- L/ Z感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
; {. a- G. z; X6 A  x( f, {, i
" ]& g: @5 Z8 x4 Z回覆 1# LiuYH
8 s5 }2 h# a+ O7 u不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
/ m' m$ r' `1 b - c& @6 m/ D8 ?2 d
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
" c( [6 U. ~# [6 p* u& e/ ~9 ~, K我有空可能會先去另外三篇文章回喔~3 g! c3 Y- Z9 Y
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
. z" D% U* \( _