關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

& M, X( M6 P/ n( t; }2 I4 i
1 M- h9 x5 F- K1 c2 |' I本文延續披薩姑娘徵友文內，
5 b# u: i8 q, q3 u- E6 A# `; q叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，7 r2 B* m: ?6 v" j9 V; l! v. w
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。# V; p+ x# T+ x! [$ x
至於其他有興趣的朋友，. F' [8 s. D" T6 M& H
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，0 `" M( \* B4 l5 D  B
並對文章中的內容提出討論 - x- k7 F% @1 a5 E; r- M# G
文章連結：" I8 m9 Q( Z+ O  j) j
披薩姑娘-徵有特色的密友* K- F; U& n( L' ]& D% y; P

8 O" X7 v" u7 b4 Z# y9 _9 p3 u  O& z
回覆 880# KJohnny / @' ]8 I% x  Z6 U$ v% r; c, Y

) ~& R4 w" J" k* `2 K% ?/ F( @( _你說的沒錯，
; S, Q; v5 s8 H我提到：* q  }& y  m0 h, b$ c# O( H
如果不守法，
2 z+ J, F4 M5 R% H' k& x6 F+ V就會被抓去關？. C% |5 g6 x; x' v6 y" _
如果不會被抓去關，, o- d. @) _$ j. H  o
就不用守法了？
4 y: b. D6 f/ B/ }& T這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。8 Q9 I5 v& H7 H2 i' W
' o5 d8 @' l5 @. L* d, y4 ~* o3 P
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
" U# S$ v7 R' b* \" v$ }
' w2 f" v) O# {; y/ P5 w& S例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，( e. C% H0 k, q; f+ U& {
遇到紅燈該不該停？& t" h' o! k4 S) k1 {" `
法律規定要停，
' U; q8 B# G; q/ @0 V8 n; N可是沒有人抓、沒有危險，
$ L/ S: s. I0 n3 l. ?7 D9 P多數人會直接闖過去吧？3 ?) I5 J+ Z, ]
曾經就有小朋友，7 \. d0 p' ^* J# W: J# A1 E
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
0 f- w+ \% n- c: ^5 ?3 n於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。% Z2 f# V' b' U% K( A! u( u" ]

! W' W- M1 s% z+ H" ~/ V
, k: f4 q3 p. n2 t8 {其實這跟我們後面要談的法律是有關的。2 F% C5 B7 @: a
跟你所說的類似，
2 Y2 M% `# f) X. N& c) G5 F" ?/ ]法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，+ x# P; {% a1 e
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。; N3 V; f6 [1 L4 y, l; ]1 {  L0 g
$ B8 @! a# K7 k2 E& B% v- s
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。! z' C8 y( q' L5 f  I" v4 g5 q
這有幾個原因，4 L8 {( D# d& W  h0 _3 _2 ]$ Y: \  X
第一個是“普世道德是會變的”。7 D. f# @& X$ N" u; Z
就像幾十年前，
" O1 Z/ I$ j1 X( j/ I會認為女人在外工作不好，
$ Z4 S( m. Q- U; S1 n應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
: s( K! ?- Q0 q& q  m( q5 [  ?幾百年前的中國，
3 X3 [& v( N6 U& U& L新婚之夜還要舉出染紅的床單，; G$ Y# C- n7 _/ H: p
證明新娘的確是處女。
0 t2 c. ^. |/ Z就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
" R& D8 u# z  N9 H確實符合當時的普世道德，# k8 j, P, ?8 S, R" J8 T
相信幾十、幾百年後的今天，8 }( c7 q) w% n) X8 q
也已經過時、不會有人想要遵守了。
4 T. b8 T& r  h7 E( G* n1 Z2 }
( E6 x! g8 p) I: V$ i$ C2 O5 ]6 Y" ^/ N事實上，
# U% L! J  F- j. t  F道德變遷的速度遠比我們想像的快。; W- r! f" s& x
我們的父母談戀愛，
0 g7 Y. @# O- x可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
$ t6 l3 H8 f, ?# f4 @4 j現在我們談戀愛，
1 Q9 i$ u, s- U# I從上床開始都是可以接受的。
1 J3 B# W! |* ]# N2 g因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，" o* a! V( z2 x7 h2 _
才能夠審視法律的不合時宜，4 S" w+ Q. Y& S) ?
適時的改訂法律，/ ?- t3 |0 F0 ]2 c
讓法律更貼近現在的普世道德。
% Y; c: y+ G: S- @- n
, B; T  n) u% z6 @; E6 m第二個原因，
. Q& g1 `% i  v0 q是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。9 H' c. V7 j6 `; l2 A
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。; T9 N5 f5 m" Q8 ?# O7 @8 A
台北市士林文林苑都更案的計畫，
' A5 `/ z9 d$ U0 {! X到了動工之前的最後一步，2 K) @4 U, |. L' _
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
5 r) C/ B+ g4 W+ z0 e: i不得已的情況下，. P" H$ X# Z: t* L) ]  r
建商只好請求台北市政府協助，
1 r& ^8 T( B+ [2 m1 \, L強制將王家的獨棟透天厝拆掉。# p% i/ D% B. a& @
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
/ _) U/ A/ h- }' R要求原地重建王家，
. A5 a2 W# s0 C甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
, V& \  V( X( e4 b
0 r( L0 C" `) n3 a3 `2 N& d以這個案例而言，
$ k1 n' L% g) ]3 L我支持政府拆除王家的決定，9 S& W& C; N: V1 L
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，8 q4 w2 t5 j4 S7 H- z
法律是我們唯一能依循的行為依據。
$ W9 O: `; x6 G0 Z$ |: o然而我同學對此的反論也很有意思，
- o( e4 g* K9 r" F- |因此我把它引用在這裡：$ c3 z& P5 B+ P% k1 ~( @
法律在訂定的時候，4 L0 a" v5 n" u% ]7 k% j3 u
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
* l$ i# Q* o) P/ s3 W而只能交由建商、立委等人決定條文；
. Z$ d" @! n3 d; G( ~& |, D1 A9 z因此對於不懂法律的民眾而言，
& E9 R6 ^% q3 P8 E3 c在法律上自始就處於弱勢的地位。; d: i# W: o& _( i$ o4 b
甚至在制訂法律的過程中，- i" ^0 b& O5 T/ |7 X
就留下了不利於民眾的漏洞，6 f; q6 ]6 r* a- F8 W. T$ m
而建商就可利用這種漏洞，& G- n  Q- L$ c% s
從中侵害民眾的權利，
; Q7 D: M5 W4 Y' k4 B0 r, S來牟取自己的利益。+ c( \* Y: K* R8 w( }9 |" T9 @" i
" I4 R/ R. x7 V( H& f
看完我同學的論述，
, I; n  r5 d; h! w& s再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
1 [' h( i* m0 r" T- a( B* ?- G應該就可以清楚理解，
/ V1 F- O  S' r5 i0 E9 y$ U為什麼我會說法律不等於道德了。
1 A0 A+ m5 d. \% K" x# P( k: ^* B如果查看法律的歷史，
) T# j5 G# O( z: ?  ^民主國家的源流英國，" X& w7 r# b/ }
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，/ k% p% S$ F7 h/ [5 M
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
8 y0 G4 A8 l/ u: g+ M4 o  V/ g+ n1 J3 o% |6 f# [
! n+ P5 r7 h1 P4 r# g- N4 e$ Y
其實你說的很對，
6 s) w) d' T6 _% z法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
! w  S% C+ _; \; p7 ?3 [1 n因此對於小學生而言，
5 n- N& S1 t. R% n+ T6 [2 f# [# E只要能夠知道要遵守法律，! {& C+ A2 J4 J, ?% V% U
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
' ^1 Q* t+ W, l8 Z/ k然而既然法律不等於道德，8 S5 ^! E/ l6 R
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，2 \! B0 l- P. V1 O- X( r, i* b  [
而不能只是盲目的遵從法律。
: u2 W/ g7 F+ R6 w, A, l; c這才是道德教育的目的。& s% Y0 I7 K8 J- P1 K" A- A

1 S# W2 d) h4 O/ s$ _0 `0 D' L% K0 ^3 k0 Y1 o* P# v8 ^' k
如果你覺得這麼做，$ \8 U  a3 ~% h; l- u
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，7 g+ H  p2 _" V6 z3 m& \( Q
那麼我換一個角度解釋，9 f* \1 F6 N2 ^2 g
或許可以讓你知道，8 _# b; x& G. x6 v1 C
這並不是普世道德的洗腦。/ t3 k9 Y1 `! M" i0 |
! \" {1 n. d* \- e: W- @& Q) O6 U8 O9 y) K3 \
無論任何的道德論述，5 R8 @: C& R# ?% J
都必須要有一個絕對的先驗前提。6 h, v0 |  s' w2 G. E: S, ~- P
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
; g  B8 K* _: `! _0 ^8 B6 @因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，6 l, Q3 s. p' t4 L6 G& a( |8 |' _8 I
能夠合理的推斷是與菲的能力，2 ]) C; c! ~) G  O$ e7 g
就是道德教育所要追求的。
& E+ T; A) I8 N5 a* Z/ C* S2 p) X- ?  u
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
4 E, ^9 [" q1 l. b$ h4 |' G4 Y! ^如果我們接受這個先驗的前提，
, a& \3 H) t" [' I; K3 o自然會導出“不能任意殺人”的結論，# x/ j6 M& X6 J- h. O
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。% K3 ~7 v- P/ U4 g) s
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，( T" S. K# m' }. w$ A
就取決於每個人的“個人價值觀”了。( B8 i+ w  d% E% M. {; b
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
! K7 ?4 u( L% u/ a: I& L8 U: i0 _: Y/ i1 c
然而，8 M- N8 b7 m5 F# ]% q
當我們討論法律的問題時，
) B" t# f* ]& E6 I: y% M是嘗試要讓法律貼近普世道德，! y: M! Q" `& b5 d! O7 M
因此必須先接受普世道德的前提。- H/ S' t6 a9 v  R" B" ^9 H) A
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，9 g8 O9 T/ h1 v. s/ g, {
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
) ]6 W  |+ u5 J" Z3 s3 e而不能貿然的質疑這個前提的合理性。3 [' T: ~0 |! L  l/ G. \
而道德教育也就讓我們有能力，  l6 t; A2 X9 Y, j) M1 n1 M
在接受普世道德的前提下，
0 \5 Q; |1 W& T% p9 L: W& _順利的導出應該被遵循的法律。
0 p1 M: j  D* Z/ S( M/ c' d( }9 `﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞2 C& O% V' _) Z6 u
: y& E$ I5 |' ^/ {6 }* b/ w# Q& q$ i

' a2 b6 v  K- q3 w3 o. \如你所說，
) ^# ^6 A9 g% b法律非常的貼近普世的道德，
4 f9 p/ ?, q; S( w; _因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。8 x' P/ a" h& _! {7 I5 P
然而當這些小學生長大，" w. j) [1 P' k5 Q4 v, f
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
9 C0 a# K. b) D/ `1 z1 w- I如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，6 ]" P3 p  J" N. m6 y3 T
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
+ O( f6 H% J& `5 _那這就會是十分讓人憂心的現象了。
( O0 e- ~4 \& `  P. ^; F6 P# _而我認為提供這種思考訓練，
3 ^5 K3 R3 k" G, }5 C' Z% K% l就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
5 p* w/ o( w! W) X
8 A1 T6 r$ F: A3 P又回到邏輯學概念了...
  ?! @- g; h/ d  N
, k5 p2 q8 Y% ]「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
0 A7 e) N1 v# Z# N3 Q  W. Q) I! A1 q4 g' `

4 x) G' @1 `8 `2 I0 a除了那一句話以外，3 N' A# Q# u3 F/ g) I3 c
其他部分都不是在講邏輯學啦- n. E) h" R$ r5 a7 F" c/ e/ F9 v
1 G) I# {" u' n
7 ~7 n/ B, d' t8 Z5 s5 ]
而且淡大身為電腦工程師，6 S3 A9 p" H; D( b" \4 b
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
+ V# Z1 P6 h, d6 d
$ j6 N0 X/ v9 j# `3 Z呃~我看不懂

wenwen

! u( w  g; _4 r2 X! ^& k$ t; C% B5 C( S
回覆 1# LiuYH ( F' o. F5 k& X% n; T
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
2 N2 {1 y8 a- B  i) H# p9 K, p; n; {/ u  s' Z
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
6 P) A, ]9 G1 J3 d7 e" I3 V5 T% L) e$ [
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
+ k& i1 S* m/ ?3 O
5 s) t' [6 Y( {% i) z因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去) u* v  l0 `) R, d
6 t2 O* v! ^2 u2 l& H2 u9 o
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
2 |5 X, B( ~8 [7 v  O/ c/ @! Y6 e: q6 @& q) [3 s* Y$ b
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
0 m- i( \( S0 p/ S$ C1 N) p1 t8 k2 Z+ g( p+ ^! k
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑3 f! e7 d  y( x) Z
1 l" Y4 Z# {& x: e
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
0 \( e" A3 p/ Z$ ^: \$ C' E) N8 {! A! \2 ?& x  s
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了# H: Y; R. G* v% b
& o5 N- N0 O  e* u  ^2 `: T
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了$ }) @! b8 |( l; m% [8 @: }

0 p8 `: M: c+ {) ?" }1 A, n從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
& E4 u$ L/ W: t: @  j2 Y' o
" _! Y: J7 l: f, c- \6 f黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽7 N, R1 l& z2 X' H0 ^

5 c* T6 P; P9 R1 q. g! h9 p$ ]當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)( g# S/ J4 O- E8 u& q1 c/ Y4 D. W
; k7 T6 w3 o. h7 t& w
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
! d( e9 a/ F$ p3 Y
$ B1 P& [* K3 ^就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽, T) C  L. Y* A+ y
) o1 O$ J$ Q* ~$ [1 P9 y
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
) k5 f6 X6 d  n) V/ ?$ g6 {2 _8 h2 L9 @  G! ~
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆5 @( \# P6 g* X4 o' U
# `* q. f  ?4 Z1 N* W( e% [) x7 _
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多) D3 D. L+ W4 ?3 C$ m* F0 {- _6 Z
  i% j" b9 I/ ]
這是我的感想

LiuYH

' _9 s6 B$ t: Y$ e: v( o. b5 A% y
* ~/ [" f9 H% F& Q
回覆 5# 阿文 2 r0 i- `. |6 F, i% ^" V/ j8 M! M% Q
9 I0 p5 ~* i6 S3 h$ y% Q$ o

% h# s& I! R4 P) d其實你說的很有道理，
3 X9 Z5 Y" B/ e5 P當我們在討論道德、法律的時候，
% `  a2 D4 k. o. L4 S& G確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
- X3 a$ i7 m# D  b而什麼時候要怎麼做，! e+ a! ]  e6 [6 {2 A1 L8 d
的確考驗著我們的智慧。8 }3 z/ w5 E5 H: U6 i& o. `1 i8 I& q
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
/ A" e/ \/ v9 A5 {& e有一點點小小的意見。
2 `4 M7 `6 g* g
7 p% p. @0 ?9 c7 m: X我不是主張 “法律是訂來違反的”，$ O$ R+ g* z- u* [' [
也不是反對遵守法律，4 n, b1 C; [' {' ^8 F* _4 c
但我認為，
6 q% L7 @' I1 q; l我們不能只是被動的 "遵守"，
' V. Q2 A& ^. Y- }' F並認定我們無法修改法律；, o, H6 d6 O/ E* }
而是對於不合理的法律，
& g& X( r6 c) `5 b; Y+ ^8 R& s- b" F要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
7 S% l% ~$ u, ]+ `! s. h讓制定法律的人知道，+ q1 I- ?  R# l" Y; ^8 U8 i& D
他們不能隨心所欲的為所欲為。
- |$ ]1 S' T/ {/ ^' U因為，* o6 J/ Q/ U! T
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，0 Q  x3 y4 }; R
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

0 [5 k9 x5 L5 v+ ]' k* E! G; c$ z# V
1 P/ o- B, k1 p  j
回覆 6# LiuYH
$ M5 R5 o, k! ?: o不過修改法律這點就和現實有點差距了......
/ z/ h$ W5 M% B4 o9 z$ E& C! V$ s, o7 \: o: w: k2 @
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是; C' D2 x( o( p; Z
# V& M& _4 o! \9 l
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
  L, \4 c/ u3 e8 Y: Y
" T0 ~1 ^8 L2 y, Z, F而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限% u" g8 t  ^9 ]; [! @
, D- W& f4 z) i1 `
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利( L# a" ]. J/ q6 F/ J2 E" O) _3 b8 W
- r7 q' e6 Q1 }( [/ Q! @/ V; o
當表現不好時,4年後相信選票會見真章5 z4 m4 _1 x" ^- d( S9 y- V

( R6 o, c8 l: v3 M! Z7 T! ?6 H5 H雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為), d+ [$ f' Z$ R) ~5 j2 \
+ a5 z2 w( l( D
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題1 b, y) h4 A9 Y$ x8 N
/ j( u/ A# e" P7 u# @; _
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

9 W, L3 H" m. |3 k

  H! P, p+ p7 w3 R0 v/ K回覆 7# 阿文   l1 `  j, k+ \1 a, a6 S
: @" j+ E$ }2 E9 T; W* p- h. D; }8 s
! S7 J2 E+ W% J, A0 ~  b) h+ A
選舉的確是表達意見的一種有效手段，; ]! D% e  r0 T" ~7 ~1 Y, u( N
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
' O1 q, H* h0 j; x% Y而必須不斷的透過社會運動，
! `. Q: A" l' N3 |: N（遊行、遊說 etc）/ i" o& X8 U: }) h. V4 S4 l6 o
來表達自己的訴求。4 ~1 Y( S) F5 p* b. g; S9 z
這主要有幾個原因，
( u. W, q# k! R9 J我想說明如下：" S' W1 G1 I0 X% l( O0 G. K5 |
1 @) S* s! h" K' F; ]
首先，
* j9 R$ V% T; H- F# V* p2 X政治跟商業利益是不可分的，- u/ B. l8 X: A; H9 @
因此即使是人民選出來的候選人，8 R1 |4 }, Z" N0 x5 ?8 p
也必須在某種程度顧及企業的利益。: @0 d4 q9 d/ _1 q! Q
- A- q0 P5 f5 p% ]6 x
對於企業而言，
! o) f8 r) `0 H3 L: g# [7 [! ~提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
. k6 v8 z0 r" b" v& R1 R+ i4 t6 G. ]相對的當這個政黨掌權時，
/ U$ Y! O) ?4 P+ I& ?3 Z必須要給這個企業一些好處。/ f0 y0 M3 T! ?" K7 l

* o+ v: p$ J1 m& F4 J8 `& _0 {對候選人而言，
5 u( ^3 m( A- o, e- U" X最大的問題是 “競選需要資金”！
+ v; @( F8 @) B! e沒有資金就沒有曝光率，
0 `3 a: i1 f5 U* x, T沒有曝光率選民就不知道你是誰，* h& k& u& ]/ n+ F5 n) c0 H! Q
更不要說讓選民選你了。
" P, Z5 B0 Y$ O/ T在這樣的情況下，
# Y2 }/ |* Q+ l( s5 W+ x每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
# z& d3 s3 ~  @- o2 `" }+ d自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
- H) y1 N5 Z) R; r9 K5 L- G% {, O# J6 {' i
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
( l2 }7 A8 ^! Y7 m: l" R1 F其實從這幾次的選舉，
  s4 W3 `% k* O+ h. R  ]( [) M不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
5 J& d' D; g+ ^- Q/ j" i# i都很難獲得足夠的票數。
$ C' j- `6 x  y( q2 h- ?& N8 |  q而在政黨營運資金的分配上，2 K- J' c  h  |% }
又有得票率 5% 的限制。- B9 V7 U6 E( {  W3 U
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）+ C$ \! G* k9 E; }- [* s! y6 i
因此在事實上，& B7 H- z3 H  u7 G; T0 _" Y
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
1 G/ s& W$ F. r% x5 ]0 J7 c也就無法期待能夠出現其他的聲音了。# E9 [8 e/ V' V$ A4 t0 C5 Y

9 Y) ~8 y4 ]8 [; z4 f% f; t另外，% E) b6 I3 ?+ A) a# N
雖然說四年可以重新選舉一次，
; Q  }/ V$ P/ r- T$ O* i* Y) c但是不能忘記的是，8 q, t( X$ [: [3 Y. y( I! P
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，6 B; j6 T9 p4 W& c0 ?
而沒有 “決定提名誰” 的權力。
0 l3 E- g/ f) k0 v- k提名必須透過 “政黨”，
! j) t) x( m" `9 N) M# g, r若要獨立參選需要繳交額外的保證金。4 u: r5 D; g$ }/ _
因此能夠獨立參選的人，6 ^5 a4 t) C1 a; N, e" f! P
大多也都有商業的背景，2 ^) z& F& v& ~! w. ~8 D: `- T
想要能選上，1 f- e$ r3 t; O
當然必須接受更多企業的支持。  @* [7 ]3 d) ^* w2 {
5 h; T* Y) X( L1 `

4 h; t! e) M  Y2 ~$ A- w8 S$ U人民必須要適時表達自己的意見，
/ Q- J8 ]: D+ W& o! J: Y  e3 S不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：& t& e6 E7 f  {7 J% K: k: D
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。9 I9 `: h) v: |# y5 ~
（除非那個候選人就是自己）
. b+ _/ Z1 b5 W我們只能夠將自己的期望排序，
3 W5 Z4 ~& P: g( P- i" M然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，. p6 m9 ~" g+ T) o
甚至還必須考量其他人會怎麼選，
/ w; x; ]" w+ r& @( `& G: g以免讓自己的選票成為廢票。9 `2 |: l6 p3 w! m6 B% B
於是我們選出來的候選人，
( U6 g" F. @; @8 x在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
! H2 u6 M# E; f2 C1 u, u& G7 q2 s（e.x. 美牛）
" p, R$ c0 b+ T" E. N& @9 h甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
; ?( [9 x) m7 A3 z, H以致候選人沒有這方面的主張。
( d% u+ ^6 m0 w' P. |5 @% \（e.x. 性交易問題）" ^) d) _6 b  W" ^) H
因此，
" K* q) ?& c8 v# i+ q7 K即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
$ H9 ?+ v3 A$ y也有透過社會運動表達人民訴求的必要。: T1 i! C; ]) A: _( u
" G; A7 _- L. W! S6 o1 S/ t7 [' c

/ y: A  }1 a% `& R2 J) b雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
7 w2 S& K+ C9 A; V3 t6 v但不能也不應是唯一的方法；
9 m1 d; k# y2 ?9 C# G' G0 |5 t針對某些重大的議題，( H" c% t, c+ A1 v& d3 c
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
2 P. ?/ b1 J. k7 H- }7 w- Y# c否則，
  v; y) w% F$ u4 l  U( D' x6 b; S很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
1 J3 U# Q3 d; h我們對此卻束手無策。8 m3 q7 u' |% ]: c4 j/ a, b  E' W6 h
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
) O( s2 k- T$ t: E' ~$ _
6 R5 e4 |4 E; ?& R: K我所想說的 “修改法律”，
% {) i8 T8 _2 w- i' J4 ^) n其實正是透過社會運動，& p3 g: ]6 c7 L( R' y" L  H2 h
表達人民對於現行法律的不滿，7 k4 A5 D! _. ]) W
讓政府正視法律的不合理之處，
) c. K- o- Q8 I/ h) a9 d1 c並對法律進行修改。
- x/ l2 S* M/ X# D, I（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

9 w: h% M3 i: j! a) T
) B# x6 {1 t8 v: n+ |回覆 8# LiuYH 8 O1 l6 R/ d6 \6 H+ Q& V  I) {
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
, O, t7 Y. `5 y) R' q% T
# u: r) o  ?+ l; ]! t& {" b' z! {* j而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具# ^2 M! [5 g6 V! P/ Z
8 X* E; `: ~. {
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利+ p$ H! r3 M' F  H" p

( b4 D5 m  G  e+ N5 N在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對" W. Y! g- Y, M& z; [4 V
/ m; D! E7 q' V! j  W) K
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)3 ?( j1 v$ k2 [% C. P% t& q. m
- ^& i1 I0 u3 m4 K8 r- J% R- R
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快; ~, ]* R; _; z7 ?4 t& B5 ^2 s

9 _0 U2 a, ?3 _8 R1 q0 S但還是要平心靜氣的討論該如何去面對  v: j) l/ i7 h; c0 E. i

! m5 J' w) X6 [, ^  E我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
, n! x4 W+ p7 ?8 M
" g3 F& j! S7 J1 }P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
, a4 p. ?3 F6 Z5 P3 r9 f1 J感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ - e+ |/ z9 y$ n

* b' s2 z4 o1 n/ D9 {: j* x, X回覆 1# LiuYH
( I% ?6 }5 ~- p9 f1 O不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~) R/ ~- |* _0 a5 a% U7 x/ u

, k; M  J/ q8 R  N$ l, p3 T但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
( t* G! ~* `/ }' }( ?% E0 o% N我有空可能會先去另外三篇文章回喔~9 K4 F" M! ?1 [# g& ]( {
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~. }% }/ [1 b# v7 T