關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

& r. u. n0 T$ n/ N% m; ^; n7 G5 ]/ l" l5 O4 f9 m: `0 y
本文延續披薩姑娘徵友文內，
, c! {8 s# n( o8 Q- o2 X叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，! K. v8 Q3 [+ Q  T+ _
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。! b3 a! o! e/ E+ S7 G0 Z
至於其他有興趣的朋友，
$ d( F3 M& E( S' j  {9 f歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，$ b6 I: o' W. f2 r9 a3 h
並對文章中的內容提出討論 ' i8 y, h$ H: E( [
文章連結：
2 O7 g6 u$ V  O% O, o; }- M披薩姑娘-徵有特色的密友+ O6 k3 m8 J  ?

2 V' T& l7 L3 X, V- ~
: A+ K+ Q+ F- ^! i5 F回覆 880# KJohnny
/ |# K' w" Q6 D8 y" L6 A! T8 @. d4 Q  [& i  t
你說的沒錯，% U" M! G, \; x6 K) |) j
我提到：
( o* D# Q8 X+ l3 p如果不守法，
7 R# H6 p  {# s9 Z# C1 a就會被抓去關？- ?" K* p$ |. P# @  Y7 C
如果不會被抓去關，
5 ?. M% c4 O, {2 r$ X. I& Z1 H就不用守法了？
5 Z: ]  O6 b1 f  F7 V! g! W: D這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
6 i$ q) h5 X) y8 B$ p  r! d4 X1 d4 r& ~
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。: ]( k$ D( g2 W

+ I  M/ Y0 v# A1 q0 Z例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，4 l7 @) S+ h& W
遇到紅燈該不該停？
0 [- S, w3 Y, a. D3 V) \法律規定要停，
& \: t: b  D0 h/ _6 }+ O7 ]可是沒有人抓、沒有危險，
% s9 h* Y( T& v' W2 |6 p# m5 p' h多數人會直接闖過去吧？1 c! b2 Z# a8 ~7 s7 n  ^
曾經就有小朋友，; ]7 V7 n+ H  y8 m8 s% u
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，& R' W  `" D; f  v7 e) p* k, t# a
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
7 [2 }7 L0 C0 V; J
! H8 I+ Q* W; y7 G8 w' u' j( r. L1 P3 A# a$ ?1 K" R5 S6 u, o
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
/ u8 k( D0 C. f6 r4 d8 a6 y3 b( F跟你所說的類似，
, r) z, \( B4 f9 P3 S法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，' \, e! a4 ?& Y) q, h; X
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。3 A+ g$ _) D: R3 J$ o
1 x' i3 A; r: @& `6 W! Z
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。0 m2 P5 O: C. x# l
這有幾個原因，- Q8 m' D/ L& j5 q" x
第一個是“普世道德是會變的”。
+ ~4 ]! M: q5 w: d/ X: G就像幾十年前，
. P- I7 X! h& e* v4 J$ J4 @- Z會認為女人在外工作不好，5 o3 o$ g; x- b0 U
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
5 r8 L, t% G0 p& ]% b0 }幾百年前的中國，: p) w; t8 b; s# [
新婚之夜還要舉出染紅的床單，( c6 p' R) j8 T+ w
證明新娘的確是處女。
# F" p* h* u) P$ Z2 O; n% x$ M就算這種幾十、幾百年前訂的法律，1 a! r2 [" z' n0 J
確實符合當時的普世道德，' |3 B% ~+ g& s0 u! B) |
相信幾十、幾百年後的今天，6 x0 _; X: S3 m
也已經過時、不會有人想要遵守了。
) S: U0 w3 q) s2 L0 |
& e- N& _) X$ t$ N  G7 ]& o! s2 K0 B事實上，; O6 S/ C: V% t, p
道德變遷的速度遠比我們想像的快。4 ^" u9 Z, ]* r# v( `
我們的父母談戀愛，
9 ~7 o, O+ ^; N2 o) m4 L可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；3 y; h  D" s! i* |" h/ ]
現在我們談戀愛，6 B2 w! R# |. }" d9 t2 K2 W* Y9 e
從上床開始都是可以接受的。2 |3 _+ F3 G' P! Y) W$ w; ^' N8 d, H
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，0 C4 _8 W0 H) d" R8 A+ P% W
才能夠審視法律的不合時宜，% [$ g/ Z0 ~; E
適時的改訂法律，
  q5 t9 W! W. A. f! ~0 ]' |! U讓法律更貼近現在的普世道德。
! a7 z2 w1 q# j- T- W5 l' r
* F4 i! D" S: Y( e第二個原因，
, U" e5 ?2 R% v2 Y, h是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
: G! ^$ F1 M* i# P7 ~這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。, R  ?8 p6 r3 R: A0 \
台北市士林文林苑都更案的計畫，& N# R: [7 ]9 O9 a# B: C9 ^$ \
到了動工之前的最後一步，& ^3 {; `3 \8 D# [" U
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。8 V2 X4 X- y/ L% Q7 b) n. j& Q
不得已的情況下，2 f6 U8 |: [' A4 {! i+ u4 Y0 p
建商只好請求台北市政府協助，) A1 v* Z6 y1 ], E; s/ _
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
7 b0 I6 y5 A/ O# ~& m7 Y" }5 U此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
3 m8 s& J: |- B% P: r要求原地重建王家，
* \- H0 k7 \2 _甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
7 G7 R$ `. `: D& ~- [) P6 t9 a& R" y% ]2 B( ~- a/ y% _
以這個案例而言，2 e0 n) ?& ]1 O
我支持政府拆除王家的決定，9 o5 ?! R- W8 y  Z* N0 i
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
. _* U! r1 v3 z( }4 Z, G# w. @, |法律是我們唯一能依循的行為依據。
* s8 p0 v4 B; Y! ?6 \然而我同學對此的反論也很有意思，7 B4 E% `; [! P/ t3 {7 Z* e; r
因此我把它引用在這裡：
: S0 s; q4 X6 l- ~2 J3 G$ R* d法律在訂定的時候，
5 ?6 d! U) `4 B3 g一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
, \, K! Y1 W; ^而只能交由建商、立委等人決定條文；2 K( _8 k- z$ W! L; |: |- {& a
因此對於不懂法律的民眾而言，* c6 r( i+ V3 x/ Y5 v& M& m2 |
在法律上自始就處於弱勢的地位。
) }; |. d& k2 L0 r3 p* a' v' K甚至在制訂法律的過程中，
* y, g# i- A7 A, `6 l就留下了不利於民眾的漏洞，
. F/ \4 n4 u, U4 N" f8 Q: a而建商就可利用這種漏洞，" c" g, B5 x8 ~" X
從中侵害民眾的權利，3 z' }$ c3 }: W6 s- w1 B
來牟取自己的利益。2 x, `& V' x/ k- T# \! \
" F" F/ J: @( f
看完我同學的論述，& T! z6 Z" ^8 L0 h
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
8 j; g6 Q. y- v& B1 }3 Q0 H應該就可以清楚理解，
/ \  o, {' X1 q% i為什麼我會說法律不等於道德了。/ P) W3 j- j& l( C0 l+ ]
如果查看法律的歷史，& ?6 s  u! m1 u& J
民主國家的源流英國，1 Q8 C9 c2 P2 O
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，3 G" C2 [6 d% s* [' g) f* n% h
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
2 [% p( B7 k& x1 T1 w. j4 W+ E- H4 r* A" _/ M
0 s8 L8 q1 W; c7 ~
其實你說的很對，+ W3 Y& g# b9 G6 V& f+ }
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。" h; ~; R  F1 o2 I4 c
因此對於小學生而言，
8 a4 B2 Z% X5 G6 n( n7 l只要能夠知道要遵守法律，
4 X: J' y3 S: ]. J% p) H9 O/ D3 l9 z就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。7 j. k+ o7 K% }$ t  {0 m
然而既然法律不等於道德，
3 j) G( m$ L/ a; D' z6 z$ ~; x我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
; \; G6 X( f& a( r9 r而不能只是盲目的遵從法律。5 A" l" S# h; y
這才是道德教育的目的。
' R$ x0 @7 G( z5 @# ^  a$ o4 M' ^7 f7 z4 v6 U
, ^2 q+ v9 e6 F. i
如果你覺得這麼做，& V1 @. q. V( p% a9 m
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
4 a, O+ g4 A+ |. s) l. k/ G那麼我換一個角度解釋，% @' E+ R1 |3 O" m: P
或許可以讓你知道，
+ k0 Y: Q* u3 `* |. i/ |7 E+ L這並不是普世道德的洗腦。
+ p. f& C2 j- @' n3 A5 F7 m% n1 W) x4 g2 `
無論任何的道德論述，
+ F/ \0 B  Y2 T% l7 X" s( b  y都必須要有一個絕對的先驗前提。
1 I8 V+ T: _3 ^$ ~! H- L& c﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
3 }0 W1 [( b- [% z8 T& _: o+ }因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
& c$ _+ L9 a& `2 z; g能夠合理的推斷是與菲的能力，3 D' i0 K$ {) @5 o. \
就是道德教育所要追求的。
+ }" T- P# S9 d; w7 ^
) i& j( [4 o- ]/ V* L' A以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
) L2 H2 N- j% k; n% V" J1 J& o, X如果我們接受這個先驗的前提，1 K% I! }9 V, H  V& u5 Q) Z- v9 G( \  D
自然會導出“不能任意殺人”的結論，
. O1 W. @( D. i# g因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
( t5 T& u* v' O8 I9 @, E) f然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，4 d4 ?- [) ?4 U& c6 C/ b
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
& [+ T! Z; B  ]* E﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞. z3 k2 b' l- u- b) \1 _& ~
; P& \) I. j1 e$ _9 a! T! R
然而，
/ @3 P+ V' @# v* P6 o" [! X2 l6 r當我們討論法律的問題時，7 t/ M- l3 \2 W9 m. r! i
是嘗試要讓法律貼近普世道德，. R3 b1 ?( }: P# Q, {
因此必須先接受普世道德的前提。
# G! z  j# _+ m+ z+ S, {2 V& B如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，* g0 R/ f# S! f* }3 U
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，# O& _6 H- V6 r7 P( A( o
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
  Q' ?' O1 C) A3 I( [& _7 K6 o而道德教育也就讓我們有能力，
) {* P' D6 X( O在接受普世道德的前提下，& _/ o; Z7 `# z' {* u: M. K# I7 R4 J
順利的導出應該被遵循的法律。
: M# k6 B9 K, T& T& Y﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
* C3 s9 h5 [& D% w2 D
8 d1 [; d$ I" j- ?! y+ W' K+ e# ~& Q& y$ \; F: J& B
如你所說，
1 \8 \5 M4 g# U. p法律非常的貼近普世的道德，: Y$ q/ Z0 E& p1 F+ a7 {) E
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
) n% ?& S2 t/ i6 d5 u$ a然而當這些小學生長大，# F( F4 \: k( Q. O+ S6 @, S; G3 D' V
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，1 B4 u; e4 h# a, ^. ?8 e' [
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
) x" o1 w, A7 X# `2 A$ y而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，0 `# Q8 `2 _% O+ w& g( u$ ?. L! q
那這就會是十分讓人憂心的現象了。
7 I5 H2 D4 L2 P  m5 W而我認為提供這種思考訓練，
. n  @  g' W# s, u$ E$ V* w就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
9 u0 W. h) Q  v$ b, v, K8 x0 F
' A% R) u+ }% F/ Z% I8 k- a  `; M2 X又回到邏輯學概念了... 3 f5 m) u# j: m# Y2 @3 x4 l
, L  G2 m6 T+ t. I. K( x; z2 g
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
4 G0 X3 r7 _6 y  D3 @. M
2 V" `9 ~3 ]& A) z, W/ }' C0 J
0 j) ^3 r& w/ N4 b: Z( l  v% _除了那一句話以外，
. [/ x& i" D6 g. [. S: A& I$ X2 A其他部分都不是在講邏輯學啦9 E+ _, {. _5 p

/ p; _" D% I3 {  ^' C& I4 W5 y+ a, C5 ]. N) R7 J
而且淡大身為電腦工程師，
  H8 l1 Y* q9 R  M( G+ Q0 K1 _相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
# G: t; o  o" w" q' l2 L! o
/ ^& i8 K/ e% ?1 i! B& d呃~我看不懂

wenwen

0 ^0 C: _' S1 A4 `. A
0 V" P: Q  K) h1 w; P
回覆 1# LiuYH
& j& q3 n1 b6 ]7 m感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德); ?" A4 @% m, g8 d

; d0 ^& W8 |- _  t正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
  B* b" @: S, A. J+ O4 ^# i
! ]/ C% ?! s  P6 C2 J. F只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限0 a# x- a; j( M. b6 q
$ l/ c: U5 o6 k0 o$ x1 z9 N
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
8 A; O/ W) X8 A. v8 Y; c& b
% Y3 R' @, n. W& w! p6 g9 L/ g就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文% X# Q$ |+ c5 ]) {
/ R, J( J! }7 M: ?* L9 X
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
% T# E; F) b( W" _( f9 a# E& F* Y% R0 A% }) [3 L
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑6 n7 o/ }% c! W; {6 g6 k  N
  ?' C) h$ Y4 l, u
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?$ f# x& L7 l/ V
9 L" m. K' \8 ~5 Q* T
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
: h" D3 g! D/ a0 e2 w
3 s0 `2 o& J$ T大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了! r. \; Y9 P& |- G  J6 T' L
1 G6 p' F; G4 O7 H4 ~# [  x
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
- W& e: L6 E: C
$ I' c! {3 a. O2 r4 |8 [) g4 Q' L1 `黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽7 w- E. ]: L) I( |' Z. ^

$ v' K. k! U& r8 ~/ D5 Y當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)- o5 h7 Y: m+ K8 c

$ B8 h; d9 q; Z  A法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
( Z% G) i1 Q/ a) w! l
3 c) t4 V9 f; ]" d就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽! Y' M+ F7 i" m& W3 `/ }& `# @

, t( @. D' a/ Y最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
6 H& V9 p& g" \) O2 v+ G' `# ]) R; ~
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
% P8 K  b9 H1 y- S" H- ^+ n' T
6 a) f7 d+ V# l# U" R與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多. h8 N5 b, g: H7 |0 l4 h( m# o

. L+ S4 G+ h& A0 B% i* s/ Y0 J這是我的感想

LiuYH

: u$ t4 Y$ m2 X8 U6 o7 e
& l& x' H+ a3 s: \% d回覆 5# 阿文 9 O6 U9 U& g+ y2 e) ?# m# p. ~8 v) T5 X
1 C2 s3 r/ b- {! v3 i2 s8 x! B1 h$ v

0 ?# w& K8 U- ?! J其實你說的很有道理，
! f# j8 K4 c( @當我們在討論道德、法律的時候，
# K- T; A: Q, C確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
0 X- x; m+ V9 a: Q' V( `3 I# l而什麼時候要怎麼做，
$ ]/ D& F/ x& F$ L/ Y9 i: V9 X3 T. L的確考驗著我們的智慧。# c4 A/ |. e2 C7 }8 Y  y9 o6 `
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，( e0 t' J& p. g# z! H" P$ T* |1 q
有一點點小小的意見。
- p7 Q9 b" o: {) c' Q' P) [6 c9 i( D! J( O7 Q4 P1 @
我不是主張 “法律是訂來違反的”，% Q0 q( ^# ?7 K- k4 @
也不是反對遵守法律，
7 _. s) H! a. x8 c但我認為，
7 N6 Q7 K  I- Q+ x: ~我們不能只是被動的 "遵守"，) M( g0 Q8 L! f8 {, O/ L- ~, x4 E! e
並認定我們無法修改法律；
/ _# o6 n0 i8 f. N* j而是對於不合理的法律，7 y! Z8 n3 P: c, a5 L( R
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，% h% q. O+ s) K2 t* O1 ?1 r* {% n
讓制定法律的人知道，
6 K" [  U% t* D& }  W% s他們不能隨心所欲的為所欲為。
+ h: [9 P0 ^% S- v因為，" Y  N8 _8 P2 _% v! z$ s+ b
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，' e" A; V' H5 c+ Z/ w) Z
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

1 h/ b9 K" O' b+ x* Z" U
# M- d9 R" ^9 }' E, `! A& p, ~
回覆 6# LiuYH ( P, H8 ^$ `4 j
不過修改法律這點就和現實有點差距了......
% K' ^( w! `/ A6 z* T  g+ h& B# }! M8 c0 m
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
% R2 r; P0 z  p4 l, ]$ ?7 B+ Z; A& m) j; e2 D( x
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為/ I9 c: J9 c3 m, \$ i9 k2 @
, _! y+ E1 {3 D, i5 Q- U
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
% {* k8 ]' k2 h1 b$ a8 q
( J7 a4 `8 q( ^- r當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
- p' r1 E8 m; d5 z
5 `) _9 g3 w% {( D當表現不好時,4年後相信選票會見真章
; e- o' Y) `; z3 Z3 i2 ^6 j) w4 x, J$ h/ D
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
( z/ z) L4 v- y/ S6 Y; a/ Y2 l! \& U' W0 a
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
% p5 P6 F) g' o* y$ j& X) s) }# [3 Y
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

2 _/ c9 L( _4 l
4 w7 A$ G: s+ f3 p( Z) k3 [7 }回覆 7# 阿文 $ W5 F* u: d' |6 Q* `2 A& ?
5 n/ |3 Y  C2 [9 G2 Y% S6 d
+ Q# \& [, _. E. X
選舉的確是表達意見的一種有效手段，
6 W# O# l" F0 s5 R1 \但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，% r6 |1 u* a- p) `5 \0 V& r  j
而必須不斷的透過社會運動，3 a4 r$ K$ f. t' Z" V- [
（遊行、遊說 etc）
- d. C2 J+ _$ V9 n" V5 S+ H來表達自己的訴求。" w% R6 E* p! d1 A& b- `
這主要有幾個原因，
* T- f2 i) `1 r1 I  ?6 q$ ~- S7 F我想說明如下：- [9 J2 [) B' u3 U* Q4 |5 h8 z$ g

0 i3 o# P3 ?; E' f4 S+ V( S" v! @9 U首先，( B( |1 u& a) }! W
政治跟商業利益是不可分的，
1 l8 _: F; n. A% ~2 u) F' M5 x) {$ X/ i因此即使是人民選出來的候選人，% I& }' t1 U; s
也必須在某種程度顧及企業的利益。" o# _/ U7 ^$ ~. l6 d, N! v. O5 s

1 w) [& d7 |; ~6 w對於企業而言，
# v+ L' h0 k, _" X6 L提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
3 ~8 L- Y' c0 b2 i相對的當這個政黨掌權時，
# T0 q  E( A% g( h必須要給這個企業一些好處。8 \* C# Y, m1 U

$ g2 M# @# D+ A  [. f. ?對候選人而言，
1 e% z: _! g3 O: L1 e- L; _! ?0 }最大的問題是 “競選需要資金”！
% F  f. t* M4 Y沒有資金就沒有曝光率，. u2 ?( N% Y: `0 c
沒有曝光率選民就不知道你是誰，
5 A5 k* t9 M8 a) S更不要說讓選民選你了。
; Q7 z0 O# O6 T  S( s, [! c* U在這樣的情況下，/ @) Z# v5 P9 ]! D) n  V7 a5 @/ E9 _% _
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
  M- M( X* H; _0 W$ G7 y" a自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。, }1 T2 k( k9 |8 j& F0 I; p
0 S) n# P7 H) ]
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。  x5 C4 T0 Q8 z. q
其實從這幾次的選舉，
, w1 M5 j' p3 {2 K; R不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，; H" t; U# K! v
都很難獲得足夠的票數。: g" T) q  v# N7 x. m8 \  ?
而在政黨營運資金的分配上，: k3 m& U& D! a( \8 p/ L$ @
又有得票率 5% 的限制。' ], p. v6 @2 z- N
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
4 Q: r* N( y9 Q/ |因此在事實上，. @! ^  U# K# w
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，7 @3 B. F& R3 r+ |9 K
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
; C8 j2 l7 x6 _' `4 v6 Z( {; p! v
# F4 D* V+ q0 p8 [6 H1 H% s8 v/ [另外，6 w7 A- {/ w. _/ X) R  l
雖然說四年可以重新選舉一次，
# x" w, W% f8 t0 C7 W5 k: |但是不能忘記的是，
. f) e% B' x* s1 X2 `, c人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
$ F: D: u  J5 r# b4 n1 Z而沒有 “決定提名誰” 的權力。
) S" U; o+ @. D8 `; x4 c$ _) M提名必須透過 “政黨”，9 ?8 s2 V& D% P3 \" |
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
" Q( Y% H; J" ~" D3 J5 a2 i3 m( I  g% v因此能夠獨立參選的人，
5 Q) a+ S5 V6 ^! W大多也都有商業的背景，* T7 U' a% R  k' Z) C. k5 K6 I. E
想要能選上，: V- B- [+ L/ @/ |
當然必須接受更多企業的支持。
: V. S  r2 _( v) m# Y/ Q& z; T) @
5 _; r/ h' c" w& x7 B" W9 q' D2 H0 s$ o
人民必須要適時表達自己的意見，! K* X9 H# Q+ m' Z! M" m* r
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：& F) M0 Q6 o! y+ Y# I
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
4 n2 l0 m/ D& }2 A, [- f（除非那個候選人就是自己）
3 q" A/ v7 [* G0 j7 p8 v我們只能夠將自己的期望排序，
. {4 h" T+ K# C& k然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
+ O3 X3 ?/ H6 C" [& V甚至還必須考量其他人會怎麼選，4 n4 _5 N* L, O& `0 ]
以免讓自己的選票成為廢票。
2 k4 _8 G/ T8 G+ w3 O: T1 M於是我們選出來的候選人，
4 V$ O; d$ }" J在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，8 \* R' _; V2 |5 e9 i+ ~# K
（e.x. 美牛）
9 g7 F* V5 Y7 F) |甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，% r- X; g" {" R
以致候選人沒有這方面的主張。
! f* a! u$ l6 e' T" B! b9 u" O  G（e.x. 性交易問題）
( r7 p' V$ [! y因此，
7 H6 w. M: b, a" M4 y; q即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，8 A7 x8 \" B: n* ^
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。& j  K( O9 @/ K8 B% z

1 Q% u* Q& H- ~
& H" S3 i2 a) A8 `- a4 c$ V7 X雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
/ g7 Q( g8 \; r  J( @8 m6 F9 x但不能也不應是唯一的方法；& ^& O* I( q+ z4 i! r! h% h
針對某些重大的議題，. q) a( D0 {9 ]1 w2 C/ K, ^% [
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。! ?0 Q9 E( g3 T4 a
否則，( f  N) g; D7 T) H8 m, O6 F
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
3 I8 C$ Y1 W3 u9 ?+ A我們對此卻束手無策。
! y. J, U) l+ D2 G# N* H" _（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）1 K; J. O8 U% Z# n- a

9 J, a7 F) [% P3 A) {( z我所想說的 “修改法律”，
5 j/ K( y# s4 J, \! L0 [其實正是透過社會運動，
+ V7 G: C1 ?* i& X$ A8 L! X表達人民對於現行法律的不滿，5 H0 x1 @% X+ _( h
讓政府正視法律的不合理之處，
, X+ ]! d6 k3 `$ N% n$ T7 J9 W' u並對法律進行修改。- C4 W0 i; w$ X, m, S
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

) W! ~$ N& T! M: ^$ m& g, l$ }# A) L
回覆 8# LiuYH
! A6 d$ W/ y. ~  `7 V2 g了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定  I% e) D$ T/ l8 w7 @6 T  _

8 Q5 b/ M! w0 [' F0 V  X而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具2 z* Z6 M' j' B3 w! F" U) G$ n. q

6 G$ Z1 w0 s; `由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利: i" r& O* r" J( P0 p' g: n

" t% B- H* G* l* L0 L( U& P9 W5 J在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
( q/ K" G* C* n5 B: i$ A! x
4 f2 \8 o1 P" Q' v& L3 h以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
5 y# m/ \) U( ], g0 Q! p6 Y7 z4 a' D, r. T& b3 A8 I
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
& d1 A# Y9 T9 Y  c5 n9 W
7 c/ M: F' Z2 c. w3 ^但還是要平心靜氣的討論該如何去面對1 K0 d/ s& L' ?# e( `

. l" ^* n' s$ }6 k6 S" `/ Q4 H我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
( u) O' t! a  l; p- ~! z$ @' Q' v0 ?: j: ^7 j; a. W. U" k
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 0 o6 H: ^7 R* r. X
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ 1 A/ l; r' r2 ?, Z7 |1 t

4 d- E) s) l( ~+ R9 B1 ^9 w: x回覆 1# LiuYH 5 W. b* ]& D, g# t9 ~- a
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~0 r4 P4 K1 S+ `0 D# j* N& Y0 _( v/ K
6 I: F- f+ B$ s; Z
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
3 D- \9 D5 v' {0 S" y6 j. H/ y我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
; a( E5 P) X$ Q' I" c這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~7 r0 A5 J( `" x5 o2 b