關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

, ?: \7 d) ^3 _7 M, Y2 d  b  y6 ?; c2 F
本文延續披薩姑娘徵友文內，' f4 J4 _$ @1 q
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
. u$ s* ~; c2 p% q0 H9 @4 V; q因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
/ J+ V, H2 @" p至於其他有興趣的朋友，
' L  g& T" ]1 j4 o歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，! W8 d* R  [- o3 p
並對文章中的內容提出討論 : J& L* J4 t- x
文章連結：8 L5 N' A3 \" o
披薩姑娘-徵有特色的密友& G8 w6 _$ G/ y9 o

& q, f6 z8 r; y  o* ]8 D3 k9 U6 L8 f- O4 R% w. g/ n
回覆 880# KJohnny
9 W3 x1 ?) @6 C1 C; h% y: R5 a$ J8 P0 N( C! R2 P, q! K! l; c
你說的沒錯，) {/ e6 \! _7 c8 q
我提到：
; |- W& M6 h+ v7 |& E+ d如果不守法，
' {, {$ T. p/ g/ F! B( {  r就會被抓去關？8 f) P/ n& Y: I
如果不會被抓去關，
) ?3 t  f0 A% n- v; J5 l; m就不用守法了？
- j" P8 n1 T, n3 r5 `) `這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。, b: \+ d2 l9 e3 L

" @8 C" Y  k4 L5 o9 z不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。% V+ U. m0 T* m  v

: Z! J! z, i5 y8 ?, K8 {0 v  `; U例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
4 \8 s; \4 p, U' T遇到紅燈該不該停？  B. q' i/ [5 r% E+ @
法律規定要停，" }2 ?: `! i2 ~
可是沒有人抓、沒有危險，
. p/ x: I6 W4 P多數人會直接闖過去吧？
$ E8 g" l$ ^: B" r2 B曾經就有小朋友，
, _/ k) Q6 p! t) y& ~& n剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
3 l- Y7 {3 H6 a: G2 Z/ c於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。5 f7 {: @4 A) L) I
' [# K6 [* m) A- B
- I) A- G! l& i+ w" y
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
: P' R0 x: I- _# w& n- m0 d3 h4 G4 w5 F跟你所說的類似，
/ U8 w5 _; g3 }- K法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，/ m2 ^$ v- q1 Z
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
8 H# J5 e/ k0 H% K! ]. f
  R: G( o- F: Z) a2 K8 C3 F但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
8 M' ~1 S, Y+ g  z- Q2 K8 v( f這有幾個原因，  l5 \  b. X0 a$ ^7 ~
第一個是“普世道德是會變的”。# e7 N( A1 ~1 u5 ^  I! q2 `7 f
就像幾十年前，
+ q3 q2 e  ~: i# W7 r會認為女人在外工作不好，. u* D9 u( u' a
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
  y2 _. Z" [$ b8 q0 J0 L  G7 M幾百年前的中國，
8 X5 x4 e( @/ Y新婚之夜還要舉出染紅的床單，
& f1 P/ _* E9 V  x: ?3 R證明新娘的確是處女。1 s! Q0 c& o% u6 r4 U0 L1 Q2 n/ v
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
# C* D) v$ _' U; Q5 x6 P% O6 ^確實符合當時的普世道德，7 u+ d# c" Y/ ?& H5 g! ~
相信幾十、幾百年後的今天，* x2 F8 {: _( s* W( p4 m
也已經過時、不會有人想要遵守了。$ l) k7 z, e; n5 h* Y8 y+ |

: @, a9 g+ k; g2 ]+ `+ R; ?事實上，8 F, O' W% q1 z% F. J9 j/ v
道德變遷的速度遠比我們想像的快。
$ Q) H$ \' e! [7 I我們的父母談戀愛，7 w( E- W& ^. i5 {; ^, A( @; ~5 _
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
% S6 m$ s( [/ e+ ^) ~; G2 [現在我們談戀愛，
3 E6 m* P6 s) _. G/ c0 i從上床開始都是可以接受的。% X! f$ I0 w. {5 F* ?% K. ?" C( ^3 t
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，( j$ ~5 L0 y$ q' Y7 {! S
才能夠審視法律的不合時宜，) v) \% m5 _( c; p( |; O
適時的改訂法律，
0 z  @) k) \0 X& |& |/ ^讓法律更貼近現在的普世道德。
8 T" S9 o& q: t# G" `2 s- l2 s& ^  J4 c3 Y; [/ c9 A8 V
第二個原因，
& t) A) Y+ g+ Z' v6 D- k4 Z是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
. ~( O+ o* i; `% `4 x# G; b這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。: d# `) Z, Y% O. t9 A& w7 _  S, Z
台北市士林文林苑都更案的計畫，
! G. _1 A7 K0 x9 r  _到了動工之前的最後一步，+ H2 s* z$ {0 E" t/ H- U
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
5 k7 w# _# [9 G* C; Z不得已的情況下，
' O* z7 c# k" ]+ ~2 _建商只好請求台北市政府協助，
' S' b. T1 g+ ]2 `3 v# f; @3 J4 D強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
; o: ^4 S; Y/ d此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
1 c' P6 C5 r  A" l) k* o要求原地重建王家，  a7 |8 E$ k% ^0 G) i( a
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。$ a9 p1 m2 H: o4 w
( E4 F: v0 Q9 P. a; m' k0 \/ X) u
以這個案例而言，; |8 G. c' M8 F" G
我支持政府拆除王家的決定，
3 m+ w) j1 H4 T因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
+ E' h0 P0 v* F$ t法律是我們唯一能依循的行為依據。6 |+ t7 T$ n3 x  |* Y
然而我同學對此的反論也很有意思，) ^3 F  p6 q$ Q1 b  R
因此我把它引用在這裡：! K4 P  M7 `$ E8 e1 W
法律在訂定的時候，9 c8 X. j# R2 P( \7 U4 [' Z* [, D
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，" J8 g, S; Y% w: J, t
而只能交由建商、立委等人決定條文；/ E0 T1 I& T/ D: a! a* B8 Q. x) s3 _
因此對於不懂法律的民眾而言，
$ m! d# z" @; Y* |7 G2 c在法律上自始就處於弱勢的地位。& X* a, C% l1 V3 x. O- z' R
甚至在制訂法律的過程中，
& C2 \8 ~' [$ y# z, H/ }* X; l% j就留下了不利於民眾的漏洞，3 ?6 ]  e9 n2 `
而建商就可利用這種漏洞，. r3 o, i  v: G! l" K5 p: C  L
從中侵害民眾的權利，
+ h9 I! O3 n- A, O$ `來牟取自己的利益。
! K/ Q6 V: J. T9 C  O- A! N1 {
7 |# {$ n/ S4 M6 E: ~: O看完我同學的論述，8 `6 R- N  J. x9 B% I
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，3 D- q2 l& W0 U% s* \" L6 l( t2 t, a
應該就可以清楚理解，
2 Y9 ~; r8 `0 h7 E為什麼我會說法律不等於道德了。2 Q) X- b% C1 U. d& o# [
如果查看法律的歷史，6 ~4 X: H6 ~: L+ a; N8 z
民主國家的源流英國，
5 D3 C* Q6 R6 R: e! b2 J+ m/ P. r她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，. A2 @' q9 O6 A1 u
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
7 s! c" n* q% U- }, b9 D. S4 [6 [9 q& j- |  R+ \

8 T0 N! c- V6 [1 h9 _3 k( A: @- @其實你說的很對，* Q/ s! m3 i" ]- |; f4 r
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
( ~3 l  ^) u8 o+ q* c因此對於小學生而言，
, O4 N7 l9 d: u2 e: l只要能夠知道要遵守法律，5 P" [! `+ J2 e, E( v
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。2 s. k( f' m& }/ l
然而既然法律不等於道德，# _; D3 Q3 l7 Y8 U: F
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
( m: a3 L* Z: D3 r: [/ L1 \而不能只是盲目的遵從法律。- L! _6 V5 D- e, f8 z
這才是道德教育的目的。
. D5 S2 o6 s) f# t' l( w1 s" d6 \6 w  C( x# f) o% q( k! X
, }( N: O, H0 N
如果你覺得這麼做，" n1 H; X! Q6 `  J# `- ^8 u
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，* ]/ z% j. A. |5 i/ m  W! A+ Q5 O1 j
那麼我換一個角度解釋，9 Z7 |' B) }9 i+ ?  z. G9 z+ D1 G
或許可以讓你知道，- n) m  L' U% K! ~
這並不是普世道德的洗腦。
7 s$ J/ `  E7 X- Q" n, A' s
  F. Z5 T- A7 y! F7 l- _2 F無論任何的道德論述，
2 |* e' g; e- b6 o0 [都必須要有一個絕對的先驗前提。  p6 U* z, s" A0 P( w$ P0 U
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞) q! ?. q! B% B/ x$ S+ @
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
( c3 u/ e$ o# d% v. v能夠合理的推斷是與菲的能力，
+ P+ S( N+ Q3 R0 r# u7 H就是道德教育所要追求的。
6 P  N8 f3 y& ^- N& Z' e/ {% A
1 Z% t8 i; H8 g$ J以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，( |, M4 w1 U) k& r4 W; Y
如果我們接受這個先驗的前提，% [" p0 F7 s/ u
自然會導出“不能任意殺人”的結論，
  n& x  r0 w+ a9 [5 x: ~因為任意殺人侵犯了他人的生存權。. Y( N0 v$ Q7 K* G7 L( [
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
4 _: N5 Z+ B1 @! h- G% k就取決於每個人的“個人價值觀”了。, s4 \0 z' l+ b8 z3 N
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞/ F2 Y$ E4 d8 ^' ]. t
' x9 X3 w( n* T& v) T
然而，
; ~1 \  N  j+ t4 x6 J- u( M" z3 I9 w當我們討論法律的問題時，
0 q+ {( a7 s1 b' K6 |  |. p1 E; S是嘗試要讓法律貼近普世道德，: B" `. m7 q/ G# t; @
因此必須先接受普世道德的前提。# ^; u! w( u; ^$ a* g
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，" D$ _0 M4 R# l  K# }. t5 ^
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
/ C1 V- u3 j0 n5 J0 Y而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
  P* J; \1 t# D4 i' v1 M' X而道德教育也就讓我們有能力，
* q& J% O- P4 Q: I; W在接受普世道德的前提下，& p# u7 w! L  B! F% @
順利的導出應該被遵循的法律。
& f) C& S( \# O﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞6 |5 Z  O" r5 b! b0 ^; x# s

# ^. P3 x1 ?# `6 N) s4 R6 c$ q1 m+ G& i3 Q' a6 C
如你所說，
1 G" ?! `2 N, l- \% B法律非常的貼近普世的道德，& V! ]6 @9 D: Q' Q
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
$ ^  o3 D( H% I4 \/ _然而當這些小學生長大，
3 A  @$ K3 u9 |3 y6 H變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，: L; u8 w3 ?2 d9 p* d& @! L
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，- Z" |7 K) T; d
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，8 w2 v0 O" ?" r) p% n* G$ ?0 m
那這就會是十分讓人憂心的現象了。
. ]# [# P; I( Q而我認為提供這種思考訓練，
9 `# ]" j& r+ X" v. g8 o就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
" K. F+ I% b8 M; {8 g  @9 C7 H1 q8 A6 }+ L
又回到邏輯學概念了...
& x7 W4 F, \8 {( N
  [+ B( {$ e3 X7 p' |* w( e1 d「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl 1 ~, j+ `# k" b1 Z8 n* u, }: \

; U; O5 Z* w* B; F" X% z% J! A8 c2 u2 b0 D, N/ K
除了那一句話以外，
$ q4 t1 M8 ~$ x. X其他部分都不是在講邏輯學啦7 M6 M+ g9 g+ J, n: x$ B
$ y4 p  p( |& Z7 P4 A: T8 B
  ]1 H# }! k) {6 e6 r
而且淡大身為電腦工程師，
9 `8 }) i: J2 z: j8 J相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
, _. {5 {$ f' u7 J+ B$ E: }
8 b+ q7 g- w! h; y' p呃~我看不懂

wenwen

% {4 }( j) T) d$ c5 [! Y5 E
; x8 W( X7 M/ E, F( ?' D1 j* ^回覆 1# LiuYH 6 i7 e& g8 Y$ y# Z
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)8 D7 I  G+ \# C

+ T% W5 w4 N3 m$ K正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
6 t3 `1 S4 c# F) w- v4 }- z% {) I
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限: b$ N" T0 T8 O+ A0 n, \

+ U4 F) ?1 [) ?6 E2 a2 ?( ^1 v因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
; d5 o" K% ^) T
  r1 z5 `6 V0 U- k# [) k7 g: c就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文9 r5 I+ t$ {5 d/ p' \& m2 h+ V

  S: T+ ]- ?! [2 g5 \* u* M* [我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
& R9 ?: A( _3 e: B! ]9 D% Q0 g, s; y
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑* t! u2 f) f' W( P! j7 Z' w

8 }3 B# o" w" U/ K9 I例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?  ?+ C, B7 j* ?

, t* o; t; `; }人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了( b$ \  u& ]7 f% P) U+ k, P
" V1 B7 P! h9 l% U  ?3 X
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
  x! o7 e8 w7 P7 h$ R) L$ A7 V' s" ?3 d' L% |7 h$ Y9 q
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
! r( o5 F9 [; v6 K$ P0 U; D. ~8 ^4 `3 g5 O- G; D) [& o9 K' }
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽3 x5 d. O' K) R) d- z
* Z* X5 B& T0 G
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)% p5 H( r  s5 ^4 E- Q* Q  q8 ?
7 [3 x3 i( U7 B" A5 \! @
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力* t2 V! B  S6 {6 s
3 j  I1 d0 J$ d0 i) p+ x) u
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽2 W8 g! a( f9 k* G, [& g4 ]8 D

1 Q6 j! [' @( |; L7 x最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
: A9 U) q! p+ K; @
/ l' b' w1 e# L8 a7 x& }# G  A3 o孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
4 ^2 M4 n$ s) T% Y, D# s2 W2 ~, ~1 V0 B) C2 w# O- p: M( b3 i! h
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
9 y& d& `# b7 s1 {, i5 l; j4 p) O  @9 i( R( @' ^; |+ q
這是我的感想

LiuYH

5 c% D. F5 y! V
1 r7 L/ k0 t% h1 B; F. W1 b回覆 5# 阿文
3 b3 v" S: V: p7 V
. U9 X: L. \2 @, [7 C$ B3 j5 p  r: A2 O2 V
其實你說的很有道理，
8 U/ a" w2 c9 n' c" x1 i9 z當我們在討論道德、法律的時候，
+ S1 H& a5 ]6 A: H% Y# V. @確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
9 ?$ i* b+ k6 _而什麼時候要怎麼做，% o0 {- l& I8 f( D8 U) S
的確考驗著我們的智慧。. H; t3 z8 a9 L% i+ x
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，, @; C& w4 |6 b
有一點點小小的意見。" H; m( _* c* D6 d6 k

5 H/ g, H" p: [8 b我不是主張 “法律是訂來違反的”，
' e4 f' i+ M7 `  y! s. [; D也不是反對遵守法律，$ t9 `9 C/ Z9 K9 v9 A
但我認為，0 R/ W# C6 \' p5 W7 X
我們不能只是被動的 "遵守"，4 n( Z' `; O7 a5 Q" k6 ^5 g5 A
並認定我們無法修改法律；
& V2 I* K; Y8 [% q& w而是對於不合理的法律，+ [; R! I6 w) R0 i. B6 C7 k
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，  ?- r1 J( I2 V. K$ s7 p
讓制定法律的人知道，; B/ s% l0 _5 t, Y: j( ?% A; ?- O$ J
他們不能隨心所欲的為所欲為。
4 r% A  y2 K1 v7 i& j因為，0 d& v0 T3 g; W' K
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
. [3 Y  P# A0 B- T. [% h& O: ^/ M我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

* Z0 ]) Z6 ~9 J3 h+ a0 g; [

! i  j$ ~6 m" }" U0 \7 Y) i) C* W* l回覆 6# LiuYH
- C# \: [( o% n不過修改法律這點就和現實有點差距了......) b! T% z4 G# n" ?0 ?
$ v8 X7 D8 ]6 p# E6 b# t
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是) c8 N0 ~) A0 g

0 e1 ]. s6 k- l& U1 S; ?這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為7 {2 _) A8 O. l  i9 I& u
, {; n7 H. @; V7 ?/ f7 g+ e
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
; ?# V5 @+ g& B8 o( V5 @. J8 F: q( D5 L6 ^2 z8 H' w
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
) [7 c! v; S" {; Q
, ^# G8 B, K$ T9 g% y% r當表現不好時,4年後相信選票會見真章" ^0 C# k( D: H
" z$ m# e9 u1 f
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)5 S5 n9 D, M, y
7 x5 d$ s8 c2 k1 L
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
3 I! ?$ m$ ]( w7 C/ |7 l; b4 Q9 q- n$ k' u7 w/ @2 X1 M4 s* G5 K1 T
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

5 u! V) F. h: J% V( {" g3 R. R

: L& i/ X: B& H+ X0 f回覆 7# 阿文   f- N9 v! B; Q6 Q1 D( i8 m
) f6 e: n7 `8 Z+ M1 F
  @2 N) o- E$ V8 v1 G
選舉的確是表達意見的一種有效手段，
2 S1 }) J/ g1 P; e# j( Z但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
6 x5 t& ^) n6 D4 ?& ~$ y而必須不斷的透過社會運動，2 J, I" k( P" k- w8 K" D
（遊行、遊說 etc）
6 a. l- t+ P" I7 w) z1 P4 Q來表達自己的訴求。7 J3 P: |( j; B0 l, d. s/ E  _2 M
這主要有幾個原因，$ o' o* }, I0 O! f
我想說明如下：
- z: n+ H$ Q: S, g+ C5 y  o# {0 u9 g3 x
首先，
3 ~' w( [! @; u, J5 N. ~4 s政治跟商業利益是不可分的，6 i. d0 \( O+ T1 @, m
因此即使是人民選出來的候選人，
  [$ l! h0 X+ @* {% f2 i也必須在某種程度顧及企業的利益。
1 V, u% [+ v, L/ H5 o* M1 F7 l8 k* B# i% ~3 S: U
對於企業而言，
/ @( p) p  D6 A4 O: ]3 {提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
- x% U3 g, o8 r2 h! r  L+ e相對的當這個政黨掌權時，4 Y- T, A( v! n; Q
必須要給這個企業一些好處。
3 _6 O# ]3 r: p: v3 v: u9 V/ G( r6 f+ F
對候選人而言，
* j3 f1 F+ _' ?% _2 E, S6 w最大的問題是 “競選需要資金”！+ ?& O# b' x: {5 o
沒有資金就沒有曝光率，( V6 `& P0 @0 c+ l  R. V
沒有曝光率選民就不知道你是誰，" v# `4 Y# \1 V5 z
更不要說讓選民選你了。
% q6 h1 y) }* l0 A  a在這樣的情況下，
4 S( N" W' n3 {: R7 Q2 D, |每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，1 C3 |- D3 @  d: D
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。6 ^6 u. U$ \& ?; |

/ h6 @( p7 h. H4 Y( n7 R& N: [. S. x6 T另一個關鍵是 “兩大政黨制”。* d: l% T2 O7 \' O5 N' F
其實從這幾次的選舉，/ D" [# Z6 Y7 @& e- Q5 O
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
$ V. I- W3 p! Z. Q, {都很難獲得足夠的票數。7 i8 P2 @1 F- N9 o1 e  t6 f4 ?
而在政黨營運資金的分配上，
7 ^0 W# w' D: e" D' m" o+ A又有得票率 5% 的限制。7 [7 t5 g* w- V5 B
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）) T" ?1 E1 |- b% J8 H* O
因此在事實上，
0 y8 ]8 q- }# u, ` “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，' i) F: v; Y2 @6 O: U
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。0 s0 ^( U- `; J5 r( B' D

4 U: ~/ X/ u! g4 ~; M" }另外，
4 K( Y+ n, ?6 S: A6 S2 w; x. ^, t雖然說四年可以重新選舉一次，
- ]# L7 L4 }9 k: n' |但是不能忘記的是，7 I* k1 H; c$ D: D' Q6 N/ V9 w
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
# L0 ]4 b6 H% Y) @7 t( i  o而沒有 “決定提名誰” 的權力。
0 Q  k! A9 Y- P" \5 D提名必須透過 “政黨”，5 B) i& N' B" J) M
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
; _) M0 |" A1 _# U6 A% R2 A因此能夠獨立參選的人，' F% ~$ y: J: f9 `$ C
大多也都有商業的背景，7 b( J( o) ]9 a0 m) m7 m! \
想要能選上，
. F7 @- V# a8 }) Q0 @- c當然必須接受更多企業的支持。
7 }6 h. q( \1 x; y
) z0 V) ?$ g( l2 H& G  Z+ w- k: i2 |- ^
. ~1 a+ \' i; M3 }1 b人民必須要適時表達自己的意見，
: B! S# x; e% b  S/ ~. M7 e4 _不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：- ]- O1 A* E. s6 `
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
: `$ X6 B, X' L6 d5 R6 T/ j  }（除非那個候選人就是自己）
: u4 j( t- c+ H' b3 P% g7 q) L+ K我們只能夠將自己的期望排序，* N- \) H1 j# b+ s0 K
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，) v4 g& r4 D0 x) X8 Z) q
甚至還必須考量其他人會怎麼選，
  W; }& ~+ `0 o5 {, _以免讓自己的選票成為廢票。
6 X4 E  |3 t8 k/ z於是我們選出來的候選人，
' j+ w$ v# q" w在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，/ V) S2 G1 A2 n
（e.x. 美牛）
. L+ V; b' q1 m6 c) Q' e甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，$ J; J$ G8 P7 @# G3 J3 C
以致候選人沒有這方面的主張。
' ]0 Q/ C2 {8 t9 H! Y& l（e.x. 性交易問題）/ T% F& J: a$ O% M
因此，0 a  f/ H7 F. a- {) V
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，3 F& n. C' Q0 R0 u1 m6 [. f& I
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。9 V1 W* ?! \( X) J1 d

3 P, M8 _9 ?( c( D$ \6 v% z8 \3 I& ~6 s0 d3 C9 a. M8 U  W2 }
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，& a5 t+ v  H, ]4 t# n# c
但不能也不應是唯一的方法；: J9 E. c: O& S
針對某些重大的議題，
! o5 t' |, D8 I7 p2 |; Y% ?人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
8 j( i1 k4 @: y0 o+ t8 F9 R" o否則，
  t4 ]9 X8 C" q' \+ }很可能會創造出一個四年獨裁的政府，0 |/ |% J  w- I% k
我們對此卻束手無策。
$ P( j5 U: V1 z% L- ^! P; Q（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
: ^: h; y; \- j/ r! m5 J% T; u7 I& d' U9 k
我所想說的 “修改法律”，( h' |- l- E6 |2 S- l" N
其實正是透過社會運動，$ f2 w8 D: Q2 ~
表達人民對於現行法律的不滿，
1 Z- N% T' [* O; y8 P! W+ a讓政府正視法律的不合理之處，, d3 C9 u8 K" E, D
並對法律進行修改。( Z. P3 ~1 k  H7 g* v; w
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

8 U! A5 _! X6 Y3 c
% S6 V4 _, }0 g! Q- C& A- g- f回覆 8# LiuYH
( m% o2 t. z+ O2 I  M  O0 H9 X* K) T了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定. |; g- x8 u) e" [% [. G/ Q$ c

$ L! l3 ^4 T/ W2 C而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具0 G' y$ F/ J+ A( }/ s
8 X* j: d6 U% [/ h2 Z: Z* Q; o  W
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利% H! _$ c+ E. z
* z, x. k& S  p$ x$ K" c) O2 ^
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對) C& u/ h( b9 X+ p# p/ {! W& T1 K$ x

: Y1 ^# {& S, Q! S" P$ l  F8 t以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
* i$ K/ ^; D3 \: S3 }# j0 s6 }1 _& |6 F! N+ t8 p. Z
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
, V( S0 {: N- h" h  r* J* {$ P/ r' x! W8 Z" M, x( a
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對! _- t0 M* P: p
! v  C* g6 c8 p
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
, u* k4 U* `1 t* u5 u7 s# X! i2 u7 N/ R* y* ~
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
0 a8 O2 U2 }3 \6 A: \感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
' U' A. t1 }1 U+ T) f0 L: t, |$ X9 N1 D
回覆 1# LiuYH + K9 r- E2 N$ t7 L2 {6 R7 f# x0 g
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
5 v& N- M- d2 i- B5 _9 u 2 B6 W$ D5 R( r( N2 x; ?
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~- \6 g# I7 k% v" V. W
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
6 X7 v% Y+ D; X3 i8 t這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
  p; s2 e6 W- ^* M: C) d3 H) ^