關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

3 s$ I" s! \. V! A
$ ?$ F9 }1 g; {7 p& b
本文延續披薩姑娘徵友文內，, |) R: _6 `* x  e7 w
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，8 B7 |9 L- @1 Y# ~" t* n- M
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。+ v7 d- L# ]' r0 S5 T7 v
至於其他有興趣的朋友，5 V& N! _; `8 v* e' o
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，* ~+ G3 a" @9 h
並對文章中的內容提出討論
+ \$ q, S# T7 G+ o" T# g6 n文章連結：  [( _- Y, t5 R0 p' N
披薩姑娘-徵有特色的密友4 i3 v. w% D6 R* t- E

; \# k6 Z. v4 V, w3 z2 D5 W! G
7 V7 \; |' j( o9 o回覆 880# KJohnny
: h: v. p5 F# t/ _5 S! A" |
) ^+ m* z, e) V: J% q你說的沒錯，; V4 ?+ U6 C6 d& l" M' m9 j$ S' f" ?
我提到：
- g* ^/ E2 U! o* i( X6 K如果不守法，
1 s& x1 u$ c+ `就會被抓去關？- a' f8 W' A4 d5 q' k- Y- h6 |
如果不會被抓去關，- T- {: E* N0 \8 C+ S2 @1 [7 k2 W
就不用守法了？7 S( T& z. g+ v/ W% f) |: e+ M
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。5 x; M+ y8 n& G) B- Y- q0 a

& M; p+ \! a1 e  K* O, x不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。- v3 P1 d# K( |' J+ y) b4 z8 `
& l3 y2 v% I* L& ]+ v3 T1 B# Q
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，( K+ S( A8 f* y: i8 S
遇到紅燈該不該停？3 i  |, [; j+ j
法律規定要停，
. _- ]- l! ^) B1 I9 S可是沒有人抓、沒有危險，
& ?/ J* T& s; X$ l2 C$ F多數人會直接闖過去吧？
. I3 d0 O" x1 p  N6 \2 {7 Z! b曾經就有小朋友，
2 t9 }3 w; \- Q$ [* C剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
$ ]$ l# O' x3 n- I; y0 |4 R於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。& R6 `; d- f. P( U8 O
7 z( j  H) W% s" U" x0 G7 K5 v& a
+ ]6 Y6 R+ e6 i5 I; D, }. y
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
5 p: X( M2 m$ Q跟你所說的類似，4 r6 t* F7 f, B3 ~5 t
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，  F; X7 R- n$ b- N% ~
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。/ j) q- E4 y7 z5 t& {9 ^
7 g6 K0 j+ j4 ~; I  G! Q. L
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。. ^, G' b9 ^8 I
這有幾個原因，
$ L, J4 U, x6 u; [" R1 t  V1 ]第一個是“普世道德是會變的”。1 S4 }& A" n6 Y: `  V$ l  l* [, ]
就像幾十年前，
; @" P8 p5 D0 G$ x# v- H. p會認為女人在外工作不好，
) Z. j* z6 h  _( y3 `( Z& J" w應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
* {0 [! P, L0 ~1 i6 M幾百年前的中國，8 {8 p* e# K4 A) |  V# b
新婚之夜還要舉出染紅的床單，: }7 Z) N' U1 u" l, N& q5 I
證明新娘的確是處女。
5 u$ n5 g4 T. S% e6 w0 f" o7 M就算這種幾十、幾百年前訂的法律，1 E7 `9 O  f2 v
確實符合當時的普世道德，1 p3 F) a! h. `3 V* ~
相信幾十、幾百年後的今天，
6 f) y9 e2 |( U8 w# G2 D也已經過時、不會有人想要遵守了。! F0 b% u' _6 y+ P6 C: T# n

' E1 r! O& k* J- x" D7 D事實上，
0 k% s& s. d. H* x2 @  s道德變遷的速度遠比我們想像的快。2 m# a% i: ?6 ~9 w
我們的父母談戀愛，2 i0 J  T" M' R+ d0 N
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
6 d7 B1 X1 B  F, ?( f  ?現在我們談戀愛，2 N# Z; ]  Z) X% Q: C# _) l
從上床開始都是可以接受的。' C5 M% q( K/ p3 y% U+ {
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，* N, _% Y9 h4 `5 {% T
才能夠審視法律的不合時宜，
* Y1 x3 C. ~& G" }4 ~+ [) U適時的改訂法律，) q7 O' H1 ]" S  Q: Z3 l* ?
讓法律更貼近現在的普世道德。0 s, Y) F9 u9 k" t
$ r2 W  s* |! u* f4 e: ]
第二個原因，  X7 ^& ?9 A6 a/ \( X* ?, n
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。$ ~0 B, ^: J1 u- ]1 Q6 K
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
- B4 j% e. a1 v; d1 ~: D% _台北市士林文林苑都更案的計畫，; ?6 Z/ ^  X9 K% f4 |
到了動工之前的最後一步，
) w; y# e& x' j7 D0 u1 W6 w最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
1 f" [. _4 A( \) P7 [% ~" |不得已的情況下，  Z+ c" b, {- v, k6 n6 B0 g
建商只好請求台北市政府協助，
$ B# t9 N/ ^# z& v8 b強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
8 w9 [) _8 l. b! f6 b此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
# `# {. k2 g* u6 l$ F要求原地重建王家，7 e; X, f' q7 v% b( q  r! ?6 B
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。+ \/ z9 N& V+ U$ b: @

3 V4 E% d3 M/ v+ |  t以這個案例而言，1 o5 S) l. z1 R
我支持政府拆除王家的決定，0 b2 K' {0 ]! _9 Q' M
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，5 f+ V+ ]& p9 v# `/ w) t
法律是我們唯一能依循的行為依據。
3 i) e& x" _2 i" m1 U3 I然而我同學對此的反論也很有意思，
6 m% @' T, x1 ]- P) h因此我把它引用在這裡：
9 Q- ?( ^$ J' s! `$ [) u法律在訂定的時候，
0 A/ l9 }5 L0 T; D/ C/ R2 b( S一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
4 n( i: D5 u: m  K7 j% g% T9 n/ `' T而只能交由建商、立委等人決定條文；
7 L+ z) W  ^6 j  m" B因此對於不懂法律的民眾而言，
: N, |  ~6 j' D, Y- ?3 D$ w在法律上自始就處於弱勢的地位。" J' D1 ~. o6 o$ T
甚至在制訂法律的過程中，4 b2 E' m, m8 C  N3 T0 \* f7 ~
就留下了不利於民眾的漏洞，* r' l4 N4 n) B
而建商就可利用這種漏洞，
- J' `1 r! G4 z7 Z) }. {9 T從中侵害民眾的權利，& M1 V7 ~: P) b( }$ U
來牟取自己的利益。
7 x: I3 y9 H+ u3 O. o
" Y' H0 R: t( J# R0 F& U看完我同學的論述，
+ x) r( @. u7 B: t* x. v再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，0 l9 k* h; G' L  Q' R% Z
應該就可以清楚理解，
9 N: R$ I# k/ W$ B; i0 ]為什麼我會說法律不等於道德了。, `1 Y9 Z% `3 P; S
如果查看法律的歷史，
9 ^5 H3 P6 M2 y1 Z7 e$ h民主國家的源流英國，
% m; W. B" L: p她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，& S& |/ X. X- C2 u+ u! u
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。8 e* B* t" o7 c  e+ p  A/ g

( b4 Q: t! p! u9 G  F% x) I& X- I! F9 p, S8 Z
其實你說的很對，
$ o/ `& P2 I: O: P# u法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。: @) d2 Q* s, ~! a# q
因此對於小學生而言，# Z+ n. k6 }: Q
只要能夠知道要遵守法律，" k6 d; c. T0 }. G4 d4 [
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。* G8 Y6 Q6 t( U! h; l; s
然而既然法律不等於道德，
$ w/ y9 `- Z& D# p6 |我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，+ x6 [# o) L6 y- C, R3 k, r
而不能只是盲目的遵從法律。
& i: ]* v9 {! @' [這才是道德教育的目的。
" z, ~. t5 K: R. Z7 y3 f  n& a3 R2 l! D- O1 U
  _- C8 m. O" f6 c- O9 k) `& e
如果你覺得這麼做，' ^0 {  K. @2 F) Z6 o3 k
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
6 W2 p- q9 j# F* r* P% E% L/ E那麼我換一個角度解釋，/ U/ _5 f4 Q3 _/ ~( y, _
或許可以讓你知道，9 M) _7 [& M" l% {) u! E2 L5 y
這並不是普世道德的洗腦。& E: u: `$ I* f2 i

: P* N! i, h- f無論任何的道德論述，
2 f. T0 a6 ~' i9 D! M+ a都必須要有一個絕對的先驗前提。4 e. V  R/ M  a, {, H
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
* ^6 `/ a3 i2 E6 f因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
  ~; h; e* ~7 \# [$ q* L$ l, P0 O能夠合理的推斷是與菲的能力，
6 ]* @2 m. l% d- u就是道德教育所要追求的。8 O4 Y& w6 J1 i) s6 X. G; x
8 t- N* V# I% }+ |  Z- h
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，& ]# P4 s8 r% Q* Y9 L
如果我們接受這個先驗的前提，
3 @+ ?! B% h/ [3 P* B3 ?自然會導出“不能任意殺人”的結論，
  T! w- [% v6 z* C+ b因為任意殺人侵犯了他人的生存權。$ \; g% T1 L) ?' ^# K  D+ m( S0 `
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，' a! p+ j) i, J2 V8 {
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
& P# |. I- `& c* ~5 i! ^$ c﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
" v* [2 z8 ?( |9 B" T1 S/ X6 S5 X/ I" O0 G* y
然而，
% g! B1 E) v" I$ z; a當我們討論法律的問題時，
( @) @" n6 f: q是嘗試要讓法律貼近普世道德，9 c* ^. y; Q* P! s$ |( y/ Y
因此必須先接受普世道德的前提。
) q. N% M- F* B! y. o/ m4 z如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
8 ?  v+ u4 U1 t, Y4 C+ K$ X, E那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，" m  B9 k( g$ G* Q: K) m
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。6 V' W, ~% W# V
而道德教育也就讓我們有能力，/ |, F, K8 @( }! ^# M7 O9 r+ H
在接受普世道德的前提下，
7 _: H7 M( v+ e" {7 S順利的導出應該被遵循的法律。
! S& c  t( S; W7 \﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
! @& t1 s/ p/ ]5 A7 S3 o) O
# C" A+ X% M9 ?) r4 L7 V* x% x, N# s* g9 O3 ~# x% N7 a+ {6 w3 u
如你所說，
/ h) z8 |; h% P2 q: |法律非常的貼近普世的道德，
$ J; U/ T  D+ z% p因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。2 }6 v& {1 ~' t$ C3 d+ T( L
然而當這些小學生長大，; L0 y; j- L( `7 E- U
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，; s$ M  ]" s3 j
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，8 t' \& ~( h* E' ]1 p
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，3 q- g. M* e3 g0 Y9 F
那這就會是十分讓人憂心的現象了。, s2 {  M9 T! j5 b1 Z4 F" F
而我認為提供這種思考訓練，
; s4 f! E$ @$ z. H/ W就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH * V7 N$ m$ k4 [" m& d1 Q

) Y$ p/ N9 A+ X) I. \0 Y$ D4 Q5 p& I又回到邏輯學概念了...
3 R: L' N5 V4 z7 `- \) ]" l: [" I# d
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl ' J1 e) W' s* q& {( Z. B2 [" I

' A# m( Q/ E6 s% _# R( Z! v% n! U. S1 b
除了那一句話以外，
: x! R& L: _) ?4 e. a5 T- r其他部分都不是在講邏輯學啦4 C0 Q1 t4 Z) d2 v( L

) u* e& ~) c& d  b& s. Y. T$ k4 r- `" m) O! O
而且淡大身為電腦工程師，/ o- w0 V4 ^/ x* [4 i2 Q
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH + M! f- U& y0 d( ]+ y3 u

# c9 ]9 W3 e: {呃~我看不懂

wenwen

2 \0 r6 d+ I9 V6 ^: v" `

0 Q  H( n  H: _4 ^& Z8 u" l回覆 1# LiuYH
3 E* H# D4 B; H% D' N- Z6 o感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)6 V( v* i4 ^5 D" r/ E5 q% a5 ?: D3 \7 N

! X/ p+ x) g5 A) i6 W- C8 e正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
/ s+ ?) V! G6 Z+ _! K# }2 ^: E1 J, j: y1 [: V& @+ ?% y
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限+ [0 C! ^/ i) l- Z

- {4 m! W4 n  F& J3 W1 ~因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去3 ^1 G: q5 Z% s; y+ k5 W
4 ?8 S7 g) o& ?+ r
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
8 p4 _5 o. Q4 }4 z) t
0 |5 T: |) v% [- Q5 T- n0 j- f我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧   s( ^. B2 W  Z
- m7 r  `; @0 W! Q' D. t. `. a
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑- r( ?/ c) J5 l5 f0 e0 e# u

) y! R4 a8 S, T! ^例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
, B% Y, `" N% J
( `% N. N6 A6 d  U& F1 x4 u, w人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了! E/ y& m5 J8 g
. ]& |& v* ~2 p2 F% D! T+ y4 E
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了- ]2 A" X& f% Y$ L0 `" f

9 j: {1 `+ k" D; H/ _從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了  F3 G: m; d9 c( L' @7 }& B4 X

5 K$ o9 L) d7 ~# P. i/ z* ^黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
3 d: E9 [3 y; j8 p, T; k- {3 ?
6 _, i  W8 J  Y4 ]: b# t當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)7 j$ U; j& f$ u2 M  p7 w. Y4 K

5 }7 O" U  l* I% w7 S. D/ B法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
+ j; X( N) G0 {# i
6 w1 t  s! r7 U- z就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽% K3 [1 E# W& q1 t( s0 k+ T
$ U0 U. y% D. `( f; p1 V
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
) A; O" b# `) y. S7 Q; z* Q
! o) c# a3 R, ~孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆1 j" _* R( @. N3 V% l; n7 z( T
5 C  E, x. R# U) Q& ]: s+ P
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多( E1 J/ r: T$ H# t3 W* \

4 @, D  }% W& f' c3 ^5 ^7 w這是我的感想

LiuYH

4 d+ _* E' S5 |, R, @" u+ b1 E! @7 d9 t4 A8 k
回覆 5# 阿文
  @9 z% {( X* D" C3 b& A: b. T8 R! |0 m( I, g: a  g9 N
1 ?, B6 H5 u/ s4 o0 y
其實你說的很有道理，6 d1 V( Y. q9 o' \8 E
當我們在討論道德、法律的時候，
0 I) T/ \2 ~- `. a- U, p* h' ^確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
2 G% {; ?$ l! u8 r7 C, z而什麼時候要怎麼做，5 O5 F/ J" F, q$ K5 ^- V
的確考驗著我們的智慧。
' V0 O1 K  K! ?3 ~. I0 R不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
4 n0 K, c7 ]! w' v8 ]5 q0 c1 F2 G0 r有一點點小小的意見。4 T- z( B: m# Q) I9 s
+ i& a8 M6 M9 o4 }/ S- k
我不是主張 “法律是訂來違反的”，
: w9 m8 W; l1 V7 x也不是反對遵守法律，6 U) p$ {& O" \+ R! D% c% }
但我認為，. u% p' u- r  J/ V# L
我們不能只是被動的 "遵守"，9 A/ j" q# A+ R. K, K
並認定我們無法修改法律；
. a" P& [* O6 L- [' j1 A而是對於不合理的法律，
+ r$ ~6 f7 d" `2 H5 {要主動的提出 “修改法律” 的訴求，3 `4 o" _3 t1 U, ^( B3 Q' z
讓制定法律的人知道，. @5 q' O& ~% r; A
他們不能隨心所欲的為所欲為。. b! p9 e0 I+ l" E' q/ M% r
因為，) h  @* Y7 k  j7 H: O. g: {, {' {& y
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，) ^" f  ^& S, L
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

( f! Y) g0 V1 `; i8 F6 W2 l

: `+ I  R; Y7 l1 K0 Y回覆 6# LiuYH
( W( l5 H; ]) V6 `不過修改法律這點就和現實有點差距了......
2 a3 o& r8 q9 C' ~7 I7 J0 ~; x9 P6 b6 V% J1 i5 c
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
2 e6 x+ T+ z3 |2 f' O
0 z0 j* H+ |/ F4 m- {這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
% L& V2 ]1 @, C# D# V5 M) G5 D0 F/ {( Y, W( w+ L$ E2 y& e" r
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限# \1 D& S$ c$ ]+ \$ x) J* ?6 A# E
* I! a, `8 w  ]5 z
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利) e( l+ b2 _4 V

/ T% L$ F6 {! f2 t9 _當表現不好時,4年後相信選票會見真章; X: t! D2 X, d3 i

) }8 }" g, i4 p7 S# s雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
; v' G5 l6 h9 r5 H  _; S& _5 w; c& v- r
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題3 [$ Z. `+ l+ `% x& _+ ^  s
) U7 e" ~% \' v4 R; F# v4 Y, Z
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

3 x- v( e% w( Y6 Q
2 p9 C. Q& g5 J0 H( ~- \
回覆 7# 阿文
' e' J6 Q8 {0 L1 v# N
! _8 d: W; g: q$ w% z. V. p, p- e4 I( U
選舉的確是表達意見的一種有效手段，, W; m! ]% w" R
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
4 k; C$ d8 g7 n1 r/ f/ c而必須不斷的透過社會運動，
4 |1 [. o6 \& y0 |0 p0 A（遊行、遊說 etc）; M2 b  h, |# N% P+ i
來表達自己的訴求。
: t. M4 S& C9 }$ v這主要有幾個原因，
! p. H1 M! Y; g* h我想說明如下：. b' E5 m5 T7 t1 U. x, ]1 A1 F

1 _0 W8 \- \8 p9 k! [1 o首先，
4 P3 D* u% H% p1 C7 ?政治跟商業利益是不可分的，% ^& O; A& O1 @2 \3 i; q+ |
因此即使是人民選出來的候選人，4 E* \, b; _; a3 _- a; H8 U
也必須在某種程度顧及企業的利益。4 W+ E0 q) V; E

8 f& [1 J$ w3 Q% Y6 J; t0 J對於企業而言，
% X6 `' d$ D+ i9 z* p% B$ a4 B提供某個候選人、某個政黨選舉資金，# Q( G+ `* w  G. Q! x
相對的當這個政黨掌權時，3 u, L1 Q# w. \$ [- ^! s3 j4 X) w' ~
必須要給這個企業一些好處。
3 N, Y- W5 _% Q7 j6 i6 s! H: q
* `* s* h' L9 O: @! A( q對候選人而言，
! G+ m! u0 b1 y最大的問題是 “競選需要資金”！$ @/ n0 J  D* u
沒有資金就沒有曝光率，
4 K' \5 K& T% @3 o$ k; A沒有曝光率選民就不知道你是誰，7 N( l+ B) N0 k5 Y/ c( \' }& u
更不要說讓選民選你了。
2 K+ c/ E1 x0 [4 K/ U) {在這樣的情況下，& L7 W1 S! b2 w
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
- |6 _) u& ?) v6 x自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
0 S# t* |3 H! a! o1 E4 L0 S0 s6 ?0 g, y+ S( W: B; Y
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
* f: g' |1 @7 {2 V$ z& N其實從這幾次的選舉，
3 q0 Y2 z9 v: O$ K不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
: o% H7 `: r, T6 h, N9 a! o8 {& Q都很難獲得足夠的票數。
" O( _" N5 h" X) l7 h1 r! k4 {而在政黨營運資金的分配上，
, L; ^1 D& C2 Z9 R3 P又有得票率 5% 的限制。& O4 n2 q# W/ g; s  O' W7 \
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
# R4 z- [% H0 ~  ]) T, l; T因此在事實上，! S2 C) C  c  c/ V
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
3 e: k2 A& e, i; X" h* \7 n7 d% I也就無法期待能夠出現其他的聲音了。8 {: q" H) l0 A( x5 h/ U0 z# r) N6 u
7 j5 w( s: y( V+ E0 n- c  D5 `6 l) |
另外，
9 R. K2 `2 z) m+ j7 F" K! t5 d雖然說四年可以重新選舉一次，9 Y' o( V* t) T( X- C- @( _: V
但是不能忘記的是，6 P- e7 _7 S) }( {
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
  F  D2 k/ c  V) J' b1 l而沒有 “決定提名誰” 的權力。7 o" i6 k. U. V
提名必須透過 “政黨”，9 h8 V$ R& [+ y8 F
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
& ~6 F7 l+ b9 E7 c# a* |# C因此能夠獨立參選的人，$ r! H: a$ Q& F. ~! ]
大多也都有商業的背景，8 ?- k* f% F+ _% A$ ?
想要能選上，
' b$ S1 j) o# A) N3 {當然必須接受更多企業的支持。6 X  Q4 A* z  Q$ r

- l  J& f7 G) [( i: z# y) v/ f
人民必須要適時表達自己的意見，
: ?# O) E% }' ^* }$ k- A4 Y不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
2 O, K& l9 N' f8 \' N) @7 m我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。- Q& V! Z- F0 n( {4 }8 B" s/ B
（除非那個候選人就是自己）
7 n, S) D5 {+ E! ^. t7 F$ @$ @4 V. a我們只能夠將自己的期望排序，: ?' H% z1 d! j6 W& w
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，7 c1 X  j) ~% p/ l; L9 `
甚至還必須考量其他人會怎麼選，; F: H: Y1 i1 ]) w7 R9 W8 u+ v0 P
以免讓自己的選票成為廢票。- C' M+ l1 ^  {' ^' x
於是我們選出來的候選人，
$ P9 `/ ]1 D) ^/ i& s在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，! w; ~  A- Z$ ]( s
（e.x. 美牛）
, L' G& C9 A, Z, y5 F甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，' U/ h2 L+ {: t- w& u
以致候選人沒有這方面的主張。' H; D* r, V, p6 R# G! y) A
（e.x. 性交易問題）+ b, e4 \) K# `6 s+ E* r4 `' n$ \
因此，
# \( C) o. R5 T& k即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，- Y, F# j% M1 Y4 \% A4 ^2 Q4 z
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。- i- r) R' w, G  w! K* [

3 R1 D8 P! G* B3 p7 v
! [  o3 s( a6 [雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
% X' ^$ Q( w, C& A! _5 h) x& G但不能也不應是唯一的方法；
  A  [; h6 u+ J( Y1 q. U針對某些重大的議題，
2 A: [7 ~; G. o) ^0 E人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。5 x) R  ^* g5 ?; B7 `3 ]
否則，
9 U; P6 A- H$ x( ?很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
: W! h( P# F' m7 [' {/ W( N) z我們對此卻束手無策。
& g0 I4 Y0 y) G) j. X（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
  [3 U9 V) L2 i' u4 k1 J( u# c/ r
! R/ j  }( N4 O我所想說的 “修改法律”，& q& K. o+ l  f; R
其實正是透過社會運動，
2 I- @8 g, T+ r0 M4 {! `0 d' R5 c表達人民對於現行法律的不滿，" n* N" H, n# E& [9 i# A  O" a
讓政府正視法律的不合理之處，1 m4 S! q5 {' c, L
並對法律進行修改。
& y) v% H) W4 V1 ?& k( Y. y9 v3 X（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

2 v- _0 f5 B3 ~+ u9 _
: t4 @) c" v  m% Q回覆 8# LiuYH
9 v" J' C0 Y) ~+ j# m了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定% U' i' {' f2 k  g; v7 @

  i# J& d5 v; i1 W3 E" x9 R- d而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
7 d1 E6 r# Q5 A5 U, |8 @0 r1 I
+ j$ m: \+ {% n3 e* w) ?0 X由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利0 c/ ?1 Q$ ]. L+ q
" Z( c% C6 x% V% Q# D
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對, j. Z) `0 n$ }5 c
9 e, B3 B9 }& [/ y
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
8 w' V8 [/ T& r' ^) P& j, h$ e3 }5 f: l
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
0 `3 @. {1 G+ w( s2 D
" G# Z  Z+ v; _0 g4 h6 I. ]但還是要平心靜氣的討論該如何去面對6 r: T* ]6 Y1 w" W" Q1 Y9 d7 m; T

9 H$ u6 ^4 t* b. R% `9 x. M我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)+ M" ~# j/ c' @) K5 B

! F" u% N5 ^# D$ i# eP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文   S5 `6 S" J# x* e' t' D1 F
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ ' K0 w! v1 L9 V9 X6 ]# g

* ]' o4 g# [6 v+ G" G回覆 1# LiuYH 8 F9 F! A' |( z
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
( B+ F- U4 Y  J: H2 x/ y
& j9 d% d& q, B6 y但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
1 Z" D# }# M& G, P' R9 z; g" R我有空可能會先去另外三篇文章回喔~" M' t3 N/ h& a/ ?! a2 j7 P) V
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~, \5 R& N2 J3 u2 P/ x) G