關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

. m- h$ ~6 j/ W0 k/ b9 r9 c6 w
本文延續披薩姑娘徵友文內，% Q) d8 D3 r# p5 x7 _
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
) w5 p. ?2 x7 Y% }/ H) d4 f. Z+ d因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
9 U* h% A/ m3 i至於其他有興趣的朋友，
$ R/ o/ E7 _# A1 K4 \歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
+ q5 @  [  F, o6 s9 s! E並對文章中的內容提出討論
! _2 u1 M* {" Z! _: G! s7 ?文章連結：
! ]( _# o$ i: y8 R1 f/ M+ n披薩姑娘-徵有特色的密友- {1 T: ]. A, m' \9 E  i
; {1 x& g/ G) k8 \  t
6 n# L* J/ g5 O) U0 O' v) s
回覆 880# KJohnny 0 `% i% V7 f0 ^7 W% O% P+ U

7 w# t4 k/ c, A% B- t8 g你說的沒錯，. @5 O+ w5 h# A5 K6 v" G/ k
我提到：0 N# d3 A% K; Q9 e4 E
如果不守法，
% k  |# n$ g4 q$ O; F就會被抓去關？  ~: X+ _% V% W( n0 j
如果不會被抓去關，2 v) @# m. F/ Y' U+ u& T1 G
就不用守法了？6 S! n' s! F. E! b
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。2 [+ V* b" l# i  j# R

% }8 P6 W' O  Z( s! l+ C+ h不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
7 S4 ^. `9 T$ N9 r0 c: U/ s) P0 Z' [3 H
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，. X( F: t: C- n6 N
遇到紅燈該不該停？
& |0 n+ t; J* {& c& v9 X法律規定要停，
0 m( }: `" J: G: c可是沒有人抓、沒有危險，) P) z# _& W- T  t) V/ s' q
多數人會直接闖過去吧？
/ V/ G1 }: j! c3 z  ]曾經就有小朋友，
/ A" v1 `0 a7 x4 @/ T* N# Z3 @剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
. Q1 S8 D$ p6 u) _於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
- H  R* N- J  z1 v- O' [8 K) u4 ^) s0 q# h4 ~" A- z+ i
) l" o6 D: }3 x  \: J
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
9 o2 k# E! n9 ?$ D跟你所說的類似，) U0 Q; B3 p7 J1 g0 s. K& f4 h
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，. q/ U2 F/ |- G, t
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。0 D6 Z/ J) i: A& ^% G! ^

/ O$ r) h1 q1 {: Y; I9 ^' G但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。& |) D& `6 [0 r9 b% m* v. s. q8 q
這有幾個原因，
+ V: j, ~' b. M/ M0 F# s1 a第一個是“普世道德是會變的”。
+ ?+ o7 B/ ?, l6 H0 K; a" I  j/ o就像幾十年前，/ t8 y  n1 [" w: x, ?
會認為女人在外工作不好，
8 j$ Q: V: T8 T9 b& V9 C應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
( f. D5 j5 T" r$ T5 H2 C幾百年前的中國，) x' [' d8 B* C8 n4 T4 [5 z2 `9 ~8 Y
新婚之夜還要舉出染紅的床單，
" o; r6 L# F% Q4 q$ i* J) P2 P" h證明新娘的確是處女。! u" Z2 V5 l0 f" r, s
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，0 t) n" p+ B* G" W1 v. S
確實符合當時的普世道德，' j9 ]* |. }) K0 D
相信幾十、幾百年後的今天，5 }3 K( s. ]) G# o7 e$ D7 D" z
也已經過時、不會有人想要遵守了。8 @7 [) \7 _6 W2 c

3 N8 O- N( p1 r) _, `+ w* l事實上，! r7 d+ E  b6 v) ~
道德變遷的速度遠比我們想像的快。
! A# ?# R" O7 d' {, r我們的父母談戀愛，4 }4 V; a4 i1 X6 ^
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
3 C! x" X. O, v  m6 v$ ]  k6 T現在我們談戀愛，0 ?9 a  `% E! C- l: W# N$ c( z
從上床開始都是可以接受的。
2 M" F! i6 m8 V9 q  t因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，) k/ Y" c) i! P: V# B/ e" a# \0 v
才能夠審視法律的不合時宜，
' M) y( v' C3 L( Q0 v  @* _適時的改訂法律，
! ?9 \% S) O* e3 G6 u$ ^$ P) G讓法律更貼近現在的普世道德。4 ?1 [) |2 y7 ]/ _2 p

1 I8 U" C) P  X% g) h第二個原因，
; k; N$ f! Z4 A1 p是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
; Y) u& d9 i' [# ^1 S% s這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。: n0 E2 B7 ^) a* p, n4 ~
台北市士林文林苑都更案的計畫，
) q1 m* Y$ ?* F) J5 C到了動工之前的最後一步，
% t: N" \- M  s( [$ J最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。% K( h5 N% s& c3 v& Z
不得已的情況下，
7 }, x* N+ l9 r8 ~. v建商只好請求台北市政府協助，- T( X" C# A3 e
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
8 k: E* x+ d! p此舉引來民眾對台北市政府的不滿，' x6 q$ v5 A2 t7 D
要求原地重建王家，
# h% q' L6 Y: q' E; c% s甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。8 s2 X7 J" v) x

* z% o2 k4 j& d: M3 F& S; V9 D以這個案例而言，
0 Q, H. L. D# d! ]我支持政府拆除王家的決定，
, }' y+ X2 T' R因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，4 y8 `7 e3 u' a8 |2 D; Y7 h
法律是我們唯一能依循的行為依據。; G& S  Z9 I# w2 a9 T- M
然而我同學對此的反論也很有意思，! |" c% W3 l1 r( q# l, b
因此我把它引用在這裡：9 l5 U) o$ c  x4 m/ Y
法律在訂定的時候，! l& h$ d. V) P) {
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
( K/ u7 d" L1 D5 u  ]* P而只能交由建商、立委等人決定條文；
2 }& s0 o- K$ ]) a因此對於不懂法律的民眾而言，
+ {( D8 A1 q) F" @在法律上自始就處於弱勢的地位。
1 m. v2 d/ N$ `% Q* K甚至在制訂法律的過程中，9 V% \3 K+ H% y* t* j
就留下了不利於民眾的漏洞，
* R7 G4 }- m6 I* I2 o2 c$ b, X而建商就可利用這種漏洞，
9 {0 u/ J+ e5 M" E& Q) F, S從中侵害民眾的權利，
* \5 d5 ]+ |) N! ?; t2 N來牟取自己的利益。
, }0 i4 E' B- N& W6 W  o- u  Y. q5 q1 e, n1 k2 O/ K
看完我同學的論述，8 j# V- B1 w# k
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，3 y0 U: g5 \3 i; T! x6 w# K- D/ r2 T; l
應該就可以清楚理解，# H$ y- H1 M6 x
為什麼我會說法律不等於道德了。
3 [# d9 r1 o, N, }如果查看法律的歷史，
" o/ d% _1 |: _/ P4 }6 K, p5 Y; n民主國家的源流英國，
# B' P  P# |3 P& ]她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，6 [3 I& b* h4 a0 ?+ n9 s
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
6 b4 J5 y+ Z5 b. e2 P8 G
8 C6 ?  N5 I- i& X  V3 x9 a3 N, h5 x  N- p9 O! o. K) N
其實你說的很對，
- `) N& M/ o: H0 r& ^法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
3 z; ]4 K$ X" I1 @; F; S9 r: j因此對於小學生而言，
& Q. s! ^; q' ^% Y9 E7 X只要能夠知道要遵守法律，
4 e5 r/ D! t/ c; _1 h就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
0 _5 G/ W& S! K+ ]然而既然法律不等於道德，+ U( _, r3 V) `" C
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，/ j) x4 p- X9 u) E3 k" Z. a, }3 _0 ?
而不能只是盲目的遵從法律。
0 b9 }& h1 ^8 l, F. V. M5 g9 S這才是道德教育的目的。
0 O" `+ {4 `/ @2 F* ?) J0 S* `
8 {( x( V$ D$ ?' I$ Q1 h
9 t7 ~% \# b4 Q/ L% |如果你覺得這麼做，# N# M! z. Y2 F0 `
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
' x# Y. v  F: V# e那麼我換一個角度解釋，
9 }2 b; s0 w( z+ O' t5 l) Q或許可以讓你知道，5 B  W/ q4 U; `8 y( F8 {
這並不是普世道德的洗腦。
4 ?# i% b" y  ?' ?) {
2 y) ]4 C5 @/ w8 @( E無論任何的道德論述，
" l, D  H; J1 ^1 \$ X; |都必須要有一個絕對的先驗前提。
$ v+ X' E7 [3 V, d8 m" p﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞9 P4 g: u( Q& h. Y: p
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
9 w7 w, ?$ Z7 k! ]/ K" {能夠合理的推斷是與菲的能力，
2 d) f3 m7 v5 x$ ?0 @: A就是道德教育所要追求的。
4 r$ P4 s1 J2 V& x  L2 ?
+ u4 I4 ^+ E5 T以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
  D) u5 S1 j$ m  E如果我們接受這個先驗的前提，4 x" T! k1 }! t0 n0 g! [! ]! m1 S
自然會導出“不能任意殺人”的結論，
0 |+ l! M3 Q! v) v/ c! z6 H& `因為任意殺人侵犯了他人的生存權。2 P, a% L& `+ v' U1 ]4 d
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，0 v. i5 O& A8 N/ P5 Q
就取決於每個人的“個人價值觀”了。" \' g; n- M. M
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
2 p. P7 A' U0 y* h1 v( V" {. `
& m( s. _( f- N" ?然而，+ Q  M1 S# H# T* N% r/ \* E5 y
當我們討論法律的問題時，& w* I5 b. S( ?. q
是嘗試要讓法律貼近普世道德，" s& H3 o" K! j( a# ]
因此必須先接受普世道德的前提。0 \- m6 a" I9 B! S  \; b/ G
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
4 D+ l: u; x, g那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
% r! z1 h( A0 {5 ^, n而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
8 c' `3 z+ _, j' ~! v& e7 r而道德教育也就讓我們有能力，$ H& a% ?* W$ C6 N- a
在接受普世道德的前提下，
* H1 x' {: C; G* w; ]' w) r  Q順利的導出應該被遵循的法律。
) B8 f7 l9 C, s$ ~$ E﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
; T) N% l3 q. G' }. {& I8 f6 i7 @$ c" P
+ z. d& f8 |3 C8 _/ t
如你所說，) Q) b2 ~- h/ O1 y' ^
法律非常的貼近普世的道德，
) c( O" l. J4 K3 J# m+ P0 b因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。  l" o; P2 p* f2 ]' J  \
然而當這些小學生長大，9 p$ h8 \7 E( ^2 A: H4 d  t* Q, e
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，/ |0 H, T2 W. S9 Q) D
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，5 j* z7 |! g- N2 e7 o9 e. i1 X, Z
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
: }5 ^  a* @; h+ _+ J4 Y# C% A那這就會是十分讓人憂心的現象了。
2 ]% S, I* S- f4 J$ b" b而我認為提供這種思考訓練，
$ ?( q/ c& K9 S5 {8 _" O就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
" _0 r' M+ _5 _/ h5 A9 X3 h% N4 n
4 H3 C, z. a4 H8 p# m4 W又回到邏輯學概念了... 7 n; M; V# g: Z& j5 m

4 S/ {& F9 v. e「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl 5 n/ H% \% E6 M9 u: C! I/ v5 b3 y6 C2 i

: Q3 k8 `0 Y. v$ o
+ s/ O: B: k' Y' n8 U7 o) H除了那一句話以外，1 J- c, V7 O! B( \7 j
其他部分都不是在講邏輯學啦& T+ L2 s1 Z- M0 \
: Q' M7 m2 Q" w( R4 Z

  F5 E- B4 b) B9 D4 [' b' e而且淡大身為電腦工程師，
" g" @/ u7 I( f4 K2 D* T; V& f相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH # z; v2 ]' ~' Q% x! @  `

' E* I) _$ M$ \7 N, M呃~我看不懂

wenwen

* \+ q; [$ G# C$ C/ G' D  A; I

- h. l7 D2 [0 ^9 A5 W5 h回覆 1# LiuYH - Q) Q0 G+ K/ V, Q8 I+ d& I6 b$ V
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)6 y  R# t) R: z  h: c/ ?' X; }
3 B: c; S6 \  e" y0 H) M
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予1 g' h" p9 p7 ?  {3 g( U  \

# B' k+ H+ B$ Q# ^! t2 C只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限" [1 @( M- L& w5 R- D2 F

1 |  B$ ?) s1 V, F  K- s因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
, b- c0 i9 \& M0 z" Y+ T; C- R
9 q3 {: x# w, {4 `$ S- P2 ?就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
, S$ e6 S" D, R6 k( Q6 S* x0 e6 {& u0 {5 t9 I8 `6 f
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 / z$ N9 |6 Y1 b4 _

# Z7 A9 ?. `. o& J/ ?而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑2 u. A) A& H9 m: F

: |% I* J& C/ T/ o% p; l& q; ]8 w8 e; h例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?" J9 q/ S7 ~) _

' F2 Z' K' s* ^; H9 K& Z  I人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了- Y& Q7 H" [4 f$ o' p+ X
. C; G5 a5 q0 l$ l
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了$ q" @1 F6 \, ]9 Z
+ O. y9 x$ t/ c: G1 E: f& Q( t
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了: S/ p+ i1 U: R

/ t; n9 Q, Q  }/ D1 b黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
7 S! h3 U: ^, e% c! p% v) ~( S4 ^
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
9 @: F# x9 g5 w/ r# m+ ^) q8 c3 C! V/ M7 _$ m) u) _* z
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
) x- I* t+ @) H/ C3 `7 L( i8 X6 R" a7 L
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽* A9 E2 S3 o# e. T5 X$ X  N+ }& \

, u. R6 k/ `$ ~$ b5 X6 c( E- S最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
: ^' n- b9 X6 M2 J$ j' X: @/ _( F  q; V) U% d3 Y/ H
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆5 _9 ]( v  B& ^4 Y
# C2 \7 K' w4 V( g9 ]- n( X% K# A
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多: N6 @( p6 ]! }

$ x1 [+ h4 J5 \# E這是我的感想

LiuYH

( I  Z1 e7 G# p2 T: u0 ?# I5 Y3 Y
* n& n2 N, W4 u" H' C
回覆 5# 阿文 ; ?* l* t; q, h- `3 i+ [
% q" h$ c) v/ a1 G1 ~3 d1 B; E/ u
9 _$ n& e# [9 \" E, n+ \, b: Z
其實你說的很有道理，: `/ e0 N& ~4 u  F
當我們在討論道德、法律的時候，1 z; Q2 Z% `0 G8 [
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
, h$ [, _+ ~" e' M而什麼時候要怎麼做，, G' c9 }2 F: R( R9 J% y" @7 D( l
的確考驗著我們的智慧。
1 [) Z" Q# D3 j9 ~) `% e; @  p% p不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
1 J! g( A* O- p# `* i% {有一點點小小的意見。1 L8 C! v3 k# j+ S" S

1 w# {" q3 Q8 u& F, F我不是主張 “法律是訂來違反的”，3 v0 H# V# `# c3 i' f( F
也不是反對遵守法律，
: n7 Z. r: Q7 H9 ?' @. [9 Z但我認為，
" z( _- [4 y/ i我們不能只是被動的 "遵守"，0 p% _3 A/ {$ L0 |  ~- ~$ n
並認定我們無法修改法律；
) X3 w8 G* ^  M3 s而是對於不合理的法律，
" V7 g! Z' k& r7 h8 Q+ [. i要主動的提出 “修改法律” 的訴求，' |9 R# U$ O* r7 K" E7 j. j& t0 r
讓制定法律的人知道，
9 C* C5 H7 Z. L0 [( p他們不能隨心所欲的為所欲為。
! b, {- M1 o9 t% }7 O因為，
4 d7 S+ k8 `: ?5 z當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，: k7 M" g; U$ \) ]7 P" g
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

( {9 X  Q* b  k) {+ E* |
. O* N' F& x6 x3 Y5 B
回覆 6# LiuYH 4 }4 v+ Y  y9 d3 C
不過修改法律這點就和現實有點差距了......
: a2 M' A# e5 y& h8 t* f& `3 }  D0 b- d
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是6 s/ V: o! N5 ?

0 O; @; R2 F. [  a, q$ j這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為6 |) i0 [0 J) v& H; ]/ x
  ?9 \" `; q' A
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限" t" E4 K. Y+ L+ L8 K4 E

% o+ m; {# e8 l" E! |1 H: G2 y5 `/ M當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
& f& @( T0 ]. Z) s7 v' e2 d4 X4 D1 [; e; [6 B
當表現不好時,4年後相信選票會見真章2 e6 u$ S6 w$ ]6 D. K
* o* z# t; z9 g0 V# s/ h
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為), N8 u  Y7 u& l! I$ |+ [
" N1 e4 }! u2 r5 E
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題: _5 d9 ]# d3 E' \: A8 v, q# h, w

; U' g& |  c& h& Y也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

/ h- O6 U( {* z3 e/ n1 g* b& P1 o+ D3 T
回覆 7# 阿文 & u, Z: M1 v8 K

0 |, c8 Z: w  B8 E: T+ _1 Y9 J+ `% v5 k7 j
選舉的確是表達意見的一種有效手段，
: _+ {; D# o7 c% L4 F0 q但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，0 ~8 L1 s2 y9 N2 r, c) {1 V4 i
而必須不斷的透過社會運動，
8 m3 c3 e* Q# ^, S（遊行、遊說 etc）
1 L& K; p6 S2 X% @7 ~, J  y來表達自己的訴求。7 }# b9 Q; F0 N0 w1 P& t
這主要有幾個原因，
7 m( [5 k. X: r5 P) V/ i; l3 \5 x; A我想說明如下：) |  r" L# v9 M6 \. Z' W) c
; h0 q2 v3 O9 X
首先，) Y; j7 q. o) i; M4 H/ d! j- h* [
政治跟商業利益是不可分的，
% v# p% ^/ E3 c; d- U0 E: X因此即使是人民選出來的候選人，
$ u% {! |$ U/ f" j" g- u( f3 S2 E8 d也必須在某種程度顧及企業的利益。
& f3 l) {4 N" D  m' m* i+ A* o0 \/ a! G) F, W; y0 z/ d
對於企業而言，
. k. u2 `  m5 q! R  K* c2 w提供某個候選人、某個政黨選舉資金，1 l* V* d5 A& z" m
相對的當這個政黨掌權時，9 W  h7 n- q9 |
必須要給這個企業一些好處。
& H/ _% |' H: x5 @0 s( \8 i! E/ `. K- P
對候選人而言，! q7 R) ?: b" m5 b8 R& Y4 o# a  X
最大的問題是 “競選需要資金”！8 q6 C( l8 X, r
沒有資金就沒有曝光率，
8 Q( f6 {5 m) [$ E7 l2 Y沒有曝光率選民就不知道你是誰，
: H* U. K! X( q  f更不要說讓選民選你了。% w. |. p+ M: z& ^7 ?) X8 D
在這樣的情況下，
# ~1 `) E  o$ C) v每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，$ a: ]2 z7 e) ]6 G0 @
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
, o  G$ D, l0 U$ `* s5 V
: K* Q- K( W. y( r另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
! D! G+ _7 N/ @2 ]' h6 O其實從這幾次的選舉，4 ]) d7 b7 a) S, I. W! Y8 O+ R+ \  ?
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，8 a, n7 C; N: B% l+ l
都很難獲得足夠的票數。
. J  L" i2 v4 c1 g而在政黨營運資金的分配上，
( O; X' p3 j' P5 W6 Y+ R, |又有得票率 5% 的限制。
4 y' _$ ]! X/ c# V- s（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）' T) `! w9 _- [/ S  x
因此在事實上，
6 b# C9 [- @* u' D, A( h+ W( K “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，: H% @" }# W5 ~5 Y& x
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。) Y& l7 z, @6 i  I# v8 f" |

8 z, k$ ]( E' ?: i$ k另外，
- R1 Q/ @% S5 l5 t6 J雖然說四年可以重新選舉一次，' _, H$ q1 b4 i$ Y5 A7 E8 a. Q
但是不能忘記的是，
7 J# J2 S4 _) w9 |' x人民其實只有 “決定選誰” 的權力，7 h. i1 ]; ^3 e- @2 _2 X
而沒有 “決定提名誰” 的權力。) @2 Y, o+ w3 W4 D7 Y
提名必須透過 “政黨”，0 ~5 |$ J& C. Z, ]- g/ N- i
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。: `" Q! w2 _+ t$ L. n
因此能夠獨立參選的人，
& o/ I1 W% |2 n5 e" i/ _4 ~大多也都有商業的背景，
  X  {" K' u- a. `1 f4 g想要能選上，
  ?4 }) b+ n. N) M  T" D( q7 p8 a) l當然必須接受更多企業的支持。+ L7 I2 ?. `% K9 r2 K' k: ]. J

; {1 @9 m0 r2 _4 l2 O6 R" ?. j8 i8 a; a& s2 r/ p
人民必須要適時表達自己的意見，
( p6 u3 H: \+ ]) q不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
$ j5 E! m- l$ b; K+ h我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。# [1 t" i8 @' o+ J' M# ~& ~4 f. Y
（除非那個候選人就是自己）
) U) F! X3 K0 ?0 a1 m我們只能夠將自己的期望排序，- M8 K8 |7 g3 c1 Z6 u. _
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
, e5 Z- |: o" {" ~% t$ A; m- s! \甚至還必須考量其他人會怎麼選，
; e* }! n( x; s2 d0 p以免讓自己的選票成為廢票。+ z% V7 h) u7 z. _- f0 ^  G
於是我們選出來的候選人，7 A/ n8 R) h7 ^: h  p; R
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
9 z! m5 ?1 Z" S- ~* S1 f（e.x. 美牛）  x& W0 v4 B# j: S: k8 x* z) j3 Q, ^
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，& v. r( g* i  K9 M8 k6 C- Q
以致候選人沒有這方面的主張。2 N4 b1 Z3 @, R% F
（e.x. 性交易問題）
! i4 E: Z6 g, ^1 M. a# [8 `+ v因此，
! p8 N; I' t' b' J$ Y& V) P即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，0 m. q9 {! P) }/ ~( A# [3 ^) u; G; O
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
1 V, G3 t. s4 L) ^5 D+ H
4 o, Q% d7 c) H. J! N5 ~  \9 }7 w4 X8 U/ }4 E5 d% f
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
7 h3 f) x, L- o! _: ~; B但不能也不應是唯一的方法；
+ F, n& i+ s; T0 H0 p! r針對某些重大的議題，% Q9 Z8 J$ R: E, ~2 F; I4 D
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。+ b: |0 i8 y! o, |
否則，$ `  W6 [' t, ~, x4 |
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
4 v- a, v6 T1 y) F& n# R7 a- {' h我們對此卻束手無策。
5 w  U: f, ]$ `1 Y* |  Z（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
" D3 P8 E& ~% _6 q
; d. j* V0 F8 Q( c我所想說的 “修改法律”，
1 i) y3 o8 u  B$ r其實正是透過社會運動，
" j/ X/ p3 _8 o) i7 |% F表達人民對於現行法律的不滿，$ S7 U8 a( r. ?/ Q" s6 z) y  Q
讓政府正視法律的不合理之處，9 q& n# d! q2 ]8 \9 G6 j
並對法律進行修改。
) o' Y1 h6 z/ f: Y5 k5 D! `# H# G（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

3 J; f2 N- j2 W3 H
# L& w- ]+ ~. d' C6 T( C
回覆 8# LiuYH ; s' \: ~0 }' |+ j
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定* ~/ y6 O- X( r1 g# _# n! K8 A

- y3 H( R4 O' n/ I: V6 w8 T9 \而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具! x2 K! d3 W# t% b; _4 K3 I
$ {/ U% ?, c- f: \$ A1 |% B
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
: x" [5 ~) |$ t. z" z9 v, K" u9 w; s& p( x- B- m( U: g0 M4 t3 e
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
: N% ?8 ]& o5 f8 g1 ~& U6 m" v& ]7 C0 \6 G1 ~$ i/ ^
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
/ s) g: Z, N! d% a3 l# r
) n' Z2 g  k/ n6 }而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快9 {# M4 ^9 q* I1 ]

+ H" ]( s1 u+ T& X8 y5 X" x' |7 h6 D3 V但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
$ a  c, o5 p5 M0 I* i' X+ b1 o  x
& J% D# a$ q1 {+ \4 k/ b我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)+ V2 j0 |, w7 o: J% b' L" D6 x& f  T
7 {% k1 ~; O8 \3 m. J
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 ( x* V. L4 \. l# n! A. A4 L/ v
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
$ d7 f5 k3 f$ L, {* l& z
7 T. o5 H/ K; R+ Y) ?! ?1 |7 F: h回覆 1# LiuYH
5 Y5 y9 _3 u+ z4 A" m不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
* p1 a, ^" x+ s. j& B) t: D+ n  T
# w/ ~3 f3 ~8 ~' ?" a1 G但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~4 l8 `% c9 V2 n" I
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~' c, ]9 H- ]8 u* a9 j; D
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~$ Q. r9 z* K$ V! ~" d# L1 k