關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

! x; h# U8 w0 k$ U$ B! ]2 D. M$ _3 v- N  ^7 G2 A0 q7 E. I4 [
本文延續披薩姑娘徵友文內，, w0 X- N9 ~% r8 ]  N
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，; ^0 @8 |9 }; I# p# A
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
4 X5 o( {2 G+ Y) P  b& G2 ~9 c至於其他有興趣的朋友，
8 z7 n3 s$ h* V歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
3 j% d4 ?, H& j並對文章中的內容提出討論
% I# P6 E$ t+ z+ j) p% Y6 H文章連結：
) G3 D. t) m' I7 c: ]披薩姑娘-徵有特色的密友  X# ~4 U$ m" ^) c; W: M

% P5 X, G  M  ]' Y6 t/ {" U) D, S- d5 @( }9 d) @) L& H7 r; K- |! W
回覆 880# KJohnny 3 c" Y  i1 i) p6 ^  t$ t& _

; X1 f& B2 n- D你說的沒錯，
2 I  @. s* e) w我提到：
3 i3 g8 w9 S9 J( ?$ @# Q9 p) w如果不守法，
% F4 r* N9 N' M5 e就會被抓去關？
; H* l' u& U8 G3 M# E7 C如果不會被抓去關，/ F% U$ F0 w8 Q. p. G
就不用守法了？: n% B  D7 z! y1 |. `
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
5 \5 g' F# L2 F5 m* w2 [! v" g9 r# G2 Q$ j2 b% Y
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
# e- {9 L) L. t) M6 y: s: F4 C. q* |" C" w0 b! |- G
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
: K/ Q9 t: ]# z5 N1 ~遇到紅燈該不該停？
: u5 N# {% @1 y: l0 ^0 j- }# y/ V. a法律規定要停，" M3 u: }: O" y: V, c3 e
可是沒有人抓、沒有危險，0 {0 k' ?  j6 Z. a$ ?5 e
多數人會直接闖過去吧？
# L/ _! T3 s% e$ \曾經就有小朋友，
) X, `# T' F2 {$ K$ d+ R剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
7 w. N, d: }5 E, B5 r1 `$ e於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
8 k# q# I# r& E1 |6 L
* v/ Z! G2 a3 s* k, S
* L2 e7 T; b0 b% L9 o. h其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
  q3 H% D6 j" ~) ]跟你所說的類似，. x# f/ I! D9 E- V) i
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
+ K: z4 L% o* `+ a* K) G/ K因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
0 }) }3 f5 ]( X1 I3 w' C1 D0 S- h/ E6 \
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。! x7 m8 _+ D9 d* {' n: j! A8 v
這有幾個原因，
1 L% a/ I3 H7 j7 V. E第一個是“普世道德是會變的”。
( `' n# @4 _  n* ~7 ^' ]3 d& m- i就像幾十年前，6 F' r5 k  B6 e! g
會認為女人在外工作不好，
( F, a. C$ [  D' x' w2 v2 D8 g/ I應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
, c7 k+ a; M! j4 v& }4 l4 x幾百年前的中國，
4 `  y& S1 P/ o新婚之夜還要舉出染紅的床單，5 b" m( T' z1 {: @& G
證明新娘的確是處女。  Z' l: u6 h9 M& k) u9 I6 w
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，" U1 Y" q, W( d" h. n- w
確實符合當時的普世道德，8 ~3 {$ u0 E4 b; u
相信幾十、幾百年後的今天，8 J; e7 F/ W" ^. G: {; e- b
也已經過時、不會有人想要遵守了。
0 J, u6 }4 n$ `& h5 D- t5 j' V
事實上，
) C4 w; y' Z1 u道德變遷的速度遠比我們想像的快。( t9 b) `0 |. x" J5 K, |3 V  c
我們的父母談戀愛，# E3 j# V# t9 d' k- C2 X
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
6 E& k6 Z- |' ]5 A) h  x現在我們談戀愛，7 K. q! t7 ]7 I; i* O% e! ?
從上床開始都是可以接受的。
5 W- Z" Y1 ^: z- B3 a4 t因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
: g3 A1 }. q1 N% a才能夠審視法律的不合時宜，
" B1 q/ s; j6 A/ F% O- U適時的改訂法律，
6 m5 W+ r5 \! V0 G1 D讓法律更貼近現在的普世道德。
$ w% s, F0 k' }+ g* `/ y
; H. g% f, m8 Y4 x, Z) |1 c) U) i  ]第二個原因，% Z4 e5 D. \# M
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。3 B/ n' R) y0 q8 L+ P
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。4 V/ V- K! L4 @8 j8 P* J8 l* A2 d
台北市士林文林苑都更案的計畫，" A! l. i: l4 y  H8 c3 K# @$ ~
到了動工之前的最後一步，
2 i; [0 B3 A- G) t3 I* B4 \最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。2 ?, V. q+ o/ t- e( L+ n" E9 s1 Z
不得已的情況下，# k+ `) {+ Z9 o# Y+ O1 d
建商只好請求台北市政府協助，% f2 r2 U- G$ d; Q
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
6 ]8 b3 C! t- A( k4 i0 `* K# l此舉引來民眾對台北市政府的不滿，* S% [! F# C6 i# e9 }6 P; \( H
要求原地重建王家，
6 U8 n: z$ T* f, V' Z甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
+ v# F3 B$ F# B$ Z% |- U
) m5 @1 U' J" r以這個案例而言，
: s( C4 p" B) v  \我支持政府拆除王家的決定，
' g1 R* b2 }2 m" l4 K2 t因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，! x6 Q3 j; A7 G( `  V9 N
法律是我們唯一能依循的行為依據。7 x  n: @$ r+ l' W6 [8 U. p
然而我同學對此的反論也很有意思，# L9 A, L; X4 ?, _
因此我把它引用在這裡：7 n) x& k9 P; ~$ E  m! l4 Y: s: k  O
法律在訂定的時候，
, h8 |, {/ ^) B一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，* ?: E( D' Y: C! ?
而只能交由建商、立委等人決定條文；) e9 v: e4 U8 d0 f* c+ G6 [* I
因此對於不懂法律的民眾而言，
0 L6 ]) i7 G$ w. ]$ Q) g0 h- k. p( z在法律上自始就處於弱勢的地位。/ O' w9 {, r" t+ k
甚至在制訂法律的過程中，
& z. U. V# g, L就留下了不利於民眾的漏洞，9 w9 T3 c7 |6 C% l0 E
而建商就可利用這種漏洞，
; f1 F; t7 g, d2 H' V# n, \2 ~從中侵害民眾的權利，
8 ]4 Z' u1 b6 [$ B1 W來牟取自己的利益。' K0 d( b7 v, q' o8 u2 Z

6 l% P  r8 X, L9 v/ [! a! |. a看完我同學的論述，
1 h: [5 _/ ]1 W: ?% D. J再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，- L9 W, C$ b$ X! r; j! p# h
應該就可以清楚理解，
: D4 p# V) q* o+ i2 B為什麼我會說法律不等於道德了。# w6 U' |: s# s
如果查看法律的歷史，
2 l- A+ T8 W% B" b+ \; F民主國家的源流英國，
9 K  L/ a4 ?$ T: v& Z0 i" ?她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，; _4 m1 `% t8 x9 @$ |
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。) v' Z2 z( a" d. T% L* U

% J6 \; j8 d# w( r0 p3 l3 A- Z% o) N, s- b$ [
其實你說的很對，+ x5 x) F! O5 E) p
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
  E8 G- h8 N, t8 d9 r9 ]因此對於小學生而言，4 A2 W$ H) j$ W6 s
只要能夠知道要遵守法律，
: @! D( ~+ h6 B: T就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。7 U5 q! w4 A' m% ?
然而既然法律不等於道德，
/ o- L! t9 {3 S0 F- V9 e我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，7 }% D7 [* a" l+ H/ F5 @. W
而不能只是盲目的遵從法律。
2 A7 Y; S4 _$ w0 B; h這才是道德教育的目的。6 z! O: f+ [9 z, i/ u- B$ J
" D+ b6 h: U  m

2 {! ?/ e) T6 B$ s( x- R2 R如果你覺得這麼做，2 [4 R) p! F- Z# @2 Q
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
& J4 _6 G" r& j- ~5 B那麼我換一個角度解釋，, c9 d5 R/ `4 t" l, W
或許可以讓你知道，: _/ n: g! j6 M  Q/ ]
這並不是普世道德的洗腦。# H  Y" \, n$ k

  ~, {  C) B+ W) f# D9 H* _無論任何的道德論述，9 \3 t+ }% O/ i9 e. w" k' ?
都必須要有一個絕對的先驗前提。
+ F. B9 j2 d& l* v﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
& ~! E+ O6 B% e7 X2 E# ]& L8 K/ ^因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，+ D) g0 a) Y/ j% U; C
能夠合理的推斷是與菲的能力，. J( X, r2 c! C
就是道德教育所要追求的。( b# U" `5 R$ {8 M) n% k* T. G

) c9 H" i6 A8 R* P; n) n- u# s2 Q以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，9 s" U& r* o4 m1 ~1 A
如果我們接受這個先驗的前提，0 k% f3 ^7 q4 \+ M4 O# u" J
自然會導出“不能任意殺人”的結論，! P2 t: u" D3 v1 E9 Z
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
6 X2 X# [: r1 F7 x6 L$ b8 F然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，+ \" N/ p& p. r, C: c  y
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
/ P. m1 {" y0 U6 ?1 l- c& C% w! `  z7 c﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
- D4 i. E  B% Z9 n4 E6 b4 {
5 O, i" I' ^1 D然而，
* x7 X5 a1 w; _/ }5 m& L+ G當我們討論法律的問題時，
8 F5 ~6 V. R" V5 C! n3 e- [# Y是嘗試要讓法律貼近普世道德，" l4 x: g% ]% c
因此必須先接受普世道德的前提。1 b$ f: M1 q* z; ~5 X
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
8 O9 K8 Q& J/ D+ f0 b那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
$ T5 l# s" U2 j6 f5 H- e而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
  A4 Q0 `3 b4 s而道德教育也就讓我們有能力，
& Y. n+ m5 ^( D- j  `在接受普世道德的前提下，5 Y: S  W2 d4 N% G8 W
順利的導出應該被遵循的法律。
# _- f! r2 Y7 Y! G5 J* p﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞2 K& v4 A8 [7 k6 L; O0 e7 X
' x% s# I# l% p% r: e4 W' g3 Q: g
& S4 {, C8 v: s1 s* Z7 a/ o2 Z
如你所說，" |! ]) A2 n, [' g) W
法律非常的貼近普世的道德，  {( C0 O; E, ^4 l. x
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。" V/ y* U6 |+ G' ~" H
然而當這些小學生長大，; n2 L; S: ^" v' H4 d/ o
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，( r) Z& Q! w: U( u
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
- D% M& I1 G5 j而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，* H! q9 E7 d7 `4 h( H: J6 P
那這就會是十分讓人憂心的現象了。# Q) N$ y% q3 U0 h7 y4 R) w  @" W
而我認為提供這種思考訓練，2 ^8 L# i8 i2 O. _  j6 V
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH & m2 @8 j% F1 T

; z* A; K- b: O5 R又回到邏輯學概念了... 7 I( v3 g& K& {) X5 z1 b

" z$ ], W* K0 ~: A, n6 m; B「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
' ?+ r  Y8 ]  b; l+ w" [6 R$ }1 K( ]- H9 j+ v

* L8 H/ y  c' _' L除了那一句話以外，
9 X2 H& Q( I5 M4 `1 @- E7 ~其他部分都不是在講邏輯學啦/ I1 c& F6 y! O: V% ^' ~
3 N  ?/ c3 |  y0 G* {: X6 m2 G2 ?7 x
! y6 |, v& U' I* y
而且淡大身為電腦工程師，
. v4 Y& c& \+ Q8 M- v相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
# v  F- S+ O; H2 f4 ~3 ]9 A" l: k* y; S8 }- T, Y
呃~我看不懂

wenwen

) `: E# @7 d- k2 C5 C
+ @3 @# h- N$ [0 G  P( P回覆 1# LiuYH ; v% q6 b; [; D  l6 {) x$ F
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
- D9 t* _+ R; F' Q( B
( W1 q8 R( ^+ I4 w  G+ f: g正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予0 o! W, n6 q, }4 E5 a
; `6 g1 |6 _0 O& @% d5 i; @5 I
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限8 N4 I' d0 M2 x/ P
: y, Y* h/ S/ |9 @3 Y
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
8 c/ b8 Z  Y1 |  S( p0 _7 R
+ W3 ]6 N6 v% h; \就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
' C( x/ W. B2 l6 m, p$ M0 N. F8 [: `; s. u
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 - w$ G4 [$ [/ B# B
/ W6 j9 Z+ v1 [* g- W
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
+ v6 ^! N3 a8 H" b
+ [( L; ?) h# L" m/ d' }! W例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?% x6 V( q% p5 X6 [& U* ^

/ w& e, \2 Z5 E- i人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
, v( V  e" J" l5 @
  g  R" ]9 H; ~" B  i7 Z0 u大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
. z4 K1 [. y# P( J' n  V' ~# v: ^, P
4 K8 g3 J% W, B2 M* b* g' g/ j. L從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
7 a& ~8 j9 J% ^- ^1 e3 j; n# i2 a+ Y7 y, D/ K$ W. M) X" {
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽3 L* K* O6 k$ r, M
- l7 g* y5 t/ i. j# _3 Q
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
" j" h  D* a* i2 R7 u2 ~0 X6 H$ D4 ]5 A8 r
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
" U  ]& }0 X6 |: N" i
0 y: ~% w$ f/ T  [就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
* q, m8 ?9 N0 ]# e+ H5 P+ H
! I9 ^! n. y0 j8 A7 I/ }) A最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
( i/ v+ ?: v# Q$ }* w: Y8 \& o" n- l
  s7 J* z' `. Y+ [4 H孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆$ z) g+ E/ o$ Y' k* @  j7 J
7 Y7 M( @5 O( s4 V4 {& C1 q
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
1 }7 F6 h4 I/ B0 Y
4 @, M  G& A5 C6 [$ b' K這是我的感想

LiuYH

) ]0 @4 ?: p: _
( g$ p+ Z8 {1 [0 N
回覆 5# 阿文 . z. L4 H: ?, E3 v6 g% u
- _1 ]/ s/ [  F6 U  T( s0 {$ o' n

+ e* g# E, b2 O: V6 W# }$ V其實你說的很有道理，2 d) r7 {2 @- l+ d* e/ }
當我們在討論道德、法律的時候，
; I2 @1 \- k0 R確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
3 f+ I! R8 K8 q* W5 D* b0 `而什麼時候要怎麼做，- r( E- q' P( p' X" {& Q, s; Z
的確考驗著我們的智慧。4 f- A! x& o3 R0 {, B) w; x
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，( f8 E; u; v2 d8 ?' z  n" a9 Z
有一點點小小的意見。" k/ k/ e/ ]* I) `# i$ P% c# u

% `# f4 k- X5 g5 G8 r) O7 k我不是主張 “法律是訂來違反的”，' N) ^2 N2 U* \9 y( Y
也不是反對遵守法律，
+ K7 ?" X: G$ A, e' j' V: E但我認為，
6 a5 R& N1 x# p3 |3 [* S+ |1 f我們不能只是被動的 "遵守"，
* |4 J" J6 K7 k並認定我們無法修改法律；2 |! E# |* [0 V, O' v/ Y9 V
而是對於不合理的法律，! c% o! `. F4 x) {
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
/ w; L$ _7 i8 z! d+ E% j& b9 s讓制定法律的人知道，
  C4 u3 x9 M6 E0 u他們不能隨心所欲的為所欲為。
; N2 r" ^/ Z0 N6 A; y+ i因為，9 p/ o* x( s! k, {6 k" ^9 U8 ?7 X2 N: ~
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，, X7 Y. _4 u8 }) I
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

& O* L& \+ B: ?8 u; T, i5 |  f* c# {# J, P9 E, c/ ?
回覆 6# LiuYH # N2 `& w, j: `' Y
不過修改法律這點就和現實有點差距了......
0 J" a8 K& ^5 [8 X
! ^# v4 T0 I( |3 l) p6 T1 ~* b4 i人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是* ^  ^6 o- b2 ?3 j& [% d

0 |; A. u+ l2 D2 Z& K5 W: G2 M. C這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為" X3 y2 x. @+ e  \' x
. C. b7 v' u  y
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
, M( o" i. g9 \  |/ ?% R3 d* i8 {: b# q. L& ]) ~1 K, H
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利0 {' U# h( `( W' N" h3 a3 X
3 p; f- o0 [) h4 o: r& n7 l
當表現不好時,4年後相信選票會見真章6 i, a, [# N. p$ y" v$ m
- L, K- A6 ^0 R* V) V. Z* n
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
. r/ {; O* ~# ]2 X5 {0 q
  O. e" k; `" {+ O6 _- h- `不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
6 i7 T( f6 j, g- D) |1 t, ^* W) S3 I( X+ @
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

( S6 m$ O% Q( _3 D- {4 p& K2 G

2 s, [0 Q1 T# F1 W9 f' ~* _回覆 7# 阿文
! J  c9 H/ I) R8 \7 a6 k  o- M! c' N0 I. F

+ e8 T6 _: t# u" y/ I選舉的確是表達意見的一種有效手段，
! n/ e% ?& w0 E2 z' T但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
$ T/ Q$ ^) \0 S6 d而必須不斷的透過社會運動，
6 G0 E3 f. X1 E1 e- J! O（遊行、遊說 etc）5 }! s( D6 t. q, Q
來表達自己的訴求。
. F0 \, j$ Z6 N: T5 K這主要有幾個原因，" l& j# B9 T+ K9 `/ K' h* W
我想說明如下：
. W: p% l7 ?& p( K' r) V( s3 @& U: I
首先，- e9 \2 _- h" h% J+ W
政治跟商業利益是不可分的，
) x5 D! {9 g$ S. \因此即使是人民選出來的候選人，
2 ], G3 P. l; ^* ~. v3 m' }* A- y也必須在某種程度顧及企業的利益。
( a3 f' g) }% q( V9 S
2 ^4 j; E& f8 B& l對於企業而言，( C& s# [' Y/ ]3 W
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
4 y& b+ V' [3 J  R$ }相對的當這個政黨掌權時，+ f( f8 l* @0 c# i7 ^, P( t9 N
必須要給這個企業一些好處。2 U3 R. L: C% {% s6 n
3 E3 u* [- I2 |) x+ X
對候選人而言，
! ]- j9 p% a/ |1 h最大的問題是 “競選需要資金”！
; e' c1 h0 d+ Z# \; `( o; ]: O( S  v沒有資金就沒有曝光率，
: O; g, p6 Z  f4 l1 B7 ?1 z沒有曝光率選民就不知道你是誰，0 {* a$ T6 n1 m$ H
更不要說讓選民選你了。: q( r5 O9 P2 L/ m) @
在這樣的情況下，
( t) r9 F8 R7 E2 a# m& [每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，- J8 j/ P! y$ o5 Z* D2 ^9 i
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。/ ]$ c: e8 ]% \0 G0 K2 P. u

3 S) u7 p- F4 }0 r另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
* @/ [( o4 n$ N% w/ R其實從這幾次的選舉，: W3 g; q3 W% Q7 I
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
% H( F& d& x6 Q1 G. f都很難獲得足夠的票數。8 F+ |5 @; O- h7 ?. c1 G
而在政黨營運資金的分配上，0 {  ]' W( X& F7 S4 f: x% d2 k/ m
又有得票率 5% 的限制。7 m8 B' v4 U3 O( K6 a
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）8 A9 O5 J; B' h: r* t
因此在事實上，
  u- r+ @5 V8 L3 M2 h “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，! x" i  e5 W( q2 w" Q
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。, G  H4 G5 r' ~& J

4 U; T7 C, y+ x- ^7 H0 I+ q另外，( F5 _; ^, y$ p7 Y
雖然說四年可以重新選舉一次，
, e/ V0 d1 W1 L+ i但是不能忘記的是，
4 \/ P! G* D( F人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
' i/ X& t% Y! b7 n. W0 R& I5 k4 o而沒有 “決定提名誰” 的權力。
9 u, y/ L; d$ W% I/ }! j, T" ?提名必須透過 “政黨”，. u. w' X5 d4 t9 {& a0 r5 U) a- \( c
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
' Y( N/ z4 w1 R2 H9 B7 e6 ^/ V因此能夠獨立參選的人，
  P9 {9 V9 ]4 l! b/ z大多也都有商業的背景，( T7 d4 V" [5 E3 [
想要能選上，  O2 [. ^2 o1 Z+ n  T. d
當然必須接受更多企業的支持。
) r: j  i! ]7 f
2 U  G+ l3 |) R' u+ T0 y# c$ Q( A
人民必須要適時表達自己的意見，0 o1 y# I  ^; ^% H3 E8 s
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：) L& V" c5 Y: I8 ~3 ]* i
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
; \1 k: `/ d  F# P! j$ C! I: ?5 I* c（除非那個候選人就是自己）
! Q% c, G" u( F8 t) G我們只能夠將自己的期望排序，9 [' c! r9 F, D6 n/ |, c! E
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
- t  i+ y1 M( f8 _$ ?1 D4 L" d甚至還必須考量其他人會怎麼選，% I- i1 E7 g+ m- n9 ]" X" V
以免讓自己的選票成為廢票。9 A8 j. f0 f6 E8 k/ I
於是我們選出來的候選人，+ M. Z- [+ e: C
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，3 Z$ g1 U, S! l
（e.x. 美牛）& u9 X) M" J: T  }8 w* O$ E
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
, t* k3 i. I; N6 p以致候選人沒有這方面的主張。
5 k0 `) ^$ k9 G: D$ S! \' f3 _) N9 q（e.x. 性交易問題）
) b+ f+ V1 q7 U' L; T因此，
3 Q/ h' \4 ^* p4 j7 Z" S即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
3 _6 U+ Y- k& Z# G* d3 Z也有透過社會運動表達人民訴求的必要。: T/ W5 |7 A  o8 ^; ]
  U( C; P  _% `

: ^! `! e& r* b. m0 Y雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，1 v( d3 ^8 u/ |  \
但不能也不應是唯一的方法；; a# R6 I, R5 w& i+ h" c! x' }& W3 |
針對某些重大的議題，4 e: L  M% z2 W; S2 |9 ^/ {  I
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
% x9 C, \% k/ d/ L; X; X* K4 w/ s否則，9 o- n2 z3 M/ ~$ S( x& @
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，2 ^; m) E+ F- ~+ c5 l! Q' U/ d
我們對此卻束手無策。
0 c6 [2 y( g" r" l* w5 R（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）/ ?+ u& W$ i  R8 G( j

* {7 ^7 Q9 `. S  x* R  s我所想說的 “修改法律”，
9 r/ j7 i5 z& _- T其實正是透過社會運動，
  c% f; f4 O2 \/ M4 H2 }表達人民對於現行法律的不滿，
! }* u) u/ H3 t9 h. |7 k4 D- t2 M讓政府正視法律的不合理之處，2 d5 t; m  Q& k! c
並對法律進行修改。
' H6 ~+ f% G/ G; o（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

/ a3 e- k$ T7 ]0 i( P
5 o% N! }( m5 W6 `- k; C回覆 8# LiuYH : M* g/ N& q+ i
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
8 Z, ~. B% \, I! \- H! T* ]8 X7 L0 P& E4 u
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
, a4 j( V% Z+ H
" F3 V9 D4 K% W) g1 `  }由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利% _4 ^1 v, `3 y7 h, |

& j- g& p% F' T在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對& _. a- ^. ^4 w. M+ h0 i; k

# z+ g: z( g' Y以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
6 Q" y" b8 F2 i( {! k* C" u7 s6 P. g' n6 j* y+ w9 D! [
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
6 t1 y3 ^% G9 [: S/ A6 o, b& T+ D
1 X" T2 f* f1 j0 z" r0 f1 ~但還是要平心靜氣的討論該如何去面對% h& z# S, Y2 a$ L( W
: W- ~7 r) {. ?$ M
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
& t! s' j, H# s! |, X% L( v$ a1 |6 j5 \! G1 {8 G4 x# g2 u, @
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 % f5 @$ n: }) M
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ ( s3 o9 A1 d. `6 r& q1 T" Y1 v

; w: @+ }7 e; ~4 v回覆 1# LiuYH
/ @0 p* j$ y. G: Q$ s不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~' x0 U. h* r& K6 y2 B# [

: Z# \* k2 z  t  }" z但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~3 o- F' a- R1 E
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~, b  j" m1 @$ e' h
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~: s. h3 L; L, F