關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

3 U( ?; ?6 S. n! E- |8 Z0 r: U3 P' I; @* \
本文延續披薩姑娘徵友文內，) V' ~: d5 y. J: N% U; j; R, B6 D
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
: |0 ?+ w; i6 x因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
' N% p6 C3 P9 B* h2 m至於其他有興趣的朋友，
" ^# A: K: |2 }7 ?' Z( J- v歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
' e7 O! y7 J* j並對文章中的內容提出討論 6 \- B' n- P/ n2 G6 t9 h% ~
文章連結：
! O- v  d4 z+ f$ x) a& S披薩姑娘-徵有特色的密友
# T; O5 p7 L4 N
4 w5 [2 i' V: X3 A' S* P7 ^# s
+ v9 c/ x, `' |! e3 o! Y1 X( j回覆 880# KJohnny   n$ F7 }! c( Q4 T0 }

) d! x3 J) v/ C- p' Z4 Y- Z你說的沒錯，
& l$ X' p  ?- n! ]* k1 t$ N我提到：
6 t+ s1 n3 O8 X/ B如果不守法，
) Y9 h, o4 Z9 Y# Z3 `就會被抓去關？
5 O; j; ^- ^1 ]% i如果不會被抓去關，
( n) j0 C) _+ W! V& h5 X就不用守法了？0 a+ t* X/ A& |* l* A
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。/ D% Z' s4 b: Q& t& H# ]

3 J) t+ z4 u6 q, I( P. f4 a不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。$ Y7 S. ]2 x3 _
4 u* ^- t% w. i+ o" G; M( x# Y' j
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，' C4 U. G+ E9 g5 ]+ i, {( x
遇到紅燈該不該停？
5 q7 M1 G$ x9 f法律規定要停，
9 j0 t) g& F  d1 d可是沒有人抓、沒有危險，
" G0 w4 W, E  ?2 u2 D  {多數人會直接闖過去吧？! v  \9 e; X2 m. |- ]+ c; h/ f
曾經就有小朋友，; ]% `2 f9 n9 J
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
' a" D/ l  V( I* O. X& _於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
" B  i% v3 `  \: O' A) M. d. R

, b; C; A" f8 `# s; y. k7 N; U其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
- y! Y# M6 {) W' O1 e7 @  |0 @; x跟你所說的類似，
( }6 M. [' b- \; M- n法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，+ o* ?' `& @& ?
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。' r$ Z' E& n/ u) B3 _
' ^, q1 A" i4 ^7 f
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。  A3 j% k9 F) r: f/ W% f
這有幾個原因，
# o: x! a$ H( _, X  }第一個是“普世道德是會變的”。
$ v5 h/ m+ E$ `% O8 g5 B就像幾十年前，7 D, G8 s; y9 b3 a# v$ E1 k1 G$ b; P( u
會認為女人在外工作不好，
: N3 i7 M2 }7 X1 i: Z% q' Q2 y應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
  ]# G& p% H' @: J3 A幾百年前的中國，
  n& M4 Q- O" h5 Z' X2 Z新婚之夜還要舉出染紅的床單，: w1 D) n# o$ s4 C" B2 L
證明新娘的確是處女。& ~, U# b& ^( K6 ~% S# X9 _
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，& P" d7 P/ X1 z9 H; ?
確實符合當時的普世道德，1 c  e1 Q  @9 |
相信幾十、幾百年後的今天，
9 l- N. l3 Q: x# h, h* E+ E也已經過時、不會有人想要遵守了。
2 L: H, u6 c: ?5 K6 t5 P7 Z1 j# u. k* [
事實上，: |  ]4 r* O/ x, S% E1 ^
道德變遷的速度遠比我們想像的快。2 }, S+ F% G( t; z# p
我們的父母談戀愛，& |7 p! I( {4 k! @( w; h
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
+ B4 h- c5 t5 ~9 s4 {; j5 F現在我們談戀愛，# ~! w/ y- Z+ l# P$ i4 A% [7 G. P4 X/ v
從上床開始都是可以接受的。' |' p* B+ r/ c( s8 j5 j* ~
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
4 r  |' r; t7 B- s* j才能夠審視法律的不合時宜，
3 O7 R8 l8 j0 K) @( r適時的改訂法律，# J0 R# o8 P# L& W
讓法律更貼近現在的普世道德。% N! W$ P! o: D- G1 ]
% n8 q2 z4 [+ u7 A5 G, |
第二個原因，
: Q; y" p4 [/ B+ g- h+ L是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。; Z$ l& S4 V) k+ R, N$ C6 n+ G
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。, @4 y5 |  x, @9 i- ?& {7 M2 t
台北市士林文林苑都更案的計畫，5 a7 q# {3 W( ^1 Q
到了動工之前的最後一步，6 z; L$ ^( x" y, j) |/ n9 c5 X
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。0 ^; b  N2 A+ _; A! X* G1 y$ F5 t  _
不得已的情況下，6 t1 t& m+ e( Z- o; j
建商只好請求台北市政府協助，
1 e* E6 Y) W2 k$ T, i" y8 G強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
3 l- F* M! y! P4 u# {! c+ o0 N5 {0 W% {此舉引來民眾對台北市政府的不滿，3 f8 z! y  q! R- z0 a
要求原地重建王家，; f* _+ k* B  t' ]; N7 p/ D  F1 x3 Y
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
: H0 f0 f8 e# E+ o8 Q! I& N: f2 y3 p/ @% u; i% ~) n/ T
以這個案例而言，0 Z- E! R) o: F& \  z
我支持政府拆除王家的決定，$ L" |* `% L' i" E3 `7 U. O
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，: [7 s# [3 |, l3 C+ ]
法律是我們唯一能依循的行為依據。) O9 V* I2 i% j, b* O/ ?+ R5 O, D$ B, \
然而我同學對此的反論也很有意思，' ^: s7 @+ q+ [4 ~+ n
因此我把它引用在這裡：
4 b! S" B- c& q( A法律在訂定的時候，
% k( F$ u( g7 X6 I& _8 a# l一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，: b6 G* y# p" |( p
而只能交由建商、立委等人決定條文；
6 H1 g7 O" R6 d6 a# A$ _& I! A因此對於不懂法律的民眾而言，$ r, j* @) k, X% J
在法律上自始就處於弱勢的地位。6 c% j" ]  j5 H$ ]$ c, e6 D" u
甚至在制訂法律的過程中，
: O) J5 R! t4 ^, Z就留下了不利於民眾的漏洞，
' g$ ]9 Y0 H+ G9 m6 f而建商就可利用這種漏洞，, R; {/ j( @9 I% C
從中侵害民眾的權利，
) T; H7 C, u/ L# D$ B, g" g+ u來牟取自己的利益。
9 [! x. ^/ l) p/ J( O- H7 N+ Z5 l3 K4 C# y  W
看完我同學的論述，7 x' J; M, {& `' q6 r( R
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
9 |5 N( a0 b! @2 l+ |! ]$ O& `應該就可以清楚理解，
2 v  X# ~( G$ J/ G為什麼我會說法律不等於道德了。9 v8 H8 c2 K3 M
如果查看法律的歷史，+ b- O! A2 H. J, Z1 _
民主國家的源流英國，
1 u4 q$ U" ]& V+ N, a) B( P$ m她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，: j& s9 Q( b3 z% \8 ^
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。( F% M. a3 J2 P, }" T4 J! V; t: \
& r% Q5 C; ~% Q! M2 z, u
6 {1 `& t! l) T( J
其實你說的很對，2 Z" ~. r" R) D* V+ Z
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。$ j+ U7 b8 g( ~
因此對於小學生而言，  {2 [3 o+ l2 {+ E2 I2 M9 Y
只要能夠知道要遵守法律，
' `9 f) v9 _  l7 f就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。$ P7 o+ Y/ N* Z' I
然而既然法律不等於道德，
4 B! I* D" I' L' ]' g我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
" G( f# w( b6 I- @! k而不能只是盲目的遵從法律。
* |3 ^0 c2 o! I. W0 R' ~4 m這才是道德教育的目的。4 V1 I2 I: H, ]
) K. A1 F5 C9 F% Y% G) G

9 E/ [9 y9 {% l$ t- x$ O如果你覺得這麼做，
. E6 v  C$ F/ Q3 r5 O" b( g可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，( s$ \* J% Y7 H1 |
那麼我換一個角度解釋，0 ]  ?* J( V; s" j  i" ~
或許可以讓你知道，* g# G! N  \$ g. h2 \- r5 O: _, N
這並不是普世道德的洗腦。# `) m- O+ L. h/ O; S8 p4 a
$ ?' k! F- L4 ~0 K  f( T' [/ R& {
無論任何的道德論述，
7 y4 h0 m" T, C" u; P; E8 Z0 S都必須要有一個絕對的先驗前提。
7 _- y& }7 h" V2 h﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞( v1 Z! R; V% P" v
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
; y9 x2 K* C/ ^/ [3 E" J能夠合理的推斷是與菲的能力，# v2 D) ]5 \; ?# s) J, a
就是道德教育所要追求的。
" c) P$ @3 c% E/ b# {1 L- s
" ^3 e+ K$ o; `4 e" V以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，2 ^5 T" B4 V: b# {5 O, ]- V
如果我們接受這個先驗的前提，$ b0 X: Q; s# K
自然會導出“不能任意殺人”的結論，  }6 o- ]6 N; T1 c) _- e! p
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。8 G6 X6 }7 W# @
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
7 p/ l, `5 z6 [, Y2 m" P就取決於每個人的“個人價值觀”了。
; J9 T6 a9 m. A( A  a﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
$ v/ _- b$ N* h: I! d
4 e1 V$ _; @# p然而，/ k8 ^  W1 G' }, R# V6 b' y
當我們討論法律的問題時，% {8 E: W6 ?2 y  ?1 v4 l3 @- A
是嘗試要讓法律貼近普世道德，: h! q5 M: R, P7 v
因此必須先接受普世道德的前提。- i1 F+ l3 q" m7 w# b  {
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
+ P0 t0 W  u% |9 R+ e那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
# u! P2 Q2 Q/ L' E  R而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
% ~) ~8 t! e1 O& t& T而道德教育也就讓我們有能力，
0 l2 Q9 C6 J3 F9 F1 {在接受普世道德的前提下，0 k; o0 W' c) S5 Q
順利的導出應該被遵循的法律。
& `, E; R7 b+ a; k& Y﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞6 [/ x! X8 F5 Y6 [. u5 S5 A/ t

# \( d8 r( V, G# [! L. g) a% s% B
如你所說，
' [, w& {; Y9 k法律非常的貼近普世的道德，
3 v  ?1 b4 }# P6 b  h9 M6 [因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。$ t: n  V# q* ]  W4 J$ @
然而當這些小學生長大，
- X2 S3 [' V1 \" ^3 y" G. C變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
* y; s# n) _2 V. j) T* W9 y; y. M8 |如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
: U" Q3 v% F/ }' a/ [而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
. O1 c: q5 m9 A; w5 U  R那這就會是十分讓人憂心的現象了。- F. y. h4 o! [% r
而我認為提供這種思考訓練，
1 e* U" R" V+ b$ {, W' L0 l就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
! X' T# D$ f" O( ~
! ~" d/ [9 I  A* b+ y又回到邏輯學概念了...
3 n/ O! m7 I' @8 [8 `
% w) m" R) V4 y. R; Q「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
' X4 x! v$ p  m1 k7 q- l
: W6 R5 g# Y: F3 t2 p$ Q% [% D" j% n) \4 H% {
除了那一句話以外，
! ?. @. C5 q% e2 E0 I其他部分都不是在講邏輯學啦
! h5 `. H; X, `- F- S1 ?  q
1 B9 x! C% }6 a+ z2 ~$ R/ V! Y4 _' M4 P4 L
而且淡大身為電腦工程師，
* [/ \3 i# F, G相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH . F. w0 h+ l" u5 u( u5 E
# [" D3 S5 C5 X
呃~我看不懂

wenwen

: j! t0 Y' p, D, G' b1 s- F3 R) m3 y
9 q$ g- U2 \$ o5 _6 r2 O回覆 1# LiuYH # A5 q  q5 M3 d3 ?/ }
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)0 E2 P  |3 V. O$ e. P! B0 o; X# R

+ f2 _8 P( M- ~0 r8 g+ {正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
  g8 p- }0 c  H& }) S
8 Z1 D8 `% j2 Q* i. v* U4 z7 R只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限/ |" Z% f/ C/ S3 o. L4 u0 j

" ?5 n) J+ q- k1 K+ L3 I7 ~; x因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
& ?# O8 l! ~% \! s2 k6 U7 R* V5 s
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
0 K1 ]8 J) E- U0 ]9 D+ m, u1 V3 C$ O* Q" Z( o
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 * f  y6 Q; x' ~1 i( P# j1 D

- d* v) ^) a! W. Y6 c而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
8 N$ g* l; ]) D9 m/ o# ]- [$ Y( s+ x1 e# `) t  e$ `& X
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
# E3 a3 r2 X3 V/ J6 t2 {
1 P- N" Z4 J: z6 b7 E' Z8 N人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
# J9 t- ?' m3 q2 b+ }: o
, W" h5 U6 I1 m, S大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了+ J% o0 ^( _4 q2 m9 f
3 \1 D# d; j* P1 E8 E
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了( F; `' v/ d) d3 S7 m  K

- v2 g, Y6 i4 a3 K3 {" \黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽' [# v, C' m* l7 ]* X; C

! _; C5 j! D+ a! ?當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
$ d( v1 o  R* o  }4 @) C0 b9 H+ U' k8 J
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
& v' B4 j3 a; A
2 C3 n3 O1 Y1 d. O就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
# z$ _0 [+ g# W' v" T
: p# w. v+ L7 d6 ]最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理0 ^( e- \1 m0 Q, g# n: a
& W) e# u3 a* l5 B6 c* D
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆: Q7 ^+ p$ p: d/ Z2 f

2 O( A! [, g  H- n5 E. H與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
5 s+ ]6 }. }8 [) N# Z$ i# f
* |: @3 U, U8 o2 v1 E這是我的感想

LiuYH

- |5 `+ F1 z" e' x# P4 U3 I/ S" M3 C9 y1 @! d
回覆 5# 阿文 7 n5 n0 R' j7 ~( ~" I

) l' t/ Z; `1 ?; r3 p: L, t# z
其實你說的很有道理，
- r* I  p! n- X5 ]當我們在討論道德、法律的時候，
6 [2 @$ g7 U, N* Z9 l確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
4 ]% l+ e4 f  m+ x6 f9 ?. v. x而什麼時候要怎麼做，
. _7 w$ A. b! ~5 a的確考驗著我們的智慧。9 L% D# |! W0 |7 R5 N9 a
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
, W, ~$ X5 R6 V# w8 o% j有一點點小小的意見。$ N1 N, m  v! Y2 j

" O4 T2 F% r4 ]我不是主張 “法律是訂來違反的”，/ a% _& Z% }, W6 t
也不是反對遵守法律，
* s! n. g( y: Z4 p/ r3 j5 B2 Q但我認為，2 j1 H7 _( z4 i4 x- g: k
我們不能只是被動的 "遵守"，) z. C4 t2 W$ i6 p
並認定我們無法修改法律；6 }- C9 V* _2 E; i5 v" i2 ]
而是對於不合理的法律，
9 ^( @" G% F6 I  V; v/ J7 B8 t+ [要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
$ C; x( G" z+ C' S  d讓制定法律的人知道，4 C! H( S/ }# Z. L6 X
他們不能隨心所欲的為所欲為。
: ]1 P; f. D* Z& P& a因為，* ]( ^( T1 i5 x2 I
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
" x$ s+ U8 Q) U$ c( e: O! D我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

  a# e: a! ]2 ^2 R8 k% q; z
* Z# z) n7 [% y* t8 y
回覆 6# LiuYH
: D( W1 {: A3 C& `( e+ M不過修改法律這點就和現實有點差距了......
1 J# O/ l  N) t3 h; u
/ R* l% i8 e# W2 ]8 ?& L; c7 A人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是. @6 I/ ^% m% b+ M
3 a/ D2 N  B- F! F
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
. P+ @. L+ I+ ~' l& D4 F+ ?3 T. i. j
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
5 i, q0 A& e) T4 R& k" d- P+ U5 X2 o
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利" D! O! P. a& s; X6 c$ e. i
& Q5 G% X* m* [! Q( W
當表現不好時,4年後相信選票會見真章
% V  a, h% r8 ^9 e
# r. P7 h$ [" h/ y$ D雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為): @1 a3 d4 I/ F

' S0 Q2 w( C6 |& G. a不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題$ d* g8 h) g$ @) X7 N1 J

& U" U# e. E' d5 T8 D也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

" D7 Z/ L- f3 d0 W
/ Q- n* t+ E! n* x+ d. D回覆 7# 阿文
1 W4 a+ ^5 D" O; L" {
7 p' \( J2 X; }$ \6 F$ f% F: h/ R% k- G
選舉的確是表達意見的一種有效手段，' ?4 H3 y3 A6 o5 M$ J
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
3 w3 X9 l' J' w) j* A' Z而必須不斷的透過社會運動，
( \/ e1 O/ p& U2 W. m( M$ j& y（遊行、遊說 etc）5 J7 _, c  D( s3 ~( g
來表達自己的訴求。8 K3 @9 w8 b; }% c) ?# e. M
這主要有幾個原因，
5 x9 F- E# T1 o0 I) Z$ k. G5 Y4 R我想說明如下：
9 W! B) I8 Q( x) h! ^: t& H& g8 }2 v5 P7 a# l, S$ Z
首先，
( E& y$ Z4 `, ~& i* V  \: w8 ~政治跟商業利益是不可分的，0 V/ Q1 I; U3 l+ h9 ^4 o
因此即使是人民選出來的候選人，3 q( X/ h% l- H% C
也必須在某種程度顧及企業的利益。
2 _( u6 e+ _; I
9 v; m0 o# N/ O, a7 }. `. |$ z對於企業而言，+ J; a5 l% V4 B: K% c
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，6 @# i, }1 i+ i3 a2 e
相對的當這個政黨掌權時，) ]/ N' r7 x; ?7 o+ T4 i/ h6 \
必須要給這個企業一些好處。
2 P3 `; G8 E' I+ {9 \( n1 s; a2 V, x! j1 z! J( _0 n0 `
對候選人而言，+ @4 E& B) B( i, H, ~
最大的問題是 “競選需要資金”！3 r/ B/ h7 o" ^6 x  }$ j- U
沒有資金就沒有曝光率，1 Y2 H& O2 k# G$ M! v  w4 ?
沒有曝光率選民就不知道你是誰，
+ S8 a! F+ f" O% N更不要說讓選民選你了。
- L' R. H: ]/ q在這樣的情況下，7 ]) a3 R7 |$ T9 g% c& |
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
* X8 X9 n3 F- B8 h自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。3 H7 a3 l2 a$ }. t

! Y- a9 N' o* C& b5 P8 C另一個關鍵是 “兩大政黨制”。& a$ @& [. o+ t% I0 \: q
其實從這幾次的選舉，+ M0 O( _( t8 E3 i+ M! D8 ?
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
9 |8 W( D! p' e7 ?, ?" j9 U/ W都很難獲得足夠的票數。
6 p% i2 Q0 ]! N2 |: f( {而在政黨營運資金的分配上，$ i7 S! ]* L/ s
又有得票率 5% 的限制。
/ S' j  }- v$ \% U9 w5 ]* e（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）+ c9 l  }9 W/ R5 G9 H. v$ @
因此在事實上，
3 Z; p- [- [4 {- v! s; i, ^$ T “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
7 l- I! Y* g- E0 S# z也就無法期待能夠出現其他的聲音了。$ |! n& Q% }4 s+ @% z3 P! |. H

, R3 ^! Z& a. n另外，
% h+ m) j% z# e* w$ Z雖然說四年可以重新選舉一次，
7 ^7 |9 s/ G* m( A6 o" }: [+ W但是不能忘記的是，( h3 p, p6 N) g& ~3 Q# N1 _
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，; D" J; t' ~* E% a9 r( K
而沒有 “決定提名誰” 的權力。
& u% b6 W' R: b" h0 H: @提名必須透過 “政黨”，
( ?9 c% g* e) T若要獨立參選需要繳交額外的保證金。  Z& k1 C  P$ T7 I; t
因此能夠獨立參選的人，' `& B6 f1 g" P
大多也都有商業的背景，
# s) @3 H- \2 Q  h想要能選上，2 `; K/ B1 R1 d5 P3 b& a
當然必須接受更多企業的支持。- P& H% [: g6 l* T+ G4 T) l
3 V9 @% \( m! E" @
3 ^1 |; k* w6 M
人民必須要適時表達自己的意見，
6 [7 u' U. x+ S9 v+ W. i: b0 j不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：2 T) {# R; Y: `+ u; y) i7 p. A1 n& ^
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。; Y1 ?, x! V: ]8 j
（除非那個候選人就是自己）+ h" J2 L; v' A% E0 u- F# c5 I2 k
我們只能夠將自己的期望排序，( |7 u9 W" p8 P, c
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，6 P5 o1 c6 u2 l1 k5 d! V
甚至還必須考量其他人會怎麼選，
" l2 f/ {) X) [! x! ~2 x! Y, W以免讓自己的選票成為廢票。$ ~) t$ @: [  z1 [
於是我們選出來的候選人，
3 j: |) Y1 M* @7 R+ Y0 {4 P% [在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，" G" r6 ~- y( R" S" O6 s$ D
（e.x. 美牛）: T! E6 }7 d9 }7 b
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，$ k+ [8 c1 |3 R: X! C1 _. ~
以致候選人沒有這方面的主張。4 d7 Y, m$ \: i5 z% _/ d4 @
（e.x. 性交易問題）: c$ W% U2 u8 G/ q* W9 k! `
因此，
" ^/ M8 P# S: F7 F( s即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，1 p2 D5 P# s: Q! F( c
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
/ `4 L1 N0 q' k2 \3 Y
1 |' b' W0 T  G* d7 Y
( ^4 D# g# Q% }  v雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，% |7 E* X  Q  p& T
但不能也不應是唯一的方法；
9 E6 C4 b8 K- M( N針對某些重大的議題，' J8 k' M$ ?6 g$ t
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
: Q( r" K1 c# F4 S* x否則，
" @. s+ f- L, A6 @  I8 C很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
, P- S5 [* `0 J# x0 ?我們對此卻束手無策。! j; M) j3 f( K  K+ u; H: K7 t
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）* u: e8 g; P. U9 L0 \1 M

1 H& r0 c8 k, `' y我所想說的 “修改法律”，6 K! x# R3 Z- N2 p3 A8 |: L
其實正是透過社會運動，
  D# I) S8 y; m; ]  A5 ]; \+ [表達人民對於現行法律的不滿，9 p8 a7 r# R, B" q/ n
讓政府正視法律的不合理之處，! O" k; }6 {9 j* v+ Q
並對法律進行修改。
* p: T9 @& v& N! m; O4 \, H2 B（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

: {. D4 o5 k, M1 _
  i! N7 @! Z* w# }$ {$ }
回覆 8# LiuYH . O9 G; T8 d. s! p
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
& C0 J1 d; J% \# H8 ^6 B' c' ^
! t9 o5 d9 n0 |! H2 y5 Z) w而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具, p' F6 e1 V- ?1 P5 M

4 g- m9 g9 F. P7 b% O! Y; |由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利2 n- E7 g" ]% q2 N: @" y1 i$ o

% @  N6 c( O. X% C3 u5 I5 o在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
# U/ E4 Y' I6 a" K' y! X# e( i& R0 i/ n0 u/ L0 J  ^
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
. H4 ~4 O, ~6 M) z  ]3 Y$ `0 h! G! {4 F" D$ [$ ~/ W; U) @5 Z; ~
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
# E* B* Q' R; G* s6 u" V% n, E
9 b1 w5 z4 y/ ]: n' }1 Y' o8 T但還是要平心靜氣的討論該如何去面對2 C( z% @- T+ l/ ]

/ t* h8 F1 e! A! m4 f5 l/ v( P我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)( W# r+ X0 ]* c% e3 d: F. b
! j9 u$ R, N/ v" Y% Z7 t
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 # B! u: U% F$ \* X- w
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ 5 F: s; {! w+ U# F1 \& e

2 ]; W0 }8 Y' r1 s( v& C回覆 1# LiuYH
4 A6 x' P- f. W" U+ }不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
  I. Q, B5 M8 T# _$ U) w
1 O1 z6 l5 z" z8 l但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~; R& j6 d6 z# j8 V
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~  t, N" l, L. n* E
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
+ x  b  D( [) M1 c/ ]7 a; _