- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
23#
發表於 2012-6-1 11:24
| 只看該作者
回覆 22# Ttnod 7 \$ `7 k9 s. w8 l
2 x/ _$ R* d, F# X' \1 u6 {5 B, i& @0 A' B, o
如果要從邏輯來談( ^9 x7 I" ?/ B2 V P" ?+ @) L
那麼就從邏輯入手吧
3 u" I. o( r/ B% w+ t1 _+ |1 J1 f* o' v: `
首先，# [" i% O$ q6 G4 x
你搞錯兩件事：$ k; ^7 ?0 f2 Q
1.! G: D N3 Z. l
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
4 `0 v2 n/ M, L9 r/ B- f4 h並不是 PQ 與 QP 的關連，
1 b) k1 [1 o8 a3 e6 Y4 U而是類比的關係。
4 \7 a, ]; h% @: q3 {4 b2.
1 t {! c6 ]6 E) F沒有證據 “證明” 一件事，
0 u% m I) a5 C7 U並不表示那件事不存在，
9 |! a; ~# F ]& n否則將會導出非常荒謬的結論。# D- k7 Y2 |) E2 l$ h# ^5 [% O( A* h
例如：
+ t+ S% @- I- v0 ?我可以證明你昨天沒吃晚餐，
; O' H4 }+ I1 ^5 g" K6 F+ n* t因為你無法 “證明” 你有吃。6 X4 S; l1 z* K0 v' z9 M
同樣的，
3 O! x) P! v' u% Q& Z# @+ G% J我可以證明你去年都沒吃飯，: Y# J. E$ L1 h. s
因為你無法 “證明” 你有吃。
" K- ~9 `# X" ?所以，8 b2 O) \/ O; A E# e
我得到 “你不用吃飯” 的結論。
$ k" _: o) J x9 G5 L* b' |. E/ |9 |! G1 g; E2 m( i
如果不存在證據，# d2 K: R2 R/ O
就表示事實不存在，
' D5 A) u8 V7 B( E+ P: E那麼我要證明，
( T* ?3 ~. [) I. v! C一個行為的不道德不在行為本身，# N$ w2 p& d; Q6 L
而在於行為 “被發現” 的事實。
z8 ^9 q3 K1 T5 L
4 Z2 ]8 T# M9 ~, G9 q# qA 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，' p/ y- l: O% z, }
拿屍體烹調、骨頭煮湯，
* Q0 j# l U u+ H% q$ IA 絕對是殺人吧？5 I/ a- N! b& S
但如果今天 A 是在私下射殺 B，
( g& j4 o# a( ?- V0 u一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，7 O F7 |0 e5 ]$ W7 e2 ^
但是沒人發現。& X2 n/ i, X/ K) ^: R0 |
照你的邏輯，+ W3 s; h9 m& e$ p) R" r+ a
A 就不算殺人了吧。
: Y0 ?7 b- N5 @; D7 p" X（因為沒有證據）
$ U! v( _0 Y- v3 K: ]5 K- J' x/ s- l$ ?+ O; M2 v; } N) F
這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身， T* x" H/ {9 ?2 T6 w$ p
而在於 “有沒有被發現”。- t# h; @2 ^' [ I1 z
換言之，
' R) l4 V% ^9 X% F j2 W( _法律是用來處罰 “被發現” 的人的。( C) O: S z' L( S( ]
同樣的推廣可以得到，3 ], o6 L# \; V& a) ]) X8 L' D
無論任何行為，
6 D4 Q4 }- Q' o* n9 M$ [+ t2 Q* F只要沒有被發現就沒有錯。
2 N8 Q1 P7 B- }於是我們得到結論：
0 ~3 Z* X9 t# e' U不道德 = 被發現。' B9 T6 C/ F; \4 ]3 G( v; v
) L# E5 }" y- i! p6 P1 m! Y這結論的一個結果是：
- [, z) @' ?/ Y, h5 @2 O如果一個男人硬上了一個女人，
0 M: r$ T! ]1 `. L只要用拍裸照、恐嚇等手段，' J/ i& {" r0 u4 ]# F5 @0 }
讓女人敢去報警，: L. \7 k% @9 P9 G6 u/ u
這件事就不算強暴了。
6 [% A+ E- d1 J" @* O7 f8 g- |
( H Z/ C/ v; p8 {" |4 W; d/ o6 K這種事情怎麼想都不合理吧？' f5 w5 a* P/ G/ v1 Q" a
所以利用反證法，% A# i: @8 f ?& }9 X6 d
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，
2 A p9 Y2 B7 p/ f而這個結論給出一個與常識相反的結果，, P& j5 }% O5 R, I- ]! H
所以常識告訴我們結論是錯的。" k* ^" `8 l6 e
因為“若 P 則 Q” 成立，
* a* N; x3 B C8 y（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）6 W Q* t1 O# }* \& k5 ^+ |
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，; ?& K. L5 g4 E3 w, w& u
因此 "非 P" 成立。. k( _' X1 Q- n8 i
也就是說，
+ Z$ _+ R* p" b$ t; i# Q# T( m"被發現才是錯" 這個說法是錯的。/ @. k) r" L* {- t
* o# r3 c+ {( G' Z
所以我們證明了 “錯就是錯”
* A M* x+ x& a% V4 l/ H不會因為 “有沒有被發現” 而改變。. t l. H/ \+ E
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，& [4 C5 @; v4 M! I: x$ f
表示闖紅燈本身就是錯。
& J- M( E. m: v. T- ~如果來找密友被女朋友發現就是錯，
) z" Z& ]" l$ {, b# N4 C- L表示來找密友本身就是錯。
|
-
1
評分人數
-
|
2 U1 [ t1 R) z& f+ P P, v
