公告：禁止張貼酒店/夜店-經驗文、旅館的揪團轟趴之影音、網址、Logo、圖文等相關字詞，違者扣分/禁言！
回覆 22# Ttnod 9 j5 g5 I) y2 u
6 ^& e! e" l! r& W0 r
( g, y& P0 X9 r3 t" m" @如果要從邏輯來談
9 q$ W+ Q* p7 j4 t& e7 S F那麼就從邏輯入手吧 1 V. Q) B& E2 J
$ ^" y% _) D6 k0 I% a3 U7 x首先，6 Z2 g. ~ j0 |' }# W, G. k
你搞錯兩件事：
, l3 R* H" q8 a2 |) ~, F% Z! u1.8 g/ y& ?; [: a4 U( z
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
B7 h* x8 m6 z5 E$ O% v# w( X並不是 PQ 與 QP 的關連，. A0 [8 F# V# g4 Z* y3 l' v3 s9 r
而是類比的關係。+ X1 X$ |; }5 j y$ M& H. w
2.( O3 t' D' }, ?- Z+ ]
沒有證據 “證明” 一件事，8 M; h& T* t' a: S2 a' r
並不表示那件事不存在，2 X7 V- S! G( T2 F" ], z9 S. i
否則將會導出非常荒謬的結論。& m5 w. [% O7 B1 Y/ k; ~- \/ N
例如：
5 O& X" f3 A( R5 u/ l我可以證明你昨天沒吃晚餐，& Z2 a+ A7 |8 O- Q$ P
因為你無法 “證明” 你有吃。# a+ o, Q' r. A* ]6 Z, ?
同樣的，& C& k, V- \ P5 a) a5 s& e4 h
我可以證明你去年都沒吃飯，. J3 p6 |7 ?& @8 [0 x4 x. {8 c
因為你無法 “證明” 你有吃。. b# l, K o5 _8 ^- n# J2 R) c( m- Z
所以，8 b- e* \. E+ }1 R) I
我得到 “你不用吃飯” 的結論。' _- Q% S6 i2 R' f$ p1 D7 J
9 ^3 |) a! Z' Z/ d X+ H$ x如果不存在證據，
! g5 k$ R& ?1 L9 K: B5 t/ |! I5 O就表示事實不存在，* K6 t& V! ?2 M- {9 X L% ^9 u
那麼我要證明，( G6 Q. e T6 ~! f7 [
一個行為的不道德不在行為本身，/ v1 k+ [9 a$ f1 g0 Q4 \. y4 o9 H
而在於行為 “被發現” 的事實。
( R% C& J$ |% ~- [7 Q, h( [* a( F& a0 U5 T
A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，
' N1 Q3 E- a& K8 ^3 S) E" J拿屍體烹調、骨頭煮湯，
; W! r* r: p8 P4 K; X# C& a& T: AA 絕對是殺人吧？
$ E" r B1 }% a7 p- V" w但如果今天 A 是在私下射殺 B，
6 ^$ s7 ^+ H; G9 u6 W一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，/ E# [ b0 A+ ^! N
但是沒人發現。( Q0 N7 N! @1 ]7 q( H& O# f
照你的邏輯，
' p1 K/ c( Y* A. R; t% AA 就不算殺人了吧。
0 T, T+ P$ E9 v- y g5 C- @（因為沒有證據） a: c. B+ _0 L8 E: d
% a) E/ ]1 k2 r2 X+ J) e# B
這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，6 H9 K; Q9 S0 j p0 G; R, o
而在於 “有沒有被發現”。
* z* q& M, X" L# ?換言之，
4 z7 V/ B: ~/ K1 g9 K1 O( {6 y法律是用來處罰 “被發現” 的人的。8 `' S) S& Q# H% R
同樣的推廣可以得到，5 V* M9 y) ~1 o3 C
無論任何行為，
, E0 H5 R. V4 \6 u2 `只要沒有被發現就沒有錯。) ]# _6 a5 J; }0 w( ^# c# `
於是我們得到結論：. i& E, n/ a3 C+ @
不道德 = 被發現。/ L0 m4 A% [. Y D* [/ d
9 i4 d9 @3 G" i5 M- l
這結論的一個結果是：8 X" W0 x! j% f9 \2 u8 I; B) F& ?
如果一個男人硬上了一個女人，3 W+ {2 S. f& I! {1 h. R [ c
只要用拍裸照、恐嚇等手段，
K6 l5 S+ M4 U9 p+ S, l讓女人敢去報警，
1 r2 P K% Q6 {/ S$ g2 a這件事就不算強暴了。
8 O3 o6 m4 t! ]' ?/ w. J
+ }8 q5 t' H9 H* C) {這種事情怎麼想都不合理吧？6 s$ f; V4 ?; V! N' g2 Y
所以利用反證法，
6 Q9 ^4 e; ?* ~% t( {2 \% g/ S"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，6 j% H9 b6 z1 @
而這個結論給出一個與常識相反的結果，$ y% L1 O5 _6 ^- @) D
所以常識告訴我們結論是錯的。9 ~/ D. x) Z6 o3 Y
因為“若 P 則 Q” 成立，) W& k- e3 {7 F. m9 s: F
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）$ \+ `; g$ V* p& `' k2 v& C; ]0 X
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
6 Y$ G0 m5 S: d3 ~因此 "非 P" 成立。
! ^4 P' N# b; x. B0 K. R* E% @8 n也就是說，6 b# j) S" }$ |. A
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。
; ~- t* }- Y- H( K( }* w. ]3 L; T
0 G7 r) O/ A3 n/ L* I, G. ~所以我們證明了 “錯就是錯”
8 }" u6 b3 T9 r% r9 Q* }+ _: v6 Q0 D3 y不會因為 “有沒有被發現” 而改變。
# J$ @1 Y z a, B( U7 o因此闖紅燈 “被發現” 是錯，! N& w4 p5 B0 n/ c
表示闖紅燈本身就是錯。
$ X# O" E( _% d& Q- Z( A8 q! Z如果來找密友被女朋友發現就是錯，
3 D5 _+ S1 P" v: m7 A表示來找密友本身就是錯。
|
-
1
評分人數
-
發表於 2012-6-1 01:50
| 
