- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
23#
發表於 2012-6-1 11:24
| 只看該作者
回覆 22# Ttnod 1 _) G$ W9 g7 d& y/ l3 S* A+ b. B
8 y1 j% K* E. k+ M& S
0 g) c- ?' W, J* I, c如果要從邏輯來談# g A0 W$ N: F2 ?! W3 P
那麼就從邏輯入手吧 / L) h- {" m( r4 H5 F! H
- g% D8 z9 e. [8 x+ w8 V
首先，
& }0 }* ]5 D& A+ i* H' N你搞錯兩件事：
0 w. x2 I# S6 c* i) ~$ N1.& c, a J5 O! R" B* h3 e
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
: \' c( d8 V+ G6 @4 i* l並不是 PQ 與 QP 的關連，7 |9 b( F& }: Q( w. Q E
而是類比的關係。
* d' v/ t# o* Y% h S3 K& L2.
5 Y7 o% [0 u' B- h. A沒有證據 “證明” 一件事，1 c% e. W- M. D5 m* I, C
並不表示那件事不存在，/ y, E( v2 a9 z# K9 t9 e
否則將會導出非常荒謬的結論。
. W" {. D* g0 `例如：7 a$ Q% R r5 ?7 S7 q% t
我可以證明你昨天沒吃晚餐，
& x& F6 l- f- f% w因為你無法 “證明” 你有吃。
8 b( V2 S+ T$ Z3 n" l同樣的，
" G" V$ t$ X3 `. s我可以證明你去年都沒吃飯，
6 ^& g2 ?7 u4 u0 C* n因為你無法 “證明” 你有吃。
! n x' S5 \+ Z) f9 z- e0 q所以，
9 Z% l% i- P I0 K0 M1 x我得到 “你不用吃飯” 的結論。
% D8 B: g3 d7 l8 s0 `
: f. I3 Q: W1 w$ P. u% `如果不存在證據，
4 H6 d8 G: v5 A0 M! T+ h* a. L, z就表示事實不存在，# \& b3 |8 G3 N8 D& b, Z. o( K
那麼我要證明，
# s* s7 T4 V5 Q1 l4 B6 R一個行為的不道德不在行為本身，
. u; p, Z- U9 U7 w而在於行為 “被發現” 的事實。
" X+ f: A7 t; R* `& ]9 B% J0 F/ m
A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，0 U# \1 R( u Q
拿屍體烹調、骨頭煮湯，
- f; a4 p- H' T- {1 f5 M. Q3 Q9 M* W6 UA 絕對是殺人吧？
" z$ K& |; s6 z q, U$ W1 X* `9 }但如果今天 A 是在私下射殺 B，
: L; Y5 _2 t; l一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，
$ |. g& ?! _8 ?6 Q4 Q# M但是沒人發現。
+ _9 z: s# K( ^% S) o1 r$ Y r照你的邏輯，
' a R" U" e2 C7 B! a mA 就不算殺人了吧。- [4 z3 f, s4 q6 e7 [
（因為沒有證據）4 [# o8 l& U4 v H
0 a0 Z& N: D/ ]1 z F3 _8 Q這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，0 Y t* o9 z0 p9 S, N
而在於 “有沒有被發現”。6 _5 K! w' c! l, X- h \9 c& ]! R" H$ _
換言之，! F8 z3 ]* K2 H: ?9 [0 W
法律是用來處罰 “被發現” 的人的。3 x7 u8 ?, o; s3 Y( d
同樣的推廣可以得到，" a- f* {% ] u5 g3 X6 f1 C3 ]
無論任何行為，9 \4 Y6 r/ q, i+ x
只要沒有被發現就沒有錯。
/ G m9 s6 [) }' A) @# S於是我們得到結論： c: I4 M2 m6 G' O6 O5 z
不道德 = 被發現。
% i2 n8 a8 {/ C2 c
. j: T @' Z8 M( ]' W這結論的一個結果是： x7 t9 E& |% [( V. n' L
如果一個男人硬上了一個女人，( _+ h, q! {* K
只要用拍裸照、恐嚇等手段，4 L) U2 z/ t# n( P% I1 C
讓女人敢去報警，, L/ N8 |: @4 k
這件事就不算強暴了。0 y# j% ]9 `1 v, e! W8 { O9 f% d
: m# U7 ?1 j8 n! J5 o這種事情怎麼想都不合理吧？
. R6 l, |0 ` K. L9 p所以利用反證法，
1 ~4 l! A2 V3 @ j"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，
0 y# w- G0 _2 r1 h# Q而這個結論給出一個與常識相反的結果，
7 f7 g4 D. z# _所以常識告訴我們結論是錯的。% U5 Z- I( z& T% j3 ~
因為“若 P 則 Q” 成立，
5 P, m; `0 l: H: m H- t+ ]（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）
S0 e; ]1 c# m/ R- v( y2 i但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，1 T, P8 S3 K! {
因此 "非 P" 成立。3 r4 Z [" `. P' p' N* l `
也就是說，
: d6 z$ t0 G( D"被發現才是錯" 這個說法是錯的。" n- L9 d% b: L( ~1 \" x" p. I
' Z% g) c0 B) ?: n
所以我們證明了 “錯就是錯”
2 V; |7 R; W, a7 p不會因為 “有沒有被發現” 而改變。
1 j% B! C4 J; ^! M! `/ G0 f因此闖紅燈 “被發現” 是錯， Q# v+ D9 N0 I
表示闖紅燈本身就是錯。. H& _$ d* H) B4 U- ]9 l0 n
如果來找密友被女朋友發現就是錯，) @7 Y3 K# U0 A
表示來找密友本身就是錯。
|
-
1
評分人數
-
|
* T4 Y2 V% q) X: T1 R: q
