- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
23#
發表於 2012-6-1 11:24
| 只看該作者
回覆 22# Ttnod . H& ~' r4 M7 b h6 N7 p* G5 x" G
& c. S+ R3 |( c- |( {9 Q3 b
8 i" s: ^4 k9 B: P) v. O/ p) i如果要從邏輯來談
- I. q3 D- U: s! V# d/ `, |那麼就從邏輯入手吧
: e. {+ F ?" ]7 A5 e& O# B) B
) Z. v4 m5 f: q2 z- k1 h1 R8 ?首先，
( u, @5 D& b3 S7 J, p, n4 L; v你搞錯兩件事：2 s5 {& W0 o$ x- T9 d: K( g
1.* N Z$ _, u/ V
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係， S- m/ h, D2 d# i
並不是 PQ 與 QP 的關連，7 r0 G6 z" a8 Z( [
而是類比的關係。
+ {& y6 D$ {2 P/ Z2. r. ], I( e" y) P" R8 Z
沒有證據 “證明” 一件事，
+ @* c) g! H0 ^- A0 F) `" v, W% t並不表示那件事不存在，
! y) v/ [: Z* A" L, g否則將會導出非常荒謬的結論。 {1 K! Y9 m$ Y. W0 \/ u7 ?- t
例如：" j+ V2 y2 A0 B2 @/ v. a& K
我可以證明你昨天沒吃晚餐，
' b0 s7 F- X1 l+ V) G因為你無法 “證明” 你有吃。
2 P) X* c( x) E) M; @9 q' w同樣的，, \# \: C& K+ [8 |6 B2 x0 w+ H& U( V
我可以證明你去年都沒吃飯，# e1 n# y: E# c* [
因為你無法 “證明” 你有吃。' k( J: {9 C: Z9 \/ q
所以，3 Y1 E8 [. I9 Y
我得到 “你不用吃飯” 的結論。
, ^# q) f a8 h
5 ~8 S# f+ G) {2 v; g5 M! {0 q" C如果不存在證據，
! a: T/ L2 n H$ T, a. K) q就表示事實不存在，
+ m( P) c+ s! M' Z. }7 Q那麼我要證明，& [$ ~8 E7 E; { o3 `" n: m
一個行為的不道德不在行為本身，
5 _* W/ D3 m8 W% _4 U) ]8 E而在於行為 “被發現” 的事實。1 ^7 B6 v$ d3 n6 v& f2 O
9 U: t _# }; W, ~5 m9 \A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，
+ S, c8 K1 w+ @拿屍體烹調、骨頭煮湯， m: q8 Z0 I# m% g+ `- S
A 絕對是殺人吧？
! }) b$ I2 {7 r: A但如果今天 A 是在私下射殺 B，
' F9 s# R. D+ R( n8 ~一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，
7 A7 _3 }! g1 c8 q% ?但是沒人發現。 n/ W3 h, x. B3 N; a
照你的邏輯，
+ {9 o9 ?# X2 R& p) ZA 就不算殺人了吧。
; E- d. U; d r7 T6 b（因為沒有證據）
- @: l( }- p# s1 U; F9 S% o: T! Z5 ^) s
這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，9 ^$ f$ E( @/ r7 p6 ^) O! r9 u3 q
而在於 “有沒有被發現”。% b1 w4 a- Q) n
換言之，# j& A4 z9 l6 h( a1 h
法律是用來處罰 “被發現” 的人的。1 R1 Z' B0 @, w e7 Z; Y& f8 o' F$ t: X
同樣的推廣可以得到，
5 \+ z3 z& s) l) ^% d$ q! G無論任何行為，
) H; O$ J# k6 K) {1 }只要沒有被發現就沒有錯。
, D' [. G" u5 E於是我們得到結論：2 w3 M1 D9 j( V% e3 N+ S
不道德 = 被發現。
~$ m. G. m3 X$ H+ s& H3 X) a' @
- ?1 \. [0 K! l這結論的一個結果是：
5 ^$ h, t" ] v; ?: ~如果一個男人硬上了一個女人，9 ~5 M- Q. i# ]8 T
只要用拍裸照、恐嚇等手段，
- g. j$ O/ L7 Y3 ~讓女人敢去報警，
. a4 x' A4 E1 ~# M. Z這件事就不算強暴了。 Z. _" o( F/ V1 D, Z4 ~
9 k4 ]( Z7 d# Q( s4 h. \
這種事情怎麼想都不合理吧？
" g2 G5 u/ p: D# a% |0 z9 e& ^所以利用反證法，
- {3 j9 i6 `' Y- P2 C; K# x3 S"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，
' h2 G" H1 w( J0 ]! J! \" e& M而這個結論給出一個與常識相反的結果，
3 Q) Z2 |" Z2 K Q0 o- ^所以常識告訴我們結論是錯的。- b& h/ p4 `& T# R1 ^ T' f! O v
因為“若 P 則 Q” 成立，% ~0 _4 V) }% V4 ]0 ?
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）# J$ M" H* J; _, X7 m" i( L
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，, R6 i6 z$ ?' \; s/ Y% S5 D
因此 "非 P" 成立。: N+ r* R1 A- e: U w+ S4 e1 P
也就是說，+ _. u& Y7 t8 `% ]2 l1 Q Z9 k
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。. W* N$ b. _5 `% Q4 W2 t: [( G
, H5 q0 z, b; j! B+ s U+ J/ o" Z& p所以我們證明了 “錯就是錯”( Z8 Y1 c8 W! ~0 F7 V
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。" ]: p9 A1 L* H/ L1 y
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，/ B4 v7 k4 l, w" K7 M3 M
表示闖紅燈本身就是錯。
5 n9 R' b" v1 Q! B1 k6 _& g2 B如果來找密友被女朋友發現就是錯，/ d, m8 ]2 J. T
表示來找密友本身就是錯。
|
-
1
評分人數
-
|
