- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
23#
發表於 2012-6-1 11:24
| 只看該作者
回覆 22# Ttnod
" m: c! Y" U: \( S9 A" y( C* f, x L5 o' p$ o+ f8 q, X
; r7 @2 p6 e) n
如果要從邏輯來談2 c' @ X- \7 |2 r O
那麼就從邏輯入手吧 / v* M8 `- y* X0 G; W# |" n
0 t0 P( F2 O9 K5 |7 l5 h首先，, g+ r! S s( _+ k, ?9 b3 H
你搞錯兩件事：" k2 o+ ?; c7 @
1.+ i9 ?9 v2 R5 ?9 p
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
! C2 [' L6 H7 k: p6 h# o並不是 PQ 與 QP 的關連，+ z' J/ V3 u8 I- P- F1 H L
而是類比的關係。; S. \1 p; O' M
2.
' o2 w! g8 e) k: c5 P# A: C沒有證據 “證明” 一件事，
2 a% o1 E- a# \' \. L1 N並不表示那件事不存在，- }6 W$ Q4 i& K. U1 ^3 F
否則將會導出非常荒謬的結論。- n, {. H7 c. L6 ^, h# P; a
例如：) @3 C: F1 l$ u( L
我可以證明你昨天沒吃晚餐，
+ W% P6 s/ K! o) P/ ?: O& k因為你無法 “證明” 你有吃。
9 t6 i j& Z5 I8 F! y同樣的，
! G( |% g+ @# i9 |我可以證明你去年都沒吃飯，" j* T4 P+ D0 i) m
因為你無法 “證明” 你有吃。" m F" K: q$ l' g
所以，/ @1 {& v; |/ ?; e1 k5 _2 A
我得到 “你不用吃飯” 的結論。
# o5 U+ Z& f) I- b! Y4 j
1 ^- V5 P3 Z4 X8 c l如果不存在證據，
) @, ~- B; e B% L就表示事實不存在，, I6 _& ^8 v5 d' c
那麼我要證明，
7 y6 a7 e& X" G+ r( M一個行為的不道德不在行為本身，
, n% |/ |) _* t# H, @而在於行為 “被發現” 的事實。% z" ]9 o5 @1 {- `& r& k
) H# O5 ]$ T2 m. X0 {' K
A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，- a' i: p+ _8 C3 `0 h! R! u8 Q
拿屍體烹調、骨頭煮湯，& ^. t- c9 X( S+ I5 I
A 絕對是殺人吧？' u: h: w7 K2 i( `/ @
但如果今天 A 是在私下射殺 B，
Q7 Y7 \' A' }& O) m2 Y一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，, X$ Y J% V' c I: b, S1 v% k
但是沒人發現。
7 w/ `" L3 P5 q2 E% I( O* O照你的邏輯，. i* |) s; p* a+ G
A 就不算殺人了吧。& U2 P) f5 c. ~
（因為沒有證據）. T m7 T3 ^; P5 k5 g
4 P9 Y# w, W' K" A( K9 D這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
* X9 y1 @9 t. a而在於 “有沒有被發現”。
, @) }( b+ N7 z% h) I, U. M換言之，5 W% ^7 @+ h0 U+ t# Q
法律是用來處罰 “被發現” 的人的。8 J2 u1 C4 K: L+ ^, I3 v
同樣的推廣可以得到，* |% o2 _$ X- \- I* z5 K$ @) d( [
無論任何行為，
( M! j: D- Y7 t只要沒有被發現就沒有錯。
6 b8 T9 B2 @0 R$ ^8 A於是我們得到結論：0 L& F8 x* d) [" U7 z6 K' y
不道德 = 被發現。% T/ ^$ F' H2 f4 X# k# ~4 Z4 [; a9 t
) Z/ }* i' d. c* f9 M8 j/ T: D這結論的一個結果是：8 Q' F" Z0 E4 t7 w
如果一個男人硬上了一個女人，3 x' k/ i$ Z1 |" z3 q: w
只要用拍裸照、恐嚇等手段，. I6 d1 n" Y4 Y% i4 ~! v
讓女人敢去報警，5 _" V# ^# s+ P( g! h2 g ]% J
這件事就不算強暴了。
2 f, C3 J- r+ q; Z8 ?7 h1 i/ S, v# n0 G# Y0 e$ M& v5 p
這種事情怎麼想都不合理吧？' j" F# a, |) I) ^" a) V+ K. H
所以利用反證法，1 Z: v4 G& _ J7 O N- y; V1 Z' X
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，' q4 w( y9 g8 V" `: D$ K' s
而這個結論給出一個與常識相反的結果，" D. _7 g. r( x/ w9 o! M3 ]1 W
所以常識告訴我們結論是錯的。
4 I7 y* B1 j. z) J( D8 R0 x因為“若 P 則 Q” 成立，* _# \+ b) U# `& F/ [' [
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）
/ v) B/ n5 T+ o$ c- @但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
* j5 S1 b3 R) |+ m3 h因此 "非 P" 成立。( }; B/ r1 i$ K
也就是說，1 m& }2 f# o/ o# V
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。
) l+ m9 |+ e* J( m% c
7 C @/ w2 Q5 C5 I* x9 |& w. v所以我們證明了 “錯就是錯”$ {- |3 o; W. w9 U6 \, J# Y
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。
) `4 Q# e% k3 j- @0 z因此闖紅燈 “被發現” 是錯，- l* K, X2 X* M1 Z. L$ O
表示闖紅燈本身就是錯。" l$ `! B3 I$ y4 Y2 q5 r( K3 l
如果來找密友被女朋友發現就是錯，
0 A% k' C4 ?: |& H表示來找密友本身就是錯。
|
-
1
評分人數
-
|
: Z1 c* L) q' J/ l0 t
