SexLoveSafe.com 免費試婚性愛網站,SexLoveSaFe.net 砲炮論壇官方網站,SexLoveFree.net 炮炮論壇官方網站

標題: 想請教您對於交友的看法 [列印本頁]

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 07:46 標題: 想請教您對於交友的看法

本文章最後由阿逸(版主) 於 2012-5-31 11:45 編輯
$ t5 D. b8 X- v! U$ ?
剛看見了一個女會員的回文
非常的氣憤他似乎是看見了男朋友的交友文了% W k2 X" o2 g4 J( }
所以有些強烈的言詞回覆
至於詳情就有耐心的人慢慢爬文尋找囉7 H) l$ B& ]! X; x! D
回歸正題
' ]: n4 j( f( ^. o! {5 x
如果男生發現女朋友甚至於老婆
明明兩人感情還不錯5 Q# k3 M$ i- j( b3 ?9 I
卻瞞著你到這裡徵砲友+ @- _* {" N* z
你會怎樣?9 @5 x- ]. A9 p& C

如果女生發現男朋友甚至於老公
也是瞞著你到這裡找砲/ n9 {* k' I% c& O- Z
女生們又會作何感想?8 U/ a! B6 F Q+ @( e- Q1 [

如果是在單身時加入這個論壇.3 f1 x# F) @8 B5 ~2 Y- m
當你有另一半時( Z. }& {( ^( C' j# q
是否還會繼續在這尋找砲友?6 x3 j9 }& j- Y: _
0 Y: [/ ?- R* {; o% b
如果願意回覆者請就自己的看法回覆就好0 S( d+ k; R1 S( T2 h* C8 [7 e/ ^' p
不要引起不必要的筆戰
只是臨時想到所以想知道其他人的看法而已
感激不盡

4 N0 {+ i* _/ J* H- c* R4 n, X

, `9 V: w; I; m" o0 u

( E9 S( Y1 i/ m" T' X% b% ]' C# h+ t# a% t
版主回應：/ ^( }+ z4 G- p6 y, O, W9 G5 A0 u

( l8 U9 v( V/ ]7 H7 x一段感情，需要雙方共同維護，不論去到哪裡都是一樣的，
( b, @3 ^ p! ]# {7 z0 b凡事以周全兩人的世界，並促進兩人甜蜜的感情生活為原則。- M5 [& N' E- s$ ?5 A
且既已都是成年人，就必須有更成熟的想法，以及負責任的心態，0 p' _+ m) \! `. q8 w7 [' ^& `- K
倘若雙方的關係不是一對一的單純感情，則必須自負費解的多角難題了。- |! e8 b7 K6 n" c
$ R6 e+ d4 ?6 R1 O

- q& L8 D8 P9 _此外，在臺灣，人們都有維護人身自由與性自主的權利，
$ o( `4 m3 r- h( R" ]5 v, J( v可是卻也有法律上對於已婚夫妻的制約，為的是保障夫妻生活的和諧。# N/ U( K+ p' @' B* R. p& y
是故，有婚姻而與非配偶關係以外的人交媾者，對臺灣人民來說是違法的，
! r+ i8 a9 | [8 \這並非指稱配偶將「屬於伴侶間的肉體」擅自交給別人，
( n# V% F, i- A1 U" ^) i而是基於維護「夫妻共有的完整婚姻」所做的考量。( G' n* X. j, _/ n# ]* a
# ]! t1 W8 S0 \8 }

作者: LiuYH 時間: 2012-5-31 10:11

回覆 1# clarence0728 % E3 n/ Y: W( t N( H
& x2 G) N, y" v; ~4 c

不怎麼樣

$ b( ~. e. Z1 M3 l; u- p& ]
! Y( }+ h- |) R/ ]! D7 ~- I
古代的婚姻，
女人的身體是男人的財產，$ a! v1 O( r- g" k; a% @% i& K
所以有一堆禮教的約束。/ K) E: ^& Y9 i
現代的愛情，
雙方的身體都是另一個人的擁有物，! `! ^7 A- [" B# L+ {! |5 f
才會不斷強調 “忠誠” 的重要性。+ S$ R$ Q! I' b) Z- D+ ]! y( Y
4 x e9 f1 Y% K& i& D" O% s0 J, `
為了 “肉體出軌” 而生氣，
追根究底是為了什麼？5 q1 C0 E7 L- I' {
因為 “我的東西” 被擅自交給別人嗎？6 r/ I+ L( t# [9 `
那麼擅自將 “他的肉體” 視為 “我的東西”，
不是更嚴重的侵犯他人的身體自主權？4 x- ?+ m, Q2 `% K& U9 f

所以根本沒什麼好計較的

作者: Ttnod 時間: 2012-5-31 10:20

本文章最後由 Ttnod 於 2012-5-31 10:22 編輯

回覆 1# clarence0728
1 e( V3 ^' P9 Q: T# j9 M% v% c5 C$ c

   我也看到了那篇文了!!
有人這麼跟我說過!4 u# \  K; B, O- ~6 p: E
「去外面吃我可以理解，但劈腿我會殺了你!」2 B) m( \8 o& R! M$ h7 x( f1 Q7 R
還有，永遠別讓我知道你偷吃!7 r5 I1 |3 X6 z8 \0 _2 }/ b. y
& v# Q5 z" _9 |0 {" L3 c  M1 g
只有被抓到闖紅燈才是闖紅燈!!沒被抓到的時後叫做沒車快速通過!!
ps.一定是難過的!但我可以理解，也會包容，但結婚就絕對不行!!

作者: straylove 時間: 2012-5-31 10:34

回覆 1# clarence0728
但是那女會員也跑來這找6 V L& ]0 W; Q5 j/ |/ s: W; E m, f0 _
才會看到$ W. l5 f5 Q/ ], o
所以該說誰對誰錯呢!!3 V# E x. v7 q
who knows!

作者: LiuYH 時間: 2012-5-31 11:50

回覆 3# Ttnod + q; j: ^& a: @4 i* r8 A4 K/ l
( s, Q: y; M7 r6 o! N; y6 I

所以才會闖紅燈的被搶黃燈的撞飛

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 12:24

回覆 4# straylove 6 P/ L. {% v. b; U6 Q, j

7 @# G- z V2 f$ z
當然如果女會員也是在這找砲友 i; E v4 y4 M P" C
那是非對錯就沒辦法論斷3 w' v6 C( I8 ~1 j. a1 Z5 D
不過如果還有其他原因就...
很難說誰對誰錯.
所以我只是想知道' x: ^2 L& v4 l4 y/ j3 M0 e8 U% O
如果是你們/ @7 W" s& O, N* T
你們會怎麼選擇

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 12:27

回覆 3# Ttnod ; t- {" N4 b! ]9 I* L' L% E6 ]
( m5 Y( B" Z( [) ]
4 h) K/ H5 X( q
雖然有法律規範
但還是有些人越矩
有些人知情# G8 w$ J9 f& L4 E- o# o0 p }7 b6 F
有些人不知情
但即使知情& u6 H* D" W! W% g5 x" O
還是有人接受這種關係' G* F- B4 `, J2 N; y8 D
還是只因為有利益嗎.! ? v) n7 \- o* f
很自由心證的問題
很複雜...非常複雜...

作者: hot5984 時間: 2012-5-31 12:55

回覆 1# clarence0728

人是有感情的
即便你不來這裡找,有時候生活上公事上,也難免遇到令自己心動的異性嗎!!?
有些人我不得不佩服,因為他們能夠完全的控制自己的慾望,但那真的不多見
只要一拍兩合,哪個男人擋的住呢?# U; x3 u4 A( J. F

: a: e% S4 X# z
就像樓上大大引述的『去吃外食不管你,但是只要你劈腿我就殺了你』
既然你趕來這滿足自己的私慾,那你就更該要有底限,該怎麼做? 我想大家都應該有一把尺吧

作者: Anpig 時間: 2012-5-31 17:14

回覆 1# clarence0728

老實說，哪一篇文章，我還是狀況外，8 d+ h! W! l0 R2 F. F# f

不過來到這的男男女女真的都像大家所想的那樣，

找泡友或密友的嗎？這點值得思索一下，) s( o$ J3 W) g# U2 e
3 i& B# }* ?7 C- Q
畢竟不是每個人都會約出去，
! o9 s: X/ M7 v! f$ b
我相信很多人都只是紙上談兵，上來這抒發情緒，$ b7 b$ V" X" _9 W: y0 W# s- A
/ x6 i# O' W5 ~; J
然後轉頭繼續疼惜自己所愛的人。

作者: Eric 時間: 2012-5-31 19:21

回覆 1# clarence0728
如果找到的炮友是老婆(老公)....+ J; Q( Q; E3 E) c% {) O
那應該可以上水果報吧...0.0

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 23:03

回覆 10# Eric

機會不大吧... x9 F/ j6 `: D n1 Q7 P5 N9 q# P/ R
在交換聯絡方式時應該就會發現了...

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 23:07

回覆 8# hot5984

! x2 K% H. c9 I& w# G, t
呵呵' g3 M) l9 p" F4 e/ t5 X
每個人心中是都有一把尺.) h0 Z2 G( O0 r3 {! q% g/ [
不過心中的那把尺到底極限是到哪就不予置評了.# f! O+ P+ A9 J* ^
如果因為一拍兩合男人就可以順理成章的招架不住...! |8 S' F8 x6 w6 P4 k8 E& n3 D
那如果自己的另一半跟別人一拍兩合...那...
有個學姐發過文: Z N0 r) ?; v, B* Q. X+ F% h9 x
如果男生願意把自己的女生朋友都找來這
那這裡的男女數量失衡就不會那麼嚴重了不是嗎.
相信每個人都是自私的5 O# u. M" J: d) z* a
寬以待己嚴以律人
這是普遍的現象
很難改變囉

作者: Joji35 時間: 2012-5-31 23:28

回覆 12# clarence0728 % }4 _* D$ O/ }# O6 e j
3 d9 w) d7 ~3 N
那篇我也有看到" |8 z, K5 E$ e" Z5 ^
但我覺得男生來這裡找炮6 y% B# `4 J: n6 W
那女生為什麼也要註冊來找呢?
這樣很矛盾
又要告東告西的 `$ V. w1 h2 s: ?' ] u) W
很無聊的舉動

作者: ElCid 時間: 2012-5-31 23:30

本文章最後由 ElCid 於 2012-5-31 23:32 編輯

回覆 1# clarence0728   n3 l& v1 }7 O7 ?- [. c" c/ R
7 J! A" Z3 O" P( x. C8 n( A
我不會強制女友/老婆不準徵炮友
我自己都身在此處$ T6 ]( e7 y6 [1 Q6 b
若限制對方自由! r7 y# M  m4 L
豈不等於逼對方簽下不平等條約?
4 K7 f8 H3 e1 }6 z2 F
再者，或許有天我要長期出遠門
不能滿足對方需求，那要怎麼辦?

對我來說，基於保護立場- Y. O' o# d7 a4 r1 w- N% I+ `
我會希望對方告訴我，) m- T1 ^7 X0 i- f/ M/ Z
但我不會限制對方的性自主。
( Y  [7 X# n9 |# p
不過像文中那對0 w; t4 w7 S( w3 k; a0 f1 j9 Y( W
我覺得分一分對雙方都好
繼續下去也只是維持表面的合諧罷了
這是非常明顯的價值觀不合。

作者: Ttnod 時間: 2012-5-31 23:59

回覆 5# LiuYH ! \0 R) Z9 y% S# c" D
% J* ]: X4 M+ c# I$ s$ Q6 D
* }. j5 O/ T$ @! |3 F
這就是命!對吧! 不然就乖乖的等綠燈囉!!

作者: Ttnod 時間: 2012-6-1 00:05

回覆 14# ElCid $ O% e- w @3 o: T; }

6 G+ }6 o Q: A6 `: y; X" t ^4 s1 q
簡單的說，自己給不了別人的，也不要不準他人去追求…是這個意思吧!

作者: future 時間: 2012-6-1 00:07

本文章最後由阿逸(版主) 於 2012-6-1 00:13 編輯 : ~: [' C8 _0 a8 _* X$ J
/ Z1 O1 M2 q# q; N
回覆 1# clarence0728 ' d3 v* ?' {- \% _4 R. O, R9 ? g

阿!!我錯過了什麼？

找不到你說的那篇文章、方便提示標題的字數嗎？

感謝!

5 m8 w. D$ t' v; z2 U& d, U0 }$ \

& b+ x l! a) T. v! @$ x版主回應：
( j% U* D- `8 @4 ~/ y( G/ @6 b
7 O6 N) [8 [+ z4 a- Z' a+ I* i: C請詳見【違規紀錄】版區 ... ... Z. ]8 c& N' e* N# c! P5 f" E
: |! j; X! N/ t! S

作者: LiuYH 時間: 2012-6-1 00:27

回覆 15# Ttnod 4 K" s8 x5 |0 Z

完全不是那個意思........

如果沒有出事就不叫闖紅燈，1 o% R& m9 [) n
那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？
所以毀屍滅跡的罪過，
只是在於 "被發現" ？

柏拉圖的饗宴寫到：3 p- A& d) F3 ~ }$ K
有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？
如果我們承認 "道德" 的重要性，
為什麼又會允許自己違反 "道德"？- B" o/ w& R4 d8 f4 |! b: A

在講下去; d! @, R6 \: T
就是後設倫理學的討論了3 |+ G) g* z P! U
所以就停在這裡吧

作者: ElCid 時間: 2012-6-1 00:38

回覆 16# Ttnod
應該說，我討厭雙重標準!

作者: Ttnod 時間: 2012-6-1 00:46

本文章最後由 Ttnod 於 2012-6-1 01:09 編輯 & n( ^0 X. v3 }5 h- v0 D

回覆 18# LiuYH
. T1 R( B  T0 ]+ T) b& B
大大從心理道德來探討，那我就則數理邏輯來探討。

若p則q  ，若非q則非p
定理成立條件原則  「若假設錯誤!則結論錯誤!」

' [* P& D4 `2 \0 R
闖紅燈是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果!
只有被抓到才可以開單! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說闖紅燈! 只有有證據才可被定義 ( T" J) F7 u5 i' {. a& F& D
殺人是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果!
只有被抓到才可以定罪! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說殺人! 只有有證據才可被定義 8 Q# `& D3 v2 S

4 T+ y1 v" y( V8 k% x1 a: B9 @' F4 V# T
我是不是在講法文呀! 什麼鬼!( ^4 Q6 l! l) {4 y$ O
林恩

作者: LiuYH 時間: 2012-6-1 01:50

回覆 20# Ttnod 6 g" \9 U7 q* f

那句論述是：
若 " P 可以導得 Q" ，' P6 G+ w/ M3 B
則 "非Q 可以導得非P"。5 R2 z* z- a: [" Z6 H* Q, e7 d

並不是界定行為、結論，) W/ {! |0 v5 {6 z1 r, d
就可以自動成立的。
所以，
你在這裡的用法是錯誤的

作者: Ttnod 時間: 2012-6-1 09:46

本文章最後由 Ttnod 於 2012-6-1 10:12 編輯

回覆 21# LiuYH & i% V+ h! I. m

早安~~7 F. |$ m5 w& k; p$ a
DORA不是這個意思!!

0 t& Q4 s* j' g! a2 d9 j$ X, R3 G
9 T2 V6 r6 p8 r7 P0 Q' I- f
若p則q  ，若非q則非p
這個是因為DORA說「如果沒有出事就不叫闖紅燈(QP)，那是不是 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人?(PQ)"」

0 E- D# {8 L; B; s
而因為條件原則有一條  「若條件本身錯誤!則"結論"不論對錯與否皆不成立!」1 Z2 Z( k( C0 ^; }- I2 r% f* q

而我們現在是「假設ING」，所以要「先確立假設」8 w3 S, j+ l. c: q4 ^2 K
; }6 m! N) z# H
「毀屍滅跡和殺人」

但是在法律定罪殺人的條件是要有證據。! b" t/ C2 d2 F+ f5 R* T4 T
可因為沒被抓到也就沒證據，所以殺人不會成立(縱使殺人了)。/ @8 z6 ?4 [3 |) O+ z

所以，縱使殺人，但現實是沒證據就會殺人不成立(PQ會有問題)，不能把殺人這個行為「當成已確立結果」(縱使他真的就是個事實)來使用~+ i1 T/ q' _$ N# c  R8 |7 A
假設有瑕，PQ不能成立。所以不能以殺人的問題來證明闖紅燈

不能當成已確立結果/ L2 Z# f! }" p7 ^# |! I& E' Z
- i5 d& _1 v  w! N  B) S8 q% L
ps. 有點OVER認真了@@"1 x* I3 A+ T" C0 @5 |( J
林恩

作者: LiuYH 時間: 2012-6-1 11:24

回覆 22# Ttnod

3 ?: [$ G. k$ S
如果要從邏輯來談
那麼就從邏輯入手吧

首先，
你搞錯兩件事：
1.
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
並不是 PQ 與 QP 的關連，  |+ r6 p% ]+ n4 V; V5 U; c/ Z" R
而是類比的關係。3 ^  k7 p( x8 D! ^% F, q5 Y
2.
沒有證據 “證明” 一件事，
並不表示那件事不存在，6 e* k9 x, ~# S4 O4 N) E4 j2 ^" q
否則將會導出非常荒謬的結論。3 r8 @2 Y1 I) K8 l* Y1 D6 l5 W
例如：* F4 P3 _+ [% P- ~3 p
我可以證明你昨天沒吃晚餐，
因為你無法 “證明” 你有吃。3 K9 l/ @$ n- J  I2 y
同樣的，
我可以證明你去年都沒吃飯，' q, y: v! O1 i6 i: X: ]
因為你無法 “證明” 你有吃。
所以，
我得到 “你不用吃飯” 的結論。# @9 b6 u7 t% h" u# @/ g
" c2 i4 ?2 S: y8 d! c3 D
如果不存在證據，+ P( t+ x7 T9 O  r0 A
就表示事實不存在，
那麼我要證明，: o3 y* G% _$ f& k- c7 H
一個行為的不道德不在行為本身，1 ^! p3 E9 o, _+ w# J% C( G
而在於行為 “被發現” 的事實。4 v6 j( V: `$ ~1 ^( p7 e  l

A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，) T$ C( B- i: v/ O9 N
拿屍體烹調、骨頭煮湯，
A 絕對是殺人吧？' D+ Q) Z5 w/ w* u
但如果今天 A 是在私下射殺 B，
一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，* I; _; B% Q8 j& y& Q, x0 i8 X0 x
但是沒人發現。+ [: \: c3 c! ?/ n0 s6 z) l
照你的邏輯，0 S# T- _7 a3 J/ u
A 就不算殺人了吧。9 {+ K2 f) o4 r  X) i7 @$ L& q: `
（因為沒有證據）- `/ }4 s; j0 r. S2 K; [9 Q

這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
而在於 “有沒有被發現”。
換言之，
法律是用來處罰 “被發現” 的人的。: @3 r" \. C; r" ]0 f
同樣的推廣可以得到，5 u4 ~! ^/ p# N
無論任何行為，
只要沒有被發現就沒有錯。
於是我們得到結論：% D4 p  x7 \  D1 e4 J7 O5 S
不道德 = 被發現。
; m! R! ~7 d5 k5 W+ f# L
這結論的一個結果是：2 l7 M+ e: Y8 X4 h. y) k) ?0 i, X0 E
如果一個男人硬上了一個女人，
只要用拍裸照、恐嚇等手段，  `8 a$ P2 S' D$ h5 C3 C7 w
讓女人敢去報警，
這件事就不算強暴了。; z: y. a. Q$ V
! K" z/ k3 g% Y. T8 k+ @
這種事情怎麼想都不合理吧？
所以利用反證法，( u3 ?8 f" P2 O3 F: r) [! e9 i
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，
而這個結論給出一個與常識相反的結果，- e* o! V/ \( r$ K+ }' r' T" y' K# I
所以常識告訴我們結論是錯的。
因為“若 P 則 Q” 成立，
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）, a' M/ o& \9 o* R  Z
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，. l$ `5 O0 s# b( D6 E7 i9 B3 f
因此 "非 P" 成立。
也就是說，
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。
9 d* \/ ?' T* @& C( B" s: w2 C% K
所以我們證明了 “錯就是錯”7 q# }3 O) X9 `, n
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。- k8 N2 u# Y+ i: _: I3 o# H
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，
表示闖紅燈本身就是錯。: z; E  D3 d" K2 [/ S. R# u8 `
如果來找密友被女朋友發現就是錯，) X& Y! q# B. V: y) l
表示來找密友本身就是錯。

作者: LiuYH 時間: 2012-6-2 15:04

回覆 24# 阿文 ( ^9 R1 {5 Y6 {) x) H1 B
: _% @: S, j* b$ r5 a
/ G! b& }1 b+ \
我並不想評斷任何人的價值判斷。
就如你所說，
這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，2 ?- I! u* j; A! M, H; e
各式各樣的層面。
但無論是怎麼樣的價值判斷，! e1 o/ _7 o3 t# Q
都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。

這裡要證明的是，
若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，/ Z" r. R6 W  j% J8 W" r
就不算是違反道德，
那麼會得到的結論就是：
違反道德是因為 “被發現” 。; t: z9 E( G: q! K) f- T- i
若是認同此為道德的前提，1 R  \. w( m- {: w% Z) P& p
那麼等於是認同大屠殺，3 N! N4 g/ L8 f8 y
因為把所有人都殺光，- z% T( N9 O1 p1 {) u
當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。4 ~% N2 p9 N+ a6 c

因此，" @, \+ v! x1 q0 v6 _
無論怎麼樣的道德觀念，  Q" r! m8 o/ P9 E5 z  [- k" Z
那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，
就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。: e7 M9 F+ T% b. q( e0 }
換言之，
在一個道德觀念下，5 E( W0 ?( l7 u: g* E' B/ _
如果一個行為被發現之後，" n7 N# f& K+ Y& w% C/ t5 P) O
就會被判斷是 “錯的”，
那麼表示在這個道德觀念中，4 K( p7 U4 T! F+ y8 _, Y" l7 M$ E) s
該行為本身就是 “錯的”。
因為一個行為的對錯，
並不因 “是否被發現” 而改變。) A7 z/ s7 U" n9 Q: y9 i$ T9 m- Y

利用這個結論，
如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，* @. t4 \. m0 a5 x7 x: i) I: M$ [
“交密友” 的行為被發現的話，! r% l" f+ u  U2 R5 o# m
就會被認定是 “錯的”，/ R9 \! ^& }5 c' C2 s; C
這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，* Y6 P3 d( Z# A) @1 E8 e
而不是只有 “被發現” 之後才是。% w7 @8 C5 ?8 b6 R

同樣的，) A5 p+ {$ G- M: e
如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，
彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，
那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，" {. l2 C1 o3 X7 d3 |
當然某 B 來此交密友，  k8 v( e0 P: |- N1 }. q
也就沒有道德上的問題存在。

歡迎光臨 SexLoveSafe.com 免費試婚性愛網站,SexLoveSaFe.net 砲炮論壇官方網站,SexLoveFree.net 炮炮論壇官方網站 (http://sexlovefree.net/sexforum/)