標題: 想請教您對於交友的看法 [列印本頁]

---

作者: clarence0728    時間: 2012-5-31 07:46     標題: 想請教您對於交友的看法

本文章最後由 阿逸(版主) 於 2012-5-31 11:45 編輯
% r6 H/ Z. X; _2 t. x% V. C5 a8 z/ I- A1 V( h+ O7 F
剛看見了一個女會員的回文
! w! Q7 S/ P" L/ N* A5 F+ c非常的氣憤  他似乎是看見了男朋友的交友文了$ ~2 V6 @% T4 x: P% [$ A
所以有些強烈的言詞回覆
1 r" z% R8 L2 C% x( f& C8 K. W至於詳情就有耐心的人慢慢爬文尋找囉
; {9 s4 p8 F3 L8 T回歸正題
4 X# F* g% q& T3 X: ]$ x9 v$ D, h( |1 `/ B0 o: e
如果男生發現女朋友甚至於老婆' J: i& ]" T/ @& u0 m
明明兩人感情還不錯- k- r# _4 S/ N; e% h3 D
卻瞞著你到這裡徵砲友* s0 x% Z4 B0 ]* ?4 `1 E% _+ e
你會怎樣?( y  \2 j$ |1 Q9 Z/ d6 u( O
* B' r$ m, ?, A8 P) {
如果女生發現男朋友甚至於老公, j' R' _# a# @7 m9 k
也是瞞著你到這裡找砲
$ P/ ~, L& \# T, _. `女生們又會作何感想?& Q6 R1 k8 D8 {. _" P# m

: Y+ w6 ?2 Z3 ]: l: P; s" [如果是在單身時加入這個論壇.
1 ]# n3 q- s0 V! Z* V當你有另一半時0 z' R, j: K. |! R5 ^
是否還會繼續在這尋找砲友?
6 k! l: P  R. R0 J& L+ n6 F/ B  g: P
如果願意回覆者請就自己的看法回覆就好9 V0 S. b# i2 c+ ^8 T3 b7 ^! E3 G
不要引起不必要的筆戰
, L+ k3 [/ S4 b5 l' l# u只是臨時想到所以想知道其他人的看法而已5 U& Q8 ^$ a. x' |( P
感激不盡5 a4 p* i2 C0 w% N! }  [; L
/ ]* {$ P# L6 c9 p& Y- c
, z% [, k. r# g1 |+ e9 n0 ~
4 W4 j" m0 }! r, k/ z) `: O

* Q5 `6 v9 k& b* X# P) W
* e2 M& d9 {  Y/ h版主回應：$ Z! o5 h: o$ S
# a6 Z0 u' J  P$ Q* K8 ?
一段感情，需要雙方共同維護，不論去到哪裡都是一樣的，
! S& ~+ z9 U; r# H( {2 }凡事以周全兩人的世界，並促進兩人甜蜜的感情生活為原則。
$ e6 G: M3 X0 m8 H8 c' h1 S且既已都是成年人，就必須有更成熟的想法，以及負責任的心態，
$ m8 l4 f, D" v* Z  p倘若雙方的關係不是一對一的單純感情，則必須自負費解的多角難題了。
; Q( B/ s2 N' a2 s8 z1 f9 Q) X0 r' |+ v' Y1 I8 Z
* T' a; B3 F& J' O( [
此外，在臺灣，人們都有維護人身自由與性自主的權利，
# Z0 Q1 r; }5 f- Y  o2 w. l5 y$ M可是卻也有法律上對於已婚夫妻的制約，為的是保障夫妻生活的和諧。) d* o: g$ p$ [6 D
是故，有婚姻而與非配偶關係以外的人交媾者，對臺灣人民來說是違法的，- P, b+ x* F. Q7 q3 ^
這並非指稱配偶將「屬於伴侶間的肉體」擅自交給別人，
+ N) Q; c/ K9 x' [而是基於維護「夫妻共有的完整婚姻」所做的考量。
- X' j- d  _* g5 i
, C) B* j3 q. t+ k

---

作者: LiuYH    時間: 2012-5-31 10:11

回覆 1# clarence0728 * O4 x# V' W0 }+ u! g5 W/ R6 J# A* e

! w# ?; e0 X+ @
0 ?  M; n) ^5 _# B7 p( T9 J1 M不怎麼樣
6 L3 B. m0 |$ {
" o5 j) E2 F9 V) k古代的婚姻，
: e1 C9 {4 D) g- N, `4 c6 F女人的身體是男人的財產，3 {. `  Z  _% H" Y2 o# b3 G# K
所以有一堆禮教的約束。
6 o, ~* a! z9 |8 v% ~現代的愛情，3 {6 K. J( j. g
雙方的身體都是另一個人的擁有物，5 P2 a% W5 Y- w1 g
才會不斷強調 “忠誠” 的重要性。  V0 k$ _( z9 ~+ M$ b; o

: R) U' ~1 f3 V5 q2 i/ y為了 “肉體出軌” 而生氣，
, K; n; H/ B7 |1 ?追根究底是為了什麼？
8 o( K4 k  ], P2 V$ O! U0 C+ Z2 [; g因為 “我的東西” 被擅自交給別人嗎？/ a$ O6 i5 M" q' v9 T1 K
那麼擅自將 “他的肉體” 視為 “我的東西”，
( T& g" U- H$ q; `# i不是更嚴重的侵犯他人的身體自主權？" `, {) P# y" ~, c- c7 D

: O+ o; m' n/ R" _2 `0 I+ E所以根本沒什麼好計較的

---

作者: Ttnod    時間: 2012-5-31 10:20

本文章最後由 Ttnod 於 2012-5-31 10:22 編輯
: O" T! P4 T; ]9 h! X8 s
5 n' o0 P" S  ^' {! b3 s# ]9 L回覆 1# clarence0728 / z$ b* Y4 d5 _: ?( b$ C/ U

6 I" {3 Q; \5 t8 W9 O$ N! A5 y
       我也看到了那篇文了!!0 K% [) M/ V! E& E# {+ j4 {
    有人這麼跟我說過!
+ e4 L( B: m3 t「去外面吃我可以理解，但劈腿我會殺了你!」
1 `# [; h: U- t5 m4 j. m還有，永遠別讓我知道你偷吃!6 U; O: }+ a: s2 u- E
. `% R8 u! V; ?* U! V
只有被抓到闖紅燈才是闖紅燈!!沒被抓到的時後叫做沒車快速通過!!
$ e! t6 v" }& Z$ B4 ~1 u ps.一定是難過的!但我可以理解，也會包容，但結婚就絕對不行!!

---

作者: straylove    時間: 2012-5-31 10:34

回覆 1# clarence0728 . O8 X+ R+ r$ M5 s+ _# N- W
但是那女會員也跑來這找  X. K) m3 H# h3 Q- w
才會看到
/ ]) R8 N7 W, |2 n" t' O所以該說誰對誰錯呢!!- a9 q7 f7 G7 c
who knows!

---

作者: LiuYH    時間: 2012-5-31 11:50

回覆 3# Ttnod
( J. }5 P0 R; y9 O- w& N
# |9 I- K% Q% z6 `& Z3 e" }( r* J% h3 U5 p
所以才會闖紅燈的被搶黃燈的撞飛

---

作者: clarence0728    時間: 2012-5-31 12:24

回覆 4# straylove
, }6 m: X7 l0 K# d6 m! |) v" L) u0 ?0 o  o; {. F; N0 _: ^# Z; p+ P( t
4 m4 l$ F6 s! f5 Q- i
當然如果女會員也是在這找砲友+ X3 @0 F+ T8 W! h3 R
那是非對錯就沒辦法論斷( Q% V$ [! V1 B4 f- Q8 w
不過如果還有其他原因就...
7 Q8 U2 u. q3 ~! J' L7 t很難說誰對誰錯.8 u8 F% o# S3 w! I$ P5 ]
所以我只是想知道3 q/ K5 ], p9 t; \; @: g
如果是你們
+ I) L5 K% E% W! g$ k: G你們會怎麼選擇

---

作者: clarence0728    時間: 2012-5-31 12:27

回覆 3# Ttnod 6 D; N6 W* l2 r. T% B- f. K9 B8 S

7 a: l2 }* e' C- T8 A
- t2 W# `. ]7 b, Z雖然有法律規範
! P! G  ~3 ]% V$ o+ l7 A( l6 {但還是有些人越矩
) s! k& m! \) g有些人知情
  O, D. v) v3 ~$ B2 E2 ?3 B有些人不知情
$ G: E7 I' \( m( u但即使知情
7 D( X1 a" L: k( X+ `& c2 D還是有人接受這種關係
3 L. t$ \2 e# g& L: X, i1 _& E還是只因為有利益嗎.
- Y4 [6 g' _- i+ k0 U6 i很自由心證的問題
9 z. s* h( e7 F/ `很複雜...非常複雜...

---

作者: hot5984    時間: 2012-5-31 12:55

回覆 1# clarence0728 2 ~$ W% F, [4 F  O' A. v. z+ _
; k( }9 g; P9 F) H8 ?3 k: `

) K. C4 q3 Q2 S- r8 V! `7 |" B    人是有感情的: M" m8 U# ?$ \( T1 J3 Y- t+ \$ h
即便你不來這裡找,有時候生活上公事上,也難免遇到令自己心動的異性嗎!!?" F" }. N2 ?: Z4 I+ o6 [* {
有些人我不得不佩服,因為他們能夠完全的控制自己的慾望,但那真的不多見
8 P8 D) n  k8 R  b只要一拍兩合,哪個男人擋的住呢?/ g6 h0 n$ X+ `2 P' T+ ^* m1 c  w
+ P1 r" \9 N. D6 Q

' b8 \) U2 S% G! @4 D/ V就像樓上大大引述的『去吃外食不管你,但是只要你劈腿我就殺了你』
0 y& x3 ]7 E0 u- N7 K" }+ D( I既然你趕來這滿足自己的私慾,那你就更該要有底限,該怎麼做? 我想大家都應該有一把尺吧

---

作者: Anpig    時間: 2012-5-31 17:14

回覆 1# clarence0728 5 G1 a' E  F3 x, H- _
0 d3 V; m7 k5 V7 a* r. I
老實說，哪一篇文章，我還是狀況外，9 v! E# Z' E5 N! C2 e

9 M) x+ I! u& D: [: z不過來到這的男男女女真的都像大家所想的那樣，$ L9 @6 a/ u" R: s" `

6 b. W* M. R; w& h; J" g6 a找泡友或密友的嗎？這點值得思索一下，
; U, f8 e; `; l* u1 i" u  ~7 m/ P( q! u  m
畢竟不是每個人都會約出去，
: a7 e! u: w- c9 |/ C# U# O
( h6 {& ]- A$ x' l# |我相信很多人都只是紙上談兵，上來這抒發情緒，
, J1 r* d& A, K' M3 r; M, [5 P- X/ }4 ^  `7 w
然後轉頭繼續疼惜自己所愛的人。

---

作者: Eric    時間: 2012-5-31 19:21

回覆 1# clarence0728
+ s' N6 x0 B2 {6 I+ S如果找到的炮友是老婆(老公)....
  z$ q: h5 k  Q# R- B那應該可以上水果報吧...0.0

---

作者: clarence0728    時間: 2012-5-31 23:03

回覆 10# Eric
' D: h( }& P! P+ U& P2 @
. t' L) R) H% ?, q, m2 B7 Z8 l7 N: F9 }/ d; y" O5 `
機會不大吧...& q- J# `; J6 L( h. ~4 ?8 z
在交換聯絡方式時應該就會發現了...

---

作者: clarence0728    時間: 2012-5-31 23:07

回覆 8# hot5984
- x0 O8 \" x* i$ o
1 }% {' l6 B2 \$ I4 R+ |, K1 `/ ?& w9 Y! X8 O; b! k
呵呵: E, g& [0 D$ W4 l( f* y9 M4 ?
每個人心中是都有一把尺.5 f8 e: g1 F; }6 V
不過心中的那把尺到底極限是到哪就不予置評了.
) y: z8 P3 m2 Z5 ^% N+ i/ M如果因為一拍兩合男人就可以順理成章的招架不住...7 O8 \$ `: \8 R/ j/ P8 k
那如果自己的另一半跟別人一拍兩合...那...
4 }0 ]2 W1 I- c5 ^9 [( s3 R5 v有個學姐發過文. |8 j% h. |8 b8 q: t# o2 ]% ]
如果男生願意把自己的女生朋友都找來這/ U: @5 @- y. x, U) H8 I3 f$ b5 G
那這裡的男女數量失衡就不會那麼嚴重了不是嗎.3 }& |: a7 n7 D* q* G. X
相信每個人都是自私的
8 H% a6 c- A0 \( L- @$ U* o寬以待己嚴以律人: A% |8 d8 b) ^8 x
這是普遍的現象$ B: X9 ~5 |) o* p
很難改變囉

---

作者: Joji35    時間: 2012-5-31 23:28

回覆 12# clarence0728
3 }9 A! V, z; l8 G. Y5 W( q% C: V6 W+ N" P  d% M7 ~. g) K, L
那篇我也有看到0 c( L7 b, l$ o0 v3 |
但我覺得男生來這裡找炮
% @$ b! ~) I: R: @那女生為什麼也要註冊來找呢?, L3 m1 J4 B% a  c4 g% c
這樣很矛盾
. s  m& ~+ S: A6 Z3 k  i+ o& |又要告東告西的
9 \! ]$ W/ E' a2 u! x* u/ k, \3 d很無聊的舉動

---

作者: ElCid    時間: 2012-5-31 23:30

本文章最後由 ElCid 於 2012-5-31 23:32 編輯 ( @4 [: h6 @& ?4 x* W% z0 W
; r  h; i' `% ]. e; W7 j
回覆 1# clarence0728 2 _) Y  o0 L" [* L* p" S
0 N" c* b8 F7 u6 y9 `
我不會強制女友/老婆不準徵炮友5 p5 G6 f1 r1 I. `0 {1 |2 s7 O2 c- J' U
我自己都身在此處" x! A1 m; U' U5 H% M& C. c
若限制對方自由
& Y: Z6 G: c4 E3 R0 @6 J豈不等於逼對方簽下不平等條約?+ M+ b) w- d2 q, A) N
% l4 D" {1 x1 ]  n! \* ]
再者，或許有天我要長期出遠門
0 k. c4 v/ E, c& U不能滿足對方需求，那要怎麼辦?
' Y7 K" z& C; [" X, n- W& r+ }: I/ ~  q6 s
對我來說，基於保護立場* Y5 b% _4 a$ R
我會希望對方告訴我，2 f% U7 k" c6 H/ |6 s+ ^! Y4 m( x
但我不會限制對方的性自主。9 S& K: w, G) p- E3 G0 L
* w1 k8 g& N9 v/ r
不過像文中那對
' M: a' E( k( S) _我覺得分一分對雙方都好
& a9 ^, c1 ?0 Y# P. r繼續下去也只是維持表面的合諧罷了: b  |3 B7 B. q
這是非常明顯的價值觀不合。

---

作者: Ttnod    時間: 2012-5-31 23:59

回覆 5# LiuYH $ H  z3 r" p) T' t

. R& c$ @0 b2 L+ K6 J9 @; y# @5 E* i7 `+ J
   這就是命!對吧! 不然就乖乖的等綠燈囉!!

---

作者: Ttnod    時間: 2012-6-1 00:05

回覆 14# ElCid ' u( k- j# o$ ]: T
6 c1 z% A0 |0 i$ u1 N
( ~& q; \2 M3 Y7 c/ I9 @! y# p
   簡單的說，自己給不了別人的，也不要不準他人去追求…是這個意思吧!

---

作者: future    時間: 2012-6-1 00:07

本文章最後由 阿逸(版主) 於 2012-6-1 00:13 編輯
0 m8 Z, H+ z# p+ h1 B% L# J% l/ N1 _
回覆 1# clarence0728 " T* t( @1 }3 q( t! a2 |( h4 c5 ]# I

0 p/ M3 x: T8 @, p. [# \& T3 y阿!!我錯過了什麼？' w. m2 K8 Y9 w
2 o& u8 d5 b+ ]. L3 G
找不到你說的那篇文章、方便提示標題的字數嗎？ * Q7 Q! t: d% K+ d8 p. B

. v. u5 ?$ a( i) M; N5 f# D& s感謝!2 f! G6 E# i- T3 J. }! N# `

4 M% y! S: k9 L
9 n4 B6 K9 X3 }
' g$ Q8 z( H. o1 m5 ^, V. I) Z  }* R( D( l
版主回應：
7 S! u& t1 b' |$ \9 w
& l8 m# h1 L8 X$ N) M請詳見【違規紀錄】版區 ... ...* Y; O1 _5 ?9 f

! y: [5 t( d; ^: R8 Z

---

作者: LiuYH    時間: 2012-6-1 00:27

回覆 15# Ttnod
$ D  B% J% J) u& B. V' }- {
# ?5 e3 X: O+ a/ V- T! t* Z+ J( K
/ l' |# B1 M: i6 C) ?0 y+ A完全不是那個意思........2 K: P; U. L0 r9 J! z+ \( A' z+ }
) E  M% V+ E6 ~: x
如果沒有出事就不叫闖紅燈，4 a2 z6 ^% X% S- \
那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？: e+ y* u2 f' k0 q4 J8 |
所以毀屍滅跡的罪過，
, a9 p9 f$ @8 r只是在於 "被發現" ？
: B6 a8 e& t# B7 ~1 Q! q8 L2 _, F  E4 A) @$ X% N" P$ Q  n% c
柏拉圖的饗宴寫到：9 j9 M) m  c* _: ?% L% Z* u
有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？4 ^! P+ c+ ~5 J
如果我們承認 "道德" 的重要性，
2 C- h2 O/ X; m4 b7 i/ E( ~' Y為什麼又會允許自己違反 "道德"？. l+ R% B/ j) m
- l3 P& R2 G, X, t( A
在講下去2 N$ Q' c% K, Q# Y
就是後設倫理學的討論了3 P2 w9 `9 Q+ |
所以就停在這裡吧

---

作者: ElCid    時間: 2012-6-1 00:38

回覆 16# Ttnod
# A+ R* k! |3 g" w- |) L應該說，我討厭雙重標準!

---

作者: Ttnod    時間: 2012-6-1 00:46

本文章最後由 Ttnod 於 2012-6-1 01:09 編輯
8 u1 H% S& A! \* L6 F5 C3 ^
  t5 H1 B4 O: l5 D  H回覆 18# LiuYH 9 T/ Y' q$ k2 ]" a

6 I  ^. ]( J9 @. _( m7 t   大大從心理道德來探討，那我就則數理邏輯來探討。
& Q5 N9 @; e/ Y0 E+ u9 q
2 _1 Z1 p6 Q3 Z  \   若p則q  ， 若非q則非p
4 p7 D. J3 o, Z- A   定理成立條件原則  「若假設錯誤!則結論錯誤!」  _$ {! I4 m8 m" O5 f, _
+ W  D- M4 {. l- F  A& v& }

& T2 b# c1 {* a 闖紅燈是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果!
5 h( W& w2 Q$ g/ J只有被抓到才可以開單! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說闖紅燈! 只有有證據才可被定義
% X- ?% r/ q, ?; d殺人是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果!
: v2 Q. j+ e' n9 L只有被抓到才可以定罪! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說殺人!   只有有證據才可被定義
9 z- J( k: G3 C% r+ w' m
2 ?* M0 M0 U& Z- Y
* d5 p+ s8 w- I( r5 H我是不是在講 法文呀! 什麼鬼!% M  ]- Z8 t' z" p& G4 B& `5 \* V0 k
林恩

---

作者: LiuYH    時間: 2012-6-1 01:50

回覆 20# Ttnod
0 ^5 Q' N( `* }0 ]$ o% }" h
7 i& _  y  Y& g
( [6 @: L9 c) Q0 v+ A: O- Z7 R那句論述是：: h$ E$ k, r- i6 H% b2 g& w/ ?
若 " P 可以導得 Q" ，* K3 B$ R" f4 e% ^( X5 }
則 "非Q 可以導得 非P"。
: C+ w- @) {) A2 C1 y; @! A& k# [- V
並不是界定行為、結論，
# L2 f5 v( ?7 f% \3 v. ?5 B就可以自動成立的。5 ~; r: j8 g- E$ X" d
所以，
* u4 l  O3 O5 V& ]5 F; b2 ^你在這裡的用法是錯誤的

---

作者: Ttnod    時間: 2012-6-1 09:46

本文章最後由 Ttnod 於 2012-6-1 10:12 編輯 0 D$ O1 A4 F4 E* |2 }5 |

$ N/ U9 y( \& k9 N$ ~6 F' f! R& w( I回覆 21# LiuYH
4 e5 X( y! W0 y5 a1 y$ o: B
$ _7 U+ t0 Y; [   早安~~
  A/ r. u: g6 {/ q" ~( Q     DORA不是這個意思!!" ]' ^* z5 X# m* f0 k3 V$ y
' M- ~7 |5 {8 y& Y( h7 H
若p則q  ， 若非q則非p     ( J2 U5 X+ Y( r* o8 N) H1 a- _
這個是因為DORA說「如果沒有出事就不叫闖紅燈(QP)，那是不是 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人?(PQ)"」
! p% q  e; B0 I6 J" s3 s
' B3 z0 [' c8 J
* q: J/ t4 G. q6 X1 b4 }而因為條件原則有一條  「若條件本身錯誤!則"結論"不論對錯與否皆不成立!」
; ?+ y6 k  @/ @: S  S  b% t; a$ a
/ X; R: }6 _2 c# D; D而我們現在是「假設ING」，所以要「先確立假設」4 o4 u7 z' T" |- n. J& ~1 A
, u- t( m* b9 @" S' Q8 ?5 S, X
「毀屍滅跡和殺人」$ g3 O; N+ r2 a0 }2 k8 ~" h

% t  R- ^4 `( T3 H* Y! l但是在法律定罪殺人的條件是要有證據。
, G+ Q9 l6 h4 ]  ]7 o可因為沒被抓到也就沒證據，所以殺人不會成立(縱使殺人了)。' ^% N! v) ~& R4 }* P" a$ ]) }

; _* ]  N  B( [; s0 Y  K
3 r0 V: i' _8 w( @所以，縱使殺人，但現實是沒證據就會殺人不成立(PQ會有問題)，不能把殺人這個行為「當成已確立結果」(縱使他真的就是個事實)來使用~, d' r, P, G" c
假設有瑕，PQ不能成立。所以不能以殺人的問題來證明闖紅燈$ o; u& m* g9 \6 p# X
7 b- e  G: E& E7 z& C4 \; C. e

& M: ~$ O) p" O! {6 a# ^不能當成已確立結果2 T) z2 Q% m( p- N; y

9 n% [8 n9 n5 s3 v( k* Ups. 有點OVER認真了@@") c# F0 x* M5 \8 \
林恩

---

作者: LiuYH    時間: 2012-6-1 11:24

回覆 22# Ttnod / \  [6 R! H( ?

2 E0 `+ t* I, D% H: h
, p8 |/ C! I' |. U+ d如果要從邏輯來談+ }3 T/ M( g! R
那麼就從邏輯入手吧! {: N( M: X/ Z9 c) c0 d" W3 c% n
" V. d2 t6 q/ u" k2 }+ m/ [
首先，
5 _' v/ \1 c0 j+ |* H. S你搞錯兩件事：
- D0 g5 l2 f1 l3 X1., u* ]7 S, M+ E& o; F' ^% k
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
/ j) }' Z3 j3 i* ^& ?# s並不是 PQ 與 QP 的關連，
; a4 R. a; _. y. V% i7 c而是類比的關係。) a8 W! A# k/ r+ t9 w6 k
2.
4 X4 L5 W# d3 v/ i# v9 _沒有證據 “證明” 一件事，0 [. W0 k( f! U9 M  z
並不表示那件事不存在，
( }( A4 S6 j  L( O  T* i否則將會導出非常荒謬的結論。1 g7 K( P0 |5 Y; }
例如：8 P* n% P" k/ p% m2 O: `4 m
我可以證明你昨天沒吃晚餐，
( G1 u  p: s4 i4 B0 G5 d% m因為你無法 “證明” 你有吃。
# ^: f6 n# h- j; u同樣的，% H7 C$ {" M5 t3 G# D
我可以證明你去年都沒吃飯，* f$ j- P* L0 g: T
因為你無法 “證明” 你有吃。* c( ^( l5 j3 h5 b, K1 E- Q/ y9 e
所以，6 O6 Z9 g6 a2 H, D; @9 \( R
我得到 “你不用吃飯” 的結論。
- B' O+ p3 j0 F. l' m' W2 Z1 ]9 ^; N; Z9 M) f
如果不存在證據，) }! H/ m  k& u* D2 ?7 u0 V
就表示事實不存在，
# r- ?9 a( x% Q# e5 d那麼我要證明，
! |( W! I1 z: W; B" O( c一個行為的不道德不在行為本身，
2 M) {6 S3 N% [  F而在於行為 “被發現” 的事實。
# `9 s" L, M- g0 v* e* L, H1 C: ?+ p; Z) n$ |. y
A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，. d1 e3 H' l+ r* K1 {
拿屍體烹調、骨頭煮湯，
; e5 Y# V7 M" ]7 @( {A 絕對是殺人吧？
  v3 ?4 Y) T, g  ^但如果今天 A 是在私下射殺 B，" {/ B5 P2 a+ o1 y. g: R
一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，
( k0 @4 s0 x: z- w" l8 }  m但是沒人發現。' _) |, L, W- |8 A$ ^5 Q7 H
照你的邏輯，0 Q8 l4 y  ?" e# K0 W& y2 \
A 就不算殺人了吧。% `' p" W( y$ `! z8 b; T( X; o
（因為沒有證據）
6 O( U! U( b- E
5 x7 A  g. R  m這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，  V) i" p/ k3 Y4 E, v8 B2 o
而在於 “有沒有被發現”。$ H, f/ f, v3 C; t* X" ^; o& D7 |
換言之，3 l3 o. ^8 {; S& D. Q' x5 v
法律是用來處罰 “被發現” 的人的。
6 z4 T9 y5 [  a2 m( E0 _* b+ L4 n同樣的推廣可以得到，; P7 x2 j6 y& d3 Z4 D! C
無論任何行為，% N, b. E& R* h8 w( T
只要沒有被發現就沒有錯。
9 a- t# N; L* {# N; m7 ^於是我們得到結論：5 P& L  {2 T1 t; H* Y' y
不道德 = 被發現。
, y# w. X& k' g7 u# a* B& h- Y
! ^" P+ X, l* z: ]3 `這結論的一個結果是：' U: P; D8 Y% f" b8 ^- p' q
如果一個男人硬上了一個女人，
! [7 M6 v) G# P1 n* p只要用拍裸照、恐嚇等手段，
& f$ B, E! O% z2 L9 D0 V$ F# z% Z讓女人敢去報警，
- q, Q* a/ k+ _: [/ i' p) {這件事就不算強暴了。8 z, F) ^; Y" E/ |, v( A
: k8 m* {; P7 Y
這種事情怎麼想都不合理吧？
* s9 o$ H3 `9 {' u+ A* L所以利用反證法，1 r, b" }& {: r3 b: m8 A
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，
9 u+ b9 j& y  r而這個結論給出一個與常識相反的結果，
) O0 b" a- i9 P2 a. ^. t6 v所以常識告訴我們結論是錯的。
2 O; E3 A# d  ^* E1 u4 a0 `因為“若 P 則 Q” 成立，
; t9 y/ ~# U+ h8 V（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）
; ^7 E9 T) W- V, ?0 I8 k但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，1 u+ K, k) F& s, R7 L
因此 "非 P" 成立。" g/ Y$ H7 O$ \' Y! J% T
也就是說，
4 v' V0 E: F/ j2 u6 q( Y"被發現才是錯" 這個說法是錯的。# u: S* L* G6 g) `

! P0 p5 x$ C$ z* _所以我們證明了 “錯就是錯”( ~- b4 w6 Z' {
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。) Z% W6 J, @% f) R
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，
. f9 H3 O' A3 }表示闖紅燈本身就是錯。
( ~4 N/ j+ o, t2 {如果來找密友被女朋友發現就是錯，
* l/ @4 W  _1 Z( D0 U- O表示來找密友本身就是錯。

---

作者: LiuYH    時間: 2012-6-2 15:04

回覆 24# 阿文
* k. O1 h- o% e$ K* F2 f
1 D* z6 Y, Y$ [: X0 n
& N6 u! C  _4 X我並不想評斷任何人的價值判斷。
- q: `& r% Z  g: s; E: ^就如你所說，
7 W6 }' j) f9 h0 z- d! ?* w這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，# J/ j- R! b% p: u3 a8 O6 y
各式各樣的層面。
0 Q. p9 ]% w: s, Y但無論是怎麼樣的價值判斷，* M: I9 `5 E2 {& ?5 _) n
都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。
7 I$ x9 W, p9 N9 P$ c" [: k4 b2 l! q. K, H4 y7 b  E
這裡要證明的是，! s  p2 L: a! U
若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，3 Q. b- [$ t/ E" k# ^2 n9 }  o
就不算是違反道德，
  Z" c6 @5 o' Q& B0 Q; ]) P6 R5 i那麼會得到的結論就是：5 x) D- P  w! t
違反道德是因為 “被發現” 。, u  e8 B5 e. s( [4 O3 `4 ~+ D
若是認同此為道德的前提，
  a! F8 e1 f  Y5 G# S那麼等於是認同大屠殺，! Z9 R0 E. [8 ^9 q# G
因為把所有人都殺光，
1 Q. S& Q$ [% m當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。
' }  w1 K& V; \8 n
4 \- D8 N0 X( X: S因此，
  h+ _2 C  X( B# r* ?無論怎麼樣的道德觀念，
' M# w% c1 E! ^! M那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，
! c9 t6 u0 ?! V. T6 ^就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。
4 l0 l3 q4 X4 D% t5 a# t換言之，
, \" W2 K, C/ a在一個道德觀念下，
8 J, T0 h" e; Z! E如果一個行為被發現之後，
! U1 S2 P$ @  Q% x! V- U就會被判斷是 “錯的”，/ h' J) |4 U# r7 h' _( \# f. Y' e& o( `
那麼表示在這個道德觀念中，
, |4 C4 X- S$ O該行為本身就是 “錯的”。6 O3 P% V7 L" V: h& j/ v
因為一個行為的對錯，9 m( ^* t: V: E0 B6 D- i2 q
並不因 “是否被發現” 而改變。
: e. p0 J! I3 [) p) d; l4 W8 c. W0 p1 L! r
利用這個結論，
5 ~$ Y3 l: v1 z9 O' \1 t! R如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，
+ q& M( r9 P( d. n- K* F“交密友” 的行為被發現的話，. v4 c2 e( I; {* n, c- Z
就會被認定是 “錯的”，( H! D" R6 H$ _4 ^1 t2 u
這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，! v+ x6 F* e* e4 g6 P
而不是只有 “被發現” 之後才是。( G2 n: Z3 T' [/ d) z: A
- ^$ ^( h/ g( {
同樣的，( H# {$ s* ]7 C  X) c% b8 z! G
如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，! Z' q3 s  o$ W
彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，8 I/ G( c3 K) i4 ?& M
那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，
8 {# }9 s& n" Z7 D( o2 E, Y當然某 B 來此交密友，4 f( [3 x! \, f/ d( Y
也就沒有道德上的問題存在。

---

歡迎光臨 SexLoveSafe.com 免費試婚性愛網站,SexLoveSaFe.net 砲炮論壇官方網站,SexLoveFree.net 炮炮論壇官方網站 (http://sexlovefree.net/sexforum/)

Powered by Discuz! 7.2