SexLoveSafe.com 免費試婚性愛網站,SexLoveSaFe.net 砲炮論壇官方網站,SexLoveFree.net 炮炮論壇官方網站

標題: 想請教您對於交友的看法 [列印本頁]

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 07:46 標題: 想請教您對於交友的看法

本文章最後由阿逸(版主) 於 2012-5-31 11:45 編輯

剛看見了一個女會員的回文
非常的氣憤  他似乎是看見了男朋友的交友文了
所以有些強烈的言詞回覆
至於詳情就有耐心的人慢慢爬文尋找囉
回歸正題  v& ]: l; S: E# P
: ?. g9 }$ P, w
如果男生發現女朋友甚至於老婆1 g/ \' O( g! q) V5 v# C; d
明明兩人感情還不錯$ q  g& E7 O, U
卻瞞著你到這裡徵砲友
你會怎樣?6 U" @$ b9 l" S: V) R) b6 t
" s- D% h1 ]: L& T
如果女生發現男朋友甚至於老公/ ^6 u. N, L: t" M. ~
也是瞞著你到這裡找砲
女生們又會作何感想?  P% W+ }+ H1 n/ k9 z0 g8 h
+ X2 H6 n5 a. g. R
如果是在單身時加入這個論壇.& i$ j2 \. s; a9 [- @
當你有另一半時
是否還會繼續在這尋找砲友?
2 X$ E' u/ A6 L& q- Q- M) O
如果願意回覆者請就自己的看法回覆就好
不要引起不必要的筆戰
只是臨時想到所以想知道其他人的看法而已. d* f$ T7 }, I( K" v
感激不盡

+ }$ y& n- _2 s* c

- T$ P  c5 B1 N; L
* u* k5 {+ F  Y) L2 u) d
( b+ R! y0 H2 R  ^6 J1 ?4 P
版主回應：$ L- i. @) Y/ u" R$ }; ^( x
& e" g/ X) \  R5 I9 I* S
一段感情，需要雙方共同維護，不論去到哪裡都是一樣的，, D8 ^* T4 X, \( ^2 V6 b
凡事以周全兩人的世界，並促進兩人甜蜜的感情生活為原則。4 J' t8 U9 g) O  G! Q% p, K
且既已都是成年人，就必須有更成熟的想法，以及負責任的心態，4 `! v% W* @( o* Z- w
倘若雙方的關係不是一對一的單純感情，則必須自負費解的多角難題了。. ~. `* H! U: i4 Q

. Z0 f1 ^( X/ `* Q3 Q
* Q3 H' I- Z! V0 _7 }此外，在臺灣，人們都有維護人身自由與性自主的權利，
: e. b$ z6 D; e: e' d) ^可是卻也有法律上對於已婚夫妻的制約，為的是保障夫妻生活的和諧。
' q: R% x+ P! `4 M是故，有婚姻而與非配偶關係以外的人交媾者，對臺灣人民來說是違法的，
" |- a! `8 ?6 Y( @7 s! w' a: q這並非指稱配偶將「屬於伴侶間的肉體」擅自交給別人，( Z% ~/ V* S. \6 S
而是基於維護「夫妻共有的完整婚姻」所做的考量。
' Q- d5 C$ L. i& Q/ s' t" I
: a7 a( _) F; q

作者: LiuYH 時間: 2012-5-31 10:11

回覆 1# clarence0728 ' G; J, l) u' \0 ]4 a# ]

: X! o1 A0 L* F
不怎麼樣

6 \9 F" ?0 u7 g% l
古代的婚姻，5 O1 ?( P! Y9 V# J0 a0 z
女人的身體是男人的財產，
所以有一堆禮教的約束。$ Y9 W6 C( j0 e, o3 `
現代的愛情，- Y5 I$ j0 z- g9 l1 U# M
雙方的身體都是另一個人的擁有物，& ]" U6 e$ q6 G7 R4 v& u0 G
才會不斷強調 “忠誠” 的重要性。: S$ h7 P1 J: U" Q. Z! I6 j/ t4 M
( |2 F& N) N- x
為了 “肉體出軌” 而生氣，
追根究底是為了什麼？6 H/ P. J( a2 `
因為 “我的東西” 被擅自交給別人嗎？
那麼擅自將 “他的肉體” 視為 “我的東西”，
不是更嚴重的侵犯他人的身體自主權？! e4 Z8 K- D! u2 s

所以根本沒什麼好計較的

作者: Ttnod 時間: 2012-5-31 10:20

本文章最後由 Ttnod 於 2012-5-31 10:22 編輯
+ f. L* F3 m# s. I6 K0 p( ]# Z
回覆 1# clarence0728
5 U9 ^; i5 v& K  e' O0 Z
( `, i' ~5 j0 `8 ?  i* M
   我也看到了那篇文了!!
有人這麼跟我說過!
「去外面吃我可以理解，但劈腿我會殺了你!」
還有，永遠別讓我知道你偷吃!* q" V2 D/ ^* k! O
/ F; i) i4 q: C1 r% G8 [. i
只有被抓到闖紅燈才是闖紅燈!!沒被抓到的時後叫做沒車快速通過!!3 X  V! B9 j- T5 I7 p
ps.一定是難過的!但我可以理解，也會包容，但結婚就絕對不行!!

作者: straylove 時間: 2012-5-31 10:34

回覆 1# clarence0728 1 a5 Y) r' Z; R" z6 C: i5 z
但是那女會員也跑來這找
才會看到0 g2 [6 I% V2 s C0 N1 m4 s
所以該說誰對誰錯呢!!
who knows!

作者: LiuYH 時間: 2012-5-31 11:50

回覆 3# Ttnod ( A' e: @$ W* B7 k! e6 H

所以才會闖紅燈的被搶黃燈的撞飛

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 12:24

回覆 4# straylove # `/ @$ O4 r& A0 K
5 `: X7 s; K; J4 [- o& R' @/ s

當然如果女會員也是在這找砲友6 z2 F" V7 Q) @7 w! u0 f3 A. I
那是非對錯就沒辦法論斷
不過如果還有其他原因就...
很難說誰對誰錯.
所以我只是想知道* r. h8 E2 X4 S7 H
如果是你們4 V. h2 a5 [, X
你們會怎麼選擇

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 12:27

回覆 3# Ttnod 8 W m: c) I }5 |8 B/ r

雖然有法律規範( L4 }& ^1 z% W
但還是有些人越矩
有些人知情
有些人不知情/ D+ C H9 i6 c" q. P1 A
但即使知情1 i# R) S9 [. j% `' y
還是有人接受這種關係" F! w& V+ C* I4 Q# L
還是只因為有利益嗎.
很自由心證的問題
很複雜...非常複雜...

作者: hot5984 時間: 2012-5-31 12:55

回覆 1# clarence0728 9 j' Z- |2 B7 s& b: |

3 }$ {/ b% @" S: @0 a
人是有感情的7 B2 ~, S( Q, @6 ]7 R6 I. p
即便你不來這裡找,有時候生活上公事上,也難免遇到令自己心動的異性嗎!!?" O+ F9 r5 p. ?/ d2 L/ Q& X
有些人我不得不佩服,因為他們能夠完全的控制自己的慾望,但那真的不多見% H( E) ?; g' ]8 a+ N' ^4 f
只要一拍兩合,哪個男人擋的住呢?

. h1 L/ z% i( r" b
就像樓上大大引述的『去吃外食不管你,但是只要你劈腿我就殺了你』
既然你趕來這滿足自己的私慾,那你就更該要有底限,該怎麼做? 我想大家都應該有一把尺吧

作者: Anpig 時間: 2012-5-31 17:14

回覆 1# clarence0728 - R( y; U- w7 a/ i

老實說，哪一篇文章，我還是狀況外，
. R9 H X7 a" N& o5 h
不過來到這的男男女女真的都像大家所想的那樣，& r5 q7 U [# y7 @/ V' P
) @4 Q6 o$ G. i3 U* m' F9 L, B. D
找泡友或密友的嗎？這點值得思索一下，
. e9 C1 Q5 `7 U6 W2 T" }# l# d0 g
畢竟不是每個人都會約出去，
9 g1 T+ D; g2 Q4 q/ M0 O
我相信很多人都只是紙上談兵，上來這抒發情緒，7 y6 k6 C$ p7 w; x1 ?& Q8 x

然後轉頭繼續疼惜自己所愛的人。

作者: Eric 時間: 2012-5-31 19:21

回覆 1# clarence0728
如果找到的炮友是老婆(老公)....
那應該可以上水果報吧...0.0

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 23:03

回覆 10# Eric ( O1 ^" A. e) r& _

8 _# \) Y) d/ U5 k! N9 _& x
機會不大吧...* R* p2 X) U! A4 t
在交換聯絡方式時應該就會發現了...

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 23:07

回覆 8# hot5984 4 |) s( \) E0 d2 F; f

- M7 X( c' ]- d, e5 {/ {" ]
呵呵
每個人心中是都有一把尺.
不過心中的那把尺到底極限是到哪就不予置評了.
如果因為一拍兩合男人就可以順理成章的招架不住...; Q- H( w7 ?+ Z
那如果自己的另一半跟別人一拍兩合...那...
有個學姐發過文
如果男生願意把自己的女生朋友都找來這% G* e" L& W$ V2 i6 [& k. {4 x
那這裡的男女數量失衡就不會那麼嚴重了不是嗎.4 c. F1 \5 c: @' O1 h6 t
相信每個人都是自私的
寬以待己嚴以律人: g# X/ n2 q7 m# [) U
這是普遍的現象
很難改變囉

作者: Joji35 時間: 2012-5-31 23:28

回覆 12# clarence0728 : E" Z+ F9 f* @

那篇我也有看到
但我覺得男生來這裡找炮
那女生為什麼也要註冊來找呢?
這樣很矛盾
又要告東告西的0 _* A9 f1 i; N3 l' S
很無聊的舉動

作者: ElCid 時間: 2012-5-31 23:30

本文章最後由 ElCid 於 2012-5-31 23:32 編輯
+ w4 t7 F; @; J) y! p$ ?% L
回覆 1# clarence0728 # m! I7 p: i1 B7 M; h9 Z3 I" o

我不會強制女友/老婆不準徵炮友
我自己都身在此處* h9 _, R/ m! M, }. Z
若限制對方自由9 ]. `' p0 T0 W+ P0 p/ M
豈不等於逼對方簽下不平等條約?0 _6 V* s' G8 ?, O9 j
6 R1 S/ s- ?; S4 U1 f; F) y+ @
再者，或許有天我要長期出遠門
不能滿足對方需求，那要怎麼辦?

對我來說，基於保護立場# `( z( ]3 S3 R: e- j1 K" o& l( m
我會希望對方告訴我，
但我不會限制對方的性自主。

不過像文中那對
我覺得分一分對雙方都好* {+ ~+ A- m }% |1 M
繼續下去也只是維持表面的合諧罷了
這是非常明顯的價值觀不合。

作者: Ttnod 時間: 2012-5-31 23:59

回覆 5# LiuYH ' K! Z$ m9 h; ]$ k9 a* T
% M. z) t/ F4 w+ s
" x. R+ U# C5 Z
這就是命!對吧! 不然就乖乖的等綠燈囉!!

作者: Ttnod 時間: 2012-6-1 00:05

回覆 14# ElCid

簡單的說，自己給不了別人的，也不要不準他人去追求…是這個意思吧!

作者: future 時間: 2012-6-1 00:07

本文章最後由阿逸(版主) 於 2012-6-1 00:13 編輯

回覆 1# clarence0728 ; y: U! Q! r) c& }+ V) E
. c8 ~) u; j8 N+ h
阿!!我錯過了什麼？9 v6 Y7 |0 @6 d- [4 _9 b( M
, K$ d7 z5 E! p! i# R
找不到你說的那篇文章、方便提示標題的字數嗎？

感謝!
3 S7 G9 p- K. f" o9 q; V- }" C
3 E3 ?( R& {% ?) u  R) D1 t
" n7 J$ }! F3 H' \8 Q% F1 Z- e

7 t2 s* R9 t+ k9 @" V版主回應：
9 a; H# U1 W+ m( ]  ]) M! r. H, i2 _0 M/ Z( s
請詳見【違規紀錄】版區 ... ...
3 h, }: h* F0 j$ b8 x- O  ?0 L0 \$ }2 W

作者: LiuYH 時間: 2012-6-1 00:27

回覆 15# Ttnod
( D5 `5 O( N2 N3 V; H
$ M! Y! P0 ^5 b! [4 X
完全不是那個意思........

如果沒有出事就不叫闖紅燈，  J0 O7 d! L' ?! l* c
那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？
所以毀屍滅跡的罪過，
只是在於 "被發現" ？( [4 R' z. q1 h+ C0 G6 r" B8 d, w" q5 ^# g
% M. v+ M1 d+ d/ Q( q
柏拉圖的饗宴寫到：
有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？
如果我們承認 "道德" 的重要性，. |8 `, ]% e" i( B! n6 R
為什麼又會允許自己違反 "道德"？3 e% u, I, H" i; z# y; N1 Y  G, F6 i
. j1 v( `/ }5 S/ j7 n+ ]  U
在講下去" W+ o1 M& |. t' Q
就是後設倫理學的討論了2 P. s$ p# y" q5 [) q3 \3 A* |
所以就停在這裡吧

作者: ElCid 時間: 2012-6-1 00:38

回覆 16# Ttnod 4 W6 U) e: F! @3 p
應該說，我討厭雙重標準!

作者: Ttnod 時間: 2012-6-1 00:46

本文章最後由 Ttnod 於 2012-6-1 01:09 編輯 9 b8 K; V3 d8 n; M: m% r  N. \& E, M8 \
  W- S, Y' z/ I
回覆 18# LiuYH
  O) q1 m: M7 b+ w
大大從心理道德來探討，那我就則數理邏輯來探討。

若p則q  ，若非q則非p
定理成立條件原則  「若假設錯誤!則結論錯誤!」
( A( _' v$ z; p" a
/ k$ t8 P1 z$ ^; ]9 ]' Z
闖紅燈是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果!
只有被抓到才可以開單! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說闖紅燈! 只有有證據才可被定義
殺人是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果! 6 F6 K$ M* V2 e0 @8 }& R" M0 L. |4 N
只有被抓到才可以定罪! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說殺人! 只有有證據才可被定義

我是不是在講法文呀! 什麼鬼!8 p+ K* k# @9 c& V3 t5 `6 R0 l
林恩

作者: LiuYH 時間: 2012-6-1 01:50

回覆 20# Ttnod ; X" y: b  w5 d' {' Q* Y: a1 @: X

4 c0 p; N& F' u. o. l/ J
那句論述是：
若 " P 可以導得 Q" ，
則 "非Q 可以導得非P"。( c  P: R2 r  }) }" g" m

並不是界定行為、結論，
就可以自動成立的。+ E, U7 f. `) }" a3 f, s1 \
所以，, @6 C  t, `6 {) L; P
你在這裡的用法是錯誤的

作者: Ttnod 時間: 2012-6-1 09:46

本文章最後由 Ttnod 於 2012-6-1 10:12 編輯 : V1 W6 b; u! a' t, d7 q: X* Z& H

回覆 21# LiuYH
^& b: I5 D s1 r3 E$ ^) P7 I
早安~~
DORA不是這個意思!!

% H) p: J+ l8 x6 R9 ], k
& l* Z" {8 _" P0 V
若p則q  ，若非q則非p    ; i2 M7 X6 [! G3 n4 W; V! `0 @* w
這個是因為DORA說「如果沒有出事就不叫闖紅燈(QP)，那是不是 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人?(PQ)"」
: v1 G; I! t& o
: j6 ~& U2 |; y" w1 q
而因為條件原則有一條  「若條件本身錯誤!則"結論"不論對錯與否皆不成立!」
( v8 K; x! W! K
而我們現在是「假設ING」，所以要「先確立假設」
8 a6 v1 W# t/ O2 u+ _) K3 M4 R3 k. W
「毀屍滅跡和殺人」! F& {" o; [% {+ o5 j
2 h7 M' U2 o; _7 [) |) {' m; d0 Z
但是在法律定罪殺人的條件是要有證據。
可因為沒被抓到也就沒證據，所以殺人不會成立(縱使殺人了)。, j: w$ y5 y6 @3 @

1 }0 H- k7 z; m! p. O
所以，縱使殺人，但現實是沒證據就會殺人不成立(PQ會有問題)，不能把殺人這個行為「當成已確立結果」(縱使他真的就是個事實)來使用~8 Q' e2 _" @! U/ G" k  {9 t& ~/ `
假設有瑕，PQ不能成立。所以不能以殺人的問題來證明闖紅燈

) E$ d4 t: p" h
不能當成已確立結果

ps. 有點OVER認真了@@"2 v! m# g. F6 u! S- n
林恩

作者: LiuYH 時間: 2012-6-1 11:24

回覆 22# Ttnod 4 f+ O5 E& T$ h9 ?
1 }* [& Y" C; [/ I+ n; R+ F; c3 w

如果要從邏輯來談
那麼就從邏輯入手吧

8 T, Q8 f$ K* Z1 i4 p  v

首先，" r  r7 Q; h; L4 ^& V6 T3 F
你搞錯兩件事：. z' j& r# k! \+ Y' r5 ^: r
1.+ a- p- g) f4 w8 V
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
並不是 PQ 與 QP 的關連，; v6 R+ h5 u# q: V1 n0 w: g; w
而是類比的關係。( I5 q3 O7 n; l; |& b  D
2.
沒有證據 “證明” 一件事，7 g6 s% U- Y5 a
並不表示那件事不存在，
否則將會導出非常荒謬的結論。
例如：' b" p; A- m7 W2 M4 L8 m# [2 {, ]
我可以證明你昨天沒吃晚餐，7 d9 C, k* t$ W. X
因為你無法 “證明” 你有吃。  Z* q& P! W5 ~
同樣的，
我可以證明你去年都沒吃飯，# g: X4 \' t: B7 M! r: m4 X( p, A
因為你無法 “證明” 你有吃。2 k+ w9 S% F) r3 c' \: L% h3 N5 j
所以，
我得到 “你不用吃飯” 的結論。# r7 |' l) {# X9 G9 z( n

如果不存在證據，
就表示事實不存在，* ]+ J. T; O; e
那麼我要證明，
一個行為的不道德不在行為本身，4 {; n. {' }% U5 d: U# n. p4 T- \5 ]
而在於行為 “被發現” 的事實。
7 [9 R1 d; `# F# g2 T* e3 u: J
A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，
拿屍體烹調、骨頭煮湯，9 k, ^) W. O! K0 o
A 絕對是殺人吧？5 F) u' N# y0 C8 m1 z2 U3 G
但如果今天 A 是在私下射殺 B，/ O# c' U9 z6 o! `4 z2 m
一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，+ o. S' ^6 A1 u/ T, n, z# h
但是沒人發現。, u$ p" G* K7 J: c( E) Q
照你的邏輯，4 b" m7 D$ a/ }5 L9 ], L
A 就不算殺人了吧。
（因為沒有證據）
, s% }) z$ B" [# t  D
這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，- q2 w+ B+ b. `$ q
而在於 “有沒有被發現”。
換言之，1 x) g6 g; ]" F
法律是用來處罰 “被發現” 的人的。; L& ~: f/ w- ~3 W; `2 d
同樣的推廣可以得到，  e& W% j+ G' X& c* W, O) d
無論任何行為，2 x2 O/ u( Y: k& ^+ Q* y
只要沒有被發現就沒有錯。2 ?$ p$ U, J% X7 Q4 S1 k0 b
於是我們得到結論：' Q5 X3 U- f' z- F0 _
不道德 = 被發現。

這結論的一個結果是：
如果一個男人硬上了一個女人，  ^  E" V* T0 g9 @
只要用拍裸照、恐嚇等手段，  ?$ P& K2 m; V' ~5 B1 z
讓女人敢去報警，+ v( K; X% a! a5 G
這件事就不算強暴了。
5 z$ ]+ L# {% |2 m7 }9 V
這種事情怎麼想都不合理吧？
所以利用反證法，
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，1 Z3 C% ^: z( D4 J6 i
而這個結論給出一個與常識相反的結果，9 Z, J6 b7 a3 Q4 U7 G
所以常識告訴我們結論是錯的。+ s7 _/ N8 x! S$ V7 x
因為“若 P 則 Q” 成立，' C4 S: B; v  @
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）" F( F2 g9 [+ G6 a
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
因此 "非 P" 成立。
也就是說，# v" I- X9 ~  Q9 R1 u
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。. n  o+ }3 Y; x- l+ e6 M( q
; i6 C4 f( `6 G
所以我們證明了 “錯就是錯”
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。( l0 S- g2 N6 ~" C9 P8 `
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，
表示闖紅燈本身就是錯。1 j) O+ L: |' i' ~. `4 d
如果來找密友被女朋友發現就是錯，! ?. Q$ c% h% a3 {
表示來找密友本身就是錯。

作者: LiuYH 時間: 2012-6-2 15:04

回覆 24# 阿文

我並不想評斷任何人的價值判斷。) V, X. p: ?1 }
就如你所說，' f1 ^2 x, D* d" _+ I
這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，9 t3 d9 q7 x& V, X7 p
各式各樣的層面。2 h' c$ m: N0 E7 O8 h0 P' y. l, s
但無論是怎麼樣的價值判斷，
都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。

這裡要證明的是，
若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，
就不算是違反道德，
那麼會得到的結論就是：
違反道德是因為 “被發現” 。# ?% i1 A# X& e, y* h: C
若是認同此為道德的前提，& P" ?; V' A3 u; m3 H5 |1 v
那麼等於是認同大屠殺，
因為把所有人都殺光，
當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。$ B2 f" V6 L% j) ~5 x3 u

因此，- [1 R+ V0 S3 [
無論怎麼樣的道德觀念，
那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，
就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。
換言之，4 `- Y: @2 `; i, n& ]; p
在一個道德觀念下，
如果一個行為被發現之後，
就會被判斷是 “錯的”，
那麼表示在這個道德觀念中，; B$ [. r( M; s; D0 s' j
該行為本身就是 “錯的”。& ^# ]) A/ Y7 @6 V9 N+ Y7 \. s6 x# M
因為一個行為的對錯，, ]: R# {; R* H( E5 P+ S; R
並不因 “是否被發現” 而改變。* R) S' `( }7 Y8 f: o# G
5 D, L. k1 N1 s8 {3 C4 G/ R) \
利用這個結論，
如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，* o# Q+ U2 w: e w; f* ~0 m+ [+ m9 T
“交密友” 的行為被發現的話，2 C1 G/ x# x( H' Q$ b" J. D, F3 w
就會被認定是 “錯的”，
這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，+ ^! X+ J' w# h& p2 x# f+ b7 s
而不是只有 “被發現” 之後才是。
* m* ]* k9 l! l: w2 G' T. ?* m
同樣的，$ e3 ~" z! N2 d
如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，1 M' y1 S' P+ }1 e
彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，
那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，7 Y9 b n7 ~4 ~" H! @
當然某 B 來此交密友，. n/ ]/ S/ K: G. [1 G# @
也就沒有道德上的問題存在。

歡迎光臨 SexLoveSafe.com 免費試婚性愛網站,SexLoveSaFe.net 砲炮論壇官方網站,SexLoveFree.net 炮炮論壇官方網站 (http://sexlovefree.net/sexforum/)