SexLoveSafe.com 免費試婚性愛網站,SexLoveSaFe.net 砲炮論壇官方網站,SexLoveFree.net 炮炮論壇官方網站

標題: 想請教您對於交友的看法 [列印本頁]

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 07:46 標題: 想請教您對於交友的看法

本文章最後由阿逸(版主) 於 2012-5-31 11:45 編輯

剛看見了一個女會員的回文+ y' q; M& v/ @+ V
非常的氣憤  他似乎是看見了男朋友的交友文了3 p8 |+ [6 v9 N( G
所以有些強烈的言詞回覆1 o4 ~8 W8 c# w! z# x, o5 W5 q
至於詳情就有耐心的人慢慢爬文尋找囉  l9 h4 C5 o% t' |' W7 ]
回歸正題
2 N: ~" w6 p5 {5 J
如果男生發現女朋友甚至於老婆
明明兩人感情還不錯
卻瞞著你到這裡徵砲友
你會怎樣?% R+ A1 S6 ^  y# J4 }* _' i

如果女生發現男朋友甚至於老公
也是瞞著你到這裡找砲
女生們又會作何感想?

如果是在單身時加入這個論壇.! v! ]/ A2 A5 ], d2 n. |
當你有另一半時
是否還會繼續在這尋找砲友?, w6 r0 _# B. R! {( u4 r& N
4 m, w3 ]* s) b1 {
如果願意回覆者請就自己的看法回覆就好
不要引起不必要的筆戰
只是臨時想到所以想知道其他人的看法而已, p- o$ |% c) X5 h
感激不盡

* l3 @" `1 F+ m7 x; x
$ f' z% `. U- K( b( v! I  `

5 q6 s3 x) z* G, F- }& _) B3 ]* [1 z0 A
版主回應：2 _+ \4 F8 N  T. S' g

/ P: [, ^; _; n: G# Z; R5 l+ r一段感情，需要雙方共同維護，不論去到哪裡都是一樣的，
- O0 @/ [0 r: ^7 @凡事以周全兩人的世界，並促進兩人甜蜜的感情生活為原則。
. _* h2 F& K: o: }2 U. G且既已都是成年人，就必須有更成熟的想法，以及負責任的心態，5 A# ]) t" ^* a; V
倘若雙方的關係不是一對一的單純感情，則必須自負費解的多角難題了。4 }1 p, I4 B1 }" l" U

6 d1 s6 B# K  l! ?* c: ~' \% ^3 Y1 x( ~- R5 r( \  y/ G/ {& O. L
此外，在臺灣，人們都有維護人身自由與性自主的權利，- E4 K9 Z: F1 ], v6 I
可是卻也有法律上對於已婚夫妻的制約，為的是保障夫妻生活的和諧。. t! c, ?* u& K: k9 Z) |) a
是故，有婚姻而與非配偶關係以外的人交媾者，對臺灣人民來說是違法的，
# w+ P  B' m9 h( u* F8 b2 R這並非指稱配偶將「屬於伴侶間的肉體」擅自交給別人，
/ H3 j7 i; [6 v% O( l$ v+ o8 Q而是基於維護「夫妻共有的完整婚姻」所做的考量。) J6 S" L+ G$ q( M. X+ r
+ }/ ?: n/ l+ M. M3 Y6 b) x% ]

作者: LiuYH 時間: 2012-5-31 10:11

回覆 1# clarence0728 , Y3 F% r+ A, x- z: {
* S- F( b5 m$ T; I% ?' Q! t3 Y

不怎麼樣

! A5 ~0 z' {& v

古代的婚姻，
女人的身體是男人的財產，
所以有一堆禮教的約束。1 f5 b0 n, b( f \- V/ L( t/ f
現代的愛情，
雙方的身體都是另一個人的擁有物，
才會不斷強調 “忠誠” 的重要性。4 D. {# T3 B$ j0 N4 |3 ~: g+ M
* T, r" o5 n, H$ M3 _
為了 “肉體出軌” 而生氣，
追根究底是為了什麼？* @0 b) }( O) v( D
因為 “我的東西” 被擅自交給別人嗎？: L. N- E% e7 b" f d& k
那麼擅自將 “他的肉體” 視為 “我的東西”，- s/ I: M, L9 [
不是更嚴重的侵犯他人的身體自主權？3 J- f) S; L$ ^; {- S

所以根本沒什麼好計較的

作者: Ttnod 時間: 2012-5-31 10:20

本文章最後由 Ttnod 於 2012-5-31 10:22 編輯
. N* d- {9 |; [7 F* F5 s
回覆 1# clarence0728
; T3 A3 v3 ]4 y2 d( k# r6 F

我也看到了那篇文了!!* H! l6 M/ t' v. A) q/ P+ t
有人這麼跟我說過!" S# E! t" U6 ^; O. e3 _$ f" e
「去外面吃我可以理解，但劈腿我會殺了你!」
還有，永遠別讓我知道你偷吃!2 | X; E+ q% K: M& I. o

只有被抓到闖紅燈才是闖紅燈!!沒被抓到的時後叫做沒車快速通過!!
ps.一定是難過的!但我可以理解，也會包容，但結婚就絕對不行!!

作者: straylove 時間: 2012-5-31 10:34

回覆 1# clarence0728
但是那女會員也跑來這找: |0 E" { ^% J& y8 C* J
才會看到
所以該說誰對誰錯呢!!
who knows!

作者: LiuYH 時間: 2012-5-31 11:50

回覆 3# Ttnod

所以才會闖紅燈的被搶黃燈的撞飛

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 12:24

回覆 4# straylove
; @. m9 p+ K5 O( l
4 K+ F8 Q; t' L u6 ~8 q; l) ?' d
當然如果女會員也是在這找砲友. _) ` C8 a4 V' j7 \# Q- h9 e* l
那是非對錯就沒辦法論斷
不過如果還有其他原因就...
很難說誰對誰錯.6 y- l% k3 `7 N( U6 _- n: d+ z$ h
所以我只是想知道# D% @7 k5 i( z' r( U4 K' K, x
如果是你們
你們會怎麼選擇

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 12:27

回覆 3# Ttnod

雖然有法律規範# K4 j' D8 F* | o7 o0 i6 ^7 V Z
但還是有些人越矩
有些人知情6 w$ _$ E( P( l
有些人不知情
但即使知情
還是有人接受這種關係4 D/ ^9 D' D( u, [
還是只因為有利益嗎.) a# W0 N' u" L* W; a" L
很自由心證的問題( Q% ~7 B: {5 B: Y1 @ Y
很複雜...非常複雜...

作者: hot5984 時間: 2012-5-31 12:55

回覆 1# clarence0728
9 x8 l! [0 a2 e+ v4 z2 o
, e% W! r: O! R
人是有感情的
即便你不來這裡找,有時候生活上公事上,也難免遇到令自己心動的異性嗎!!?' x9 ~. o2 j* a/ _
有些人我不得不佩服,因為他們能夠完全的控制自己的慾望,但那真的不多見: h0 A; w( F, M' f+ @
只要一拍兩合,哪個男人擋的住呢?
! W( Y2 n! p/ _
( x, y* w; e0 j- {% Y; M
就像樓上大大引述的『去吃外食不管你,但是只要你劈腿我就殺了你』
既然你趕來這滿足自己的私慾,那你就更該要有底限,該怎麼做? 我想大家都應該有一把尺吧

作者: Anpig 時間: 2012-5-31 17:14

回覆 1# clarence0728 0 v4 D( D: A3 M. b
# z/ ]% p" M' _6 K
老實說，哪一篇文章，我還是狀況外，/ X& l5 j9 M) o4 x

不過來到這的男男女女真的都像大家所想的那樣，6 l: \' {' ~9 o, w0 d7 p

找泡友或密友的嗎？這點值得思索一下，
( g$ m" F, z C ]
畢竟不是每個人都會約出去，" U' u2 ^9 [$ N/ Q; r, U7 c$ H

我相信很多人都只是紙上談兵，上來這抒發情緒，
, j0 {# N; [4 q0 J; M
然後轉頭繼續疼惜自己所愛的人。

作者: Eric 時間: 2012-5-31 19:21

回覆 1# clarence0728 5 R c, G3 a0 c/ h! n
如果找到的炮友是老婆(老公)....6 n* _- j& K6 Y1 T7 k
那應該可以上水果報吧...0.0

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 23:03

回覆 10# Eric

機會不大吧...
在交換聯絡方式時應該就會發現了...

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 23:07

回覆 8# hot5984 % a: m  {/ K! \
& X4 S$ P( C9 C. T2 }
+ \/ A( x, T. ]4 I
呵呵
每個人心中是都有一把尺.8 j) p. ~" ]* S1 E0 [# c8 {
不過心中的那把尺到底極限是到哪就不予置評了.
如果因為一拍兩合男人就可以順理成章的招架不住...
那如果自己的另一半跟別人一拍兩合...那...: J; v7 ~6 E1 I8 h
有個學姐發過文& \8 i% [- ]3 K  @- U
如果男生願意把自己的女生朋友都找來這
那這裡的男女數量失衡就不會那麼嚴重了不是嗎.5 C) L  w, \3 `& w
相信每個人都是自私的" \, h4 f1 A4 _( Z: `4 @6 c
寬以待己嚴以律人+ z7 G- J0 d+ m& m
這是普遍的現象
很難改變囉

作者: Joji35 時間: 2012-5-31 23:28

回覆 12# clarence0728 + ^# O. F# q" b: {

那篇我也有看到8 C# o8 b% ? L( N
但我覺得男生來這裡找炮' ?8 Y$ u! L2 x" H p, v- _
那女生為什麼也要註冊來找呢?
這樣很矛盾
又要告東告西的
很無聊的舉動

作者: ElCid 時間: 2012-5-31 23:30

本文章最後由 ElCid 於 2012-5-31 23:32 編輯 : L! X/ J( s8 o9 O; e2 ^. ]) p

回覆 1# clarence0728 ( t, z+ L0 [, n" K# s0 y

我不會強制女友/老婆不準徵炮友! w7 C$ Z3 _/ \
我自己都身在此處
若限制對方自由) l; T% X( X* Z8 b1 |
豈不等於逼對方簽下不平等條約?$ X. ~2 s5 B/ h6 [; x, P

再者，或許有天我要長期出遠門4 `; u h) @ D; ^9 G+ M& \% e& R
不能滿足對方需求，那要怎麼辦?( F4 ~/ l$ H% V# T
: T, [1 p) X8 f, M
對我來說，基於保護立場+ g( c. z6 ~+ _( M1 G
我會希望對方告訴我，
但我不會限制對方的性自主。

不過像文中那對4 ? V/ L( }: O* |5 @0 p
我覺得分一分對雙方都好+ Y, _. x" |+ R
繼續下去也只是維持表面的合諧罷了& y1 M; L& f6 w# o8 s% [
這是非常明顯的價值觀不合。

作者: Ttnod 時間: 2012-5-31 23:59

回覆 5# LiuYH 2 f$ i7 x+ I. t1 H

這就是命!對吧! 不然就乖乖的等綠燈囉!!

作者: Ttnod 時間: 2012-6-1 00:05

回覆 14# ElCid
* b3 }& H' U5 C2 B: e) B2 u9 Y
6 n" i! s: _4 |) o2 r# r4 E
簡單的說，自己給不了別人的，也不要不準他人去追求…是這個意思吧!

作者: future 時間: 2012-6-1 00:07

本文章最後由阿逸(版主) 於 2012-6-1 00:13 編輯
5 z' |4 ~' N( J6 A
回覆 1# clarence0728

阿!!我錯過了什麼？

找不到你說的那篇文章、方便提示標題的字數嗎？

感謝!1 E  g  D, U6 f$ Y) `  G3 Q
- I" X& k& u/ ], F
  ?' `7 t3 v/ Y: H& K5 F( |
+ }, |" d( }: z3 A4 s( h

" I+ N: M- Q7 |1 L版主回應：
5 l/ r) V2 k2 l3 j5 d  U  X0 m. ~2 a+ N" W: E1 X1 [5 C9 x
請詳見【違規紀錄】版區 ... ...+ e, J- f& ]+ ]( Z
/ G8 l5 {6 `! L) U# J

作者: LiuYH 時間: 2012-6-1 00:27

回覆 15# Ttnod ' ~/ p: a! G7 A T5 Y c# b
% Q1 V7 a, `0 x5 u9 `5 `. [- q
& V9 a7 B: ]6 g7 v9 b
完全不是那個意思........

4 o& @3 S0 q7 l. @
4 h1 M* h" X! b7 Z5 c* F, I, D$ \
如果沒有出事就不叫闖紅燈，
那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？* v1 w5 a1 b2 a& n' i0 J+ ]; l
所以毀屍滅跡的罪過，
只是在於 "被發現" ？

柏拉圖的饗宴寫到：
有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？, q- ^1 f$ b9 ?
如果我們承認 "道德" 的重要性，( @* M3 [+ _: y( W
為什麼又會允許自己違反 "道德"？# t- ?9 j& \' Q/ e6 V4 N: F3 O$ N4 u
( M- F1 e- v% m
在講下去
就是後設倫理學的討論了* l* q! Z( F- U+ B
所以就停在這裡吧

作者: ElCid 時間: 2012-6-1 00:38

回覆 16# Ttnod c/ K1 o- r: \" ?8 ^
應該說，我討厭雙重標準!

作者: Ttnod 時間: 2012-6-1 00:46

本文章最後由 Ttnod 於 2012-6-1 01:09 編輯 : ?' l% G5 U% X
* t# c' F% ?) ^
回覆 18# LiuYH
0 y% b; S8 {" f. Z. p& \
大大從心理道德來探討，那我就則數理邏輯來探討。
4 W1 C) j. z  b
若p則q  ，若非q則非p
定理成立條件原則  「若假設錯誤!則結論錯誤!」( F6 I2 p% o4 J! ]1 n9 s2 |
9 \0 Y$ |2 B  }# ?- [: \% W

闖紅燈是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果!
只有被抓到才可以開單! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說闖紅燈! 只有有證據才可被定義
殺人是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果!
只有被抓到才可以定罪! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說殺人! 只有有證據才可被定義 6 ]" K, ^, _% r7 y0 E) K% p

我是不是在講法文呀! 什麼鬼!
林恩

作者: LiuYH 時間: 2012-6-1 01:50

回覆 20# Ttnod 3 |- Q; [8 d* F8 p$ g: ~/ B; c# D

那句論述是：, V$ f- q" P6 ~8 N
若 " P 可以導得 Q" ，8 J2 a0 F; k& m3 ~
則 "非Q 可以導得非P"。$ U. A+ j# ?. e2 G( Y
; P+ W( p6 P; `: G- Y \
並不是界定行為、結論，2 K) i+ V3 F4 Z
就可以自動成立的。9 X1 o/ F U1 `: U5 D: i @4 Q
所以，
你在這裡的用法是錯誤的

作者: Ttnod 時間: 2012-6-1 09:46

本文章最後由 Ttnod 於 2012-6-1 10:12 編輯 6 u1 u9 C% D, q0 \+ s" P7 n

回覆 21# LiuYH
+ S! d+ z" k5 h3 u9 H
早安~~# _/ _% ^% A& Q8 O8 A- |
DORA不是這個意思!!

若p則q  ，若非q則非p
這個是因為DORA說「如果沒有出事就不叫闖紅燈(QP)，那是不是 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人?(PQ)"」
$ f% E! |  X/ ]

而因為條件原則有一條  「若條件本身錯誤!則"結論"不論對錯與否皆不成立!」
. \6 l7 N; g" k& u" S
而我們現在是「假設ING」，所以要「先確立假設」

「毀屍滅跡和殺人」- q% J- I4 I7 F5 `/ i' M" P
2 P; N% U, R* L/ M# k& S: L6 k
但是在法律定罪殺人的條件是要有證據。
可因為沒被抓到也就沒證據，所以殺人不會成立(縱使殺人了)。4 c2 ~" k$ W. v8 R, ?; ^3 M
. u8 @* {; `( m0 y9 e

所以，縱使殺人，但現實是沒證據就會殺人不成立(PQ會有問題)，不能把殺人這個行為「當成已確立結果」(縱使他真的就是個事實)來使用~% o" V" |  M8 e5 z
假設有瑕，PQ不能成立。所以不能以殺人的問題來證明闖紅燈5 h) C& f4 R- |2 L6 |' U

& R7 F# P$ }4 `& ?: o) ?, b
不能當成已確立結果9 T! Z" r" E+ y- L9 G, p0 _4 H! y
4 {4 b% a6 E2 d0 |$ B, B( e( [& u* }0 W
ps. 有點OVER認真了@@"* I5 F2 h- P" _7 W$ ]+ q$ E
林恩

作者: LiuYH 時間: 2012-6-1 11:24

回覆 22# Ttnod

! }5 c$ E6 x) w: W. C
如果要從邏輯來談
那麼就從邏輯入手吧

6 A9 _- @2 u' p6 s

首先，
你搞錯兩件事：
1.
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
並不是 PQ 與 QP 的關連，! x8 d) k/ t0 ~6 e7 K$ t9 N3 R0 P
而是類比的關係。: X7 T8 E! K: Z1 J+ w1 \1 [
2.! _+ I5 N  Y8 y
沒有證據 “證明” 一件事，
並不表示那件事不存在，0 Z# K6 B" b, d, n; X2 G
否則將會導出非常荒謬的結論。5 b+ k- G; _$ a6 h: U, S2 C
例如：0 h9 M1 n$ H/ B7 N/ I/ L
我可以證明你昨天沒吃晚餐，1 |" ?# G1 A. E! |3 s! P
因為你無法 “證明” 你有吃。
同樣的，
我可以證明你去年都沒吃飯，% U" y6 @) v) v9 |) T" |5 m
因為你無法 “證明” 你有吃。
所以，8 S& p- }  o/ A$ J4 ]7 g% a
我得到 “你不用吃飯” 的結論。/ y2 W; Y, Q4 R7 j1 p
# D# t) r) J' f
如果不存在證據，" t( p* t8 T  J% \
就表示事實不存在，
那麼我要證明，
一個行為的不道德不在行為本身，3 [, ]! X: ~3 f5 s2 M2 ~
而在於行為 “被發現” 的事實。' ]) I- e" C1 P. G$ G/ L

A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，4 |6 V- z1 Z! m3 g) m
拿屍體烹調、骨頭煮湯，& I  ~/ Q" `1 _3 {
A 絕對是殺人吧？
但如果今天 A 是在私下射殺 B，4 W$ d& }1 v# K" c7 Y( |3 f
一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，) u; v1 y3 [; B( B: `
但是沒人發現。
照你的邏輯，4 B7 Y. b- S) A2 k6 Z
A 就不算殺人了吧。. _) |9 A: x$ S4 c+ j  d
（因為沒有證據）0 G/ g- B/ d- V: y' k8 `4 I
' S7 t- N/ ~3 e0 O1 J# G4 b3 p' U
這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，; S6 W. U; g2 c% L+ d/ L
而在於 “有沒有被發現”。
換言之，
法律是用來處罰 “被發現” 的人的。
同樣的推廣可以得到，0 `* {9 M0 B0 m1 g: y! G: Q1 y
無論任何行為，- F6 v" _2 c% I; O% M/ L
只要沒有被發現就沒有錯。' O* x- _# b' Z4 S6 m' t
於是我們得到結論：) e% A6 Y1 n0 n$ P1 K
不道德 = 被發現。9 F, y! q9 e. k: C
7 x  Q5 k+ N2 `5 _6 b
這結論的一個結果是：
如果一個男人硬上了一個女人，
只要用拍裸照、恐嚇等手段，
讓女人敢去報警，
這件事就不算強暴了。

這種事情怎麼想都不合理吧？
所以利用反證法，
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，
而這個結論給出一個與常識相反的結果，2 Y* m# }, z3 @% v& l2 e7 C& q
所以常識告訴我們結論是錯的。5 Z, d- E* z7 @7 E
因為“若 P 則 Q” 成立，! r- k' H; ~6 G9 [. u
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）8 D( `) t: `2 m# e9 k" y
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，* K$ h! }7 I- }- o% q# a& W
因此 "非 P" 成立。
也就是說，
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。
3 X7 S- {+ J" ~  Y6 f
所以我們證明了 “錯就是錯”# _) s2 ]4 }  V8 G" J! p7 C/ Z
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。- |4 `' z3 K. M: D3 ]; p
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，
表示闖紅燈本身就是錯。' Y9 h# z3 _' U; N, V
如果來找密友被女朋友發現就是錯，
表示來找密友本身就是錯。

作者: LiuYH 時間: 2012-6-2 15:04

回覆 24# 阿文 ; y# Y, \1 I9 ]
6 k0 q/ y4 h" P2 A) l* B* R

我並不想評斷任何人的價值判斷。& [6 s6 b3 R) F$ [, ~' w' O
就如你所說，+ g8 I8 h" e) {$ B
這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，
各式各樣的層面。" x, D5 k. C. U
但無論是怎麼樣的價值判斷，1 F1 D* E$ N) ^* g2 R
都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。% i/ {- {) R- i
: Z& O% ^; z' Y/ I  W" Y9 n; j
這裡要證明的是，; E# a1 _7 {  C0 _& U
若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，+ u( }1 n* I+ Q8 v( G7 w5 m
就不算是違反道德，+ w# q: e; Q3 h, ]$ p" g
那麼會得到的結論就是：
違反道德是因為 “被發現” 。
若是認同此為道德的前提，! q' v1 ^) ]4 I! l
那麼等於是認同大屠殺，5 q! a) D( W0 P* K$ q' H% \
因為把所有人都殺光，
當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。: K6 h# Z3 |9 D8 ^' F, i% P
' \* x) Q2 j3 k$ u
因此，
無論怎麼樣的道德觀念，
那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，
就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。
換言之，1 w% W. ^/ e0 J3 s5 u" V8 d
在一個道德觀念下，
如果一個行為被發現之後，0 _' H1 x: ^& J1 l& s, J
就會被判斷是 “錯的”，
那麼表示在這個道德觀念中，& i  d" p9 S8 l: g$ L5 B3 @* D
該行為本身就是 “錯的”。# I( ?. u: j8 W5 u2 f1 d4 B6 Z! m- D! m$ i
因為一個行為的對錯，
並不因 “是否被發現” 而改變。

利用這個結論，, [7 c, `* \. B' l" k
如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，0 g6 t1 ^7 ]) g
“交密友” 的行為被發現的話，
就會被認定是 “錯的”，
這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，
而不是只有 “被發現” 之後才是。
! h( o: s9 T4 w
同樣的，
如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，- k) B$ A+ w% E9 C/ C6 i1 X
彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，
那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，
當然某 B 來此交密友，! K; X6 ?! i) F  C" Y* t. V8 }# }
也就沒有道德上的問題存在。

歡迎光臨 SexLoveSafe.com 免費試婚性愛網站,SexLoveSaFe.net 砲炮論壇官方網站,SexLoveFree.net 炮炮論壇官方網站 (http://sexlovefree.net/sexforum/)