標題: 想請教您對於交友的看法 [列印本頁]

---

作者: clarence0728    時間: 2012-5-31 07:46     標題: 想請教您對於交友的看法

本文章最後由 阿逸(版主) 於 2012-5-31 11:45 編輯 2 H$ m  ~8 B$ x) g

% R( d! q6 d+ t7 `" ?. y& z; G剛看見了一個女會員的回文* _6 m4 }+ u# w+ Y7 T" r
非常的氣憤  他似乎是看見了男朋友的交友文了
5 y* e) t4 c% s所以有些強烈的言詞回覆( }  [  E& \' u# B' D$ F2 ]
至於詳情就有耐心的人慢慢爬文尋找囉
5 l8 z& L8 ~0 q0 J+ R, {. x回歸正題, n5 _& U" `8 \* k) d( ^' n$ F, \- c

- ]1 p3 e) J3 |( h9 E" ?% E7 j5 {5 m如果男生發現女朋友甚至於老婆/ C: p$ F; Z4 B, C
明明兩人感情還不錯7 ?3 w- _, q- I+ z5 z
卻瞞著你到這裡徵砲友
3 s( {+ \; ?0 h/ r+ M( a你會怎樣?8 i3 R7 {3 C; v3 O

' x+ d- b2 F9 I- q# h, ?如果女生發現男朋友甚至於老公
* z9 j1 g! B: K5 x( v) r9 A也是瞞著你到這裡找砲8 D( A. r0 f" g: k6 E$ q
女生們又會作何感想?
" a( p" p# V( H* c8 `1 D
' b* o# K& k/ |' x6 r. I如果是在單身時加入這個論壇.
0 e) I- i- e: S0 ~! T當你有另一半時
0 n4 C" |* Y  h9 b7 Y是否還會繼續在這尋找砲友?2 p* \, a) v; R' L. g7 \, _  J, U

/ p6 ~2 O% q; C0 h, j; O% j如果願意回覆者請就自己的看法回覆就好
2 S8 G. b9 P  Z4 k不要引起不必要的筆戰
/ D* R$ X  [0 l2 O$ |只是臨時想到所以想知道其他人的看法而已/ V7 ~3 V' D% g5 }8 d; S9 v
感激不盡
) @1 s7 s7 K; n) y
4 j& J0 c- o! k' {& F8 v8 ^
2 u4 l$ B  @. e: R
/ c! G8 L+ m" D: V3 O1 d$ E; u9 f* n# x$ Y" Y# N- t

/ E7 U# @3 D, ~2 f7 y* O" e版主回應：
5 \3 N/ T! |. z) c) i' |- |3 L6 Z# C1 R9 Q# |- T
一段感情，需要雙方共同維護，不論去到哪裡都是一樣的，
9 A0 Y2 U/ }" d8 {8 I0 w2 m凡事以周全兩人的世界，並促進兩人甜蜜的感情生活為原則。+ q/ u0 H: G7 {2 s/ B* a- ?4 G
且既已都是成年人，就必須有更成熟的想法，以及負責任的心態，1 n2 x  J, Z9 R4 f( m, z, b) }2 |/ x
倘若雙方的關係不是一對一的單純感情，則必須自負費解的多角難題了。0 n5 E) Z" j) d0 S; p# }1 B

8 l0 w" s4 [/ A* f% [' z3 {. u6 i
0 u& f% W3 ^; _9 G: x$ a& W$ d1 V此外，在臺灣，人們都有維護人身自由與性自主的權利，. z/ q5 m, N) }% L8 ^( U
可是卻也有法律上對於已婚夫妻的制約，為的是保障夫妻生活的和諧。) O1 N" n+ s& E/ m  c. P
是故，有婚姻而與非配偶關係以外的人交媾者，對臺灣人民來說是違法的，
2 n; h# ^" Z, C這並非指稱配偶將「屬於伴侶間的肉體」擅自交給別人，* B7 I- h. l7 x1 C2 {% I7 Y  v
而是基於維護「夫妻共有的完整婚姻」所做的考量。2 T! d4 f( z( }. H# ]* m% B

* T  B, N8 [& ]

---

作者: LiuYH    時間: 2012-5-31 10:11

回覆 1# clarence0728 4 m$ i" |) ^$ R9 r& \% _* ^9 a$ c
% M& f4 c2 k9 X1 F$ K0 v
! D6 h, I, {5 L9 \, Y+ l0 B9 t
不怎麼樣+ _  D% U* k- k; g% E4 O

0 R, K' G( t* I8 v古代的婚姻，
3 ]8 B$ B8 [& X  K& b! t女人的身體是男人的財產，
9 I5 G* V& n$ j+ X所以有一堆禮教的約束。0 ~. w1 u3 L- J- V0 s5 p2 z
現代的愛情，
" a0 _7 Q2 [3 h* k% ]雙方的身體都是另一個人的擁有物，
+ f6 t( L% U( r才會不斷強調 “忠誠” 的重要性。( v+ y( T7 i) c* p7 d
) K0 D7 h5 c; m, @, c0 k% ]
為了 “肉體出軌” 而生氣，
/ B! M- V! }+ ^$ ^* P追根究底是為了什麼？
7 n4 ~9 b! j5 z& _因為 “我的東西” 被擅自交給別人嗎？3 l: @# y7 J& k
那麼擅自將 “他的肉體” 視為 “我的東西”，
) U6 E/ A6 v$ I8 |+ x/ O不是更嚴重的侵犯他人的身體自主權？
6 T8 ]0 W: {3 v" s% r$ W8 B3 p3 {- m9 p
所以根本沒什麼好計較的

---

作者: Ttnod    時間: 2012-5-31 10:20

本文章最後由 Ttnod 於 2012-5-31 10:22 編輯
" K* K/ N3 v5 f" N5 ?' B
( [2 @, n- w9 ]4 }! d6 G& s- }! d3 ^6 w6 f回覆 1# clarence0728
1 `$ p4 z1 \4 R+ F9 D  G
- C9 y( F' U+ W: F9 d* U! x5 U$ k9 k/ k$ F9 P, d# _
       我也看到了那篇文了!!
0 U' l, ?7 Q* `. g* j2 D& P4 ~    有人這麼跟我說過!
, K$ V$ `( @* C「去外面吃我可以理解，但劈腿我會殺了你!」5 _, a* K' d( ]# }9 L4 ~* L. E$ o7 E
還有，永遠別讓我知道你偷吃!! V2 I* ^1 `+ C+ G" x$ t' c7 F' G+ j
+ Z" j" F/ s3 f2 ~2 h' O
只有被抓到闖紅燈才是闖紅燈!!沒被抓到的時後叫做沒車快速通過!!
& G( G+ g0 w2 j ps.一定是難過的!但我可以理解，也會包容，但結婚就絕對不行!!

---

作者: straylove    時間: 2012-5-31 10:34

回覆 1# clarence0728
; v2 V8 W2 {/ a7 s) N但是那女會員也跑來這找
3 M; k! N  ^$ t2 y% h才會看到/ |6 L# W' w0 h' J7 ]5 y4 e7 }
所以該說誰對誰錯呢!!( D3 p& `) u. V* }* a
who knows!

---

作者: LiuYH    時間: 2012-5-31 11:50

回覆 3# Ttnod
6 t9 O5 x3 ?; O  q
8 m7 |, l+ t/ f7 [: M
" z6 Z& \5 ?; W7 o. p所以才會闖紅燈的被搶黃燈的撞飛

---

作者: clarence0728    時間: 2012-5-31 12:24

回覆 4# straylove - ^' m( i3 p1 }# p
0 c2 t: V  s& T  c- @! A! M
; N- r/ H7 k, z
當然如果女會員也是在這找砲友3 J7 R3 Q# l, f, `  `( \) O- B" A
那是非對錯就沒辦法論斷! }7 B& u# Y9 d0 B6 B: l# F
不過如果還有其他原因就...) o- y7 Q1 b% }0 R, z0 s
很難說誰對誰錯.7 i/ j3 t9 F. g1 ]/ E3 {$ k
所以我只是想知道; z, h' M) I. i# t) o* c7 u$ q: c
如果是你們: d# `  G/ \% G0 [
你們會怎麼選擇

---

作者: clarence0728    時間: 2012-5-31 12:27

回覆 3# Ttnod ( N! ^2 D/ _4 T0 i- G
0 W- `1 T3 M2 R& D! p. n; |% r

5 O, U! k! Y, h5 s4 }雖然有法律規範
8 H. p. b# O2 O但還是有些人越矩
9 m- g' [9 w- y. _9 ^) v2 z7 S有些人知情
1 s+ i  w" O7 O) {3 ]6 @) r7 }5 z有些人不知情
+ G$ k/ A4 ?: s8 i但即使知情2 k. F. Q: d: g6 L  c% f1 g
還是有人接受這種關係
' o3 Y6 \  [+ [& U還是只因為有利益嗎.
, e* g4 ^" N' U7 @& Q- K! w, j- [很自由心證的問題
. W4 ?4 _5 i, L- O很複雜...非常複雜...

---

作者: hot5984    時間: 2012-5-31 12:55

回覆 1# clarence0728
3 ~) N- }9 \- g+ I) @- v# G# s* k3 ?5 [% X( M! ^

9 T: m, b) @6 K1 `7 f6 a. m    人是有感情的2 H* Z/ ^8 X8 G# r0 a; k
即便你不來這裡找,有時候生活上公事上,也難免遇到令自己心動的異性嗎!!?6 T. D+ T% k6 d& B4 i
有些人我不得不佩服,因為他們能夠完全的控制自己的慾望,但那真的不多見1 |" w1 X: b6 r0 f! w; y
只要一拍兩合,哪個男人擋的住呢?- s& o" v5 e" f

+ Y5 }' t" d- ]7 I! Y- J1 U: i' E+ O! w+ P% Y! G6 s
就像樓上大大引述的『去吃外食不管你,但是只要你劈腿我就殺了你』; y9 R+ c& F1 `! l' R" ]
既然你趕來這滿足自己的私慾,那你就更該要有底限,該怎麼做? 我想大家都應該有一把尺吧

---

作者: Anpig    時間: 2012-5-31 17:14

回覆 1# clarence0728 # m, _) h5 X; z8 g* \
/ B5 Y6 o6 a4 z. n" p
老實說，哪一篇文章，我還是狀況外，
5 ?  S- s0 Y3 z  r6 N  G& N$ q- J* _9 D$ |2 a, z. F
不過來到這的男男女女真的都像大家所想的那樣，: Q( n* z1 t# ]0 R

8 _% ]. @4 G7 v/ y$ q' N2 k/ ?. C找泡友或密友的嗎？這點值得思索一下，
1 v7 A& h! ^: F- w0 o4 K5 a) J& }! w1 C( u4 j. M* ]$ Q0 K& A
畢竟不是每個人都會約出去，
: w# t2 v; T1 J0 M. A* q
1 S7 G7 E2 n! j) N0 p. a我相信很多人都只是紙上談兵，上來這抒發情緒，
( }% _  S0 d) y- M3 m# M# G0 ?1 o8 J" A& V3 v1 j0 D
然後轉頭繼續疼惜自己所愛的人。

---

作者: Eric    時間: 2012-5-31 19:21

回覆 1# clarence0728
. ]; |) o" @/ w4 `7 Y如果找到的炮友是老婆(老公)....4 M  v. N0 i0 x
那應該可以上水果報吧...0.0

---

作者: clarence0728    時間: 2012-5-31 23:03

回覆 10# Eric
( p6 L2 z0 F1 r; x9 h% ^8 H; f" c' o: @8 E0 U+ }+ g& a0 f
( a- U3 I# H6 u8 \5 m; X
機會不大吧..." o: R" J! N" \* {) C. m
在交換聯絡方式時應該就會發現了...

---

作者: clarence0728    時間: 2012-5-31 23:07

回覆 8# hot5984 . X0 y8 W& L2 Y; p

: P2 c3 t- s; F8 b3 x, \$ m# E' k
呵呵
; Y1 b, T( t. J$ a. j0 a2 \每個人心中是都有一把尺.
" ~9 i0 o! S$ y  ]$ E' U$ `不過心中的那把尺到底極限是到哪就不予置評了.% X! Y6 ^9 x9 ^* y* ?
如果因為一拍兩合男人就可以順理成章的招架不住...
1 W9 r0 m( t* \5 [% E4 F那如果自己的另一半跟別人一拍兩合...那...9 |3 [! I, x6 X/ h) b
有個學姐發過文
3 w) ]: C- k& I$ y2 {+ C如果男生願意把自己的女生朋友都找來這
! v; P/ L+ B- q7 a! b2 s; `! p那這裡的男女數量失衡就不會那麼嚴重了不是嗎.9 u- a+ R& ?( _" Y, ]
相信每個人都是自私的/ }$ I0 N* S$ t5 p; C
寬以待己嚴以律人2 \9 f8 Q5 h7 S% V, e
這是普遍的現象4 _; C6 S; e0 S; _( N/ J/ w
很難改變囉

---

作者: Joji35    時間: 2012-5-31 23:28

回覆 12# clarence0728
- }+ c6 X  U7 @
3 U, f% U1 q1 H* ]7 V那篇我也有看到# I6 C1 ]2 ?: x3 r) C4 t
但我覺得男生來這裡找炮
6 f% L$ u5 ?. T- e5 j& Q, k那女生為什麼也要註冊來找呢?
% X  }) W1 H+ Z9 V' K8 {5 e這樣很矛盾, ~! d7 N! @% n3 I
又要告東告西的% T' [1 D( L. K5 y/ I, _
很無聊的舉動

---

作者: ElCid    時間: 2012-5-31 23:30

本文章最後由 ElCid 於 2012-5-31 23:32 編輯
' t' ]) {) o7 G: N; P* w+ g  I3 t2 _
回覆 1# clarence0728 8 }# ]! ]. P1 S
* l0 y$ |2 E! g! i
我不會強制女友/老婆不準徵炮友5 g5 u7 d- p' ~% e! j# @* [; J: i
我自己都身在此處! r1 ^1 [* Z) X" Z
若限制對方自由
- R" K8 X5 S: L" L* p豈不等於逼對方簽下不平等條約?
) x/ p1 ]/ p0 |
$ a- s( Z3 O8 u* ?再者，或許有天我要長期出遠門
/ ~, [7 j0 _' V5 S不能滿足對方需求，那要怎麼辦?
9 w/ H! ]5 d* S1 H
6 P4 C8 L! O  Z! C對我來說，基於保護立場
5 F' A6 J: S/ \我會希望對方告訴我，  j% o  a/ f7 E
但我不會限制對方的性自主。
$ ~; q! |& l' N2 Z0 ]8 J( u. U  }/ U3 B7 k
" U% Y1 f+ G5 g, S8 X  [. k不過像文中那對
8 {9 k3 `2 Z6 ~$ ]9 N- Q我覺得分一分對雙方都好: u" L, O8 F# g) ]7 D
繼續下去也只是維持表面的合諧罷了7 z- U, l  s7 a0 u6 s. t
這是非常明顯的價值觀不合。

---

作者: Ttnod    時間: 2012-5-31 23:59

回覆 5# LiuYH
: j! y; R# n7 j8 I& O8 q9 \
6 _- |, i2 w8 P" {2 Y2 O
" a2 b) R3 B1 m/ e% J! D   這就是命!對吧! 不然就乖乖的等綠燈囉!!

---

作者: Ttnod    時間: 2012-6-1 00:05

回覆 14# ElCid
% K" S, ^4 `) d3 Y0 m6 B; A
, V# Z' A$ ?- }' C, r( P
8 q+ h& K9 z/ g# L( \) s; {   簡單的說，自己給不了別人的，也不要不準他人去追求…是這個意思吧!

---

作者: future    時間: 2012-6-1 00:07

本文章最後由 阿逸(版主) 於 2012-6-1 00:13 編輯
" Y$ @1 b4 _* F+ c9 E6 l7 {; x. @9 m3 G
回覆 1# clarence0728 ' i  _# l' t) O) T

  _" T& J; Y( x/ n) B+ J  c阿!!我錯過了什麼？8 X2 J8 S# G0 K' O% b

$ o) c; p: ^5 t找不到你說的那篇文章、方便提示標題的字數嗎？ # k# ?# `7 D) K* I( y
3 [3 {9 z0 i7 Z6 b, B
感謝!
' O2 A! v0 L% X; K! t1 d
: T6 F; w; P1 h1 m7 i3 O& ]" K- Z- ^' @! j8 w( {2 ~4 g
" L) f; R) K9 w3 N& F5 t& K) k) L& D
9 U" k. w. l7 `% H1 |! \/ T
版主回應：" O1 Z" `' U8 O4 b& ^

# k( y) r' X- o. ]2 N" I( [! c請詳見【違規紀錄】版區 ... ...
/ d0 [! i; \* d9 W
- f  l  K0 f9 h9 j/ f& s

---

作者: LiuYH    時間: 2012-6-1 00:27

回覆 15# Ttnod % Q4 q, `% a7 K$ P# w. l3 R/ N

6 |) E4 ~& e7 H+ [- V% w, O8 i; c
完全不是那個意思........
7 C/ l( T! y) N5 R# c- n
- Y, U0 B" Q) F3 J  ]) V7 o; T% n如果沒有出事就不叫闖紅燈，
- \2 J7 V# m; y+ }3 L9 |! f: a那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？
  G' M5 X7 X' M, `9 w! o7 K7 H& `所以毀屍滅跡的罪過，
/ ?; \% D% g0 p0 X) _0 v只是在於 "被發現" ？
! h2 H# z% C. I' Z3 O/ T; c& O6 N# x  d) b; o/ W  p
柏拉圖的饗宴寫到：, z: i. s  k- s+ K1 a
有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？0 I: q& k8 u* q& w
如果我們承認 "道德" 的重要性，
0 a/ m2 c1 O% X! y* M) X1 H為什麼又會允許自己違反 "道德"？+ p; }/ k4 \/ Q2 M* J" f" p+ M

. u4 A$ y) J/ a# f0 C# X$ g在講下去$ s: f( i* B' D6 r+ f3 K
就是後設倫理學的討論了
0 S% h: k6 F, b( q# B# k8 X& O所以就停在這裡吧

---

作者: ElCid    時間: 2012-6-1 00:38

回覆 16# Ttnod
! R2 ]# e- v  P/ o8 q應該說，我討厭雙重標準!

---

作者: Ttnod    時間: 2012-6-1 00:46

本文章最後由 Ttnod 於 2012-6-1 01:09 編輯
9 v0 n* E' q$ g. o' N$ P- u! T, w* ?. t/ M8 _2 z! H
回覆 18# LiuYH $ e  e5 l0 I' A7 a/ A  b, D

4 t9 u! F5 N" z" D! p+ i   大大從心理道德來探討，那我就則數理邏輯來探討。
) [, f; s" w# b* l
/ V  \( j5 Z3 z+ K! I3 I, {+ D   若p則q  ， 若非q則非p/ n% U3 C; G( |" l
   定理成立條件原則  「若假設錯誤!則結論錯誤!」
# z) |) Y# |$ D+ f7 ?) Z* }1 E
' T* B. ?. D$ v
  H1 a+ I' B) B" U) ^5 R3 m 闖紅燈是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果!
0 s$ t& h2 w3 A0 \& \. [只有被抓到才可以開單! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說闖紅燈! 只有有證據才可被定義
* q8 e3 \% s% {; U+ Y& ]% ]殺人是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果!
5 y& T& t1 V" x, j( B2 M$ k只有被抓到才可以定罪! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說殺人!   只有有證據才可被定義 ( ?, q/ b" C+ _+ H' f, i) h: l' y

, X. M& k3 y9 W$ }- x9 X4 L3 |) E1 w0 i+ d: |! F4 `
我是不是在講 法文呀! 什麼鬼!
; l. f6 \; ]  N2 P. m林恩

---

作者: LiuYH    時間: 2012-6-1 01:50

回覆 20# Ttnod
3 `7 l. {, }, u/ ?
, \+ e' e7 l* e/ X: j& f# ?
: d. m6 ~3 c/ A) z+ ?: j& X0 a那句論述是：
7 X' A: l& O; J" P0 m若 " P 可以導得 Q" ，3 t9 U0 X% m- F% @. F
則 "非Q 可以導得 非P"。% B$ E1 w" G. K; g. F5 t
/ M( M# k$ r; I9 I" U( v0 w& P8 Q% C
並不是界定行為、結論，2 v$ Q$ [! B. l1 R
就可以自動成立的。, K3 s( R) a# [3 o+ G
所以，2 F6 R/ W# |; j+ U5 _+ T; I
你在這裡的用法是錯誤的

---

作者: Ttnod    時間: 2012-6-1 09:46

本文章最後由 Ttnod 於 2012-6-1 10:12 編輯
# w' Y# j5 u# ~+ {6 R; r$ H- \% l4 v; E5 Z
回覆 21# LiuYH 0 }# F: y3 t9 Y: T9 w, K

, h+ f6 p' P" {7 f/ @! Y' N/ b! r  q   早安~~
! U" S! y' R' k% C6 M8 P     DORA不是這個意思!!* ]1 D7 z' l7 l0 Q  h
. H, @1 m2 N" x0 Q7 E
若p則q  ， 若非q則非p     
$ q* S* q2 n+ z這個是因為DORA說「如果沒有出事就不叫闖紅燈(QP)，那是不是 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人?(PQ)"」2 S0 p6 I4 v+ B; \: P

4 A! f5 S# F% [4 f, R& B2 i/ {  i/ v7 A' j4 S8 I
而因為條件原則有一條  「若條件本身錯誤!則"結論"不論對錯與否皆不成立!」6 y. h0 P. Q1 u/ @
6 u/ F8 [0 b  D* S, L2 B: A. X
而我們現在是「假設ING」，所以要「先確立假設」  }& \- E: _1 @- g' e! N; o
( |7 z7 Z+ m3 [/ S: u" d4 b3 j, k
「毀屍滅跡和殺人」
4 i  P# c" N7 f4 T
% ^7 H- P" Y" S但是在法律定罪殺人的條件是要有證據。- k, ~, D  w( \7 E- |
可因為沒被抓到也就沒證據，所以殺人不會成立(縱使殺人了)。" J/ a$ {) J8 T, a. Z

. @- {5 R+ ^+ [* g  `$ I- V1 T( p5 j+ j& y+ l6 c
所以，縱使殺人，但現實是沒證據就會殺人不成立(PQ會有問題)，不能把殺人這個行為「當成已確立結果」(縱使他真的就是個事實)來使用~
$ q- ?7 f3 [4 @: R7 S  I+ I假設有瑕，PQ不能成立。所以不能以殺人的問題來證明闖紅燈
6 E. N% y  X0 H3 \. T; Y
; g0 k3 ]* b: x5 u  m9 Q7 j! w
( X7 g9 D2 x( A* R/ Q不能當成已確立結果
( w. \- C' m# l5 S0 u; z6 O$ G5 s+ Y" w. C
ps. 有點OVER認真了@@"$ O$ I# e5 K/ H- F# ]. Z% P
林恩

---

作者: LiuYH    時間: 2012-6-1 11:24

回覆 22# Ttnod : ?4 Z' o% U4 m& p+ c
/ Y8 b7 k1 q3 X0 ]1 a+ H
8 y  I6 I  f* E( W
如果要從邏輯來談. s7 ~. E5 X+ a8 g
那麼就從邏輯入手吧  |, H. Q/ M% k. I* v
2 S, s; W* @& s5 g
首先，
; J. x. i- x% J/ R你搞錯兩件事：- m( ]9 ]: _) o7 K8 U. J% \) x
1.! t. k4 B  B* p. @3 H
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
" @) z0 H3 P# m並不是 PQ 與 QP 的關連，. M8 v2 g  E# D: U  k6 m. @
而是類比的關係。& n6 v7 p: `5 J! r" Y8 m8 W3 c
2.
" a& z8 Z( n! S" {* q沒有證據 “證明” 一件事，. b. ]  j9 \. @4 {% L
並不表示那件事不存在，
* g1 {8 l# h! C7 d否則將會導出非常荒謬的結論。
$ N/ f; s( E* G9 G# v" {' F例如：
' ~0 y2 E4 }& ^2 w1 R; i" A: y我可以證明你昨天沒吃晚餐，+ W: [5 c+ O8 j  R$ j( m7 w
因為你無法 “證明” 你有吃。$ @6 X! z9 K" ^3 f
同樣的，$ b# D7 P, |" @- |! j
我可以證明你去年都沒吃飯，0 Z, M1 j( x" x) w
因為你無法 “證明” 你有吃。
$ N" i/ L2 h4 ~5 R7 }+ v所以，6 ^$ F1 w4 Q4 M+ s! f
我得到 “你不用吃飯” 的結論。
; |4 f# Q4 T# A( Z4 n: c0 C6 {; Y! F. b2 q+ P+ j
如果不存在證據，9 p5 E  C2 M3 q  }3 c# n
就表示事實不存在，( V: j# U3 _' O# K/ r1 Z% s4 P9 {
那麼我要證明，5 U$ o8 X! L3 U6 w+ V/ C
一個行為的不道德不在行為本身，' I/ I, A  S1 p3 Q. w9 i
而在於行為 “被發現” 的事實。% F! i9 E3 d) y6 J% i2 W9 @/ i1 `+ X

/ j" T1 y# {1 H7 _7 \) U( Y( pA 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，
3 f! k! _2 X/ r4 v拿屍體烹調、骨頭煮湯，) `# {9 b# ]' S! k6 q' D
A 絕對是殺人吧？, M9 }+ _' i0 N' l9 c9 u9 s) i$ O4 H
但如果今天 A 是在私下射殺 B，
' W# e' a6 B; \4 x' V" I一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，
8 X- i# U2 s0 {但是沒人發現。. r" j& {, o9 k7 D
照你的邏輯，( f+ P7 z. G, D0 T' [$ m- K
A 就不算殺人了吧。
" e0 z7 w  [" T（因為沒有證據）
! p$ W1 _8 c1 l" b( b/ N* |1 @2 `. b' T$ |& ^  m* N! q5 X# r
這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，; I- ]* r- W' K" T# l2 |( A
而在於 “有沒有被發現”。
  U& S) i; P* ~' i+ r1 {換言之，
& M4 N% J- {+ q法律是用來處罰 “被發現” 的人的。% M& {( j$ G1 O1 v+ P2 w' h
同樣的推廣可以得到，- W4 m7 J! v1 X5 M( o' f( I
無論任何行為，
; R, u, h2 {# A, N6 M6 g只要沒有被發現就沒有錯。
1 c, U. k. v: h* Y6 n' ?8 {於是我們得到結論：* i) G) A* w& O, ]5 P6 [
不道德 = 被發現。$ }9 y4 \# _5 q* B
9 y2 n$ x9 @2 E" r: }9 P2 g0 C; g- G
這結論的一個結果是：$ x7 e. H) u$ v6 l
如果一個男人硬上了一個女人，/ }, d. a6 b7 z2 S; O
只要用拍裸照、恐嚇等手段，
0 |/ t7 u5 D) B7 p; q3 P, X6 h讓女人敢去報警，
' ^' M0 w1 O' K, z  X這件事就不算強暴了。
' c% z+ Z) G! Z/ o7 c8 r6 x& ]; X9 ?1 b2 _( r4 F
這種事情怎麼想都不合理吧？
' _8 S0 ?' H' s: [所以利用反證法，# f& U  ^- R. B- B
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，
3 y) u! Z6 |6 t6 w, i* j) N1 \: |而這個結論給出一個與常識相反的結果，
) d" x' `5 K2 M  o$ ^! V所以常識告訴我們結論是錯的。; l5 x# K# q( A& m; Q! z
因為“若 P 則 Q” 成立，
) L( U) [4 J% K9 \0 I: c5 Y（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）4 y2 A, U+ O. Q/ i6 @
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
9 T' R) M" f+ G: E因此 "非 P" 成立。* R" i) p( x  k' `9 q- v/ ?2 D0 f
也就是說，6 L. _$ W5 i8 y* Q  R7 f  h
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。
) l8 n) a) v6 l2 i+ i3 O! z- w2 L- b, C. n; u8 H9 b; K7 |
所以我們證明了 “錯就是錯”
+ Q9 m3 a- u$ v1 V/ W$ L9 U  r4 x不會因為 “有沒有被發現” 而改變。1 J' O) v" [6 |- F  s
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，
* T3 m0 Y1 ]9 w- Q9 y表示闖紅燈本身就是錯。
$ |7 J8 L9 n* e6 Q7 Y如果來找密友被女朋友發現就是錯，# j" z3 q3 U1 W' s; S% x# M' D0 G3 H
表示來找密友本身就是錯。

---

作者: LiuYH    時間: 2012-6-2 15:04

回覆 24# 阿文
8 y, E8 t8 U# o' A0 L
& x# ~2 B5 o. q$ j, z3 c8 s0 U* i$ Z
4 [: l: W! e8 [- N+ P我並不想評斷任何人的價值判斷。
0 w$ ?  E! z. W+ f6 P) ~就如你所說，* \% ?& w6 j5 S5 b+ |3 I
這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，# `" u+ f3 E- X( i3 {0 I: D
各式各樣的層面。
- \& W9 t7 i* T8 a/ Z6 E! `但無論是怎麼樣的價值判斷，- k: E  c7 a$ W: k7 i
都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。( _) b8 U7 O/ R- I8 W8 v8 }

1 k: D2 G* E6 V3 R7 S% [$ V這裡要證明的是，& L- r3 T3 u9 R' R
若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，
, @# }! u# ^; _$ I2 ]就不算是違反道德，
" p1 M, c  t; E+ p7 t那麼會得到的結論就是：
( X7 l' Z- X' k違反道德是因為 “被發現” 。
6 w& H% S, Q3 y若是認同此為道德的前提，1 a. e/ E5 z9 K' i4 m3 n
那麼等於是認同大屠殺，* V2 c& H# v3 X7 M( e  }) b
因為把所有人都殺光，, E9 C, G) b# k3 D+ V" ?
當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。/ J0 I4 Y( S/ v( Z. P3 w6 F* n$ {0 b

( h8 V+ w: H: I0 k/ h# \7 |因此，5 _2 L$ B8 Y# F$ W" y, }+ v
無論怎麼樣的道德觀念，" y  ]6 E9 o0 ?( X& B$ k- f
那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，
  a8 u6 g6 Q! ~5 a$ o# p& ?就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。% Q9 B9 x( Z' M% C3 B
換言之，
; c4 P/ F7 L; v7 d- N( I在一個道德觀念下，
" h8 P, m% i. n0 k6 K7 t如果一個行為被發現之後，
/ z. b* M1 m, Z# |# T( l就會被判斷是 “錯的”，, x7 j( G$ i( k7 u0 z
那麼表示在這個道德觀念中，- h. w0 S0 c& s# t# Z
該行為本身就是 “錯的”。
* R5 ~3 i, U) |+ @因為一個行為的對錯，
7 c: q% \0 `- Y0 ~7 n4 C5 D並不因 “是否被發現” 而改變。2 Q# _  |* z/ x) t1 m9 W
1 D8 _& w2 X* J" d8 ^( O
利用這個結論，
2 j0 R! z. R/ W; C1 J( l+ v如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，, U$ o/ ~0 h* ^& z+ }
“交密友” 的行為被發現的話，
2 o) ?8 x0 Q) m) K1 \1 t就會被認定是 “錯的”，9 u+ g5 W( n9 \+ {: |' Q0 h: _9 a
這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，
8 r* r% J/ K+ \4 \/ z( Q而不是只有 “被發現” 之後才是。
# N/ t* [' V# Z2 e& b( z/ u4 W
4 ~& C3 f: S- X  p2 p# \& d# j. f同樣的，
9 u, n, y& q( v如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，; Y9 c. t/ N& ^
彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，/ F$ Y8 `& [) d1 R* \/ Q. i
那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，
4 L/ T. Z% x. k+ [當然某 B 來此交密友，
* Z# C4 @, F% I3 j也就沒有道德上的問題存在。

---

歡迎光臨 SexLoveSafe.com 免費試婚性愛網站,SexLoveSaFe.net 砲炮論壇官方網站,SexLoveFree.net 炮炮論壇官方網站 (http://sexlovefree.net/sexforum/)

Powered by Discuz! 7.2