SexLoveSafe.com 免費試婚性愛網站,SexLoveSaFe.net 砲炮論壇官方網站,SexLoveFree.net 炮炮論壇官方網站

標題: 想請教您對於交友的看法 [列印本頁]

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 07:46 標題: 想請教您對於交友的看法

本文章最後由阿逸(版主) 於 2012-5-31 11:45 編輯 9 K' s( y7 u" d7 O
. ^+ K* z/ O1 F) W% N
剛看見了一個女會員的回文
非常的氣憤  他似乎是看見了男朋友的交友文了
所以有些強烈的言詞回覆
至於詳情就有耐心的人慢慢爬文尋找囉
回歸正題

如果男生發現女朋友甚至於老婆" a. I' k6 A* b$ n! J
明明兩人感情還不錯
卻瞞著你到這裡徵砲友
你會怎樣?

如果女生發現男朋友甚至於老公  p" Z& ]: V" T& A3 R
也是瞞著你到這裡找砲0 B2 ^, o- U% \: h
女生們又會作何感想?
& o4 s) n% U  S
如果是在單身時加入這個論壇.
當你有另一半時
是否還會繼續在這尋找砲友?+ B8 q' S% n+ n+ }; s( ^

如果願意回覆者請就自己的看法回覆就好
不要引起不必要的筆戰" _% c5 T2 I% Z" u
只是臨時想到所以想知道其他人的看法而已- v; K; `: P: u& t
感激不盡

7 P9 e+ S/ h7 P9 g

. \3 L$ y0 i, T0 |0 G
1 H: o2 ?/ P' @# T+ w, U版主回應：; E# m* p0 Q/ c+ i
2 d* m6 i6 \1 M# D- M. ~9 c3 O. p
一段感情，需要雙方共同維護，不論去到哪裡都是一樣的，
9 e- \! n' ^! n/ Q/ t$ v2 N3 ~凡事以周全兩人的世界，並促進兩人甜蜜的感情生活為原則。
5 Q1 S% \1 S; T9 i; x( ^且既已都是成年人，就必須有更成熟的想法，以及負責任的心態，2 O3 ?  ^2 d1 G$ ]
倘若雙方的關係不是一對一的單純感情，則必須自負費解的多角難題了。* y: ]$ @9 x6 ]9 l

" w4 J# E: \/ W% X* t
; t7 @  w6 |2 o) |( A8 Q此外，在臺灣，人們都有維護人身自由與性自主的權利，8 I6 ?( J3 q& u  \  f' {
可是卻也有法律上對於已婚夫妻的制約，為的是保障夫妻生活的和諧。
9 b# U. N9 z; l1 c4 |% \) ]4 i是故，有婚姻而與非配偶關係以外的人交媾者，對臺灣人民來說是違法的，) P: l" a0 {/ J& B6 i5 s1 [( L
這並非指稱配偶將「屬於伴侶間的肉體」擅自交給別人，
& m" B( b/ P! r5 |4 S而是基於維護「夫妻共有的完整婚姻」所做的考量。
7 k6 m" ^, ~2 e  y% C; d; a$ l* ]8 p) i- R

作者: LiuYH 時間: 2012-5-31 10:11

回覆 1# clarence0728 ) B- P3 J8 |' p7 ]! R* A4 h
* j" j4 P3 N/ V, l; U( o' F
6 l, G' @# |: m
不怎麼樣

2 ~/ d% Q& h$ e0 p, g9 A7 ]! f, V
, U/ R* |( _% h$ y* B
古代的婚姻，
女人的身體是男人的財產，, G" U2 t' ?) Z8 d, ]
所以有一堆禮教的約束。
現代的愛情，# s" K7 L( @1 N6 }. L0 u# S
雙方的身體都是另一個人的擁有物，
才會不斷強調 “忠誠” 的重要性。

為了 “肉體出軌” 而生氣，% T) N! F3 M/ M+ P' Z, W" I
追根究底是為了什麼？; V8 p, B) f5 z7 f/ M: E
因為 “我的東西” 被擅自交給別人嗎？0 d0 J }6 s3 D9 [# e! s3 F
那麼擅自將 “他的肉體” 視為 “我的東西”，5 G M/ V8 y" I% A) p3 w L
不是更嚴重的侵犯他人的身體自主權？2 x& ~: l- `3 W- T

所以根本沒什麼好計較的

作者: Ttnod 時間: 2012-5-31 10:20

本文章最後由 Ttnod 於 2012-5-31 10:22 編輯 ( X4 v. R( B& g+ V3 \, v$ m/ X

回覆 1# clarence0728
- k' y6 f! H9 P8 D2 \; u
) s& h3 v. r$ |: z
我也看到了那篇文了!!
有人這麼跟我說過!
「去外面吃我可以理解，但劈腿我會殺了你!」) T9 d! m. ]% B# V$ `
還有，永遠別讓我知道你偷吃!2 Q0 U, C+ i$ r9 ]. |7 M

只有被抓到闖紅燈才是闖紅燈!!沒被抓到的時後叫做沒車快速通過!!
ps.一定是難過的!但我可以理解，也會包容，但結婚就絕對不行!!

作者: straylove 時間: 2012-5-31 10:34

回覆 1# clarence0728
但是那女會員也跑來這找
才會看到
所以該說誰對誰錯呢!!
who knows!

作者: LiuYH 時間: 2012-5-31 11:50

回覆 3# Ttnod

7 E. x" U; a; M# D) n" t2 J% w
所以才會闖紅燈的被搶黃燈的撞飛

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 12:24

回覆 4# straylove ( [. V) g% A- e7 P
4 u7 F6 {# f$ H9 w$ g, T
, K7 v0 U; T( _" u
當然如果女會員也是在這找砲友 i) w+ i7 ^& t) s+ s
那是非對錯就沒辦法論斷
不過如果還有其他原因就...
很難說誰對誰錯.
所以我只是想知道3 b; J" D/ ?/ ~0 `
如果是你們
你們會怎麼選擇

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 12:27

回覆 3# Ttnod ; S+ C2 x4 C5 p' n% P
9 }7 e+ {3 O5 {4 |

雖然有法律規範
但還是有些人越矩
有些人知情; X2 c8 l) H' L4 u+ \' X# Z' H
有些人不知情
但即使知情' o: e/ e, y2 O8 u- |
還是有人接受這種關係
還是只因為有利益嗎.- N- \6 j' \- k8 {
很自由心證的問題
很複雜...非常複雜...

作者: hot5984 時間: 2012-5-31 12:55

回覆 1# clarence0728
6 V" V9 `+ q5 b1 U! B
/ _2 r7 Y k% a+ I
人是有感情的- Z; U) n, M) d2 E
即便你不來這裡找,有時候生活上公事上,也難免遇到令自己心動的異性嗎!!?
有些人我不得不佩服,因為他們能夠完全的控制自己的慾望,但那真的不多見( ^6 P4 m* |2 C' L, f7 F
只要一拍兩合,哪個男人擋的住呢?
+ y* N1 S" k. X2 Y/ c
" @% q. N. P7 B! y
就像樓上大大引述的『去吃外食不管你,但是只要你劈腿我就殺了你』 e. u7 S6 G9 v2 v
既然你趕來這滿足自己的私慾,那你就更該要有底限,該怎麼做? 我想大家都應該有一把尺吧

作者: Anpig 時間: 2012-5-31 17:14

回覆 1# clarence0728 % G: k$ p. E5 n+ x& I

老實說，哪一篇文章，我還是狀況外，
# a( W, x! V- y* |; t, X
不過來到這的男男女女真的都像大家所想的那樣，
H; G d) a1 i* v1 n
找泡友或密友的嗎？這點值得思索一下，

畢竟不是每個人都會約出去，; K2 ?( U$ e, i1 N0 k! E/ U
6 |* p+ o* L8 \ \. @) w% G! T
我相信很多人都只是紙上談兵，上來這抒發情緒，

然後轉頭繼續疼惜自己所愛的人。

作者: Eric 時間: 2012-5-31 19:21

回覆 1# clarence0728 ; p+ H$ k6 }3 M; R. Q# \
如果找到的炮友是老婆(老公)....
那應該可以上水果報吧...0.0

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 23:03

回覆 10# Eric " j7 A; g- z3 Z: b4 k# _, U

. [- [& `7 j) S$ ` F
機會不大吧...
在交換聯絡方式時應該就會發現了...

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 23:07

回覆 8# hot5984
$ d% Z) j8 a' Y: @. l/ k$ r3 \

呵呵; e: ?, m9 v* j0 m# h# u- R
每個人心中是都有一把尺.0 ~3 y' h( V8 C
不過心中的那把尺到底極限是到哪就不予置評了.( o3 J0 j. k: k! F
如果因為一拍兩合男人就可以順理成章的招架不住...
那如果自己的另一半跟別人一拍兩合...那...- y6 a( V! ]8 I
有個學姐發過文+ q5 ^! R2 k2 p5 I9 e: J& N1 k
如果男生願意把自己的女生朋友都找來這
那這裡的男女數量失衡就不會那麼嚴重了不是嗎.6 ^/ |: K6 R4 e% i |5 f7 T
相信每個人都是自私的6 L! ?6 u- F, v* B# P" S6 R3 I
寬以待己嚴以律人0 |2 O" D5 a1 s$ z8 T0 L+ ` ~
這是普遍的現象1 f8 S$ i5 R* p- h; e6 R+ i2 a
很難改變囉

作者: Joji35 時間: 2012-5-31 23:28

回覆 12# clarence0728 8 Q# e2 e/ n2 n. |

那篇我也有看到+ |. s& w+ D, S! o
但我覺得男生來這裡找炮
那女生為什麼也要註冊來找呢?% ]* ~% n9 D8 V9 [) s, A7 t3 T
這樣很矛盾: z# \! s' }+ [* g1 }+ m' N
又要告東告西的 M) _3 v5 M8 P6 u
很無聊的舉動

作者: ElCid 時間: 2012-5-31 23:30

本文章最後由 ElCid 於 2012-5-31 23:32 編輯

回覆 1# clarence0728

我不會強制女友/老婆不準徵炮友
我自己都身在此處
若限制對方自由- l" o" S% q9 t7 G7 c |9 Z
豈不等於逼對方簽下不平等條約?

再者，或許有天我要長期出遠門
不能滿足對方需求，那要怎麼辦?
2 u8 K3 B( |% v1 P9 ]/ V" [
對我來說，基於保護立場* Y3 k2 z8 m+ {
我會希望對方告訴我，1 R: [0 F1 O+ H8 x7 g
但我不會限制對方的性自主。8 x- Y4 t, e; c; f

不過像文中那對0 D: o. ^( B: v' x
我覺得分一分對雙方都好3 L$ |; L5 r( n4 b! m
繼續下去也只是維持表面的合諧罷了
這是非常明顯的價值觀不合。

作者: Ttnod 時間: 2012-5-31 23:59

回覆 5# LiuYH ' x' x) \% ^( ~& A

( Y, P, g: H7 F: f; f
這就是命!對吧! 不然就乖乖的等綠燈囉!!

作者: Ttnod 時間: 2012-6-1 00:05

回覆 14# ElCid . ?+ K: _# c/ G' L8 W: e4 N' T: O
; f/ w }6 p9 u4 v. u0 f

簡單的說，自己給不了別人的，也不要不準他人去追求…是這個意思吧!

作者: future 時間: 2012-6-1 00:07

本文章最後由阿逸(版主) 於 2012-6-1 00:13 編輯

回覆 1# clarence0728 # F/ \1 b9 M2 o% ~' E; n5 h9 v

阿!!我錯過了什麼？
/ s8 T4 W/ [& S) m3 ~( x' F) J
找不到你說的那篇文章、方便提示標題的字數嗎？

: O: y( j, V# T4 ^
感謝!
; k1 @* U# j# C$ s# r
! e- I% X' }# I2 S M( K4 U7 v
! o* E) ~6 n" v7 l7 s

% n& W- E% a% D$ r$ Q( x版主回應：: s* T5 ~, k4 f* t% F0 ~6 F
7 @. |, y x1 s" a# n
請詳見【違規紀錄】版區 ... ...! ~! K* I, j. b; @5 L. H; w& [: p

' t$ H, ?4 j; L" u; m3 N

作者: LiuYH 時間: 2012-6-1 00:27

回覆 15# Ttnod

完全不是那個意思........

5 C+ `( G! e% J
如果沒有出事就不叫闖紅燈，9 W: w# I: d5 X$ q, _% w, a1 ?6 E7 s
那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？
所以毀屍滅跡的罪過，
只是在於 "被發現" ？
$ T/ f, q7 }! Z( Y9 T. D
柏拉圖的饗宴寫到：
有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？; G+ d! c5 _* I. V! t
如果我們承認 "道德" 的重要性，
為什麼又會允許自己違反 "道德"？1 ]. m% T0 x3 h, Z V' ?; S

在講下去
就是後設倫理學的討論了3 ]' Y) I8 K9 X
所以就停在這裡吧

作者: ElCid 時間: 2012-6-1 00:38

回覆 16# Ttnod $ j& [- K) B* C4 N( |# S0 J
應該說，我討厭雙重標準!

作者: Ttnod 時間: 2012-6-1 00:46

本文章最後由 Ttnod 於 2012-6-1 01:09 編輯 $ P7 Z, R: J' d" L- @/ ]) L1 r
- g( F- [9 e( @0 l3 ?( D( z
回覆 18# LiuYH $ I$ E% K8 {% M

大大從心理道德來探討，那我就則數理邏輯來探討。

若p則q  ，若非q則非p
定理成立條件原則  「若假設錯誤!則結論錯誤!」3 ^8 s7 T0 W: X7 q" w
# B; a3 y4 ^6 }% N) X. K: J

闖紅燈是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果! ; p2 a& t* q% R  a
只有被抓到才可以開單! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說闖紅燈! 只有有證據才可被定義
殺人是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果!
只有被抓到才可以定罪! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說殺人! 只有有證據才可被定義

# k6 P' h/ v3 R$ `7 n/ E
我是不是在講法文呀! 什麼鬼!
林恩

作者: LiuYH 時間: 2012-6-1 01:50

回覆 20# Ttnod 8 y- ^6 w" ~ ]; T% [8 e' A

! ?9 k1 [- z6 f% U
那句論述是：
若 " P 可以導得 Q" ，+ q& o9 p. N$ X7 r6 |7 D
則 "非Q 可以導得非P"。9 b0 B+ A5 ?/ v' k) c: S% g9 o0 P3 u

並不是界定行為、結論，: a" I% W$ t% V) K* S% R2 b
就可以自動成立的。
所以，
你在這裡的用法是錯誤的

作者: Ttnod 時間: 2012-6-1 09:46

本文章最後由 Ttnod 於 2012-6-1 10:12 編輯 7 t0 X- o* h. ~* Z
- j( d4 R/ g& i$ R& V
回覆 21# LiuYH ; @& ` I2 E2 P% }/ p" M( \
. T7 C7 m2 f/ }
早安~~
DORA不是這個意思!!

+ N1 O3 l! w) U& q$ ^/ ]3 J. {
若p則q  ，若非q則非p
這個是因為DORA說「如果沒有出事就不叫闖紅燈(QP)，那是不是 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人?(PQ)"」

3 e+ \! y6 @. e8 y9 w
而因為條件原則有一條  「若條件本身錯誤!則"結論"不論對錯與否皆不成立!」; J. P5 f* h- q7 E2 f
) ?+ d' X8 ~/ ~2 V2 y
而我們現在是「假設ING」，所以要「先確立假設」
( n1 N) M5 q, {7 F! `* Z
「毀屍滅跡和殺人」

但是在法律定罪殺人的條件是要有證據。
可因為沒被抓到也就沒證據，所以殺人不會成立(縱使殺人了)。
/ E; y3 f; f# `! z  b2 m- c

所以，縱使殺人，但現實是沒證據就會殺人不成立(PQ會有問題)，不能把殺人這個行為「當成已確立結果」(縱使他真的就是個事實)來使用~2 j, ^8 |" |+ f: T
假設有瑕，PQ不能成立。所以不能以殺人的問題來證明闖紅燈8 h7 ~" I% F+ O( N/ H
0 T% p# o5 h5 q- c
8 y* W9 O$ d( H6 [
不能當成已確立結果7 D* z2 S! k( D5 p& u; e
  ^8 ~, N; |' C" D7 k
ps. 有點OVER認真了@@"
林恩

作者: LiuYH 時間: 2012-6-1 11:24

回覆 22# Ttnod
8 l' a# |1 J; Z, x* t
; k+ H8 v. \ ^2 T9 f0 O! W7 D
如果要從邏輯來談7 ~' |$ D6 @2 X% k; M4 r% |2 i
那麼就從邏輯入手吧

9 S7 K. u7 @2 p0 y/ P. Q5 ~

首先，/ ^: O6 ]! l/ i5 u9 w! Q( X. ]
你搞錯兩件事：, t* w' i- [) ~8 O( G0 |
1.! M) @, ~5 W- ?  ^
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
並不是 PQ 與 QP 的關連，8 ]; o+ R5 d* @" ~, ^
而是類比的關係。
2.
沒有證據 “證明” 一件事，! _6 c' Q# F. w
並不表示那件事不存在，+ ^1 P$ S" F7 f) {9 i
否則將會導出非常荒謬的結論。, B, ]) @, V/ h; m9 Z
例如：* ^" I* P+ Z7 ~8 m# b
我可以證明你昨天沒吃晚餐，& _3 Y8 k) G$ T2 z. T9 @3 W7 m( x
因為你無法 “證明” 你有吃。
同樣的，% i  `8 R% @4 \, E$ z' L
我可以證明你去年都沒吃飯，3 ^4 C# C% }7 A0 V" `
因為你無法 “證明” 你有吃。0 H8 F: q( E  i- c2 T3 H3 [# f5 Z& F
所以，
我得到 “你不用吃飯” 的結論。

如果不存在證據，
就表示事實不存在，
那麼我要證明，
一個行為的不道德不在行為本身，- X  P. }$ M2 ?$ ^* T$ S
而在於行為 “被發現” 的事實。  S, L3 j& p8 D
  a) t1 \( w: d7 C
A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，
拿屍體烹調、骨頭煮湯，) J0 ]4 A: D5 l' |- d
A 絕對是殺人吧？
但如果今天 A 是在私下射殺 B，
一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，2 F! @# A- e& G  z& H& ]+ I& ]
但是沒人發現。
照你的邏輯，
A 就不算殺人了吧。
（因為沒有證據）/ h$ I, n$ ?5 ~  p4 Q3 F

這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
而在於 “有沒有被發現”。
換言之，/ z! A0 J$ a* i; L8 {/ K
法律是用來處罰 “被發現” 的人的。
同樣的推廣可以得到，+ c3 Y+ M( [$ f& B' ^4 _
無論任何行為，
只要沒有被發現就沒有錯。: X0 T( h/ P: y/ X$ w
於是我們得到結論：5 {) P4 V5 W6 C6 O( h/ ^
不道德 = 被發現。6 F' `6 l( G1 Y; H/ `1 d
+ G! G5 q# `$ }; a: }+ k
這結論的一個結果是：# @9 s* x; s1 T4 N7 v* D% v
如果一個男人硬上了一個女人，
只要用拍裸照、恐嚇等手段，
讓女人敢去報警，& n7 i( a: S" h9 n$ I1 s0 I% g
這件事就不算強暴了。
1 O6 D% R9 }  p( N+ x: {: L
這種事情怎麼想都不合理吧？
所以利用反證法，* v1 E3 i; J' ?6 X" e( c
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，9 ~" ]/ L) Y% q3 ]1 Y  H& F3 u1 n
而這個結論給出一個與常識相反的結果，
所以常識告訴我們結論是錯的。/ F: g. P- c0 C  s$ [
因為“若 P 則 Q” 成立，
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，$ u+ u7 I6 X4 h0 H. \9 t% X: ?
因此 "非 P" 成立。
也就是說，
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。0 ?( |6 u1 E$ t: B* ^

所以我們證明了 “錯就是錯”) H, v( F8 P6 G1 g
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。4 v0 x! x6 B, c* e& g2 q& _/ [
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，/ c2 L8 I" ?% H8 x; c
表示闖紅燈本身就是錯。
如果來找密友被女朋友發現就是錯，$ J4 d/ ~, _8 j+ D/ l
表示來找密友本身就是錯。

作者: LiuYH 時間: 2012-6-2 15:04

回覆 24# 阿文 . a0 p  v$ X, a2 k' s  {

我並不想評斷任何人的價值判斷。
就如你所說，
這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，
各式各樣的層面。5 Z* G* B% s1 m" ?
但無論是怎麼樣的價值判斷，0 ^# ]8 x# K( ]
都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。' |; y& s0 e  J% N/ p: K5 p
% r/ G9 I' I$ }/ J( q, i
這裡要證明的是，, u# ^# R$ b) G
若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，2 j7 I  |+ d1 i' _% L
就不算是違反道德，
那麼會得到的結論就是：+ c7 j& n+ G8 y( M! p
違反道德是因為 “被發現” 。+ x7 B0 [( @) p& f- T
若是認同此為道德的前提，
那麼等於是認同大屠殺，& P  E0 d7 G9 v
因為把所有人都殺光，4 @2 |3 s7 \' p. ]) {
當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。

因此，
無論怎麼樣的道德觀念，/ y" y' q# g6 ?6 @
那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，
就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。
換言之，' p; S3 p0 W: \3 a# Z- H
在一個道德觀念下，9 z( V* r* B( m
如果一個行為被發現之後，
就會被判斷是 “錯的”，
那麼表示在這個道德觀念中，3 D6 }5 N) I' ^* N! e* s
該行為本身就是 “錯的”。' q( y; T0 ?9 m( i# S  s
因為一個行為的對錯，0 T2 X+ i3 \. ?1 T# H5 v
並不因 “是否被發現” 而改變。$ I. V1 m" q5 u( `# L( n7 p
( [* w" J, p( L
利用這個結論，- t& H6 I$ k) x' X7 ~+ L
如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，3 ?2 ~' k, _- R% ^5 [1 O6 S  e
“交密友” 的行為被發現的話，
就會被認定是 “錯的”，, J$ b+ m: L$ {) A" D
這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，
而不是只有 “被發現” 之後才是。
' F0 O; c$ B- E: O7 H5 R
同樣的，& c2 E4 p/ G0 m9 L  G8 w
如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，+ f% K/ o8 l$ S/ f( g# _
彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，1 K; ~$ o6 t* c0 I
那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，
當然某 B 來此交密友，
也就沒有道德上的問題存在。

歡迎光臨 SexLoveSafe.com 免費試婚性愛網站,SexLoveSaFe.net 砲炮論壇官方網站,SexLoveFree.net 炮炮論壇官方網站 (http://sexlovefree.net/sexforum/)