LiuYH

回覆 1# clarence0728
, P- l  X* S3 \( s' p6 X( `  K
6 e9 ?2 |7 Z' k2 S8 U5 r9 T, p( l1 J! m/ ~/ D" D( |- \. P1 t4 c
不怎麼樣
% ^4 E8 A& P/ E: x0 c9 O; Y% y7 |& K. d, \. G8 l+ t1 ?
古代的婚姻，( _% B9 r  H, G2 b% o$ l" M5 P
女人的身體是男人的財產，* E3 x0 B8 P# p
所以有一堆禮教的約束。, q( }# R" Z5 }1 i' P
現代的愛情，
$ }. w. @* m# X' R4 Y0 ^+ a4 `雙方的身體都是另一個人的擁有物，9 b, M% s1 p, B6 P
才會不斷強調 “忠誠” 的重要性。% n: J9 ^% n* Z

" \8 P7 P( z! o' d; a為了 “肉體出軌” 而生氣，" c* x) ]! A. Z) |' K6 B1 n  r5 E
追根究底是為了什麼？
, ~* ?5 H7 M8 o4 ?, `) p' Q. T9 A因為 “我的東西” 被擅自交給別人嗎？
- F0 b% r6 F3 R% t4 H那麼擅自將 “他的肉體” 視為 “我的東西”，9 r# d, [1 m# k$ F
不是更嚴重的侵犯他人的身體自主權？6 d2 w! i! R/ z4 l0 t0 h
! Q* D' _/ X; x0 i& J$ Y4 C4 l
所以根本沒什麼好計較的

LiuYH

回覆 3# Ttnod 9 x: n4 ], M, ~8 r  v

# ^" @+ W0 x" R2 S$ _+ ]- k9 G4 O9 b0 O; c0 I
所以才會闖紅燈的被搶黃燈的撞飛

LiuYH

回覆 15# Ttnod $ A1 S2 r' q' l& f
- Q5 ~8 \6 c7 k0 q" K

) j2 P. H1 M" @; P' Q4 I完全不是那個意思........
' k0 t* ^( C; {+ D3 h7 ?& n( E$ O: V6 X
如果沒有出事就不叫闖紅燈，
. C5 i' K' Y! ]6 `/ G2 c5 l* ?/ M那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？% ?8 P1 G2 ~& g$ \- b$ y! n* d
所以毀屍滅跡的罪過，
+ c9 ~4 X( s+ o! ]只是在於 "被發現" ？
5 W' Z1 l3 ]% \
6 x0 F& n+ z6 d7 e- P) J2 I柏拉圖的饗宴寫到：
" _4 ], ?& r$ X$ n/ z有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？, Z5 e& V& \. F! `
如果我們承認 "道德" 的重要性，( k  C1 I0 W; z& [( j% X$ Q; h
為什麼又會允許自己違反 "道德"？
. W7 n! s0 {2 O# b
& B3 R- X* V; Y. d* _在講下去, n: f( e4 E1 s
就是後設倫理學的討論了
. _, A# z: v1 W. A. ~5 B, f/ ^: u所以就停在這裡吧

LiuYH

回覆 20# Ttnod ( V- g7 v2 @6 D* |: E4 U* V2 W
  O: X  a3 p8 Q

7 t1 ]: P. y; H' q( S3 a3 |* a那句論述是：% C  ]9 _7 Y# w8 z: \2 Q/ m( C2 w
若 " P 可以導得 Q" ，) K' m  D. {, ?2 [: S/ Z
則 "非Q 可以導得 非P"。, S5 J% @# Z, p  \1 k6 f0 `; ?

! ?3 ~2 p) H3 }/ K7 [並不是界定行為、結論，" O3 ]3 s3 i* f3 p
就可以自動成立的。
4 h$ r  q/ }# s" q所以，
4 _9 v3 |! u. _7 w你在這裡的用法是錯誤的

LiuYH

回覆 22# Ttnod
! M4 }& N+ ?- q) ^+ w+ e2 |
$ G/ T0 j3 ]3 ^* Z6 ^: q# d1 R( F& F; v0 U, I7 w- C
如果要從邏輯來談
- _6 z  {) n/ S& g那麼就從邏輯入手吧) k) _: @. q1 b
2 u! z1 ^% H- [/ ^5 d
首先，
1 J" G, J$ P* q& _你搞錯兩件事：$ k+ O4 H0 v# }( B" I4 O
1.
4 v, B" n7 n; _1 [0 A( z “沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，! ]. A& x, {! j" w: B
並不是 PQ 與 QP 的關連，/ Z: q6 O# L$ u7 Y4 N
而是類比的關係。2 x5 q' n7 n5 u; x( h1 q
2.
' u% A3 [* ~& ]! K7 Y沒有證據 “證明” 一件事，
- \( A* d; y) l+ I3 J7 u5 n4 B並不表示那件事不存在，+ E& F6 J( U5 s9 [5 ]3 {! Z! p* h
否則將會導出非常荒謬的結論。
) m- O2 S" ~/ o1 O) a) {例如：. ^5 w- x. [7 m. H% G
我可以證明你昨天沒吃晚餐，
$ t; J, [& _. }# k! w1 E% E因為你無法 “證明” 你有吃。9 _4 z$ Y. B/ ~' j  ], |# \7 |
同樣的，: R, l0 g8 Z: d! T. {6 Y7 b
我可以證明你去年都沒吃飯，6 ?' A, r+ v. Z/ r% @0 m5 ]/ o
因為你無法 “證明” 你有吃。
+ m/ b9 L* ?& F: V/ }7 @" s所以，
7 X& n9 ~) \: {3 o) J我得到 “你不用吃飯” 的結論。! A/ f0 R7 w6 ]% [0 E7 K8 f
# c* n" q- ]; F+ H9 ~
如果不存在證據，2 @8 e1 k* V# \6 }
就表示事實不存在，( }( \- G* W7 X$ |
那麼我要證明，2 j, @1 s. f8 _: Y( Z
一個行為的不道德不在行為本身，
$ P1 C  q, J& n7 u: i而在於行為 “被發現” 的事實。7 N0 G% P2 _' `. g. P* Q
' Y9 z) G. k+ b) j
A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，* b: ?. K  S) G
拿屍體烹調、骨頭煮湯，" h# V4 a. P, ]+ G
A 絕對是殺人吧？
. V* O: U: ?) K' A但如果今天 A 是在私下射殺 B，
8 L9 M1 Z$ q' X9 K/ J& p一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，* H6 J9 @3 p( m6 r5 ~/ y
但是沒人發現。! F% R; n' F# Z, ]1 I% j' V
照你的邏輯，
! |( a/ M& U( T- q9 K) R1 q9 uA 就不算殺人了吧。
: W3 ?. ^/ \* a+ q（因為沒有證據）/ p0 {0 s. l0 C+ ]
. ^( T8 f* _& A% s. ~% h
這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
% `1 M4 |6 h7 O) n/ V而在於 “有沒有被發現”。' h; A1 z6 E4 L# \: Z
換言之，
- x* b& b) r3 X  _% F法律是用來處罰 “被發現” 的人的。9 z: {4 D; m* h" B3 c
同樣的推廣可以得到，
; c0 v% i  k* P$ G8 Y0 c無論任何行為，; x6 \4 l( i' ?+ ]
只要沒有被發現就沒有錯。* M% P" x4 b. R( ]# e3 r. R7 J
於是我們得到結論：
1 i* C$ I3 j+ X6 y4 b不道德 = 被發現。2 b- d( W9 w0 s! p( |$ i$ R; ]4 E

3 t$ G5 @- W5 ?% p這結論的一個結果是：0 _4 N6 e+ k% x* [) T( K  @: a
如果一個男人硬上了一個女人，9 ^* _' g+ }% Z9 x; U" S- h. f+ D
只要用拍裸照、恐嚇等手段，! K9 Q! ~) k$ p8 c
讓女人敢去報警，+ H5 b0 C6 i' G( E
這件事就不算強暴了。2 V, z0 o) Y4 f' W! [

5 p4 G. e8 l& s- S6 h這種事情怎麼想都不合理吧？
' X8 r# J/ E6 o' y所以利用反證法，% x" k5 w  R9 a; X. x& g  F% l
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，
* a* c; Q0 `- t% e$ V( C而這個結論給出一個與常識相反的結果，
# v# d& K' f5 ]4 b" s1 x7 g$ B# O' U/ i所以常識告訴我們結論是錯的。1 Y! `/ u! ]9 k! W5 V
因為“若 P 則 Q” 成立，% |# M- p' I; U6 k
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）* {) d! g* d" {9 a$ k& \
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，7 [  z! a8 t5 k# n6 k' s; q; J; |9 t
因此 "非 P" 成立。
( H0 [; D8 I4 n- E0 R也就是說，
4 }' w$ V4 O1 U, _0 Y) g' A) n"被發現才是錯" 這個說法是錯的。
6 S) Z2 `- t0 f' V0 }, a! }. o6 B1 E2 m  S" D0 J" f
所以我們證明了 “錯就是錯”% P3 C/ p* g. B+ m% a3 r# N
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。% z0 i& j- @- p
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，
0 M: y$ l' U5 ~; E& q1 O表示闖紅燈本身就是錯。
3 ~$ F* h# B2 D- f: J' l如果來找密友被女朋友發現就是錯，
9 K' Z4 D; N  [& [8 n2 o表示來找密友本身就是錯。

LiuYH

回覆 24# 阿文 : W% S) F+ M7 t* _- H( H) o3 P
. H: Q# M+ V, q  ]) l/ b6 i" P
$ i* _% ?4 f1 \% m2 N
我並不想評斷任何人的價值判斷。
: }8 }1 y# a% F; z* T2 |% {: W$ j就如你所說，
( R7 W. n5 q1 Y! S( C這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，! X4 d) d$ Z; M' L1 W8 f
各式各樣的層面。. ]8 O' j- V9 x+ ^0 K. f
但無論是怎麼樣的價值判斷，  V/ t  }% |; B2 V- L
都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。
& e& s3 n* c% w- \! ~/ |
7 _$ u3 u% k1 V" c% e6 R這裡要證明的是，
# {& \2 S/ u2 d8 h6 |若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，( G2 m0 N9 o) O- b0 V
就不算是違反道德，7 o, M  W9 c2 g# }) i! X
那麼會得到的結論就是：) D2 K. H* E4 L9 @, h5 q, C
違反道德是因為 “被發現” 。+ B% l  M& j6 m) `+ e
若是認同此為道德的前提，
( n8 o6 [/ A; H0 \那麼等於是認同大屠殺，
- m8 D8 n/ C; g. F0 l) z2 z8 _( }因為把所有人都殺光，
, Z* |' [) J% Q; z) ^1 }8 a當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。
  |& z6 k, U. K  J2 A9 H3 J, T% T4 ~/ G! k/ A6 f1 m
因此，" S" R2 q# ?1 }! R' o# `" F7 B
無論怎麼樣的道德觀念，
7 I; ~0 ]; O# ^2 q  r那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，0 Q" I9 W2 Z3 K3 o* G
就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。3 T: D% G/ d) G$ f
換言之，" k8 ?+ C6 N* P- e: c- i% t
在一個道德觀念下，2 d4 L9 R; {6 s5 S$ N
如果一個行為被發現之後，
, [; k) g, T+ D7 l& X5 \! w  {就會被判斷是 “錯的”，
: F1 `; r- r% E: l/ H那麼表示在這個道德觀念中，  ^2 o9 x- F7 p: K$ `
該行為本身就是 “錯的”。
' b" G$ M1 n( ^: X因為一個行為的對錯，
. }6 v: q, U8 E& @7 i& ^. l# e( k並不因 “是否被發現” 而改變。& O- y, L, k% E* I" v5 [: {* {8 b

: l4 r( Q4 X0 x' T利用這個結論，
% s/ F7 m4 A% {5 R如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，
+ B: ]# d( c2 _+ V3 g) F, t4 H“交密友” 的行為被發現的話，  G8 d' T0 p* s; u( Q) B7 @
就會被認定是 “錯的”，: {$ h/ ?0 U) g7 E  t9 o8 Y! m1 y) H
這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，# t8 n' W/ B8 K2 a! E$ c, [
而不是只有 “被發現” 之後才是。9 Q1 i# o$ _# Z7 d# }& S/ ~

8 p( Q8 i. i7 X- u同樣的，
& i" V* d0 E: D) L8 m如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，
( }9 t* I9 A% f) N4 E彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，
, Q/ K7 F4 ]" h- p$ P1 i" }那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，
5 J  z5 `% l% @, M0 ^* a2 ~當然某 B 來此交密友，
) |8 v/ @# _! U0 b* K也就沒有道德上的問題存在。