LiuYH

回覆 1# clarence0728
3 q7 J6 o9 L8 T6 x) @6 `) ?  M+ i0 E7 I! t% x

" Y& C7 `  k( Y3 M5 D不怎麼樣
. [/ u- ^: m6 ?8 _% [, b( O5 ]* C" e3 i1 y" \9 Y$ g) @
古代的婚姻，
. m  z9 ^1 ~- l4 J$ R0 a( O  d女人的身體是男人的財產，# k/ r* N& A* D
所以有一堆禮教的約束。
8 n) h: T, S  M現代的愛情，- _) ?& t* J2 B1 _, m) p+ s
雙方的身體都是另一個人的擁有物，* n- @% |6 b/ \( x" [% ]
才會不斷強調 “忠誠” 的重要性。
8 o! q' c% N  g  a
3 b8 n' D/ m# A/ M1 W( [/ g3 C8 Q6 x為了 “肉體出軌” 而生氣，
. P  `; _4 F. ?. G& B追根究底是為了什麼？
) r- m+ D, O0 \( n9 a2 Z& c因為 “我的東西” 被擅自交給別人嗎？
9 \! W3 q. c8 v那麼擅自將 “他的肉體” 視為 “我的東西”，9 n4 E( B  f& c" H( L4 i# G) ^
不是更嚴重的侵犯他人的身體自主權？6 ~1 Z: [+ {/ A

- E6 W4 W8 z; \! t; h! C所以根本沒什麼好計較的

LiuYH

回覆 3# Ttnod
$ I0 w# c+ Y' n. l8 H0 k* X; j. k2 X/ j6 K' \2 Q6 P

+ @. K& h1 o$ p/ w8 O6 l所以才會闖紅燈的被搶黃燈的撞飛

LiuYH

回覆 15# Ttnod 0 F) o" D& E4 S, ?$ w2 F

9 W( X' Z# o9 Q  o5 H! Y8 E
' ^' L. ]5 W9 @* F1 ^完全不是那個意思........% M8 p) K" @* y$ V) M$ g  ]  o" m, G. E: a

0 H* l( S# g. _3 ]如果沒有出事就不叫闖紅燈，7 P1 c) x0 h2 D4 B7 l9 }
那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？- K5 w" }% ?+ R: ]
所以毀屍滅跡的罪過，3 w& o1 K- e7 r0 c( I* h' a' |3 Z
只是在於 "被發現" ？
$ Y/ g6 B# x# W  r/ z) `7 g4 g& q- g! `: [# i
柏拉圖的饗宴寫到：
' [9 t2 G+ p0 X0 s有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？
+ C5 D' `7 @) w: c% z) X如果我們承認 "道德" 的重要性，! M: q2 f$ G* a
為什麼又會允許自己違反 "道德"？* N  c3 |) H, I# |7 a! i

0 r7 `* u3 [1 n1 n在講下去
( Y: Y/ h6 ~. p7 E# _/ ^' J就是後設倫理學的討論了8 o& d* V& L; k. {6 b; ?
所以就停在這裡吧

LiuYH

回覆 20# Ttnod 5 f& E3 q$ e$ }) j4 v

- u) P/ `" {3 d: g/ b) S& }, ?5 \( c3 t0 p, U  l3 {
那句論述是：
, O3 W8 X  V: t若 " P 可以導得 Q" ，) x1 `8 A  {/ h5 f
則 "非Q 可以導得 非P"。7 w  j! A: g7 u  d: k
% i& i! I& E, t  v
並不是界定行為、結論，. G4 H3 n: ?+ }3 ]
就可以自動成立的。* O- \7 c' i1 k2 _; R+ k9 h0 T. x
所以，2 ?/ G; ~) Z7 t. E3 t
你在這裡的用法是錯誤的

LiuYH

回覆 22# Ttnod # A. N- x( k6 P/ f! l) ^

4 D1 L1 u8 d, P9 `# c
: G, l/ T9 H" p& ?( k6 ~% U如果要從邏輯來談9 P& Z0 }# V  R
那麼就從邏輯入手吧
+ E3 g$ B, d! Y) S1 T( o  D4 s3 ]" B  t+ {; \* M* ^4 {* T4 x
首先，
: @. Z4 T  g! H, D& E你搞錯兩件事：
& B" C" }/ O* @' a; ]1.& d+ t  f2 q3 e3 m
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
  j6 C. v9 X2 x8 H: G- C並不是 PQ 與 QP 的關連，3 {+ X, j* w) n" R' P
而是類比的關係。
( r) M  i# Y) a+ U2.
8 ~3 `0 ~# L4 ?/ l沒有證據 “證明” 一件事，* o# V6 ~- A: P- T% ^8 f
並不表示那件事不存在，  \4 z9 I$ j# O0 h0 M
否則將會導出非常荒謬的結論。
/ L- ^" m7 ~. z5 ]% ?  b+ M3 w. }) Y例如：
# x7 H4 F8 p7 o9 {我可以證明你昨天沒吃晚餐，4 ?. w- E+ t7 ]4 P" X- j
因為你無法 “證明” 你有吃。( r) p2 ~% R% t0 m4 [
同樣的，  R3 s1 e$ X5 N4 n9 [/ Q( M% X
我可以證明你去年都沒吃飯，
( J/ [5 G7 G1 X9 u7 z) `- O因為你無法 “證明” 你有吃。
/ k6 X+ `  Q2 R所以，# L1 `0 z+ d$ n6 {
我得到 “你不用吃飯” 的結論。
1 l5 L! O6 f9 U* t7 k, w5 t5 P  f2 O+ w( P8 I& @8 O
如果不存在證據，
4 m' g  h) U, F6 [就表示事實不存在，0 t  E. G: d- a& C
那麼我要證明，1 |1 ]5 e3 y2 x" Q
一個行為的不道德不在行為本身，
: P, y, y7 J7 _5 ]& y3 X) x$ I而在於行為 “被發現” 的事實。4 Y) u5 r* T3 a& d; z
4 L, E/ S* @% ]2 ]. s* O
A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，
5 h/ i( U0 A7 g7 G  |6 z1 I拿屍體烹調、骨頭煮湯，
2 |2 f. b/ x- Q- bA 絕對是殺人吧？
3 A% i% Q8 n4 J% m1 D: e但如果今天 A 是在私下射殺 B，
, s0 L( i" y1 e+ U; ?; ^一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，
/ V3 P  c7 o' P+ c1 F- D但是沒人發現。3 N  R3 M6 j) S( A4 n4 x
照你的邏輯，
1 F! d' z' I& j7 l- ?A 就不算殺人了吧。" ~& d6 Q/ h: [$ X9 l9 D
（因為沒有證據）
! h+ H8 K" a" h3 l
" \% B) s3 [2 l/ Q. Z這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
, J! z6 A6 n4 L2 u' q( k而在於 “有沒有被發現”。
5 g8 n0 `0 b' R換言之，" ?/ M9 a2 X4 B8 z& s# R  i5 H
法律是用來處罰 “被發現” 的人的。
% E" }! g+ q9 t. [; n* x. y7 L同樣的推廣可以得到，
7 S4 l/ r8 o1 r% M+ F無論任何行為，2 [  D" ^: U; M! W( G% `* P, m2 F
只要沒有被發現就沒有錯。4 b3 v9 N. P, X  p" P" O
於是我們得到結論：: X' J/ G; `. F* w4 A1 G& D: l! |) j
不道德 = 被發現。
- x% s: y& U. J: I$ e; A, R6 T& z% p9 M9 m8 C/ \
這結論的一個結果是：% e  D" S, z( B( O: J5 o; o
如果一個男人硬上了一個女人，# k! ^  p- T  v8 H" R, P
只要用拍裸照、恐嚇等手段，
5 p: c( a/ w) I0 Y讓女人敢去報警，' W( ^# S# |* |3 l& ~) @. }
這件事就不算強暴了。, [4 {, S7 s4 F. M- g7 y4 g
: A% T1 `+ J, W9 @# p7 X
這種事情怎麼想都不合理吧？' g, m) |. Q. w3 E4 r9 [  a
所以利用反證法，5 n! S) G4 i- Q
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，
/ i: V, W/ f% N7 U0 p& c6 v- F而這個結論給出一個與常識相反的結果，# Z5 `% L" @0 G2 S
所以常識告訴我們結論是錯的。1 @2 K* C3 ?$ Q, U7 y  {
因為“若 P 則 Q” 成立，
9 Z. f" U& o7 S+ x8 _（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）1 H* r2 g6 S; N& P' K% ^
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，/ ~4 f" s5 P& |+ W: |* k
因此 "非 P" 成立。
) i8 U, P# F: Y' _也就是說，
) @1 X; Z, g# s: t( a8 W* B"被發現才是錯" 這個說法是錯的。
) W" `9 X( ?- {6 \/ P9 R5 p
9 b& u' G2 u# V所以我們證明了 “錯就是錯”$ \# [' d! e7 o1 A8 `/ z1 }! ~
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。* |+ x5 s! n2 |0 L6 Q5 p, ]
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，
1 s. C  W4 n; B# w8 k表示闖紅燈本身就是錯。
# v) E! b+ ^/ h6 N+ g$ n- Q4 H如果來找密友被女朋友發現就是錯，2 O* @* r/ L; v  t0 L) W7 s% E: H- h0 ?
表示來找密友本身就是錯。

LiuYH

回覆 24# 阿文
. m/ R% _' [8 I8 w. ^2 j  z3 S/ {3 v/ e0 b' R0 n( x' U
- l' _8 }: w' ~) a: f5 j5 @4 |& Z# Z
我並不想評斷任何人的價值判斷。- ^! a  h, x' F7 G& H! m& H" Y
就如你所說，% F) ~2 `( Q/ Y, @0 P' l
這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，/ Q4 T: v; U/ s# [% O9 k% M
各式各樣的層面。6 J$ B- N9 Z# v
但無論是怎麼樣的價值判斷，
% t. ~5 H- _- o$ Z. u都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。
0 y% q% |, k, ^2 ?7 [( {9 @: n( Y3 y9 S' y( [( M
這裡要證明的是，. L+ a3 a; K; P* w* _8 Y. T
若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，+ ~, v. D3 o. a6 Z( Y
就不算是違反道德，
6 r$ e# |$ ^, p) h' h/ p2 j$ {$ q那麼會得到的結論就是：: J. d, _+ Y' Z  w
違反道德是因為 “被發現” 。
3 A# @* q$ ]3 A4 y% `, e8 M若是認同此為道德的前提，7 [. X( d' O% H( r6 ^
那麼等於是認同大屠殺，
7 c# a3 f0 y& U; I1 S0 M因為把所有人都殺光，
  r5 ^/ g1 |7 |6 z$ Y4 v當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。$ F7 C7 `7 H/ m  m& U4 L  |

+ V) M" B0 D4 ^, d因此，
* y; }* u0 M6 f' T% Q無論怎麼樣的道德觀念，
  H. T% j" O" O+ _4 Q1 {7 W那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，
+ S9 l2 n( ~+ X! {! e* \. J就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。
' S. s' e4 y0 m. ?# K. e換言之，
% n% l# p  \2 I7 F( J1 L在一個道德觀念下，
/ x- v$ h% ]8 g, U% |9 U如果一個行為被發現之後，6 K. n: l! l& {( X7 R" F2 R. O% O
就會被判斷是 “錯的”，
0 }0 y: M1 W7 H- H$ ]! H那麼表示在這個道德觀念中，
( m3 s! E+ ^2 V7 f7 E) p該行為本身就是 “錯的”。8 V- v8 b5 _5 I, \
因為一個行為的對錯，
) q5 b* F& |7 X3 w# i' ?並不因 “是否被發現” 而改變。, R7 B6 `3 s( @9 t: H0 ^% E1 _: Q

9 U, [0 ~5 y1 }利用這個結論，' Z2 ?  h: k2 J
如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，
3 w: W( T: ^# @+ D# |# }“交密友” 的行為被發現的話，
/ O7 @7 ~) d+ |0 H就會被認定是 “錯的”，+ `" r7 T) r% o6 h& h
這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，
  g1 s4 P. p/ \' w而不是只有 “被發現” 之後才是。
% t# D4 B! O& Q: N0 u) m0 W9 ?+ x7 _3 n. n
同樣的，; t& ?- @7 u7 d/ g# U
如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，
  J& T4 _5 V- |1 T彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，1 w/ n6 G5 P' q& _" W$ K
那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，
1 ~" ?6 t5 W. P" g  J, O$ g0 b當然某 B 來此交密友，' J; _% ^9 G1 ]# [7 L& h
也就沒有道德上的問題存在。