LiuYH

回覆 1# clarence0728
2 v& K8 E; G  f" B1 m* j2 z5 n0 P+ l* ~8 u8 @: j" R  C3 e

6 O' I4 i9 O! n( `不怎麼樣
# p! w  B  q5 R: B% A3 a* X5 N
& |* J# Y+ T" d* {, a( }9 u, S古代的婚姻，3 i% A" O/ M6 r' x) q5 R( S$ a  L7 H
女人的身體是男人的財產，
6 A$ W* g7 t8 D; g所以有一堆禮教的約束。
( j( e) l# O- H  r% _  u% y6 F現代的愛情，
+ w5 @7 o: V/ {! S+ q' k8 ]1 e雙方的身體都是另一個人的擁有物，
. r/ q6 q/ V# g3 G) M2 l, n3 i( D+ \才會不斷強調 “忠誠” 的重要性。
+ j; |7 I, X, s( U* r0 ]* r
( s: {: x) `0 T) l: k6 g為了 “肉體出軌” 而生氣，8 H1 R$ C  n8 E3 S) g$ z7 |$ K1 D, O
追根究底是為了什麼？
/ t, W) H  S# S, |/ k. a+ Y, l因為 “我的東西” 被擅自交給別人嗎？/ }; E& J$ N: C
那麼擅自將 “他的肉體” 視為 “我的東西”，" M$ G& l- W' |
不是更嚴重的侵犯他人的身體自主權？9 G2 ~5 I, V. `0 p4 R
& y" z( l; {3 A3 F& y9 V
所以根本沒什麼好計較的

LiuYH

回覆 3# Ttnod
& y- u. R. ^7 @/ x
8 m, d* j4 V2 j  _; x- [1 u
9 z& Z5 J, W6 j' T% |: k  p所以才會闖紅燈的被搶黃燈的撞飛

LiuYH

回覆 15# Ttnod
/ x! T/ E- L9 c5 K8 Y. A
$ q1 L  B8 U% J
3 }; S3 W* ?0 X( O, ]6 `* L6 V5 `完全不是那個意思........
$ h3 u8 C+ P/ a. M& w2 [
+ r, N. K2 ]* T+ o如果沒有出事就不叫闖紅燈，) }& D0 L% ]9 {) x. t% W
那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？3 F' x8 T& c. U, T. Y& p' H
所以毀屍滅跡的罪過，( J9 f) I5 \# }2 t7 C; T$ t
只是在於 "被發現" ？
* j; F8 _4 e. o9 F5 c% L2 E+ v2 V' E7 t9 f
柏拉圖的饗宴寫到：/ L, }% n; l0 E0 w! d3 z- ]
有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？7 b/ X/ l" w& i
如果我們承認 "道德" 的重要性，! J6 j, i% O' c8 E
為什麼又會允許自己違反 "道德"？
+ h/ f" l) u! \& }' B0 t# F: l- e* Z: y$ D- K
在講下去- u' i  ?7 V% c* J4 [' @
就是後設倫理學的討論了7 p  @( U- l7 e- p, t
所以就停在這裡吧

LiuYH

回覆 20# Ttnod
" d2 t) g; f4 M7 ]8 z, D. e- M# \+ R9 I  ~6 E# H) d

; l, R3 i' |& g/ M+ [) B! }那句論述是：" `0 e) s+ P6 [; ~2 E
若 " P 可以導得 Q" ，1 ^6 U! N6 r5 Q; |3 ~
則 "非Q 可以導得 非P"。3 E3 T- c# ]) O$ o( c/ i; `( H0 y
3 X: l, }% S* i9 u$ M/ r2 ^
並不是界定行為、結論，$ ^" I, {& U2 D4 P3 N3 r- [
就可以自動成立的。
. O+ I$ c& J3 f6 ~7 R: y所以，
" ~7 J2 r5 I+ l( H1 G) Y  {$ {: m: k. [你在這裡的用法是錯誤的

LiuYH

回覆 22# Ttnod
  V7 c! Q! v8 `2 S) j" N; u4 E! `& l* ^: ]3 p/ y
: w8 V- ^; p4 h
如果要從邏輯來談
0 ~( c, u9 N8 M3 C那麼就從邏輯入手吧
3 s8 G  r$ Q, a) Q$ [7 P
2 ]% {& E* f$ G+ Z- Y6 |首先，- W* y/ p% h3 Y, O" g
你搞錯兩件事：) }1 j- [" g5 l2 d2 _' Z. O; t0 r9 P# v
1.) G- Q, d6 s* Q) l! x; S* r
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
  }; r/ k, G# P# f. X2 I+ b* `% T並不是 PQ 與 QP 的關連，: N' l) Q: ^0 F) p
而是類比的關係。6 [4 z. R( z* l3 L+ b% a
2.
. i% ]  m* `5 g5 p. S9 I- h沒有證據 “證明” 一件事，
7 u& V- V. W' b9 t' N: \% f5 g並不表示那件事不存在，. M2 y* V+ w3 Y/ `, O; J" N
否則將會導出非常荒謬的結論。
1 |( P/ h: A3 ]- r例如：7 K" {# h9 y2 a4 \0 R
我可以證明你昨天沒吃晚餐，
( G! d  H- }& F2 }7 I. s因為你無法 “證明” 你有吃。1 i0 o% F- `! ^5 e9 D( [1 n
同樣的，
* i) s5 L. B3 M* H% e" b我可以證明你去年都沒吃飯，) U8 @0 T# z) T# g
因為你無法 “證明” 你有吃。
& i" t$ `* l- @4 k% B1 ~; o4 _  |所以，/ v0 Y: M7 a9 w4 P( b8 c/ d8 v7 t/ Y
我得到 “你不用吃飯” 的結論。- l$ F1 P" g, [' O

* k; [' L' |& p6 |如果不存在證據，
8 P+ \0 t/ E4 _4 q- o  s7 d3 ]7 n6 c# i* j就表示事實不存在，
% P6 E7 t9 J7 O& R0 |2 v: k5 H8 s7 A那麼我要證明，
/ R: p7 t/ F  B" {9 s一個行為的不道德不在行為本身，
+ D5 \& s  W# q/ [/ S而在於行為 “被發現” 的事實。
. H1 W7 `6 r" ^. J
+ b& d- N9 |& T( SA 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，
2 |- ]' n- A5 J& i) Z8 n* m$ ]4 k* H2 r4 K拿屍體烹調、骨頭煮湯，3 O$ @1 q% ], S8 ^9 Y5 o
A 絕對是殺人吧？
" f( Z) c' k: `但如果今天 A 是在私下射殺 B，% q% C" ~0 X% _" `: ?5 x0 n
一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，+ ?( ^( _+ r) W  _7 B: F: S
但是沒人發現。% u. g2 s) b  G  ]+ z
照你的邏輯，) E* Z# A9 W: ]! |8 k
A 就不算殺人了吧。3 _+ a$ T# G/ n& V5 _4 E! F
（因為沒有證據）
% H1 i* k. d& z
# R) e3 o# p9 ~! @1 V! I$ E) W這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
( G: t( `6 |0 d而在於 “有沒有被發現”。
! D0 m$ {8 v: f換言之，
3 j) Y- Y, E0 _/ c# O( y* x法律是用來處罰 “被發現” 的人的。$ m7 W' y& X1 ~& u& R! G
同樣的推廣可以得到，
8 b, F/ X' v, T無論任何行為，
) i3 C! w4 e4 L5 J  F只要沒有被發現就沒有錯。
3 X- b7 G' K% J, t於是我們得到結論：( C) Y5 O8 ^0 N7 I
不道德 = 被發現。  |5 |$ j/ x7 n0 K
0 f% `4 E8 J) x4 S
這結論的一個結果是：
+ ~3 u$ y6 v/ F  X6 K如果一個男人硬上了一個女人，" k6 k, [  [9 G) V
只要用拍裸照、恐嚇等手段，. M8 ~7 V6 |4 P
讓女人敢去報警，
, U7 ^. ]2 {( n" v7 }這件事就不算強暴了。
# B4 L9 Y6 a6 {8 H+ ~6 v  S  q: H1 c6 n1 b# Y" x& e8 Q- g! |
這種事情怎麼想都不合理吧？5 j: h3 x+ q* D! i. |
所以利用反證法，$ c$ R; ?  o+ `
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，7 d! I! V, u5 D
而這個結論給出一個與常識相反的結果，
# ?* }3 C/ X9 y. N. X) L所以常識告訴我們結論是錯的。
4 q, Z; s# r, I$ s. u( j因為“若 P 則 Q” 成立，
1 b# g0 k+ w1 ~, \; v（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）3 e' x& B2 k5 w* F5 x  o4 a' I
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，: r4 d2 U% d5 A9 T
因此 "非 P" 成立。
/ G  i3 ~2 D+ L: V3 S1 P, B也就是說，
/ O1 \/ d% y2 k& Y6 L"被發現才是錯" 這個說法是錯的。
! u3 k! j  z2 F( q+ z5 Q1 B: ?9 J8 i- v* g( k- e9 N
所以我們證明了 “錯就是錯”  k" S  M+ F1 C: U% q, h9 c8 M
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。
1 V4 O  L5 Q. J0 M% j: L6 p, D6 p( U因此闖紅燈 “被發現” 是錯，" h8 C0 }% R& G0 O3 }
表示闖紅燈本身就是錯。' R4 x: s# P3 d
如果來找密友被女朋友發現就是錯，
& H/ ^" s# b" u; z表示來找密友本身就是錯。

LiuYH

回覆 24# 阿文 " k2 D5 D$ N; t* Y% H: I# Z+ @8 O

; H0 G8 Z$ m5 u9 j9 H; ^
& O/ x$ J0 z% L8 x# }  e9 [% m# j我並不想評斷任何人的價值判斷。
& m( g4 X. \; ~! W; E就如你所說，
$ G+ ]! W3 w0 \8 _4 y5 M這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，
) G+ l& C, @* {( k: g8 V) a4 H3 C8 t" e各式各樣的層面。, J/ v' O: y: d2 l0 Y6 ^
但無論是怎麼樣的價值判斷，: W6 X: U0 g- U
都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。. r6 W  @' o7 B% G% ?8 R1 M

, r  R% ?; m9 @/ a這裡要證明的是，1 Z7 q( s% Q3 i7 B# R! i5 t5 J3 {
若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，* L# t5 R8 W: Q* i3 U# s/ t, J
就不算是違反道德，
, g  F: \! n& C2 |& S那麼會得到的結論就是：- o; g  b# T$ R: o7 f: k9 ]9 w0 S
違反道德是因為 “被發現” 。
( m7 F+ |- V1 C4 |9 U若是認同此為道德的前提，
% d( O- w& Y9 v3 r1 j' I那麼等於是認同大屠殺，
5 I% x* n* |# b' `因為把所有人都殺光，6 H1 A' W2 T" [  ^% ?, Q7 s  {6 s* }
當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。
4 z% e  i# k: F1 s; U, D  A0 |) ^1 x0 K
因此，. l2 w  D) S5 M9 q' E  q
無論怎麼樣的道德觀念，6 y! z' @- s! \
那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，+ ?+ R. p5 Q9 X$ c3 ?& j% x, m& w
就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。4 k) T3 p% ^7 P6 g. M! j1 n( Z
換言之，
4 Z% w+ k2 j8 |6 ?" U在一個道德觀念下，
. O1 y- Z. _# ^如果一個行為被發現之後，
4 @7 F4 G# t$ M2 X4 o: E6 f& _) R' }就會被判斷是 “錯的”，- R# C, O% c4 W& ~
那麼表示在這個道德觀念中，
0 N1 Z) b9 B" V9 X9 h該行為本身就是 “錯的”。
' S- v0 H% O+ g8 T7 K* x' R因為一個行為的對錯，
" S/ }- R' H- f2 q3 u6 x並不因 “是否被發現” 而改變。
+ M# e' z- O: {" W8 x
  T- p1 x) B7 ?% Y利用這個結論，0 C, q) L( Z, g
如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，
" x& A. e. ^' b4 _2 w“交密友” 的行為被發現的話，
  e9 Y: I# f/ X就會被認定是 “錯的”，+ L: [2 d: z( \# Z* y
這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，
  |4 [) R' a& @/ p2 B( d而不是只有 “被發現” 之後才是。- u! O% G' j3 j& c( M) L/ M
/ u* l1 N; U8 ^9 R
同樣的，5 [' r- U" \" O1 t& A0 ]. s" a
如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，* v* k9 O1 m! H
彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，
+ V6 I" x( p7 H$ ^5 J, {+ }那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，; P! D8 o# W1 z5 D
當然某 B 來此交密友，
- u9 q: j: a1 c也就沒有道德上的問題存在。