LiuYH

回覆 1# clarence0728 - B7 H+ r4 @: u- V
0 J& c+ m. O  G
  s3 U( G$ Z/ o. d. g2 o
不怎麼樣
) h, _- I% j( e; t" Q. |) l* Q4 w
" P* V! q! D0 \6 }( z6 d古代的婚姻，* _, W' e7 R/ @% M* O* q
女人的身體是男人的財產，
; Q$ N3 L4 t- t' w所以有一堆禮教的約束。
' d8 Q) o1 {; K7 i2 b現代的愛情，
# G# @0 E; E! x雙方的身體都是另一個人的擁有物，
! n3 b0 }$ I9 x才會不斷強調 “忠誠” 的重要性。- l8 M8 f8 ]( Q7 c; {# u$ T7 B

4 r5 O- M" ~0 A為了 “肉體出軌” 而生氣，
$ I. {) m1 `/ T6 v! \+ ?追根究底是為了什麼？% i: Z" W$ b, y
因為 “我的東西” 被擅自交給別人嗎？* w8 a. h& J0 B0 X1 q
那麼擅自將 “他的肉體” 視為 “我的東西”，
" [  ^6 F: o% S% ~不是更嚴重的侵犯他人的身體自主權？' I: _  u1 W6 b- R# B( m4 f
, t2 p- o* A' U: ~( |" {/ p) ^; z% I. J
所以根本沒什麼好計較的

LiuYH

回覆 3# Ttnod
  |$ k, A8 }& m6 b' v# g  G+ R. }6 J8 x9 I8 I( s

9 ~; `: r1 A+ V' w7 Y  H所以才會闖紅燈的被搶黃燈的撞飛

LiuYH

回覆 15# Ttnod
' G4 ~/ \: N4 d) f. Z" V% D: m. T& k3 G; S7 j

+ k8 A* F  X% O完全不是那個意思........
6 G9 ~+ X5 l, i% ]; z1 f% O
* }; r# P" Y4 H7 {- u  U$ C如果沒有出事就不叫闖紅燈，
6 r( }) I( j2 v+ z* b) [那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？
2 c- T9 _) B; u0 K所以毀屍滅跡的罪過，
5 B0 h: ]& G; \9 r2 Z- G# A4 Q只是在於 "被發現" ？0 M: P; V* e% H1 i+ P  X8 S' C
( f5 y2 f+ j2 w/ e, t: N% d
柏拉圖的饗宴寫到：! ]. H5 |& C: X3 g+ t& R. y+ e
有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？
  a+ n$ O- ]  |( E& s+ e/ e如果我們承認 "道德" 的重要性，; F$ F$ }- b' n4 R( P
為什麼又會允許自己違反 "道德"？
/ p6 _! z: J' e: i$ J8 X: D- e8 c7 i! C2 B
在講下去
) g$ \2 \. C! @就是後設倫理學的討論了
1 V: F1 u% p7 ^9 T! _2 _1 j所以就停在這裡吧

LiuYH

回覆 20# Ttnod
) R/ `7 B% ^, I$ _
: d) @. ^5 k8 O2 D! W
- e; \2 A' O) x9 a4 S那句論述是：9 G) m  K8 x' l- [# o
若 " P 可以導得 Q" ，3 S3 k3 |5 D' ~9 ^  O
則 "非Q 可以導得 非P"。8 Q% p- M! d! ^0 l9 Z) B, V
# R/ E1 Y8 ]  f( l& C* {3 a
並不是界定行為、結論，
3 D" u) }8 I  z1 ~+ i+ p就可以自動成立的。2 b: H2 H+ L1 H3 G9 d/ j
所以，
6 T% U' L$ b% I) a- u& l你在這裡的用法是錯誤的

LiuYH

回覆 22# Ttnod
0 f! y* q3 K) b) n. j. F3 b- s. s/ C1 d* ~$ S2 n
4 B7 i" Q& w& @+ n& v
如果要從邏輯來談
2 ?4 o' |- |. v0 I3 A# b那麼就從邏輯入手吧$ Y  v$ x. F, T4 J( @% U" `
9 G/ Q8 @; z3 k8 I; A2 k3 i( T
首先，# R# V) w5 `5 d$ a  k4 D
你搞錯兩件事：
) T0 L- N) U& Q; x% H" I1.5 p' l! n. a* _+ C$ ^
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
9 m4 v) q! {: ^/ D0 S  v並不是 PQ 與 QP 的關連，8 O4 ?6 y' J8 l+ u5 a) P
而是類比的關係。( k$ y% m9 X7 L; {6 E
2.
1 W/ V; ?# {) p9 X1 m$ }0 V沒有證據 “證明” 一件事，$ |7 T5 S2 r9 U5 d
並不表示那件事不存在，( S/ T& a9 d6 P$ C  {- ^. o0 b
否則將會導出非常荒謬的結論。
+ e( E/ x% ~- h1 X% F! q+ x8 m4 Z例如：' ~2 O! f9 {2 P: z
我可以證明你昨天沒吃晚餐，
. C# j$ p" [) G$ y因為你無法 “證明” 你有吃。3 a5 N% y8 k9 X7 A! ?& Q3 ?( e
同樣的，' i5 Y7 `  i) T  J
我可以證明你去年都沒吃飯，& {/ ]/ D7 f$ z! p1 }# y1 S
因為你無法 “證明” 你有吃。( k, `  c/ r7 m
所以，/ D, M2 @$ a# z- f1 C! T) h
我得到 “你不用吃飯” 的結論。
8 e9 u7 A9 m5 Q! T; U5 J; |: J6 S
5 Z$ r) ^- j& j, [: v如果不存在證據，4 Y) O# z: k) N) Y- P
就表示事實不存在，
2 H% F" r- S3 m9 ~/ g" D那麼我要證明，
% k8 }9 b$ U7 W) m) ^6 b6 g一個行為的不道德不在行為本身，
, p1 k0 K0 x6 L6 S) V而在於行為 “被發現” 的事實。/ E% C9 c* y  G" F

" U  P" V/ f# u7 ZA 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，% j- ]( k, D% v: W+ s8 {
拿屍體烹調、骨頭煮湯，
$ d, g. P+ d3 y: a8 H6 M/ A) aA 絕對是殺人吧？
2 o1 O: C$ @/ o+ L但如果今天 A 是在私下射殺 B，
* s% z! R7 k  d' a  P* i8 w# {一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，$ T! n% K5 Q: j0 z  s; Z
但是沒人發現。/ J2 p4 q% b1 i, U$ p
照你的邏輯，
# h! C! l3 p0 |3 `: jA 就不算殺人了吧。
5 P3 R3 w7 n+ E& v（因為沒有證據）
0 \2 D& n0 H( ^7 F
: a7 z6 k: b' v# D* ?這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
* e( @/ B( P. U; w+ r9 M而在於 “有沒有被發現”。$ S- _0 ~7 O' m* o* K
換言之，
; n3 R6 m* w8 o1 }- w6 Z; @. f法律是用來處罰 “被發現” 的人的。
0 m& P7 q; J" A  P7 U同樣的推廣可以得到，
  S/ i3 W: S5 Y  q* w無論任何行為，/ k; K: U  x7 M
只要沒有被發現就沒有錯。
, j3 t  T# o5 S於是我們得到結論：2 ?$ O$ g# t3 ~5 K5 i* |4 c
不道德 = 被發現。( X( z/ |$ Z& h/ n# \) k. O. I

4 p/ L( E8 E7 f2 X* q這結論的一個結果是：
: }) M5 U: }/ z& d1 G, e1 p如果一個男人硬上了一個女人，
3 a8 ~7 U) @$ }只要用拍裸照、恐嚇等手段，3 l" b+ l# k/ ]' L/ t1 F
讓女人敢去報警，
9 j/ W" Z  Z) K! d+ ]3 n! _  q這件事就不算強暴了。
7 T- e, E- U8 P" E6 p1 D4 Q- y# K. _
這種事情怎麼想都不合理吧？
$ j+ X4 o1 I' R  T4 R- W所以利用反證法，
/ `7 j9 n5 B- {8 F% f# r: T! V" m9 r"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，1 x% [7 R1 \) s/ g* \+ X" @# D# @: o# q
而這個結論給出一個與常識相反的結果，5 z7 B; r, ^& k5 t
所以常識告訴我們結論是錯的。
0 v- l& u! g: x) s因為“若 P 則 Q” 成立，
# e6 U$ Y7 u: l8 ?（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）4 U8 r7 e) b5 {; s+ ]% q: ^
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
* r7 k! A. o! Q因此 "非 P" 成立。) y: ?' B7 x* M% g! I  @2 R
也就是說，) u3 b; @6 h' |6 V" {9 k/ l
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。$ S6 }1 p- P' D  ]. m
! b. T8 J4 x2 J6 T" u- Z
所以我們證明了 “錯就是錯”$ M3 B4 s( X+ Y5 p- h
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。5 g# H. `% v/ z4 u0 n
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，
, \( p) b. I1 G! [表示闖紅燈本身就是錯。
" {4 }: `  L0 c如果來找密友被女朋友發現就是錯，  e. A! o0 T0 P1 b& ?
表示來找密友本身就是錯。

LiuYH

回覆 24# 阿文
2 }( B& h: `: O; n+ p+ h2 n0 z/ V

: H# ]1 b' M+ d7 I2 E. U- u8 m8 ~/ b我並不想評斷任何人的價值判斷。" }: D# d7 |& v/ }# H
就如你所說，
+ l1 Z( U2 C1 I* s這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，6 n  E6 b& \( I% K( A% ~
各式各樣的層面。5 s3 }6 }0 v* Y9 ]' u. _
但無論是怎麼樣的價值判斷，% {# \: G) g5 m+ _
都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。
3 S! H2 j# X" W2 ?
- N/ U) @- R" g( w6 S2 x這裡要證明的是，
9 \/ m7 M' e* d$ r5 H% J若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，
: r% J) M; o7 L( j- I- K就不算是違反道德，
. W4 ?% ?3 D( c8 l! h3 {0 J4 V$ [) c' X那麼會得到的結論就是：
& l0 X0 r9 J/ L違反道德是因為 “被發現” 。
' F% a/ m. X9 ]" {$ o. S/ @+ n若是認同此為道德的前提，" `5 X% R: O1 I
那麼等於是認同大屠殺，
8 U5 V$ Q1 O: ~& N, L- L7 Y因為把所有人都殺光，: U; T! W  P9 L
當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。
# Y4 _4 |( S% I: j
0 s) n: [0 c4 U6 ?, y! d/ y因此，2 H: [* O+ X4 E) f; |! x9 M
無論怎麼樣的道德觀念，
: v" U- X, N3 n, j. `8 h, T* }2 r那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，5 I, z; V& f; w. s; j' j0 w" y
就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。
4 l, I" M8 J: q+ m: j& Z3 B換言之，
0 U9 X- ]' f2 m2 ~在一個道德觀念下，, n, ]  P) E3 s; l& E% F9 T
如果一個行為被發現之後，' A7 v# @1 Z8 T7 o, @+ R" R
就會被判斷是 “錯的”，
. w8 a' g$ v  P; F那麼表示在這個道德觀念中，, y3 U* ^# ]' c, u. M6 r1 r
該行為本身就是 “錯的”。
! x  Y7 [8 x/ \  l因為一個行為的對錯，  p' C3 G! N3 V2 G9 l& C& ]
並不因 “是否被發現” 而改變。% Z7 C  ?0 l" e4 \+ d

/ J% j. q6 ?7 U3 B. m利用這個結論，2 W/ ~% j2 U* t
如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，
. `2 q- q4 _) e0 B  h“交密友” 的行為被發現的話，
) f3 ~' u+ R+ ]0 m& k0 k0 e就會被認定是 “錯的”，) U9 I6 o9 D7 A& k
這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，
- P2 A: t: B# ]2 N/ x, O而不是只有 “被發現” 之後才是。
, h7 w  @3 y/ V& Z. x' X* _
; c, X* S) O, E同樣的，/ l, R' B4 W" p, v
如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，
  `& t2 c8 p3 x0 e1 ^" {彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，( {- P* Z( _, f& o3 `
那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，
, ?2 J! w- P# S! p: ]6 d當然某 B 來此交密友，
+ {% n$ Q# {. {3 `# f* D$ q& ?" B也就沒有道德上的問題存在。