- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
回覆 22# Ttnod 7 m6 f+ ]. f# z' w+ s; @! ~
3 I$ T2 n& g' Z) e5 D6 T: M" } F* n3 n3 `# H7 O7 ?! `6 `
如果要從邏輯來談9 S) L$ m, L. A0 W# G
那麼就從邏輯入手吧 4 v: d0 p4 P& Q$ m
: P. F! ~) P \. A, b8 Z
首先，
& r0 _2 A1 w7 @* G你搞錯兩件事：
0 E3 }1 u6 Q) V" {5 P1.
: ^7 W; f1 U$ c( W! S) P6 z “沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，" C) O6 z# e* U$ k! u* U
並不是 PQ 與 QP 的關連，5 K# H* p" r& J+ |) o* {
而是類比的關係。; ?+ D3 ?) q k! k- G7 O& |
2.
/ x9 G% P+ L7 j0 g沒有證據 “證明” 一件事，
$ M8 }' c6 n- q並不表示那件事不存在，
5 _- ]1 V0 f3 b3 Y! s) q3 ?! o否則將會導出非常荒謬的結論。4 Q6 f, B! _" S5 {
例如：, x' e. ~7 K7 h/ F1 y
我可以證明你昨天沒吃晚餐，
9 `9 m! T& r1 p因為你無法 “證明” 你有吃。
7 A. k7 _' m1 n$ m: D同樣的，1 O* @: N/ Q1 @% m, k
我可以證明你去年都沒吃飯，
# Q$ \3 A$ B; U% [9 D因為你無法 “證明” 你有吃。
2 e+ o, n2 N, K- V2 B! F, z所以，* a- p( g. n: a) k' |2 u
我得到 “你不用吃飯” 的結論。
6 g$ R/ A3 m/ `4 P
! U) Q4 o9 t6 ` h' W, M如果不存在證據，9 r, r m. u; \8 p
就表示事實不存在，/ f" r6 ` z' ~' P
那麼我要證明，
4 y- k) O( F, `- `9 M. O. ]1 T一個行為的不道德不在行為本身，8 Q2 J1 v/ P$ |' g
而在於行為 “被發現” 的事實。
% q; h8 ]* }& O' C
8 t' k+ P# N3 a+ p- PA 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，
7 ? f, N' r2 w3 H8 p6 c" {' z拿屍體烹調、骨頭煮湯，
9 P! N" B8 ]& Y4 E6 kA 絕對是殺人吧？
2 U" r; o8 q1 k& |4 ]但如果今天 A 是在私下射殺 B，' R6 Z4 e. m; D3 O* N
一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，9 E0 ?: u. s! Q
但是沒人發現。
% r0 E' Y `% C3 x* ]照你的邏輯，! M( G/ Q, H7 v$ M/ r9 O- m& `( n5 a
A 就不算殺人了吧。
+ O- ?6 ]3 h5 Y- q ~（因為沒有證據）
* B# u* \2 y1 Z- l3 O2 Z a
1 J8 U' R3 c( h7 }* ]5 e這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
! b0 f0 f( D& T+ f' E而在於 “有沒有被發現”。
T3 r. E' L/ y1 j6 g( ]換言之，
3 a) a1 g6 p9 @" x# h d2 l法律是用來處罰 “被發現” 的人的。8 L( o7 |/ ]' [9 n5 Y/ ?
同樣的推廣可以得到，' I, K0 B; R" t
無論任何行為，$ z' w+ c' d9 n/ Y2 U: o+ v U
只要沒有被發現就沒有錯。% B& |' W6 n) [0 }
於是我們得到結論：
+ {( N+ S8 @: O, \不道德 = 被發現。
% q) V6 S( \- `% q3 J0 R, K
# _. Z0 L8 v- j4 u這結論的一個結果是：
# d/ l& x% i9 Z; l如果一個男人硬上了一個女人，% Z0 ?* g: m6 U0 ?2 |) n
只要用拍裸照、恐嚇等手段，. n; d" M. U8 R7 b9 K1 Q+ o+ e
讓女人敢去報警，. O- h$ ~5 P9 Z2 K8 {5 Q) v# o# q
這件事就不算強暴了。; u8 a+ x" n: { ]! Z# E
6 I Q/ F, N4 i- d" U3 f+ ~
這種事情怎麼想都不合理吧？
1 S6 Y1 h# ?% O$ O) b所以利用反證法，
2 N6 C1 g' Z2 b& {+ c1 ]! n/ u' c"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，
' k* c5 ? O6 c' Z而這個結論給出一個與常識相反的結果，
6 d) ^. r$ D9 H) u所以常識告訴我們結論是錯的。. D) s" j3 { f1 Q+ K
因為“若 P 則 Q” 成立，) X% c+ S" _' G* M6 ?# B
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）- l. w- ~/ i' Z* I( F) A
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
* v! g! @( d# R) y; h- b因此 "非 P" 成立。
. r n" x) s4 I3 b也就是說，, g! |, R- A! R8 c% E+ d( O
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。
2 E; a9 d: t5 R+ c" \
$ p9 f) ?. y* F- k4 g所以我們證明了 “錯就是錯”
& X) z9 P6 p7 m# M( I0 L不會因為 “有沒有被發現” 而改變。
& `7 O9 C8 V- \5 v因此闖紅燈 “被發現” 是錯，- ?; p$ N3 S# a5 T+ Z+ B4 r
表示闖紅燈本身就是錯。, m7 a' x- Q6 s& C6 n1 `
如果來找密友被女朋友發現就是錯，
# a7 ` g4 c" c" f2 @* {6 [! L6 `表示來找密友本身就是錯。
|
-
1
評分人數
-
|
發表於 2012-5-31 10:11
| 
% D6 ?9 J8 Z9 |3 w% x8 t& x- D
