LiuYH

回覆 1# clarence0728 ' r! J* U# {% f! Y3 _

8 n. E3 [4 ]* m
; L' G5 \8 t% ]4 C不怎麼樣
* R6 V) X* J% s$ i$ `" y5 o0 z9 n0 l  b* ^& |9 K
古代的婚姻，
; t3 P5 s: a5 r) h+ N8 J女人的身體是男人的財產，# _. U5 k  r% Y! B$ U9 G5 x
所以有一堆禮教的約束。
* C9 @) I( M2 a. F3 A現代的愛情，
  n6 W! B+ X+ R" w: |7 }雙方的身體都是另一個人的擁有物，
# h3 Q) X3 \- l1 E, x才會不斷強調 “忠誠” 的重要性。
: a; `% w& ^/ r, |# h% {0 X0 S; J) {2 c" f
為了 “肉體出軌” 而生氣，
, s# s  a% X% H) a3 Z4 x追根究底是為了什麼？& R: ]0 C3 C# M5 g- k) d
因為 “我的東西” 被擅自交給別人嗎？( q' H9 [3 I. `2 \7 f1 {
那麼擅自將 “他的肉體” 視為 “我的東西”，
4 K4 m" \( R& X" w  j5 w- A不是更嚴重的侵犯他人的身體自主權？& x9 w- s- P8 _$ k* V
- [# a/ y7 W' I9 K/ G
所以根本沒什麼好計較的

LiuYH

回覆 3# Ttnod
8 ?- _& p6 V4 \8 x3 j2 _4 s  _! m# }# K  a
) C6 Q$ {: j7 |) b. O; t2 a
所以才會闖紅燈的被搶黃燈的撞飛

LiuYH

回覆 15# Ttnod
' J6 ^/ R" B, q$ Y% o  l# R8 S# `( e- u3 Q

* M" x) W, z) b6 t, a* W完全不是那個意思........8 k$ A1 D. K$ Q: G! v- k- U* }
! E4 P: r. \  s/ T$ H
如果沒有出事就不叫闖紅燈，
$ c2 @- l* Q  y那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？
1 t6 [$ N! z9 t3 x+ k所以毀屍滅跡的罪過，3 |: G! A, x6 i: }6 n; i8 O
只是在於 "被發現" ？
: `1 G$ \, P1 \" h8 o& A. ?" s3 x5 C6 Y4 w! n
柏拉圖的饗宴寫到：
. C( ^9 r: ^, @; E6 u有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？) d* m  L* Z# P5 j! t- p9 k
如果我們承認 "道德" 的重要性，2 w0 z2 a* v% ]6 Z. \$ s
為什麼又會允許自己違反 "道德"？
' ?; h- S+ J2 V, `$ N9 T# D5 F5 [% y, h# S* H% P& W
在講下去5 Y9 G9 Y) A* p/ n: S' g
就是後設倫理學的討論了
. Y8 e2 R+ k/ `4 _& `6 z所以就停在這裡吧

LiuYH

回覆 20# Ttnod - }5 o! S3 e6 S+ H3 l1 W3 U, {

0 X! |+ `; G$ A
2 ]/ L- q+ u2 B9 b# ~8 y4 Q那句論述是：) r0 u. a- \' i& S) r
若 " P 可以導得 Q" ，1 R! P( W4 V8 C& z2 _- E+ T
則 "非Q 可以導得 非P"。
. ?3 V  o& M% l4 Q- B* a7 k7 m2 J$ e! C- j7 J. G
並不是界定行為、結論，
% S% N- T3 p9 }. y1 ~就可以自動成立的。  b0 q  `3 A+ A
所以，
# }- _" A* ?5 I5 Z* K你在這裡的用法是錯誤的

LiuYH

回覆 22# Ttnod 4 h. A: j  p! n8 b4 g
; d  V1 H' x* T/ u2 ~/ B

( L* p$ j; ^& D/ Q1 e5 M如果要從邏輯來談
. q! p9 J# U5 c- H+ }8 t9 t0 Y. [那麼就從邏輯入手吧1 d! C) S: `/ m! u

6 N' h* c3 P) |0 a# ~2 T5 r( l4 y首先，
  U6 M( P4 v* G- l你搞錯兩件事：: I1 n# i1 g' A% _1 p
1., X; t! h# H8 r1 G9 z) P
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，' l0 d  @6 N. D& f& H
並不是 PQ 與 QP 的關連，
9 I6 t) ?2 l; `/ R; t而是類比的關係。( g$ G) S  U6 f4 R) ]
2.
" H. g, d8 |7 p5 K+ n沒有證據 “證明” 一件事，0 N: N8 M% s' q1 J& s( ?: B1 O* w
並不表示那件事不存在，% }$ L+ ~9 U, B( U6 H
否則將會導出非常荒謬的結論。" M+ G, S, \: W# G
例如：
4 f) x' Q7 Z& {3 P: F8 T# f. W我可以證明你昨天沒吃晚餐，% v) s/ }1 J5 Y: f/ T1 J) ]
因為你無法 “證明” 你有吃。
* a9 t# k: J& J8 `- G同樣的，
. i& X( l* U' U% e3 [* H4 e& A& m我可以證明你去年都沒吃飯，
& i5 \/ w' r- t3 l- _, l5 D因為你無法 “證明” 你有吃。
8 r2 Q: H/ }8 ^% B* U所以，4 m0 {  B. D6 e
我得到 “你不用吃飯” 的結論。1 m% e" i( Z' {% q) }9 v' N. [2 `9 L

. c! t" F6 K3 w5 I0 A* _如果不存在證據，
! e4 F0 F' K" E1 F* h2 w2 G, z就表示事實不存在，4 s  \( ?" w3 h
那麼我要證明，
5 E$ I, d3 l' s8 K0 I# R一個行為的不道德不在行為本身，
4 {" Y; [' k, a. ~而在於行為 “被發現” 的事實。- J- t+ W! v# c/ U$ c# |
; N1 F8 O5 m! h) ~- N. }) r
A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，; q- P; p$ Y7 ]0 D
拿屍體烹調、骨頭煮湯，+ ^/ n- t) c% z. j; w* d
A 絕對是殺人吧？- N9 l# t/ ^) J6 r
但如果今天 A 是在私下射殺 B，
* X# r  z: y' c一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，4 |1 X. e; {( C, d$ g
但是沒人發現。0 t- ^% t( c9 o, k
照你的邏輯，
$ ?: N# Z2 z! ?& E- m4 yA 就不算殺人了吧。
" ^* |( c; Q# `# C, v（因為沒有證據）
' x, J% F; x+ O* j  D$ c7 _
/ d' G, l' `* d7 \- Y這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
# x% G) F% y3 k" g2 A; W! }而在於 “有沒有被發現”。0 \! y1 V7 H3 O0 ~- f% q' \
換言之，
7 D' y, f3 Q. y$ @7 F法律是用來處罰 “被發現” 的人的。/ N0 c) X, ~! W  L8 |' z6 m
同樣的推廣可以得到，: L1 Q. i. h; I% q3 W7 _$ }- W
無論任何行為，
$ ^, R; V- U6 ?) U$ G! P9 v只要沒有被發現就沒有錯。& f* r: k$ {; r7 b2 ]
於是我們得到結論：& H* `3 Y/ H; J
不道德 = 被發現。2 L9 a& x' H1 H' E

4 Z9 Q0 {" [% k6 Q: ?3 W8 h這結論的一個結果是：
5 o! x$ G# X( C! V; w如果一個男人硬上了一個女人，
% t' B: o6 A4 G% l2 U只要用拍裸照、恐嚇等手段，
( f- S$ f/ |6 W% \0 \讓女人敢去報警，! j: l* {( W# W! W
這件事就不算強暴了。
( K! f' H; Y* F( l
5 s4 i9 e  |3 j5 S4 b這種事情怎麼想都不合理吧？$ x; V! Q4 e! l0 e
所以利用反證法，. R4 S$ k7 c6 Q4 Z5 [
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，5 F. ]7 Z1 |% [9 y
而這個結論給出一個與常識相反的結果，
& r. I# X9 v' @- A( Z所以常識告訴我們結論是錯的。, K0 n( Y9 c  W# i5 {6 o
因為“若 P 則 Q” 成立，8 J; ^3 f0 Z/ l0 [+ J
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）3 r8 \9 o- n' Z. @+ x7 `
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
  n5 V* x. {7 U  k% Y+ w* J因此 "非 P" 成立。  Z% }6 }  T) V- n. ?1 `: T+ t: p
也就是說，
" b. M0 W6 _" I4 U" I"被發現才是錯" 這個說法是錯的。
8 M9 V! H0 l# u( ?6 P' {4 [  M5 S% s% p$ o9 c/ O( s
所以我們證明了 “錯就是錯”2 N* g9 K/ F* H/ Q$ n
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。/ `. J; G3 C8 i, O0 z
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，* w7 e* i5 q5 ~) B2 |# U* U
表示闖紅燈本身就是錯。. F; R) k' e3 D/ G# R% O& a
如果來找密友被女朋友發現就是錯，
% d, _0 [( v! j& ^9 R表示來找密友本身就是錯。

LiuYH

回覆 24# 阿文 0 R8 K% y5 ~' w

* \$ Y: B! L) F3 y7 t' O! n8 |, @4 ]$ D9 S3 e0 u- @
我並不想評斷任何人的價值判斷。$ Y* `+ M. T' }" m0 r* W# n5 [
就如你所說，
5 {$ l  k0 f, \  a- O這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，
% h( e: h8 N; s, i各式各樣的層面。/ J* B# }, E5 v  y
但無論是怎麼樣的價值判斷，# X( y" B6 ?$ o+ t
都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。4 O/ h' J. p5 i2 m

8 c/ Y! _8 `1 l9 q這裡要證明的是，) F3 V1 h; y# v' c7 z9 _$ n
若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，
1 V2 G3 e9 z! h; u1 D1 z就不算是違反道德，
/ p4 L: W3 m2 \, y5 I4 c$ N* p0 I那麼會得到的結論就是：
( Y6 p2 h- @. z, m違反道德是因為 “被發現” 。7 P5 {( l9 J" b3 r
若是認同此為道德的前提，+ X  R# P) p( }& ^1 w
那麼等於是認同大屠殺，0 M) c3 v- v/ z2 k% o4 ^! s
因為把所有人都殺光，
8 R8 K6 ^: [7 d8 `當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。
; }$ n. z* C: y$ ~1 N* y5 l/ k, l  M2 r2 _
因此，' C9 E& X8 I# w! j  n& A( r! _
無論怎麼樣的道德觀念，
+ \, w. b: ?6 f; I5 Y) P! x2 A那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，* G8 g5 l( H1 C  |$ @
就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。
: C. {8 I' Z8 U) }0 L  H換言之，  X- U1 ?8 a! x0 p+ I0 g; K) A3 g
在一個道德觀念下，9 g, B1 z/ \/ N: r2 }( z* E! f! d
如果一個行為被發現之後，- Q- h% V+ b/ x' h( x- M* V' C2 Q
就會被判斷是 “錯的”，8 W) T. ^8 y) Y
那麼表示在這個道德觀念中，
9 t1 h3 q6 L4 N8 d' a該行為本身就是 “錯的”。6 y- C: _; f; @1 u( Z
因為一個行為的對錯，4 a  t! G! _/ a5 v1 ?6 M
並不因 “是否被發現” 而改變。4 Y/ Z" p8 J# c  X6 v
0 p; z( O' W. L# r; o/ c" K! Y/ i
利用這個結論，
5 y7 X- q/ C6 @; Q* i( n2 E. y如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，8 [: K/ M! X; D' |2 q
“交密友” 的行為被發現的話，
- V) h( F" J) G9 C就會被認定是 “錯的”，# @# e7 u& {) G) f% W- Z. n
這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，3 V& g7 j+ ^& F# t; [5 x( S  F7 m2 S
而不是只有 “被發現” 之後才是。
- V* f" P* n+ g" }. _9 u+ W
" z  l, b' K( J2 }5 Z5 r5 m同樣的，
+ m: Q* J4 I. m3 ~5 m2 P; g3 l' U如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，6 ^- g* @/ F. `7 X( S
彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，# C$ v) s  e( j- y' {3 a$ R/ _
那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，  p" o: w7 h' A- R! z; F9 Q
當然某 B 來此交密友，
* z; ?9 I- f' |2 [也就沒有道德上的問題存在。