LiuYH

回覆 1# clarence0728
" j7 x  @  R8 ?# I: F* N1 Z6 `( y2 i' Z$ g0 W$ L

. D( M' p- F- S( ]: E; t! p# K不怎麼樣
# ^( r3 B. Z+ T( U+ R* S. d% p/ n/ B$ q$ e8 L
古代的婚姻，
9 \% E0 H. M" P+ K# K  n+ {8 I. G女人的身體是男人的財產，
) s, }0 U# p' b/ g所以有一堆禮教的約束。5 m: k5 [1 ~0 x1 G$ O% }! h: C8 W
現代的愛情，
5 o+ o+ L' H" G5 h雙方的身體都是另一個人的擁有物，- A1 f: c& h6 {4 D
才會不斷強調 “忠誠” 的重要性。7 t+ u+ e3 Q" P7 j; {
( C3 r' j7 A9 {3 K$ y
為了 “肉體出軌” 而生氣，2 L6 `7 w9 `+ G; ]" _1 @1 Z
追根究底是為了什麼？- ]$ S) b/ }3 i3 N1 }9 m, ^
因為 “我的東西” 被擅自交給別人嗎？
, x' ~. O9 N0 D# n0 J那麼擅自將 “他的肉體” 視為 “我的東西”，" u8 C4 o; C2 _, ~: _% u: T! @
不是更嚴重的侵犯他人的身體自主權？& w" U* j0 l/ ~0 S) G- N
; p0 g4 L6 Z+ R6 _& |
所以根本沒什麼好計較的

LiuYH

回覆 3# Ttnod
4 K: i' e, v* B- L
0 X8 _; Z! H9 _1 a. ~% ~' Z* G+ g( k# H# Y5 J3 a$ |8 `7 g
所以才會闖紅燈的被搶黃燈的撞飛

LiuYH

回覆 15# Ttnod
8 X3 j. U3 p% m" ]/ N+ D0 {+ ~! v0 ?* b) r# I' L% ^

  k7 |, v" N. P+ p, F完全不是那個意思........
3 ]: `; n" j- J$ `# Z7 I
. M; M2 Z) H& H0 G: T5 C) X, S5 ~如果沒有出事就不叫闖紅燈，+ }0 S6 M6 W% H: q3 F
那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？$ {$ \1 {' u$ I1 P* A
所以毀屍滅跡的罪過，
& t  y0 E' i8 h  e只是在於 "被發現" ？( N; [2 W! P( g6 Y. x: C6 G
1 m# P' f( }4 x  x- t& e/ j/ J5 R
柏拉圖的饗宴寫到：5 O, `8 ^: n) e' j
有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？
; O: [2 p1 o, ?+ e8 H6 Y9 I; @如果我們承認 "道德" 的重要性，, @5 k5 @) V6 W% ~
為什麼又會允許自己違反 "道德"？
8 L+ x0 T# t  q, J  b( u* h  S4 U  e! e, t, ?
在講下去
$ Z& t6 S5 q) N/ P7 x- I- ?$ N就是後設倫理學的討論了
! O; b* w1 I, B9 F: r% d5 p所以就停在這裡吧

LiuYH

回覆 20# Ttnod
- {' {4 z9 n2 V7 P5 s5 y
! }0 J$ s6 ?* g7 o6 P, @( u, _6 B  X3 ~# P0 H) _1 T
那句論述是：
$ c4 }5 r" ]5 U; u7 A2 @2 \4 _若 " P 可以導得 Q" ，) [9 o1 U7 E7 z- w1 }3 y
則 "非Q 可以導得 非P"。
( {8 X' O  S- h1 k/ W0 C: f! b; \4 I) a8 n3 u( L* E
並不是界定行為、結論，6 G+ k- ~2 k, S
就可以自動成立的。  b6 P* m# p3 n* I
所以，1 g! _  J1 k9 E
你在這裡的用法是錯誤的

LiuYH

回覆 22# Ttnod 4 a. g: X* K) j* j0 L

8 j' Q0 I/ X# q6 h
, X, e5 {$ c( Z! u, S# c如果要從邏輯來談
( Z' C! }8 [( Y( A那麼就從邏輯入手吧
$ Z* f7 F3 }$ F' E( Q
8 {/ r8 u+ r* O8 I( [/ p5 r& x& P首先，
; U# J6 h4 Y/ f7 F6 L5 X: f你搞錯兩件事：: p5 t% l# S7 o0 ]& k: |
1.5 ~  A# E( F' L! q" y+ s6 L
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
( O8 s& Y0 @- `7 K$ o: |' f並不是 PQ 與 QP 的關連，
+ Y( F; c, R' N5 n! U而是類比的關係。
/ k4 W& Q& x" y( D1 f2.
- P, G8 A+ p7 a沒有證據 “證明” 一件事，
3 U, r2 Q. U  k- t  F/ Q& y: s3 k9 I並不表示那件事不存在，
3 ^, S$ Y- ~9 N! j否則將會導出非常荒謬的結論。0 V- K. d( e  q6 e: s0 k
例如：; N* c4 U- [. I) |) W2 W" z
我可以證明你昨天沒吃晚餐，
. F9 J! u0 g  @% P& M* H- J因為你無法 “證明” 你有吃。
! |/ a% k" I1 Y" I. C: N; o" |同樣的，
) q' D! \% c# \. _4 {我可以證明你去年都沒吃飯，& y: n# `/ S& P1 J
因為你無法 “證明” 你有吃。% J2 O+ j4 d( V5 A. a
所以，. C/ T; U3 M5 m4 ^' @
我得到 “你不用吃飯” 的結論。
# W  X$ M- h- K4 y8 v0 @, F& p; U. n+ I  o2 R5 W
如果不存在證據，
; i: e4 L7 m% u就表示事實不存在，
9 w; }# [3 ]# J" f4 a那麼我要證明，
: A1 @0 w  L5 ]一個行為的不道德不在行為本身，& V& J1 c6 q" X) x- |% b6 a
而在於行為 “被發現” 的事實。
& ^, P' a2 x$ D, E/ |( _/ C1 G4 W
A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，  r# o7 G9 U1 G; s0 L
拿屍體烹調、骨頭煮湯，& N& f' ]7 H; P
A 絕對是殺人吧？- r8 @+ B4 {5 {6 a  f' @( M. V1 [2 _
但如果今天 A 是在私下射殺 B，
( K0 e# I3 P  @9 I# j一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，
! j  f- r3 o) k- ?& t6 d但是沒人發現。2 b  F3 t/ {* h) d2 x
照你的邏輯，* h7 w$ J/ k* R. @9 o$ h5 Z5 v5 R
A 就不算殺人了吧。, G9 ?, w3 }0 A8 [
（因為沒有證據）: X# D  s0 l1 c% B) b9 E" T
( m7 i& P  @7 q5 ~% X
這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，0 h* U0 e. p, F+ S; V) S
而在於 “有沒有被發現”。
- g" P$ \9 X& j9 N換言之，
$ f# W$ g+ p9 w; G法律是用來處罰 “被發現” 的人的。+ _: [2 p: ?( m! |" e9 C2 `
同樣的推廣可以得到，
1 |. f4 m) Y) s3 Y9 ]5 o無論任何行為，
3 e0 M9 {$ D3 w* h2 }) Y& V2 w只要沒有被發現就沒有錯。' \# P; q* b4 Z) m8 Y
於是我們得到結論：5 r" B8 R$ C' Q1 x& }/ b: l
不道德 = 被發現。
+ z' q+ d  ~4 _9 _# \/ u- w; `) S* q% w
這結論的一個結果是：
! a) Z$ t# f: R$ {如果一個男人硬上了一個女人，! z0 P( i& i" \2 j) Q
只要用拍裸照、恐嚇等手段，
  c6 u' n# I, k5 T# M7 p: a讓女人敢去報警，- g3 c$ M* _# X- V; f7 v
這件事就不算強暴了。* V/ n* e% H* p2 h3 B. y; C# `
" s0 o2 I$ }7 w6 T4 j
這種事情怎麼想都不合理吧？8 o' p$ N# r- J% `# G% K
所以利用反證法，
( V7 m9 |. E# K" Z3 U1 {"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，- C8 _4 e9 n& Z! X* E
而這個結論給出一個與常識相反的結果，6 X7 b- \6 q- g' q/ Q# K
所以常識告訴我們結論是錯的。
. B+ b+ U) ?! w, E- n3 F. L因為“若 P 則 Q” 成立，
* @- A0 y# U  C8 Q, u) J% _（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）
8 x+ @4 ~9 R% j: |. b# S; J& V+ m但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
: ^; W+ W! B" x/ n2 Y/ {: ]$ \因此 "非 P" 成立。
  M, \% G- }( o4 Z; Z1 M% u' b也就是說，  c4 L  F1 A+ b* p; V4 v
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。5 Y0 D8 W) ^: _" P

5 a* H* F8 H$ n( Z  u; ]" h7 b+ M  @所以我們證明了 “錯就是錯”3 }$ n% p5 X4 l8 {1 ?3 {+ o
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。% N( b; C$ W! I" m4 \$ e) |6 B
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，* U, V7 V- Y3 F* B2 O* r
表示闖紅燈本身就是錯。
. t( v9 Q* F9 k7 S如果來找密友被女朋友發現就是錯，
* a8 k; A! m! }& |表示來找密友本身就是錯。

LiuYH

回覆 24# 阿文
! t8 g0 l' _& P6 w! L6 m2 \! V) h# A0 `, a- n' M+ D! |" P( s  Y
' `9 [$ G5 H- ]. x  o: b# M9 E" z) z
我並不想評斷任何人的價值判斷。
* H1 K7 G' w# g就如你所說，
4 m! O# X" u% ~% U: x1 R6 D這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，
- {% l* B) D( `  A( i各式各樣的層面。& w3 i# [% ?* ^8 K; V" C- Q, M
但無論是怎麼樣的價值判斷，2 F5 R6 h1 N# k$ t/ G
都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。
4 t" L  O! D! d8 q# }8 O' M. L, D! i% C
這裡要證明的是，
1 P. S* ?) W4 ?3 n8 B. u若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，3 }2 ?. t% K! b; s. r5 N$ N8 `
就不算是違反道德，
4 f6 U! A- D, E那麼會得到的結論就是：) O1 G' A: p. D4 P" C8 D
違反道德是因為 “被發現” 。# [* u' S# E% f( k9 f/ \7 V6 J
若是認同此為道德的前提，# H& }! E: ]* v1 @# c2 W! n
那麼等於是認同大屠殺，
0 M; L! S* s: a8 S5 Z因為把所有人都殺光，2 h$ N: D  H# F, j5 u: ?
當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。
* O) O8 f8 @. P. @* m: F2 A$ {" E8 n6 X8 A) Y3 r" A& r/ k
因此，
% I/ z" h* o0 h, y無論怎麼樣的道德觀念，
5 k; @4 }) P- v' t# v7 \那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，
0 j& }' d: d2 n4 K: Z5 |9 W/ ~就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。
5 ~& S. U7 ?. e. w9 [6 }# Y7 F; M換言之，$ f3 L3 ?6 O; o9 b. X& k* U9 t
在一個道德觀念下，
7 y5 e( Z6 v8 v$ d1 ~如果一個行為被發現之後，
- t4 e6 u: y# R) o. s就會被判斷是 “錯的”，
2 w+ c" |2 S2 F2 |1 W4 `  o那麼表示在這個道德觀念中，
/ w& W8 V8 A: F0 c7 x; I該行為本身就是 “錯的”。
- ?- I/ W  W$ h5 B; c. U& G因為一個行為的對錯，
' ~4 `+ Q2 Z& j' [7 ^, M並不因 “是否被發現” 而改變。
! X' r8 X+ e% M8 E
# O& r/ p* G4 y利用這個結論，" F' S# a9 [3 y0 O: s/ w, P% _
如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，4 ]" M) [7 K! O) A3 O) v
“交密友” 的行為被發現的話，" j& Z1 o7 ^& J& S- h* @, r
就會被認定是 “錯的”，+ O  v3 T3 ?; W
這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，) d3 j" h, @3 U9 r; b; h0 ?5 M
而不是只有 “被發現” 之後才是。
" ^  U/ s6 r" [: e# V2 [0 ]! b4 O# s9 B9 T  g
同樣的，
& u  o- |1 @' q" B如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，& p: {' ?' E, J2 J1 `' \' a/ `0 N
彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，, v7 l; l9 O' w2 {
那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，+ W1 F4 i1 i* p8 P$ X
當然某 B 來此交密友，+ J7 |: R0 x: K8 r' q' @0 r
也就沒有道德上的問題存在。