LiuYH

回覆 1# clarence0728 1 m6 K! C1 n* w8 `& i% L4 a, Q7 x
6 W5 p2 `/ u6 T3 V7 ^

1 F" x# }! b) L4 f7 X2 w* h3 \不怎麼樣
% O  K# F2 n3 X* z
5 A, V) J0 `- b9 S. }- ~古代的婚姻，1 s, y* n8 \9 Y2 E8 t+ i
女人的身體是男人的財產，( L+ i1 ]9 @7 |) D5 F: O7 x
所以有一堆禮教的約束。
/ L+ A7 y/ V% b+ [9 e! I# S現代的愛情，9 ~( t9 w6 S! L; K
雙方的身體都是另一個人的擁有物，  r" u% i2 A$ X9 e& C' x
才會不斷強調 “忠誠” 的重要性。
- I, r4 m& N! e+ l% ]5 Z& Y$ K! K' z# ?( w$ N( u; o4 J
為了 “肉體出軌” 而生氣，' H/ z2 M: a0 K- L7 t2 j# S
追根究底是為了什麼？
# E, R& a% w" U3 Z因為 “我的東西” 被擅自交給別人嗎？6 U+ z6 p7 V- l/ K) i
那麼擅自將 “他的肉體” 視為 “我的東西”，$ g/ K% E# Z2 n: A6 ^8 W  b& w9 D& P
不是更嚴重的侵犯他人的身體自主權？: }5 ~3 V5 `5 |) M/ b

6 j; ]4 _1 |4 h, ?8 [$ b所以根本沒什麼好計較的

LiuYH

回覆 3# Ttnod
; J( R! X2 q3 j0 o2 v; r
, c. x. Q- a2 v& `) h, z; O+ F+ g5 A; X
所以才會闖紅燈的被搶黃燈的撞飛

LiuYH

回覆 15# Ttnod ( @( P( ]+ {7 ~

) x6 u4 f# X5 d0 k' X  e/ k6 M/ `; ~/ O) g+ [
完全不是那個意思........0 B& r4 S9 S- ?/ t0 m
8 u, d9 P! V- O: W; u$ q- c
如果沒有出事就不叫闖紅燈，' c$ ^1 p0 P- {9 t( r# x
那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？  y7 j! O& r4 O& ~6 T" A3 U
所以毀屍滅跡的罪過，& Q0 _! |1 k/ y+ N* s: J
只是在於 "被發現" ？- N& G) M9 d/ ^$ x# l

3 m0 M6 G) Z' |' c3 H2 c柏拉圖的饗宴寫到：3 i0 ^) j6 j2 B& e
有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？
  S9 G: @  w$ J. C' `: `1 z如果我們承認 "道德" 的重要性，
9 I+ r" t+ p8 J. c, ~為什麼又會允許自己違反 "道德"？+ L$ Y( I4 J% C, T

9 c8 F4 t% E; {% o! y& g+ J/ ~在講下去. C7 _9 |# x4 c( F5 r5 b. G7 C
就是後設倫理學的討論了
$ L- J! H; i2 V7 ~% l所以就停在這裡吧

LiuYH

回覆 20# Ttnod
' Z' M! x6 {# b# C& w1 o/ Z/ s& u+ t; c) f0 O' }  L

. D* T, Y0 J& j. b  `$ e0 L* D那句論述是：) n' j0 Y' j$ p$ j/ b, C& w
若 " P 可以導得 Q" ，* N$ X& K6 ]9 N' c/ o
則 "非Q 可以導得 非P"。. q- w( x9 K8 c/ D: B( J& p

" v3 s# U3 g# B: X+ O並不是界定行為、結論，
+ j; T/ c( C6 x" x* `  o  O就可以自動成立的。" g- [5 |5 E) i. F
所以，
' D6 U# k5 [% }5 ]. [7 f. Z$ e$ N; p你在這裡的用法是錯誤的

LiuYH

回覆 22# Ttnod 3 d1 ?7 ?. G+ R& u

- a' k/ s4 _" c# `: K* S. y1 }* K6 q: `; v+ n; m  s) \
如果要從邏輯來談$ I; \4 k6 t/ |
那麼就從邏輯入手吧  D$ i, @8 L! j& @, d1 R+ u

4 Z; E: e7 u9 `: Q6 t首先，+ I+ p& ?" Y7 q5 w
你搞錯兩件事：+ K3 o6 X5 a9 }  K8 v7 l
1.7 W! a: h0 e+ I. K, C5 b- [
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
% Z" S+ r  I" L% h並不是 PQ 與 QP 的關連，
" C! z" s( P1 I+ a" ^而是類比的關係。
3 E$ ]5 X( k0 m/ p2.4 W+ K( I% A6 L; V( e% J
沒有證據 “證明” 一件事，& D# }5 Q5 I* o1 y, A& v/ S. L: b! n! Y- r
並不表示那件事不存在，
2 W/ l/ ]: k/ F# q- X% n否則將會導出非常荒謬的結論。: m- y0 y0 u2 [: P+ j8 V3 {1 s* ~
例如：
0 ?) l; H6 k5 C' w  _我可以證明你昨天沒吃晚餐，
/ v, v) a  n. v7 L: Q9 L- t因為你無法 “證明” 你有吃。
2 z) j4 @; ]9 S6 b; E0 f同樣的，
  D8 L9 }) R; r3 R, R# a我可以證明你去年都沒吃飯，
" m6 Z" a7 }0 b" S8 e因為你無法 “證明” 你有吃。
9 n4 k+ H; `* e1 e所以，  w  B1 B3 h* C, [
我得到 “你不用吃飯” 的結論。& O9 |( f. [/ U) P7 s% b

. s7 y2 ]  w& `0 o" O4 a: m如果不存在證據，
( }* r% [$ u) ~5 L! P( j就表示事實不存在，" E) \0 y7 L3 W- k% v
那麼我要證明，; G1 D0 K  w# D, O2 E6 F. j
一個行為的不道德不在行為本身，
- U% u) U3 Y( Y, G* Z( M! R而在於行為 “被發現” 的事實。
3 q, K4 a) O' w5 R6 @9 g& O' `- h" |# {5 y+ ^
A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，
& z+ l. g9 C5 |! P" N' i8 s拿屍體烹調、骨頭煮湯，$ G4 v$ V( @9 X, P; z+ M6 L
A 絕對是殺人吧？
8 }( E, ^( s' K2 `4 R, F4 N7 F7 E) u但如果今天 A 是在私下射殺 B，
% O! m& E! h1 Y7 b  `" K: i( k一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，9 E" p7 c5 H5 ^0 ^; U- |
但是沒人發現。
. F3 t9 J* u9 @" N, u$ Q# t7 b照你的邏輯，
! t* e  n7 j" s* z6 m. OA 就不算殺人了吧。
3 B  J/ u  x9 ^! t（因為沒有證據）
3 J) D# ~8 V- ~; K( A9 S. N# N8 o, _2 \5 W0 ~7 h) H; A! G0 h
這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
' K3 O' [: p# J7 l3 w而在於 “有沒有被發現”。
3 H- Q( J2 T* v' l, n換言之，
; B7 T' j3 o3 W2 a+ k' H* Q4 S, z9 E法律是用來處罰 “被發現” 的人的。
4 y3 U( ~9 Z( h同樣的推廣可以得到，
+ g' o0 t( u2 u& j4 a無論任何行為，
5 i' x. }) z$ {& g; y0 R, R0 K- Z只要沒有被發現就沒有錯。
- s+ S. A+ o! _3 }* O於是我們得到結論：' y2 r* S8 s, v, f: ~
不道德 = 被發現。
' @' m. S) Z; _2 q  f( E0 q7 l
& q* F" K0 C+ Y; a" O. V8 ?這結論的一個結果是：4 v- a$ {. h) ]5 m* {8 w" F
如果一個男人硬上了一個女人，
$ i- p8 K, I* j只要用拍裸照、恐嚇等手段，
# F4 t% [" e% Z讓女人敢去報警，* F) Y, K1 T' q4 l& A& W4 r
這件事就不算強暴了。
+ y6 e  h2 L7 d( x/ s
1 d; P" h# p0 r這種事情怎麼想都不合理吧？! B1 z- P  E2 t# B
所以利用反證法，1 }  |! e% o$ M  k3 ?& J/ {
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，" G& v# r% ^  k5 s8 c
而這個結論給出一個與常識相反的結果，
9 ]2 ^; J4 e2 ?0 M# L所以常識告訴我們結論是錯的。$ q2 o$ j/ o; \' z! A) `
因為“若 P 則 Q” 成立，3 D4 t% G4 u0 C
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）
" J# ?0 }( m: [1 G但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
% ?  ~8 X9 Z7 w: h9 Y- q因此 "非 P" 成立。
8 Q% a6 r% y$ T1 t1 K也就是說，7 u1 W- M' J; T0 g
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。$ b$ c6 z8 y9 O2 Z
' I2 N( v' j- a, w- Y" `* D6 q
所以我們證明了 “錯就是錯”) @7 M, {9 U2 ]" ~
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。) |$ ]. c7 I- C2 {5 Z: U6 N2 }
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，7 w+ j1 d: {: W( h* k, U
表示闖紅燈本身就是錯。* M0 [( Z# A3 G$ L3 g% |. A
如果來找密友被女朋友發現就是錯，* S; z! E" Q( s% [
表示來找密友本身就是錯。

LiuYH

回覆 24# 阿文 ( t' `4 Q: n# e. j% u, p3 ^* `8 L

0 I' J. ^/ N6 F* b8 I' X' W9 ]" }0 R! J9 S6 g
我並不想評斷任何人的價值判斷。
; W  V* a( O( M& S, z! u% d就如你所說，
1 y$ b9 D7 R/ G8 Z, P" L這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，, p% K# a0 G7 @
各式各樣的層面。) U% ?& t! s2 k
但無論是怎麼樣的價值判斷，- ~- N& X- D# n2 w1 ?
都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。4 |3 s! c% _: U9 J
. A- p$ {9 F/ W
這裡要證明的是，- p% d* W) N( f
若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，) v: b$ M2 g. Y  N6 d& u5 r# R
就不算是違反道德，, z- j( g- ~3 Q
那麼會得到的結論就是：. Z$ O; R8 O2 K) g% ~
違反道德是因為 “被發現” 。+ Q* T6 \: ~, R" E' G" G
若是認同此為道德的前提，3 y% f7 L9 E  W; @
那麼等於是認同大屠殺，
: i. h0 Z. T9 R" H% t5 r  F因為把所有人都殺光，
1 C" w) J& x: g3 f- p當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。6 Q; m; G0 f/ L
) c2 i; c/ |( m
因此，
  R( w" X% w, T" l" h! X" u9 q3 s) e無論怎麼樣的道德觀念，
" [5 N' {9 d5 u. B$ H+ B那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，
9 e- J7 d" N, w4 W) [. e就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。
' |; e. k% L! J5 d' f1 p5 k! _換言之，
. X4 t; t6 l. f8 G在一個道德觀念下，
/ y* _" q) J6 ]+ s, ~8 I如果一個行為被發現之後，  V4 y7 }3 G/ ^; J. ~; g7 S! x+ _
就會被判斷是 “錯的”，( {: Z9 _+ y9 j/ z
那麼表示在這個道德觀念中，
  v  v/ }$ t6 V9 z- y$ P7 v" }) F# l7 }該行為本身就是 “錯的”。
  t, O* r3 \' q; Y因為一個行為的對錯，
8 l* ?( J# G  T3 y. H1 [( s並不因 “是否被發現” 而改變。4 I' H- V: m% z! X4 O! q6 i

1 _0 L, s2 V: H3 w利用這個結論，- o5 G, I; x# a+ T; Y, V6 i
如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，7 N1 {% i& D+ G9 n3 k1 r( r
“交密友” 的行為被發現的話，
8 ]! d: G. l/ p, j% z' d/ `就會被認定是 “錯的”，
8 F# {: J% @0 V6 p$ y" e3 s+ h這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，
* U( S( E; K) I  G而不是只有 “被發現” 之後才是。
+ J8 Q: I6 n% u0 l! o
7 Q6 S$ Z. t* J) W同樣的，
) i% L- X9 m+ [- C1 x* G' Z如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，
2 P& o6 w2 b6 y1 h# E) @彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，5 f( R5 W. B! P3 e
那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，! q7 ]! K' |: o' _+ H. l3 ~+ }
當然某 B 來此交密友，
4 e+ q& W  ], `. N6 H/ p也就沒有道德上的問題存在。