- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
回覆 22# Ttnod % t; k7 U( O4 u7 |+ {, c
5 c' e3 T8 @. F1 E- F
0 l( d) z7 _0 k, m% ~$ q, M% V! ^如果要從邏輯來談
+ {8 D' Y8 `/ B* ~% S3 }" H那麼就從邏輯入手吧 , [& I9 l7 Y4 C' F
5 |9 G7 R3 b3 H/ Z: C" S首先，
6 ?0 n& O' h1 a- d/ ]; ]% _/ S你搞錯兩件事：
* Q; y5 r( X) d2 m) Z2 q% O, U: [) P1.: H6 e1 s% C- u. ]% x- G- B
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
4 ~. m6 H! F) A& Y! @2 `# i' }5 J並不是 PQ 與 QP 的關連，
6 K( ~4 q5 k5 Y% a而是類比的關係。3 [' z7 q+ }1 u; X5 ~4 n
2.
2 a+ ]: ~6 ^2 ~4 {0 i5 K/ L沒有證據 “證明” 一件事，/ E0 z U% j; J( X7 Y) P
並不表示那件事不存在，$ |( `% k1 S8 @
否則將會導出非常荒謬的結論。
, x4 ^2 c/ q: w% `5 G. |% `例如：
" N7 ?: `- D4 n我可以證明你昨天沒吃晚餐，
( a R3 g7 n/ a3 P因為你無法 “證明” 你有吃。. {: w8 v+ ?" ~' G0 }! H, T
同樣的，" Y& }3 k# U J6 _. x* `' {0 H
我可以證明你去年都沒吃飯，( p1 U' S4 E" k* [$ `
因為你無法 “證明” 你有吃。' A0 u0 J2 U& d
所以，' R1 U" @; h5 f
我得到 “你不用吃飯” 的結論。
. V' h" G9 b7 I! G0 {
d# P, s* a& H) I6 g* c7 y如果不存在證據，
3 N3 D# z0 Y" n5 B9 [6 x+ E* R- H) {就表示事實不存在，
4 E/ X9 x& F0 T6 p那麼我要證明，7 q) O* N1 `% {- h4 M, a _$ Z5 d
一個行為的不道德不在行為本身，
5 C2 s% z$ w% t* R% T而在於行為 “被發現” 的事實。
5 a: i! c- B( X8 y6 z! N& n. X% Z/ r" C% R4 p' k
A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，
2 o# r1 c0 e1 e+ a6 p拿屍體烹調、骨頭煮湯，
1 N# G) O% q# w, e: m8 iA 絕對是殺人吧？
. ^9 \2 G+ d! F; T2 x, ^但如果今天 A 是在私下射殺 B，
' b7 r7 Y5 D/ ]" b% g6 K0 a- S# `一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，
& S, m* K4 t4 ^. I0 l但是沒人發現。0 e( ^ f( t8 l C& n: o
照你的邏輯，
+ P1 g6 a& s* a1 T: J, e6 gA 就不算殺人了吧。; B% n |7 P2 J$ J# e& Q; M
（因為沒有證據）
8 N4 j/ N/ {" P9 D+ Z' l3 j
' [9 v5 T; D$ x, {( I7 U! m) |這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，% y9 {- U! N, `% h, {0 U |$ x
而在於 “有沒有被發現”。! x. y k+ ?& }4 x; o
換言之，
F' i) ^9 a" n- E7 H. _法律是用來處罰 “被發現” 的人的。
, Z+ E H: e3 l( i. f* i4 j% `) @* ~同樣的推廣可以得到，% X) d: T9 \' o6 Q3 J
無論任何行為，9 p& [$ v6 v0 g& ~/ p
只要沒有被發現就沒有錯。
) G% V3 g/ s. j* ?於是我們得到結論：: h' d% p% T0 E0 a
不道德 = 被發現。
4 f: W; S7 Y, T( [6 x9 E7 ^0 m, R* r( [, U
這結論的一個結果是：
+ W! F$ D8 Y4 N1 _5 U3 ]+ z" g如果一個男人硬上了一個女人，/ q, T* k: `6 s6 \% r/ A
只要用拍裸照、恐嚇等手段，
6 f- K- l {2 A I8 Q% u+ ?) i讓女人敢去報警，
b* l4 z; a, Z; @+ z! U這件事就不算強暴了。, _' w n/ @1 I: w0 K
# k* x4 k8 r! A6 t U& o1 R這種事情怎麼想都不合理吧？
+ @: a7 w8 \' O0 y+ m, U所以利用反證法，
5 X$ |. Q! S( ]( h+ h"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，
! j% m+ f: d: O2 Y. S( V而這個結論給出一個與常識相反的結果，
G7 M7 N9 M6 z# _6 N" W所以常識告訴我們結論是錯的。
) Q- J$ J7 C9 s' m- q7 ?& X! m! J. |4 a1 {因為“若 P 則 Q” 成立，& |1 L7 ^; X9 w5 H7 K8 N
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）
R" g- C/ B/ @# b3 S; X但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
* i+ E) B# v# F% M% r; Z; ~+ B因此 "非 P" 成立。# ?, s( j& x& T$ [
也就是說，' t$ ^( Y3 }1 f% `0 ^
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。3 f! X- C, u! c, ^9 u
/ D$ a U |' O+ X
所以我們證明了 “錯就是錯”; R+ }) Z$ P9 O% _6 A
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。* P& P: G$ D/ L, e& [ f' C
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，8 M3 e" n, S X
表示闖紅燈本身就是錯。
9 k& X! l. b: T6 o- E如果來找密友被女朋友發現就是錯，- C; S+ o) a- H0 x5 b2 j ]6 R
表示來找密友本身就是錯。
|
-
1
評分人數
-
|
發表於 2012-5-31 10:11
| 
4 d. ^; r4 m0 @$ i. A$ Z9 u3 o: [/ c
& r3 U/ ?8 Y& `+ X
