LiuYH

回覆 80# 素顏姊姊


或許我們關注的面相不太相同。
您關注的是社會上的某些聲音或常態，
我卻更想知道這些聲音或常態背後所隱藏的價值判斷。

正如您所說，
價值判斷都涉及主觀，
所以很難論定對錯。
也很難因為我們論定對錯就因此改變他人。
但我想知道的是，
為什麼他們會這麼想？
這麼想的結果，
會不會反而背離了他們最終想追求的價值？

所以我喜歡聽到不同的想法，
但我也想知道“為什麼”這麼想，
以及這麼想是否真的有一套邏輯。
就像我的一位老師常說的，
想要特立獨行當然沒問題，
但你必須先“知道”自己在做什麼。

如果一個與我不同的想法，
當中有自己的理存在，
那麼我也相當贊同。
但是很多的想法，
依照我個人的邏輯，
會認為是“無理”的，
才會特別想要提出來談論。
不過也很有可能是因為我的智慧不足，
才無法參透其中的理吧

當然，
任何人的價值判斷都不應強加在另一個人身上。
無論明示、暗示，
最終要下決定的仍是當事者本人。
如果有人來問我，
我只能表達我的看法；
實在看不下去，
也只能稍微說兩句。
畢竟這是他的人生，
應該由他自己做決定，
我們不能、也沒有必要干涉。

LiuYH

回覆 69# 素顏姊姊


關於提醒這點，
其實成年人也是會不自覺越陷越深的。

這讓我想到一項關於酷刑的社會學實驗。
大致簡述一下，
是一個教授將學生分成“獄卒”跟囚犯兩群，
在一週的其間內，
在營造出監獄氣氛的環境下，
觀察學生間的互動。
結果是連一個被認為溫和的學生，
都成為監獄中兇暴的獄卒，
而且擔任典獄長的教授，
也都沒有發現實驗已經失控。
一直到第四天教授的妻子來探班，
發現情況不對，
教授才驚覺整個實驗已經失控了。

花了點篇幅講些不相關的事，
但我想說的是，
在漸進的情況中，
人很容易被誤導去做某一些本來不會去做的事情。
而避免這個問題最好的方法，
就是靠一個置身事外的局外人進行提醒。
這是我認為“提醒”重要的原因。

當然，
基於客觀事實的提醒，
以及出於主觀的提醒，
這兩者是不能相提並論的。
我想您提及的不需擔心，
是由於做出這個決定的根本因素，
是奠基在對成人網站男性預設的不信任上。

另外，
即使有不要愛情的意念，
我仍然認為不完全應該稱其為愛情的兇手。
會造成“不想要愛情”的原因很多，
確實有些是私人的，
但也有很多是來自於兩人相處時的摩擦。
這就像壓垮駱駝的最後一根稻草，
並不是稻草多重駱駝扛不起，
而是原本就在駱駝身上的重擔壓垮了牠。
同樣的，
指責一個人決定放棄這段愛情，
卻不去追問為什麼，
就有可能會陷入指責最後一根稻草的困境。

如果從您所說的“欺騙感覺”講起，
確實是不適用道德律的。
但我想，
抱持著“想要修成正果”的前提去談戀愛，
或許就是一種錯誤。
愛情畢竟是以“兩個人的相處”為中心，
應該奠基於兩人的互相認識、互相熟悉，
因此即使是婚姻，
也只應是愛情中的一個過程，
而不是愛情所追求的結果。

而且換另一個角度看，
如果過了七年十年，
最後會決定離開他，
那麼即使他真的實現了他的承諾，
兩個人真的結婚了，
這樣的婚姻又能夠持續多久呢？

LiuYH

回復 1# 素顏姊姊


稍微整理一下您的論點，
大概分以下兩點吧？
一、
應該要相信另一個人的判斷，
而不是隨意懷疑並干涉他人的抉擇。
二、
在批評人的同時，
容易遺忘自己也曾是騙人的一方。

關於第一點，
正如您所說的，
應該要信任他的判斷，
相信他能自己處理好。
但是在必要的時候提出建議也是很重要的一件事。
有時候就像水煮青蛙，
當事人越陷越深卻不自知。
這時就應該提出局外人的建議，
而不是袖手旁觀，
直到當事人發現不對往往已經太遲了。

這當中最常見的例子就是詐騙。
如果您明知這很可能是詐騙，
難道還要讓受害者被騙去許多財產嗎？

當然，
是不應該強迫他人做決斷的，
畢竟能夠做決定的只有當事人自己。

關於第二點，
在此有相當不同的看法。
首先是愛情中的“承諾”，
應該要區分的是這究竟是一種具有約束力的承諾，
亦或是愛情中的一種展演。

舉例來說，
假設女生問“願不願意為我冒生命危險摘崖邊的一朵花？”
相信不會有男生笨到說“不願意”吧？
甚至連稍微猶豫一下都可能成為爭吵的理由。
另一個例子是結婚典禮時說的“我願意”，
一個關乎自己一生的問題，
為什麼可以在極短的時間內就做出決定？
同樣的，
這也只是向賓客展現兩人愛情的一種展演，
而不是具有實際約束力的承諾。

即使是一個具有約束力的承諾，
這個約束力的效期能不能定為“永遠”，
都還是一個問題。（註1）
更何況只是一個關於愛情的展演呢？

第二是關於“殺死愛情的兇手”這個說法。
愛情是兩個人的事，
兩人會分手，
錯很少會全在其中一方。
因此如果問“愛情是誰殺死的”，
正確答案大多是“愛情中的兩個人一起殺死的”。
如果照您的邏輯，
“殺死愛情的兇手”不應討論愛情，
那麼有資格討論愛情的，
大概只剩下沒有談過戀愛的少男少女了。
這很顯然不符合邏輯。

事實上，
我認為愛情比較像是遊戲裡的任務，
隨著任務的進行會累積經驗值。
任務成功固然很好，
即使任務失敗，
累積的經驗值也能在下次執行任務時派上用場。
所以並不是“殺死愛情的兇手”就不能評論愛情，
而正因為他們曾經經歷過愛情，
才更有資格評論愛情。

第三，
所謂“真心的空頭支票”，
是否就比“故意的空頭支票”要來的高尚？
這牽涉到結果論跟動機論的問題。（註2）
以結果論來說，
這兩種行為並沒有任何差異。
而從動機論來看，
則有很大的差異。

但是只看結果會產生很嚴重的問題，
在此舉兩個例子。
一、
一個兇手意圖暗殺總統，
但不小心射歪了，
結果阻止了另一個意圖暗殺總統的兇手。
二、
一名男子見到有人溺水，
奮不顧身的跳下去救人。
可是最後沒有救到人，
自己也因此溺死。

如果我們只看結果，
那麼很顯然，
第一個例子的兇手是有道德的，
而第二個例子中的男子是不道德的。
相信你不會認同這樣的道德判斷吧？
所以很多事不應該只看結果，
動機也是很重要的。
這件事在您所說的承諾上也是一樣的。


透過以上分析，
在此想反駁您“愛情兇手不應談愛情”的說法。
雖然我基本上同意您“尊重他人決定並相信他能處理好”的想法，
但我認為適時的提出建議也是很重要的，
而不是等到當事人求救時才要伸出援手。

------------------------------------------
註1
第一個理由是，
人並不能確定自己已經明確考慮過這個決定的後果。
第二個理由是，
即使可以相信當事人在當下已經充分考慮並明白這個決定的後果，
也沒有理由保證經過20、30、50年後，
同一個人會做出相同的決定。

註2
從規範倫理學的角度，
這是“彌勒的效益主義”與“康德的倫理學（我忘記名字了.）”之間的差異。

----------------------------------------------
您的文章寫的嚴肅，
所以在此也使用比較嚴肅的寫法
如果有對您的想法有誤解，
或是您有其他的意見，
還請不吝指正喔

題外話，
那本書真的折的很漂亮