Ttnod

" A/ ]9 r$ I. h
: w$ s4 [: v+ W" T9 }
回覆 1# clarence0728
3 M0 E& D% |, v3 f  f5 k3 \' J( R. D6 l3 @* ]2 R9 \  d9 [
7 u  Z4 s" D* x6 `
       我也看到了那篇文了!!" X% l2 V/ W0 m4 t# c7 v2 v# m- q
    有人這麼跟我說過!
/ k3 O/ G8 r) \# i, Z) L「去外面吃我可以理解，但劈腿我會殺了你!」
; C, F7 N2 ~& o& ?: t, a0 ^7 O還有，永遠別讓我知道你偷吃!) w9 f6 T! @+ q3 P

. W4 @8 D0 s: G" k+ Y1 S: L只有被抓到闖紅燈才是闖紅燈!!沒被抓到的時後叫做沒車快速通過!!- t! s: S# J, p3 U( N
ps.一定是難過的!但我可以理解，也會包容，但結婚就絕對不行!!

Ttnod

回覆 5# LiuYH
4 F. x8 F9 i0 o) z+ h+ N" k
( Z8 n: C3 H$ m+ F; T& U
2 Z; c  _1 \( N9 \5 i0 d  F   這就是命!對吧! 不然就乖乖的等綠燈囉!!

Ttnod

回覆 14# ElCid , v& D# n; e+ |1 ?; b

' L& R: n3 p  t( ^6 s9 {4 P1 ?& `7 J4 z: O
   簡單的說，自己給不了別人的，也不要不準他人去追求…是這個意思吧!

Ttnod

5 {! Y9 C2 o% d! u' n9 g
* Z" _! u) M  {) n4 u  d回覆 18# LiuYH 1 A. Q5 g& ^; o. [9 f! G

! d. a1 V! c& o; z* p2 [   大大從心理道德來探討，那我就則數理邏輯來探討。
; M% [5 Y, V( _0 w+ n/ O- b7 |2 q/ a( a
   若p則q  ， 若非q則非p
) O$ U' v1 o; w# u7 n) g: U8 d$ l   定理成立條件原則  「若假設錯誤!則結論錯誤!」" I2 R0 t! B( M( m# O

8 T3 T5 j& c9 N8 F
4 \$ ]) o- }( m6 Q' ~# {2 j8 ^3 A 闖紅燈是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果!
' k. p$ z. d2 e# d! X$ A只有被抓到才可以開單! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說闖紅燈! 只有有證據才可被定義 & b! i4 @. K# M7 _6 D; [
殺人是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果!   b; @: y+ ^5 G
只有被抓到才可以定罪! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說殺人!   只有有證據才可被定義
1 v, ^* J2 @3 z" c* ^3 T% T/ ~5 G; b$ t3 R$ B# o+ S  s' D

: D) |; ]9 O# G7 m' b- f2 Y7 [" c我是不是在講 法文呀! 什麼鬼!
# o# V( _% r& n) \) J" a! f$ V( M" ]1 k林恩

Ttnod

* K) p. Q  Z9 \3 e$ {3 d& n
8 o4 Q" l( s& {6 D' C) ^9 c3 ?' e2 n
回覆 21# LiuYH
3 K1 B/ R* [3 y$ {1 R
3 B! y$ B8 A+ e6 h   早安~~# [& [* ?4 E* C4 ?& R& }
     DORA不是這個意思!!# q) d+ s# J# d/ Z" S" g' U
4 _6 c4 `# K+ |' R8 o
若p則q  ， 若非q則非p     / Q. R1 F; E- u- D. h5 H* X
這個是因為DORA說「如果沒有出事就不叫闖紅燈(QP)，那是不是 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人?(PQ)"」
- s; ^/ }. m% |: Z. l+ W5 L# z3 ?* ]3 j, c8 [1 t

. r5 C; O8 f, R) j7 U而因為條件原則有一條  「若條件本身錯誤!則"結論"不論對錯與否皆不成立!」# C9 |0 b  p% B' g' [7 q; W
" S0 X7 }2 q' Z' U; K1 D( H
而我們現在是「假設ING」，所以要「先確立假設」
) `( p: [/ g. @4 `) r; L. h. S  [+ Z! L3 \6 h0 o' K
「毀屍滅跡和殺人」
) z7 V! I$ f5 k0 H- U, @: Q! n. b" |2 x$ ]
但是在法律定罪殺人的條件是要有證據。5 L4 Q: ]8 q  @0 p  v. L
可因為沒被抓到也就沒證據，所以殺人不會成立(縱使殺人了)。
- q1 D" p0 z) Y. D1 Y, n' e- U3 {. q! x- B) S: ^4 X

: ~  }+ w: y7 Q7 _所以，縱使殺人，但現實是沒證據就會殺人不成立(PQ會有問題)，不能把殺人這個行為「當成已確立結果」(縱使他真的就是個事實)來使用~
6 T6 @2 k) s: ^假設有瑕，PQ不能成立。所以不能以殺人的問題來證明闖紅燈
" F5 ^# z5 h7 q. _- \; _9 Y% K( e) z: F# y3 ?

  J( B0 z1 J# t不能當成已確立結果
, D2 N+ j8 d- h/ z7 H5 [% F
& V# c- ^1 A$ W; q. Xps. 有點OVER認真了@@"
& T5 x3 s( W4 h/ A, @% X; v, I' o林恩