公告：禁止張貼酒店/夜店-經驗文、旅館的揪團轟趴之影音、網址、Logo、圖文等相關字詞，違者扣分/禁言！
回覆 22# Ttnod
5 Y4 }) H3 E' H; W7 T) d8 n& U$ W: ?/ `, s2 j: O' {
; W3 w. N, T8 H g( F3 y. J; P如果要從邏輯來談4 o* L1 B. F+ y* C4 e1 S
那麼就從邏輯入手吧 ! l5 |' O1 {2 ]( N4 R% \3 ~, h% a
# b/ j/ E* J F( p首先， ?. i* W ?( Y2 m
你搞錯兩件事：
6 t* d( g7 F/ s- h4 Z2 m1.
9 V. f: y1 I& }: X) q% c5 \5 a “沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，+ p$ m& e4 P& b6 m9 h9 v
並不是 PQ 與 QP 的關連，
' v0 d- _5 q4 A- h8 y而是類比的關係。
$ D" Z9 F0 G/ Z7 G0 U2.' Y; r( H% \" m/ x$ {; y2 {
沒有證據 “證明” 一件事，# c4 V& r* Z3 |' I1 {. m+ p
並不表示那件事不存在，
, o- g4 H. g/ ~* m否則將會導出非常荒謬的結論。" I' a: q$ E r/ @: L; Y
例如：
- @3 h4 N$ f5 S4 h我可以證明你昨天沒吃晚餐，
8 F- G6 n3 ]1 O8 h# ~6 V4 v8 b1 U因為你無法 “證明” 你有吃。$ x0 Q* m: U) Z H9 S5 Q- x
同樣的，+ r* W& q/ d, z8 l1 D! u# r0 ^
我可以證明你去年都沒吃飯，
+ i Z% O$ Q! e/ |; b) y0 ]8 a/ Y因為你無法 “證明” 你有吃。
H% l6 S0 b |: U6 C, L所以，
9 F6 W8 @5 e2 B: j/ h5 S# f我得到 “你不用吃飯” 的結論。
1 l: G" {( J/ I# `- Y
7 Q* q( U! V I0 i, v2 W* ~如果不存在證據，
/ H7 S- h. |& W5 ]) [5 Y就表示事實不存在，. _- v; ?. B( b$ K( x5 r, H7 ~
那麼我要證明，' q) I* t) N* X: R& ]4 ^
一個行為的不道德不在行為本身，
6 d# P+ x/ h2 Y8 y9 T而在於行為 “被發現” 的事實。: n. e' V4 r4 i
# f7 ^2 \' Y* F) rA 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，( x! `" [8 ~6 j6 w
拿屍體烹調、骨頭煮湯， T3 Z1 _ F8 a: k7 k) g
A 絕對是殺人吧？; e+ S) d i1 L* ?! b3 V
但如果今天 A 是在私下射殺 B，
2 q# B' G* ~% m; S一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，
, H/ G4 t. h2 G) s7 b) P" }但是沒人發現。
/ F5 s1 P& i; N照你的邏輯，
( @. I0 z6 E( I/ j4 p* \A 就不算殺人了吧。9 R% P) n0 l3 \) m6 {
（因為沒有證據）
% @3 j# c5 d+ T8 G
: z5 D `$ k( I' ^& L這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，; h- y, {7 n h2 |
而在於 “有沒有被發現”。) N7 t! b# I, n3 H% ]
換言之，
0 ]- p% k; W/ A- ^( S7 c法律是用來處罰 “被發現” 的人的。% t- q: V; U. ]+ O9 z2 n5 ]
同樣的推廣可以得到，
s: l# w2 {# D& ~3 j& ^無論任何行為，
3 l; z" ]8 O9 J D' P' ?0 L! S只要沒有被發現就沒有錯。
: ]8 B. b) x3 @. W. z5 N" k於是我們得到結論：# k; G% M, }0 D ?4 a# z
不道德 = 被發現。
* |$ Q* I% e O8 c, V6 L* |
, Q1 k- q' |* L Z' N這結論的一個結果是：' Q1 T2 X1 q- p9 r
如果一個男人硬上了一個女人，) [9 w* t3 ^/ U
只要用拍裸照、恐嚇等手段，6 @5 M8 t2 N" X) x/ P
讓女人敢去報警，) p M- Z- Q+ l+ u% E4 s
這件事就不算強暴了。& v# o0 x* r& i1 z
8 u9 w2 h% k7 z8 A2 q. h3 I
這種事情怎麼想都不合理吧？+ `( u W2 X. A! P# ]: t
所以利用反證法，
, g6 d& a/ Y8 d) N"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，8 h9 D. s) C. ?( z/ A( s
而這個結論給出一個與常識相反的結果，0 r* _% o/ ]- S
所以常識告訴我們結論是錯的。( z1 F- j3 b& ^
因為“若 P 則 Q” 成立，
7 M2 Y W5 z; }/ v8 \（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）
+ @- Z) c) X. K+ r2 C$ z但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，5 \% d9 y7 X) E3 J" q) A
因此 "非 P" 成立。9 {: [' h: l% C+ L, `
也就是說，
6 d# p |8 w* w8 t" A"被發現才是錯" 這個說法是錯的。0 [' F3 k) o. n: u+ x; p
2 [& ^1 x1 \6 B2 h) e, y
所以我們證明了 “錯就是錯”" M( E1 B8 w/ m, c7 c4 R6 I7 V
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。
4 i9 h% b7 m0 {- ^" f$ @" R2 S因此闖紅燈 “被發現” 是錯，+ z5 `5 [' V' D4 u
表示闖紅燈本身就是錯。' y4 V9 b h( O
如果來找密友被女朋友發現就是錯，* n( ]( C( s2 F
表示來找密友本身就是錯。
|
-
1
評分人數
-
發表於 2012-5-31 07:46
| 
6 Z0 ]+ i/ n" @" c
