想請教您對於交友的看法 女朋友, 男朋友, 老婆, 老公

clarence0728

4 u2 F4 y7 y& h% g5 b9 V) m

. Y% W7 U& P! d% q剛看見了一個女會員的回文
! Y1 r/ S$ r$ a- w; G+ F# [, c7 v8 }非常的氣憤  他似乎是看見了男朋友的交友文了
" R5 A+ }2 ?) E/ a* J0 {所以有些強烈的言詞回覆
( |4 G- O4 h8 q9 R. D' }& W至於詳情就有耐心的人慢慢爬文尋找囉  q. Y6 ~) _2 H) E2 D2 [- h
回歸正題6 a2 u- ], V) [2 D6 p  }

1 D: f& o1 ]# _- ~6 |- |如果男生發現女朋友甚至於老婆# b) \7 A$ F. N$ T; e
明明兩人感情還不錯
1 M( z* F& {$ \) X  B+ k卻瞞著你到這裡徵砲友
: Q$ @+ ?( u$ D* |. I你會怎樣?
  L) V" K1 \" w! F4 @8 @% O; k1 T5 U. k6 a( ]. [$ S6 Y% ?
如果女生發現男朋友甚至於老公
7 ?( F6 e" U8 {3 p; }& _也是瞞著你到這裡找砲
" K; Y2 K, z. G. [. r女生們又會作何感想?; Q! c/ d5 `2 W. T% K4 W1 b

7 a- p' ^9 U( `: o如果是在單身時加入這個論壇.
2 U1 x  B! }" g# \3 y" B當你有另一半時
# \+ g# w. Z' q2 \1 u. m: D: E是否還會繼續在這尋找砲友?4 z  z! V( P0 O" l% A+ f
+ F, ^1 @) V9 H- c9 G6 m
如果願意回覆者請就自己的看法回覆就好0 M. ~) Z* o, G7 i/ d5 f5 P
不要引起不必要的筆戰4 \5 K* w  Q4 a+ E, ?( D, q2 K
只是臨時想到所以想知道其他人的看法而已
! \) a7 Y' p+ K! C! d) U感激不盡
. z0 \: H- g% P8 E# f: H7 g" Z6 r( t; q) T! q) p6 J

! b4 ]1 |, q+ J+ u8 j2 P( X) D2 c; L" f
# c- h* |( j% t0 `
8 e% G$ X/ E, u9 ~
版主回應：' Z' S8 ^& W. d+ ~; N

' E5 O) T( Z& N9 H  A) h* o一段感情，需要雙方共同維護，不論去到哪裡都是一樣的，
+ {! S, k4 @1 H  i凡事以周全兩人的世界，並促進兩人甜蜜的感情生活為原則。  t3 l5 D# L* j7 }
且既已都是成年人，就必須有更成熟的想法，以及負責任的心態，
! p. A2 u. d: d+ T# v4 ?倘若雙方的關係不是一對一的單純感情，則必須自負費解的多角難題了。# O4 R" c) ~- j& J% _- i. q

4 {- r: J  ~, f; S: p+ F; U: O# v; z( R. _6 n- B' m
此外，在臺灣，人們都有維護人身自由與性自主的權利，% |+ H2 R/ Z) u$ m4 A2 j
可是卻也有法律上對於已婚夫妻的制約，為的是保障夫妻生活的和諧。- @9 b& q5 Z8 p* t
是故，有婚姻而與非配偶關係以外的人交媾者，對臺灣人民來說是違法的，1 M+ E: B: n4 n, Y; \% Z7 P# C$ z
這並非指稱配偶將「屬於伴侶間的肉體」擅自交給別人，7 m! {8 ]7 U9 N: ~0 ~1 Z0 a: I
而是基於維護「夫妻共有的完整婚姻」所做的考量。
% @6 r$ a# c. X2 r2 }, P: }; q2 D0 S$ ]; L1 w* ~7 M* L, N

LiuYH

回覆 24# 阿文 9 r: x& |9 I9 I# {2 V- T
0 a, C$ u/ R: ~* Z; p
4 a# E5 i( I2 F+ t  x! s6 y
我並不想評斷任何人的價值判斷。2 j* _  o& `- A: T9 I. S* X8 F4 h" w
就如你所說，3 i: j/ _  Z* Q0 h! ?5 R: E
這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，
# x( y7 A  _; b- }! q3 d/ s各式各樣的層面。
! F" ~9 |0 B  p! P+ L$ t3 D但無論是怎麼樣的價值判斷，
& Z: L3 e6 `3 J+ [* ^$ I都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。2 M% L! v0 a1 h# s
* A& E, q% @7 q1 N& i) i: a
這裡要證明的是，" R1 A" y( [0 U; i0 h: w& c
若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，
. v, _$ z& w3 v/ U就不算是違反道德，
4 N7 u! f. e! o& [- j那麼會得到的結論就是：
7 n/ \6 e; X7 X- D3 `8 P' X  N1 `違反道德是因為 “被發現” 。$ X$ E! A& Q( {$ X/ J" u3 y* }- g
若是認同此為道德的前提，
) ~* J& }+ e! e$ Q+ t- Z那麼等於是認同大屠殺，, s$ n2 R: z/ Q, h
因為把所有人都殺光，
) U! q6 H4 n1 y  X' i當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。
) @$ L4 r# D8 F( e4 f* r8 g/ u3 f
! u2 g# r# S; G1 u) o% G+ C* j% j7 P因此，
6 S' t: O$ q' D. S9 w# m無論怎麼樣的道德觀念，7 |6 x/ R# P3 s6 ^& |
那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，  }2 }4 f7 `9 D- `9 G
就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。2 P- O4 E- i, O8 P1 m' W: o2 t
換言之，7 ^$ o* C' I4 D8 n
在一個道德觀念下，- [; J' g" k  ]+ S. A
如果一個行為被發現之後，
& n& P2 X+ B9 G$ Z7 C, @就會被判斷是 “錯的”，
7 l4 }; w  w' j' E, R+ o, d1 J' r那麼表示在這個道德觀念中，
6 {' \% ]5 d1 D該行為本身就是 “錯的”。0 g, ]* |. K1 A. _+ }3 E9 a
因為一個行為的對錯，% M/ A1 d8 R3 _/ @/ N
並不因 “是否被發現” 而改變。/ x, X7 x0 e8 ?- ^
' i2 Z1 u$ B2 l  M# }5 |6 H
利用這個結論，
4 o1 \: }& Z: j如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，
3 a6 c" V1 W6 V$ a2 O. `6 s“交密友” 的行為被發現的話，. D) Q! g& d( B7 J& G/ v) [7 N2 o# u
就會被認定是 “錯的”，$ A7 F- c# ?8 x3 h* W4 C( q) _
這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，
3 N; I9 W  r5 m- K" f0 _$ d- m而不是只有 “被發現” 之後才是。/ X% Y; v3 h4 N, m4 L
. K) l+ @' y- Q; ~
同樣的，
, s  \: j! i6 H2 a8 F& _% U: g如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，2 G3 N! b2 i7 f4 L" Z* E% J9 \
彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，
$ ~, L( @5 t6 N3 f. E那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，
5 f% s  X5 R' |  ^當然某 B 來此交密友，
3 f( [4 f6 [5 ~* J也就沒有道德上的問題存在。

LiuYH

回覆 22# Ttnod ) N& c+ V( F/ J9 S1 j
: L. W" x* q& t) o2 {

" v/ j% X. ]  Z0 v如果要從邏輯來談7 ]2 G% ?) U0 W" G
那麼就從邏輯入手吧
0 W5 d. i1 [; K' q) U0 K# A. k2 ~1 N. g, M4 u) Y' \% z6 i: `4 v! A
首先，
9 k6 n' Y6 Q2 S* H  D你搞錯兩件事：
5 r" t- X) V- @4 `& P3 h6 G+ g1.
' ^) B* g- E: q. ~6 F “沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，2 g( }5 ]3 r1 v- h9 p0 s
並不是 PQ 與 QP 的關連，
, y& Z8 T1 K% ?: l而是類比的關係。7 F. ]# Q6 a. J" B2 V0 b
2.
* n. r/ Y/ [! Y# o( \0 B+ T8 Y8 L沒有證據 “證明” 一件事，
' P4 Y) l' l: j5 K+ b/ E並不表示那件事不存在，! Q, L* K- g0 C, j/ R9 e
否則將會導出非常荒謬的結論。6 |% t% j6 {' ^, W. X/ b
例如：
1 f" z/ o5 I1 v我可以證明你昨天沒吃晚餐，
5 O# _4 s2 [6 U6 |* I因為你無法 “證明” 你有吃。
6 A5 A0 O/ \6 L  G同樣的，4 y$ B/ K" g2 e: `
我可以證明你去年都沒吃飯，" ~6 G: P9 E  t/ P9 l8 \
因為你無法 “證明” 你有吃。
  d& ^4 l. b% c+ g8 ~所以，$ K0 D4 F& j( h* @$ x: r. B
我得到 “你不用吃飯” 的結論。
" a, @. J4 F' B' Y& _) ]* T* s# m' g" C. ?# @5 H9 Y
如果不存在證據，
: _) V- Y+ C1 z5 f就表示事實不存在，
. h* v3 y9 P6 \* n) h6 y那麼我要證明，
/ I1 M6 C2 ~( U一個行為的不道德不在行為本身，
$ g3 D1 p) o0 ?0 H而在於行為 “被發現” 的事實。# f" [" Y4 b) ~+ I; ?9 J7 B( Y( l

  v9 |3 m) i) Q  [# i: z' cA 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，
7 }: f! a$ O7 v: i2 A+ T拿屍體烹調、骨頭煮湯，
. z- j9 `) X) ]" u/ RA 絕對是殺人吧？
9 N# }9 X6 g$ o' A- r; M; t8 c" X但如果今天 A 是在私下射殺 B，
( m3 r3 l% Y. p一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，
. t  Q1 q+ m8 R+ m但是沒人發現。! Q+ f. G) G( F: X  l
照你的邏輯，0 A- `3 z' U1 b  Z1 _! ?
A 就不算殺人了吧。
) Q1 i# P& J( @4 J（因為沒有證據）% u8 F5 r2 t, U5 c

* L3 h2 }9 @. i! h: K8 \+ M4 l這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，4 r( J$ \8 s7 |4 E: U: d' S1 S
而在於 “有沒有被發現”。2 G# _( N0 ], z4 {) h
換言之，/ n9 c5 g6 K6 d. S' F7 Z
法律是用來處罰 “被發現” 的人的。' D, L1 ?5 V$ o1 t+ H) ~
同樣的推廣可以得到，
' r, u$ Y+ F- O0 {/ s: _無論任何行為，$ @7 O+ S: W9 h" w; V
只要沒有被發現就沒有錯。) A' {  G7 [3 }+ M
於是我們得到結論：
4 e/ i, `- w# q3 Y; B( F( x6 Y! d不道德 = 被發現。/ V# k$ r+ @# C$ w/ w, T& s
4 P" r3 @0 R7 s: F7 z
這結論的一個結果是：
  V3 C3 N0 T/ Q: j  z如果一個男人硬上了一個女人，
7 @$ a0 e7 I) o2 v! V1 e8 _只要用拍裸照、恐嚇等手段，
# e& g1 W- Y4 m讓女人敢去報警，
8 G* @' g! q+ A9 e這件事就不算強暴了。& B/ P" J7 f* C5 m6 {: p1 Y
# P  K6 \# F, q$ A& [5 J
這種事情怎麼想都不合理吧？' w: L0 ~. |1 p+ T2 t! l
所以利用反證法，' r' `" P+ a: b) @
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，* y# Y% \* r( w! ~2 S* V. e' \/ G- H
而這個結論給出一個與常識相反的結果，9 S. J9 f( Y5 D3 ?$ C
所以常識告訴我們結論是錯的。6 o5 `6 Y/ W! y
因為“若 P 則 Q” 成立，( v1 B# L& [+ |# d0 m# y
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）6 w& y3 o1 r6 }( z. y7 H) H0 S
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
& b1 w* g# o3 q- F3 C7 R因此 "非 P" 成立。; Q9 ~. g/ G; w) S9 P. m# i. J
也就是說，2 V7 A$ Q/ m, y- A- {, |+ {
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。! o5 s) Y' a, P: z4 p8 \& u1 M
+ ~% {! b# Y! a5 Z
所以我們證明了 “錯就是錯”) J8 x+ S) R/ B" c/ y$ h5 X
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。
) f; [* K3 }4 P6 E/ V因此闖紅燈 “被發現” 是錯，
! T0 c5 O5 z1 S0 Q# o9 K1 A表示闖紅燈本身就是錯。
6 c& k, E( R/ [- {如果來找密友被女朋友發現就是錯，* R" M& e5 o/ _8 g( h( M# l
表示來找密友本身就是錯。

Ttnod

1 j/ t: v' X  c7 }  S# Z
. b9 t- q% b6 H5 C) m7 h  r回覆 21# LiuYH
, S- U4 L$ E: q+ J0 v
4 ?8 ~5 G+ f5 W8 k. G9 E+ f4 W   早安~~" F" `! Z8 U0 Z9 A
     DORA不是這個意思!!( o9 @3 L) g3 @
" H1 v& @0 q8 s# Y, s1 }4 ]
若p則q  ， 若非q則非p     
7 `- F/ I! I; `這個是因為DORA說「如果沒有出事就不叫闖紅燈(QP)，那是不是 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人?(PQ)"」
  H( n) t: q- o& W0 ]" {; d' g0 D5 y
' {& B! @; L2 U# I- o6 z/ `
而因為條件原則有一條  「若條件本身錯誤!則"結論"不論對錯與否皆不成立!」
" P# l$ `0 m* J3 |3 X' v7 m' l, N6 d9 }  S  {  W
而我們現在是「假設ING」，所以要「先確立假設」
6 \: L! {: m; j" Y* d& |/ B
/ d8 s9 l7 _6 q: ^  A2 M「毀屍滅跡和殺人」7 m) X- V; t8 ]" i& F0 ^
. I) J7 D( n0 z  L
但是在法律定罪殺人的條件是要有證據。
* Q9 G1 i% V) L  f6 d7 @3 Z可因為沒被抓到也就沒證據，所以殺人不會成立(縱使殺人了)。
3 G+ @9 e$ g5 ]8 A( h
5 z8 u/ t: P( @4 q3 p" b) ~& f, m% e4 y% ?( _
所以，縱使殺人，但現實是沒證據就會殺人不成立(PQ會有問題)，不能把殺人這個行為「當成已確立結果」(縱使他真的就是個事實)來使用~
1 o7 a; h! f+ i7 W0 o* C假設有瑕，PQ不能成立。所以不能以殺人的問題來證明闖紅燈
  A% ^8 ~3 w$ D  }$ }" H4 ]# v) k- m5 I8 P) L
. j2 J# p; o! [9 p
不能當成已確立結果$ x5 G( c3 N2 Y
& E4 N) o) G, z5 G  {0 b% Y
ps. 有點OVER認真了@@"7 d, a8 E7 Z7 T" ~1 t' p+ {, t
林恩

LiuYH

回覆 20# Ttnod * r3 Q) T  O- ]. c, m) _  K* r/ ]/ t
# e+ N8 v$ i4 I; b

1 `7 ^. l9 f0 L6 k/ T那句論述是：  B8 t0 f9 Y$ N7 q! X$ E
若 " P 可以導得 Q" ，6 z' x8 v- J9 R( c4 L+ I9 G
則 "非Q 可以導得 非P"。/ ]5 U5 t. X$ u, }2 q

; m7 r) l4 j8 \0 M6 t- b並不是界定行為、結論，
  K5 {& |9 `* F  U, ?就可以自動成立的。% v6 v% r! y* o1 D  E
所以，0 k( R: M& Q6 u
你在這裡的用法是錯誤的

Ttnod

  ?, i* r2 T  W* \2 t$ J4 J
' a+ \; k9 N. P) Y0 F  [回覆 18# LiuYH   H( m! l. M8 S6 D( G' U
; S! A; V% @, j
   大大從心理道德來探討，那我就則數理邏輯來探討。% Y/ E: M  Y8 T+ V. p+ i1 W5 B+ {, Z& |

2 q: N. o+ j( I   若p則q  ， 若非q則非p9 ^1 y3 @0 H1 T1 Z. X
   定理成立條件原則  「若假設錯誤!則結論錯誤!」+ J; W0 |, W  C$ C3 }
2 A4 z, p+ h0 C2 X' [2 `. s
! v. N7 J5 Y/ R8 d0 @
闖紅燈是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果!
) ?' g) u" N) ~, j只有被抓到才可以開單! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說闖紅燈! 只有有證據才可被定義 - H  u/ ], K( b7 w& U# X+ a
殺人是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果! - ~( z5 V* o" `4 N# j' O/ ^
只有被抓到才可以定罪! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說殺人!   只有有證據才可被定義 + ]6 T4 p7 n( ?8 o2 d% d+ u, ?) {
. N) t6 \) b2 z+ q

; T; C( E, g8 X! @2 u+ S5 h5 |$ N我是不是在講 法文呀! 什麼鬼!
1 t  u5 Y, B( _/ b1 [6 U林恩

ElCid

回覆 16# Ttnod 6 H2 _5 j! `4 g
應該說，我討厭雙重標準!

LiuYH

回覆 15# Ttnod 2 G- l% |! a: z
5 N' `% J; y* w+ n
6 w" _. M  L1 R* L! i8 p
完全不是那個意思........
! Y6 y5 w. N/ P! a% k
6 ~! |9 C' w7 o; H如果沒有出事就不叫闖紅燈，
$ f4 X6 W1 p0 X. Y% C那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？" z4 E( F$ i& t- L% Y
所以毀屍滅跡的罪過，  \3 C- r5 m2 O$ _7 K% u8 }6 Y
只是在於 "被發現" ？) F8 |0 k- p1 s8 m

  R4 D2 x' w/ n0 q柏拉圖的饗宴寫到：
! a1 A; @! J8 j. `3 t! h( I有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？: f$ K4 G7 }/ E+ u4 a
如果我們承認 "道德" 的重要性，
7 U- A1 o+ k2 X5 V* X4 r為什麼又會允許自己違反 "道德"？
, v* R  V6 v/ @/ O$ d. ^* `9 s( r" |7 U9 ?
在講下去
# z# q8 _1 j% b! P5 E; V/ _就是後設倫理學的討論了
2 u; v* k: @$ r+ n6 U所以就停在這裡吧

future

. ?$ T5 W) j  P% E, v& X2 w) G  p5 J! R" f! [' p4 m. T: h
回覆 1# clarence0728 9 v* J+ P; n/ c0 {+ z+ m

, B. O6 A6 P. A# {$ H阿!!我錯過了什麼？
! Q  x3 T9 t2 h7 o- o! }2 A
/ D# E- @/ f, `2 ?7 j( e+ h找不到你說的那篇文章、方便提示標題的字數嗎？
8 u* @1 a* |4 i8 g# e% @+ |' P) S1 |/ @9 L3 H6 g' l
感謝!0 W0 l5 Q; t$ l4 Y

9 `+ m4 `. ]# ?- s1 a/ x9 h' P) f9 c1 S" ]+ R7 W
1 {/ `9 M* C. `4 T9 n: O6 J' x. R( m8 y
0 O8 R( K* P% X8 b  J. [* R
版主回應：& K! J4 \/ o/ t* [# Y
( a: g8 e, w" e' |% Q9 T- g  i
請詳見【違規紀錄】版區 ... ...
0 M6 B; t8 ]+ F) T  f1 [& L$ w6 u" \: _) `6 Q( D9 `+ z

Ttnod

回覆 14# ElCid ! m& {' C8 v( X7 A
* Z5 H0 J! n8 y2 d" S% g

; Y: ]4 n" K0 s   簡單的說，自己給不了別人的，也不要不準他人去追求…是這個意思吧!