關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

- A& J* h$ a/ Y- Q, ~; h
! I& ?4 B6 C: H8 e$ R
本文延續披薩姑娘徵友文內，* c/ w3 z9 _/ v7 I* g
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，" N8 Y6 ~: K, x+ j" U$ U3 W. A) k
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。' _) Z/ @6 H/ J/ ~
至於其他有興趣的朋友，
' o3 j* i% e- x- S- ]3 Q, b) w歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，; p$ _" N' }8 u4 `: t# H
並對文章中的內容提出討論 - f% C# q+ z' \- L' A
文章連結：
! x+ _9 b" F( `- S; T; }披薩姑娘-徵有特色的密友( ^- ~  ^4 {6 ?- L7 B
% x$ J( g$ ]2 r

. a) r  f& ^0 B回覆 880# KJohnny ; j- f: }' g. _1 x! E6 \7 T

7 g7 D- |  v) ^; t9 k4 ^& s9 T6 R6 o你說的沒錯，- W+ p5 n8 J2 A4 ~9 L
我提到：2 u: l) d( b+ x- i4 o. t1 U  s
如果不守法，
) U+ g$ i% f$ b! Y. w: f) c就會被抓去關？: `" m  c3 [, C
如果不會被抓去關，3 c$ s/ |* ~0 o/ u/ c3 ~# \
就不用守法了？
% s' |; y* C& |% U5 D這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
6 L1 |% ~2 G$ j. @2 ]7 {
- u. y3 E5 v( b0 P不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。$ b$ q) `3 G. l1 a6 C5 U
, d7 m8 v. z9 R% @4 N8 A5 ~& o  p/ s
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，4 ^1 i( Z7 e2 Z4 Y  J
遇到紅燈該不該停？0 v4 L$ s! [% G( n
法律規定要停，
( W7 @3 g& \) Y可是沒有人抓、沒有危險，- r) U6 k2 c$ M
多數人會直接闖過去吧？. ^0 [$ ?2 U2 X
曾經就有小朋友，
- A9 [5 d5 l& y; w1 c剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
: o3 j: g" _" D/ ?7 l於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。1 q6 {  f$ f8 e) M' W. m( \6 D

8 s. |6 h# ~. Y& z% z$ N1 Z
9 M. c9 w, T# r其實這跟我們後面要談的法律是有關的。* s. Y" I1 z; `# B
跟你所說的類似，
* e. E/ W4 y$ ~6 a- j法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
0 ]* w" o7 l& }( x8 P9 x& q因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。3 H8 T1 m4 i& ^% \% `9 V1 ~+ i# X

  F. ~, c2 k# [  f* w6 V$ h但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。; ~. b) |3 L5 h
這有幾個原因，6 u* \3 p* L# {" f& ]6 h, P
第一個是“普世道德是會變的”。
; P& ~* P& H  Q1 |  j, f7 ?就像幾十年前，$ h; |/ n5 y/ }9 q
會認為女人在外工作不好，
  A4 v8 `; L5 c1 V  Z) O應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
" N* z! r8 x5 W& e% S9 W$ H幾百年前的中國，. |, U" Z7 z- ]: Z* q' Y5 c
新婚之夜還要舉出染紅的床單，
- x. _2 y1 v. v證明新娘的確是處女。0 u5 [! N# c  Q7 A# X& S
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
/ V/ v7 Z# n. T& s# r確實符合當時的普世道德，
1 P; I; o, q6 `( z: v' B相信幾十、幾百年後的今天，* u' _. U" d% L, ?2 o0 P9 J* \2 I6 n
也已經過時、不會有人想要遵守了。& S* s% a9 m" g. T7 L

7 e& f# v+ D* O, K0 a事實上，
8 l( H( y" ]. E9 D( R! R* [1 o" F道德變遷的速度遠比我們想像的快。/ K1 b4 m  r  @7 `' l/ s9 F
我們的父母談戀愛，- v, x7 _# z  D& U* q/ G+ K7 b
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
4 E: l5 e4 I6 A! O2 W現在我們談戀愛，
% v+ `2 l) Y, F" m/ b* S從上床開始都是可以接受的。
, C, ~6 W& W" K( B9 V# S; B因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
9 ^  V: w2 _) k5 E9 r* o才能夠審視法律的不合時宜，
; `/ `: ^0 f' k( D, {% d適時的改訂法律，
# S3 `0 ]8 {2 O/ R  J3 W讓法律更貼近現在的普世道德。
6 x  N6 W9 {; R" G" u
( ]/ e; Y3 w, o' f+ n# k第二個原因，" j* J3 w, A' |6 z3 t+ g
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
  i; J0 Q+ ~) a3 a' C, g這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。1 \8 P" H5 ^8 ~: E" ~4 c2 H9 y
台北市士林文林苑都更案的計畫，0 G, H+ x" x+ F2 [! g$ N
到了動工之前的最後一步，
1 U- w, a3 `/ h8 Q8 D' }最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
8 k4 M& E. `' h: R% j不得已的情況下，
' D/ O+ t6 k" M建商只好請求台北市政府協助，
! H3 }5 i, t( L9 e0 c強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
. ], j( P) m# D3 u' p此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
* x# c( U: I' ~7 g/ C+ ^要求原地重建王家，5 g4 p8 v& R" o, `2 c; L
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。6 H/ W9 M1 O/ K; N1 n
" I; b0 L+ w7 E# J4 i& ~" D
以這個案例而言，
- B. N3 C" |2 u6 n1 D我支持政府拆除王家的決定，
5 d0 U4 p1 G' `* q因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
% B) h9 M9 q3 k4 s" A3 Y法律是我們唯一能依循的行為依據。8 e7 A2 F/ d" r$ K1 ~" b
然而我同學對此的反論也很有意思，. f! W. r/ u3 d* V
因此我把它引用在這裡：4 C* c$ R& |3 [" Z9 u4 \  t" S# d/ L
法律在訂定的時候，  z; _: ^2 y4 ~7 G1 l
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
, {( f) @. ~" R2 f6 k而只能交由建商、立委等人決定條文；
' Y1 k6 g! ?+ t* `/ y' @# U1 x因此對於不懂法律的民眾而言，
8 l7 P4 q, C2 _+ P在法律上自始就處於弱勢的地位。
# j% Q0 \* Z: M1 Y5 G. `甚至在制訂法律的過程中，' K& {; n& f( R6 ^* ?% i( c  r+ H
就留下了不利於民眾的漏洞，
" o. D, a, I, ~5 b+ `而建商就可利用這種漏洞，
4 F/ \1 u  @; q8 h) t4 w  D從中侵害民眾的權利，
! [8 M1 ^: u- f  h7 l來牟取自己的利益。  d- {% }: F+ J* E/ I

' {  Z# }3 `7 s; }% s看完我同學的論述，: y# R, K) I7 C, e: m
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
9 G$ z1 D9 o. T應該就可以清楚理解，
: r% U" o. e- E, H/ P為什麼我會說法律不等於道德了。
  c& D6 u" `: ]* u; v/ G+ H如果查看法律的歷史，9 q. ]( x% a7 ]9 N0 ^/ N7 p$ |- c
民主國家的源流英國，
* _$ U) Q2 }7 S) L& ]$ t她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
& j: i4 Z: I2 V; [' ^* ^# L2 z而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。1 S" T. U* \1 F8 I, S1 H! F
6 r( e3 ^& M! |. @7 ]+ p, v# w

  f: H0 r8 v, Z3 Q' q) `9 L其實你說的很對，$ G/ F5 X0 T: w# @6 T
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
2 v/ y3 n5 N) a, I$ D( |+ F+ _: k因此對於小學生而言，" \# V: U* P, }/ b/ M3 \
只要能夠知道要遵守法律，# p; `9 E9 N/ Z9 B( N4 v
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。, o: W' R! H* d
然而既然法律不等於道德，
  O5 d5 x! V9 v  n! H  ^8 |) [我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
, k: |; y6 i0 y6 \8 x+ h而不能只是盲目的遵從法律。
2 A- z) T; y5 b1 S3 l: O( c這才是道德教育的目的。$ K  o) j* u% Z
9 Q9 m% Y3 o. E8 @6 g5 Y

7 x4 i& H" c% J如果你覺得這麼做，; S8 n4 b- i% Z6 s3 @
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，9 V' y! r- k' S8 m
那麼我換一個角度解釋，
/ o  i, L" i, r# y/ T或許可以讓你知道，2 _7 y8 n4 Z: y/ U$ o
這並不是普世道德的洗腦。
: ]5 {2 S+ y& e( D1 f2 D. a) b! l$ O5 r, d
無論任何的道德論述，
5 [. b- G1 k* I% }/ c- v* g+ c都必須要有一個絕對的先驗前提。" B5 p# \) d% x" K# S, Y  K
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
& e1 `8 C2 s" o  k因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，( c$ F4 U2 A  c9 s/ R
能夠合理的推斷是與菲的能力，
5 X; R% O5 k2 Z8 K就是道德教育所要追求的。
) p2 s8 {  t- E9 j' {" m& J: J, F- I8 ]
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
$ m* Y. B5 V3 ~如果我們接受這個先驗的前提，
/ y8 q7 e. t; ^. w/ Z) `自然會導出“不能任意殺人”的結論，" C. \- M/ F0 ]# y& D! G3 e
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
7 w: d3 I5 A) v  j, b. @然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，8 Z8 Q. L5 h* x* `3 o) a
就取決於每個人的“個人價值觀”了。( x$ B9 k. U) w$ d
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
% T8 J/ V9 p$ Y- O3 Z& i) {- Z; b/ j; T* W! z
然而，
4 M! O! `# E; d/ h1 p1 G2 q. Q" z當我們討論法律的問題時，
+ ^1 O: R; \2 N9 V# C是嘗試要讓法律貼近普世道德，( |' o' D4 c( [7 @$ i1 f5 F
因此必須先接受普世道德的前提。3 o% {7 a7 Q0 e2 @3 `0 L" T
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，: _/ u$ f8 p; L  Q& H
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，9 O. Y6 V, N( o6 q
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
, r6 L8 @" `; h1 F而道德教育也就讓我們有能力，
1 c; e( N1 {/ |. Z9 \0 S; ~, M3 J. P在接受普世道德的前提下，7 s4 W# \- o' u
順利的導出應該被遵循的法律。+ ]6 _: s5 b$ V% w
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞1 ~9 Y* r; W# [1 R0 \2 `3 H& Z
/ s* \9 A1 w8 l6 L) \# `
" K  y$ R& L* f3 C* L% ]  [
如你所說，
( ?5 F7 j. n$ n" S% g4 t  F法律非常的貼近普世的道德，
# r1 v6 T1 Y) V  Y  A& o. Q% _; C因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。; L5 R! z$ s/ s" p
然而當這些小學生長大，$ d  Z- u- j7 z1 i" Z( L
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
) I$ H2 n/ w* E% _如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
- f0 n2 p0 M) I  j& E% m+ N而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
* D0 M% J: e4 z那這就會是十分讓人憂心的現象了。8 U/ e) J9 z  t0 y
而我認為提供這種思考訓練，
5 b1 Z/ b) B$ F/ i' K就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
+ x. w; H% s) e
% U3 b# {: p1 {又回到邏輯學概念了... , s  k) {# C4 k1 O) }- M4 H8 ]

: S! Q, M  s  k3 j( T7 U「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl * B: J5 k' `5 \" n! x8 @

8 ^: V* R& e7 n+ e6 v/ h$ Z+ C) ^: ^* |$ f" }6 l
除了那一句話以外，
) E9 O6 [2 P7 e+ Y. z其他部分都不是在講邏輯學啦
7 m# p4 m, e- u; o) P/ @5 l& v$ `* M4 M! p
1 S* G. y$ T/ F( ^
而且淡大身為電腦工程師，
$ z& J5 }( J. f8 j8 A相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH / I7 V% R2 }  l0 e5 K& w( ^
, }% Y* W# m# _  o8 c# B# }) S
呃~我看不懂

wenwen

( r" i/ _( Y5 E- L  F

3 q5 x0 G5 h$ k. c8 Y: Q& ^/ L+ g回覆 1# LiuYH
- }9 K( R4 h* ^/ Z- Q! p感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
' ~" k) e6 m* e5 j1 F. O" ?8 f- ?' Y
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予/ w4 O" j! R# _/ U" X
2 p1 l. W1 _6 l
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限; v6 c1 m2 B0 L! @8 ]# }

4 f- B3 W# B0 B8 K5 k因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去* U4 O( w% D& H2 t& U, A$ e$ p9 k# M- X

  s' J8 w6 d1 H6 E) R就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文4 Z: \! V4 ?7 n) v9 c* w0 x

% ~" E* z4 D8 Q6 f6 T: F我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 * x- R7 R' ^  @; N" X
$ [0 r) d5 `4 c, K1 r$ [5 j; N+ J# Q
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑0 Y$ W. ~' D  [! C) i" Y' Z

6 M& _- m% S! m6 B5 C% N# O例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?# `7 {5 _/ i. G6 l
0 B; u+ M' i( K
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
% F7 d0 y* c. e% Y8 a& ^  e8 A/ ~% [7 w$ D3 v' q- N: S  q
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
3 e6 W0 y* A3 F( L2 K2 N& L  B
8 B, L5 O- W/ I6 \- t' Z從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了0 ~3 A, r2 X1 n

9 k: x* X: Y. \  v0 `6 e黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
0 W* _0 u6 A, F
0 a. B. @0 ~% g: W) l當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)1 A( Z) M, r# T5 W5 t9 p
! P9 }# G8 ?6 M5 B; u: F8 k. ^
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
/ t# ^( M( g) q0 |
1 H& \, x. c1 C1 w, m* @就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽7 Q2 G" [3 p# S  ?

% l: o# B  Z3 D4 ^3 ]6 a最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理, y; r+ G) A- o3 E

, \- {9 b, U: B* T, D  B孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆. A; U- `/ a) c! Z9 w& Y- Y
: s) z, O/ J( J; k7 f7 z- N' u
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多, _8 r. o9 @) G& y, t7 ~1 V
8 ?6 d) T; b7 e
這是我的感想

LiuYH

" z  S1 \$ n2 {& d
  k" F6 U0 c. b# W( h
回覆 5# 阿文 / W" Z3 U; e6 I! M1 v
: O7 `, d6 t) w- s0 t/ P$ q1 q

3 R% D0 S" |2 J" ^其實你說的很有道理，
7 r! r* s/ j) q3 h9 T9 B8 F! H' ~當我們在討論道德、法律的時候，; z# K& c  o; x) V
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，* T" ~5 V+ K% D
而什麼時候要怎麼做，, g) A& A/ {# C
的確考驗著我們的智慧。; F+ V( v/ Z1 ^( g% I' q( j7 z
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
8 F. ^, O; Y  o有一點點小小的意見。
% [# A' r! r7 G: d+ V+ N8 g
5 `7 \, }. O' t0 D2 f我不是主張 “法律是訂來違反的”，  u- o0 R; S7 v4 B: c# H9 H$ [
也不是反對遵守法律，
- h: R- f0 e/ y" T' n6 c: e但我認為，
+ a6 M( B1 g( \, F" |9 |; Z" e我們不能只是被動的 "遵守"，
- K2 N, r) h3 }! u並認定我們無法修改法律；
5 _8 V. H5 P+ i* {- _- f2 {& _而是對於不合理的法律，, T# q9 G' o" O# N/ O
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，+ \; H( ?. b0 A
讓制定法律的人知道，
( C+ B2 l# k( a+ W, l: B8 P( B& A他們不能隨心所欲的為所欲為。
9 [! Q) ^4 W" ~" h因為，
; f' U, B/ k; N) O4 G當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，9 o+ Z9 k) Q4 G' ]7 F- {1 q
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

, F, p% j. |3 L- J1 p
) @5 G* ]. l$ _2 M回覆 6# LiuYH
( S1 X5 d' ^. X9 R不過修改法律這點就和現實有點差距了......
" S: Z1 `+ M0 p3 x5 g$ \0 p" {+ M% X! _# g" D+ x& w7 _
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
# _: {0 n1 \* h7 m# G; [# X2 Q
$ t- N( T5 U7 b5 o+ t& N這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為2 i, _7 W% d! p$ J. C$ W

& t5 l, l4 q2 M而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限4 q6 p, d8 @8 S; Z2 G

3 J9 S% W5 u( Q2 t: _當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
% n* W: z% A/ h5 D1 z' U
7 y) n/ N# d- v3 E當表現不好時,4年後相信選票會見真章
3 D8 g! B8 V" |3 J: f# P  P- F
: c/ a. a  ~) e# V: R, s! M, |# i雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
* V5 V% n0 K0 r4 s' }& E# e: M) X* ~3 x4 G- j8 g
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
3 b: h, v  J+ B/ T# k% |% v+ K
/ l6 q* p  w/ C0 B/ j) _( j# G& r& {也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

' w5 G9 x2 M: s& g% Q! Q4 m" u
. L/ S8 {4 ~& P, F5 I. K
回覆 7# 阿文
' _2 M) }. b6 r9 u0 [) Y
4 N, S+ p) r0 ]: o& {$ U7 _+ L9 k$ O- X+ P0 {4 ^6 B( @
選舉的確是表達意見的一種有效手段，- k2 W: m/ J4 I9 c- N5 Z5 {; i
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
5 G: W4 y+ O. x& a: u而必須不斷的透過社會運動，
0 s* [: q5 ~( Z8 T% ~3 P* k: P（遊行、遊說 etc）8 _2 q# l( C) y' N
來表達自己的訴求。
$ |/ ~, M- C% T2 z4 a  n9 n這主要有幾個原因，2 I1 ~& b1 B. f" W
我想說明如下：
* n3 q& E5 v( m* h. ]3 j. t" |$ I+ y# M7 z
首先，$ v+ c+ Y2 D8 ^3 A5 D" w& ?9 K( P
政治跟商業利益是不可分的，
, V9 Y' K& D  M! T4 V" E+ |因此即使是人民選出來的候選人，
0 C5 \. [0 Y* O& |& R也必須在某種程度顧及企業的利益。
0 y  F% u$ d. [1 M0 q! ?1 ~- R" x( F& }" O* f7 w* U0 ^
對於企業而言，# x( t; `7 j( M! l" q- W" C: h
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，) h0 r/ q1 O: Q# \6 {, K8 p
相對的當這個政黨掌權時，
  W8 g3 E2 v) b必須要給這個企業一些好處。" ?' q+ k0 P- x5 J7 U
6 I. l2 h2 O  s& D/ ]% {5 l% w
對候選人而言，1 ~+ k+ ~: {2 a; a/ a# W
最大的問題是 “競選需要資金”！. O2 q0 B# f  y9 y
沒有資金就沒有曝光率，) O5 `# X: P/ g
沒有曝光率選民就不知道你是誰，, r/ S% q, U0 O: b9 B0 m" Y' X
更不要說讓選民選你了。! {, a9 E1 V% l( g1 C
在這樣的情況下，
' C$ a, v6 P' F4 ]! C. p0 z每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，( \0 c1 j/ s( z3 ?' {' W+ A
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
' O2 S; t, O* z! w! E4 d5 j( V+ U4 T, Q2 j
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。4 f0 m' F. N/ J& Y
其實從這幾次的選舉，
) w( P1 W  ?8 p% {, U; B" c不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，% O; h0 E) X0 Z  v+ N8 z9 ~
都很難獲得足夠的票數。
. y" `% T% n0 T7 a  L而在政黨營運資金的分配上，
7 X) d- _: s7 f) y1 y又有得票率 5% 的限制。% m6 ]& r+ `, ?9 d) g& L
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）( X2 t% b6 \. ~& M
因此在事實上，2 @5 V% v# D, Z3 c" u
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，; ~& Y1 p/ w! O. q
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
0 H) V4 e" ~& Q* f+ T0 B% D9 n! m; `) A' D; f3 j
另外，
# U7 i2 i6 k/ \; b1 O4 C雖然說四年可以重新選舉一次，" J3 e" k" z/ n
但是不能忘記的是，
+ t, u  r( n8 h1 Q) h8 M人民其實只有 “決定選誰” 的權力，+ N" A$ E6 k2 v; {5 V
而沒有 “決定提名誰” 的權力。
7 j. s& N5 Q3 q: ~) h& \% y- D提名必須透過 “政黨”，) n  ]3 }+ Q1 h% z1 W/ K0 D
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。$ N2 n% {/ E8 j) z1 q7 X" V
因此能夠獨立參選的人，7 a; H- G( X3 c: h4 N
大多也都有商業的背景，8 G, c" k  }: ?8 v/ B4 L& [
想要能選上，0 `$ T/ D7 @1 X( f5 p* I0 I
當然必須接受更多企業的支持。- c, j9 k0 X$ `1 z

- A1 [6 x8 p9 P: M- f& D$ I8 k* Y$ `1 m/ s0 d4 ~1 e+ ~
人民必須要適時表達自己的意見，. b* \$ c5 E0 Q) G! N6 U) _
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
4 E3 L6 F! Y% z/ w! r我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
7 Q% u  Y0 q9 g: v) X. f（除非那個候選人就是自己）) h. Z2 Y9 ^$ B6 U. I! p
我們只能夠將自己的期望排序，
' F) }' y/ W- e% e3 g然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
1 P& W) u9 q0 l/ F" A甚至還必須考量其他人會怎麼選，1 w* x5 ]& }' G, |" z* \! u
以免讓自己的選票成為廢票。
& d0 q. u2 a) z2 V* B9 W% H6 l於是我們選出來的候選人，
* J) ^" q$ r& g! z9 \$ B/ }在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
/ i( e0 |" l" T3 }8 k4 h/ }+ Y: c. B（e.x. 美牛）
6 ]$ O6 X" T# l% b' [7 _) P甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
( V" [' z* s( P1 A" h以致候選人沒有這方面的主張。
9 q; n$ g! E& v  G（e.x. 性交易問題）8 E6 L1 L2 `" D" n* A/ J& a- j
因此，
( B' E+ F; ?. T7 @2 d( y# b即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，, w* X* d; b+ T* i
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。9 ?  D1 M1 a, e* A
/ c. B2 j: w- @* ]+ Z. }" ^) a! M% ?: @
" d; W: j* Q& {* ]
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
5 Y8 v9 P0 {& g4 D5 V5 X但不能也不應是唯一的方法；, Q; M( k3 |! W4 r
針對某些重大的議題，9 \8 v7 i7 E9 L# Q# y, g* J; |
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。- R) W* z, [# K4 Y5 I# a# P
否則，1 W/ A& c3 z' h# r; w8 }$ J
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，+ I8 n% x* x1 y( J
我們對此卻束手無策。- r  R( m+ o. ?& Y8 K" N" n
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）- ]8 O2 r5 P0 s& L" Y

& s0 M6 {/ [4 g' C: M# e我所想說的 “修改法律”，+ J2 L. q4 j, x  M, D+ C/ ]
其實正是透過社會運動，
; ]+ u( P( y" Q* ^7 q表達人民對於現行法律的不滿，
" w% U, g0 z- j& d/ }' p; _1 d" C+ b% |讓政府正視法律的不合理之處，2 P$ l9 T' t8 r* n) F0 K' _( @
並對法律進行修改。: v' X9 K1 o0 w' b/ t
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

  D/ l$ t- q* m7 K: c0 D
0 W% F' H' r7 K2 s. S
回覆 8# LiuYH 6 D, U; W7 Y* Y8 P% n5 H1 m$ k
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定# U7 k/ b9 S6 D/ l

' z0 _/ V1 h) a! L; H而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具8 k6 q0 y; b9 p+ g3 G# M0 p

, ~+ I0 B7 V( a0 s9 K# j由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利  ?& D2 g+ ]% c! E, Y
: w6 l+ l/ R( Z% ?# Z& l5 _, {
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對$ i. U& m7 ?, B1 W- K- W. _

) G0 b# Q# \2 q+ H以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
( B' r7 K: \: B1 e2 E) ]6 \: k% R- V0 B# S3 P
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快# U  N! {3 |: M# @+ U3 c5 y

1 U& o1 k" t! }* k& f但還是要平心靜氣的討論該如何去面對2 G) \* R5 U) A9 h6 k
* v2 m) V& P  u5 P( i
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
: f% b4 p$ l* Y' C
* K9 `# I3 J/ F1 d/ IP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 ( D3 y* H# }3 z/ P3 J7 \7 d  s
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ 9 [# x2 R( g  C5 f. A- ~  @

" t  @/ k4 p) h0 D& b回覆 1# LiuYH ( b6 S& D4 C' T# x2 o3 @7 b; I
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
% N8 R3 F7 Z$ Z* i6 t8 O
* N* H+ z8 F3 Q+ B但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
2 y" k# \! Z$ I3 i$ q8 D我有空可能會先去另外三篇文章回喔~7 @& z; S! D' S: Q
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
7 I5 y4 c+ j! i9 x. l+ M! m. l