關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

2 F$ ?5 {6 d* f7 x5 `
; G4 r/ z" h" G8 v) @, y& Z# H, K本文延續披薩姑娘徵友文內，
5 {  g' f, _9 A  {8 ?5 M叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，+ t( s9 z  [5 W* @3 \
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
9 ~2 o+ `  Q3 b! F$ C8 Q至於其他有興趣的朋友，
, k, W7 X( a- d1 Z; b6 H歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
( q; S" f( M0 k3 L: p並對文章中的內容提出討論
3 {( ^1 e" {( b% |5 K- A: S) A2 m+ F文章連結：, O! `& ?' I+ s3 t/ x
披薩姑娘-徵有特色的密友% l2 M4 z8 m9 ]) L

6 x& v8 x/ Z$ B) C7 S5 }4 h* ~
5 _3 c7 f2 `7 C2 k3 X  F' s5 Y) D回覆 880# KJohnny ( T- y# U4 P) G3 \  y- v8 f9 C$ w2 R' A
! x& ]) S% Y* \$ t% Q
你說的沒錯，6 y) P& v$ k$ t4 m
我提到：/ Y' j& d# H, D: n3 n7 m. [* [6 r1 w
如果不守法，0 l! y* U" K1 J8 t& S: K
就會被抓去關？& K4 F" o- @* n) ]$ ]
如果不會被抓去關，/ ]0 r; D& ~% A/ R
就不用守法了？
/ Y3 ~3 |3 t1 l* M4 k這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。: W2 A* I( u: g9 O7 N. e( g8 g7 ~

3 K' m- J8 ]0 E1 J- `不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。4 S$ V" \: [2 k8 ]
9 H. X' A9 ]+ A& a8 l
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，4 P& A5 Y' C7 b( ~' L
遇到紅燈該不該停？
/ x2 R. m+ r* P( Y0 j' l- z0 G法律規定要停，6 s5 o9 j  S8 ]
可是沒有人抓、沒有危險，
# N' c, o3 C+ S. i) G. U. N多數人會直接闖過去吧？
; W7 ]! O% v  G* R. Z; y- k* m曾經就有小朋友，+ a2 H7 E* V/ l4 l+ x* @: Y* Y
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
9 C6 n; R% H/ t  p" B於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
9 R, f4 N; R+ U4 q5 K# F7 t# G- v& {1 G( U2 X7 X# }6 }
! O9 R, A! |+ S( r! x; q( P
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
7 C, J2 @4 D" s; _7 Z+ a跟你所說的類似，3 g, v7 A* s6 Q, c3 O  N
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，% s' v* I/ F8 @, N3 F1 ?+ ~/ z
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
$ T: o6 w- `2 X. J1 F- U' v) L9 w  W( j/ q3 x4 n
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。7 \- {) H$ m* t7 L3 m  ]
這有幾個原因，
, A- C  g& `" Y1 F% v: Y* v! i第一個是“普世道德是會變的”。" _- s8 O/ Z2 H1 J& s/ y7 f/ {
就像幾十年前，
% y% {/ P( f0 M! S" d會認為女人在外工作不好，# @5 x, I( a1 e1 t
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
- H; _! D6 C% u$ F1 o0 }幾百年前的中國，
* J! I2 \! x) K/ j新婚之夜還要舉出染紅的床單，7 O9 h6 s$ d& F- D& ^
證明新娘的確是處女。
. D2 ]9 t. c: a$ K就算這種幾十、幾百年前訂的法律，& l' g; v+ G; z) T# k" @2 e/ A9 K
確實符合當時的普世道德，
" \2 L# @4 O( ~0 P$ ^相信幾十、幾百年後的今天，
6 l  ?$ q. x8 P" n4 y; e也已經過時、不會有人想要遵守了。: ~) a: B5 I  J6 E+ Z
4 b5 u9 y; \* z! j9 j
事實上，
/ r+ I5 E3 U1 T  c  m/ ^道德變遷的速度遠比我們想像的快。
% ^: J0 n/ y' B8 a我們的父母談戀愛，
2 s& s& o- H/ g- t& h4 f可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
' b9 g. d( B* G, _% s6 S- y6 \現在我們談戀愛，/ I4 {1 h8 ?! C0 r4 [' K- w
從上床開始都是可以接受的。8 n5 Y% z$ M; t2 Z3 S; \2 p5 b
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，: N/ C. {3 I; z7 T, A, y
才能夠審視法律的不合時宜，
* ^5 l/ `, _! A" z' z適時的改訂法律，
1 X% V% d  Y& r0 {讓法律更貼近現在的普世道德。/ t- ^; S# Y6 l/ s9 Q& ?6 B

3 @9 A  h% @0 F6 v6 a7 x4 U第二個原因，
7 W* N- F. K6 Z. u是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。7 Q; W7 o8 N! h- B/ t
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
2 V6 p5 o* p5 D9 N# W3 [台北市士林文林苑都更案的計畫，
0 N6 U  s) F* _到了動工之前的最後一步，9 B7 f/ ]+ H9 }* W, c0 g* ^. x2 a
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
5 `0 |6 h9 Q1 a) C2 P不得已的情況下，1 D* ?4 z6 P) S, L- G
建商只好請求台北市政府協助，* Y( n) q# F2 [( w' ~$ q  e
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。! Q- g5 j. C1 e- B6 E; J) T% C
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
* |9 b9 e/ v4 D* m* N* i% U要求原地重建王家，. T0 J5 M* F" V3 l6 J5 t7 q2 e3 y. p
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。$ i6 b) f0 f) F; Q

) {% F4 I& k4 E, ~- [; e: x1 R以這個案例而言，0 V% t% O1 y$ L' `) y
我支持政府拆除王家的決定，& I9 C, y, w  n* A8 Z
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
9 z. Q* V7 R( [! W法律是我們唯一能依循的行為依據。& e; M' \2 l$ y6 `" x1 l
然而我同學對此的反論也很有意思，: `6 b/ T9 e, B! n
因此我把它引用在這裡：! M8 d0 Z3 F9 {  n! V
法律在訂定的時候，
5 R' _1 T- D* X' d一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，9 m0 P/ M+ R! a( R, J+ J* g
而只能交由建商、立委等人決定條文；
$ ~0 y$ A, q0 z$ o因此對於不懂法律的民眾而言，: R0 y) X# i) `, H, D
在法律上自始就處於弱勢的地位。
( T4 ~6 h7 B/ ~. H0 ]甚至在制訂法律的過程中，
% g$ Q" [# ^6 B& d: H/ ^就留下了不利於民眾的漏洞，
* _: a2 v& E* X& ]: t而建商就可利用這種漏洞，: `' f  m2 d2 O$ Z3 z7 x
從中侵害民眾的權利，
; A- W5 c1 X7 |; J5 f' K來牟取自己的利益。
! T  z  n/ _( O8 ~- Z' J) j3 D; ?1 R% I, ^
看完我同學的論述，
5 }0 H9 e0 [1 d* V再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
6 n! D! B4 M4 w/ I9 U4 ]應該就可以清楚理解，) J3 o% X8 m1 Q0 `; T- `
為什麼我會說法律不等於道德了。
; h+ Y0 g+ S+ v' ]( t( U4 n如果查看法律的歷史，
1 V) t( V8 h" B* E1 [3 m民主國家的源流英國，6 n, n% C- K8 e! T# _
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，4 ]- }; V9 M4 I& ]( y8 N2 c
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。9 c3 n- D" e6 O# d( _" h$ {1 M- R
( R4 m. B( W' q
+ [3 j( B! L) d1 K1 X* [+ ?" b+ p
其實你說的很對，/ Z' n- o. e3 ?9 ]! ~9 k) i
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
' N/ y* g1 L* ~" d, V因此對於小學生而言，* g+ l( p- u( @: _) r
只要能夠知道要遵守法律，
: i  D4 m, b  I( {3 A就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。1 g0 H7 i% {7 N9 p  ]
然而既然法律不等於道德，
# v% `( c* V3 i我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，% f9 L9 e4 X  M/ f
而不能只是盲目的遵從法律。  ]5 Z4 B! L. T$ z8 z" ~
這才是道德教育的目的。
3 s  K0 S1 q: P
5 N6 v# |6 z( D. O2 u- Z  L1 m3 \. {5 E' ~- q& F4 o' h- T1 o5 K
如果你覺得這麼做，+ Q2 b6 _; b6 [6 {2 G* H
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，2 c1 m. X6 X4 Q9 e. h0 c4 H
那麼我換一個角度解釋，
* Q4 s( l; I( X或許可以讓你知道，; Q- u$ h, j& i) r4 B
這並不是普世道德的洗腦。
. p" v$ }6 V) r+ A5 A2 I# s
+ A! _- C( k, U4 ?' s# z無論任何的道德論述，, s4 m2 {% [2 W! A% f( {5 o& v
都必須要有一個絕對的先驗前提。# b* J1 ~, R% O$ X& f, T' E
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞+ b8 r$ _( N/ ~8 N0 T1 x' h
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，! R4 l. J- D+ f7 S5 u; k. m% o
能夠合理的推斷是與菲的能力，9 u* c! L# h5 s8 [& |
就是道德教育所要追求的。
5 C! ?( n9 P7 e+ ?
( G1 u4 M+ m: W. \& \以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，$ Q8 I# U  o0 S( `/ v1 `( r
如果我們接受這個先驗的前提，, @, R7 t. `3 v
自然會導出“不能任意殺人”的結論，
. t- k% i6 I$ a3 K因為任意殺人侵犯了他人的生存權。9 s5 M: K7 r; I8 y* i
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，+ M  m# M/ C" H1 ^' T4 O, D; J! c1 R
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
2 X) a3 }, i/ d﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
7 O. T; R8 Q# }, D* @
# Y) ]  o: _9 ^: e9 l然而，
& ]5 [' x) u" m9 k, d" [( f7 u當我們討論法律的問題時，
/ c  _1 t, G2 z1 i是嘗試要讓法律貼近普世道德，7 Z6 x% e- L" L/ o/ }
因此必須先接受普世道德的前提。
1 G' p4 l- M  W0 M; E* n如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，' c  O+ N; S( N& z* e( D
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
/ @/ b: y9 i6 [* j而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
/ X/ o* u" i/ r* E( Y而道德教育也就讓我們有能力，
. p# |4 C: w" M在接受普世道德的前提下，
0 i  {6 [# I! n( _: E順利的導出應該被遵循的法律。# A( v, M5 r7 \# v: G. R( O
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
. H% |5 t5 ?( m, h' S) p; @! G3 D2 X5 D3 p. i
' B( R4 S) V& m) Z
如你所說，" J  m5 z* J2 ?; `& z2 H
法律非常的貼近普世的道德，# x0 N, K( N/ r& O# a7 w
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。8 z4 W% j+ Y1 N5 @. A
然而當這些小學生長大，
* A$ R% C- P' x- y4 b) G) z/ U變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
5 y+ S& _) v2 ^1 W0 Y- L/ O! r9 ?如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
: q7 E' Y/ }( g  k8 v6 c& N而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
, G! L) b1 ?& q' l3 x2 y$ L那這就會是十分讓人憂心的現象了。" e) H* D6 b3 H: w
而我認為提供這種思考訓練，
. N" ]/ T7 R/ t3 p' F- `就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH - H( n: l9 ~( v9 [8 j4 A# N

5 z8 z( M. _, P  I2 {4 X又回到邏輯學概念了...
" F! Q9 `3 m! }4 H, D9 J' L4 j7 i# W2 `4 k2 X/ C5 `( _
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl % `5 k/ |/ I) }: ~( H
% ]2 l" ~/ N& O+ M2 p- b( F
0 M! o7 }4 @3 a7 s
除了那一句話以外，
5 K  ^, A6 F: P$ l9 I( e3 \其他部分都不是在講邏輯學啦
" H. x3 w5 Y9 r$ I, N" b
) M2 R! H8 i7 L' B% a: Q; ]
+ d" L; T& }7 }" h! Z而且淡大身為電腦工程師，% G% m! Y) i' n* J# T7 D. F. X' Y
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH + v8 y9 [0 R8 W! A% |% W" [. F9 m! [

2 f1 s9 h8 k& J, x& j8 I! \4 ?呃~我看不懂

wenwen

0 |: C% U# @3 I( F) ]

  y9 u9 v! l. R9 H% O6 S回覆 1# LiuYH & Y) g0 G$ ?6 [# D  ~- e
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)1 [3 C# X1 U) E( s

+ l3 G- k' V# S1 F. z正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
. ?7 H' w& E- y% r5 O/ Y* o  q, I- F# m# K3 t! r
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
5 S+ r' o$ e. w4 j4 V9 W7 D7 g! x6 W; d  R& D" B
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
- k2 ?8 _3 X) O. l
  f7 \! r% @# T就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文& u' a9 U: @3 m+ @$ U$ H
* l4 ]( |( p' J& g9 @
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 7 ~) p: m7 `5 \% {. n, f0 G$ s5 n

( H/ X- n0 v3 h/ V. ^4 s而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑0 r1 D( }$ M; ~. Z) j
7 s( ]; k8 N. R) g' a+ o$ k+ k
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
, z6 f( y1 I4 ^- Y9 s) a) ?4 f+ H3 X( e3 _
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了. l/ g' f% l0 L0 [) o- s" @

, C2 P7 d$ A/ X/ V2 [9 q大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了2 h2 i+ I6 s" k/ [# C/ n' r& a" n

, G% F. F+ l0 `$ w) o2 O! r7 Z從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了6 H0 ]$ g& `0 R8 ]6 c

: H( [6 d+ y  B1 r- ]& x( E黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
  r, |% G$ D. j7 ^. z
8 h3 U) K6 a( e# ^當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
( ?# `" i3 I8 q2 w& {* B3 j
7 F+ H$ h6 M, z5 N$ ]* X# ?法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
4 Z5 @% t. \3 l* o2 `# {
$ F/ K8 O4 |& |( k. \就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽6 ?+ y# q7 Z' U  W% s: k8 y

! W8 @0 g9 \3 t最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理1 @& d& r+ Z0 X) c( Q( v" [0 y
" d) O1 @# _. M4 ?
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
& v: v) D8 y5 O8 L1 z; _- T4 l1 w! i$ \, }: g% T0 A& ^
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多" Q6 ~+ v( c- \6 v6 X( O9 @" b# t$ V

( }( X5 n7 Z- V1 K3 o1 [) [這是我的感想

LiuYH

: I+ H0 R3 c' [$ c( k1 K- ?9 A
% n/ _" ^$ R4 `. L( w: S0 q* Q
回覆 5# 阿文
7 D! b! b1 e) c* i4 y& N7 w
' _' A# m( B/ u& q% n$ ~- e
( y2 C& H+ D  a7 Y: d) b其實你說的很有道理，
0 S. F5 [0 T9 J5 |當我們在討論道德、法律的時候，( W) |3 _; M  g% T/ h+ E8 T; k/ T
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
  T) t( H# F* N: ?* m! k! f/ [$ v而什麼時候要怎麼做，" V1 e# Z' Y) M
的確考驗著我們的智慧。; J# K$ M/ ?% R- N$ H! y: A
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
% J% b; ^* W3 Y. G5 z8 P5 F$ R5 E* F/ D有一點點小小的意見。
6 F- e1 w& p. f+ V. K; C
& ]( w# \( x, O- q: }$ z' |$ `$ `我不是主張 “法律是訂來違反的”，  F. I( N1 ~4 n, E2 O
也不是反對遵守法律，6 U" [5 U; i$ T8 D- P' r( U+ U
但我認為，  n1 t* c& s8 t+ q4 c5 }
我們不能只是被動的 "遵守"，
4 k) I  Z, m, k# F: s/ T並認定我們無法修改法律；; s9 `4 T/ m' ?7 _( K
而是對於不合理的法律，
& }* k8 q' Q# a  z  ?* p* I要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
0 Y/ n  i0 q5 o( \' b( t* N讓制定法律的人知道，& J: @8 _; y6 Z5 T4 G
他們不能隨心所欲的為所欲為。
& U! v  F8 N$ p! D% r3 S因為，
' ?. s. Y; C3 P* @, f當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
8 k; }* u; A! y$ ]" ]# Y9 @4 L我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

3 F* f* x8 @3 v  u! A9 w$ ~$ m! o) I3 V& T6 q& h& K' R. @
回覆 6# LiuYH
9 C. t4 Z, o4 j' h# y9 C0 _: Z: x不過修改法律這點就和現實有點差距了......$ O! l5 C: y9 w3 G
0 n$ m& P' w! W) n/ D8 g- U% @
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是9 ]" W3 B) T5 l
) B# R( J1 O% Y9 \' S# {% M
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為# U6 J1 o9 \0 ~, G1 h" {
: M% K  Q& S3 j% c
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限( [6 _7 I! j" d6 Q& i& `6 J5 b

  ]' S  n. S* W* K0 m+ H9 \6 }8 c9 F當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
9 x; k, e* i9 _# |" ?: p( Y6 B0 q. w! R
當表現不好時,4年後相信選票會見真章3 \5 X. j5 ]' p) v$ p# ?. b9 A, b

" z- m  J0 ^$ c2 T( k$ z雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
6 r/ g: m$ u( P: ^4 H: p
2 ?! j' T9 r+ b4 u5 H; O不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
& R! V4 V# s" H3 D8 {9 k% T5 ?- E& E! }
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

1 v% I% e! I9 p! ?% h7 U$ `# i2 s( S4 a" g. b
回覆 7# 阿文 : ^/ e9 S8 r) h2 S! R+ N

0 [/ m/ I6 V: X( T* E# l) x
6 Z) @, F6 U( G選舉的確是表達意見的一種有效手段，
; l$ K4 G4 _" ^& K但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
# X5 D8 `. S6 Y6 w+ [' a- {- S而必須不斷的透過社會運動，
4 F0 t$ ~9 r, x（遊行、遊說 etc）
6 |4 }! ^6 p: m4 n7 C來表達自己的訴求。' A: k' S7 g- X/ `
這主要有幾個原因，
8 u$ X9 W% J! ]我想說明如下：3 @) H- d& m) h, y. `' u2 H

4 J) t; `. L; E2 [7 G首先，* }7 q9 \4 p& W. s( e
政治跟商業利益是不可分的，
$ L: f) m0 X# x9 g! a. a( T8 Y因此即使是人民選出來的候選人，+ q1 I. S0 r1 D0 r3 `
也必須在某種程度顧及企業的利益。! B3 }! ?  B/ {# M
' c) U1 T* v* M2 W" x, g
對於企業而言，6 e/ ]9 W1 B) m( f% ?% L
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
( i" j. J+ b0 p+ y; B9 z相對的當這個政黨掌權時，
4 b- q3 z5 I9 ^5 Y& A必須要給這個企業一些好處。
; d6 D8 @) c, B- a8 I% u- ^4 S( z  w5 s- A! r% J% V0 W
對候選人而言，
. s' u# Y# P2 g5 x' s- v最大的問題是 “競選需要資金”！
. i3 |* ~1 x) u% u沒有資金就沒有曝光率，
4 w3 e; w$ b' O沒有曝光率選民就不知道你是誰，
/ q# a" Y/ [/ [/ V1 k1 U更不要說讓選民選你了。
& \3 q4 e, G' g4 v# l1 H! ~在這樣的情況下，
9 N6 p4 ~+ w- i$ D2 B每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，  i. D' r; H9 O3 D
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
% Y. B" a% s. n3 O) K+ \7 L# ?" ?- j# _8 a$ L
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
- M& p0 w/ w- Z: H' d" L/ Z* _其實從這幾次的選舉，0 z4 l1 U9 R4 k; G- t5 q0 p) h- G
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，* S- w  q4 i: A2 x6 X
都很難獲得足夠的票數。6 N4 A# o' S8 K" h2 Q! U' d
而在政黨營運資金的分配上，
/ \/ p0 o5 I- t! J" h. C, {& ^2 t! B2 _$ e又有得票率 5% 的限制。  }1 y& |0 t0 f) j# X$ v1 f( P
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
8 R0 u: b1 u! S5 z8 `5 X' u* z, p6 v/ S因此在事實上，
: [3 ?1 ?. K" l$ n8 N0 ?3 G. G “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
( G& c1 ^* Y) O( i6 s2 W也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
9 B; ]8 v- }0 z  Z* Z3 `5 J2 E5 p! P$ L8 X
另外，* `; V+ P% s5 }! x( X. z
雖然說四年可以重新選舉一次，6 ]! H, x$ D" E( d6 g( ?
但是不能忘記的是，; L# P2 b6 G2 t
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，5 Z8 e8 I" k$ Z
而沒有 “決定提名誰” 的權力。3 n1 E8 y) Y2 Y) U9 |  D
提名必須透過 “政黨”，
# C9 F" B4 y: S若要獨立參選需要繳交額外的保證金。8 e! t* Q+ k6 I! ^4 {1 p% G
因此能夠獨立參選的人，" J5 Y; G) H7 }8 s$ n' ~
大多也都有商業的背景，
  l! m4 A: P+ ?2 N+ L4 T$ y想要能選上，
9 _' Z) ]* f# ~+ t/ R9 Q當然必須接受更多企業的支持。! J+ b& p* d; w& z( O0 b
  O: w0 F1 [2 q/ I3 B! x1 y4 l0 k
6 y* ?$ X- O; Q4 H6 J& @4 t/ D
人民必須要適時表達自己的意見，
1 U3 P& \8 t9 W( C2 g7 O/ F不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
3 C% k( J$ p: {# ~我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
- R' m; {! }2 o* E# J) j4 S（除非那個候選人就是自己）( B" C2 N* h5 C3 ^, J, T/ d3 W
我們只能夠將自己的期望排序，% l# ^- h$ l. X. g2 u: P
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
" d) U8 i( {& r$ u+ u+ [甚至還必須考量其他人會怎麼選，" u* N- Z) b9 D2 h( W, r) c; m* \
以免讓自己的選票成為廢票。* a8 s# W& M# u2 I
於是我們選出來的候選人，5 o- L9 i: @, [$ R1 Q
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
+ @9 ]" J2 f) O* i# K0 _（e.x. 美牛）
: t, L7 Q# h& U( ]- B0 d甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
6 h, H3 L7 S' i# S3 Q" Z以致候選人沒有這方面的主張。# z3 W: e4 t, h( h
（e.x. 性交易問題）
/ h4 h) @; W; ?+ ?: W) h因此，
8 @/ O# L' A0 w5 Q即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，3 h2 i) C9 [5 T: \% x4 h
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。$ J5 s/ E4 s" {6 d9 p9 b' ^

& Y# [8 d8 O2 L
: d+ y* J9 P4 B0 g雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
7 M1 F& n1 S" `7 v' v. I但不能也不應是唯一的方法；
' z; ~5 a! ~1 r5 o1 ~針對某些重大的議題，
/ S, t3 Z3 e& }; x0 A! j" G人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。" L9 C& z; C3 w. w" M) o9 d
否則，" O- _+ b# {! D, l  {8 O2 k
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
* t* ?9 ^! U: L# i2 }& n我們對此卻束手無策。; X" l8 D! k  B3 c
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）% R8 ?! f% P4 Y
7 l. G2 t; N: p, D( s
我所想說的 “修改法律”，
1 T) Q) l2 i: B6 _& M9 h其實正是透過社會運動，
$ M) J3 T7 G. L, ^6 W表達人民對於現行法律的不滿，/ }4 J, a8 S9 n7 z  x! ]( U" G: v
讓政府正視法律的不合理之處，
6 H2 N. j- i0 w( Y0 {) V6 k2 ?並對法律進行修改。8 i: P, x) c- V; f1 N, ]  A; Z  A
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

+ Q; b8 x) e( I8 _( f& |8 V/ v! U# D4 g4 d& ^4 e
回覆 8# LiuYH / U8 o1 @  \" _8 s1 I8 _& E
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
3 |+ W2 m" W4 Y1 S9 U. w) J) @3 L" Q) y% d: W8 q: n- o2 `
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具) ?5 X" {% V6 e" x2 }; U! |/ I

: S9 w: f$ k8 h3 z/ g& t由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
4 o7 t  _! F- m
8 _: d" Y+ k5 G  j( P# M. z在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對6 V) W2 \( B2 }& e# Z

3 h# Q  j! t5 G以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
' Y& S0 v. r1 l( v' o
% l" O4 q& t( Q% ^而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快; D- y/ l" A1 p: C$ ~
- o$ T* y' Y0 i" i6 W7 V
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
: C: X: b' ^1 Q
  t) @6 g! h! c+ q- \: _. Z我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
3 w7 `2 ?6 M, V
8 P$ b- N5 S7 B! @; V$ [P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 5 h6 \: Z/ c* r. S9 w, @3 m- Z5 T
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ ' G( G3 w& y+ E) `

' f; a$ m8 |1 a) H' I5 h9 E回覆 1# LiuYH
9 h- Q' L: P" T不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
" r7 z( C& S1 m. q# \ / {3 L6 n. s! b  c. \( ]& y
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~* _# d& g( x# v, R. e! C  d* {
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
( X  Z- b8 K2 S& p這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~/ W  ~( [9 N* i4 u- [9 z4 m