關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

% J1 V  \7 _& y# K* p4 d! L. v
# d7 r. S! \* z0 ]
本文延續披薩姑娘徵友文內，1 }. ~- a4 h/ U6 ~" X  X
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
+ r  `. r$ i# i3 G# N4 t" ~# e; P因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
/ N9 O1 t+ x8 a% n; T$ o至於其他有興趣的朋友，) _- K' Y7 n; C, N, @( N- j
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
; C, x+ h! q% S* \! ~並對文章中的內容提出討論 " y  w# M: {8 {5 Y6 |4 E4 N" V  K
文章連結：+ {+ f5 R* z6 v0 _% ?
披薩姑娘-徵有特色的密友- m3 a! U3 V3 L8 A" G7 J' V1 O

  o0 L2 I8 L+ d( V! l
0 X* F; o  p. H" b: V+ ]* T: }回覆 880# KJohnny " k% g! {7 Z' D3 ~% a

1 ~+ v0 J( e' m, v7 A( Z, p! Q你說的沒錯，  B( F$ {& V1 z# C: M
我提到：
( V# p  _7 |; ]  P; Y( a如果不守法，
* e" Q: T: b0 e0 @, {( V) L就會被抓去關？
, b* G8 t; s: x如果不會被抓去關，$ Y% n7 }8 o- L' o: R
就不用守法了？/ F6 F8 Y) e9 l
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。! L. G$ k4 i) y# s, f
2 `- e5 ~8 B8 h( \$ Z- T* ~
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
' ^3 a3 ?" C( n2 ~, K4 h! T+ q( e& g+ ?
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
- w1 o4 a* o$ O$ x遇到紅燈該不該停？
# u; _/ h1 u7 Q; p4 h& `% t1 R法律規定要停，
" o# j% Z/ R) X可是沒有人抓、沒有危險，
% {, Q5 Z/ e8 d0 r5 |多數人會直接闖過去吧？
  r( c& h& E+ y8 F0 J曾經就有小朋友，
) y0 y) j: \7 w" |4 E" }) H8 A剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
! j/ g7 u4 ^6 l/ ^4 f. Y& c於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。+ P; M  `/ H4 s. c8 H$ [
( Q9 n3 Y( H0 Y: [/ F/ L# z6 q

; ~+ m% f- l4 c' c8 C/ ^1 i( O其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
$ Q7 o& f( x5 k6 ~. @跟你所說的類似，7 _) d" ]7 [9 I% I
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
% y/ P" ?9 X  e. @因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。  I6 x: D3 a8 B5 w: Z6 B0 N

% q9 Y! i2 C7 L/ G但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
5 }  ~, ?2 ]' v* E* }5 J這有幾個原因，( P2 M/ U5 R/ ]6 ]
第一個是“普世道德是會變的”。7 F+ j# M0 [" p
就像幾十年前，- L+ U; V) @+ ]  k
會認為女人在外工作不好，1 d: I- x# U1 h/ a2 @. V" r
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
' F3 b- ^  w5 U9 D* X5 W( x幾百年前的中國，
' I# l$ o- c/ x新婚之夜還要舉出染紅的床單，# o  D: ]0 ~5 M
證明新娘的確是處女。& n  d" V; s2 L: e- H# b3 D# X( F" n
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
$ u9 M/ ]0 E# X( l5 ]) c, f確實符合當時的普世道德，5 q2 E6 l3 u* v( m: \/ [( t
相信幾十、幾百年後的今天，' ~7 b* ?2 O5 K: r- i
也已經過時、不會有人想要遵守了。
6 S5 ^. ?! O1 Q7 _7 w+ _: c6 k( Y3 `+ H8 u
事實上，
2 H: @6 [% x0 }; m* t. N$ r  R, _道德變遷的速度遠比我們想像的快。* B- B" f) @+ M3 N
我們的父母談戀愛，
) z* r9 _. d; C5 h# @8 P可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；4 X: Y2 h/ Q+ L4 B0 P% g8 k# _
現在我們談戀愛，6 E1 N) x' g4 a( x. b
從上床開始都是可以接受的。6 I. S$ ^7 `! A- m
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，1 O% j4 W9 p2 p5 t! g6 e) ^
才能夠審視法律的不合時宜，
0 \/ R3 h5 ?- i, I! D* _4 t適時的改訂法律，; d. Y: y& D( E$ g) s2 D9 f$ T" H
讓法律更貼近現在的普世道德。
& [) C) U+ Y; G3 e4 ]! _6 U$ G% N7 k6 U
第二個原因，! q' }5 J8 |% |! @  Q
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
4 {/ J6 L: o+ U/ }1 G這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。& h1 ]5 P% T( ^5 P# T
台北市士林文林苑都更案的計畫，! k4 g0 |: j3 U/ A/ ^
到了動工之前的最後一步，
7 X: r7 A" T3 c( ?6 D. v/ v最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。1 N& X4 v' o0 B8 Z9 [  b' B0 I
不得已的情況下，
3 g" R, ^. M1 K% a建商只好請求台北市政府協助，
5 W7 V8 _* d* k4 L6 S強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
, ?. O8 z3 Y: U  S此舉引來民眾對台北市政府的不滿，; Z' _1 A$ Q+ i7 u. t* J
要求原地重建王家，6 H9 u7 `# d" @/ N! a) a
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
! t# A9 A! Z0 e+ \7 l3 A3 X/ k' W: @( z8 c
以這個案例而言，4 V* j( j# n& k/ F& e, r$ g* D( Q
我支持政府拆除王家的決定，' n9 p7 C7 a( K1 ?) Q" A
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，, E9 }5 a0 W; \% A
法律是我們唯一能依循的行為依據。" F; Q' F& F, K/ B1 j2 X
然而我同學對此的反論也很有意思，
! L% ]/ V- d2 a7 ]4 r1 B因此我把它引用在這裡：
' P9 u, G; d# k; [- y' `. D法律在訂定的時候，
8 m9 J1 B+ f" F8 T8 P; s! p一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，/ b+ K$ y$ i# [' c* ~) I+ ]2 J+ s
而只能交由建商、立委等人決定條文；$ Q8 ]0 j" {; d$ z" g& G* Q& Q0 Y
因此對於不懂法律的民眾而言，
5 F, k; k* G6 O9 Z在法律上自始就處於弱勢的地位。% Z4 Q. r, O; u
甚至在制訂法律的過程中，
" }' m# S; U; e4 o9 Q就留下了不利於民眾的漏洞，
/ M- @8 i+ m& S) X  @而建商就可利用這種漏洞，
% s" [/ K$ K$ s) Y- k從中侵害民眾的權利，3 g% {0 c' ?: u
來牟取自己的利益。
+ Z" `5 ]  n$ P1 r. D2 ^. u# r& h' i4 O, z! |! A5 d
看完我同學的論述，* A+ B# j5 T% @1 c4 \  A5 \
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
. o4 I: m' z2 W7 B  B. [" x, y' ]應該就可以清楚理解，2 q% l$ h# P$ n, i* U8 F. _7 Y
為什麼我會說法律不等於道德了。
4 ]+ {  G* t  _+ \, U% m如果查看法律的歷史，
3 o7 M* S3 Y! J% K( M$ a% b3 f民主國家的源流英國，# }4 O, Z% y: x# Q1 |
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
( u% Y  N; N5 Q. e, e  {& ?而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。, |/ G* J  G8 U& ]( f3 D* x5 m' \

. o3 M! {6 `# y2 j2 c6 g$ P2 U1 W/ n* j: M) m1 ~# F& ~  d' v0 D
其實你說的很對，0 i; i- w) V0 @: Q% L
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。; P; D& F$ k% o6 d" B4 E: [
因此對於小學生而言，. O5 Y  k& S4 V' j+ m7 a$ l
只要能夠知道要遵守法律，
, _. f% O  N2 k7 `$ L就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。" u( m- k, y  ^4 R' h+ x) @6 Y0 I
然而既然法律不等於道德，. X' [/ a. M  c% x, }
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
9 o8 R' M# P, [/ H而不能只是盲目的遵從法律。+ F" u, l0 m/ G
這才是道德教育的目的。  m5 j2 v5 z9 f1 I
) z5 P, }, E( k9 h* f+ j

. [  C( n- T: K2 q) {+ h7 m如果你覺得這麼做，
+ u, a0 {' p3 ^可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
& Q- Q* ]  t, h- R那麼我換一個角度解釋，' X$ G3 Q1 c$ X" j% l1 S
或許可以讓你知道，: v; m: m3 |' }
這並不是普世道德的洗腦。
' d1 G7 D0 |; d! w
, _/ m9 d- }# ^, `/ t無論任何的道德論述，/ @: \- Q; O8 \; Y
都必須要有一個絕對的先驗前提。
* d! r3 y& b( p& }! q2 h﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
  i8 N# f0 g8 v% z$ a5 w5 ]2 f因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
, k5 ~3 j( j3 z能夠合理的推斷是與菲的能力，3 O* ^" V+ S+ _+ ~
就是道德教育所要追求的。
0 n( b- y7 d: {) S( _9 q. h" I. _
0 f6 ^* n+ M" }9 P# f以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，- t- u1 e( }' K1 j( {9 u: r
如果我們接受這個先驗的前提，0 m% n6 [* f) r  ]
自然會導出“不能任意殺人”的結論，0 Q5 ]: l" }2 U+ h* s$ C( a& c$ o
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
& b2 i( G, M, D& E1 U; R然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
& n: }! J/ \. s5 [$ P- W! A5 Q- R. q就取決於每個人的“個人價值觀”了。- [# ~% F+ X& _5 T3 _7 Z4 V
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞+ n# _" L( W) j+ X3 W- W3 C1 S6 S
# L. E, O) k4 c9 f
然而，
" |5 T8 i; L1 D當我們討論法律的問題時，7 S) x( ~. q/ b6 f. e
是嘗試要讓法律貼近普世道德，
: N7 B/ u6 p2 b# L. A9 T9 h因此必須先接受普世道德的前提。1 L/ M$ I/ I+ Q: M
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
: F* U8 a2 Y6 q" a9 v7 C/ t' ?那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
" g5 K7 Z$ T/ h7 r1 l: s而不能貿然的質疑這個前提的合理性。3 h( T# I1 d1 p/ e, Q, [
而道德教育也就讓我們有能力，- F4 L  ]7 x6 T" k% N
在接受普世道德的前提下，. N: |+ Y0 |; K+ G7 v# z
順利的導出應該被遵循的法律。
4 d$ r! k$ A: L) a﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞+ s* J7 J3 f: V# z2 s' ~5 W

# B; Z/ t$ L- o) L# y4 s7 r8 P6 _* j
如你所說，2 l3 o$ F% [/ z+ [
法律非常的貼近普世的道德，5 m& J. F9 O5 K$ [
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。# L0 S" m9 {5 M& `( d
然而當這些小學生長大，8 V6 v6 ]1 R3 k
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，: r! {& D3 u$ h! o/ K  x% n% g
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，5 c* b& Q$ M: O2 b) I4 ?2 o/ x# ]
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
0 E0 J! t* g7 v/ c0 S1 K$ F8 {那這就會是十分讓人憂心的現象了。
8 ^' `& c" ?" D$ m而我認為提供這種思考訓練，
( y( l, `6 h$ q5 Q/ e6 `就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH , r3 a6 |/ v- g2 w1 I$ u! V

; I2 u3 \8 J/ J/ u* Y+ s又回到邏輯學概念了...
) |* d( c. ~2 |) r8 }' k# G  x9 A5 E" @4 b9 ]* M2 z+ ~
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl - {' h+ f6 m0 A3 t% h$ m

" M) i7 w6 u0 z
4 t; \( M/ P' T* I/ a9 m: I3 x( w除了那一句話以外，
# q  ^8 f7 X, m; m7 Q5 Z1 Q其他部分都不是在講邏輯學啦, p9 D4 K( c+ c* `

: Z6 D2 M4 [  V3 b" S
5 g7 X( v! H+ ]& k( {而且淡大身為電腦工程師，
1 Z2 U; j" I1 j2 t, o相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH   a7 W9 W. `6 f5 k0 v$ c& A6 z  e' H5 |

/ `8 i" \! Q$ ^5 q& m" x8 J- M呃~我看不懂

wenwen

0 |+ X1 X0 Z1 n) `3 \& X7 \7 j
; P2 x: A! d, v1 w( K( y
回覆 1# LiuYH
" Z& W- D! [3 X2 h) d感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
( ]; |% M! Q( i. n/ o! p: K' F6 @: T7 \
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
, H$ X- r- ^9 {; R2 _  C4 h$ j; t- x# G/ `
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限: F3 ?1 B- i1 c: O( Z; K* O: Q! R( ?

: X/ C' B) c2 ]因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去+ z- N2 E3 i1 }2 R
  {7 H& k4 e) ]+ _" C7 [  d: h- \8 h7 n
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文1 `7 l9 F9 ^2 M" M
/ d. M" j, C/ F' _. _/ d3 E! S
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 9 m$ X6 o. {1 r  ], N
4 P% q2 i9 @* C: N4 f6 \/ D: V) M
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
" J- p2 v) e8 Y4 B# J1 j
+ m4 ~; N- o- ]3 i2 _( d7 z例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
. o5 o% {  m4 E  h
" j2 Y. p7 O; @: z0 U人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
& k0 L" f" h9 U" [, v) r; ]2 Z- a  `& V( m8 B% R5 z
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了$ A% K1 l8 T- B. `( g

5 ]. z9 A2 {/ s9 N8 x8 G從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了7 U1 r7 Y4 D& N  a- C

3 }1 {4 u+ R) n8 w' V6 o* m黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽1 T6 k$ p  u6 B9 M9 Q' x0 D9 _
+ L/ Q9 Q' N7 V  t  ?& T  _4 _
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
- j4 ~4 j- b+ L+ J' q& Z+ b
8 Q, @. w7 U: `( _5 ]$ ?8 V法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力9 W' C; u# `6 k

& t$ ]( R; \' F: P2 E就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽" i9 I2 N* V9 h+ T

. ?0 W$ Z# @- y# f, e" ]最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理7 V2 V0 `* v7 w" I
5 \& C8 \+ h* H, B
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
+ G! q3 F$ O" y: O* Y  n7 A
% v4 ~# _" o, S0 v與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
! e+ o: M5 o* j* b1 m" T  z1 U9 a0 _# n
這是我的感想

LiuYH

2 T2 |# ?! M: V: J4 s9 L  `& s! f$ V5 Z( {% i
回覆 5# 阿文 ( i4 P7 P4 O1 ^/ c% z
1 y2 r' Y$ G% H8 P2 P
+ y- }' T( R5 I" n  v6 F: m
其實你說的很有道理，4 O% {! r3 h6 o
當我們在討論道德、法律的時候，! _4 S! Q& \7 F3 [
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
2 y1 `: a- [0 z: Y0 v) b而什麼時候要怎麼做，: h2 n9 P. G% I3 I; g
的確考驗著我們的智慧。
; Q; C1 [( y* @! d4 R! k* h. o% p不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
: Q% a" I; ^" w2 ?有一點點小小的意見。
) C( @, s- E9 m* g  l1 p  o1 _+ Z7 g  N- y' `
我不是主張 “法律是訂來違反的”，
4 G1 U; |5 p$ D1 t! f也不是反對遵守法律，& v7 B7 t" m. F6 I+ j0 Z
但我認為，) C# b. Q) m/ @  X
我們不能只是被動的 "遵守"，
1 y* T; l& Q( R& R並認定我們無法修改法律；' G9 ~; |* T' I6 \
而是對於不合理的法律，( W7 o# b$ u8 U, C  Q& F
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，$ e! v, h) N  u5 p( X! @
讓制定法律的人知道，
# }7 e) T; _2 B2 Y3 x他們不能隨心所欲的為所欲為。: ]+ [5 n& n9 C& i
因為，; I7 q: f+ d0 K/ r, v1 T' U' q
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
' i0 e, n& T) l6 n我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

. x! J6 I3 F$ P4 k# k- G. `2 P3 p8 \
. f- j# t$ G, d; g; x& F8 O  V* [回覆 6# LiuYH
/ U8 I% F, c: l9 x不過修改法律這點就和現實有點差距了......
* u% N9 ~% R% m( M8 m4 D
! o# B* m$ s1 N- X  i7 e: k人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是, d, M4 I9 R- l: H6 |

! I  ?. x2 y) S這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
7 x. I, l' ^  W3 b1 w9 i
! l8 o( h% J% c; P, _% G- e而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
% J" O, E0 i$ S  T- l! X
; `) ?' r- ^2 a0 z4 p當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
6 ^4 M, ?& \. p+ B! \# @+ }. F
. `, d. Y: g& C! X+ d. ]9 w/ y當表現不好時,4年後相信選票會見真章
# c8 L6 V/ H8 I# g; b2 g
8 m9 H5 V" \" T3 l0 O4 z2 d雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)7 i+ o6 n, p+ ^1 u

+ O! B/ O3 x. E; i( m2 v不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題% X: Q. @; \0 {

5 T: {+ S! N; A5 p. x也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

  P: ?5 d4 v3 P
9 T% [: B9 ?: n2 m# u3 U回覆 7# 阿文
# G* {% n$ O( g% M. J" E: ^& @: g& ?2 f& ~& k* j6 H4 R
! b& t% c7 N" F. T* S) N1 x6 e! B; G
選舉的確是表達意見的一種有效手段，
  n# R6 ^  r3 F! M但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
; X" z7 a4 S# U# [, @, s7 ]而必須不斷的透過社會運動，- g2 ^/ U  p, u! ?- E* y: v
（遊行、遊說 etc）
3 Z' {- E6 u) ~3 c來表達自己的訴求。6 @! E$ Q8 d, e# M
這主要有幾個原因，0 d* l* l$ {# C% S. s& P7 L' r
我想說明如下：
4 ?3 b0 H& P8 A
: G: e% n& }7 p: F5 |首先，' V- }% x2 R  \& A; ~+ Q
政治跟商業利益是不可分的，; K2 P" w% q( ~) L: j: o. [
因此即使是人民選出來的候選人，
4 K3 e  J/ ^8 N& _  @+ t/ P+ ]: H4 @也必須在某種程度顧及企業的利益。- Y9 a- R; w' `4 @

) j" [5 q! t0 {% e  T  y: s對於企業而言，  s& A) t5 l3 t" T, j0 x) B2 s8 o
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
/ h) Z# O/ P+ g/ N( t3 \, D( B0 O相對的當這個政黨掌權時，$ g: ^0 O/ H7 Z' m
必須要給這個企業一些好處。
9 z4 {* ?* m$ f  H2 t- R% n! G" H+ f
對候選人而言，
0 W1 z  I3 L+ g' D# z最大的問題是 “競選需要資金”！
$ T1 ?9 `- z& f9 U7 [沒有資金就沒有曝光率，& X, A* ^8 A& q( ~) b! U5 m
沒有曝光率選民就不知道你是誰，
& w$ L1 P: }2 m  [, ?4 N更不要說讓選民選你了。4 G9 P$ J: I: e: H1 a
在這樣的情況下，
) M+ W: m$ d6 P+ @& L) H: D每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
) S5 a) W) i5 ]+ v" W自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
" g4 o! I& A7 U8 `* N& W
: s( ~8 n* g1 Z& V/ e- _8 y另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
; S& T7 w! ?8 e7 T其實從這幾次的選舉，
! X' [1 h; x+ o: _% F" U不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
$ |- _. S* h% E7 X  h0 h0 A/ U都很難獲得足夠的票數。
; f9 ?: i  {2 i) }* K4 N4 H而在政黨營運資金的分配上，
) t1 Z! O# x( u. ^3 T5 b又有得票率 5% 的限制。& G: b. [( |1 |9 u* ?/ H
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
: j$ g) I: q2 B% D因此在事實上，) E  N3 [8 l% t6 X6 g+ [' \
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
; n: t4 ^$ {0 L4 z  _( |也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
3 o# S& \, j' A) \, {2 C1 G7 r. k8 T1 A
另外，+ S1 c( z! e) q. |* j# u  D
雖然說四年可以重新選舉一次，9 T6 Z& E6 C8 m1 ?" C* W$ e
但是不能忘記的是，
. E/ T2 J: o1 Y3 K0 A人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
& ?3 ~0 {* y0 W6 S) Y- d而沒有 “決定提名誰” 的權力。
9 Q) `( Z5 l# Y* @$ N5 O# @提名必須透過 “政黨”，
9 Z) e6 ~8 V6 ?$ V5 V9 f# k若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
! l6 z/ y, c2 y& M8 S因此能夠獨立參選的人，6 o( T( [2 j5 A6 S7 I6 x
大多也都有商業的背景，
* e3 a! O) g3 k) g9 n5 ?& l7 p6 P) Y想要能選上，3 @* d% Y) G: w" ]! S  n4 g
當然必須接受更多企業的支持。
7 J' r9 u9 Z8 Z
: z/ H! C- a0 V- W$ Q/ O, v' d, A$ I8 j, `/ s  E3 `  {
人民必須要適時表達自己的意見，
+ O: K$ d1 V8 B不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：2 A: o  ?( c& p( N$ s! I" g- Q
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
* w( \7 v0 u5 L（除非那個候選人就是自己）
5 f* }8 s" `0 ?. Z* {, C. N我們只能夠將自己的期望排序，
1 j$ U( x, @& ?7 S! s& J) o% P然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
# q! C7 @6 ?/ ?  L甚至還必須考量其他人會怎麼選，
- e6 o5 `- D3 y8 e1 V" m; G以免讓自己的選票成為廢票。% e" B  P4 ]* ]' w3 Y
於是我們選出來的候選人，) `5 r# ?. M7 ]5 B6 q: \5 o
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
5 }2 C4 X/ r- I7 Z5 c（e.x. 美牛）
3 c& L/ c+ j- m2 ~甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，& p1 O* U' M* y
以致候選人沒有這方面的主張。6 E9 F3 v8 e% h% e
（e.x. 性交易問題）
% X! ^) h, h$ u, o- G( W因此，
4 k: c6 Z6 z3 b3 G即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
2 O7 T5 a5 k* a! d  u  @7 j+ e1 W6 E也有透過社會運動表達人民訴求的必要。7 T! N9 i9 B. ~! R7 K
' ~3 z' s5 K  ~5 ]$ f
& ^# z! U( K% k& `. R# p
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，2 _  a, ]6 e8 b
但不能也不應是唯一的方法；1 r. x  P) }/ J- a
針對某些重大的議題，
) {+ O  P2 y" g  ^人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。) ?! }# L; b, r) v* @
否則，4 L5 I% Q5 d7 u
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
: a) _/ U- N1 x; W" A* ~. L我們對此卻束手無策。1 K  ?) ^' }! @! W7 P, P9 p' A
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
0 R1 S/ O4 z9 a& z* n/ f7 t7 ]1 M5 l* h* B4 m. e- a
我所想說的 “修改法律”，8 i7 O; |4 X2 K3 A7 {
其實正是透過社會運動，) O( I( X+ w9 X- d/ f7 N2 n
表達人民對於現行法律的不滿，. j! O* E8 l. i+ h$ m$ m" r: C; S2 S
讓政府正視法律的不合理之處，
& |2 N/ V3 N4 ^9 z; V: L並對法律進行修改。
/ N$ }! ]$ }! ^* V1 G0 F1 g（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

' s( X2 A$ T2 T: J7 d; |6 g3 h" Q: S+ L9 R: o
回覆 8# LiuYH 1 N# a0 H& h2 A, q
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定+ b  Z1 c# ]' x  L6 i3 k

! R/ D) [' A2 ], }4 Y& `/ z而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具% N2 e+ D, {! F9 a

% |7 s/ _6 L. M; }( C由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
2 v% @5 d2 z. Z) o8 J) T! _6 J2 O6 N- {# G, ]" ?, [$ c
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對, @+ ?) S8 ~8 G0 z1 d
- s7 f3 T- q& b* b8 d+ O, E
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)- E0 l4 p* Z# I- E6 x5 N+ n1 l

+ F7 D; A, Y: z5 l2 y% V4 @而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快. N& ~+ D) H& B. A# \+ b$ S: g
$ r9 Q/ V' G! E- p! x: [0 V
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
3 a- {% W& `% o0 L0 ^
' t; s3 A# Q6 w% Z, |  n我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
. }% p# z! W& I* B/ K/ Q0 g/ B" p; N' Q
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 $ a/ N  R3 T/ K% {( T) X* o
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
# `# U. h* f2 a' v
* c& Z4 D9 \# B5 H0 o; i! j回覆 1# LiuYH ' z( l1 {9 R9 Q  c9 p
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
8 _; S$ |2 K- h, A
) O0 u, o2 B) L0 J但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
3 F) E" v8 ?% F$ b5 x我有空可能會先去另外三篇文章回喔~3 e3 {, p! Z6 |6 }/ f
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~( U: t5 a) A" F4 V8 }6 I4 w& _& ^