關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

% B: \+ x; L; Y7 h0 J: U- _
  g3 ^) `- |; l2 X3 D本文延續披薩姑娘徵友文內，- J+ A" K3 p( b
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
# u3 ~9 s- M+ G- {因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。4 M) _- i0 ^1 O; e! z9 L
至於其他有興趣的朋友，% F$ s/ P8 w. Y- T7 e, j7 ~
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，- `- c% Z; k; G& x" \% |, X# D
並對文章中的內容提出討論 6 A- ]) V( @: l* {: _. x9 D: s
文章連結：0 k+ Y' u- a2 K+ I& ^& D" o3 x
披薩姑娘-徵有特色的密友, C6 Q, S( S# s  C2 V0 r# ?
, h& e& ]# }5 i& }

' N; s' R3 U/ q2 y( S* t. g回覆 880# KJohnny % m" X0 u3 ]7 Y* w
+ h) i# V1 O$ |) c
你說的沒錯，
! O% `4 j: ?2 w# J5 P( F我提到：. m0 F; h, L6 B; ^$ A! C
如果不守法，
8 m$ [9 q& K/ ?: k就會被抓去關？
- Q  b2 s7 v+ n8 a% i: f( e如果不會被抓去關，
6 `4 G+ O- Q+ u) S7 P) K# {- K( K* t就不用守法了？' n1 E  C0 M$ G" X: U- B$ R" _
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。0 G* a3 [4 f( B
  t8 a# l3 S5 }
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
4 s1 T  Z0 v- Z3 M  T# ^- O+ ^$ _' w1 E1 y8 }2 p. [
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
! r3 K5 Z) X: M5 P4 ~5 n5 J遇到紅燈該不該停？% ]& ?; ~& d- W3 U
法律規定要停，3 I/ v, f* j$ R6 J
可是沒有人抓、沒有危險，7 j' F. h5 S* v  s3 V8 ]4 [
多數人會直接闖過去吧？
: w* d# d# O8 q( m: R曾經就有小朋友，
5 C, G3 S# R% _) `剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，! v+ i" _: l( f
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
* Y+ ~6 l" t' b5 c- L3 \% J% D8 y

; g* k, s* l! f+ c* c; z" x* B其實這跟我們後面要談的法律是有關的。' ?6 v- v0 W7 V
跟你所說的類似，
( L7 j+ y9 ^- T3 ^+ n( K9 U* Y7 A法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
6 t; P0 @' ^6 |' _) ]因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
3 W  h  k* ]& T( c3 |* j! P/ Q
9 C7 N$ k# L4 R0 G+ g但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
; t/ e$ N4 N6 F+ k" y# q這有幾個原因，
9 t7 S) l# K' r第一個是“普世道德是會變的”。
6 I; Z4 t0 E* @1 d  B5 d: `就像幾十年前，/ K' g3 Q% ?& m, b" \9 C/ I
會認為女人在外工作不好，# L. V& y# o$ [9 |6 J
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；3 r' r1 C% r6 D2 r
幾百年前的中國，
6 ^( {4 ^% W. K7 z5 ]' @, g新婚之夜還要舉出染紅的床單，
% j  m8 x7 e4 J2 t證明新娘的確是處女。
5 Q0 A5 r8 t% X5 S8 n就算這種幾十、幾百年前訂的法律，3 _# R/ B4 [1 _0 p$ i
確實符合當時的普世道德，
/ z1 u, N* Q2 Z相信幾十、幾百年後的今天，! n  X4 f  O8 R+ \# x
也已經過時、不會有人想要遵守了。' @1 l3 Y7 ~! V/ d

4 \. ^" x2 _* s- q) c# N  G事實上，
7 \5 K/ {. ]) A4 R/ D道德變遷的速度遠比我們想像的快。
( Q; {& y8 e+ }7 ^' j. G我們的父母談戀愛，
+ {, B% }% K* s8 ]4 u) n可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
: s1 V5 O- {2 j4 U$ v. b1 V# C現在我們談戀愛，
) v. E5 @/ G0 h4 c' ]8 L( Y  p5 v- W  u從上床開始都是可以接受的。
& h9 Y7 y6 V) o' v5 N1 t( B因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
6 U$ \5 C" D' ~1 ]  X8 A5 V6 S6 W/ p才能夠審視法律的不合時宜，
3 i3 D+ t( I9 a4 z# }適時的改訂法律，4 |# h$ Y/ ^7 O" U
讓法律更貼近現在的普世道德。
3 z8 Q3 K# k8 I' G6 @+ p  c* n$ j/ C6 D" y+ _
第二個原因，
, a# H) f+ g) O3 g4 y是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。) n$ _. r# v% m8 t" y' A9 S; s( E. X
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。8 I- y: E5 r9 h
台北市士林文林苑都更案的計畫，4 r" c+ f; x& h* ]: D, ~  m
到了動工之前的最後一步，
4 x+ n& Z/ y. N* X最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。# P; o9 y0 w# K* B) G2 {9 t
不得已的情況下，
, J6 d5 }/ O$ l4 j6 _# w建商只好請求台北市政府協助，
- |1 D/ c% k5 A# H: i- T& _強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
! I% M6 j# }% E此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
; M% ~! E! R% ?, K6 A要求原地重建王家，8 n; g& Q( J& b, E) U$ k3 q
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
6 o2 @$ s) W! D% z5 a5 Z$ c% i4 z6 w- |$ P; P( f4 h5 _, \
以這個案例而言，
" h& C! [8 a7 B+ D我支持政府拆除王家的決定，
" R; M# _. c& Y; M" [6 U因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
1 c  h+ ]- R5 n! p/ w6 d法律是我們唯一能依循的行為依據。! B( i; l9 U, m6 y9 N
然而我同學對此的反論也很有意思，3 Z) C9 P$ E0 P% I/ ]) {. M5 l
因此我把它引用在這裡：
* V4 b+ \+ W9 h7 I) ^法律在訂定的時候，
* \5 [  @- T: K# y; W一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
2 o9 p- M7 X6 Y; u$ d2 [而只能交由建商、立委等人決定條文；
* W( X" o: F, |因此對於不懂法律的民眾而言，. H: ?2 t3 p" E
在法律上自始就處於弱勢的地位。) w; l- f: Y+ E% B
甚至在制訂法律的過程中，6 V8 f5 R( b- m& W, Q9 V: e, o' ~
就留下了不利於民眾的漏洞，( s1 W' v* ^, X: W. ?
而建商就可利用這種漏洞，4 j3 k) m8 }7 L4 b3 u
從中侵害民眾的權利，
% j4 ~  E3 c) ~  W: H& E4 B0 O6 Z來牟取自己的利益。
* G0 e9 ]) e; n1 G7 ^
) B. i: x; F+ o" y7 k看完我同學的論述，
* c/ u, a5 l( C再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，( S3 G3 T% }7 B
應該就可以清楚理解，
0 a" j5 d& }$ Q3 p' Z& k3 F為什麼我會說法律不等於道德了。; g: [5 A- _! S( y% M& }
如果查看法律的歷史，( ~1 e& o+ E5 s$ s3 y' u- e
民主國家的源流英國，
6 J, @9 e/ U! T. X* ?她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
  ?6 A0 ~* h% T0 x2 v, u: x5 V而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
8 G* p  ^- Z" O* T$ ]" Z& l- E4 |4 u
) y5 z5 O6 u& Z- }* x1 \
5 v4 S" N7 j" a1 Y5 c& `其實你說的很對，
1 O3 H, e" D+ C( U$ Q法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
. ~# N. G( v, T" `% A+ q因此對於小學生而言，
! Y, H2 h6 P7 E( N只要能夠知道要遵守法律，8 ^* ]$ w7 G* ^# \& h" I" m
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
* O- [+ T$ d5 O. T, J" X4 _8 Z然而既然法律不等於道德，% m  q: k: L! I3 h0 X7 {
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
% A  i! E. ^+ _" H: }6 A' t5 C而不能只是盲目的遵從法律。0 h7 U6 b  b# L/ z; e( D
這才是道德教育的目的。
: H" @* X7 [1 d1 y. t, n$ q
) f" \9 Z# J$ Z3 _* h( J; T: O) L- u( _: M
如果你覺得這麼做，
; d* f# {9 U  M7 o- Z# ]9 v可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，8 F. s8 L" a+ ~* i6 ~
那麼我換一個角度解釋，
& W: {3 r! Q' y' |或許可以讓你知道，, u+ {* e+ S  c# M
這並不是普世道德的洗腦。
2 T& v2 b' `. ~" U. k7 Q6 l3 I! u% F
無論任何的道德論述，
. \8 \$ e- [3 e0 {都必須要有一個絕對的先驗前提。) ]1 E+ `0 i. ]! D- ]' G2 M. H$ ^
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞2 z- Q  ?1 D- n
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，6 F7 Q+ n$ P& \) J7 }5 }
能夠合理的推斷是與菲的能力，
% z0 d( _5 i6 p6 a. x- K( r就是道德教育所要追求的。
, @) u5 ?6 i% I4 P/ ?) b4 X! e& @) E/ j. v
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
8 h0 W6 T9 u# q如果我們接受這個先驗的前提，; g; |6 K  l& z; u& D
自然會導出“不能任意殺人”的結論，# t7 P) {+ p( B9 B$ N& e
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。4 B& k9 N, X- k' ~! }$ W
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，5 ~+ `) P, M6 ~
就取決於每個人的“個人價值觀”了。4 f( I* w/ b' z4 k
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞$ c  H% {6 Z; t

5 O3 l2 i% g* j7 e9 ^然而，% @8 I) Y, {* E8 O+ \. p* e
當我們討論法律的問題時，
% ^$ P- ^8 Y: q: @  ~是嘗試要讓法律貼近普世道德，
- h0 X  \& Z! L7 n* s5 E4 F- S因此必須先接受普世道德的前提。  C( j( X& h, e, }' M, q( g
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
; |9 M6 ]' K& I3 ^- [- t那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
. X2 b+ q) V7 G: e" }& e* ~而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
6 E/ N+ {# h) G' T; p; Q4 W. n而道德教育也就讓我們有能力，
" o9 }9 r, E$ N& H* b( B在接受普世道德的前提下，
# u4 K8 A, _# N1 `順利的導出應該被遵循的法律。
; I% r: Y( N6 {0 M) {﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞) U" M1 e) d) ?% b+ S7 H

' m& ^$ L) v2 U% g
- u# I( t/ O; B$ I+ C如你所說，
0 J6 l4 R6 R$ Y3 r法律非常的貼近普世的道德，
9 a2 n( V: U# k. p因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
+ y6 K8 k4 V0 F9 s, ?然而當這些小學生長大，2 b' m' m. \4 `; ?5 I& `* [. L
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，1 A7 }6 E4 N& p* l9 N" G
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
% ?  n+ W. q2 O4 l而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
, z- I; _& X6 t1 M! t3 U那這就會是十分讓人憂心的現象了。+ v2 U) O" v" K  g, c; |
而我認為提供這種思考訓練，
/ [7 H# d& w) @' v就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
4 f/ L; A0 a% G: d. A; V6 a; j2 i; h
- c& Q0 ^, w' k又回到邏輯學概念了...
5 M- ?* i7 c6 P+ x0 S
  ]) r9 a. g. r& _1 o「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl - T1 Z6 D" ^8 o
2 V5 I1 c9 c7 p1 l7 ?# I
# m% w$ _( q! V  B; @6 `
除了那一句話以外，' _( C' {. H9 F& _' Y5 t
其他部分都不是在講邏輯學啦
. F  s2 u, {" j6 f8 p
* o- v* I5 |9 M' K/ ]+ D% c2 ]2 _" `* P8 }" X
而且淡大身為電腦工程師，, C/ e+ ]$ X; h& [
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
" r6 {( C+ [! \6 d3 C3 v2 B0 z/ D, v
呃~我看不懂

wenwen

& V7 C- J  S' t" f+ V/ v
  F/ Z$ X. Y0 j) ~* D+ w1 D回覆 1# LiuYH 8 u# r4 Y) u9 A9 K) Q7 ?
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)* d# g, l4 m, t% S
& a  D' m& |6 E
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
5 G8 ~. y; m  r/ O5 j8 x4 C! k9 S; p8 ]5 {7 J, Z4 z: u
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
9 B/ X4 y  @% \( n2 _' D( c4 P  K, ~* s9 e& D
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
# j* z1 h1 M, S2 {3 u
2 b6 d! r: V% N- k* ~4 i就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文6 H! z4 |& h2 `" H5 ~7 Z
7 {9 N, i7 V/ u9 i/ e- g' m
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 / D) F. Q3 ^9 B: s, g  K
/ y. K  {) A; g( J* I
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
* g+ `$ p" W, U# N1 o( M% D  n: m( @+ \4 K1 N9 b( {
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
  J$ N$ p  m2 Q% d4 J
5 `' f! M- h- t. k% C7 N人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了$ k* C3 p# d- v7 ^- T: a
1 B$ ]+ v( Q. R
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了& ]* S2 O; [: V7 v. R

# n* M  H- v4 g, S9 w6 ]從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了6 G/ J: y9 u, m* C* X" t/ P
8 d' A8 k, P$ T7 {' q# f* h6 D
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽$ P, o, A! h, \; k7 Y
: c+ ~3 J5 p: z" F0 g- V% z# [- h* }) N
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話); t* U/ h' e- H! F
# c& Y3 ~+ X) |, y1 n  d& D
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
. X- _  o, A; q# S; d" H8 a) b8 g( l; q6 ^) \! d" N  P
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
! h9 W! P* o" R7 \) J. n' W( ?/ u7 l: H" c
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理+ O* E, |2 m+ O6 m

% E& b% r" R7 S( M孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
+ [1 d3 g1 ~+ `$ h; n$ l" |2 r( k9 o. z! y
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
/ a2 t; e. ]% X' q+ {1 n2 Y8 I9 m$ L
這是我的感想

LiuYH

9 I7 B9 C$ R6 N1 K$ H
# S6 y+ \$ D- s  q% {
回覆 5# 阿文 0 q7 O* P/ `" |5 s9 W

5 J* t; [9 p3 n3 v+ I; e# h. i. D. J
  h" f& Q% ?2 I其實你說的很有道理，, u) a- P+ ?5 l- r# u" i: E* W
當我們在討論道德、法律的時候，
% t$ H3 u- V0 M. Q5 |確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，- ]0 W' [* E( ?* k5 c6 ]0 P
而什麼時候要怎麼做，
+ Z+ s% I) f0 C( ^4 J9 Q) T的確考驗著我們的智慧。9 J5 d( K, q- `/ @
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
% \- K& Y( G2 ]有一點點小小的意見。
/ b8 p" D& m5 @* k: D3 d& l4 |' h% o' u
我不是主張 “法律是訂來違反的”，
9 {0 a/ V& `+ M% i) `4 w也不是反對遵守法律，- y4 h. y9 N+ t) j/ E3 @+ D
但我認為，
" z- Q1 B6 W& T5 c  U5 E$ k' g. r我們不能只是被動的 "遵守"，) A8 j% r, A: Q- c  |
並認定我們無法修改法律；1 Z: ?: i5 D) ^" @+ P% z
而是對於不合理的法律，
9 Z4 N( q! ~; L: s8 M, }要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
( M* i, V6 q/ m: I4 l# `7 {) h讓制定法律的人知道，
" |$ ^8 ]0 M/ y3 _' |他們不能隨心所欲的為所欲為。
( r$ N2 k- }! s9 ?1 L6 s' a6 Q) y2 G因為，0 e' w5 F; ]% P% A* e6 V# @( O
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
. ]( \8 S/ P- v! {. a3 x我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

) V- V6 t* [% H4 t1 i

3 `) r, N8 W  W3 ~! Q回覆 6# LiuYH 5 x0 r3 e) v; I  j# |8 B
不過修改法律這點就和現實有點差距了......
  |3 A6 t# D  E) e' u/ E. x! `, f, m1 A/ ^" X( T4 S$ W
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
& `: Z2 @9 B7 g  u: E: b1 q; u0 |
$ ^& ~( C; T+ i這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
& L7 q% C% h* B- c
+ g+ k8 ]3 c( A- C而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限9 K4 E  D! C1 Z5 v( f4 D
6 z0 ?+ B0 y1 \$ E0 `$ J( D
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利5 E& I- g, s. H( X5 c3 ~
' R, _( ]5 x  U, d# g' m
當表現不好時,4年後相信選票會見真章
! l  n+ s9 ?' b9 i- c( ?# Q- R+ r; y' v7 ?4 d4 }% _3 z( C
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
3 ^+ d  }- u# b+ t1 {/ B  J. \0 l( F+ ^3 T3 L! ~
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
8 N, U5 l5 [: T% p. U/ W3 i8 k
3 O4 C+ a: I. z$ l7 ]也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

0 z' T5 L4 ], V# L+ M8 N1 D+ R) h( u; `
回覆 7# 阿文 . s9 @7 W( J, V2 Y8 E- \

9 }' `9 }9 k& G- L, M5 Q: a3 ?2 B0 l) c: u! O" X0 `& [# ]! P
選舉的確是表達意見的一種有效手段，
- P6 Q7 d! e- K0 E( a! T但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
, N3 o, y/ g. k而必須不斷的透過社會運動，  F4 e! V8 T8 }0 O1 B
（遊行、遊說 etc）
/ r: q4 v* P4 M  W  {: z來表達自己的訴求。
5 b1 I0 x- f& W+ L$ B0 Y4 @這主要有幾個原因，9 x5 G$ l2 K$ C
我想說明如下：0 ?$ Y/ c$ C9 u
+ \0 P' {3 l; N+ H
首先，4 M, J% D9 c$ A% c
政治跟商業利益是不可分的，3 o8 J& `1 Q( W: |* O4 R- R3 N
因此即使是人民選出來的候選人，# i. {4 B0 d4 c6 F+ Z% X0 g  {
也必須在某種程度顧及企業的利益。
" |# ?% M- \$ T* i7 b1 N
9 T  f9 \8 F  X3 t7 r: P  n% _+ L對於企業而言，/ P' `! V& B. Z  L  r
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，* D' Z4 C7 t# N$ e+ N
相對的當這個政黨掌權時，+ m$ N, o8 `: q, q. O: P
必須要給這個企業一些好處。6 e! S: T2 K9 h% j5 f

/ y2 @& ^. b  f6 f! F! i/ F對候選人而言，
, ~; G4 j" [1 u* X* r1 q0 t  ]3 E最大的問題是 “競選需要資金”！. c5 T' Z" i; c" }. u6 ^6 N
沒有資金就沒有曝光率，8 b" i- l& _3 a# [5 ^! H7 b  m
沒有曝光率選民就不知道你是誰，; b0 B; }1 j( o8 o1 z. p
更不要說讓選民選你了。- K: g* g$ O# S7 i9 |
在這樣的情況下，) x/ w3 t0 I8 i2 K5 x; Q6 F
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
7 e0 L% }/ L  O+ P8 k' Z自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
, X% K. u: p7 X9 K6 D1 @9 v! N
2 {* _6 ~2 U8 x3 z7 H另一個關鍵是 “兩大政黨制”。+ F+ l$ Y$ y% O* D2 j9 T. \7 x0 H
其實從這幾次的選舉，
' M) c5 ~; |' g0 n5 g3 B" F不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
4 g, R1 T" V: j' {* S+ d% X都很難獲得足夠的票數。8 W. R, _' {9 C( ]( F) ?( J# q( S
而在政黨營運資金的分配上，% H8 P) `- M5 n4 F4 C# T
又有得票率 5% 的限制。/ Y8 k# t! W- ^; w
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
- b& {) O# {7 h) a$ F9 \/ h因此在事實上，
3 z, P5 A& J( c4 S( a& o8 r “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，( t; H3 S( k0 y5 [. Z
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。! H, u* u+ L- {. t
, A( i' k+ \4 m1 A' ^! p
另外，
6 f. V8 t+ J/ _5 g" w3 `' O9 |" E雖然說四年可以重新選舉一次，
8 ~8 ^" ?( ?& W( T$ x但是不能忘記的是，8 @$ A' i. }2 e/ D! V
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，- p7 s3 l7 b: s
而沒有 “決定提名誰” 的權力。
3 p: |4 a6 l4 k7 \( I6 P1 }提名必須透過 “政黨”，
, a5 I+ a: M9 W. b/ m若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
2 f* c4 g- e) S因此能夠獨立參選的人，% O2 @; o8 l% J+ H& c& b; B- B! a5 U
大多也都有商業的背景，
. ?9 c4 y# O- m( d- T0 T想要能選上，
6 g  u+ W% Y( U. H" O; X當然必須接受更多企業的支持。
. k& q; _7 M$ z; G1 \- l. n0 S+ q, n/ E4 |; W- D& {# Z1 r
$ V- _% z) B# r9 x+ a
人民必須要適時表達自己的意見，
' U  k% W: j( O( R& C4 V; j不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：! \& R2 I- T4 N  z& Y
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
: q& i# ]; y0 [1 q" a/ d（除非那個候選人就是自己）
; V3 l; f8 `. o# t- }我們只能夠將自己的期望排序，
0 ]6 m  x) ^7 K( {- m! H0 a$ p然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，$ X% u% s" P  Q. R* V/ b. L) V  K
甚至還必須考量其他人會怎麼選，* i2 O" j& P' y
以免讓自己的選票成為廢票。
$ c$ T6 h& J/ Q# \6 a0 s" I' A於是我們選出來的候選人，
( L( t% q' v* A6 V7 ~" h在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
# r: @2 M: j* Y% r8 t4 M( |6 Y+ u（e.x. 美牛）
$ o/ G& x$ a+ A- l4 a甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，: }- C# r& P1 O9 z- G* G- ^
以致候選人沒有這方面的主張。3 k! u) G+ r6 h2 }3 I
（e.x. 性交易問題）2 i& x- [# f6 u0 G. l/ A
因此，  F- k7 U3 M6 V5 |* z
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，+ c; q" v& }, D# p. I) C* i; o
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
1 a  b) g6 E, m+ q/ m: h7 b
1 w; C( g2 ~1 s* _  M: q9 m# B8 H+ J9 j
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
0 _+ y7 ]* ~- R+ l$ d8 W! M3 \但不能也不應是唯一的方法；# a  I4 D. e) g% A+ n( r
針對某些重大的議題，+ |+ d; Y! G1 j9 V2 F! ^! ~. ?
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
0 P7 H) E: L& i& l否則，0 O% _  ^, d* j" ~
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
3 c# t+ K8 D# T9 p4 h我們對此卻束手無策。0 R+ ?. C# u6 O  U- W1 T- p3 m
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
1 X+ I. j) L, O/ l8 e
* a5 D! _$ U& g. u3 E3 U8 l5 y我所想說的 “修改法律”，% {7 e5 b( y$ s6 `
其實正是透過社會運動，! ~% o( U5 |+ A! J, J) B) V+ J
表達人民對於現行法律的不滿，
+ Q, L3 C/ [' Y# ]! q" c' w. U讓政府正視法律的不合理之處，/ w( C/ B! s% q. B
並對法律進行修改。
) f8 X* e- |  ~5 O) ?5 f/ a（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

. ?! R$ S3 z! L6 F7 k, ]
, {" z9 Q! K& G回覆 8# LiuYH 2 g& D& m( A+ J$ p3 x& z# o
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
1 U0 h: L5 G# C. ]
0 L  B9 ~/ C6 j' S5 K/ r, l: _! \7 `而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
3 ^- g3 J$ u9 ]  E9 U2 j3 o5 n$ C/ K! l
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
; G  B  e( K. X" s  H" B6 J# ?+ F) {+ ^* x
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對# o& p3 o/ B0 S' {  b9 q

- c! Z& A& X! }7 p以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)/ k, V" w5 i, C% \
+ E, ?. N8 H8 [
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快3 o0 F" H3 v% M

& b9 n. x# m/ ]3 s( h但還是要平心靜氣的討論該如何去面對; X4 @& c7 E: i# _
$ S" t8 |) w+ Y
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)8 S" @: ?6 s: p7 c/ w3 k& @

) C4 h8 G' j9 o0 \/ QP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 9 V3 R9 p" O, q, q8 R
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ : P, W1 E8 w. t+ y- F2 a5 [7 B
& P% i; e8 q; h3 o/ v
回覆 1# LiuYH
! B' {+ s# m$ t7 g" @/ }. A不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
4 [% B1 A/ y. c! Z/ d
% ^! k  ~1 n, B* Z# f6 d但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
, b8 V, Q) q9 g" q. L我有空可能會先去另外三篇文章回喔~5 j* n* [; g# ~! X( A" u" ^
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
" m) C8 g  }$ J9 Q' P# y1 M* S6 }