關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

( R3 O# u6 d1 B9 g, m- ?4 j8 N

, c$ [! G/ P/ {! h4 Q( P! U本文延續披薩姑娘徵友文內，6 m8 E3 z0 z! a1 a( g9 k
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，  Z# ?- ?# J3 H+ ~' F6 k  O
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。$ s# t' b' n- w* W+ o$ Y, w8 g) G
至於其他有興趣的朋友，
3 y7 \3 K$ b) T9 w. f( M歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
$ s  o4 F$ e! A) F8 ]  s- \並對文章中的內容提出討論 + Q! M. M, p1 _
文章連結：# z7 L( O( R- }, ]& M" W- R6 s
披薩姑娘-徵有特色的密友$ W* R5 M+ \0 O

& V6 W/ l7 g  Q6 H/ c- Q; K, o* o5 ?2 b2 G" t$ `$ J
回覆 880# KJohnny
' P' K* l! Q6 s/ Z, S, u1 w: e5 n- o! P
你說的沒錯，! y$ k0 f# @2 S% J+ b
我提到：
/ O8 {8 ~& B4 V1 v1 t如果不守法，: r/ P6 B8 x" I' W* n$ V2 O9 ]% C
就會被抓去關？1 w' ^* F, F( ^" j- n9 U3 J& Y
如果不會被抓去關，1 m$ L% S. Z$ j+ y6 H
就不用守法了？
/ ~5 g( q# t/ p* D6 Z6 }- L這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
1 O/ T# Y  b+ q1 Y: j* p; j0 U2 ]
2 J1 H9 [; g& V不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。& g9 v1 U! G8 [* }; V
9 W; T7 T- f% g: V6 p! L# N
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，! p  ^6 S+ x- f1 |' g+ ]' i+ [; L. \
遇到紅燈該不該停？
5 Z0 o2 P0 q* e; J法律規定要停，
& u4 R1 W& ?# x8 j3 q& W: H+ W可是沒有人抓、沒有危險，( b5 O! D, Q: J
多數人會直接闖過去吧？
- P* K" W; ?' n# U9 `; _1 Q) |# g+ I& l曾經就有小朋友，
" |! K4 f4 Q' x# ]剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
) F5 r) S& }; \- d3 T" @+ J! {$ n於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。' c5 \9 c" f2 ?8 i/ E: O! r5 B
- z# ?0 i, z) L

% @% T  @- k6 ]! s) W  D0 x其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
* t  N$ o2 P7 m7 b: e' c4 Z跟你所說的類似，
4 }1 ]" M3 Q% g. K& a法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，4 j9 t% \- s  m7 |# y
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。0 b: m; k: I: p; T) M* `5 \" ^

$ Y7 O& Y8 L0 R但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。, {0 M3 F2 X* Z, w8 M
這有幾個原因，- B1 x9 J/ E, b; e/ |
第一個是“普世道德是會變的”。
5 L8 Y; }) ?1 v! M就像幾十年前，" K  k) a6 J* L1 q3 A  j2 {
會認為女人在外工作不好，
( d' }1 Z3 k3 B, z應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
& u+ J) y  l; a- {) S幾百年前的中國，
) u+ _2 Q" e# T8 p  T( _新婚之夜還要舉出染紅的床單，
& a: w( C$ l1 _7 W+ b+ G證明新娘的確是處女。
8 `; T4 }! r+ U0 a* O7 |就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
, p5 I1 D  e: t% w& B. b' L$ ^確實符合當時的普世道德，4 D% {4 e* m4 t3 e+ H
相信幾十、幾百年後的今天，
/ e, t* i5 }* l' y也已經過時、不會有人想要遵守了。+ o3 n$ E0 k  `; `; b4 J+ s
# O- Z; W/ q9 U
事實上，0 W$ a( r, z$ N* w
道德變遷的速度遠比我們想像的快。
/ m- {. I+ m& E/ _0 t我們的父母談戀愛，; K5 e5 a) U( ^/ l7 O$ k
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
) Q% w4 p1 ?! m( F5 _' d9 C- J. ?現在我們談戀愛，
2 M+ L+ h2 Q) \2 K從上床開始都是可以接受的。/ u0 t: ?8 \# }1 Y; b& ^1 q
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，+ [( S, H/ w# H  T2 _4 ?" n/ X
才能夠審視法律的不合時宜，
1 V. F$ i: m9 y$ \! G) r適時的改訂法律，' A; z) y$ f5 X  e
讓法律更貼近現在的普世道德。- p/ {& W! r/ a; V2 h

% L8 E# L. C9 O$ T6 B第二個原因，
. X% n' ?$ P  I3 S! M2 I是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
- A0 ]: T: ~1 S$ |- Z( |/ B1 q這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
0 I. y+ O. m7 J  L$ s台北市士林文林苑都更案的計畫，/ H- f; h9 e% J5 D+ u/ n3 F
到了動工之前的最後一步，
: k. C5 }7 a; m7 l$ M最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
! ?5 T: u4 ?  X7 \- ?7 \- q不得已的情況下，! O8 R7 s. }" X0 y& l
建商只好請求台北市政府協助，
0 M* Y' H# N6 ^- F2 A強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
6 F5 x- k4 K- ]) K0 u此舉引來民眾對台北市政府的不滿，  }1 t. l7 J; ]! V
要求原地重建王家，
, a0 `5 |! q) w4 v$ n4 K甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。3 R) G; P$ g( G

8 i- t4 M. V: A以這個案例而言，0 D! w6 ?8 M' Y: `( w
我支持政府拆除王家的決定，$ m6 H; r' j) F1 |# z
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，$ c! {/ {. v4 Q  U) Z. K$ Y2 t7 z
法律是我們唯一能依循的行為依據。0 x: x. P) k! _: w
然而我同學對此的反論也很有意思，8 I: B  p$ T# Q
因此我把它引用在這裡：
, [' J/ Y0 i( O& m& p; y9 G; d  @8 M法律在訂定的時候，% U/ R; r+ Z+ h
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
+ {3 D! Q9 _/ P0 P1 H) Q# W而只能交由建商、立委等人決定條文；
5 C( g7 y# [' `/ I/ x因此對於不懂法律的民眾而言，5 L/ }6 [3 Q. S- _& ~1 d
在法律上自始就處於弱勢的地位。0 I- [" E8 g. f  `; L; c: U0 k8 H
甚至在制訂法律的過程中，- ~3 ~$ J4 a* W
就留下了不利於民眾的漏洞，; C. y2 W! S- |. M9 h
而建商就可利用這種漏洞，# }) ~, O8 J$ H# Y
從中侵害民眾的權利，; L6 n0 q, }- q" G% q# W% f
來牟取自己的利益。2 U+ m& R6 [7 i
, F3 ~. [% p% p
看完我同學的論述，
: S. c" V. S: i# \" U8 I再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
- U! T: p9 K' s! N; w應該就可以清楚理解，
" _2 V" n; P1 Y8 H! |# y為什麼我會說法律不等於道德了。
3 ]" c( V8 _' Q( c# G: e! O- l如果查看法律的歷史，
8 F+ C' J) T* [/ w: x  K9 F, h民主國家的源流英國，2 j3 b! z4 Q! \6 |& V9 D1 z
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，8 v* X, a$ r+ _: H; H- q
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
7 b. Q7 U' V  P) m/ W. R8 |7 U+ E% r% A. c: X( m* R0 v

. M2 _  s# J, D6 V( O3 O其實你說的很對，! z6 z' {# Q  u
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
  p0 A# ^9 a0 g6 D0 t, C8 U; g因此對於小學生而言，
/ n* x0 J8 p; \7 S只要能夠知道要遵守法律，
) o/ w& s* S$ J7 W& V就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
+ u( y9 r  H. j3 z然而既然法律不等於道德，% `# {& c) E/ V. h
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
2 z( z* ?. `' S( o! V而不能只是盲目的遵從法律。
( G5 P% A# X9 v% |: C3 z; L, _這才是道德教育的目的。
! l1 ~8 B) S" U  h& H0 z' I8 i1 r' g: |! C
! A1 l0 ]) O& M! ^
如果你覺得這麼做，8 B. O; Z( ]0 n# t$ U- W! }' O
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，5 H4 p* O- D7 |, \+ F3 N6 [2 L1 G
那麼我換一個角度解釋，
6 T3 T5 w! M3 X或許可以讓你知道，  n( A5 ~) E  y( n
這並不是普世道德的洗腦。
# C: Y4 z8 o. l* g! E- o7 C2 U" G7 V; ]# a6 R. W) y$ t3 t+ A8 A
無論任何的道德論述，
2 R& k& Q& o& e3 o都必須要有一個絕對的先驗前提。- h) E- F  }& k: U: L# z* @
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
" \) {! ^3 `! y  d因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，3 H$ A( q4 ]0 D' H* S
能夠合理的推斷是與菲的能力，
* f  l0 {! \1 q就是道德教育所要追求的。$ m& l% G8 x# }

2 G1 F! A8 ~0 m4 A! c" X以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
+ M, x1 d7 b  E, G) ?如果我們接受這個先驗的前提，1 G- q9 l' }9 B
自然會導出“不能任意殺人”的結論，$ y( T9 j3 ?5 H" x5 H9 M
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
1 W* W! G. z$ M( h0 ^0 @& d$ b# D然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
& T( R; M4 E- G( @" p6 K, f2 c就取決於每個人的“個人價值觀”了。9 A1 r/ u3 A. T1 j+ i* n
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
; S0 R$ E3 S8 i
/ g/ s8 Z4 y- p' Q/ v! B然而，
9 |8 Q/ C% X' M+ h當我們討論法律的問題時，: l. i" q8 t" f8 e$ X6 y  u" t
是嘗試要讓法律貼近普世道德，/ d: H5 w  k! S, [
因此必須先接受普世道德的前提。
7 s/ x. i! K) G0 e  D# b2 ^如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，) |* v- ^/ P( f  f
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，8 q! x) U/ i7 `/ w0 O
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。; L- Y" T. ~/ _, l0 U, j1 w1 A
而道德教育也就讓我們有能力，
. U# B" k: Y) @+ K6 R在接受普世道德的前提下，1 E6 R% N' {5 j# R) W5 r! _
順利的導出應該被遵循的法律。
% _! N" T' x: q9 A2 {5 j$ s( \6 C﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
0 p7 p8 l7 K1 E1 Z5 F' _: v
, y4 p3 y! t. v, c, [& Z7 M
6 l- r. H) d9 S3 ?2 H如你所說，6 |3 H3 v" ]/ w9 \5 B' K! f, N: X
法律非常的貼近普世的道德，1 q9 Z2 K% T& ]
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
& w( c, {; G0 A$ p9 R- f5 R然而當這些小學生長大，
/ }4 j" }1 H. M# m2 B7 C變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，2 U8 V* i( O- m6 O# q5 L
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
0 K6 P* n( e9 B& ~而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，7 S2 [$ b3 F9 m9 }" B9 T- x
那這就會是十分讓人憂心的現象了。7 x" z7 L# F" ^
而我認為提供這種思考訓練，
$ ~+ h& x$ ]8 E* E# u+ k就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
4 [0 _: L* X* ]* Z6 w: e5 G% R  @6 J; o# D
又回到邏輯學概念了...
- Y) F8 E: E( M* [  o! _; W$ p
& h6 E- u" s6 e' G" h「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
' ?3 E( a3 p+ ?
, p9 T5 D5 R: l' _; u1 a9 R0 w. C5 _6 m3 E
除了那一句話以外，7 i* u3 K9 ]4 k+ L9 I) i
其他部分都不是在講邏輯學啦
3 b; P) F: p, E$ h. `& u& N( q$ k
: \/ ^& Y) y( H& o: _1 Q6 T. S$ X. L
而且淡大身為電腦工程師，
1 f1 ^9 D9 \3 `相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
4 V* I3 @0 N+ r2 k3 p' F& j
! Z* t. h" m6 J$ M1 Y  c4 `6 o, R; J呃~我看不懂

wenwen

" p' g$ _3 {  k& K) h, e2 q
) [  i- \( q, d- }; V6 W, z
回覆 1# LiuYH ! U9 t4 D& q. n$ q- v  Y
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)# D8 p, [! Y: [4 x

3 y$ E( G# m, U- U( u正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予! t! F- e0 ?4 |$ b5 S5 v: k7 i
* u+ V. U% {+ z
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限( W; h, v* ~  g. b/ s  X. B1 N

: A/ r2 E7 P& P/ m0 F因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去4 O3 Y3 O9 T$ y: ~: b

8 _2 J6 M  F7 g5 v' o5 x就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文$ `' y/ _& F3 ?+ d

8 F; w7 t( F6 m2 b# h我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
% w  ^% s' i; K6 V# b; w: g3 h* P* O/ `  V1 a+ E
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑& L8 g; |4 z1 f4 ^. G# c
# T9 ^* Y/ R' g! t2 T& p
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?2 U' N2 C7 |( T( o3 y* R- l
# }$ Y' N9 {& f4 v  l( c0 j
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了4 n0 ~' c% h0 l8 s$ }, Y

+ w& }9 E4 k7 N" C大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
7 z6 C% m; r' D  o# ]
# {+ a: |$ J( z從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
, A% k3 {# ^0 {6 Y% G8 c7 C5 @! ~
9 d: b9 x3 f: `* b; q黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
% f  _/ f" m/ [1 H* r4 V! d4 g% U9 ~  u# ^$ E
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)/ f  N8 ^. i# ?  l& m
; U' w7 d1 H5 X7 K
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力' N+ a0 o8 Q  A% B' X

) j1 _$ }; k0 |2 S" z就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽; _& g, [  _/ Q, W: b3 o- y

+ V0 \# x6 n" _) n) @2 |; h最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理; F8 |- U; f& d0 c) g/ q# q
; i0 h) `8 K0 L5 v8 G1 t
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆+ h, e8 y& u8 N  z6 v7 Z

; K- f2 n/ \7 P9 Y  B) K與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多5 u% B* N0 l9 e% |) X
# ]9 {7 R/ b: o0 r0 |
這是我的感想

LiuYH

5 }$ e  l$ e- `4 J( Y8 U2 x  ~$ j% t

& |( f0 K8 v7 D0 c% F8 h) v回覆 5# 阿文 * `. R& m$ t" @" A* Q* [( M% q" p
! g! G/ O" I, F3 J1 @
6 d2 D- ]5 g+ F% E. ^  Z' u9 U
其實你說的很有道理，
' P5 B  E; [- O, K當我們在討論道德、法律的時候，
2 W; C4 i1 y/ z確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，7 `/ K# A* B$ ?' q
而什麼時候要怎麼做，5 W6 a" T8 S3 a% U" p/ \
的確考驗著我們的智慧。
& M: j7 x7 F( F* I$ {! ?# M' z不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
2 [( t& Y( b; _7 ^有一點點小小的意見。3 X5 S$ m5 W' J/ @! E
% G. q6 j  @6 r0 ]1 P
我不是主張 “法律是訂來違反的”，
7 \0 k, Q- W, v. D, X也不是反對遵守法律，9 q! m; `1 I& H& L! M
但我認為，
- N/ e# \2 h- G! H4 B4 H4 [我們不能只是被動的 "遵守"，
+ a* s& ~& @0 M. ]$ K並認定我們無法修改法律；- H, F& v; K$ v! a/ p- }
而是對於不合理的法律，
0 d  b: `: ]7 }& v9 r8 I, w5 r要主動的提出 “修改法律” 的訴求，5 L6 p6 S9 ?& }# y# A
讓制定法律的人知道，9 X! n* K" W, m
他們不能隨心所欲的為所欲為。. w# Z; X! D  e' T' b* f& k
因為，: i0 b/ ~0 A/ p2 {6 N! ?
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
2 `: `) @! E: b) L, b' B( m) x0 b我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

2 Y6 [* B& {7 O
9 d2 A; g6 p" u2 L+ T& k# j2 W5 A
回覆 6# LiuYH : L* f: {5 k8 f% }
不過修改法律這點就和現實有點差距了......1 b* y: k/ y; q
' h4 n& {5 F4 L) j2 E
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
2 O) @$ S8 z( T- w' t- @9 i# b3 L1 O  @0 v
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為6 p8 W' Q0 ]( U" ~
5 d2 K1 X  ?$ ^) _$ ?
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限7 h8 T) T. Z( H; ?6 ?
9 y8 E# x5 m% M3 `
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
: M* s5 `$ Z% l4 R6 u4 s, B9 c2 L" W+ x. {, n, B
當表現不好時,4年後相信選票會見真章( j4 P4 z) y& T

3 v! U1 N' W% q- Z5 x雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
+ {. `0 B' ?  }1 [3 S6 y( ?5 Q/ V4 U* b: w! H: p7 @
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題0 y8 N- r# Z. {9 G8 X5 P. ^
6 @& R8 _# O2 A/ |& f
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

3 p8 n! R1 o2 K4 R
2 @. \; N$ Y& E2 B回覆 7# 阿文 1 V; H1 |$ l$ A; G3 M

. f% s, ?$ j+ M* e/ s! E; Z' d6 Z/ K! ~
選舉的確是表達意見的一種有效手段，$ y' @6 u! O( \  P
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
- s4 I" ~& F0 \) B而必須不斷的透過社會運動，
( X+ z0 a8 Q' s# o: T5 G1 `（遊行、遊說 etc）. b0 Y1 A" U5 Q+ Z
來表達自己的訴求。$ C' L6 \: h7 g+ J# R
這主要有幾個原因，
- y3 b0 |# |$ p' [/ i! V我想說明如下：
9 c' B! B* @: E& z8 s  P1 u% p. z+ ]* N; q/ `3 V
首先，
9 o6 P, W' }- X/ e! G- x  Q0 W政治跟商業利益是不可分的，6 k" m' b. ?9 H' \
因此即使是人民選出來的候選人，
) I+ \$ x0 O/ R也必須在某種程度顧及企業的利益。$ W0 M' |# e( n: }" s

9 S/ t* `" }+ D對於企業而言，
3 H3 \+ W" C0 l& ]7 z. T+ X提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
6 N- @/ R: t+ @相對的當這個政黨掌權時，) H9 @8 Q" L$ K* ^
必須要給這個企業一些好處。
5 O# y8 z3 f. e0 I8 _6 b: O8 N. G* n7 ]- A
對候選人而言，
8 p; P! F" w- t: N( [% E最大的問題是 “競選需要資金”！
& e8 Z! _' p# V, ~& `& b沒有資金就沒有曝光率，; [! a- ]# P" o
沒有曝光率選民就不知道你是誰，# s8 F3 U8 Y/ F! B: ~* O7 T+ f0 Q0 C
更不要說讓選民選你了。5 G) K3 i4 N2 D9 [& B( Q
在這樣的情況下，
- H" T: W  A0 h5 i9 X3 T每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
8 {, `/ }. A6 h" D8 B* v% B自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。, U; G8 J: L' I5 x! `( J$ b: s

; ~: i7 b% ?* m. s1 J另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
. n& u$ B2 R8 @. k: ]  c- _2 b其實從這幾次的選舉，, ^0 \) N2 ^) o% ~" v1 p% N
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
/ K, w" K- n" l: y都很難獲得足夠的票數。
7 e2 f% x+ R# j0 f& k. Y8 s  _而在政黨營運資金的分配上，
  h8 _1 n/ S1 W+ C, Y5 |- ~又有得票率 5% 的限制。
' n, N  h3 W" S7 y+ J; b6 y/ ^（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）, h" `& t' j6 Z8 W5 a
因此在事實上，
% \$ P2 s2 p) L/ Y$ l “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
' W5 q4 d5 C# s  G5 S. w也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
9 B! ]' q& ~; k) Z# O4 G  T: Q* A( X* u9 i
另外，
7 d' E% v' ~" `# P8 t+ `雖然說四年可以重新選舉一次，* o* q% Y5 P5 t4 T) {: B
但是不能忘記的是，7 A* s; p6 d" c) R) ~, a9 f, B
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，0 `" W3 L: q- w+ _( G
而沒有 “決定提名誰” 的權力。
2 H& O7 n3 m) ^+ T( e9 ^4 l! d提名必須透過 “政黨”，
+ F8 `7 z0 M% ?  R. S0 u( M若要獨立參選需要繳交額外的保證金。5 P+ F( C( Z, q/ N% x2 I
因此能夠獨立參選的人，
9 _$ P7 g4 _( X6 n5 R: B* N大多也都有商業的背景，
; X0 V$ i# \, V  f想要能選上，* M4 p9 Q! F# A8 p1 N/ u2 j
當然必須接受更多企業的支持。$ r3 Z- u) n3 n! g$ W7 a1 `

9 o7 h4 s" R& ]
5 [: y& X, t( G! Z2 X+ ?人民必須要適時表達自己的意見，
3 n& S9 ~* t- W8 p不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：, }2 j2 ^7 \- c6 a7 d, Z2 ]6 ~
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。$ f# n+ T! o9 R4 Q0 B% T
（除非那個候選人就是自己）
# Q5 `! u4 g  U; u; E1 m$ W我們只能夠將自己的期望排序，" z6 t$ e. M# I- }7 w+ O/ C& i
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
5 x; h* F0 Z+ F甚至還必須考量其他人會怎麼選，/ D1 v* b/ [! S2 a- w' F7 Z
以免讓自己的選票成為廢票。! \* J9 t* |" A/ t8 L5 l, S
於是我們選出來的候選人，  w' p8 v3 S1 D
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
4 W# R8 U6 _5 W3 _& Y* J. U（e.x. 美牛）9 E0 S5 i: ^2 `& m6 w/ P
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
$ u' P0 _. `6 ^以致候選人沒有這方面的主張。
; W$ [" y/ I5 ~; j% m8 I（e.x. 性交易問題）
& W( B& k2 }5 ^- G4 w8 n因此，
# p+ ~/ M$ e: i+ A. x& D3 f  X即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，5 l2 m1 y# J7 j8 ^0 X8 r2 X% H( ~0 @
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。2 x3 ~: f" E0 ]( Y

: r2 D! F& x& a9 `2 N: P9 E: b4 T1 \# ~) \8 W# l: o# }+ e9 [
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
! i. N% e. o2 E' o- B但不能也不應是唯一的方法；3 b. p% k8 F9 j; O. I
針對某些重大的議題，. S' R9 `( m6 {8 k5 w0 o
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
6 B8 k; y" H: c( m& m" N  v否則，
. e1 B/ c* z" e7 W& \很可能會創造出一個四年獨裁的政府，; B( v4 f/ ]) X3 R
我們對此卻束手無策。
: c7 e7 S. {' b) x1 u（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
+ I8 y# \/ g, c  a- ?/ U* w) l+ V! q
我所想說的 “修改法律”，6 V4 o1 q* Z1 s- }
其實正是透過社會運動，$ V1 M' i) O* Q( w7 o: S
表達人民對於現行法律的不滿，+ [; ~8 E, P9 S( O3 {
讓政府正視法律的不合理之處，
! M0 N$ x- {  d! T! p: D並對法律進行修改。
8 \! f" W3 i3 B5 M; x9 p' `/ V（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

, P% K. a) m" A+ [3 O3 W* A

3 D* Z  g8 {$ p# T回覆 8# LiuYH . Q7 m# F) W" N2 O, _% w
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
7 S4 P: s2 N. x. n
* x) \' [% R2 u& h- ?而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
$ m/ m0 ]6 c5 A3 @; o
- S8 x# T: z/ B) q- o3 S+ }$ q由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
! n5 u0 l" g  {& h$ {7 M: {/ O# K- y1 e: ?
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
2 j" f. s3 g1 W1 g/ ^0 S; E. f" g0 r: ~2 i' x
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)2 R1 M( f/ a8 Z) e
. s' @$ Z- n% t4 a) l
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快# l7 }' n, `& ^/ f% h
8 ~6 R! O" O- l' O  B4 ~0 f+ P6 E
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
$ I" Q) g. X$ G$ f4 d: c! |3 g7 b% C  b- d6 s
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
. P4 I7 s( e3 p) f& i3 X. B, G; t3 H( r1 w% \! s. B2 m
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 : i, k+ O, b  t7 g6 b
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
7 F# `' h. d5 Q  ~& D
7 h. Y& c, k* ~  l$ h- D; R- ~回覆 1# LiuYH ! [3 W- u9 T3 P! N/ R
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
, x" ]! Y# E7 J! k( }7 s& U  d
# A# ^. p9 Y, ^2 d0 C但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~+ K* }: B5 J; U1 |/ a
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~6 d0 G( k: |1 R- o! M
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~) T( a/ U: r- |, h3 z' e* u9 {