關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

) E7 I& U" K) G% O. L/ `3 S9 [% a6 Y+ v5 t$ A- P/ A$ F: I
本文延續披薩姑娘徵友文內，
$ q) z- B+ c# P+ d, ^叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
) d' c! ^/ _& o9 J& i0 c( A因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
$ y# |. s; |0 G2 U- n! v至於其他有興趣的朋友，
% y+ }! {6 j9 T歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
/ P$ b( J+ h0 q7 W# M並對文章中的內容提出討論 . I2 o# j& i8 C3 {( A
文章連結：
2 k+ a0 J5 P3 g/ j8 \4 a& ^; X- h披薩姑娘-徵有特色的密友
( ]' {6 J2 @* q& O6 b2 l, v  |: |% E4 @7 q8 t, y2 c

; y8 z2 n* ?8 Y9 |! t回覆 880# KJohnny 8 z' M2 e0 g+ R

3 u+ M6 S) J8 R4 M# y你說的沒錯，
1 I- Q. |/ i/ t0 V- g' L0 v我提到：/ u& e! {, P/ S+ \$ b
如果不守法，
' D' z# O/ ~( C3 C& R就會被抓去關？. m) `7 V3 b/ m, f0 m0 p9 h
如果不會被抓去關，
! b& v' O+ [& I5 \就不用守法了？9 H6 m/ c. n0 o7 a, V" l+ e
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
: Q6 }4 n0 x+ A) x/ S
% _9 S* T& ^. x& G* K6 a2 T不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。1 K/ N+ |) }6 _0 d& D( e0 O
4 ~# d- o5 c. [+ I8 Z
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，/ K) G2 i0 j* Y5 e, w. H
遇到紅燈該不該停？+ F$ U& [, D' j+ l$ h! B5 N: H
法律規定要停，! `. u3 O% o# I$ N
可是沒有人抓、沒有危險，/ \1 }5 |- }$ ^
多數人會直接闖過去吧？
" O" E+ g9 h8 _  v曾經就有小朋友，
6 J$ S/ E* B/ q* {+ s& L& `剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，2 P1 |; U; e( l8 J- o$ I  x
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
, a2 o3 {8 B; B; p9 ^/ V5 ?3 R; w6 a5 m6 m7 k
  U/ _- P1 P5 D& |$ J9 c
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
+ c" D# A9 n/ w跟你所說的類似，
6 q/ T* s# c; r法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，0 Q3 z/ n  n& x) u& h) {+ P
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。: k, D$ m# w1 K& T6 C- W4 P5 ]6 U3 z$ u& u2 n
( S. |+ A, l& J) p9 ?) G
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
' h. Z1 t3 d$ @( E. I) K7 z這有幾個原因，0 F1 Q* W$ @) e5 g0 v
第一個是“普世道德是會變的”。4 h' O5 e; J+ V( v0 A* S
就像幾十年前，, n6 q% y7 L0 U, V! K9 U) j
會認為女人在外工作不好，
4 v+ c, _, Q8 t' m' u% O應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
/ y; E# z$ e# p2 C* _! Q4 L2 X幾百年前的中國，6 V( Z) O$ k6 V9 h5 D' T
新婚之夜還要舉出染紅的床單，
, b# z2 A% [' T' U" ^證明新娘的確是處女。
8 d" k: W8 C0 D就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
- ?; ?. m! K: T/ G- S9 g0 z確實符合當時的普世道德，
6 d4 C3 B$ m( a- y) i5 Y& M相信幾十、幾百年後的今天，; x5 }. x3 E0 [. }
也已經過時、不會有人想要遵守了。
4 Y% l5 }: |4 R0 ^0 S/ s, R  J0 E3 j' ^5 _4 ]9 y9 W9 v/ m
事實上，6 K: t* N1 A7 f. f1 C1 g) R
道德變遷的速度遠比我們想像的快。
9 k6 Z$ M- U( h/ S9 y. Q2 ]) j我們的父母談戀愛，5 B/ v9 L  G1 t9 [, z
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
9 p4 b8 `/ L9 K; M% l3 l8 u現在我們談戀愛，
$ l6 e+ b2 _- B# |- s" J從上床開始都是可以接受的。
- {7 g( m+ S) W; H$ S因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
, H# m; s) y; a+ c) r! b才能夠審視法律的不合時宜，
' q4 m( a8 y. B' V2 u適時的改訂法律，
/ ?. T# L' M! C, a讓法律更貼近現在的普世道德。
$ M# ^3 V3 ]  d+ g, t* B
' z8 m# P7 W* g! g8 |7 `第二個原因，& r+ {; f$ s& N  W/ \  _. `$ T. m% w
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
8 v: _8 E9 N+ x' W. }這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。; c' X9 f1 z4 l+ B* W1 W
台北市士林文林苑都更案的計畫，1 f0 q5 D8 o. q. b( |$ D9 K
到了動工之前的最後一步，5 t) C! N1 I! z
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
7 Y9 J$ Z/ z4 W: [4 }/ G不得已的情況下，* l3 D1 D) W) ~* D" H
建商只好請求台北市政府協助，  o3 G5 B9 g6 s# S8 n: x
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
9 U; q6 h/ |. n此舉引來民眾對台北市政府的不滿，/ t' N) Q3 M4 D5 n1 y1 t4 }
要求原地重建王家，) j# n5 X- C+ W( v
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
. P7 {: V) E: y7 g, t0 d( Y+ v3 R: e% f7 v3 Y
以這個案例而言，
- G' e' `+ S! n1 p' a* A我支持政府拆除王家的決定，
5 K$ d% A# H" P7 b  N因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，/ G" B, {' |2 V
法律是我們唯一能依循的行為依據。
5 D1 H# E: r+ \# i  n# e然而我同學對此的反論也很有意思，7 y$ K  i+ a4 n' L: K  K- b$ `" Z
因此我把它引用在這裡：
1 m7 b: U3 [* ]法律在訂定的時候，
. w; d, e6 \& _& ~. J" _3 B! Z一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，3 E- I' z; y# }' m; x0 p
而只能交由建商、立委等人決定條文；" c7 h, \9 V. ]1 k) m" C' K2 s* Z
因此對於不懂法律的民眾而言，
6 l& W9 x  T  A% Y( v5 ~在法律上自始就處於弱勢的地位。/ B9 Z5 \4 y1 L6 k% L4 L) g9 ?1 S
甚至在制訂法律的過程中，- e6 z" C; O7 ]
就留下了不利於民眾的漏洞，
  ~' O+ C# L3 ?! A1 }而建商就可利用這種漏洞，% U3 Z! I2 ^  I5 _% c
從中侵害民眾的權利，
6 F! |% x& S+ S# r7 @' X0 d來牟取自己的利益。
7 @1 T  j; z3 ]" Y% p  g4 |4 V- u6 K, E+ W4 `4 Q
看完我同學的論述，
9 s0 F" |: S. ?# d% L再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，1 ^+ e4 v: V# S  v' U
應該就可以清楚理解，
' \0 |2 L% \7 `8 q( _為什麼我會說法律不等於道德了。
: t9 Q0 r, B, S9 Y0 g! m如果查看法律的歷史，) n! _) E% L4 r/ G' S% u% L
民主國家的源流英國，
( o; R5 d/ V2 ~0 C% I& v她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，$ P: Z+ y+ D. E& \+ D
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。1 v  j7 |6 W2 x1 ^% q9 T

& K+ E/ F# a7 F, M6 n  L6 T9 [/ {7 V
其實你說的很對，! y+ T! r( s# N) P/ U/ [! y* T9 _
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。' \( g1 j' }9 p2 e2 `
因此對於小學生而言，
" o5 e0 p+ a0 X# j: u( y/ F7 f" S0 E) Q只要能夠知道要遵守法律，0 l1 ?3 `0 C( b9 r9 w
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。7 q$ L& i8 }7 c& V1 C3 i
然而既然法律不等於道德，  Y4 w& X; ?6 }, F& `
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
% W' o. M2 B9 w, j: h# {而不能只是盲目的遵從法律。
7 J2 z% ?" ~% e3 ~& _& n; e$ F這才是道德教育的目的。" \7 R! }  ~2 J

( E& Q$ U5 u. z! s, _2 x$ r- I$ F; J, f, r, H. Q; g
如果你覺得這麼做，
/ `$ s) N# ~) _! l/ Q可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
) n& J4 l6 ?! m' i4 v. ]那麼我換一個角度解釋，- A* D1 J. G* n7 r
或許可以讓你知道，
- A0 i; c8 N3 U0 X# E# J這並不是普世道德的洗腦。
8 ~! y( {" a. v3 h" N! N0 f
$ h2 ?+ s# d: _" V無論任何的道德論述，% y) R3 V( H6 k, b$ j2 Z+ s
都必須要有一個絕對的先驗前提。7 o/ a( P  t3 m) D# c, c
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
3 C) V" a- L) ~, @! o1 y因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
+ o( F# A2 r$ q; n9 t- T能夠合理的推斷是與菲的能力，
% N  i, \2 h# d% U/ j' P就是道德教育所要追求的。
7 u& T! L* M" a: j3 w
  {* W0 L; |, B  k; s2 H: |以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
2 L  x- ^2 S8 r% }如果我們接受這個先驗的前提，1 C# j8 ?7 Z. ]1 F, o
自然會導出“不能任意殺人”的結論，
! S8 c4 d$ y& ]/ M( h因為任意殺人侵犯了他人的生存權。3 k( m0 ?/ M* ?- ?! C- t, G
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
  @" y# {3 b% S6 F就取決於每個人的“個人價值觀”了。* I) |- {& s, l' x
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
# @! P0 ?2 U. J4 u& ~/ T( y! Y7 M- W2 U+ b$ Q" Y
然而，% t$ n& Z+ y0 Y, Y3 @0 F7 o0 r
當我們討論法律的問題時，8 `2 e, V3 s1 C  G* E& U
是嘗試要讓法律貼近普世道德，4 C  E! I3 J8 S  @( u
因此必須先接受普世道德的前提。" x: `8 i( E5 S' {' f
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，% O$ t7 J( h2 w; a
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，$ f* Z/ U' U9 K- R
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。$ _6 |1 D  \3 f) Z8 d
而道德教育也就讓我們有能力，. d( l7 U. p9 s, K; s
在接受普世道德的前提下，5 K; y/ ~0 h) @* b
順利的導出應該被遵循的法律。
& l+ A. A& o) o2 S/ Y( c  X8 [﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
. C6 O2 A* `! X! w  o
' B( Y: L9 R# m: T3 e3 n8 g  S- q4 {  d1 ?7 m  y9 t
如你所說，7 S0 m; H& F! P; C
法律非常的貼近普世的道德，
( ?9 z9 I9 @9 }! X, z因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
- v; s; ^# D. B6 M1 X2 b然而當這些小學生長大，
; s+ _/ [: D9 w/ @% z- {變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，1 P: N+ N" K6 X; N0 h( ]' h
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，# w) q  l2 y4 {- V, e$ }, Z
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
& y+ m" B' q7 D  ?* |/ B# G, b那這就會是十分讓人憂心的現象了。) G+ n$ E' T3 n6 c2 i: M
而我認為提供這種思考訓練，- p7 ?3 y3 V, e1 I  w5 ~; `, R" Z
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH 9 ^# g. i& z7 n' f9 q
" @) l+ r; O7 M, |$ E! M1 J
又回到邏輯學概念了... 5 V( v/ m- [  i4 r' }% s
. A/ k0 v9 o2 \, }- f/ |4 r4 N5 X
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
( u& N7 c7 m/ C( {( \* [
9 s0 |" i4 ?; |, w% b4 i  v1 |+ d- ?$ |  p+ w1 h
除了那一句話以外，8 ?8 ~2 ?  O& L* \/ O; K1 Z3 k
其他部分都不是在講邏輯學啦
1 X, s8 e+ s6 z& L5 L6 L1 N/ W# q7 y
' J7 U7 r/ [$ W3 ^8 D7 f- I: }
而且淡大身為電腦工程師，, @3 Z! |3 h. _) W
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
0 D2 o0 ~. |4 q7 N% A3 D. A! p
+ u/ j! ^$ \* h0 E0 t1 a/ ?* c! `呃~我看不懂

wenwen

3 I" s9 W# R1 e* Q! y" U9 J
/ X6 o& G0 J  a' o& V* E' M
回覆 1# LiuYH
) h' z/ N9 c% Q7 ]- G8 Y4 n0 c感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
9 ~2 M# G( j1 `2 I7 [& q9 L
' _" u2 C& b/ g* [; M/ s正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
& U( C0 l9 z* m% Q9 g5 y; c, n3 o: L( |, b0 {  V+ P
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
9 L) A0 z0 u7 M0 Z1 l7 T9 S' _' Y+ K( G1 M
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
: T2 \' i5 `6 |& a7 f# h2 l7 W8 ~$ Z% t1 G& v, R
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
; `5 F( f7 x# ~8 T) c% C+ \
5 |7 K# Z+ X5 g. n, R( v8 [我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 + R6 C# n8 s" R2 ~& p. O

! O6 \* }, c  p! x( Z而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑7 b. ?8 W8 X% E: ]+ w  d/ J
+ Z% v0 T3 _: F! M+ I1 G9 @
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
: F  W6 b2 l" ?+ |' A$ {4 D: ~
; o" t7 `, l0 `4 m. s人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
8 q  ]# _* J; v; X' c
# {) p  p; M% C% O; N. T$ p大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
) `' {, \: @* W, V! n* K& Y! J
& o& s! C6 R/ u& U) t9 ^3 p- p" f從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了( d' @( g/ M2 g4 x
: K) P9 M2 x: _% d0 q# d. Q& e
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
9 o+ z! ~6 A! P' X" Y3 z$ b/ `( k. y; O% C- H
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話); x( ^! }8 O& G) N& b3 G
! Q# z! a5 M+ _. B4 H2 h0 \
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力# L+ x0 P4 Q# ~: |

5 c3 _6 P/ x7 B. _5 Y( X就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
/ m7 X- {3 h% `9 E. k
5 l5 p2 c% U7 \" k最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
% g. I, R5 r. H- t4 R1 h
8 t+ X# L0 S5 p孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
7 O4 M3 r, n2 N/ F3 x7 L! J* k
! l8 J  X( J$ ^7 }7 ^6 v& A與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多7 j, B0 Z8 E# o8 b5 |

& q; S* Z7 g9 L這是我的感想

LiuYH

5 K$ w& E9 v) [% v" }
. W! ^4 ~! B& |. d' j
回覆 5# 阿文 8 g  b: g0 h9 P5 g5 M

+ r. [5 p' \: ], Z, h* k) L1 L
* s, M+ v/ k; N' q4 Z2 h6 Y# T4 {# ~其實你說的很有道理，+ k  u% T8 }- `
當我們在討論道德、法律的時候，
8 z( G+ z# J) I' U& t# c2 o8 X9 ]確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
1 _' {% M/ |1 s而什麼時候要怎麼做，
9 ]4 w# K( v; D6 d# D2 J' l2 o的確考驗著我們的智慧。
* U  Z1 a% I/ }- a' Q不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，5 k( n9 g( G$ D6 F' H
有一點點小小的意見。/ e9 b& J& a( x( G1 k" M

* {0 K; x/ M: O+ D$ x我不是主張 “法律是訂來違反的”，1 P& J( U" h7 Q$ g) s2 l4 h
也不是反對遵守法律，
( O/ d5 O5 R1 u( u! V( M! B但我認為，# p( ]7 E7 R- a* U( o1 `2 |
我們不能只是被動的 "遵守"，$ V9 ^! k( A' P2 |7 B5 K
並認定我們無法修改法律；9 s* K6 @4 A$ `: n5 Z+ @3 I  E
而是對於不合理的法律，
0 v; T: e. _) |9 o要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
3 V: Q- d+ e0 f7 ]! g讓制定法律的人知道，
) ~  z0 L# x1 h0 t* u4 X: G他們不能隨心所欲的為所欲為。
6 O4 S; @. B/ j4 u5 p& t1 u6 p因為，0 n* a- E* B+ l3 B6 {
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
1 J6 f- z$ l* ?, s5 y4 q: y" [" Q我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

; f* k! h( A5 y3 v2 F  W

; W- V. g! Y5 Z; |1 B  C; D) L; p' R回覆 6# LiuYH 7 Z% E5 ~$ Y  O7 A+ ~6 W' o" l: [. t4 Q
不過修改法律這點就和現實有點差距了......
! T' e% I) K7 k$ ?
9 \, ]2 b+ J6 q5 L2 L+ ]0 f人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是! O- @( U0 _0 X! m  Q
6 {3 t; n6 E& b0 p# v
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為8 \- ?$ G; n5 o2 S0 M1 |% S

7 A5 O( a: M  b* c/ a0 {  N而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
( S0 l% V  p1 B  A2 W" K0 ~) n: n" V; y2 N4 m9 `
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
1 z( T: h" c' m" N3 e
  C4 s3 T; o$ ~0 e7 Y當表現不好時,4年後相信選票會見真章' V5 l+ a5 L2 o

7 R% p% x  i! z  o2 p雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
/ d$ y4 z, V5 G, Z, z, J0 o4 N
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
& H$ |/ V! b: V/ J' B3 C; g9 T+ Q& ~; e/ [# I# l+ I4 \0 f
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

2 L" S# g- n1 z) U" c

* i* o0 _5 O7 G回覆 7# 阿文 4 I  W( B8 a; z0 \7 R0 Y
' V9 l. Z. w0 ]2 r+ J( v

0 i) C, @& u' y2 W( k# H; ~/ N選舉的確是表達意見的一種有效手段，
0 @8 P: d. f  b) ?但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，0 M* q$ D4 O; U  I: w
而必須不斷的透過社會運動，( ]2 f6 P% ~' p0 ]7 R, \& ]9 X
（遊行、遊說 etc）
$ `0 m6 \" k! A1 F" \來表達自己的訴求。
8 _8 b% f: a' Y2 x1 j5 l這主要有幾個原因，
+ L3 b5 F4 k- I7 k# b# ^! x我想說明如下：7 z3 P& d9 p* P- K2 S3 w

; [: s  ]) F! q( {" }* Y首先，
% C/ U6 O# p7 _, ?; Q& E政治跟商業利益是不可分的，
( Y, M# l) f- y7 ?. R' o因此即使是人民選出來的候選人，2 O  h3 H3 b" X7 K9 C! Q/ Y, u
也必須在某種程度顧及企業的利益。0 a7 V. R( y  _

0 @6 |# S' `9 l) n: S對於企業而言，
9 s+ R0 m/ z. V# {提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
' S0 a/ \7 m1 M! M  \. q2 h相對的當這個政黨掌權時，1 i# f: V  N5 f. {8 F
必須要給這個企業一些好處。3 ^0 J1 d! Z" o( }
0 ^) w. Y) \% ?% I* M
對候選人而言，
* n- z' j: b0 P/ B3 |3 O1 W9 Q最大的問題是 “競選需要資金”！
7 P9 `  i0 f) m  ]; V! l; g5 S2 G沒有資金就沒有曝光率，: M; o9 |9 M' r6 z' U& c
沒有曝光率選民就不知道你是誰，
- m: K3 J- Y& t6 C$ \更不要說讓選民選你了。
9 e! |: N" Q/ w- |4 }/ L5 ]% f& ^在這樣的情況下，
- p' \- D9 E5 i0 g$ `; w2 U* s% U- |每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，# f3 a2 h  c2 S$ U
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
) s% Y) R# K6 R& d8 s! }# m5 K5 {9 |! x' u4 s' G% M
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
0 P$ ]" s/ r/ L+ j" e其實從這幾次的選舉，
, I1 n0 y- r  _3 y) z: @不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，2 h: }) v# [0 d2 a# n$ \* l# f
都很難獲得足夠的票數。( X  R  E1 C9 r9 H/ s0 |7 S
而在政黨營運資金的分配上，3 L! j1 k3 s4 b; |) u
又有得票率 5% 的限制。# C, S! J' G/ E) A6 F* v
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
; G6 \, A. K" O因此在事實上，( @1 m2 z' b% V' @& j% g
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，! w  v. e- z1 G, d; X
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。  A) v8 n8 g) D1 X. A

1 b- ?( O1 `4 f* ]! \3 i0 J另外，
% n- c0 G' _8 H2 c; B雖然說四年可以重新選舉一次，8 }7 k- {$ G! l+ U# T) U9 k
但是不能忘記的是，
/ A7 J; e! S0 N4 p0 Y人民其實只有 “決定選誰” 的權力，6 m: O: S5 K& n; l( g# j  A. i! ^
而沒有 “決定提名誰” 的權力。
4 ^, R: y: k% R# \6 {提名必須透過 “政黨”，) a% q1 `' s0 A! _& n' N( u
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。7 u# X, x8 k( D
因此能夠獨立參選的人，
7 I% I3 Q6 E% K& O, `大多也都有商業的背景，
) a' J- G$ I% d" e想要能選上，( o7 U/ [4 c6 v4 g4 ]
當然必須接受更多企業的支持。+ L4 |, t* [, l
9 N: k( b4 K! D- P& h! l' q9 y- \

2 x, h; y: w. ]6 C7 j人民必須要適時表達自己的意見，: u9 h0 E" O1 m( S* v6 O
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：; z. o3 U! w8 j
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。: m5 m' n3 `  D  x- u' v
（除非那個候選人就是自己）
) l) i) j/ I5 n" N/ l1 e我們只能夠將自己的期望排序，& I* K3 k6 `( o, R6 M' E
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
4 i1 I+ p  ]$ _0 t/ s% _) ?  m甚至還必須考量其他人會怎麼選，
& ?; `# Z; p: k% ]; I5 h以免讓自己的選票成為廢票。
7 H$ k3 S: g( y0 M於是我們選出來的候選人，, F# A( n5 H& t# w  V; ^
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
( r- |7 d7 B# i（e.x. 美牛）
! d& S* X/ s* s甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，' D* R) Y/ S' G# @* `# b
以致候選人沒有這方面的主張。; f2 L9 }- O" ~$ O% B0 |0 E+ v
（e.x. 性交易問題）4 v7 |% t7 |; W/ b$ U' T
因此，
6 \2 x" j) k: ~* Z+ |: o: R8 @即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，2 V5 g) ^9 t9 P) D& B
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
) B$ K" L1 b$ X/ w2 H3 G$ S; ~5 F# N2 K* v7 Z8 e6 R) t, e

$ q$ `$ @- ~6 e, Z雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
# V9 Y" g% m9 M但不能也不應是唯一的方法；
3 {. {, f1 L. j7 C" i! T針對某些重大的議題，# H3 b8 V- F6 d+ o3 D5 Q
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。8 _/ z5 B/ [/ z
否則，# X3 \: `$ I! m
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，: x5 X/ i3 n) n3 w" }; e) O, ^
我們對此卻束手無策。
9 I8 `! A) d9 [, I4 ^1 J（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
9 A3 ?! L7 I7 B! Q7 U5 r5 ^: s0 N! z. f3 r
我所想說的 “修改法律”，7 }1 q1 Q+ e1 L# ?
其實正是透過社會運動，, C! x! n" k6 M5 @5 z
表達人民對於現行法律的不滿，
" R* L$ o5 c+ j7 T讓政府正視法律的不合理之處，
, Q8 S- Z/ P% ?4 Z* `並對法律進行修改。/ Y( G5 Y' c: x' O, a
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

% F  N+ M& ^# N/ I1 G% a8 T+ n* W% R/ k! R& h
回覆 8# LiuYH ; N7 J. D, `2 p# D: z( ^  I
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定0 S/ a( A% _* S
2 n+ E9 d5 t0 G2 L! N& C: H1 r; f7 V
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
% {, [* z6 h. I9 K: o4 _8 E: I" e% O. ^& q" h. P
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
& A/ O; I2 _  ~6 L4 A% D2 n* y- e! i. I
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對/ r0 I# A8 E3 P! L0 {: Q) J2 Q

, d3 O. a% c/ k$ v  G2 q$ c以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)& h4 s6 s+ P# p9 K
* ?* U  e5 y1 y0 @- T) R2 r$ R
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
0 Q* G& a6 j$ n, i, d/ L* i: i8 M
( e1 j+ y5 |% \% ~4 R( R& O# ?但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
& ?& Y! r, U0 Q  X0 u  Z: U  u; e- d, p' V- a
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等): ~5 c3 N- R* W  i
8 y7 `! Q0 @, e' ?/ ]& ^& U
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 0 B! K5 @1 G- W  x8 q; W$ z0 l5 }4 x1 s
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ # {- T, }1 L5 w% W8 V* Y

' n. b* H( w" L! m; }回覆 1# LiuYH 1 B' Q7 I* z# K; E+ `# d8 U% o  T# s
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~3 \( o" j% j7 ?) H; ^8 |
; b8 c6 C' O1 \7 E9 }0 V
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
0 F- M4 n  h  u7 s. j我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
5 {- A4 G0 N' y* p這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~$ ~. E* g, S' I0 c- {6 r7 n