關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

" ?8 P) }6 c* {) T7 n, g9 O0 M

- s8 V! N( O) y& w. x本文延續披薩姑娘徵友文內，
0 A: Q2 L6 O3 K3 e3 Q: m4 w叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，! S& c/ ^4 b/ `7 A0 @
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。7 Q: ]# D6 k9 D3 f2 c
至於其他有興趣的朋友，
! p$ a* D+ a4 u1 J0 I8 n歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
, l1 x9 O8 g+ A+ D! Y! U0 o並對文章中的內容提出討論 0 v/ v1 m5 a* j$ k, U. w; W
文章連結：
5 z1 W+ Q  g5 H披薩姑娘-徵有特色的密友
/ Y; s/ A0 ^; d" K( p( ]# a" |) b7 B8 F
0 G* X+ P- @$ h/ x) Y$ b4 n. l
回覆 880# KJohnny / i0 A% ^$ ~9 o4 v8 c. N1 z

5 X3 N( U* W& F: ^你說的沒錯，
& i, _$ B' u3 a  B我提到：( M0 x2 v/ u/ ~" q( L4 j) W9 N
如果不守法，3 y  q- J  ^5 Y5 u
就會被抓去關？1 f& A. R2 K4 }$ K" y% v
如果不會被抓去關，
. L$ s$ Z0 V2 ?( x就不用守法了？
* ]+ C; h3 t( s- d這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。( P1 G( a- D$ K1 a

9 e1 ?* V# k- T5 S! ^不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。2 B4 n' z3 M; J' t; z$ A
/ f, {* W4 c7 e" Q; E( n7 i
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，" }2 h" `  c. `9 u
遇到紅燈該不該停？8 r3 G2 v! _/ y% Z4 \4 y3 N- M
法律規定要停，
/ V: {6 s/ d. P3 ?可是沒有人抓、沒有危險，
0 D& U+ N" _. Y) _0 ?多數人會直接闖過去吧？0 F/ ?' }' [# q; m( ~- N3 F0 a
曾經就有小朋友，. V% y8 }6 b  |, N. Y& l: W- O
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
" A+ \, U  Z& A/ U5 d1 O於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
$ N1 y. T% t6 e; h- K. f- [$ Z& g* ^, l. o
* a  Z  u5 L9 z
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
4 k0 L: _* ^* U, w  I跟你所說的類似，0 v3 R# q3 }# k3 [6 Q/ i
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，. w: B& d/ a. G
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。7 \( o' w7 q2 ?2 {2 p7 X

% v4 F7 J4 f6 E2 r4 f" d但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。  |& G5 q: A9 V! t/ |
這有幾個原因，9 ^; h* O& _' p0 v1 O0 Q* ~$ }
第一個是“普世道德是會變的”。
  A( Y7 K  A3 P4 J就像幾十年前，8 v' Z6 J  {6 M
會認為女人在外工作不好，* t  o8 N) ]9 A3 W# |/ x+ H1 A
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；) @2 b, T5 [% T1 w) i1 W9 s
幾百年前的中國，1 `& j; V' ]7 ?/ \9 e; n/ c
新婚之夜還要舉出染紅的床單，" x/ }$ A' \# N, s( r6 f2 s
證明新娘的確是處女。
7 U( d2 I+ Z) q# C- p8 m* X就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
: {7 T+ r" \/ K) r$ {6 z確實符合當時的普世道德，' r7 Q. K) d( N2 D
相信幾十、幾百年後的今天，! l* R- H2 R& u
也已經過時、不會有人想要遵守了。5 e8 t$ F/ J' g! h: q3 V1 s
  p' O6 R7 k( m- `. R
事實上，
. w8 i5 [- D* y7 f$ ]7 }8 ^2 P5 ?道德變遷的速度遠比我們想像的快。) _  d# u  @4 s: K7 Q" P! k
我們的父母談戀愛，
" i$ e$ I5 d% h0 t5 U0 d可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
' w+ R. x# z6 L& M# t現在我們談戀愛，
" B7 m/ X8 B4 D從上床開始都是可以接受的。
* ]$ o& z8 t: ]  {0 p. ]因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，& v+ |- e* c9 e5 g& Z9 h3 |) n
才能夠審視法律的不合時宜，9 J# {) E* W, w, N( j  H$ H
適時的改訂法律，5 Y  f1 d7 T; O! E( `. y
讓法律更貼近現在的普世道德。' p! R* r& D2 e' M/ Q+ W
3 v6 z) _. ?3 v$ f) M/ f
第二個原因，
# q* u+ W: o- v* q- k是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
6 `) D$ h( y! P0 h0 n9 Z6 H- K這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
6 H; i- N& y1 g5 Z+ l8 [3 e台北市士林文林苑都更案的計畫，
/ ~3 ?' o7 ^! f; r4 i4 x到了動工之前的最後一步，$ v" [2 j5 L+ q7 X
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
7 _; |4 x1 F* J2 ^不得已的情況下，0 T9 h4 t/ z4 x* a9 o& Q5 @* C2 f6 H) x
建商只好請求台北市政府協助，
" r/ L* S3 B. i+ W# M' D" O. b強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
: q1 Y2 K5 w# I/ x* }8 T. x6 x* b此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
; K5 y5 y* a, F( L! }% v要求原地重建王家，7 H( ^% g* w+ e( n2 e: z2 M+ j9 _
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
; R9 w1 _. ]9 H: j6 ^3 U- S8 t5 f; X$ Z" s9 u
以這個案例而言，5 A3 a( B! @7 m
我支持政府拆除王家的決定，+ a+ x' a( @8 k( [" [
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
/ U, E$ u# T% C法律是我們唯一能依循的行為依據。: o) s7 X5 G3 u6 f/ o- R
然而我同學對此的反論也很有意思，% ^& @: X" S+ k/ E
因此我把它引用在這裡：# n" b, E2 n) X5 F4 r8 B7 Z
法律在訂定的時候，9 r' Y8 p4 E7 B& D/ c( `
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
; L: O% Y) A% a而只能交由建商、立委等人決定條文；- o; u7 T" c8 g" E3 i$ T
因此對於不懂法律的民眾而言，8 L" a1 P6 E0 {- I
在法律上自始就處於弱勢的地位。
9 C3 ~$ O: A3 T% G3 T甚至在制訂法律的過程中，' h6 T$ b. ?# `& L
就留下了不利於民眾的漏洞，( D$ I  W2 R( c0 D; t8 u6 L
而建商就可利用這種漏洞，
& ?! X9 W0 {0 n& o1 f4 a從中侵害民眾的權利，
& c9 u5 x1 B# I6 n- b+ u來牟取自己的利益。
) |+ m7 U8 L1 B- F( L( b* b; {% I, K" a) k2 U6 y
看完我同學的論述，: W% L! i. X) L. T$ X5 j
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，7 |7 ~0 e' I" Q9 {* V0 |
應該就可以清楚理解，
# s6 F- w5 W' i為什麼我會說法律不等於道德了。& K) N+ A5 w; O- j& |: N
如果查看法律的歷史，4 h0 S* R0 k0 |! F- x7 P# E, N
民主國家的源流英國，+ l$ P0 q/ Q7 n
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，- O7 N: ^% e8 _5 d! l. B
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
# g6 Q, d  I9 ~/ n$ \4 E7 j1 ?( I* s. {) X5 H1 y
1 w$ j) e3 P4 h7 U  S# y% `  w
其實你說的很對，
+ b0 U5 M/ c9 v9 \+ f/ v法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
( [1 m; e3 [6 _/ n4 j. ?因此對於小學生而言，
0 @' M' D& E  v$ `# Q3 b1 q: z1 X5 |只要能夠知道要遵守法律，& F' X0 B) c. Z! b. a% W3 u$ _
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
& o( L1 N" I0 A9 p! B, y然而既然法律不等於道德，0 c7 c+ c5 Y4 X% x
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，, |& @) x- o9 E1 K6 a+ T+ A1 [
而不能只是盲目的遵從法律。
' Q, }/ \# k" P" d) O" _% y8 W這才是道德教育的目的。% j( A4 y9 H/ J
1 H- G7 ~6 z, i/ H. u
& {! G0 B2 T" n2 g
如果你覺得這麼做，" ], d3 G& ]5 m7 G- T
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
+ a7 J8 Y# O7 t那麼我換一個角度解釋，
8 I  k* B2 o/ a或許可以讓你知道，
4 J1 c* i/ B6 S2 q2 Z- _這並不是普世道德的洗腦。, N* X1 }" N) r) O/ z* P

: c5 M8 n( ^1 K' [; [# S無論任何的道德論述，" S, k( y/ A" C: y8 f
都必須要有一個絕對的先驗前提。/ z# t& d9 R# M7 t- H2 _2 y# Q
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞: f$ n$ K3 Z0 t$ R7 d& ?" w. i
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
6 A+ Y" l$ P2 s5 }能夠合理的推斷是與菲的能力，
6 S0 Z5 X* w2 n" i+ i& |就是道德教育所要追求的。) `3 i0 G% f' M/ _% s( V5 g% I

1 n( U; T: Z: K0 `9 D& A以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
1 l& g( @* l) A3 w* m5 |/ S3 ]9 N/ e如果我們接受這個先驗的前提，
. i8 V) R* x" K" ^5 T+ P6 V自然會導出“不能任意殺人”的結論，- x, {( T1 R" J) g" {5 b
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
, k) {2 |4 g. h' [# n4 t/ l0 G然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
. y& q6 {- B; ]. h8 `" K- G就取決於每個人的“個人價值觀”了。" T3 m  G9 q- B+ C6 c
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞. C4 U. Z4 f3 C9 R9 H( j- C' R$ d
% s+ B3 d" }9 |5 d( r) J
然而，5 D( J! l0 p4 v+ W& k
當我們討論法律的問題時，
( f- v: O! D5 _' q5 g8 g/ }是嘗試要讓法律貼近普世道德，3 r4 E" M, L3 K1 S6 g
因此必須先接受普世道德的前提。
) \4 ]( s/ O. }3 ^如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
; L- a; K/ r( Q7 ^/ |6 b, Z& n那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，+ @  r4 J9 ^- w% R
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
* p& d+ M/ o- X/ g5 R& J/ o而道德教育也就讓我們有能力，1 X% c6 E2 x' I+ b* q$ w3 M7 |
在接受普世道德的前提下，
  d6 `: ]. J, u& a$ e2 u  E順利的導出應該被遵循的法律。' E0 }. w) M3 t, r
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
* K2 Q& p6 Q* K" I) ^/ I5 N" w6 N# H) c( ?- r5 M
- B. H" ?+ `5 y; b
如你所說，
) y" o* B/ V4 ]法律非常的貼近普世的道德，5 F% A" }# a3 W" f* u! ?8 o& w
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
" j) f& j1 s4 [2 v7 X! T9 p6 Z然而當這些小學生長大，4 W3 P3 N# I6 _% f) h  ?1 Y1 a5 A
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，& ^/ a" \: w1 e! `) G$ A* F3 q
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，4 }$ h: W2 Z' r9 b
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
! [+ ^; J. y: g) p那這就會是十分讓人憂心的現象了。" V( q7 z/ C2 T0 H2 R3 H
而我認為提供這種思考訓練，0 }, H# o0 _9 ^
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
( i& K/ p3 ?& _' f* K5 B( W
* s/ ~# i6 _2 h# z% z又回到邏輯學概念了... * P: c! a8 \8 L7 d+ W

4 s: b% x6 E1 l) d9 d  R「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl 8 C! M8 D. D6 v1 c+ z
8 x3 l9 d' F0 E5 B1 j
4 C  ^( \9 Y4 `% K
除了那一句話以外，8 f" y  j: ]9 Y
其他部分都不是在講邏輯學啦* e4 h6 i* ]& a, D% y' F
, w/ b0 j' s6 N# }  A( A3 C

6 l: f8 u" ?) o0 [' r而且淡大身為電腦工程師，( L) v( E8 M; I4 c# G
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
% |  ^& C9 m/ J. Q' ]3 B) ~- V4 a
# ?0 i- h* S. }) U* P! [3 ^# R呃~我看不懂

wenwen

! ?* {( k1 h2 |9 K9 ?) ^" S

3 Q% e2 I. z- `6 x( @& L回覆 1# LiuYH
6 j  A1 e" W9 V7 A感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)7 I8 q9 }3 y/ }7 K* e- s- V# X

/ _# c- Y" m, @% x7 I  l% k9 [! o正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
& |9 Q$ Z) x0 }/ j8 e- v" O' ^6 a# c* u, b" j  [% \( E
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限' ?: k% t7 R  o- s+ d

! H" J$ h- @+ x' s因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
5 a6 _5 }! ]9 m6 m' D
' f, |/ {8 N: Z; h就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
" h8 A5 L7 W! u* Y' v6 w- G9 k7 L: U; J% w& D1 y2 S8 R
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 9 D" G+ a, d7 D" D
+ ^& h3 _9 c# b9 _! H+ Z! H
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑  q# @  v3 a! M2 p& p+ v

" e3 Q3 |, C$ J5 u$ Q例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
2 O# r3 u4 J( u4 W, u6 ?0 \
# ~5 |' j1 P0 Q4 I7 a7 x3 P人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
0 j/ \( x9 M0 y2 Q4 y- g; K! ^4 X
2 L. _" L% a  K$ \- V$ P- t大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了+ V5 z1 M& r8 z" h8 ]! N6 ], [, R

+ t1 R9 A# b9 c' f從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
+ h; p* c. K- k1 b& J. k$ [
; r9 Y% `' d9 p9 X1 n7 o# f0 c, l黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
6 i  F* E% r( N5 q
" v9 H; R3 T/ W5 M當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)- e/ k2 ~5 }% b4 j4 V
4 y$ L, H& P2 o: K, {9 D8 G
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力+ Z* `) A0 O+ w; w8 f0 ?2 `$ I

. _: d! @8 t7 \) P就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
% R/ X8 R/ I% L0 x& N
- d' z( `; ^" ]2 \3 v最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
! u& h: d7 {' o- C) C
0 Q2 C, @9 b+ f$ k. w孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆' S1 X. T% g8 I) w1 A
$ `- D8 t: @: q0 b! b
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
5 d1 {4 P: y4 b5 C+ g9 M3 C: {$ g" R% J$ w+ d
這是我的感想

LiuYH

. R- ]8 D- o. e% ?& ?' E2 ?. E, V0 N$ [- a
回覆 5# 阿文
' A4 x# `$ J3 A+ g  ]2 r
+ T/ g+ b. ]: k# |" g) A2 [$ o; d. i- G9 j. D; W
其實你說的很有道理，0 H/ N! t( f% N* u8 u- X
當我們在討論道德、法律的時候，1 D; q2 C3 O1 h2 G+ V9 I: q- ]  A! J5 a
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
; U# N* h* H) `3 @1 j而什麼時候要怎麼做，
: c# h$ P* ?2 J4 R% x3 N7 ^9 U* {的確考驗著我們的智慧。
0 [/ m& F% u. B1 I1 O/ j( r" g不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，. s, y: o; \, d7 j; w
有一點點小小的意見。
% M0 D/ K9 }. ?/ V& R. a& c; l1 T3 u4 _
我不是主張 “法律是訂來違反的”，  n# o: M  F9 P1 m
也不是反對遵守法律，
! X) r% M+ O' u* {但我認為，; R4 _; {& A# e/ x  b9 H; l
我們不能只是被動的 "遵守"，* J$ b9 `; \/ k* N  P) ^
並認定我們無法修改法律；9 I2 b, _9 t1 l0 s: C
而是對於不合理的法律，/ m1 U8 G: i) Y' v3 a8 ?
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
( T0 C# j: }* u& ~' m/ _讓制定法律的人知道，
) @- ?+ C5 D9 W, [5 b2 |! }& R他們不能隨心所欲的為所欲為。
! U; |0 J; I' o; Y; x5 i6 N$ o因為，5 V$ g/ Y  P  y0 ^& p& U- t
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
# |% B, K6 n2 A) j( x9 j! o8 I我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

8 K# Y& I& e/ L. n7 t9 J" m5 |2 }  a* c
回覆 6# LiuYH ( Y* i. |" ]8 W% D
不過修改法律這點就和現實有點差距了......
7 q/ ]$ |5 ~; X. {# ?7 G; ^2 R( L% y  A
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是4 J$ f, L$ _  c) _) u0 k7 Y2 ?

5 z+ d1 I& }$ W, j/ o- G) Y. R這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為) }& o: J, ?. N
4 e; o8 ?6 z3 y' I
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限) y" Q$ v& B7 u

& A! q+ H' N# j; a. T0 P當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利* ^0 F. ~* f4 d% _

) T4 L6 m/ ], _) Q+ ?" H0 ?當表現不好時,4年後相信選票會見真章& _8 f# Y) f0 C" m2 Z9 U4 |
6 B9 B( b' ^' z6 m  U" \
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為); V3 P  P0 M* P2 E% l- _# N
4 A  U; p2 T1 }0 R: m6 o( b
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
) ^) s9 \8 V. M7 g7 k- Y; Y- }
7 d: d' \* X  p" J/ T也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

- g3 q! V" e' J( W  U/ w
% E7 ~: Z2 B, v
回覆 7# 阿文
8 Q& k6 O  I, g8 I1 x* e
: @/ h5 w  n! f$ `% q1 h
* N! _1 o' h* B4 s) }& X& x" _( |# S選舉的確是表達意見的一種有效手段，; N* j8 w8 |/ d+ h
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
$ O1 z4 g2 D6 M. `5 Q7 `而必須不斷的透過社會運動，
6 J. a/ R: ]  g) L+ w/ n& w: h（遊行、遊說 etc）
2 `; }; s+ I4 M8 |$ `來表達自己的訴求。9 c+ D. U, p! _( ?
這主要有幾個原因，
) v. E! g! Z# u2 l: ^+ w1 u我想說明如下：
/ B3 I' N7 N; u- F) R- s' w( T) p& H
首先，
7 N) ]4 v0 A: I% v) v政治跟商業利益是不可分的，. r  N" }- t& \: E# [# B
因此即使是人民選出來的候選人，
) ~+ b1 r! R  V& h也必須在某種程度顧及企業的利益。) E3 ?( ^! m: s5 ]8 l1 |
6 L/ N. z7 y9 b2 d% ]/ e
對於企業而言，$ s; G0 q& A% b5 i6 J! z
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
8 J8 ~/ s6 r$ B# s* s相對的當這個政黨掌權時，) E* C. O6 r3 i1 {" I
必須要給這個企業一些好處。  s, p* c: y" F4 v4 ?
4 s, d$ @5 M( F% A0 i6 i" g' Y
對候選人而言，; l" E( c, V2 i# b
最大的問題是 “競選需要資金”！
) Q: p; C  q( V# J' y6 W( [8 T沒有資金就沒有曝光率，( g6 X0 P4 g) K2 I( _
沒有曝光率選民就不知道你是誰，9 h$ n- H" D) N1 i5 Q1 a
更不要說讓選民選你了。' @( c* {) i4 ~& X0 M
在這樣的情況下，
' ]- Q* N% J/ h0 }4 [0 N; [1 N8 p2 O每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
( M* N% y0 Z. V5 d2 L自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
; |, S, Q' W9 I6 r$ i- r& Z3 K
8 t1 f. N' p- w& T; w* o2 G  H另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
4 M' U6 _7 F1 q  B  B其實從這幾次的選舉，. r0 D" M" N/ F, L- w
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
, p8 i  d# d/ N& L都很難獲得足夠的票數。4 e% {" @- \# o) t0 E, K
而在政黨營運資金的分配上，" j' P1 `4 y8 l3 s7 y' q. o7 a  _. w
又有得票率 5% 的限制。
% f: s2 ~* i. X0 `; s（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
( J( Q' U8 H! U因此在事實上，. q# w4 U6 E- ]6 B
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，5 x9 C2 B+ l" R# r
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
8 a, p" e0 H7 X  r, Q! O6 a
, R" ^  j& l4 Y  @( Q% _另外，
5 ?) n% e% n1 z5 T: g. s* K( {雖然說四年可以重新選舉一次，
* a, o& O. o# Z8 d, D$ d. d但是不能忘記的是，# d5 G* I0 R* S! X3 p
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，1 C9 r5 H2 z5 J
而沒有 “決定提名誰” 的權力。
$ {- `4 p7 ~( t; f# W提名必須透過 “政黨”，
0 X5 I0 d; A) y, f, W2 [7 \) g若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
" \' x, J* x8 |* l# n! f因此能夠獨立參選的人，
3 N, n0 d7 O2 _大多也都有商業的背景，8 M: h/ M1 k# }. C4 M
想要能選上，2 z5 Y' o. l# @/ Y. k  E: r3 O
當然必須接受更多企業的支持。
; M6 i  w, \0 D- }# y. [& L7 K: J5 A3 i, \, h9 x/ T% x4 ~5 c
: G% J5 X$ ?1 i/ s, n
人民必須要適時表達自己的意見，
$ H  O, k& v% R1 C4 B- O不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：  y# P$ _/ N! v6 m( f
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。3 q  d8 U$ f4 l* M. L
（除非那個候選人就是自己）
* e+ a& i# K; i+ C- Y- C. l我們只能夠將自己的期望排序，
. y5 k8 a3 c! g% d3 ~' V/ Z- A然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
1 F3 h3 Y7 c, Z甚至還必須考量其他人會怎麼選，
- T0 Q9 w6 C& Q8 U, S& f  l以免讓自己的選票成為廢票。
9 |! F& o* n( x. n3 j/ P( L- J3 n於是我們選出來的候選人，, ]4 _, O) K6 w' s7 \
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，2 g: e  i& q3 O! ~
（e.x. 美牛）9 A2 A; ]) S. U2 P. c3 }
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
/ [; T; v. R/ i$ B以致候選人沒有這方面的主張。0 e8 w- Q1 Y/ q: `9 M* Y$ X
（e.x. 性交易問題）
2 h+ ^, n3 S) e; j  z因此，
. E. r4 o9 q0 v. r7 e2 U& b即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
) E& Q  ^4 W+ E" \7 i' h/ w也有透過社會運動表達人民訴求的必要。5 s0 ~8 k7 y1 i7 l: J9 V

1 w7 ]* t& R1 D! @  h6 ]
% h* B* l- D/ f7 z$ T  C& _; O/ }雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
% q6 d+ E2 k+ ^  |- u0 R! _4 r/ _但不能也不應是唯一的方法；
% ~7 m$ v5 m, W針對某些重大的議題，4 k$ a6 H8 h' S5 X/ s0 S' |
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
6 N% i& h7 a& K2 X否則，
( c" T7 h) |8 h( J很可能會創造出一個四年獨裁的政府，3 |" Y) K3 G$ t( G8 e4 R# G
我們對此卻束手無策。
& u% d+ r7 z* C" ]9 P2 M6 x3 o, a（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）; P' C9 ^+ f0 L  }6 @" R

2 j# n4 W2 w* b! I2 B! `6 T我所想說的 “修改法律”，; Z' t+ f# h/ t; P) o  C9 m' |' ~
其實正是透過社會運動，& V2 g' v+ F) M" |& \3 y6 e! ^
表達人民對於現行法律的不滿，, M7 Q1 B% S$ d8 {! M  y0 C
讓政府正視法律的不合理之處，
% V' s; ?- z( D3 P3 A並對法律進行修改。2 Z2 q: U! n0 N0 E  {
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

, T' W$ _$ D* H) M+ N0 D$ v

3 z$ J: \' k+ ]9 W- J) A4 X& a回覆 8# LiuYH
; B0 P# s; H& B9 K* B了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
+ y8 i' \  H. \8 |* X' C2 [7 ?& Z9 z$ @6 h
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具( r' ]. ]2 V( |. j2 R, D. [# J% V
9 m! ?8 w. Q( I8 ^. w! {# \: D' N
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
8 F8 l' H6 a' l1 |$ a8 T5 e9 p
3 s* h7 [, f' s: w. C# `! o在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對7 ~) P! E  D* u0 o0 y" i7 w9 V
& u; v: b/ ?/ j
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
0 t  i! }1 m+ D6 s4 t# O0 I! u- _5 S# t
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快! N. R6 G% e+ }6 G' O8 j5 k

) {" `4 k- k7 p: ^但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
8 A. R7 k- C! w! U
) U0 i$ o9 a! R8 H我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)0 S# D. M7 y  B7 E
+ Y3 B' E, a2 g# |4 o9 j
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 % A; S$ e/ z, G
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
0 {. M; i8 f2 e5 o# {- U/ ^
* w& G9 y8 P# @" W) X回覆 1# LiuYH
8 W( D2 z# i; i) [不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~) h5 p) j+ P0 A8 s% \
7 N+ a' B: W  t' U% k$ `2 L. W
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~2 W/ b# f8 O% }+ l4 c
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
* }0 O/ N$ b3 k; R+ M4 M7 X0 Z4 W這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~" J0 R1 N9 X- p* {9 M