關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

$ T& X3 ]  f- t' c9 O, r/ Z0 g! @( P) C4 l, B/ r
本文延續披薩姑娘徵友文內，2 R1 I. I' Q' U7 H
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，* z; z  q" B/ U9 h
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
4 G3 t; x) a$ u/ Z至於其他有興趣的朋友，
3 o3 G0 @; A: P7 P5 H3 j6 A3 m歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，0 a# b: A) R/ S/ Q
並對文章中的內容提出討論
6 P% X  o( r4 H6 S/ \5 T文章連結：
9 Q7 c6 V( V  K/ j6 H7 {7 g披薩姑娘-徵有特色的密友
0 Q* L( s. j* z1 {& R) X
% n) w7 ]4 @7 A2 c1 L# }
3 k: y3 z; ^- I. X回覆 880# KJohnny 5 t3 }, x0 {- s! ^: `* w' E, S

) n  r7 \$ f* J7 {% H你說的沒錯，
+ x. m; V+ v( N. A" M, d6 u) Z1 `我提到：
# a2 b- g$ e' ~! ]如果不守法，7 @* K- f# T8 l; \3 X
就會被抓去關？. R; v: n2 U6 k6 |
如果不會被抓去關，
5 ?& J/ \4 g) \就不用守法了？
5 v6 w  W' [% ]# w0 Z' T+ s這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
! i5 ]/ x$ t$ a+ o& Z' d' m7 g/ `& h7 g6 T% |
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
5 f' I; q2 M  A, A- H- U  P
. u* U0 k/ W2 r1 Q9 U1 v例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，( T& A% k+ I: G  J: o
遇到紅燈該不該停？. V$ Y7 K) A# I+ A! A5 R
法律規定要停，; a0 f6 u! L4 }/ S- ^+ f5 @8 H
可是沒有人抓、沒有危險，
) m/ I* j; T$ g: h( e多數人會直接闖過去吧？
! {) T- L/ k8 E: w曾經就有小朋友，
" f0 [) v: g9 ^3 V7 V- O剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
$ R" t9 I# s' d# i5 G; P1 D3 v於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。/ v1 k5 k( [- @

6 q" c; B7 Z6 g* T  H( g) _  q$ Z/ L
) X1 {. Y5 N) G; `8 N. c其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
' T) o  k6 {% F. U9 i跟你所說的類似，
) ]- G1 E) K8 X+ z- s# n9 i法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，% |# |3 J2 g7 H. y
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
% b6 N. r! c, x! a5 `; U/ G/ u
5 z9 L8 S; m) z但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。' d' a4 l$ m8 G. Q! g6 J
這有幾個原因，. x" M' Y' [) o( e
第一個是“普世道德是會變的”。
  H; R" C- W( U; h" [* f就像幾十年前，
3 T. B) i, W4 Z' A' c' k會認為女人在外工作不好，
# S1 E$ Z0 E( m0 _$ m! L' J應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；$ I/ a  ]! p7 ]1 L# ~$ K( F
幾百年前的中國，
4 l1 F, H; ^) }, T新婚之夜還要舉出染紅的床單，
* t" E$ h2 w7 c8 V4 j! {& j2 G證明新娘的確是處女。
, J+ k6 V/ h+ M  m# r$ L! a, D就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
/ y4 A6 l9 P- `4 _+ y  F$ l: U8 i確實符合當時的普世道德，
3 F+ f" W; k" i. k( t1 I相信幾十、幾百年後的今天，. t9 R1 g% F: S5 a- @5 z5 T
也已經過時、不會有人想要遵守了。' j2 O3 h+ Z% ~2 A
2 f0 X- y' G( ^" x5 X6 y
事實上，
( A, T1 @" I% X8 {7 R9 x7 Q道德變遷的速度遠比我們想像的快。
( x# p# v" A. o我們的父母談戀愛，# i- s$ z8 M+ o' V6 y8 H" ?2 T
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；* s+ C1 k2 y" ]+ _6 O% x
現在我們談戀愛，/ _. n# a& d% `) ~8 ^% e
從上床開始都是可以接受的。
4 x! a3 B5 R2 P& ^4 X/ T因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
" }1 M7 {! T. B" E3 V才能夠審視法律的不合時宜，
: v9 ?2 |+ V/ u適時的改訂法律，; l+ E3 }4 y, y$ ^) p! @( j, G9 O  I
讓法律更貼近現在的普世道德。' P; F, S0 H$ O' g# X- H

7 H8 y$ Z; c/ o1 I6 s第二個原因，
) L5 w& m# y" z, R3 ?( V3 G  H是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。- ^6 ]$ f) T" @
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。% r6 G5 y- @. ~
台北市士林文林苑都更案的計畫，; b5 I2 c! {1 A! }6 y
到了動工之前的最後一步，
. X0 }, N6 l9 U. L最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。# _" P& k) c( i* R
不得已的情況下，
& y; s' {, k2 [- ?, o" \+ W建商只好請求台北市政府協助，
! }7 L' x1 h3 s強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
$ O8 R, r' }4 ]此舉引來民眾對台北市政府的不滿，  J( E, d" E8 T* d% ]
要求原地重建王家，
$ V2 P! n5 e* l  S0 Y. U# C甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。0 J! U0 v# t5 P, R1 s' ^

1 S5 }! ?4 E# J( @2 {6 J/ A5 L以這個案例而言，0 J8 f: R9 ?5 N
我支持政府拆除王家的決定，
% Y- ^& z: W4 y1 F, z因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
0 x4 R6 g; G3 ~" Q法律是我們唯一能依循的行為依據。: o8 {4 J, Y2 n4 m) m
然而我同學對此的反論也很有意思，
* n. t! V/ T6 ]因此我把它引用在這裡：7 T. c  a6 \$ J8 U
法律在訂定的時候，
7 I% z( z& R: t8 v  c' C6 n2 W9 p5 L一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
* L3 q, b6 v$ X" b而只能交由建商、立委等人決定條文；; b0 J3 r/ M+ c" ]0 @4 [  x) Z# S
因此對於不懂法律的民眾而言，
& Y: s" l7 \9 w, g9 J% J在法律上自始就處於弱勢的地位。
7 A- f& O2 o1 `' `' h; v1 T& }# T甚至在制訂法律的過程中，" r5 r" Z% W, d# }, N6 D5 \
就留下了不利於民眾的漏洞，5 ^/ W0 C; K  W5 X
而建商就可利用這種漏洞，+ a& Y  L; \0 ?/ P5 N" O( `
從中侵害民眾的權利，
* F- K. y$ B+ T; Q) G7 p; S來牟取自己的利益。
: M4 m- H5 Y) p9 K1 v. w0 ]/ C$ ~# A6 i8 k; |
看完我同學的論述，1 i1 R2 J7 W+ ^6 [; u* r
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，6 ^- r6 g' z% [# B. H$ }. U) S
應該就可以清楚理解，
, F- h4 M- ~3 J為什麼我會說法律不等於道德了。
# Z8 b; T0 M+ l( i如果查看法律的歷史，6 N; g# b* I5 W9 x. r. ~7 B: w. I) x
民主國家的源流英國，! C& W- Q& h4 v+ M
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
3 s8 N6 `5 z2 |; z8 H; h而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。' J3 }6 Q; d  A5 f, R

) A- y$ ]4 F  F/ P6 y6 u
2 G, ~; L  J; i其實你說的很對，
) g9 l. X2 ^- b9 x$ L  Z- z' w法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。9 M! x" g! k( n6 P$ r( @
因此對於小學生而言，
  T# D" \) Y$ x* ^$ T' \只要能夠知道要遵守法律，( `) e  w( K8 d! Y
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。+ H- {: J& m# v7 ~
然而既然法律不等於道德，: F& V7 ]- n$ p
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，4 H/ p, |7 C) T; P5 \1 J- U
而不能只是盲目的遵從法律。
$ H& U% ^; X/ Y9 i3 f7 J0 p+ `& j這才是道德教育的目的。
6 K; T) {2 w- z# L7 [3 ^  w( T$ g0 B  e! S) t+ U6 i
+ {; x1 \7 g5 i( v7 x
如果你覺得這麼做，
5 ^: _  w" ]8 k* k& \: B" E) Z7 V可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
6 ~0 g: g- N0 f% }4 U5 M) u; w( U" B那麼我換一個角度解釋，
6 B( [3 X' v- k0 {, u5 n9 d) U或許可以讓你知道，
5 F5 {' f) y1 x9 s8 D! \+ \這並不是普世道德的洗腦。  H: t# Y6 |7 c& R

$ F7 j0 C/ s9 u  |) x# Y無論任何的道德論述，  R$ y, t) o, |7 `$ r( ^! m6 E
都必須要有一個絕對的先驗前提。
% x( z. m8 Z- e8 _, B% V! T6 I: [+ k﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
! x' @; }8 p2 y% A& d因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
( L, }) }7 z5 W5 H6 P; u) S9 ~能夠合理的推斷是與菲的能力，
2 _, `& B0 W& h" d. [就是道德教育所要追求的。
. d* @( U. F7 S* @4 k5 G0 s% W  d! `; r% f5 d
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
' T5 S5 ~: |7 l如果我們接受這個先驗的前提，
4 |  A: ~0 }) h自然會導出“不能任意殺人”的結論，
4 a, t" y0 X# p2 P1 y4 G因為任意殺人侵犯了他人的生存權。# g, _) H% Q' X8 u
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，4 C- F" U; V- c% _0 I0 v
就取決於每個人的“個人價值觀”了。0 j/ J& l4 y& p; |9 a2 O
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
; O# k9 e' a; P. i
/ j& c% F4 N- b. g  |然而，* G( ~! v; H& @0 n
當我們討論法律的問題時，3 m  H. q/ I" ]2 g& o
是嘗試要讓法律貼近普世道德，3 F4 Q" E3 k9 N0 s, b( R) a
因此必須先接受普世道德的前提。) Y5 i8 S6 [8 B, E- W
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，9 z: L, q8 Z  s
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，4 m; u3 J9 I7 U2 A2 u! f
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。4 i6 A* ^4 y6 ^. ^
而道德教育也就讓我們有能力，4 i* |% C0 b8 h/ ?' ?; X
在接受普世道德的前提下，: q: A3 [6 n" N4 h/ V
順利的導出應該被遵循的法律。8 y, l: b' l" N2 N2 W% M6 m- b: ^( j
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞2 G) f; l1 U  [. D$ T8 `
+ f/ T7 \" u  v* a

$ `4 `) R; d- ?9 t. `如你所說，
' \5 U/ q$ w& P" T* J. ~! \* D法律非常的貼近普世的道德，
5 Y: U0 o5 Y# I2 m' `$ A. p/ S因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。. z" x7 `; T% l  w5 b$ A
然而當這些小學生長大，
, l& r% ~; L$ R變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
) Z' u# l: j* D如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
, v* [2 o2 t; Q2 R, H8 e而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
7 R! O: r" _. m那這就會是十分讓人憂心的現象了。
+ m/ K/ x) S3 B. R& g5 [! p而我認為提供這種思考訓練，
4 }* R3 X  b$ K9 M; ~$ t% L就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
$ f( G% R$ B3 A) l( l% W4 ^/ [, i9 _7 |" F, Q1 B
又回到邏輯學概念了... 6 J$ R6 ~. ?* E$ r
  t+ P- v4 D, {6 ]% _+ d- n* d
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl + l' Z4 t7 U  a

4 |% m1 R" g* U" v$ f6 V5 G3 A) W3 g
除了那一句話以外，. |: s! t( a6 O4 m6 x) V
其他部分都不是在講邏輯學啦
/ |& G9 p3 }: I( Z7 J/ l: J4 \
) r3 ^: h% \) O& V
5 f6 `) ?3 [+ [- q- j& t而且淡大身為電腦工程師，; I& p$ p+ @) O5 A( Z8 E
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH ( Y" [! @+ n0 t; {( w/ |

$ ^: V- Z! q* T) F+ q! O& ^呃~我看不懂

wenwen

7 C$ S" }7 R4 `0 d3 P: U* x3 C9 O! E9 A2 D# H) J. X! x9 [- D( i
回覆 1# LiuYH , b9 B; d! P3 [; a; R% }# t: n: R6 o
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)9 w9 C$ G+ d6 L/ I
2 v' Z1 i" p1 v% a" g0 k) L
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
, x9 f& r/ C# j6 x7 ]& x5 ]% {3 p8 {, [1 h7 A  Q
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限, F8 i# c, d8 }2 y
4 W0 Q4 Y( l; l
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去# V$ Q2 I  A7 N; o$ k( T
) A' A# H3 ]6 T4 Y% W, u) n! E. M
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
  }- U7 V2 o% @) w# c" A3 {
. E1 a# f. V0 B; u5 i我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
* Y( e7 b  ?) e( I( ?/ u0 _8 }' ], M0 c' d8 i" |. X+ [
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑. A1 d) E$ e8 l# G

# _4 L% I8 j# ?2 o0 Q; K/ a例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
: ]1 D$ S# D' p3 m* i/ K1 `& ^9 f- E% ^' p! Y
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了' V* K& a8 V/ }: l! `3 X
( m$ s% m& |9 y) U: T( c
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了9 Y$ a# H1 Z) v1 s& f

" m: a) C; W  h8 P- _7 V/ `* s從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了1 G" \3 N' C0 i* [* Z6 I8 Z

7 A, h4 q5 l& z6 _  j黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
$ i5 |4 Q# n: I. x/ F& p8 S3 D  Z% ]" _4 }" t
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)/ m$ T" U5 S$ X* `
( `" A: x: M3 I! j2 d  ^8 G" j; J
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
0 _3 V( F' C0 e/ l- A  X1 ~% `0 x" ?5 s
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
+ ^3 s7 U* Y0 `2 ?. E. U  E# n8 ?* \5 T# {' I2 D
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理( p. a4 v( D4 C, t, Q0 u
  o5 f8 |+ O1 X! Z( K
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆' @8 G- h& G8 o  y

5 y& X& W% S: F& N. [& D1 K% h- t與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
; I4 A2 a9 K, Y5 h
% {2 w/ X) t' O$ f這是我的感想

LiuYH

: T$ j2 o; g0 l2 I

7 w; _) B7 K& q! }7 c! p回覆 5# 阿文
3 w3 {. {6 _' y! G' i  A/ K3 e$ o8 t0 i: n  i! k5 ]  O. R+ z
; a% p( E6 L# d- i% y
其實你說的很有道理，& m. H  s2 D* r7 ?5 r2 E5 T$ q: X
當我們在討論道德、法律的時候，
7 r# w7 q5 L$ b) a! H9 k4 j確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，% j0 D8 P" a# \8 l" \
而什麼時候要怎麼做，
, v6 Z" [* s6 f1 Y; q* Q的確考驗著我們的智慧。/ _+ m: D! P: S# m" I; M
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
; D5 b, {1 u; z5 U) F有一點點小小的意見。
' V! T5 X: a( T9 `+ c* C
7 [4 c6 G7 ?, {1 P; G7 O* `我不是主張 “法律是訂來違反的”，
- Y- O) f) d  A5 G. n0 [也不是反對遵守法律，( v7 o$ q9 q, i, s
但我認為，
, m; G9 V, k' G) E6 Q$ E我們不能只是被動的 "遵守"，
6 T% |' z! y6 A( N1 I8 m7 k& ^" l0 i並認定我們無法修改法律；
5 ^, Z1 k, u8 w2 R而是對於不合理的法律，* e. d6 K2 q! j  J# r
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
/ o" K5 T, F: I! g: J# X- J讓制定法律的人知道，& x' H/ ~; B/ P2 u* {$ k9 B
他們不能隨心所欲的為所欲為。0 O6 c+ j! T! u
因為，
5 H$ [' ~+ ~. Z當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，+ i0 F; Q# W, o- K. O
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

" v- U9 n  l7 b1 y# T2 h# U( i
. r. Y% F, T: n回覆 6# LiuYH & Q7 L/ h! E. Z. j" X
不過修改法律這點就和現實有點差距了......( i0 ~" U. P4 J1 o- |( H9 K4 x# G
% ^0 h4 l% ]8 v/ c; P) x
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是& ^" G1 W# X% r/ `& a
% i0 S" |+ K8 r0 p7 `& n
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為1 ^1 f8 z3 x+ N$ ]

; Z0 _! K2 V+ E$ h& x. J! O而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限- Z! N3 |/ w# G4 ?8 v
5 H* M6 M% h2 c5 V% p
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
. ?& j; d& b( d  Y. Y% j( l$ [; k( m) ^$ ?9 o  M$ I
當表現不好時,4年後相信選票會見真章
/ A& v- _3 u# s& y7 _7 H7 Y5 T, F# }8 P" F
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)& G; J! Q* K4 M5 o

# T! P. X7 z7 P不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題8 a) u  ~; i# t6 z. |5 W2 B
: Z% J8 W+ c# |: \
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

& X7 N3 ]1 b2 A& O$ o
; Y/ g* G% @- ~& I4 f$ y回覆 7# 阿文
( ^9 t. u5 b5 R& E/ j9 T$ v; }% Z* |- a7 r  H( q
, a+ n! M8 e7 u& y) m# p
選舉的確是表達意見的一種有效手段，. c/ J' R, e& W( W. F& Y+ j
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
4 ]2 y5 B9 G# ^而必須不斷的透過社會運動，
" r; ~8 o0 D* ~% S' ]7 u! S（遊行、遊說 etc）# \$ H+ f7 ~3 M0 M* X1 C8 n# Y- T) }6 [
來表達自己的訴求。/ t% l1 k- Q  x6 _  g& y
這主要有幾個原因，) A+ B1 X2 i4 k' Z
我想說明如下：- \4 R- Y6 o5 z

) \& K$ x( q3 Q' S* X* \! q+ w2 \首先，# E! i+ S6 Q5 B/ }+ o
政治跟商業利益是不可分的，+ i2 W0 t* J& F: u0 k; ]/ X
因此即使是人民選出來的候選人，  `- K& |: k5 E# v  x7 \% ~
也必須在某種程度顧及企業的利益。
1 ~+ |9 ]+ L) F! c
7 V/ ^% I9 D2 E( V. ?9 s1 a對於企業而言，8 A7 g0 c  n4 i: c
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，+ x& \7 s. l3 c9 U/ {7 K
相對的當這個政黨掌權時，
: V: S. a4 z" V  S必須要給這個企業一些好處。0 b; ~; A* K0 S( m/ L
. b# b9 _1 I9 ]% ]) _' J. t" K; F
對候選人而言，
. h0 k0 y' f$ ?- o最大的問題是 “競選需要資金”！
$ i7 V2 c4 Q4 P! x沒有資金就沒有曝光率，+ N5 l- a& G. {# W
沒有曝光率選民就不知道你是誰，
% n$ j( s' k$ N& Z/ ?2 W# Y5 l更不要說讓選民選你了。( U, z  s$ f4 M* |4 j
在這樣的情況下，
) S5 f/ d/ R7 ?每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，. C$ j: |, V1 k5 I
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。1 {& J( \- s9 ~  K  i

, g" _( q" K& @2 L另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
3 a9 C% z  a: P& n. t其實從這幾次的選舉，
9 @. g: t) z8 V5 u+ _/ V% G不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，9 V! T4 P, x( M0 a6 @
都很難獲得足夠的票數。
4 w. N; Z, g8 w- {8 I2 X' G而在政黨營運資金的分配上，
7 R2 a+ _! R* e5 W9 l  w. a又有得票率 5% 的限制。# W5 ~, H/ K1 E' W4 o) H0 c
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）, t8 m. e% V; [- X& K- R
因此在事實上，
$ D1 o% e% s8 m" n! H “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，1 M) D2 A% ^' X( k( {1 ~+ {7 k/ x
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
) q5 Z6 E$ b5 \$ d
* O! n5 o5 i  g- M5 i另外，" L1 C' o1 ^& I
雖然說四年可以重新選舉一次，# r, C; W4 Z& h  h6 S' i9 _% x0 x
但是不能忘記的是，% t- a: v' {* s* ~! Q( z" p
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，5 m! o, G  |5 g, \9 [& ]5 W
而沒有 “決定提名誰” 的權力。+ K9 |" l& x5 L4 D0 [
提名必須透過 “政黨”，
3 w8 p' e2 p% h' _- Z若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
& h5 y1 f5 V  U' ~5 Q因此能夠獨立參選的人，
$ t+ r1 ]* @" ~9 V+ K! D. S: U" C大多也都有商業的背景，4 l; b  }& r6 o0 x; E8 }; e
想要能選上，( [) a' W% S! z' [
當然必須接受更多企業的支持。
: g) W' f; Z5 M! N! h- Z, }
/ _* b. S3 J. ?% V% y; V8 S5 O
4 n2 q; P$ {5 v7 z8 X9 W人民必須要適時表達自己的意見，6 j2 Y5 P! h( J% ^
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：$ ]3 d$ u$ p, O( V
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
! T* G% v+ F0 O: b! q* x( A（除非那個候選人就是自己）3 C1 L* U+ `3 F
我們只能夠將自己的期望排序，/ f. c# D" r9 \1 |! q8 P
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，% J: O/ ]( l, ~8 U- @" }0 a5 h4 v
甚至還必須考量其他人會怎麼選，; Q* [' }4 y- w& E
以免讓自己的選票成為廢票。
8 z$ z: D& C% i  k& K9 \於是我們選出來的候選人，8 X4 L% n( m1 e- b8 a
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
; H& w, l1 x. K9 h（e.x. 美牛）, ^: m( Q  B& L$ ~" W# }
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
2 U  i+ h( J) `1 ?8 j' F& o0 y以致候選人沒有這方面的主張。
4 A4 R1 `+ u6 f9 }& G（e.x. 性交易問題）
( n; g. L( q) b7 I4 A* V' r2 [/ |. e因此，8 Q! @2 a5 F/ _% b+ \! R
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
4 C+ q0 R# f1 z也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
; y" z' e9 l2 T& M
/ v8 m, K% w+ s6 r& ?6 o' K8 D) a" n
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，2 Q$ ?( p1 C# A0 ~2 B
但不能也不應是唯一的方法；
& E: k8 q8 ~  w& W5 _" _. o: s針對某些重大的議題，
/ R: y5 l  y# }7 y人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。' w' p* a1 x; \* Z8 R
否則，  q/ O5 f# S% e+ }
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，/ x* o. I; v; a( P; N- D. U
我們對此卻束手無策。( S& I' A4 M" t
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）8 J: Y' ^8 ?) z3 t( v

( p5 v1 G. R& \2 c我所想說的 “修改法律”，
! x; y! C% B5 {其實正是透過社會運動，
0 O) F. b8 g- |表達人民對於現行法律的不滿，
5 `9 Y! J; l# l1 w& W9 ~: {讓政府正視法律的不合理之處，
, K1 o' @) e7 ~' Q2 G並對法律進行修改。
! q5 c: x8 q6 G（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

1 D1 y6 F4 J3 H$ e* H* R% k6 A
* k2 P1 B. e) H' L回覆 8# LiuYH - Z  c4 ]: g, |% b
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定$ v6 Q+ c4 k7 U, G. M% z

) C7 S; ?! ~1 y" B0 G9 P* S9 O而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
1 O/ T) y" i! y- b; j8 O. l
: _& y0 Y6 _- t# w- u由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
: G  d  q6 ^( F, M4 l/ N
5 m  q+ o3 l! ~, |- G, r9 N& g在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對5 K" A6 V. Z& v

: v8 ^1 B9 O: O5 L以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)3 j6 L/ {9 w% ^+ Q
3 a+ D  f% F) S: f) q, p
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
+ C2 K3 Z: z1 |! H$ _! H- O' `% @0 `& s
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
: R+ ^  H$ X; k' ?8 _7 M
8 Y0 @, k; K5 g; |5 l9 G( d! \2 d3 O我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)9 N$ R6 x  K9 E) ^

' |* Z% F* T7 H  R! ]P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 4 }% p+ ~4 `$ s
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
8 H6 h4 P4 T. f; `, t$ k
/ X8 |9 I" {% S- R回覆 1# LiuYH ! V5 Y8 U- K' e  G: Y' |8 U
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~6 ?6 ]1 k& `$ I8 I2 [$ }% R5 @: F( B

3 K. Q% f5 W$ K: p1 D7 s2 t0 n/ U但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
: E3 A4 ?4 U$ ]7 O7 B我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
# g* {" ~1 l. A" c3 M3 O* @這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~/ @* J; l. j& d/ O' E. |; `. Q