關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

9 Z+ G1 m* M0 f$ N2 j6 u" C
* T7 B) S( H1 y0 E; N- a
本文延續披薩姑娘徵友文內，$ Z& G0 Z" [. b* Y
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，) j- L6 R4 P4 {
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
- v) X+ V7 s$ `7 Q$ n9 y至於其他有興趣的朋友，
8 K. f0 j2 L$ a6 }4 |歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
& F. I3 o  x% W. f# I4 q並對文章中的內容提出討論 ; o: B* @. M4 Q( @  ^
文章連結：
/ `: X( L5 h  \! `披薩姑娘-徵有特色的密友% O- l  X( G1 B) ~" ^/ z" F- W

' W3 |. S3 i. u: d
5 F" n9 p% t, b7 }. R9 C' ~7 H回覆 880# KJohnny . Z* i" d3 m8 I' w( T! F
9 ?, R" I% C' J
你說的沒錯，3 h, Y4 T6 ]0 S  j% P
我提到：
1 n5 K3 K% G+ P; w6 x如果不守法，
, v( D4 L: l, r+ D: o7 {1 h就會被抓去關？- A' R+ z. s2 @5 i( `2 R
如果不會被抓去關，
2 \2 ?1 t" L3 k/ B+ `% w4 h( F+ D就不用守法了？
% S; \8 j0 _) j( _: P1 @這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。  F; W  ^9 X4 n  `, a
0 w/ ~. u! ]4 b! i6 q( Y3 d
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。0 n' P& W5 X$ a! Q- B" k

6 _! r; F1 G% B! Y例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
9 O. ?$ T5 D" k/ O$ K遇到紅燈該不該停？; H4 C4 x+ y5 O; p
法律規定要停，
3 t  B4 M2 L. I6 \4 I可是沒有人抓、沒有危險，+ B5 p. `# v# s2 R$ e" r
多數人會直接闖過去吧？
$ V% A& a0 r6 J曾經就有小朋友，( j; r0 G% W! F7 x( z, q
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
' n- ~+ U: ~! i2 y& F2 L0 V於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
5 b9 {! y* ?/ m4 e0 }) r
0 T9 Z9 n$ T9 C1 C2 T, F" f# E% l$ ]  a
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
7 N2 W2 x+ K# |跟你所說的類似，4 a. Y: \5 e% u* A" r( J; Z
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
' M' Y6 }4 A1 d3 L' h因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
# r5 H1 j7 _8 s* `' t  f# H- z# u
2 \$ j9 M7 h- d, }8 |但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
: _- s5 X+ ^; ^9 t: R: b8 t# a$ M% C這有幾個原因，
6 d+ @+ J% ~) |+ {/ @, y, e第一個是“普世道德是會變的”。
; j- r, J$ S7 Z0 C6 W( Y就像幾十年前，
6 m* ?# r" m6 n: L9 d  N會認為女人在外工作不好，
+ J) W2 A3 P# G; ~應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
7 W+ p& ]5 m; W幾百年前的中國，9 T+ O! h( C' H) T
新婚之夜還要舉出染紅的床單，1 l* R  @# y; q) r1 I5 N! ?5 e! d1 b
證明新娘的確是處女。
' C) [- x! T' R( B就算這種幾十、幾百年前訂的法律，- r6 ~: }6 z: Y
確實符合當時的普世道德，
2 Q6 y4 P. O1 U9 x. k相信幾十、幾百年後的今天，( M7 G4 Q) P5 [
也已經過時、不會有人想要遵守了。# G* ]% A# ]9 g2 @: ~

, \4 X5 l6 K3 V3 t事實上，0 i  A; J7 s6 ?' o
道德變遷的速度遠比我們想像的快。
7 s; t. z# B. R  D" q8 P我們的父母談戀愛，
+ o! z& a8 A: _可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
  D- D/ O6 L5 h$ V, H- U: H現在我們談戀愛，% O2 G9 p6 s3 ]
從上床開始都是可以接受的。
6 Q" w) E+ z$ _  ^因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
# @' m. ~- @' \$ }2 x才能夠審視法律的不合時宜，- M$ g" ?- p8 X) {7 ^
適時的改訂法律，
7 n7 R" p& q3 V  |, Y讓法律更貼近現在的普世道德。: W& W: S2 D- M
* D: D# c6 Y( O! }5 [6 y# P' r" G2 a
第二個原因，
; ^4 w( x7 {4 z" g& X是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
$ y. y; q2 y3 Z; \這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。4 i( e/ X: f) a9 ^9 ]8 R, m
台北市士林文林苑都更案的計畫，% q, z8 E7 x. g. R8 g! j, _, a" H
到了動工之前的最後一步，: u9 o$ r% f: |7 f8 U2 w9 }! z
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
6 G, i- k# A" u7 c! P  U不得已的情況下，
: i$ o; M8 S* N% p建商只好請求台北市政府協助，
- G" b0 K8 D- r. H/ ~強制將王家的獨棟透天厝拆掉。6 I8 v# u# B- S4 X3 v9 k0 A+ i9 n
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
' |( @" S- ^2 k; `0 z要求原地重建王家，
: x9 w( ^7 U5 Y& n; O3 {甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
8 c% Q" I8 b5 g8 |. H8 g9 m- t, C  [+ P- o$ R( X3 y# c, Q
以這個案例而言，
7 s6 x: V' R, X我支持政府拆除王家的決定，
8 j# W* p" t$ {4 `' w) V因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，' d, I, K7 d! a7 E% k. L9 j' W
法律是我們唯一能依循的行為依據。, k4 [& E6 ^" y1 [& u1 Y
然而我同學對此的反論也很有意思，9 U; w2 z/ j. ~4 F
因此我把它引用在這裡：! F4 `* q* x" m; Q4 v
法律在訂定的時候，& C# h  f8 z* B$ L
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，/ |# o8 W6 E, o% X. D3 p
而只能交由建商、立委等人決定條文；
, A; c7 K" \6 N1 x因此對於不懂法律的民眾而言，8 N+ h$ J* P: `( N- n9 \
在法律上自始就處於弱勢的地位。
8 m5 y) C, z( q2 z3 m甚至在制訂法律的過程中，0 A: l- |0 z# p( ^% x6 r
就留下了不利於民眾的漏洞，
  B$ w% Q0 d: h8 i8 q8 D. Y而建商就可利用這種漏洞，
  q" {4 H* `, ?9 k從中侵害民眾的權利，
" |$ A& Q! j8 D( q8 g8 u$ W5 F1 ?來牟取自己的利益。
8 }& ^6 a+ y1 _. w5 o  j. D5 A# z! ?, [5 v. _6 V8 d3 N' J
看完我同學的論述，
9 z3 Y  s  z2 I# s* e7 W再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，, q3 `( W; E5 D3 {3 t" K& Q9 r
應該就可以清楚理解，6 C( e( m. h% f% ^
為什麼我會說法律不等於道德了。# }; Q3 V; l& ?; ]
如果查看法律的歷史，. l7 E1 c4 r3 l2 H
民主國家的源流英國，7 o& k0 R6 N( r
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
' e/ S" w) m( q3 J+ M7 p: ?# N/ z而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
+ S1 U" _+ l8 A, I" r, {/ x
8 `  s: ]7 s5 V& M
/ [0 |; W6 j" q( [/ \1 P6 J其實你說的很對，
0 r7 l6 a) R  x3 Z法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。$ Y! e8 d/ f4 I. |6 t
因此對於小學生而言，$ D/ V0 @9 ~5 |8 m9 ]' r8 j8 T0 E
只要能夠知道要遵守法律，
1 u% u' B- w. `; {  N就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
% ]+ i" A& A! ^5 u; v9 H然而既然法律不等於道德，/ q. v1 }: J4 c3 ]/ O
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，- `. k  l( ~7 X) f7 o' z
而不能只是盲目的遵從法律。
0 x1 c" C5 Z/ b- I7 v6 f7 d這才是道德教育的目的。' a' b( n5 V- A  `' B

$ V- t- n' x. Q' `! ?& H$ }
  A2 Z% L/ d# p$ b  B如果你覺得這麼做，
% ]2 ?8 o! v" ?7 j( Q可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
1 ?) _, p& G6 L% j; Y$ e那麼我換一個角度解釋，, {- E4 h0 k% S, \
或許可以讓你知道，9 K, d, g+ i" p+ g* R; Q, _6 I8 d
這並不是普世道德的洗腦。
. C) Z. @# h6 P) A6 P
7 v2 J9 D! H9 |無論任何的道德論述，: T1 g1 F: B. U) S) U( [. v
都必須要有一個絕對的先驗前提。( W3 y' Q+ [1 R* _% @
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞& k$ R3 V. X6 |) k+ @  }
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，% ^6 ^( |( L4 R$ D# X) x; f, I
能夠合理的推斷是與菲的能力，4 J) [6 S6 y+ j& ^! y
就是道德教育所要追求的。1 A2 p. G0 D0 e; D
4 e  p/ h  Q! W7 Y; e8 n  O8 h
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
8 W9 _# J4 ^4 q& e) B' n' q: _3 {如果我們接受這個先驗的前提，
9 x6 e$ E% L0 s自然會導出“不能任意殺人”的結論，
* ?! k& V9 Z3 T- |6 B+ N) d因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
: B8 y0 i# n' C2 J* @4 {7 D然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
5 J9 i- D% F3 g1 h$ y就取決於每個人的“個人價值觀”了。
, q8 @3 x$ ]% Y! |8 n﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
. e+ T- u+ n+ `  y# I' t4 Y2 M# ]3 J, \( {5 p$ t" Z- f
然而，
% M3 [& K% F  W  t當我們討論法律的問題時，* A( a$ ^6 H% q7 c1 T- p/ P
是嘗試要讓法律貼近普世道德，
; d: J# W) _) J. K3 o8 e因此必須先接受普世道德的前提。
* k# I/ O3 c4 I如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，' h9 {  O& L& P; a8 L+ t5 v  s- K
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，5 X# b$ k! u* T/ T* l( O. o
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
* z5 Y) a2 O7 X* n而道德教育也就讓我們有能力，! a9 R( y6 K* v! z0 [9 O
在接受普世道德的前提下，% q# J; A3 O" \" n2 [. s/ T4 I
順利的導出應該被遵循的法律。' u" S" [# q  z5 I1 {
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
2 c) S9 X0 z, _/ \, X- ^4 m: j3 ^0 D; ^7 P' K# q1 }

( n6 Z& j6 e9 j5 L1 j0 u5 ?如你所說，8 K- U1 m+ v' [/ l. V5 d3 O9 C
法律非常的貼近普世的道德，; j" u; n7 V% i! [# A: @: c
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
: k$ g6 n! _2 R; I& T" r然而當這些小學生長大，  ^# w3 H3 v, ^
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
! |; q# L# }4 I* Z7 a- m) h如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
+ S/ v! m! Q4 B- X而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，9 j9 r) [6 d% ?. U, v- x7 c
那這就會是十分讓人憂心的現象了。
0 F# L1 B2 Z8 P0 D% x而我認為提供這種思考訓練，: A0 O) ~4 ]" V: S" r2 |. E
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH $ a) t3 |: E% d& m( m1 x
+ J& r  u) L) \5 J( e9 ~
又回到邏輯學概念了...
5 _8 G; ]8 K! K% r3 Q& L% R* `: f, C& z& ]# y
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
) B2 I/ K8 y# G6 U9 ], @* u" n) H' ]8 ^; F( F/ d
% s) e( |  }; u5 Q9 i
除了那一句話以外，9 u. O7 d6 z7 x; @! `
其他部分都不是在講邏輯學啦
9 ?, ~4 s( {3 V! l( J
7 B( ]0 k6 ~* \( @4 r8 U' u) P- |. C5 b6 a
而且淡大身為電腦工程師，
. ~5 l' }9 Q/ A相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
: A2 z8 [6 C/ Q) o
/ o. U% m$ O7 F4 v1 d% d呃~我看不懂

wenwen

% W& O  U! I5 ^5 t& M  B# E: Y

2 {1 S0 W- d: @* g, A5 D回覆 1# LiuYH
& j  B3 @/ y, q+ G3 ^感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)/ o( D: N3 g4 H/ j3 x, ^% c1 }/ j( m

; ]; }& F( c1 }. E正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予, X% G0 C$ `" `& R3 n3 _3 X2 g
' i+ y0 _- |" c) N2 t  }1 D
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
0 T# s* t* G7 F2 I% u- O: a; Z# ?
* n4 _3 k! B) t" d9 }/ l4 A  X. D因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去/ [5 N& r7 I6 W9 B4 J+ C% P

; A( f1 i+ ^4 v2 {. z就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
5 |( ~8 Y& s" ?/ ?( C; ?5 N. b/ w, V8 L% C
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
3 n# @0 X; U8 M- x, o" Q5 N6 a
7 }  n. K4 b$ d7 l# N3 i4 v* C, v* c而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
# N; s$ P; M! [9 x
* \% c4 X" E7 C4 A  k例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?( M2 D' e9 `  \3 G+ a

* P% U1 k& h5 q  C0 j5 I1 w1 w( m3 g人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
3 D6 R6 Z5 I$ {2 \  m/ r" v8 T* h) j6 [7 l5 B/ P+ {$ Y
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
- \. K/ C0 `$ l# O8 X* J: ~* g
* l9 q% j* I5 W$ t8 X# Q從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了$ e( i/ Z; Z% c' A+ E9 f
- ~) h1 Z3 w& N6 H- s3 }3 @- v
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
' B1 o) F) A& o8 Q2 g
: e7 ]0 ~# x" p0 s4 I% Y) |當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話); m6 `( a* ~3 M. s2 F2 R

% q9 [% c" I( X* x8 s法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
; I+ T- G' z/ ^/ {7 T' D  U% a) g3 s! ?, K+ r
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
( e* t! M# K8 G* k
, h3 n( q- D$ P最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理1 U: ~* v" q/ L) H1 d! v' f9 I0 I

: D& \' Y1 Q/ b; X孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆- Y+ ~3 P. Z) g
' t  I* z- g% @4 Y0 g
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多+ y" p. b! y) a4 i; l: A6 ~& E
4 H8 v6 V2 K9 ^) N
這是我的感想

LiuYH

6 j9 I6 E+ M- h0 `

( w/ u8 c  c' R3 T# z6 ?0 s+ C& U回覆 5# 阿文
4 E  ?# Y, a8 {) u* W8 ]
5 c2 V; _  n5 r* y4 G. Y8 }3 Z0 q. ^" W) R$ Y
其實你說的很有道理，
6 x7 _, `( T; J& A0 J) b2 ^- w/ x當我們在討論道德、法律的時候，
, S5 _3 ^9 l* c確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
4 M$ T; x4 {. G  }" r# l+ S: N而什麼時候要怎麼做，
4 I+ m/ K- \) C4 l; i- s的確考驗著我們的智慧。8 {7 Q  V7 n8 N3 U4 {  e
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，) p. H3 O# ^0 Z9 ]7 F7 c
有一點點小小的意見。' _* H- P; _+ i4 x

; C1 w9 j+ o* p& _& i( P6 l我不是主張 “法律是訂來違反的”，3 t8 M$ m. h+ _' J: n- l7 R7 X
也不是反對遵守法律，
% Q1 x) @" ]0 n  x/ o但我認為，
  L0 c# _0 P; G+ ^! l7 p我們不能只是被動的 "遵守"，+ X; [( [  C: {, B
並認定我們無法修改法律；0 {: k- a/ G/ T0 a2 P
而是對於不合理的法律，
" q4 H. s( l- J要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
1 X# f& G4 |6 x, N0 T. ], P2 l* N讓制定法律的人知道，
* J8 k- Q3 D. A4 q% `& [! ~他們不能隨心所欲的為所欲為。6 F4 A$ }) k" `( K8 G" F9 S& f+ A
因為，+ U' e  e7 V  h! ]
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
! C* x7 m) J% |我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

1 m; t- R0 W4 b5 B+ t/ n
6 A/ I& H; ^9 N4 ~
回覆 6# LiuYH : r) W) l/ m! o( h- e
不過修改法律這點就和現實有點差距了......
( J- [0 H1 R  j- K/ w: V& Y/ O8 J/ ]1 ^" H; ?! g7 L* W/ Y# v
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是: ?( `6 V$ m9 r9 T5 ~+ m/ `* a

& B4 ?1 D& R6 K! k4 Z4 }) E這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
9 x* B# a) o$ O" Z9 e/ H$ D7 k; D( n0 T
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
: ^* [  ?& r( v3 ], k
; h! p9 e, q' L) G" m6 _當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
5 R. F' Z; B7 w# M* l1 S8 d$ i6 W& u  w
當表現不好時,4年後相信選票會見真章6 x) ?8 {  y6 H! v5 Z0 D

. q0 O4 u2 |* B* o, B( V' p8 f雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)* a$ J5 r2 [3 f$ J" Q
3 e  Q& [, h- l4 ?) D# Y
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
5 R- s! j, }$ i( e
8 b: @5 q: d& ]& i: i8 g; `6 i- s也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

5 U: s4 I4 l6 l- A7 V/ l
6 C% H9 b' E4 s% }9 G/ s. D
回覆 7# 阿文 " T- N* \, y3 s- u% g

) H/ W- Z" {. n8 P% t0 B5 \7 H/ q( N9 i1 p
選舉的確是表達意見的一種有效手段，! {& i" d  E) ]! j4 U- V6 z8 j
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，. G( g. p$ s9 {' N7 `, a
而必須不斷的透過社會運動，
: o+ ?5 p% x: O9 ~& l（遊行、遊說 etc）
; d0 p6 n: T9 E來表達自己的訴求。
+ r' n, @, i0 ^這主要有幾個原因，
* J9 A1 n/ P/ {+ w( i7 [- ?' S我想說明如下：
3 t) o* c% }. y/ x6 {% J# C8 _5 ~; T( S/ d  q. U
首先，
- B& T/ k: }3 h" f政治跟商業利益是不可分的，+ E" D7 n) w; J# P! u# z
因此即使是人民選出來的候選人，* P7 c( c3 ~  u( o/ {- C
也必須在某種程度顧及企業的利益。0 Z; b0 b7 l0 i" a+ s
* X/ I* A( j7 Z* x. r& z  I/ X
對於企業而言，
- C2 x. B/ b% k! Z8 N0 b; A提供某個候選人、某個政黨選舉資金，- i2 v/ R) X; C" k0 K
相對的當這個政黨掌權時，
2 d1 h! q5 ^3 f3 b) Y必須要給這個企業一些好處。
9 X& x1 j0 j) J$ ]$ a% K& `1 \
8 O* G9 \6 G  t: R對候選人而言，( d9 M0 K) j5 \  H. b" `$ V8 a5 M
最大的問題是 “競選需要資金”！
7 k* b( `& y# O0 Z, b  f/ p! z沒有資金就沒有曝光率，
9 O/ [. i. O! a% R; _沒有曝光率選民就不知道你是誰，" _  p" o5 m# U1 C7 U" F
更不要說讓選民選你了。
! \7 H7 x# E+ c- [: c8 m2 l) H# a在這樣的情況下，
% f* M8 ?$ a" Z: ]每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，! B0 z7 {9 Q  d. n  i
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
9 g8 d; W/ D; Z7 G+ I5 c$ m: U8 B
! G3 y. }: y, `/ c- E+ E) Z$ v! D另一個關鍵是 “兩大政黨制”。1 }5 J. y' i! g6 E4 S8 V$ Q
其實從這幾次的選舉，# o$ R6 g8 X+ @0 c. _+ n3 M2 e
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
+ s8 l, |7 D. `都很難獲得足夠的票數。
% Z5 @* K( m0 z; W3 I8 p# Q7 ]而在政黨營運資金的分配上，
4 A: K& Z$ o4 O* z; b又有得票率 5% 的限制。
  F+ Q7 E6 B+ V3 v  S（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
+ N0 E8 K9 [5 o* V* o2 r' b因此在事實上，
' j$ z" `# H' ]5 O) @ “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
# e- _) k4 Q. H+ i也就無法期待能夠出現其他的聲音了。+ S; f( f, \" t7 |9 t9 O

" l0 x6 {1 }7 ~另外，
6 \& d. m3 }( a$ h/ [) n雖然說四年可以重新選舉一次，
8 y: v) F) }8 u9 p( e但是不能忘記的是，4 j& Y# c' u$ R- u9 V7 i' B
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，; r+ o& _: W, [/ k
而沒有 “決定提名誰” 的權力。$ F4 T) @8 \( J- ?5 D2 ^1 n3 ?
提名必須透過 “政黨”，
* w" ]& W# R# ?( x2 W若要獨立參選需要繳交額外的保證金。7 Z. K2 r8 _5 y4 }
因此能夠獨立參選的人，
2 _/ @7 ]+ z" ?# H5 I( P9 |, N0 u大多也都有商業的背景，7 G. ~- U9 f9 e7 `+ t: p+ s
想要能選上，; p9 O! r; [; t+ ]6 M
當然必須接受更多企業的支持。
; w* y- t# O: p2 V( O/ f
  k0 e4 I6 {6 {% ], [8 L2 c8 @) o5 Q, b( w
人民必須要適時表達自己的意見，9 ?2 E4 @9 b; _7 L
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：% T( M1 i" z$ {0 o' _
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
& G/ Y' [8 m4 Z" q( ]" c（除非那個候選人就是自己）
# g4 _: `7 B" j我們只能夠將自己的期望排序，
  k  A7 t4 v" k9 }然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
  h# r/ ?: Q& E: R% C% Z甚至還必須考量其他人會怎麼選，
: f5 B" b3 Z% s0 o* ~- w; T以免讓自己的選票成為廢票。
0 d1 Q8 L- v. n+ p# M# H3 v於是我們選出來的候選人，
! d& ]5 @8 {3 M! V! Q- a! h& ]在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
! h% y8 B' y' m& O* ?* J（e.x. 美牛）! a5 h, r/ v, x/ C7 {/ P: {6 k
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，% v4 e" v: g1 Z7 J, R+ n
以致候選人沒有這方面的主張。
- }. o/ h0 z& V/ z（e.x. 性交易問題）
( D, H  E( |8 ^! E因此，
& M/ u  j- t3 |% N即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，9 P( C% N# s2 C" L% M
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。9 u! @( F0 Z, h/ j  i6 Z

4 O5 T! Y+ a3 J( @% V2 a0 P
% Q# a6 I1 \% E/ n0 A雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
  H% ~- [) ^/ B6 l) [1 m* T; k但不能也不應是唯一的方法；
: U) z+ u! n" j8 J9 g" P: {針對某些重大的議題，9 F3 ?% S: r6 g* @/ g
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
# u# U% b& I4 S8 \" a否則，
  ^: q4 v" e5 {8 g  {7 u% i9 }( E很可能會創造出一個四年獨裁的政府，5 z7 q- m  ^6 J
我們對此卻束手無策。: W" |. D& T4 f2 \
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
2 X  K& q6 ^% S. f1 T1 @( U2 y0 n* D9 H( s9 E) A9 S; X; z. o
我所想說的 “修改法律”，( e9 d, h4 d! b; y" ^
其實正是透過社會運動，" J: T6 e4 j, G' W- B6 ^' Q
表達人民對於現行法律的不滿，- G( k* y* a) D8 T7 ?6 b2 @0 B2 ~
讓政府正視法律的不合理之處，
9 B* [3 y) ]2 B) O7 g並對法律進行修改。6 P' b  i# Z5 X' b
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

, g1 i/ H; o! J8 d: T! [

; a( n( X* \+ X7 s: U回覆 8# LiuYH 0 v' @+ n* S0 |3 H3 l
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定, \  O) M& v- @/ O+ u% ^& M5 b) z# w

4 Z+ `/ S3 j& j4 \而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具1 Z  n- L- v* G: d' t

: f% c/ t' k: J9 |/ {2 Q由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
9 N) l6 S$ l/ W0 V" ?  `) Q4 ~' R% F2 f7 Y
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
4 |+ R1 H& O: ^0 L  g8 Y9 [4 Q+ A7 }
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
" V' J  `3 O# A9 i1 Y8 w' c) j
$ r9 G+ d8 Y7 R5 t而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
" H  F6 L2 m& ]! Z9 D, F) V( W7 \8 b+ `6 m$ z! Z
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
; d: K  @7 c7 z0 }. F) {
0 z3 \/ Q5 |5 D我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)# V7 H- x1 J# c) s' r9 \9 {5 n
3 @' Q2 r. X) C( T4 d
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
) y- [* B" i8 I感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ 6 P+ s! N/ g$ ?; B& G, f# ^) |0 h0 L$ V

) v( j7 _7 @% w7 Y; _回覆 1# LiuYH
* Q* u' w+ w" y; q不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~3 [+ k) P6 C  }6 q; L

4 L: F5 k# f; F! d( Q4 p9 ^! p, ^但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~* Q7 `$ I6 n4 X, M5 o0 K& a4 h
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~* j* X" F. y4 n3 R( n
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
& |0 o) ~+ D  B" O