關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

- ]7 r) I& G/ @, g' C4 ~% H1 Z
8 Y# m' }- M9 c" h
本文延續披薩姑娘徵友文內，
1 k/ a* _8 C2 C! f) b7 N- l. z5 Y叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，0 ^( i+ w9 ~" ^
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。5 r' C4 K4 ?* u5 |+ Y8 W$ U, b2 K
至於其他有興趣的朋友，
2 L' |$ G% W% [9 t; |歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，  a, K2 r: Y# V% |
並對文章中的內容提出討論
' o& h) t% M- C5 I% e" l文章連結：
: z: x2 c6 d+ K( i! p5 D披薩姑娘-徵有特色的密友! A+ k# x6 `7 O

, Z0 K  \- T: `6 P. g+ Z* q2 {) \1 j" `0 w  U  @. l; \3 J2 E3 ]
回覆 880# KJohnny / O$ C: x4 D, {  s  l) t
8 ^9 N! G/ v& |+ _
你說的沒錯，$ q; V( O% y, F8 Y& `' u8 |8 e
我提到：
  G3 ?7 S7 y$ {# M如果不守法，/ [  ^; B- T6 j" K3 W
就會被抓去關？+ m2 d' \# ]7 P6 {
如果不會被抓去關，6 p# `  v3 @: a. Z: P
就不用守法了？
! j4 g2 X8 D; w& K* Z8 [% Y這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。4 \: y) C  z* z# ?8 ]8 K" O

/ S2 B) s9 u) l1 r不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。! ]0 k+ A7 V( c1 q) r7 r; O
3 A  r) C& O0 H; u. p
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，  E3 O% z, d8 p, l
遇到紅燈該不該停？
9 N# x- o. p2 G" y法律規定要停，- I/ j- p4 e" n$ D8 ?& S+ t" l
可是沒有人抓、沒有危險，) I( k  t9 @7 B
多數人會直接闖過去吧？
8 q* X( d* V  I, V曾經就有小朋友，( K3 x  n5 y, {6 M# W
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
( `$ \1 v3 U& t" c% j於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。* m2 X) b) l% D1 Z% _! N: _" Z  p' y1 {

0 k( v8 h' P0 C: l' h# H' y6 C1 p- v6 w4 _1 p' h
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。( c0 B, X3 I2 c, Z! F8 P
跟你所說的類似，
( j) U5 I$ k8 w1 f法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
6 g  s1 @  x7 q+ b* G( v因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。2 z1 c  b" h% R7 ?

8 L' I, i2 K: N. M但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
+ E* l. d( Y0 W2 d+ s這有幾個原因，
" g  N/ ~3 z; D4 I第一個是“普世道德是會變的”。6 G- `6 {8 ?# i2 V" O8 _" N
就像幾十年前，4 G' \# q; [0 l/ S
會認為女人在外工作不好，7 O2 U1 M/ O4 s+ t+ Y2 g
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
4 q; x2 p3 U/ q2 w. _, f  i幾百年前的中國，
5 B3 s' D. s: e4 p8 g新婚之夜還要舉出染紅的床單，0 F9 A, S6 v. U9 B: V. D6 s  E
證明新娘的確是處女。
8 s0 q5 Y# {1 J8 R7 j! Y! q就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
& f; ^2 X, w2 C; i確實符合當時的普世道德，
. m( Q( m8 ~3 V! b4 N% s( V1 f相信幾十、幾百年後的今天，
+ m. F7 t6 z6 ^1 S也已經過時、不會有人想要遵守了。
( r) s6 k! h' V. W8 y, w9 w# S) |. j" I' q& _
事實上，
5 ^# I% E- z* Z2 g+ p+ r7 L道德變遷的速度遠比我們想像的快。' w3 _0 |0 E2 K+ [+ ]
我們的父母談戀愛，
) w- L: B& s9 A- h. e! j可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
+ J% |) ]/ {. N9 x( X現在我們談戀愛，
; G* C' X! c  A% ~: ~, X) _: i% H從上床開始都是可以接受的。
% u% \  ]- }* A. E; o1 f+ X- A因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
, R& J6 E6 H  P) o5 F才能夠審視法律的不合時宜，
. x3 x9 {5 C+ P! H* d1 J5 E) V7 N) p適時的改訂法律，
( c  t% N* N" S6 y讓法律更貼近現在的普世道德。" z6 _- {5 Q# U* s  e
& p1 F0 C" H, c' |( l/ \
第二個原因，
9 G/ M4 I/ O" ^( k8 V) ~0 J是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
: s4 Z$ v& R# _3 s$ N7 o3 l3 g這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。) k. `9 p& |6 r# \
台北市士林文林苑都更案的計畫，: h  N* A$ C% T
到了動工之前的最後一步，$ m( l) K; V0 l3 G2 p+ ~4 ?
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
. V# Y  T5 }$ W/ a5 u. g不得已的情況下，
8 C' q! s, O. b0 i建商只好請求台北市政府協助，9 d- B! R# K+ Q; v
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。) b2 Y* Q! s) y, [( t. G
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
( H; o$ `; @/ v4 }2 p4 ^- M要求原地重建王家，
3 X) U5 K9 m. }甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
. i2 ^; o# m6 a0 ]6 F$ K; {& S7 r: Y
以這個案例而言，
: x# J* K) F! D+ K& D) ]我支持政府拆除王家的決定，( ]8 G- \4 @# d) ~. @
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，- h7 X2 B$ l% Y
法律是我們唯一能依循的行為依據。6 Y  ]( Y, s' i( v
然而我同學對此的反論也很有意思，6 S3 M4 Y& |1 W5 Y9 e
因此我把它引用在這裡：" ]( e0 E7 {  L: W
法律在訂定的時候，
& K$ `. R) D. j0 Y一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
3 a+ ]7 \% ^+ E* E" n6 g而只能交由建商、立委等人決定條文；
7 u1 A" B7 s3 a因此對於不懂法律的民眾而言，
5 p* k9 O2 I# e/ N' I" t在法律上自始就處於弱勢的地位。
( |6 x5 G9 W3 {3 G甚至在制訂法律的過程中，3 p9 z, x6 {+ Z) J
就留下了不利於民眾的漏洞，
$ [6 l% z( _+ X6 m% G而建商就可利用這種漏洞，/ Z$ o3 R- Y* z2 t% j; s
從中侵害民眾的權利，
4 e/ R$ Y$ X/ x7 ^9 `來牟取自己的利益。
$ V" E; }. g4 W7 F$ A6 z+ A7 d0 y4 j  D& s
看完我同學的論述，9 R1 V5 l" J2 I0 j8 N/ a- F5 `% n
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，' m6 V, w, J2 [- |. |8 Y
應該就可以清楚理解，2 N/ x; M, `- u2 M, V. n. S
為什麼我會說法律不等於道德了。
( z( R4 t' `. ]" h" l4 f9 i, u& V: _) _如果查看法律的歷史，
0 _$ Y' N' K2 f( E7 B! }+ i民主國家的源流英國，7 b; x5 f- Y' H6 i+ h  D7 z7 Y
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，: \2 B8 j! F1 X
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
( o( v4 d( e' _9 W
6 g% N) R6 b' [( C1 I$ L9 f* [8 r0 n& O0 m5 @6 k
其實你說的很對，- n' F4 U3 z2 |: c
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
5 P0 @: y$ q) k: H% ?6 u* k因此對於小學生而言，# s+ F3 J6 h3 p  T9 A4 x
只要能夠知道要遵守法律，
6 E. [. v6 O6 g  N# K/ V7 u就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
" ~& d2 V# ?( L0 N/ r3 Q1 z$ p3 ^然而既然法律不等於道德，) \' Q+ D/ c  [5 J- V$ g+ l
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
  \. Y* i( v/ X  U7 V- }# H/ ?而不能只是盲目的遵從法律。0 L) f7 F, X9 _
這才是道德教育的目的。
3 W% {  `# R: T& t6 h# b2 V, |/ ^* ~" D0 u

0 y8 U1 F  F, S, M7 G如果你覺得這麼做，$ w: a4 R/ D' p
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
% Z1 j) [: Y8 y- I. r那麼我換一個角度解釋，
+ r' {  @2 L* ]/ B& Q$ `或許可以讓你知道，
9 Z- i" T; e5 P這並不是普世道德的洗腦。
. l& g0 ^9 f" b6 T$ J
6 `5 J% N( _- Y. G9 U4 s無論任何的道德論述，  w2 o: ?' H) S$ t) S
都必須要有一個絕對的先驗前提。
# ^- F2 h) e, m5 _$ w: d﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞" s% s: f. Y/ r( f8 z
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，- ]5 F; L$ x$ a( H
能夠合理的推斷是與菲的能力，7 G  s0 I+ t2 F5 o* t) ^/ [& }
就是道德教育所要追求的。! i& F( c& k4 _0 V9 m" o) G
5 Y% N) {: e! O! c+ y+ S
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，3 \: s0 Y4 e9 T, U; d" I  {9 F
如果我們接受這個先驗的前提，
+ w9 ]# L$ g( {. ^# F# D! e: M自然會導出“不能任意殺人”的結論，2 V; k+ A* H6 L# K
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。: [! Y' Y4 l2 c6 X
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
4 K. E: r4 n3 k! F/ j! Q; h$ |# w2 v就取決於每個人的“個人價值觀”了。  H& K# `$ u# _8 j( @- ]
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞' X' z( e- q1 u& g6 U

5 ]. M% f$ Q- i# N  ^3 Q然而，% S& Y% M1 d: d' O1 l
當我們討論法律的問題時，2 i0 z; m+ D1 G! j  y# N
是嘗試要讓法律貼近普世道德，: e7 v2 o- r8 m* p7 Q
因此必須先接受普世道德的前提。+ i8 ~9 |) t, z- T5 ~7 Y5 j4 m
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，1 k; v( o6 e% A2 e6 V  c
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，& o, g4 Q) B, I# }0 y
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。+ r7 J+ g+ {  `5 r/ Z8 K
而道德教育也就讓我們有能力，5 L0 I. J6 b: T' x4 G9 [
在接受普世道德的前提下，
1 ^& x- q0 Q1 `; h+ f$ b7 |順利的導出應該被遵循的法律。' U: j0 n* z( ?: c1 D$ ?
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞! U( z- r% U' k  l* f
& N: p, q; J* A1 F6 r. C$ `) v8 p" f
% R2 O+ L/ R! h+ ?$ N+ w+ b
如你所說，5 C5 p3 M& Z! N9 M
法律非常的貼近普世的道德，
- D* _; k/ c# G: r: {) i因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。: e8 }- A1 A/ N/ |7 [5 U4 ?8 ]
然而當這些小學生長大，
5 P1 E2 c; s& d1 r3 Y變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
. G4 ]6 K% J# g/ D2 d/ p6 t& W如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，% P; w+ T& `; u, C
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
9 p0 V; P% ^& u4 w+ m3 e那這就會是十分讓人憂心的現象了。
) y3 a3 c1 n% X4 z8 O而我認為提供這種思考訓練，
/ C; _+ A6 m( U; q就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
1 u6 p) p. N6 t: G9 A1 K4 `8 C( [/ |5 w. J( ^8 U
又回到邏輯學概念了...
; s0 o( z6 F4 o2 n% U) p* n
* v  f( b4 ?, n' M+ f/ A" Q「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
' t4 Q7 l  P% z4 o* u0 p. @" Z2 T5 h' ~# ]4 @9 @% O
" e0 t7 {2 A8 }' N2 y5 i8 F
除了那一句話以外，3 l' `, h8 M5 L9 \% Z* w
其他部分都不是在講邏輯學啦
' L) }" m$ d$ m. [' O% x1 |. F/ h. l; I8 \4 ^! ?- |

/ s5 a6 K9 ?8 d$ n3 [/ o$ i而且淡大身為電腦工程師，* K9 F2 ~9 M' h5 n: y" W4 R
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
' k# \' `3 V5 d+ K& m: n5 l( e6 V% j' l4 M" E
呃~我看不懂

wenwen

2 T9 s' j3 k- E; ^
* C1 m8 c, O; W9 n6 C回覆 1# LiuYH
/ q; |8 c/ H# j- o2 H感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
/ N$ v6 Z$ ?! [& P7 N9 R" b& L$ N3 b: U$ C' M
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予' I: A& t0 d  [8 m
: H# d5 D  G6 Q+ q6 o
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
* d+ K- C* r9 D( E! p* f
4 G# R% Z. Q: S) N4 g因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去5 c8 e5 k, v- q$ \8 I

- P: ]( Y6 ~2 ~1 G4 A) f  j7 c就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
! }5 h) Z$ X" P2 Z1 \* s+ {- I% E" m0 c# E) U9 q6 G
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
5 B, K3 I1 J0 Q5 J- D7 \
5 j4 V8 n  G1 s& e* q而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑# r) P- t5 V' u/ j5 O5 E& q! ^; ]

- p7 P- Y3 J, R  ^例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?6 D2 |5 g# i0 |8 N- c7 ^; k7 s

1 X' A5 o5 h2 k$ z2 b人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了! M) E0 }* K5 T4 l. A$ G* e

: m0 \6 P2 a% P# c* ^5 W( J大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了0 ^1 d- G7 F/ W( Y$ a/ A" p8 G

0 o# F* ?8 w- r8 f( l/ {8 {& x從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
4 d4 y5 t$ p2 n3 c) [2 k. b* y/ Q/ }2 N5 z
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
; x! b; l- F7 T2 a! t0 A7 K! {6 @5 K
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)$ v  ?! |9 _) A, W% f! |$ }: u
. A2 ?' K1 p' e
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力/ J' }6 f1 r; f: y( A" T2 v- ]

0 d+ Z# ]  J7 \% [1 d# }就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
% c; a: }0 _2 G. A3 T' Z( A) ~  w5 V+ w6 a
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理* J5 V9 q/ j0 u! A8 A* X

" v% ?( K$ b0 O孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
0 L4 }3 S$ r" D& p% o  F0 v8 _) B7 W
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多9 R3 J2 y. w% A! G, ^
) d0 }+ ^+ N, H) B" V- w
這是我的感想

LiuYH

) p; l) b1 `5 _9 k% Y6 H: F3 ]% f  ?+ i! p( X
回覆 5# 阿文
0 i. W7 c) H* s2 c4 c  n" i$ L- g8 y! \$ b
9 C+ q8 }' d% ]& x+ G! ?
其實你說的很有道理，
7 ~) T2 A2 z" @. r( c) ~) o: a當我們在討論道德、法律的時候，
1 Q% E* S* u) |5 |確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
" d+ T) i+ {# `, Y. {1 C9 l而什麼時候要怎麼做，
" W# E5 u  Q- l1 b的確考驗著我們的智慧。+ @) V( Q$ `' Y0 L
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
, S  h3 a0 ^/ P有一點點小小的意見。
+ m: v$ y! }2 L- o8 t! D6 c+ h
- f8 ^# i3 B/ a" C( A! f1 n我不是主張 “法律是訂來違反的”，3 x1 ]6 ?, D  U0 ~  D
也不是反對遵守法律，
" g6 M9 T" q* ?+ g但我認為，
" K5 S' K- ~3 K. Q/ G我們不能只是被動的 "遵守"，3 t, H, I8 |' G; A, v; g+ L2 P
並認定我們無法修改法律；
3 X. j6 e3 @- I6 g3 c7 w而是對於不合理的法律，
2 V& }  a, a4 H+ D2 v# n要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
. A* ?7 ]* h& W讓制定法律的人知道，% P8 u9 Z. ?" d# F5 ?/ g
他們不能隨心所欲的為所欲為。
$ c. z( D' z  ^8 s3 R  K9 I. }因為，5 L8 @! B1 q. R& O7 Y( J
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，& q8 Y* E' U1 b7 _- b1 f9 ]
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

9 ^* ?- ~5 n& x  u. v! h2 R1 o) @
" f2 m, e( e/ R4 R! W
回覆 6# LiuYH 5 [4 @+ V% }' C, l3 u% W
不過修改法律這點就和現實有點差距了......' S) i7 [8 ?: z- m
6 L' S( O) b/ R
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
) k3 g2 p* R. y. ^. [2 Y5 `0 Q2 K: [
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為5 v5 o* D4 ~' w$ S

3 i2 p$ u9 w. r( M  C9 H! W" ]4 ?而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
; h7 H2 s/ Y6 L% c! z# _2 L' ~% V5 D" D: L: G4 k7 v
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利- L- |; Y' v1 e( n1 D
1 d! D- y2 T% ?: j
當表現不好時,4年後相信選票會見真章
) j$ x) h$ P5 ~4 b
5 `9 j' B( f+ Y! p雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)# \3 {4 F( E$ W! U

" X# B  `& r( j) z不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題* U2 q+ |, \% W) Y1 y

& |- T! v! q6 R. b4 Q  P+ j  M也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

: a, ^/ P+ m! G

: c; E( L* ]' {: ?# m回覆 7# 阿文
5 V7 u9 z$ n( z' o( X* D. K2 H7 v6 k4 L1 M) Q- u; E

3 J4 x) d- m3 t" y8 C% l選舉的確是表達意見的一種有效手段，
1 z! n: ?6 ?! M但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
' p7 n! v& @$ p' w, k而必須不斷的透過社會運動，& O: `& u  ^9 E; B
（遊行、遊說 etc）! x: X9 I, t5 t: G# k& o6 ~+ W
來表達自己的訴求。$ n' Z9 p1 N, s$ @) g0 R  ^
這主要有幾個原因，% e& p/ S: \3 g$ e  P5 M" V- Z8 _
我想說明如下：) u, k; {' @6 t, o4 y
: a1 U1 _! h3 K0 `4 M, K6 s% g
首先，
' v7 C% S  o7 O! A' A. Z; N1 e. s政治跟商業利益是不可分的，
1 C9 Q' G, x& |0 L% o1 Z3 _) u: S  I因此即使是人民選出來的候選人，2 L5 z) `  l6 i1 K6 ~: E7 U0 p; g
也必須在某種程度顧及企業的利益。
0 d' Y; j% I. R+ h' \6 }
0 f; |; d8 {* }) N( a對於企業而言，
' ^  n7 B2 R2 }/ v4 S: Q+ z提供某個候選人、某個政黨選舉資金，* x6 U9 O& [) T
相對的當這個政黨掌權時，
# A1 x& _% f& A7 L. z必須要給這個企業一些好處。
4 l' i, e! T' J8 I" B; w; @; i( c! u! U1 @# o
對候選人而言，4 Y0 x7 s# W& m- i% y
最大的問題是 “競選需要資金”！
4 }* U  W' d  d沒有資金就沒有曝光率，
0 `4 O8 z2 n8 t4 Y沒有曝光率選民就不知道你是誰，( [& r* k* t+ V4 |
更不要說讓選民選你了。) o& e" [) f( W7 T* ~# g2 W. P
在這樣的情況下，, t) r4 Y5 N- J# Y
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，/ W0 h" n8 K4 D- u- u$ m$ _
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。! E# H: y2 P. y- Y; O. E# l9 q
9 P; m$ U- {) K& ?* v7 m  {
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。  E0 J# [# c" n* B+ M+ U
其實從這幾次的選舉，! i. q$ N1 t7 z/ G/ @# h- b
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，' _. b7 Q# n4 o+ j- }7 F
都很難獲得足夠的票數。
! g" D5 n/ o+ I而在政黨營運資金的分配上，7 I4 j0 U- q! k8 W  l/ a
又有得票率 5% 的限制。
+ E- d" I1 H9 r$ E2 f（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
( ]- t) b' K$ A因此在事實上，
( p( s0 _! p' P! V& c+ `) ] “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
+ o- k) C6 x" e1 B  V0 p8 ~2 Z& l- b也就無法期待能夠出現其他的聲音了。7 a$ D) s: ?- w, t  A

0 F4 V7 {. [  `& V/ @' A1 e另外，
* i+ `! P! H4 P雖然說四年可以重新選舉一次，
+ a: S5 c- C" c0 Z5 ]% I但是不能忘記的是，
6 x* e  _7 W# ~6 {/ q+ g人民其實只有 “決定選誰” 的權力，  k4 n: ~9 r% ?; A0 {5 m/ T
而沒有 “決定提名誰” 的權力。
4 l$ c$ V* u, C3 E& t提名必須透過 “政黨”，+ z( J! s5 b0 T: m" l
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
3 Z+ k# {9 ^# ^因此能夠獨立參選的人，5 F3 J" l2 X6 _4 K2 N4 n$ e% i
大多也都有商業的背景，& z" S/ _& R1 V3 v, J7 N6 f: N
想要能選上，: g  ?2 m9 U( C  y/ }
當然必須接受更多企業的支持。
, g, h0 o, q  B7 h; u2 S
6 h8 A; ?( G" n  B! b/ ]; w5 H
3 n+ ~3 I. ^0 i" b人民必須要適時表達自己的意見，% B$ ^: Z+ I/ k/ H4 a
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：9 h3 s% Z' I2 F1 I
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
; P% B/ @, Z4 n5 B, R（除非那個候選人就是自己）
: l  S. F7 T2 U! U: d' R1 |我們只能夠將自己的期望排序，
; j7 ?0 F% k" ], V然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，9 a' z* S- m& I9 X7 o# _, \9 u$ g
甚至還必須考量其他人會怎麼選，
4 Z5 c: a2 k0 Q$ }6 i1 }, d2 W: r以免讓自己的選票成為廢票。
, t, N; ^+ F3 g/ ], @於是我們選出來的候選人，% n0 U) h( S; x6 A5 i/ C  T
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
2 g. O7 z' C3 D& h6 m4 |（e.x. 美牛）
$ T4 u: |5 y4 J7 H; i* H甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
3 C" |, k9 i* l& L' Q: Y# G- `$ p以致候選人沒有這方面的主張。2 B  z) X8 `0 w* z6 o9 Z3 f
（e.x. 性交易問題）& o- S; L! Q: }! j: C
因此，
9 R: x/ s+ N# r即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，" x! d9 I; `8 z9 y# T+ ~
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
" E7 |( m, r# R2 ]% J
8 q' i4 ~) T0 D7 H
4 d; P$ G; z2 ^/ \$ L雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，/ I; `3 X4 x+ l$ ]6 b$ d
但不能也不應是唯一的方法；
$ P5 M3 Z& v, d# W2 B, E針對某些重大的議題，
' k2 D% G) ~# I0 U/ z+ t0 p9 ?4 Y5 h人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
; G0 {$ e' o1 q" z! [4 O$ r否則，
: q8 Z! m. C1 o3 V很可能會創造出一個四年獨裁的政府，* i2 i+ E$ f8 r9 s; y9 z
我們對此卻束手無策。
, x# ?8 Z! q' J/ R& m; B（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）0 P3 t& b7 w' p9 Q

5 f# p9 f# I8 y/ ], ]我所想說的 “修改法律”，" T0 A2 k/ g( j* K& X7 T! g5 I
其實正是透過社會運動，( k0 Q# [3 x% r3 S( [/ V/ U
表達人民對於現行法律的不滿，
) b/ O$ g+ Z$ L$ t8 c讓政府正視法律的不合理之處，7 b, x% E  D# W
並對法律進行修改。
+ [; j. O5 l0 u. ~9 i4 Y6 I（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

% I2 w0 l  j6 q2 J. w" r" [7 N
3 F5 f+ X! C0 i: h3 L0 l回覆 8# LiuYH % @6 v& K& d0 g3 F  W) I% X
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
! P. b  [* j; D0 [8 b8 \
! W- C, P# n$ ]而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具% w. ^5 k# {/ T  ^+ h2 B1 W) L

3 V! h' Q5 R* b由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利* J9 E: F' {: q/ }% c

, S8 w- Y8 h$ n! u5 u5 \  m6 W在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
( i; q6 `" U: }6 \# @
/ A' d3 l$ D& a以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
1 p! v5 K# N( {1 _+ W5 A' K3 J/ A" K3 z( O' \
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
2 k( l+ _+ Y8 N6 r' W' b+ u2 h. n
1 n; J! U& v8 Y( i% v; y& g. t/ G但還是要平心靜氣的討論該如何去面對  U- |; y+ x/ @$ N# A! J" g
# ]5 v7 _  d6 Z* _8 s/ }
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)( L' R& F2 [! j9 R

  H" J  b; R7 {0 AP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
" q5 C$ z, C! C. w1 |, u感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
% G* y7 z/ \3 _+ R' h5 ^% `  v& l# H0 ^% u1 X" N4 |9 w
回覆 1# LiuYH
6 v& B8 s7 K/ B; R6 j( x不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
0 l- R% E- `4 ~ , t: S/ {! W; g# W
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
/ j0 a9 f1 W* D# c3 A我有空可能會先去另外三篇文章回喔~( Z2 I( l- A5 n8 w- M/ @
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
! {6 p+ E) q4 L& X