關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

' h& a0 p$ m/ q0 I6 k

* b4 O8 r( N$ Y3 C9 |本文延續披薩姑娘徵友文內，4 i6 S0 I5 `* o2 z7 q7 h( J0 F" o
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，4 {  }* j$ J5 Y& Q! f
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。. M0 n7 V5 [+ V
至於其他有興趣的朋友，
" W5 y3 H4 m6 [) u" f$ C歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
: G& b7 W7 U/ B0 C2 G; [7 T5 G並對文章中的內容提出討論
9 s0 |. i, l- J' P4 l文章連結：
8 s' a+ a* l2 F0 T0 g- f2 \* D$ K披薩姑娘-徵有特色的密友
8 W3 e$ }6 Z1 o# L
* o: Q3 Z# w& i9 p; g& r
9 I! M* q; u( d! Y, e$ L回覆 880# KJohnny
3 }  g4 Q$ d& A. G7 I6 L0 b/ y' D7 m# U' o  ?
你說的沒錯，: e  L8 G6 K$ g) a; ~/ C3 k
我提到：
! ^) N  `* a& E! t如果不守法，' e8 A; z2 z, T7 D0 l) g
就會被抓去關？% h* p& ?% V) d8 `) K4 i
如果不會被抓去關，3 m; F1 {; g& u7 H! h( b, Q! u$ u
就不用守法了？2 G/ V+ T, z2 u2 e; a
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
0 l' |& g& K, e7 }( Z+ C4 e* A4 U. m9 z3 P4 w" D1 e/ h
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。6 c3 l4 K$ h5 F- U2 ?
+ |$ X& y- X; H* F; ~# L! b) ^$ X
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
- m! x8 v) ^- @1 N0 _  V遇到紅燈該不該停？
5 f! k( L; p# H法律規定要停，
7 ?+ T  [# E; G可是沒有人抓、沒有危險，% y6 \( z" q6 t* q7 k. }
多數人會直接闖過去吧？
" s6 b* `% b$ j8 o7 a" X曾經就有小朋友，( ~2 Q" `# v, R) E. ~, m
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
2 _2 `. R9 W3 x: p9 O0 c於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
# m: |/ x3 b- m: D; T
8 C" ?% W& N+ o4 q0 ?' Y2 W# h3 s
$ O8 T$ \/ T! M/ u) W其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
/ `8 a: }# r0 f; T& W# x跟你所說的類似，% y  ^( A1 L& q! g4 m$ g: f
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，( \6 s9 z* a7 K
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。/ o' W8 A3 l2 ]

/ Z0 ?, ]9 }- G1 g但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
; A% [: J& B+ U% q這有幾個原因，
) K" J$ E, d. f2 L) b第一個是“普世道德是會變的”。
& Q) H' V: {( F6 O就像幾十年前，
/ M# P( ]0 `4 d. O) o會認為女人在外工作不好，
: _8 y6 }$ w$ g0 S) n! `) J' D應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
- @3 I- y% E4 k% x幾百年前的中國，
" F+ o8 p; u0 K! C2 f$ X. N新婚之夜還要舉出染紅的床單，
$ r  R  U+ J% e! z0 f1 B證明新娘的確是處女。
$ z; g# O) L, K! q+ [8 e就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
% ~3 c* n8 |8 ?4 E; d4 K9 {確實符合當時的普世道德，! U* I. j0 B9 D2 J1 V$ G, O* @
相信幾十、幾百年後的今天，
! g1 x4 I$ k7 j( {也已經過時、不會有人想要遵守了。! S! E+ G; \" e9 R. c" v9 n3 v; ]/ d

3 E7 S5 I7 G5 }2 I; W事實上，
0 F; ?: [( R+ Y- j8 _9 C道德變遷的速度遠比我們想像的快。
* U" U& O* U9 B3 w! b0 K2 `我們的父母談戀愛，
8 s* Y: |7 w/ E& g, V+ Z1 i+ |. l+ b- O/ g可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
. C1 D) J9 A- b) u/ U  {2 z現在我們談戀愛，! P, p. K! i1 b* M% H1 Z
從上床開始都是可以接受的。
" j6 j4 J4 P( p( ?9 d# a因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
( q2 l" U( R$ e  U  V- Q( @: \, T才能夠審視法律的不合時宜，6 s2 O  H0 v6 G/ ]  r6 f
適時的改訂法律，
/ W( O& ?4 w$ ^8 Z8 ]" ~讓法律更貼近現在的普世道德。
6 c7 q2 b# ?; x# |% C) t8 @; d% N6 ^& o7 M2 }( F, d. }
第二個原因，
8 ~1 {* p! u* K( H. t是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
. X0 f' q* L# {+ v# U0 f# ?這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。: }2 E3 R6 i& ~8 }9 D  h! ~1 a
台北市士林文林苑都更案的計畫，% S; e3 L; I* ^8 t
到了動工之前的最後一步，+ ]& H8 @6 z6 r4 [) @- s$ V7 ^! D
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。$ O5 R+ y: d2 H  v+ I2 i" D
不得已的情況下，) o2 S: B3 Z: D' Z8 C  n9 t
建商只好請求台北市政府協助，4 f9 i; u# p. I0 K
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
9 ^5 u( r* }% `4 m此舉引來民眾對台北市政府的不滿，; H5 _- j; [& E, i% f! o* w  ^
要求原地重建王家，
4 h+ s7 d, f; z: a9 R甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。5 k' g. Y3 |) |; [/ r& S
" s3 }2 Y- ~# @3 W
以這個案例而言，
4 o3 [* G+ G3 b/ L2 ]我支持政府拆除王家的決定，
' w6 ^9 Q( F- V1 E! m5 ~2 z, P因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
. E- ^3 A% S2 @; U8 f# W; k% ~* Q- n, f5 t法律是我們唯一能依循的行為依據。  Z, u5 w0 K/ G( `% I2 c: [" {
然而我同學對此的反論也很有意思，
) `! V+ w* P3 J# p因此我把它引用在這裡：+ Q- t; E" s; O- j- _$ `) V0 I
法律在訂定的時候，
( Q3 O4 e5 j& ]( m一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，" `* U) f, E) h! x1 q6 {& h
而只能交由建商、立委等人決定條文；! v  y* W) B, ]2 T- @
因此對於不懂法律的民眾而言，" z1 e# z; d: }" b* v1 N5 I- k7 ^
在法律上自始就處於弱勢的地位。
* n6 ^/ G8 `4 @+ [) a: o( V甚至在制訂法律的過程中，
1 n& ~$ _$ Q* M- Z! Q" C' Z6 O1 @就留下了不利於民眾的漏洞，3 J0 P, i& P9 u: s5 Q- A  z
而建商就可利用這種漏洞，  _, s7 o5 O7 D8 J) @% \
從中侵害民眾的權利，' u3 N$ i3 @  j
來牟取自己的利益。
9 `2 Y7 H$ ?; ?$ k
7 T4 ~# z( ^+ v' l0 M6 H, c看完我同學的論述，8 U8 P. v. N6 |
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
7 ?& K: D+ q8 [% t, f! r" L+ l應該就可以清楚理解，6 A' j  q& i( H8 z. O- N5 q
為什麼我會說法律不等於道德了。
( {  b$ o; }) e7 Z如果查看法律的歷史，% S$ M6 R- U. e. ^
民主國家的源流英國，
! G3 k& Z8 ?2 e$ g" ]$ r她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，, I& W( S7 u4 n* h! R1 G% P3 u
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
- q) d! Q- U5 s/ T% B: F- V
0 V& y: P" Y" p. H9 q! k5 X
0 z" P2 B+ I. z( ^- ~其實你說的很對，
  I/ V( s) q; I. a  `# F法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。7 w0 ]1 d3 F9 U# u- W1 `/ Z& j, I) w5 E* o
因此對於小學生而言，* J3 J6 \3 \. E* u/ ~1 h
只要能夠知道要遵守法律，
9 E& L* s. V1 i+ p+ F3 Q, G  G就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
8 {' c$ `: K1 ?; A0 y然而既然法律不等於道德，+ d' m, T) E! ~* t- L$ f5 I+ N6 z
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，" r8 z( d" z) W) g. U
而不能只是盲目的遵從法律。$ F1 D% `) L! }1 w
這才是道德教育的目的。
5 I" h! l/ z& x6 x
" u7 g: F: ^% A& ?  @6 V
: M$ t8 @  J$ {, j+ j如果你覺得這麼做，
/ D& C1 i& K$ R) V9 D可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
3 w) t; B- k: `: l7 h那麼我換一個角度解釋，
) Y7 y+ G) W1 R( }. g- J' P或許可以讓你知道，' [# n! H9 @, C
這並不是普世道德的洗腦。1 Z1 ?5 H, ~  h& I
& a3 p/ y8 b2 X+ p4 D$ [. R
無論任何的道德論述，, n) o5 w- J% S% `
都必須要有一個絕對的先驗前提。
4 r7 u! h* K1 c( r$ V3 U﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
, o0 |9 S! W8 l6 G因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
! q4 m1 T% @; W; f/ l' _6 y能夠合理的推斷是與菲的能力，
' t+ S6 j; m0 h就是道德教育所要追求的。! l) n& \. v7 |9 ^/ m4 {- a
0 r% ~- U8 ?; M$ ]# @
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
7 j  K3 @: I& v, S; I7 B- F) ]5 c+ G如果我們接受這個先驗的前提，, ^8 F9 L) f7 B5 }
自然會導出“不能任意殺人”的結論，2 d" u9 c9 ~: K  h+ l
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。6 w" _$ T5 m, a" T6 K6 p* L& U
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，7 F+ M/ w4 N) K# x! `
就取決於每個人的“個人價值觀”了。& k, [1 n( }0 a* z% J4 `) F+ H
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞: }/ W) a# ?; u

9 X2 ^3 @$ B3 ^# |, a然而，  l: J7 z6 }# P( T
當我們討論法律的問題時，  j# ?8 _( U! ?# l0 P
是嘗試要讓法律貼近普世道德，
2 D" b2 ?7 m! l: v# ^: u4 _因此必須先接受普世道德的前提。8 t* O2 t6 P1 Y9 `. T3 I+ R
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
& k8 s  ]$ ]! Y1 D0 ?( N& C. ^3 k+ ?那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
8 p/ w0 a" o7 P( v  k+ J' D而不能貿然的質疑這個前提的合理性。' V* `# o$ U6 c3 @
而道德教育也就讓我們有能力，- O8 y* R( W, X- \% ?, L6 t; r7 |
在接受普世道德的前提下，
7 s' m0 w: ^; a6 a3 @1 |順利的導出應該被遵循的法律。4 v+ n! V  L& {
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
# J0 |. B, E7 i0 Q% M7 K2 `6 H" R1 l5 S

* R9 f7 _; F3 C* _. Z' o如你所說，
+ H. W7 ^- I: _4 H法律非常的貼近普世的道德，4 }7 W% F, @* H4 a. O
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
$ f$ Z! _; I& g6 B6 }然而當這些小學生長大，
+ X& a' ]! z$ u4 o' O變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
( z* b7 q# d! z如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，( d$ P7 B8 Z- |3 ~: p0 ~  c
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
: q! O; d  r; u1 j) z  f, @那這就會是十分讓人憂心的現象了。
. v$ @9 z8 G1 j: V/ `1 @* W而我認為提供這種思考訓練，5 w3 @/ \9 g7 C1 L
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
5 a0 w4 G* M" C2 I: D( `% h6 K. N3 i. N# Z1 J5 F' r) R3 R% \* p
又回到邏輯學概念了...
2 g. z5 h5 U4 d! ?  q) m# t% z+ G% w* C( ]  D1 _( M0 I8 I
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
$ c: F  o' G4 l3 B/ K& j- z5 w- M( ?! {  L
# R* w+ g) Q/ h; _) v  V, @
除了那一句話以外，
$ s0 X* s7 _- w" K( B4 n6 L其他部分都不是在講邏輯學啦
7 ?' u6 i5 n" Q1 E) V2 G# x. n) B7 @& r

4 V  Y9 Y* W: [5 p6 V/ P' e! y0 G而且淡大身為電腦工程師，
6 h2 z+ g* b, u0 Q* p7 j相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
  ^7 U: Y7 J5 X4 {  Z5 I: q$ k0 _) n/ e( x. E& H
呃~我看不懂

wenwen

* L4 E' {+ ~( c0 t7 o

. G; j9 C& V3 E% l! N回覆 1# LiuYH 6 ]4 C! n, T" h; l5 O
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
' U, ^/ [& B; T2 N
: R# G" R. P, A正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予6 g; D; h( j7 g6 y  ]

. h1 Y+ \9 U5 _- j4 K6 _只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
1 _- c! }# g% Y0 s7 x5 e7 L7 ~
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
5 h, N' x4 o3 t* i, z& g  a
, Q# Q7 {4 A; F* m8 N* L2 W就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
, O1 Y9 O* \3 g! {5 W" L6 m; e8 _4 i; k  e: l1 ~
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
6 H. ]3 D& M/ i0 i( [" _* Q0 [. H; K: }0 w  c
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
; }/ ~& I6 s1 H( F0 q, j
' E/ U4 m2 k( p3 K例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
: q" H5 b1 G7 d3 W  Y5 m8 c
- ?- ^4 Z' J4 u! H人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
* W% `# l! [2 ~$ j- @
4 o: g: t8 ^: O$ e大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
0 _! q/ V( J7 O. `/ H
. ?* t; @- }) _從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
' j9 g& V1 O3 Y; g, _5 y& K2 @4 q% z
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
) i9 v  g$ Q( K1 G+ {4 J: \6 F) K; I, B0 E7 O
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)' n; {) K  Q; j

8 j3 H9 ~+ ^* X法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力; `/ \" a( s% ]' @! p% Z

% f; N0 a( z0 R+ p& ]! d就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
0 q; k% s# Y$ P0 V2 B, Y/ f0 n- c3 Z3 b# Z/ T
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
6 G# L) S+ s/ i' _2 G6 P9 u( w$ b& b# H$ P  ?; S
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
' N6 Q' V7 M5 `: n) ~+ q1 \  I7 e* [! e, s
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多2 A; E1 z1 d5 X8 t& q) ]

. O& T( }3 c2 w$ f( e4 W+ \& i0 }這是我的感想

LiuYH

/ v3 {2 o2 e2 ?" K2 O0 M# F2 R' b

2 Z9 j9 \; l9 y6 N. r/ z/ K2 M回覆 5# 阿文
3 X6 c! {) @9 L% y% x* L1 N4 {& \2 S8 c# S2 N3 v' p

; j$ F4 L* V6 ?* H% B; R" l: Z其實你說的很有道理，; P) k1 }% a# T- M  r3 R$ I5 H
當我們在討論道德、法律的時候，
7 G" K% o* n; @: E. f確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
4 s! R2 H, c6 O而什麼時候要怎麼做，5 |4 g, P' X4 ^. F& O$ ~" W' z0 o
的確考驗著我們的智慧。
; e* f% @* K/ Q- I) X4 ~% |9 \  w6 y不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
4 d3 T, `% g3 ^8 A% m; J7 k& N有一點點小小的意見。
; R; R% D. g. X8 T  E/ e0 r( H& A! [9 Y" T) {
我不是主張 “法律是訂來違反的”，
) [% R: Q2 U0 k% ~7 |% t3 f也不是反對遵守法律，9 u- i" i* ~2 s3 K0 c- K
但我認為，/ E& F' I9 r$ N* e# b  U$ T
我們不能只是被動的 "遵守"，  V: w+ Z$ N8 j, R  `* M
並認定我們無法修改法律；
0 Z5 p: @! ]  g7 k) V1 ?0 a, U- a8 c而是對於不合理的法律，" Y* Y- N% B( w7 U
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，* V, w  s8 S7 y, \6 D$ Q  I4 A. i
讓制定法律的人知道，! W* P. s& p4 u, f; {# L& O! }1 k
他們不能隨心所欲的為所欲為。. l$ i- |5 K& B8 [" h, `
因為，% P0 E# i+ ?* d" T
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，* V5 x# R9 ^. {, Z9 a- Z! v6 N. n; W2 p
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

+ _2 W' ~7 ^! q6 L/ h- X9 ~
0 `) s2 d# R: V. \, i, D4 P, s5 C回覆 6# LiuYH 2 {! T7 f3 U4 E* J* `
不過修改法律這點就和現實有點差距了......
( Z# T; x; Y! {" Q- u: e" h& b3 }  J& \2 }! a
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
$ z& T; g5 K, f" K% f+ t
7 f/ q( s' [8 c% i這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為8 J2 ]+ f) |; V; \8 L# @; M
2 B5 ^* f7 U9 M
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
. J- X# R! u0 C* L& A; D5 Y- R, h3 j( u1 \# R2 Y8 ~) U+ M) p, X
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利6 |. q5 S1 F* z, S7 {9 Q$ P5 C) m3 V) k
2 ?7 c0 [+ q: A+ |' Z- s9 z5 H
當表現不好時,4年後相信選票會見真章& q2 u0 J) d! \) P% L5 i+ @

2 n8 }5 H! X  @% J9 L/ F  Q) a雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)- l1 ?* p  I3 @+ {; _
2 k( ^3 s' F" [( Y* g0 M
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題( t2 J6 D+ S9 D; O9 q+ C
, Z8 T: e8 t) Q8 P. _: U
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

) \8 \7 o+ N5 P

+ D' C. d" \! V回覆 7# 阿文 2 s% Y/ d4 Y1 F# X7 V

& ^3 m' S# c" `6 z# `8 h+ X! `& c2 [9 y! v+ p
選舉的確是表達意見的一種有效手段，1 f' Q, X: }: u5 E
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
6 L* P7 e6 z% d) m2 t0 d2 |$ j0 ?而必須不斷的透過社會運動，
4 @+ D. O* p6 U  d# x6 _# @（遊行、遊說 etc）  B1 Y9 q$ j+ `; ~
來表達自己的訴求。: j7 V5 h) @9 C& S
這主要有幾個原因，
$ H) {* C; f( \  Q8 O+ D" c我想說明如下：1 Y( A" S) F7 n- B( ?! A) D
1 E# W8 z( H  M6 A# M; `! O7 ]
首先，
3 k) z# M  R4 Y5 \政治跟商業利益是不可分的，
$ Z4 f( J# ~2 H$ ^4 l8 Z& ?因此即使是人民選出來的候選人，. o; O: N9 ]0 F3 k' x6 S
也必須在某種程度顧及企業的利益。
5 ^- S9 B5 R2 b1 x! g& k+ f7 q" K  L) V4 o# V/ G1 o9 w  V
對於企業而言，
% m& H; Z# I% E. T提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
& }& j; K- d7 F* w相對的當這個政黨掌權時，- @: L# R( _! W7 l2 P( C7 i/ N
必須要給這個企業一些好處。
* O, P6 a5 v* ?2 \, q
* l+ o8 h& A8 `% l5 z對候選人而言，
2 r- h1 p2 J( D. H最大的問題是 “競選需要資金”！+ ^8 D9 \: ]9 ?) ^" S& z
沒有資金就沒有曝光率，
4 E$ T# s+ B3 V. V/ p沒有曝光率選民就不知道你是誰，
9 O, h, }  N6 x% t8 E更不要說讓選民選你了。& E9 [& v! D/ K( X0 U! p, x4 B
在這樣的情況下，6 r& V+ |. a9 \6 w) E' m# Q
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，( T' }1 ~% ^! _$ l( L  x4 a& n
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
8 n! _$ M5 J* k( Z. r# L( N0 k, L3 t' K+ B; V$ Q
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
8 M/ Y% C3 X% ]' _3 ^' P0 a4 {: T其實從這幾次的選舉，
3 T$ r( {0 C# V+ u1 Q7 b# e$ ]不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
, G& h9 H0 H2 X, b都很難獲得足夠的票數。$ s) C+ O- z; B. ?& W3 P) Q6 C1 c! p
而在政黨營運資金的分配上，3 S; j2 U0 n- s1 Y0 c
又有得票率 5% 的限制。% x9 i& @( p8 l! R" a7 Y8 I
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）( g( r6 O# P7 j6 {, K, A
因此在事實上，0 Z" E. m+ b2 W! E2 B
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
) |0 I$ H& H. ^% g1 U7 l' M也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
5 v6 X% i- P) g- f  f
4 ~$ f0 ^0 M; r8 S/ t# Y, ?( \另外，2 w# m1 u$ g. z5 Y9 A8 S
雖然說四年可以重新選舉一次，
3 A' Z6 D2 ^. J, i但是不能忘記的是，
" ~/ O9 m1 \7 J+ B人民其實只有 “決定選誰” 的權力，4 `+ P3 ]: Q0 Y9 u
而沒有 “決定提名誰” 的權力。0 S, a6 ?  z6 o' {3 [) e7 Y( A
提名必須透過 “政黨”，
9 {2 k+ ^0 o& n" W; @9 R若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
4 m( b* i' B; d0 }0 H因此能夠獨立參選的人，' e  [# B+ G; K3 K0 B- i5 K/ o
大多也都有商業的背景，
" l# R! |8 v' e; z! E2 Z. M想要能選上，; @9 b1 C! O# p% C3 J6 q
當然必須接受更多企業的支持。8 j- k0 z- s4 l1 K; G

6 ?4 B& @  s- g* \# s/ q$ E( J4 y6 ?) W/ X8 V1 H+ @
人民必須要適時表達自己的意見，
' L  \8 u% ]( P0 `9 M不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：, x1 A7 `  I2 d( Z( S
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
- X, g6 @' D- E( z（除非那個候選人就是自己）
" Y; G' C0 S* M2 t( Y我們只能夠將自己的期望排序，# {: g$ k9 l' ^# Z1 n1 H! ?
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
/ r; a4 v+ i/ E) R: l甚至還必須考量其他人會怎麼選，! P+ a3 D/ t2 x7 Y+ M; u
以免讓自己的選票成為廢票。
4 }5 m0 t* r: J於是我們選出來的候選人，
8 M, _4 F+ w" T3 J  Z在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
# e. t+ `3 ?0 h2 w（e.x. 美牛）
4 F8 C& n3 a5 W6 z2 n/ {7 I$ E4 Z% o甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，" P* [8 H. K, F% J7 Y( x. `
以致候選人沒有這方面的主張。
: X2 i, a2 O! T4 s! ~/ @（e.x. 性交易問題）+ v! L0 T7 f+ \8 }) k
因此，( j" z& V+ A  Z0 v7 ~+ h- Q! ^; O
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，/ i/ b+ o" m0 @# X) l4 \% P
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
/ N* R$ u! K1 {" g  ^
9 ?4 B9 G8 I) K  [! Z8 r6 n. h/ ^: ~$ p" y
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
) s3 N; r# a9 M9 D0 s" `5 `+ v但不能也不應是唯一的方法；. ?/ u% D1 n( f! b( N' p
針對某些重大的議題，1 ?7 O4 ^) W! {& v! n
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。% ^7 g! x% s/ t' p) W
否則，/ J1 @1 p& A" y' a2 W4 l$ B7 h
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
! T* {; N. {1 {( F7 z我們對此卻束手無策。
$ y* r$ H0 ~4 `（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）) j9 P' U# u0 e9 t

; |# p/ U& J2 U3 p我所想說的 “修改法律”，
  M: t' c6 j) h其實正是透過社會運動，$ j* ?9 x* }4 Y- l2 m3 Q
表達人民對於現行法律的不滿，
6 r; ?5 _8 @6 y讓政府正視法律的不合理之處，
* S- S4 }1 v7 b' p. C# J9 @3 a) {並對法律進行修改。
+ T. o9 b: Y! U4 B（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

7 I9 {" a" L; S" {3 U3 b, }. B
1 Z* n, n! [: J" |0 h) r# N0 f
回覆 8# LiuYH ! g8 b/ R$ w/ C5 `& x
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定' [) q! v; l6 d! E" A
3 `* [- b- K3 C2 o2 H4 _5 I
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具2 v2 o, q% i, _. h# S$ g

% N/ Y$ H# U/ O: q: U/ J% }- j8 l由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利4 }/ Z( z* A% G/ \
" T6 n5 u6 e& Q/ B3 m  G- f4 B; C0 B
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對4 C7 l* H9 }7 A/ J9 C. Y3 t) S

/ u' G5 t. I* o' I) O0 M以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
3 R* g+ K( C+ @, k3 L" ~/ m$ ?0 [
+ p9 Q" l+ i3 s3 a+ _; Z1 l而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快! d$ S  q8 Y' i* x# z; g2 c2 w

4 ~3 l2 i7 N/ P! }! Q+ t: [, _但還是要平心靜氣的討論該如何去面對1 B6 m# G3 r6 z+ V3 B

4 B* z- @4 G! X' T* W我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)& s; \2 X: j& y$ W2 P% U

! {  \. A% u; b9 u" d. E7 dP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 + K7 d# z# `3 `. o) g/ R# B
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ $ \+ S0 U$ W7 H* J* d& {9 e; f
( O- s* _* f% r5 Q# e+ m
回覆 1# LiuYH
* k5 Q  Z2 @. E7 u不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~4 Z7 D* ^5 t8 \  P' m. t2 }8 K
: X6 j7 ?5 K! C  u' p3 {+ r
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~- H' c$ x; i! d) @" [
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~$ m: ^$ |) Y3 e( t
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
. N! Y0 p  M- |2 `+ g