關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

/ _( s9 v( k6 o* m" \; [6 N$ n$ P. y+ Z: C7 u* q5 e/ g
本文延續披薩姑娘徵友文內，
* T7 E2 u2 R( S' g1 g叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，2 U( v, D+ {4 L, R8 m3 f8 @9 K
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。6 c8 p" o/ R- a( m" G. @7 ?0 A
至於其他有興趣的朋友，
8 {9 S( D7 F9 \) R歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
. |" s3 ]' A3 O0 S: h並對文章中的內容提出討論
, j/ [! K+ q/ t( g& S文章連結：
3 h! X8 \) R9 M3 D# K6 `: E  C披薩姑娘-徵有特色的密友- c- z: }. o8 n6 `9 y

) R4 ^; D: R8 T1 U7 u: Z( s
3 n# m7 |+ W2 h回覆 880# KJohnny
5 H9 E/ P8 M( C: l- G3 t4 ~! H7 @( ?$ i! j) {! q
你說的沒錯，
3 \# W, I7 q$ w1 ]我提到：
5 I9 c' r; w, d7 v如果不守法，- b2 Q4 h! q/ Y8 o: O$ K7 k/ b
就會被抓去關？) Z) _: `  G+ ?: U  v# y4 f
如果不會被抓去關，8 v5 j' C) D) a
就不用守法了？
6 D  y. Y* n' i  u9 q- A這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
3 P8 R0 N! R' h  T0 f* \* ~/ |* F- D& P* j* E
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
: k( F3 n0 F- v5 R, T; L2 ^7 B- L2 D
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，( }4 S' I8 T( }+ p9 h% Q: q) \- M
遇到紅燈該不該停？; L$ L* R% {7 U% j% t$ `0 i6 F, a
法律規定要停，3 J7 z3 c$ p( b# t* v7 J
可是沒有人抓、沒有危險，: R7 K, ]: M, j4 T, ~4 T  _
多數人會直接闖過去吧？: A0 m0 M. c* G
曾經就有小朋友，* D0 G4 X& h2 ]) F, l- O
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
( x( X2 X. j5 Y7 X0 ]" f1 O於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
7 f& `6 p4 _4 _( h7 I8 g) o4 b, g  \% e% G: `$ h  E5 k

+ K. {& _% g2 F* t7 t9 a& I其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
( m* b# j: R  g6 ^( a7 n跟你所說的類似，
3 `+ a+ \; g* V' u法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，: k6 N0 K% ?; U
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。6 H, w/ n8 c  F. v
1 h% E% p9 B/ h% N% X. S7 X, F
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。  M2 o5 l8 E/ |! b7 u/ Z
這有幾個原因，8 S9 H2 A: |' k& p
第一個是“普世道德是會變的”。
6 I0 @& p2 p+ r2 g! _就像幾十年前，
( l4 c) a9 A# e' _. \- K1 ^: m會認為女人在外工作不好，# G0 d7 K$ n( n, j
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；% j; o/ Y) t& V, Q
幾百年前的中國，
3 A7 m* S' ?8 ?2 K( U新婚之夜還要舉出染紅的床單，
* V/ _* ^1 s) H1 z) D  X證明新娘的確是處女。
- E, }+ ?7 ]$ v就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
' |4 W# g' X$ w- o. ~) ^( k! m確實符合當時的普世道德，$ U, L* F( p3 D0 w- E3 P  j( _
相信幾十、幾百年後的今天，
2 @/ E+ Q9 R7 }8 D" W1 L也已經過時、不會有人想要遵守了。  [7 D- S- v9 D, z& @7 j. S
0 R+ i. |2 a+ E# a" u3 h9 o8 m
事實上，
5 U. r2 m' w/ a4 m. F, L% I道德變遷的速度遠比我們想像的快。' m" {- }; S, k4 m0 I& J
我們的父母談戀愛，
* M% \8 L; N) P/ M/ b$ B0 j可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；) U0 C: k8 E" ~1 }$ {, i: r
現在我們談戀愛，) h  ]. w# V* M
從上床開始都是可以接受的。5 d" i# S! ^% Q+ Y$ `% w
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，. Z3 i6 A: c0 }) ]* J' `
才能夠審視法律的不合時宜，
8 z' x+ w5 w) E適時的改訂法律，( I8 k- @* u4 G" q2 J
讓法律更貼近現在的普世道德。
) {# _% Y6 t0 w3 }' ]4 \! ]
1 {3 B9 w( Q' M0 P9 R第二個原因，5 h" n% f! O9 U& P" `/ ~
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。( a$ z4 i, Z1 @6 C8 U
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。4 j" W: e* K$ L6 y# i/ u) f5 X7 Z/ p
台北市士林文林苑都更案的計畫，
, O/ Q4 h( j4 }* Z! q9 z5 S& r% z到了動工之前的最後一步，
. F1 P" k- W8 i# @5 x& n" V( x& z3 ]最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
( u" G7 ]8 g3 W3 N不得已的情況下，- X6 U  q3 c* t7 I1 _1 Q
建商只好請求台北市政府協助，
8 e$ G- n: e* p; y強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
7 X8 c1 ^4 F* Q% v4 H# [7 V! ~此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
& A6 C6 @$ v, E7 I2 c# \  m1 S要求原地重建王家，
+ H; ]. |$ Z' R0 L甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
- P/ e' o+ x2 F; e' {+ L+ Q' |
$ P8 E7 u- S, }- K' M以這個案例而言，& [2 y& Y$ Q4 d+ \
我支持政府拆除王家的決定，
9 m  g3 l; w9 ~- F. z因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，, x+ j+ g7 Z& ^: ?9 A2 N
法律是我們唯一能依循的行為依據。# V3 L1 ~* J" V" G
然而我同學對此的反論也很有意思，/ V0 }4 Z2 Q5 n$ F
因此我把它引用在這裡：# ~/ l  m( K' Y4 f2 t- e
法律在訂定的時候，
% @5 F( f* B2 h  q0 {一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
* Y! {( R/ q7 e而只能交由建商、立委等人決定條文；1 e0 o% L/ F5 ]5 Q' d
因此對於不懂法律的民眾而言，
( P/ l! ~" E, a0 p在法律上自始就處於弱勢的地位。
# ^/ H! e* l$ |; R" r+ y甚至在制訂法律的過程中，1 Y- Y4 t* O; v5 \
就留下了不利於民眾的漏洞，. H0 Z# m  O4 F8 a5 E9 k
而建商就可利用這種漏洞，  G7 r3 S# \% h& E. b  O5 I6 m" l9 ~
從中侵害民眾的權利，: H9 Y  [& ~/ T# V
來牟取自己的利益。
& J) {& l# Y2 s6 @
; q% C+ p' G& t2 ]看完我同學的論述，0 V' @( O9 M% Q% M
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
: \5 K: g  X" b應該就可以清楚理解，
! m% c( ?2 V8 z為什麼我會說法律不等於道德了。
3 J# v) r7 G# h6 v如果查看法律的歷史，
. k5 c( ]2 u7 i! y民主國家的源流英國，
+ |# x# h5 p; W1 M0 \) t她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
$ ?5 J, R7 w9 j1 {而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。( Y& S: T3 K$ z* T1 f) D4 C

* z( n) A6 \. C4 _6 }+ s3 d& O, d- f6 B" O' m6 @# j) C
其實你說的很對，
5 w/ N; `. A. {法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
- C4 U3 T2 p% ^; q因此對於小學生而言，4 [+ m% b5 |: W' V3 k! }* F  k% f
只要能夠知道要遵守法律，
, O  A! o  S* y# L2 U就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
* p" w# S% j' \! q4 j然而既然法律不等於道德，( G) \# o: Y6 k
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，! D/ B( C: j/ v4 Y+ V8 a
而不能只是盲目的遵從法律。  k: ^# M1 Q( z, g
這才是道德教育的目的。+ F( T) |0 j% @3 i( u
6 @, F* R* o0 L) h, j  O3 r

5 r( N0 u7 j) Q( n如果你覺得這麼做，
' s7 ?1 }. t# U- ^9 }- D' M可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
" ?( z+ u, h$ k$ }3 P那麼我換一個角度解釋，
5 ~! c) y( t2 x! y9 i; R或許可以讓你知道，" m7 c. N+ O# ^2 }% o; r6 o
這並不是普世道德的洗腦。  w( o3 x. ]# k/ q9 i- f1 V

1 \% h3 l' p5 `$ q. D無論任何的道德論述，
& l: F, }% g7 }: \0 x7 f. U都必須要有一個絕對的先驗前提。
; u/ j# [" V: R+ [; j8 q﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞+ V0 k( l: r5 \: s. p  Q9 I
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，( Y$ b8 _( M% m/ I# ^+ _
能夠合理的推斷是與菲的能力，
, l  n  G! o1 |' @! b就是道德教育所要追求的。9 }; x5 ]' B" W% @% D
  ~1 ?) N- F: \& U2 y% J
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
5 P; ]% Z1 G. u  i1 c如果我們接受這個先驗的前提，; [, a& G2 O9 ~6 T( W" e2 f5 Y( M$ T
自然會導出“不能任意殺人”的結論，
  c8 x& g+ t  i+ F- k因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
. `9 O. K, H6 I然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
1 s  `9 b& S4 ~9 x$ d8 Z& E. n就取決於每個人的“個人價值觀”了。1 `8 m4 F% E6 R
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞/ B4 B! ~1 T9 d

3 h9 b/ z. s- Z; `) g; `0 {0 V然而，
0 N0 l  c9 `2 k& G) W當我們討論法律的問題時，
/ f; o( E6 E: Z/ h9 S  Z* o6 A是嘗試要讓法律貼近普世道德，6 T4 k6 k- X  K% u: ~
因此必須先接受普世道德的前提。
7 r# K& U4 X/ _+ v如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
5 b3 Y6 N" A: o5 O( |, p! l那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，  Q8 z2 B; z! T# W4 G* n2 b
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
1 L! c4 ~1 ^; O3 O+ q( |而道德教育也就讓我們有能力，$ H7 i9 J9 Q" [& f6 W& x( A+ m
在接受普世道德的前提下，
: S# ~4 ^8 j' x# J2 i! A! j8 Q順利的導出應該被遵循的法律。9 i$ V4 K0 |9 l/ ?7 y
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
4 P7 i5 X$ N" b- U' ]/ N$ {& w0 S; M" @8 V
" F1 n( A" X; ^0 v* u2 ?; L6 m1 B' }0 ?
如你所說，" B, R& O0 l; B
法律非常的貼近普世的道德，4 U% s; N# r" b3 Z
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
4 x3 d( v' I# M+ H; L$ G然而當這些小學生長大，
) E1 n  i3 s3 F' |( S8 r7 L變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，! S. V* @$ E, y4 J6 U* V! Z
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，4 i, {" a, o# E
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，/ X% N/ O0 A, t- H* ]  |
那這就會是十分讓人憂心的現象了。" d5 w+ `  F- `# D; N& n
而我認為提供這種思考訓練，. U. L* Y& r) ]1 Q' Y+ T8 b' U
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH 7 }; V& ^! `, W( d

# g# m* Y* K4 S% ]+ {5 w. h6 {又回到邏輯學概念了...
" @0 t2 e4 ], i  N, q  H6 d; y" C1 d7 k1 ^: O7 c
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl 1 i' b9 W& G* \
, Z# I7 U, W) r; |

4 f) ]3 r' I. W0 B! W) j# k除了那一句話以外，
+ B) d0 n  d0 w& q2 W, ^6 u: n, t4 c! h其他部分都不是在講邏輯學啦" f1 q! M# O& a9 H' r/ v7 _

1 S2 A' }/ J- Y+ ]" w. ?8 e9 i
5 _1 f2 `: d9 F7 r% G而且淡大身為電腦工程師，
9 F* ]( V1 K7 k( k( w0 Y* B相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
  n) {; [' U) q2 y/ }, B5 `! M
; g9 j4 X5 O: X9 I呃~我看不懂

wenwen

' t7 b1 Z! |. y8 H" L) Y1 q. m! O

' @; x0 P' W$ @+ T回覆 1# LiuYH
/ k, s! |3 I5 \感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
0 V# e6 D3 u3 Z& V
* `- A% D1 B" Y/ v2 S8 [正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予3 N" J8 D8 j& c3 Q& L' g- B

; U& f9 R( ~( F只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限/ I5 I( X# j7 v# n& q' l$ V" n9 E
: C2 U# J, F% c6 b: V# T
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
$ ^5 V3 U1 \" p3 z, q7 B2 V, `5 {2 S# |0 T( t6 p
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文$ l& s3 o# w! j

* Z4 ]5 z, s" C( S5 h' l/ x我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
* ]4 ^! M! r0 L( H! Z! r* l4 {/ o6 R2 c1 ~" x- }. b
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑% r; ]/ h0 a2 Z7 ^. A* X' m9 s( v
* |) @# I- r' T7 W
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
% l1 s8 v9 n% |* |% g+ v; L  `" v: a
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
  b, m& F" U6 E0 s2 O
0 E: J0 L4 t/ ?& ~大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了( K& M& F4 o7 ]* @2 w# c

8 u( x: U! T- }# T- j; u從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
4 j  u" G( S0 Y- S! n" |2 N( h' ~, z3 W9 B3 v9 M) v8 L
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
( y5 j8 P3 w' Q" D- ~/ S6 F' R4 k4 g
$ Y6 L3 x! P5 A/ ^當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
( i& U4 {6 C& H, `: u% {1 u7 G, Q% D* m- g
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
; W9 l% B3 r; |+ `0 `3 x8 c) X; ^" P& u: i$ ^9 A' z6 U
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽/ M( t+ T0 L- A3 I/ e% i* H1 X2 _/ H5 K/ _
$ t: I" W1 y+ R1 i
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理: k& Q4 R+ j9 s- S) q1 W; `3 K/ o: H

9 Q! V8 M1 D' D* w孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆9 L; L4 u3 b2 |3 m9 |
9 O. k& r$ q: i! M: T* b! q1 j! S
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
/ j4 w$ Z% o* J4 ~' t" w2 G9 m* j5 C. C$ f# }7 b
這是我的感想

LiuYH

! q$ ^0 q7 L4 C2 g& o" f# H! m# T% \/ x$ P; S2 x  ?' g5 Z1 h. R5 j
回覆 5# 阿文 ! {2 f# ]& z* R; W  d5 c5 s

; J. P+ O0 V) T5 W5 A. q6 i: v/ z: ]! h* m; K
其實你說的很有道理，
" n: j. m! u3 R" t' B) o9 u+ I當我們在討論道德、法律的時候，1 N8 c3 j, h$ k5 |% C! @- t
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，3 ]" m. ?6 \  _, B# ?9 t
而什麼時候要怎麼做，
% ]4 r6 O5 z! f$ T4 _8 a% U的確考驗著我們的智慧。+ _0 k4 ^' ?2 y0 f# S+ Y
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
  s0 \* [5 y$ ]$ S# r7 Z: Y有一點點小小的意見。! p( I: |; R: n0 H( y* ?: J7 }

5 b; s# p5 e) W* |/ t2 T我不是主張 “法律是訂來違反的”，
) _, _* S% g0 Z/ V/ X9 E7 I0 w也不是反對遵守法律，
3 @, U$ z$ W7 y6 ?4 B/ p# W但我認為，
8 o: R# o4 V0 ~4 f我們不能只是被動的 "遵守"，: J8 t9 ]+ c+ T& L6 e1 [; L
並認定我們無法修改法律；4 ^* Z# k( B  \/ o4 G, ?) X8 ]9 M
而是對於不合理的法律，
* N1 o" F! l+ d" ]9 {; A- l+ ]要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
+ W+ n6 m( ~" h5 B# @% p9 t! h* o讓制定法律的人知道，1 J  I# N5 x+ {) p/ U" V8 s
他們不能隨心所欲的為所欲為。: c" `& D( p* {0 }/ ^5 D9 d7 a
因為，
, X7 ~: p, f; u  P; h& U3 K9 z) w當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
1 d; X/ B5 j2 E我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

3 t" r4 [) Y  q) k- m. f) ?

5 t. J5 f9 w2 @8 e! W' b; T回覆 6# LiuYH 3 l2 f, i$ G/ s1 I) z/ v
不過修改法律這點就和現實有點差距了......
$ `1 P& z+ m0 G+ [* |+ Q' E3 H  ^9 L+ w% A; W, W0 ]5 u+ [
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
9 C1 X( {% Q  z' d, k* ^6 {- w
$ q: Z! d5 `/ C! q, z# s( z$ K" ]6 l這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為  `3 ^. V3 Q* T0 l  v1 V
9 a2 D  d6 ~* r$ d8 ~
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
( _6 \7 {( Y' q
0 i: ]" x- |$ L  {* }9 o當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利' r/ p! x) K) R
3 ?9 {* `% m7 Q# U" U. E
當表現不好時,4年後相信選票會見真章
  w2 y$ G6 L: b8 b- h) X
; K  }) ~% L7 V: ^" C1 T/ }/ j雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)# e8 d& n3 g0 H- @  h/ S9 L+ b
: ?/ ~; ^. H' b# u: ^- g1 {+ ~1 Q/ d
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題3 |5 p' \7 L5 g& `
/ V* m3 T. n- g; _" S. q, T
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

# m* h0 u" [8 }; }7 l
0 E: [2 L& T  I9 @" n/ Q
回覆 7# 阿文 ; P% O' Q8 N  v* T7 \
8 k1 ?! x9 ^8 ]

( Q! d' E' F$ H選舉的確是表達意見的一種有效手段，
3 A1 x( @) r0 u7 h但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，' o7 \( Z6 H' o
而必須不斷的透過社會運動，
1 W4 k. O* g: `& k4 l& O（遊行、遊說 etc）0 U6 V1 R2 W* h1 g7 W$ U
來表達自己的訴求。/ V+ J  ^. ?. K4 O1 i  M/ q
這主要有幾個原因，! s) \* D* j. G6 [' u- c: p+ h
我想說明如下：
) H1 u- @! `; p- v8 p5 s
" Y& N3 {* L1 s' Z# y首先，5 J7 v3 b' x4 {" _5 v
政治跟商業利益是不可分的，3 c: v; x! M, D) x( M! g( ^
因此即使是人民選出來的候選人，
( O  X7 L: G5 B+ v7 ?7 B也必須在某種程度顧及企業的利益。: Q  R- Q( }/ `7 p: i3 ^2 L

% V! O8 c( q: m% v. H& X1 {對於企業而言，3 n$ J3 s4 Y6 e4 t! S' {2 R- P
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
, X; v% D- V( I, P, f' p4 v相對的當這個政黨掌權時，1 \% ?- v9 y: F! F* G. d& @: O
必須要給這個企業一些好處。' u+ u8 M& j, s, r' j! H

$ \+ k  u5 C; I  I對候選人而言，
( k( x# L0 a0 F- `最大的問題是 “競選需要資金”！+ W# ?9 }2 g  |& B4 x
沒有資金就沒有曝光率，
$ }; a; Q- c3 ?沒有曝光率選民就不知道你是誰，
6 w* h7 j% P( g3 ^/ Q/ ~$ y更不要說讓選民選你了。
" C) U/ ~$ T5 ~/ Z: [/ C" a8 q7 S在這樣的情況下，
% i- n: O1 T: W* O: W3 \每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
( F9 O0 V( h0 F! ]1 [3 Q自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。6 W, ~$ i* R- s- s

4 x! n+ S, b6 P6 X1 E另一個關鍵是 “兩大政黨制”。: V6 M8 ?6 V9 [4 z
其實從這幾次的選舉，
$ h0 x/ H/ @* M6 C4 p# d# o不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
: q3 D0 O0 V/ Z+ |* Y都很難獲得足夠的票數。. t1 W% i4 R2 E) F5 R/ x
而在政黨營運資金的分配上，
# ^: p4 _% g' u) s( ?又有得票率 5% 的限制。; ?* x6 a2 o" `" t" j9 R
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
, @+ i, z9 N# \% a% |因此在事實上，. a* e8 k& E+ e, A
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，0 r. q8 {; T3 F- b( I6 q
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
2 C' L2 I8 W- B6 \  R( n2 j6 d6 W6 V
( e5 M, K- S- v$ H2 o  d7 L另外，, }9 ?1 P/ v: E' B
雖然說四年可以重新選舉一次，6 L/ B' C  S) t( G1 \. k( ~$ n
但是不能忘記的是，
$ b8 D9 M" Z& \& X* M( M人民其實只有 “決定選誰” 的權力，. D8 V; d  X) b# c) Q; r, k
而沒有 “決定提名誰” 的權力。
2 X3 y; G! @+ j) ]2 b提名必須透過 “政黨”，
: F! a1 K9 x6 `5 G7 Y3 l2 F1 X: G若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
/ O0 }! L+ `' C4 c/ r* p因此能夠獨立參選的人，. P' I) K" C; m1 p
大多也都有商業的背景，
- `2 e. d, S/ h( v4 I6 _, B想要能選上，, S* x5 C  c* s4 Q5 P
當然必須接受更多企業的支持。
6 r6 N1 P9 @6 g- e/ @: G) X& g& J8 @0 ?" z4 L

. Q: P  n: N' f5 l人民必須要適時表達自己的意見，) a& ?* G, v$ n  P
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：! B  X3 C  ?! S. ^, [* o/ ^
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。8 c+ N- I' P% F  d) S
（除非那個候選人就是自己）
) j( N& m) `; {7 @" A4 _我們只能夠將自己的期望排序，
9 O- u" |" i( c$ e" A  D0 L* u然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
- N% m$ E4 y2 R5 {! ^4 M甚至還必須考量其他人會怎麼選，
6 T. M" @( m6 S: L2 |2 E7 w以免讓自己的選票成為廢票。0 D; G" d/ H$ J% x3 w
於是我們選出來的候選人，
) f% x9 M( z" n4 R( k在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，7 V. o- c9 A" q8 l% C) p& y$ S
（e.x. 美牛）" \& ?& {9 P( d
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
- Q* {* V; f0 Z" q+ i9 [以致候選人沒有這方面的主張。
. W- M7 y/ k6 G, G（e.x. 性交易問題）8 F0 q' E" u( `) l4 F
因此，* [! b" U: `4 w- t4 D5 |
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，% w5 l: I3 s, I+ A4 A& \0 D% \
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。  Z' C& d  ^7 j8 V

% S& G# `5 p. ]) U5 O5 I; A( c# ]1 F2 Q9 e. I' @
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
1 l6 Z8 x! J  e) ?( i) v. J但不能也不應是唯一的方法；
4 Q: v" ^7 n. e6 Z. J針對某些重大的議題，& q: G. d' k" t1 `. U
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
1 W4 m: D2 t1 H- T  B$ _/ b- D8 x否則，
* p6 T9 v' Y9 `1 e7 V+ u/ H很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
: X2 ?) O6 F4 U我們對此卻束手無策。
0 b+ L. ?; `5 N6 h（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
7 D/ p0 R- p& H/ F9 f6 ?. h  C6 L) C
我所想說的 “修改法律”，8 R& S6 r9 T7 g
其實正是透過社會運動，
% c1 v3 g0 R1 M4 n& S" w6 _0 O! f- A表達人民對於現行法律的不滿，
6 V  c4 w: a: `' u* S讓政府正視法律的不合理之處，
5 ~2 k  w2 e: I5 I並對法律進行修改。) P6 F# e- U( K9 U! w5 j& N. V
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

: \3 v, f' x$ \/ Q6 a6 v' r$ k, `0 Z$ H! L6 u5 n+ j
回覆 8# LiuYH 6 W2 _' c; F8 _. v8 Z
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
/ L  M) d+ _6 B2 O* C3 @* @8 C
6 _+ v2 Q: B5 f3 V而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具7 m1 B4 Y' N9 L" c% Q$ J

! F4 S# Y$ N9 t2 ~' F! @由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利3 C/ d- g2 Z! p
* j$ q0 w3 I( M7 o
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
$ P- Q2 z2 [- I
0 M, _8 H- n. h" ]# M0 _. C以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
& \# k. |- j; U8 `/ Y* u7 K) w; P; [6 y8 s; L( p* H
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
+ R7 l0 B9 _6 y  G6 F$ M( |3 A. m5 Q9 g9 w$ A3 X6 K/ Y( X
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
. q* R* U% k% j* d% s6 |' Y  j7 S+ B( c* ?6 X
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等), r0 h: p; n: Q! t" n% B

( X6 y( X: l* tP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
( I  B& f: S9 {1 y0 z6 T( c8 a感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
+ L- r, S' j3 G1 }1 X/ @* P5 ?4 G* K2 C- X
回覆 1# LiuYH
3 o: Q& [- L0 `不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~* U4 n) G. @& ?' d8 p3 x

% g& Y0 I" d* Q# V& L% j5 l0 g$ |; i0 @但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~2 {( Z* a9 |$ y* e9 s) C- p7 j$ d* T9 O: I
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~8 p" o! v4 S" i& o7 I
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
; k5 u- u6 c4 l$ x