關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

4 x$ e8 m) R3 g- _7 H0 }" f7 M

, g2 m# L' p/ y; w" n( q9 D8 n本文延續披薩姑娘徵友文內，8 n* p" T% l& }  ]3 U& b, ]
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
. r9 I% ]( i7 i4 {! D因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。: J5 r+ M& w' D
至於其他有興趣的朋友，
7 m9 S" @0 [, s4 D( `  Q- |歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
; i5 G, b( F* e! z) n並對文章中的內容提出討論 ) U% W. K& T5 x. Y, s5 v8 z
文章連結：3 J+ U8 K0 x) S- D. U/ K  H
披薩姑娘-徵有特色的密友% t0 C% m5 c' {) d4 q" {6 M3 ^
+ Q. \2 @+ x2 p( j: @' V" M- {5 E& [
2 i! K& b  {6 q; _2 c' F
回覆 880# KJohnny
0 G7 b! V. l% @$ M0 n
) j  Z  A- v8 }2 W你說的沒錯，) R' i. U- ]! |0 f4 c7 Z
我提到：- T+ N" ^/ r; `9 y9 A3 j* c
如果不守法，5 W: A. v7 w, W0 S( ]
就會被抓去關？
& F& Z3 e" Y6 c9 j5 ~6 Q$ }如果不會被抓去關，
$ f; `* W8 k! D' P就不用守法了？
1 z/ A+ [1 P5 a5 i6 k1 N這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。" N4 X4 m* F; m0 R0 l& j! [+ R* d

8 J: T1 ~2 L0 P' H不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
1 B2 r; v( y5 i# f1 f
) y6 Q+ E; L; ^& T0 k例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，% E) }* `! [9 V
遇到紅燈該不該停？
. m) O& B2 c' _+ S法律規定要停，
; ~* c3 e7 |. O9 A4 L. ]# g; E+ d. @可是沒有人抓、沒有危險，
$ ^$ s2 \; w* Y多數人會直接闖過去吧？# S/ A0 V6 M$ A
曾經就有小朋友，+ v# l0 e9 X* m2 P1 s( `  x
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
3 v7 W2 [! b2 Y/ |; S於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
2 q: b* T- ^. w2 ~6 O% _. e1 S
6 A) S, A9 w6 D, D5 ]4 E; s: }8 D/ {/ |& m$ G7 [8 d( T. S- e
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。5 |& Q9 m! |$ j* a6 f% f# g! o
跟你所說的類似，' z2 Z+ u" }9 j! ^. h7 Q
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
# U3 A( d- n3 V9 A  y$ C! c  p9 e因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。( W5 ~; B$ A5 c/ v1 |8 c
0 `9 L6 `# r6 _% `/ k* O! W
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。. M3 d, y% u* q! c" V  F9 Q
這有幾個原因，1 I( |1 P. e( j) Q
第一個是“普世道德是會變的”。5 P3 d3 [. y! L" q+ ~
就像幾十年前，
5 o( R& A" U, L* P4 [: ]6 G會認為女人在外工作不好，- t! p# {3 v! L
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；: G' w( c$ Q) x. j" u3 k! @
幾百年前的中國，
, d: ]) \3 {- M$ Z- Q新婚之夜還要舉出染紅的床單，6 _2 M* x* W2 y! v' C$ G: o
證明新娘的確是處女。, ?$ z7 X# i/ r6 I( L) q
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
2 I! z  I& S  P  w/ {( }確實符合當時的普世道德，0 e0 c( `3 v( d! \- b4 M$ L  k5 b! t
相信幾十、幾百年後的今天，
5 C  ^0 A$ O3 x( q0 A也已經過時、不會有人想要遵守了。
+ J% ~/ L# Q8 l( i4 b+ p6 e
" S/ S" t1 e9 N3 C* A5 i事實上，
9 B- b' \/ H3 D0 [6 w& [8 F道德變遷的速度遠比我們想像的快。* J1 Y7 b; c, W# ]# Z
我們的父母談戀愛，
- w' P1 p# s6 s7 q5 t) q可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
5 \( _* G; x- u  L  y+ H1 C現在我們談戀愛，6 L8 p3 a3 K3 u! q5 F; v
從上床開始都是可以接受的。
2 X# _9 [$ r7 A+ V0 V; H# U5 }: Z因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
. E* G4 U: o& y. S% o0 S3 t才能夠審視法律的不合時宜，9 b* b* [1 B7 w) K; Z8 r
適時的改訂法律，
; g6 q" [9 t5 [( J' b讓法律更貼近現在的普世道德。. h3 m' @8 D7 S

" X; l% m7 Y# K& ]- Z第二個原因，8 p1 ~" g0 R0 u: J6 Y$ ?' G
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
! b* d# a4 g4 G" a這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
. j$ R9 a" H( Q- e3 o台北市士林文林苑都更案的計畫，
# l9 u% I% S+ y$ g: r& f' A5 Q到了動工之前的最後一步，
4 i: i- C9 @6 @3 \9 }# b2 d0 |最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。% [6 Y  f! _0 g
不得已的情況下，2 w! d  J+ @7 u
建商只好請求台北市政府協助，  ^. {) T$ r9 Y5 O8 {2 D: S
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。; u( O* K( s# A% k2 m; O
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
0 r5 I3 L0 n! i5 L, h要求原地重建王家，. S0 b, c7 j1 t+ G
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。6 c( A( g7 j8 c8 i+ A6 z
6 C: x9 H& O- Z4 f% J
以這個案例而言，9 r5 E) N5 E6 X: N! E
我支持政府拆除王家的決定，. O5 M8 w, ]1 B1 {( G
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，. O# H: z, A3 G% R
法律是我們唯一能依循的行為依據。' j3 \2 _  P5 E3 F$ q* q& R( |
然而我同學對此的反論也很有意思，! E' e: j7 j* \/ N
因此我把它引用在這裡：
2 h8 s7 _6 C+ q法律在訂定的時候，
6 s; t' @. ~) N# D' i一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，* j% l# w+ i: e; I3 n: O
而只能交由建商、立委等人決定條文；3 M1 I) P3 w( T2 t  l" |0 \
因此對於不懂法律的民眾而言，5 F( E' a! U4 k" P+ a
在法律上自始就處於弱勢的地位。" {7 x4 ]7 Z4 U
甚至在制訂法律的過程中，# S  a/ D* @$ [* o! O
就留下了不利於民眾的漏洞，
! ~/ D& R% Q( n) B2 m3 ~2 |# L7 q而建商就可利用這種漏洞，: o2 P* u0 @  w0 m' e  D
從中侵害民眾的權利，
2 U6 v' b9 Q% u1 `來牟取自己的利益。
* A) i+ x5 W, o1 X5 E; _
5 [: l  I- f" z* s看完我同學的論述，
; l+ L$ |, O+ w9 K9 e* s5 e再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
# Y+ [+ d: R$ W. h! f9 U應該就可以清楚理解，
7 \2 F; }3 f+ T" k, }為什麼我會說法律不等於道德了。' c1 X  y3 X3 q' M
如果查看法律的歷史，# ]5 f/ w0 B2 K
民主國家的源流英國，
! k7 ^9 |: P4 d+ a2 n她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，( P, Y  n5 ~0 n2 ?- T
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。2 g2 ?, A* w/ e; V5 \; M/ }

  e' j8 }6 E' l$ i8 I) M8 a( e
# J. F6 p& ?' G其實你說的很對，3 Q+ q6 Z! ^8 t% T  y2 f. W
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。! U, h7 o9 G) D' }7 e, I5 q0 z
因此對於小學生而言，- f7 G, M. w2 h7 Z
只要能夠知道要遵守法律，
, X* ]# v- V, M* j$ g就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。7 D# ^; k% _; P% H4 c  |0 i! F
然而既然法律不等於道德，( H3 S5 K5 w$ d2 I# c
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，4 R, F3 V7 X9 i. i9 f$ N% N
而不能只是盲目的遵從法律。8 }0 E4 r5 Z2 d5 u" b8 q
這才是道德教育的目的。# I+ V! ?6 W' U8 N
' G8 V( |0 z8 j( ~; I
( d8 h' A) C% ~( z% G9 s+ l
如果你覺得這麼做，
! o4 y0 f3 w7 ]/ Q+ A可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，& }. Z/ x2 J# B6 m0 `5 F$ {
那麼我換一個角度解釋，
4 h3 a9 Z" u2 x3 A6 d+ l或許可以讓你知道，& d% `: X& l9 A  Y8 [# [  q* z
這並不是普世道德的洗腦。! G' q0 ?( w. O- Q# d9 @

2 p' U, @+ B% C無論任何的道德論述，
* `* k/ f# ^$ _! e) N. `都必須要有一個絕對的先驗前提。
, h- I  t& Q' k- o# g& P' n* H, o﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞4 p, h1 h  s5 s: ]9 Y8 h
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，4 v3 l; N$ u1 [; q
能夠合理的推斷是與菲的能力，
( P. e; m# ~7 t6 k6 y就是道德教育所要追求的。, p9 u: Y- w$ O0 s- {

6 D4 m' p; y8 j5 Y. S以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
" m$ M0 L7 t- I2 ]如果我們接受這個先驗的前提，2 A8 J% j8 {8 Y) s
自然會導出“不能任意殺人”的結論，+ t9 R8 h5 M5 V3 r. w
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
( f8 S9 p3 d, |9 z然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
7 V2 e, L: r. _' m! K7 Z( M' C就取決於每個人的“個人價值觀”了。
+ p. i: B) E: B# }﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞, j7 w4 {$ h: g' t  t/ J

' G# v- _, G" j4 X1 S7 @5 m然而，! ~. K# h, ]2 T# F6 M; @
當我們討論法律的問題時，
" }" u+ B3 [9 K+ M+ o, L& P是嘗試要讓法律貼近普世道德，( p% ?* v$ T. \
因此必須先接受普世道德的前提。% k& b. R0 n2 j1 m2 u2 G4 L) B
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
3 G$ B9 e; d0 r3 R* N( S* O那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，6 l2 w+ w! d2 q2 r- k# _
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。4 b' o: z- C* u( d
而道德教育也就讓我們有能力，
5 L; u+ z" p9 p# B2 j* F在接受普世道德的前提下，
0 S* |: L" n: z1 E順利的導出應該被遵循的法律。' h1 t7 D$ \2 O9 B9 h
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞9 q: A, p; Q+ ?! E- G- e7 U
" B4 T; y9 @9 g' r6 Z9 Q
* N; H! N$ G2 |  j/ p1 [7 T* b
如你所說，
. x: s6 Y- _5 J; u+ o( P# J! |$ e  ]法律非常的貼近普世的道德，
6 n' i. s5 p/ t+ K- M因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。8 _5 l: ~. z2 j: U2 P  |- d, K
然而當這些小學生長大，9 Y/ E! \& c9 R8 j2 H- W$ q& N
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，# T, ]( y2 @- V5 \
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
2 m8 s. ~  h7 ?而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
: N. W. e) @! B! S! a那這就會是十分讓人憂心的現象了。
& E. G* M  f$ {) J而我認為提供這種思考訓練，
" E, g, t, [- }0 P) X就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
; S4 c* z% [+ g2 R5 J0 [" h% Q" m$ s3 a7 W# v& D1 w0 ]! e
又回到邏輯學概念了... % A, E8 m0 H6 ^, i& g1 B

0 q% }+ W  h4 g0 n6 s+ k7 A「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
0 f4 {0 e7 I! p7 A: |
$ Y' W. e8 K$ M: T: I
/ ]9 v8 E6 G& y/ g4 Z' P" G除了那一句話以外，
" J- T: i  O" j! x. y4 \7 [+ u其他部分都不是在講邏輯學啦8 ]8 L  A7 C9 y3 H
( |* v1 o5 S  D) }* M* l

4 l. L# R8 B+ f% w5 ?而且淡大身為電腦工程師，/ {+ K5 }6 ~# ?  O9 i1 y
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
7 D/ Y9 Z4 S0 r1 z' Z  l4 C/ N) P3 L3 Q& ?$ e: T( T# Z6 p: S; x
呃~我看不懂

wenwen

& ^2 l8 M' s& R( c) z$ d% h  H

7 j' k4 k# C4 J3 l回覆 1# LiuYH
1 p7 ], v1 r3 S# q! |- u感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
, S( L% S9 r3 v# b, J7 C- U; G3 n2 _6 x, A
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予7 q# F2 g8 H6 X  E" y

7 T8 T/ w! Z2 z2 R只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限0 _3 u- v, z( }' f- {$ v1 Z6 L

' f+ z4 [0 n6 ]( p' F因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去7 Z9 u9 T  V) v6 }2 M, \

% @( ~4 Q4 g4 I- n% n. `就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
" v. p$ p+ E' @
8 s" Q2 D2 T. m1 y( r+ q. {+ P& L6 O我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 , _$ V! p: ]) ~
2 H/ d8 e( m3 c- _2 z
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
9 M2 l" W5 j' \7 @: m
: ^6 O7 ?5 |, r) c% v% K0 Q例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
5 O* b# M, \5 a  z
9 l- i- I) y1 W0 z' t: V人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了$ ?" T/ k; k' }2 H. s8 I2 {) m
; q. J9 H. N7 u4 \9 N9 f8 l
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
# v) P8 Q) i3 [- ^- e' o8 Y. O! v0 A/ S9 u; Y0 E
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
! W' U4 J6 }" i/ c# `
% n. i4 g  }2 {9 d/ x/ c黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
% i/ R4 Z; Q5 @7 i- w; o
; k: [: H) K/ q/ Y# \+ o* E當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
4 _* Q  ?; V$ ~+ F4 n! W& y! h; J* C5 y3 ]- Q* Y/ Y) ?) P% Q
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
, ?  Z" _0 y  _* j& d4 V2 W" L  D- T  H) R6 H; e& V: q4 ^7 M/ r
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽- v8 ], O$ u4 c3 a. |& J5 \
9 e: U1 e8 x1 B, U; A
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
8 F, ^+ D4 @  U1 F: D; a2 r2 W7 _2 {0 f: P& \$ ?' U
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆3 }0 ^' j" }/ i+ {# U

  _' o2 n+ @# Q5 U. r與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
0 X* g* J& \& g1 d! N- q6 Q/ I
2 d8 I6 X# m; f: b0 j1 C這是我的感想

LiuYH

! L0 z9 L- ~0 Y) _
4 M* O" S0 z) P* E
回覆 5# 阿文 2 E& \% w, F) Q9 `0 j. N
) @6 o. P( h, i! i
! s" k7 h( _4 r" S$ w8 I& G9 l" D
其實你說的很有道理，8 k/ w. O( y1 T$ K
當我們在討論道德、法律的時候，
+ T, k  M5 O3 F) J確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
: `! l6 J6 N& H) ?# X& g而什麼時候要怎麼做，
) M8 S2 {8 {& n: [: I( R的確考驗著我們的智慧。, v0 X* f: e2 s% U3 t6 s. |1 R" G# _4 E) w
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
, O: b% q+ _& L. q; {有一點點小小的意見。
% V1 c5 N+ u% V
1 ~2 b8 l" O& h/ S: \1 v) S我不是主張 “法律是訂來違反的”，
5 D) l! C/ v2 [( H也不是反對遵守法律，( U; u8 @, p# _3 K4 j
但我認為，6 ^9 c+ Y/ r  [& l& x+ Z+ r
我們不能只是被動的 "遵守"，: p; ^' I6 P& o" n
並認定我們無法修改法律；
2 R3 @2 w8 @3 N5 f, ?9 n  I而是對於不合理的法律，
2 S* x: {6 o) t7 l要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
+ W" T! `4 F) Y讓制定法律的人知道，
  u9 l4 {) t, ?) R* X* K$ V他們不能隨心所欲的為所欲為。
& g. j3 o( J( f) K% K0 {9 ^+ r因為，
3 \3 E- C! t# I) |- ?) u當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
4 T- x. X; s/ i: F4 Y  c: R我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

% }; A+ f$ {, U! U7 i2 ^3 w7 }" y$ Z8 e& x, ~7 E, p
回覆 6# LiuYH ! {3 ~1 c1 L; l# K" [; P& n
不過修改法律這點就和現實有點差距了......7 E, e1 P) \) T  _( O
- x7 O, H) n9 w) U" |
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是+ I9 }: I% K6 C: ^# D
* V: u) `/ S' [9 M* J" l
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
& |& |" s/ V/ |2 |2 B# G, G; H1 O9 L
$ A8 @% K9 w6 k5 U4 J0 m9 E' [而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
0 `" k. W0 j' O) S! y+ v) z0 W) d! U, b7 O/ ^# U( m; ]
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
. w6 V% c, Z, D2 S) _
* B# R0 W! R9 i! Z當表現不好時,4年後相信選票會見真章' j5 _$ b* R4 ?. E. p2 a& N0 \

" \* R6 D7 m2 |9 m雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
7 x5 s: `# {% |8 N0 ?6 R" M. l0 l5 ^9 m5 i; d# J. g
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
2 T6 q, H3 n( B9 D  s' b( E, N
% A& f1 }; b" P, q* Y1 T7 |0 E& c* a也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

% v' T' X, [8 K" i  y& _0 |

8 Y* ]5 m0 r6 E5 e回覆 7# 阿文
- C* M. n0 `" F# \1 \, @& R4 z2 Z1 T+ |

% M$ R/ U2 A) u/ P' T% q3 p選舉的確是表達意見的一種有效手段，" h$ Z0 `! f5 s8 B  D4 E' t
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
0 g6 g( a9 P6 x; k而必須不斷的透過社會運動，
3 l$ K& n3 J% H( d6 t（遊行、遊說 etc）
6 C, e6 Q9 w% O/ P0 K) p來表達自己的訴求。. t7 T7 p! Y$ D6 c
這主要有幾個原因，
& s+ j  h5 n) d3 k& p. R; V9 O我想說明如下：
! I2 p3 P2 J3 Z; @4 v7 K# ~* l- J) V4 H3 J
首先，, R' b) v2 B+ n+ C) \
政治跟商業利益是不可分的，
' t7 ]! \- f, \: e1 W因此即使是人民選出來的候選人，
  r, O$ H, L9 B# O也必須在某種程度顧及企業的利益。- ^- b) k* o: h$ ^8 s2 M

; Q0 ?# Z! X, {% L對於企業而言，
4 h& Y; A1 C6 R2 l: m$ D5 f% q提供某個候選人、某個政黨選舉資金，0 X' ^( c  r2 j( f5 B; S, b: ^* W# o
相對的當這個政黨掌權時，5 d4 Q: L& m9 z% L3 e: r
必須要給這個企業一些好處。; K* F0 `3 O/ H! P, r
" ?5 ~9 Q, p5 K) V% F) u
對候選人而言，. u5 L! ~& j6 Z& j& y
最大的問題是 “競選需要資金”！7 D( A  o  h: ?( X, N
沒有資金就沒有曝光率，
. |- h. Q; v5 q1 r$ ~, U沒有曝光率選民就不知道你是誰，
$ F, n  K3 Y+ I! a5 ?) e9 h更不要說讓選民選你了。
- J& E% w0 `$ n( n" E4 x% ~- J在這樣的情況下，4 n. _5 J, F* v6 r5 f2 [
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
0 u' J( z. N: _' I: n. e# Q) c; T自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
( r+ c/ K  Z- C; ~
1 v+ `  v' V1 `# ^$ E另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
; ^5 ^. Y  d# w其實從這幾次的選舉，, `% m0 m9 m% \4 Y+ {1 r
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，6 c/ z2 d" b7 z  C- M9 N. W
都很難獲得足夠的票數。
  }! @2 b: Q, G% _, J) [而在政黨營運資金的分配上，
5 W5 r$ C6 J5 E又有得票率 5% 的限制。
% R7 M) k9 f5 [5 D) X（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）* N& J8 G( u" W5 G/ E5 M# I  m
因此在事實上，
  E1 {& ?( G1 E# e3 x “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，' @( J: l2 \, I+ `; s
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。* }; r: l; \9 m1 M9 G% Y

: @# ^6 M6 y0 U( w6 B另外，
4 N/ Z7 g! `1 a6 k% G# T雖然說四年可以重新選舉一次，
0 L' M3 V  `. L但是不能忘記的是，$ d3 w" z9 r" C' H2 @2 X. b
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
2 U  A6 }) J* N! g4 v7 w  b1 \& s0 O而沒有 “決定提名誰” 的權力。6 }6 Y% A6 \$ e1 }9 J) f
提名必須透過 “政黨”，( m) \% p3 }9 f; x
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。/ O/ p4 v1 c. ~) c$ G7 J8 ?
因此能夠獨立參選的人，
3 O) u. @) m* f% a4 Z( H大多也都有商業的背景，1 ?9 ~. D3 D3 @& _9 k
想要能選上，9 ]$ i6 q% b0 H: @3 G. Q3 U
當然必須接受更多企業的支持。2 Z% q# s- }' K" M6 j. ~+ p' B5 A

* e2 N$ d! C! ^% {6 F" {/ R) ~8 _- Q4 O% R
人民必須要適時表達自己的意見，
" y. l* U, x1 Z8 g不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
6 R2 x1 y8 Q* Z6 E, V我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
  a; v8 W- f- h* h4 Z  n（除非那個候選人就是自己）# n1 ?* |1 o$ {1 r4 t
我們只能夠將自己的期望排序，# Y( w" \6 O" M1 b
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
; X6 t, E) n% L' v  e' Y, y% N6 V% h甚至還必須考量其他人會怎麼選，9 w( H6 u! m% o* B
以免讓自己的選票成為廢票。
& B* B0 r/ c* o% @於是我們選出來的候選人，0 \# m! h0 G$ g' r* a
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，; ]; S! T: j, J  z2 M
（e.x. 美牛）
: \) f9 g2 W  r2 b9 J甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
" g4 A( N6 G0 u! J% y: j以致候選人沒有這方面的主張。
3 M; x  S0 E7 e6 z1 {（e.x. 性交易問題）* Y* P1 S5 R( ?4 u- J2 f8 w
因此，
) \" B9 h4 V1 r$ p$ @即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，0 e  B1 X. M1 [- |( J
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
  r* w$ R9 }! U) {2 v  H2 f5 U+ H6 P& m  i  l

% _, K1 ]& D' K  h7 q雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，! ?9 i& x/ E) ?  {+ y; y/ Z3 Y
但不能也不應是唯一的方法；
1 H2 _9 e  x: j針對某些重大的議題，- c# @4 Q1 C# a! Q: d0 g
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
" Z/ s6 U; g6 X  @否則，
0 q! w# G+ ^+ B- O6 i0 R7 H很可能會創造出一個四年獨裁的政府，1 m4 a6 x. p# I6 [2 b2 `$ g
我們對此卻束手無策。2 B8 f9 A! ?7 G' Z6 J
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
& v$ h- \6 U5 _( N. ?" s3 {+ {" ^. ?4 z- I
我所想說的 “修改法律”，
/ [8 u4 N: c/ _) F其實正是透過社會運動，
) v% T. `  ~$ ]表達人民對於現行法律的不滿，2 F$ `. J$ j; k2 b5 c
讓政府正視法律的不合理之處，
5 G& D  U$ y; P並對法律進行修改。
- e; |# O$ j# |' m, |* G1 N（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

' N% ?6 T  I# X/ m; m! F( ?( J- S
+ @+ v. Y- }0 M0 l9 ~3 {回覆 8# LiuYH + b0 l" C6 e5 z4 B# J% f2 L2 q
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定8 l( b* {. a2 X3 U7 L; l

% m( E+ W8 g; C( `6 A  q而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
. \5 F: I, x' p% H( V/ u# i5 q! W5 Z7 n6 x' ^
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
- _3 ^/ L8 N8 o  h8 z7 I- D% v; t3 w! j$ M5 n
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對; q2 ^& b. ]3 [8 j/ |% F; v

1 U4 o, p# r+ [以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)+ D# J/ t% b% q" w8 }1 ^( w8 ~  i

" n( ]) b+ x; d* n% q7 N/ K而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
* e- m. J7 s( h3 r
! J$ ^  T2 B; l8 {' |, I; M但還是要平心靜氣的討論該如何去面對' w/ O9 U  j. [" h3 W
* F; c1 V( g) ?& H% ?
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
; F: `6 z$ o4 R, B" W# g3 m' Q# w4 Y) Z/ ~! a; i; ~, o# D$ i
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
8 d# K  A, G# V, E3 T9 l感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~   d5 E6 c$ \; B) }, J) @4 p

; s4 M, w# O: B& H回覆 1# LiuYH
- x4 c: Z" M$ q' F* D# A不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
; T. f$ x7 y& J- A/ L ! O. V9 u- d* I6 ?9 C
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
* Y+ K% b: ?, r% u9 `我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
( X8 Y; L! {+ T這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~6 r4 x& L: D6 f' u5 d. U