關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

: S3 d7 }, a4 W# u' ~9 j9 M

2 k/ A3 x. {, @; W  D本文延續披薩姑娘徵友文內，
$ N* m" I1 O( w1 `) p: N叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，' L4 E0 w0 p9 q0 F% u; C
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
7 ]$ j9 a' N4 r9 p至於其他有興趣的朋友，% o) k$ v: I+ Q+ O' ^* }( C& ^
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
- F8 g! E! c  I' R- |1 C; j並對文章中的內容提出討論 - i7 j+ X  N- f1 ^! X
文章連結：9 V& q9 T  L0 s2 ?9 @: [7 S0 k. M
披薩姑娘-徵有特色的密友" V4 j* ^4 S" J. m) `
' |' |$ R+ D# \$ V

: U3 J/ C7 L, u& O" d2 h4 s- N回覆 880# KJohnny 5 O( s, h  y* f' \  U& p* r
7 B7 k4 d. M) A, Q" w  h
你說的沒錯，
7 Z* Z2 E& L! h我提到：
: _1 S7 V7 q" F& d( P% H如果不守法，( W* ]) G1 }: K, H0 a
就會被抓去關？' X% {$ b% A0 r$ |5 E/ P5 P3 j% J7 _
如果不會被抓去關，
! {. r6 k- }( \; ?! l$ w: A" k就不用守法了？8 l/ L. F1 ?6 r0 A1 G1 s' W
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
. X5 ~/ h2 J7 n6 M5 a& n' f9 L# I
% {6 E/ S/ a- a& T4 q不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。! B: b0 V' _& J% t- N: P3 [+ M
, c5 ^  j2 U  U  _, b
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
9 F) a0 V' H, {. |1 ]0 R, m, d遇到紅燈該不該停？
/ ?5 n: F2 x1 j. S法律規定要停，
3 u2 S2 a+ B3 W* j2 G/ ]+ C可是沒有人抓、沒有危險，. ?, t6 b& s) k0 \# B9 r
多數人會直接闖過去吧？
5 C) h8 l# p6 x1 R) O% g% o曾經就有小朋友，% K, y% e' A5 h+ L* U6 F
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
8 r4 Z# u7 n- S7 R- x於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
2 H3 F: X) ?' `9 n5 \: O/ B% X/ @5 }- R# h" ^% f1 M2 u) Y7 S6 P

* h! Q* r" p" @( k, Y. Z( t8 a2 K其實這跟我們後面要談的法律是有關的。- F" H2 t. t/ c6 K8 O! \' l
跟你所說的類似，
! L# H  R1 k! }8 d3 C8 Z6 H法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
2 F& z4 Y9 L8 n- o0 F7 J) J  k5 f因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。" V8 Q0 s4 L7 D( y4 t0 n

/ X! I, T+ U6 {! p+ f% c# c/ t但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
: F# y# G% A5 t; I; y0 w) I* ~這有幾個原因，/ V1 `/ f, I6 ?
第一個是“普世道德是會變的”。
8 D! p4 O/ M7 n# A- k  I. e就像幾十年前，' K% ]+ p' B/ ?! l+ a
會認為女人在外工作不好，* s$ `0 a. {$ r3 [+ _
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；0 q! ?5 h- K8 q3 B# W* r: U
幾百年前的中國，
. |) A: h6 z2 c. ?8 T% r新婚之夜還要舉出染紅的床單，+ W5 D7 U4 @- L) \3 j4 l2 E2 p
證明新娘的確是處女。
8 l' H: P: q) B4 o2 c就算這種幾十、幾百年前訂的法律，3 Z1 h& T9 ]5 t! w7 x3 N. D* Z& Y
確實符合當時的普世道德，# c# V2 s/ y- _* X( L' @
相信幾十、幾百年後的今天，! P& T4 H& ?5 h
也已經過時、不會有人想要遵守了。& L. z" c3 F) ?9 L  t8 n$ v

) C, r. B. {/ [$ J事實上，$ X) C5 M4 j* a% `2 H: S6 m+ \
道德變遷的速度遠比我們想像的快。
3 p  x% u  b* k我們的父母談戀愛，
' k7 J' h/ W4 ?3 f% T可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
, S$ ?3 {, }: m2 o( e& \# q現在我們談戀愛，
& M( \: T& \9 ?從上床開始都是可以接受的。
7 A: F+ D& H) E" V& F6 H因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
  \4 x# l1 V# F5 O  ~" i9 N才能夠審視法律的不合時宜，: M; ?, Z& r, K# G9 W* v
適時的改訂法律，
8 f3 k; B9 W& I讓法律更貼近現在的普世道德。* @8 V' w( O# V1 S. [
- [: _; c1 u. {; ]
第二個原因，- x0 @: T* Z+ m, |0 `: K
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
4 B0 \$ ]; A4 ?* m2 X這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。8 z# J- w5 p0 O* b
台北市士林文林苑都更案的計畫，9 \8 _4 B7 R+ e7 V
到了動工之前的最後一步，
3 [- L$ {0 b5 b最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
. H  q; A% e* T0 D* J不得已的情況下，& i( ^" l- S1 O4 g5 o1 X$ J8 h
建商只好請求台北市政府協助，, m4 j6 B' o" G  b
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。/ s( w8 u6 E( }
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
4 D5 j0 a+ s0 a1 }4 i要求原地重建王家，
2 m, A' y$ k9 b) G4 @8 w甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
; H% R* L+ X7 q% W) k5 K& B6 \0 I! ?
以這個案例而言，, [# ~5 p! j  F) P0 o  u' k
我支持政府拆除王家的決定，
- b! S- t1 ]6 K6 ~, L2 l2 P因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
) z4 A# K' G0 w! q0 r- m9 D4 t法律是我們唯一能依循的行為依據。1 J  z# g: `8 P! P; |. o- o
然而我同學對此的反論也很有意思，4 g  b  b  c9 g# p7 C, m8 r7 C# b
因此我把它引用在這裡：/ l' j: R& C% o* `
法律在訂定的時候，
6 U: z* }$ |  i- ]: g, v一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，; M$ A4 z. a/ n  P
而只能交由建商、立委等人決定條文；
. y: P) m% e+ D" N! t因此對於不懂法律的民眾而言，/ O# |6 s4 ~- N4 n. ~
在法律上自始就處於弱勢的地位。6 J! T+ D6 f/ l8 p% j
甚至在制訂法律的過程中，
/ ]( b& Q5 ^7 f就留下了不利於民眾的漏洞，4 d( j; ~( b0 V, f1 X6 a* ~
而建商就可利用這種漏洞，
" ?: X+ u1 h- I8 O6 x% L從中侵害民眾的權利，$ L& I7 T* ~: u8 m8 W  q! `, K
來牟取自己的利益。
7 T3 R; Z" j7 }$ O
$ P) \: J3 M+ `看完我同學的論述，1 ]3 g" d7 Q; j8 M
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
4 B! _8 S8 R& T8 ?' p應該就可以清楚理解，. u; Q4 D# f) v7 B
為什麼我會說法律不等於道德了。. s# `9 N' \6 H% g* M0 q0 s
如果查看法律的歷史，
* B) Y! ~$ e% O) ~( ~2 l民主國家的源流英國，
  u+ C4 Q( |- a% P她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
  k* y4 {2 w/ I, ]$ f而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。7 N& A% c1 D6 f* b& j
2 i& ^0 J. a9 ?+ W2 L/ d9 t

( }1 f; c$ M- Y其實你說的很對，
. `/ |+ j, F7 L# h法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。* j" J- \/ N/ S+ S
因此對於小學生而言，9 J: \" D# K5 E1 z$ S$ b% A
只要能夠知道要遵守法律，
. E8 ]/ U. W7 C0 J( q就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
$ h' Y& n, g& Y( p  U2 r* x然而既然法律不等於道德，
( e# v1 v4 x  _3 V6 m# E# P. J我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
6 ]& ~# ~9 Q$ C$ ^) y而不能只是盲目的遵從法律。
& ~4 K7 b3 x: l; d這才是道德教育的目的。
1 y5 k+ B$ I; q, c) p2 O
( w" u3 G0 S2 y$ U$ ^: W8 o$ D
, M3 e$ _* m% Z; X: |" H8 q7 a, z如果你覺得這麼做，
  L: _/ h. M; ^. A8 r可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，) k% Q8 z3 H8 q' O2 S) b6 C
那麼我換一個角度解釋，* q7 }: G9 q! Y2 }+ I& _4 b1 z3 d
或許可以讓你知道，2 x% }8 Y, `3 D- q) o
這並不是普世道德的洗腦。$ l5 w- c5 W# _  C9 r* {: Q: P: O
/ N; w+ y- l5 k
無論任何的道德論述，) M2 y( Y- w7 e, E
都必須要有一個絕對的先驗前提。
6 P, w7 f) l* J0 @& H﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞: U+ [" Y. j/ D/ k$ ^% P+ v# q
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
/ G6 P5 c3 V& B: g( M: p能夠合理的推斷是與菲的能力，
3 d4 j  ?; s2 n  p; f就是道德教育所要追求的。7 H2 D) }# ~/ [1 _- {/ e4 Z$ Z8 S
/ L: c$ o- |; G( b: G
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，7 T7 ~) s9 g. j8 D4 c; b2 d* \7 c
如果我們接受這個先驗的前提，
  ]8 C6 E7 p0 `0 b0 r% G$ ^自然會導出“不能任意殺人”的結論，
# G/ g! G9 p: j/ U因為任意殺人侵犯了他人的生存權。$ ]# ~9 K' t, m8 m8 Z+ V5 i
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
  [: x! C  M1 C4 O' X就取決於每個人的“個人價值觀”了。2 Q1 }* m7 z/ l  M$ p; Y
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
, n4 g; E% K; \; Y! L$ W) K( l' y5 q9 d# ]  Y( D) o( L
然而，
8 A4 Y& \$ a* X6 l7 B/ G7 W當我們討論法律的問題時，7 C( H- a5 Y+ _, V' N
是嘗試要讓法律貼近普世道德，
: O3 [5 v# E% X* H+ Y" Z因此必須先接受普世道德的前提。) ^9 F" O9 L' G6 w
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，7 v" Q9 M9 _% v. ^  Z- y  f
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，3 z( m' m9 a, C& O
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。4 H) ~" ]. c- P8 z3 [
而道德教育也就讓我們有能力，
% Z. o3 z7 V* w- Q7 ^在接受普世道德的前提下，
. f% e; f% H5 V  Q# G' D順利的導出應該被遵循的法律。
& V3 ^% L- r; j5 [8 m, M﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞/ g; y0 p, m6 {; F

. F( k/ C3 t( ~2 R/ u5 x
- r1 a- a; D5 }, k( z如你所說，
+ a2 |8 I+ U6 C0 |' f法律非常的貼近普世的道德，" @; I( e. N2 Y' L9 K7 m5 N1 T
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。9 q7 T. k% N  ^* F# Z# S& c
然而當這些小學生長大，7 U% m) W* L  u+ @6 ~) m* a% Y
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
4 w" X- w/ e2 W% ~3 j如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
; A! `/ k; @+ a$ a! ?. C而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
% r* ]5 @$ \, `9 n/ V6 M9 |那這就會是十分讓人憂心的現象了。
% W) @3 x! ^5 |, c  _$ @2 Y而我認為提供這種思考訓練，* x& V: z) A9 y! u; B
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH & R+ P3 {/ C2 D2 S4 e" _
& f# ]4 f% i6 K; W5 r5 [: ~/ u
又回到邏輯學概念了...
4 c( m) }2 j/ v6 {; i  m- m4 Y7 y5 f- f$ Y" K9 N
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl + g" L! J6 H1 T- _& b

* [# c" o, k) `, i+ Y9 P% R5 O
2 a$ A+ A: G- C6 c1 \! C# }+ b除了那一句話以外，  q; E( M9 ^3 J. s7 c3 Z" f
其他部分都不是在講邏輯學啦0 p8 b. T. P# V0 V
- F; c  v' D3 q( L, ]

9 o- \, f" k3 _& g; A) V6 P9 K0 G而且淡大身為電腦工程師，2 m# y- [/ P1 G: d& B) v
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
. F* ?5 K% t( m' e# V, I9 ]) c; v% M
, z! K( }% m8 \, c' j4 b! V1 ]呃~我看不懂

wenwen

$ N2 I4 T4 d* p, k
0 L" M$ d  p: i* a/ F
回覆 1# LiuYH 2 T+ p5 e$ }$ G# y
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)7 Z5 O0 f$ m' B$ h  |$ j
: g: X$ @# F" [: q; J0 F
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
3 p, f& G; ?; e& A8 o6 Q( |+ |8 x6 H2 q: n4 Z9 |& Z) u  i
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
8 z: I% {: ]+ C8 E: z: }; `3 p1 U& j& h1 X: M
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
: m# D9 n' p1 w. H4 T. n% N; ]0 l6 t6 g, S; g9 s/ k0 R: ?' M
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文. s4 `3 N: }' g% `% S/ w

+ \- s2 `8 w: H* U/ @我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
: M1 L& t: ~9 W# [6 x: ^/ @: `$ M& H) b
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
1 e% q: E8 n( P: k
/ |; J2 O( q6 H+ F4 Y- |例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?" c% T/ \  _. L& z
7 j# d3 \+ R$ C/ ^
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
# k+ r( S% h6 F* `6 H7 X4 ?! p
4 k; n/ t) P) X+ y大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
+ O% r& u% H5 ?  s& ?( b0 X' N: k% s  _' D" r& i& r/ P8 L
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
9 W1 s% O9 {) A, Z2 h1 B7 Q& G2 n% O/ O/ {" ^; M
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
3 d: Z3 z6 W0 u" d1 n8 }. U8 T$ u$ c
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)' j4 ?' @0 C# C3 L* A
! a/ I# x! R0 R& V  h/ Y5 Q
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
* d6 D& i  v" `- K1 s
0 p% ^( _+ X4 w- L/ Q就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
4 q  L; A' O0 l& W
# N( S0 e4 C" P' m最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
  N$ ^  a+ Z) @4 {
7 M6 z) C: E9 O) k* h9 X孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆0 l) [: ~7 ^: y! U

- w7 Y1 j0 T+ [) ^! j! A9 y% D與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多4 d5 v3 a4 W8 w! {$ Y0 t
) d3 ?8 Y0 l6 Y% E
這是我的感想

LiuYH

$ ~- K0 ~1 |4 z/ X- s; P
0 E, C/ n) v* x# O2 Q回覆 5# 阿文 4 ?+ G' C% K1 X0 q, X

; P: g- I* S$ @# B& f* x- H5 U2 K7 H! z
其實你說的很有道理，
5 N# @8 R* E3 i2 p% {5 e. e當我們在討論道德、法律的時候，
# X* D: k8 j2 o( f確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
: M* q+ Z) O& V1 \2 a# H/ ]而什麼時候要怎麼做，
1 h. l; \  g& x* q3 M的確考驗著我們的智慧。0 \- R. J+ j" J8 A6 z3 t" e
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，, Q) x5 T: S& u+ b, [1 n5 @& l! t
有一點點小小的意見。
& n6 Y+ ^0 i" ~& y6 f  B# a4 k6 G% n# o+ l- U: U; R
我不是主張 “法律是訂來違反的”，3 `4 C- O) O- E- G
也不是反對遵守法律，9 l8 Q' R; w% `) R
但我認為，6 D. B) w9 h% @* |2 m# T
我們不能只是被動的 "遵守"，! w# c$ C, f& U; T: G, k0 o
並認定我們無法修改法律；! W1 t$ G& M; J- p1 v. F' t
而是對於不合理的法律，" l! C5 b3 O5 k# y
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，5 j$ T& d" d) k3 R) l* s
讓制定法律的人知道，
: w) @/ G" M/ h) I! x2 T他們不能隨心所欲的為所欲為。
2 O( o* \3 x' u& j( v/ o7 |5 ~因為，" E' \" \4 L% M; L$ ^2 \( W
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
/ U7 C  G# h: G) S我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

. o' X+ w0 Z2 B# L- ]" ~

* M. d4 W" f" w8 W  u回覆 6# LiuYH
9 \# A  b  ~" q0 t不過修改法律這點就和現實有點差距了......
+ r' R; ^" e  M. Z! m  j& _8 }0 L, r! \* N* p% l2 M
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是( [: C7 ~+ |% b, c" ~1 e+ G
6 s  O. s. |6 _7 \$ N8 v; J
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
( F2 \2 l5 D* x8 U+ z/ T( ~, a8 @, @( S, @; L8 N3 `& E
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
/ Y% k% a4 y! \3 K9 s; \# W. r' k
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
! o) ]* k7 U+ P! [* I4 g- Q1 c! F
當表現不好時,4年後相信選票會見真章
0 P! {! G9 e! _/ s8 [
  N3 R, G6 z3 l6 c8 f2 _雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)* q' c+ N% N5 ~. q4 w

9 V$ b* D7 v* n不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
7 A" v4 o1 T. R! e5 g0 Y5 i
) o; M& l$ l1 C& O6 k- v. a( A也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

/ z4 R9 U$ ?; `/ P! c# X& Y. k! `
: ?: ]; O. Z- W/ U7 u* {回覆 7# 阿文 , w. e' q! ?" X. l7 x' Z& S
* |: E7 N( X% r" R6 F3 L
3 f1 F- Q' u/ v7 t4 ]
選舉的確是表達意見的一種有效手段，
; m; c8 f. m9 H& D9 {, `但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，: j  A3 L7 t3 V- D' ~- o
而必須不斷的透過社會運動，) `1 `* [. t  _: O5 q: g+ B
（遊行、遊說 etc）$ S, \' F, h$ V& D. O! N- ^
來表達自己的訴求。0 l' G; e6 `! M# f
這主要有幾個原因，  \8 I3 Q2 h1 S3 A: `8 q
我想說明如下：
, u/ t. R9 v# M2 X/ p4 O' [* Q5 B0 @
首先，8 B' `5 \! ?7 t% G1 X3 q
政治跟商業利益是不可分的，
9 e" e/ e1 G3 P) b因此即使是人民選出來的候選人，2 m, J3 }& A. @: B! J1 D0 @
也必須在某種程度顧及企業的利益。
  G% d0 M+ V( T  h- z1 [" Q! p
; a) k5 n1 ~7 U( N對於企業而言，* d. L* w1 n% N2 D
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
9 ]" @. q! [) L8 o相對的當這個政黨掌權時，# q& a. Z3 A3 O; x, y3 y* y/ e
必須要給這個企業一些好處。% q# g5 R$ @) k) j! B$ h0 z- p

1 a  c! q7 d: u- t7 l6 W( ^) g對候選人而言，: ]) l1 Q  O9 {( I
最大的問題是 “競選需要資金”！
' E. I3 \+ A5 g. d沒有資金就沒有曝光率，8 c. b& R1 u, b3 S" T" u
沒有曝光率選民就不知道你是誰，
& H& \& U1 e* u, V9 x/ _% d$ c5 ?更不要說讓選民選你了。
) f+ d( X- O5 ~: z, [% O2 V在這樣的情況下，
/ l5 Q; J: Q) j每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，0 T: H  P- y% n3 Z7 Z: e/ s7 x
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
) m2 T! S, t9 t) H' E5 X* w/ }3 o3 U; @/ ^
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
* h* k% T( [  S: ?' D其實從這幾次的選舉，
, T% w8 A- C/ s不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
. C8 g, w' X) I! O- H- N$ n: I都很難獲得足夠的票數。: U9 z7 R& m# b6 c3 G) H
而在政黨營運資金的分配上，
3 ^" P& K% c- F- u, |又有得票率 5% 的限制。; @: j- A$ K# Y; C
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）4 q( _* B$ h, ?" E. Q* `
因此在事實上，8 f! t% r# {' P& w" E$ t5 _2 F% |2 |
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
" [/ T# y* B, t6 k# f" e  r也就無法期待能夠出現其他的聲音了。3 _1 D" }# X4 O% ^& S, P6 R
; A+ A& ]1 a) r4 V( R
另外，
) n8 v1 }% B/ T5 T6 S雖然說四年可以重新選舉一次，
( B9 E9 W" X3 P6 |, C$ z但是不能忘記的是，2 a! f2 H3 h5 Z! q. V. e
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，' |7 g" H/ p2 s9 y' U6 @
而沒有 “決定提名誰” 的權力。5 s$ A% u3 s& _5 j
提名必須透過 “政黨”，9 W% Q2 ?% v8 W6 [- `& l' d
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
' E: a3 b& ~1 z: X% g6 j8 S- u' a因此能夠獨立參選的人，
9 \; B0 [4 e8 Y7 M$ s- J" W大多也都有商業的背景，' h. m4 x1 m/ z; ^, X
想要能選上，  ]' _5 @+ S( `* F7 t
當然必須接受更多企業的支持。
6 I7 h( G8 N+ O3 ]( d5 x
5 n, P5 ~/ l+ g# j2 W) ?2 [  ?# f8 D2 N' X2 z- j$ v4 F% _* S
人民必須要適時表達自己的意見，
) O3 |9 f* O" z* E2 o3 @& `2 b, H不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：3 y9 z+ h" z. l( H* p0 N
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
9 [5 O* w/ ?6 A  |8 S, Z1 C3 C5 D（除非那個候選人就是自己）/ A  n3 E# V5 K& W! }; E, A" V
我們只能夠將自己的期望排序，
) r9 w1 _- P4 P2 v) N然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
+ s+ \  ^  \% e7 C# l甚至還必須考量其他人會怎麼選，
2 H4 t1 f( Q$ ~% I: S; h, t& |9 G( ]以免讓自己的選票成為廢票。
- ~! ~3 L" F  t1 f( r0 J" x於是我們選出來的候選人，
9 [& Q7 u, s) E在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
+ ?  B9 }3 d6 o3 C（e.x. 美牛）& ~8 u, |( {1 b" s& F
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，% v$ |/ U5 W" c
以致候選人沒有這方面的主張。
6 x' G9 C* f6 y" k5 O+ F（e.x. 性交易問題）
" ~) J! b- ?( D7 k. i2 `因此，# i* y$ z5 o" K# c% Y# \
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，* ~( U: F6 N/ q
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。" s8 C" w% `/ S" `  w" h
( S' I0 o8 Q$ b3 k
, h8 X; y5 h* f
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
: ~/ j- W0 [. E+ j但不能也不應是唯一的方法；
' i8 U# t8 \9 p; p+ y' k- J: `* l針對某些重大的議題，2 T) p4 {3 m1 u' f) n
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。0 u$ ?. i" L7 A
否則，9 y# ~' V. `& M3 q* e) `
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，2 K4 v0 B0 Q4 J
我們對此卻束手無策。
. W# O" w+ d5 j( H: c. C  w6 d: X（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
* W- F. Q9 e; T* {- Y/ v5 P- R. V1 q2 X8 l  G
我所想說的 “修改法律”，
% s  i; U- N& G  b0 `' L其實正是透過社會運動，- b% }+ o# M9 {$ i1 ?( w( j
表達人民對於現行法律的不滿，
0 k& T; f) a; W讓政府正視法律的不合理之處，
6 A% M! ^7 B) O! m0 x並對法律進行修改。
3 Q  @: {, c* Z1 b- x1 K5 b2 G( d8 [（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

; P0 }5 v; r+ b' g
- m: N. }" [2 Z' k5 x8 L% o
回覆 8# LiuYH . H( M* }: [8 M# }' H# ~' L8 p. y  S
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
7 S. r6 ^- {; p4 j/ L$ `
" ~0 q! Q/ X( T# {2 R/ [! G而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具$ P  n. s! I) a4 Q1 s6 z. A

( }0 {& Z0 |: y1 Q由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
0 G) ^- m4 b, B; T2 Q$ M; z* ]3 U& p+ W% y0 S
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對/ F4 v, P' z! Z0 v0 I

! R# h5 _6 ]' X5 O以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
5 k% c7 E: y3 [% X) J, f
: r) w8 ]5 i' c% h! z而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快6 _6 G" O* g" p& C

4 |. C' S1 Y& V2 v- a% c- e但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
  i4 d4 W$ ~, R; p9 i  A3 ?; ?! u
+ Y2 A; h1 ]6 U6 m( H; b我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
1 O+ s6 r6 ^, x$ W$ Y( S4 A) W# }, i9 N6 U0 L
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
1 a) _4 C/ D7 t2 E' m感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
: m, i5 j6 s* E' [/ C! p
1 a1 ^- W: w* v6 N! B/ d, v9 F回覆 1# LiuYH 7 b3 b: ]; H* ?5 `6 e
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~' ?$ G$ b9 h; H+ F& n0 f0 l+ P( A

2 q! F# ?3 Z" Y1 t: W1 y, @但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
/ l! ~; Y  D' T我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
) n- R9 Y+ m+ q- O8 P' [. y這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
: _5 a/ e& L' w9 q