關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

/ T) h) W& q1 t# N5 U$ \
* p3 O! s, M; i' l) H+ \$ Y
本文延續披薩姑娘徵友文內，
2 _0 a/ @' g: U3 Z0 w/ ~" h, E# T叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，& o9 c5 N/ i, m- C# a: V0 a3 |3 `
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
7 m0 }* j; a3 e( u# h+ w( |  U至於其他有興趣的朋友，& z& e! G) V( F. X, z9 y( `" [% p, Z
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
6 S- E# {7 B( ^& `: U並對文章中的內容提出討論 ) S  l$ n' T. D2 ]1 J5 \8 I$ [
文章連結：
. j0 k8 P7 m8 E6 U+ G& O- X3 Y披薩姑娘-徵有特色的密友( o7 b7 T. U& R; w! Y/ b3 _

# L8 c* A) ~* V& A" B- ~
3 x* ^7 U3 j" v) B: z. Q4 s6 }回覆 880# KJohnny
5 R" p$ i* o3 S% Q6 U! _7 ~
2 C- V3 ~5 `: j. [- t1 J你說的沒錯，
; e6 S* t. q2 f) Q/ ~' N我提到：
: t! L6 R  v. o& C1 r6 r如果不守法，
3 [& m- X  Y% m5 g* v9 C就會被抓去關？
- z1 F1 k( G9 g2 L" [如果不會被抓去關，
- y) W: y9 @, e5 v; ^& C就不用守法了？; O' B) P( q# [0 M% @: b6 p2 }( l
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。4 ?1 Q+ r8 o3 f5 u

- b3 Y: _7 z% c2 ?不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。2 m+ ~$ \& I8 s3 [

, w: U9 Z- v9 {$ |+ B/ {例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
. k: ^! o: I" ]: u遇到紅燈該不該停？
0 B9 e2 a1 P$ P- h3 r法律規定要停，. o; w0 l5 u5 ?4 M* }& v( |
可是沒有人抓、沒有危險，
: D& h% X  n1 l4 O: e% r& U+ Y多數人會直接闖過去吧？
8 a& w5 G0 D& ]3 \( n曾經就有小朋友，$ d3 R& [8 {; L/ z; N) D! K8 A
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
% Y8 P, M) h8 c& v於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。0 M4 R2 Y9 Z) T8 j) H' C) p) W
- q: m7 E. z5 S- z/ m; a1 J
6 B  y5 l  C9 c2 Z* P: E3 q
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
) R5 u  e& I: Z- S/ Z, w5 S跟你所說的類似，+ N* R7 y1 J/ X
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
( O# V& L. D$ Z1 T1 A; c2 b因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
; T9 F" t+ P8 W2 \/ o( m% M) C- ~0 l+ ~1 r2 t0 f; u4 c
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
; _: _9 S: V) C這有幾個原因，
8 Q( P9 g8 g: Q( R第一個是“普世道德是會變的”。5 U  p" Q6 f1 {, {. B
就像幾十年前，
& R. }) n6 {% L2 h3 A( Z: ~, }會認為女人在外工作不好，
: j* V* d5 d! ]4 I( o- a6 ?3 A應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
) B) e  Y7 T1 s+ d2 B幾百年前的中國，4 @# U6 O" F; H$ I# Q
新婚之夜還要舉出染紅的床單，
  {" l" h* j" Y3 J4 g證明新娘的確是處女。
" n- G- s- S* J+ ]+ j就算這種幾十、幾百年前訂的法律，# r% M9 n- g: A* E# }- g- `
確實符合當時的普世道德，
! p* Q1 R" e- o0 k相信幾十、幾百年後的今天，
+ S" z3 [" \+ X% {1 l$ d3 ?1 S也已經過時、不會有人想要遵守了。8 \- S8 |0 N* K: w6 Q* V
1 e- H4 w7 T  g, ?- c, Y
事實上，" e/ l: W/ I& Z0 G  U0 s( s+ R1 a
道德變遷的速度遠比我們想像的快。
* j, h+ ?- m! H* Z我們的父母談戀愛，
. G! k  F+ M! H9 o9 K可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
# P( K7 B+ e) o0 x; \: b) Z現在我們談戀愛，7 V3 b+ t1 V& H+ d" L6 d7 `1 B
從上床開始都是可以接受的。
. Q/ L! f4 S1 f因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，7 C- s' j7 L) X( G/ m2 U
才能夠審視法律的不合時宜，
8 m6 f6 t8 S) O% c適時的改訂法律，
9 {$ S3 h. ~- Y& N讓法律更貼近現在的普世道德。
  ?( m3 ?: k9 t8 z
1 }/ |! Z. y. O+ N" s- J$ C- ]第二個原因，
2 N+ ^# L& Z7 R2 e/ q7 M是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
( x2 G4 w4 M2 ?& b9 l這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。, x9 M4 |4 k# H$ @, ^, W' l0 [$ ?
台北市士林文林苑都更案的計畫，4 t1 N% ?6 {* E3 G+ x- ~
到了動工之前的最後一步，6 c, m! N3 I+ O, H& ^+ ^" c- c# _
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。7 A- a3 N& e6 s6 w/ S
不得已的情況下，$ o# L4 F! M: W' b; ]1 L1 f- H
建商只好請求台北市政府協助，: ]' c: g( Y3 c+ T5 H
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。4 a+ H. z- a. i( u& {3 F* t
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
4 t$ {, a7 ~  ~6 M+ h9 J要求原地重建王家，+ m, g6 F0 W. E
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。( V) d/ h% ~. `2 b

: R/ S+ I; H) k% q+ U以這個案例而言，
. k6 \- Q! o- u' R' }2 Y% y( P我支持政府拆除王家的決定，9 [9 E8 s8 p/ B  W0 I" Y/ J, U
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
* l# Q% ?. J6 z" |$ ?0 L, W法律是我們唯一能依循的行為依據。
! o' K" Z* u2 W8 `% b+ N然而我同學對此的反論也很有意思，
' G7 [+ N1 C0 g& m* k2 D因此我把它引用在這裡：9 ]1 J* U. U  _5 F8 Q
法律在訂定的時候，
+ a8 Y7 R- a2 s. T( ~3 {6 J一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，) v( _! {3 F3 F! j* d3 K8 o' i' b
而只能交由建商、立委等人決定條文；* D- d. i3 z+ [9 b4 G& h
因此對於不懂法律的民眾而言，
5 P" Z$ w$ f3 }. U  U) l在法律上自始就處於弱勢的地位。
& Y9 q! I9 C1 H! e5 H甚至在制訂法律的過程中，
0 x% Z- |' L+ p就留下了不利於民眾的漏洞，
5 g1 Z- J: K% V+ f6 d" f而建商就可利用這種漏洞，
. h: I4 _: D0 i) f從中侵害民眾的權利，; ~; h" G7 G& T0 T
來牟取自己的利益。3 p9 s+ N9 y, j" g
+ c, L, f) p' f) C
看完我同學的論述，+ l4 h0 k% X5 Q8 l
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，% Q7 T1 ^3 w- }
應該就可以清楚理解，
, x- T1 D& }, V' P3 O/ x0 w$ O' C為什麼我會說法律不等於道德了。7 d( P7 M' R8 h8 Q4 h/ g4 Y* y
如果查看法律的歷史，
% c9 E& a" k. e3 \# h3 R5 W6 @民主國家的源流英國，
7 I) Q+ [3 b9 [) y# {% ~: T她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
, _4 A. G: I; {( a; O' x而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。5 y1 C& l' D) C$ w7 a
* P& A. D: w' h4 W* F+ v

0 [- u) E" d. O- x$ Z其實你說的很對，+ {0 ], a0 A9 Y; P( E8 ~
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
% h! J" ?; m" c/ m: D因此對於小學生而言，
5 Y3 _1 }( R7 x1 e8 T) c只要能夠知道要遵守法律，0 K; r1 X8 S& }6 a- f5 n: n5 e  C
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。; z( S; k7 [  ]  r
然而既然法律不等於道德，
5 W( M- K' U' V" A, i1 X9 y我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，# s. ?9 T1 B7 w
而不能只是盲目的遵從法律。
7 t- v5 {5 C- L, H8 d/ c2 ?這才是道德教育的目的。
( H; z$ I4 T" B4 R5 U/ i' [# e; ]: w. A0 D8 Q( T# Q1 a6 w* v+ M; [, w* r
+ A( X/ ]) m3 V% R) e, a$ m6 P. `/ }
如果你覺得這麼做，$ H. A/ M# I$ S: U5 o1 d
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，0 p3 R- C0 Z9 X5 a6 p& ?
那麼我換一個角度解釋，% D  w; H  O: s2 K
或許可以讓你知道，
6 p9 G& M- J5 U9 ^: ~- m這並不是普世道德的洗腦。2 Q( v1 f* X& `; d" `$ S
# ^" ^* w$ ]( T' |# K/ X
無論任何的道德論述，! C! {- E8 Y& t6 |' i' {4 F
都必須要有一個絕對的先驗前提。2 W: f9 O% g& r  j3 B. k: F
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞1 G4 R! j2 d9 ~
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
, V( P; i; \' U" A; o& p* j# R' d" c能夠合理的推斷是與菲的能力，9 Y* [1 |3 d) D  C; G4 I
就是道德教育所要追求的。
  b- w# ^  t9 h6 t8 B3 M- N  |
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，7 W$ b( a6 ?* x
如果我們接受這個先驗的前提，& g2 ~2 F! p% o8 y# O3 ^
自然會導出“不能任意殺人”的結論，" o; t/ c( C: @9 p% O5 o6 i8 i
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
' R( B4 L0 |# T" Z6 ^7 {然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，  R. e6 H/ X9 ~' p% F
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
6 ^( U+ G  S5 z/ d﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
- l7 T4 v% K- x7 Z: }8 \+ l  k2 G# H% j- Y: y
然而，
3 x' h0 g2 g" d  X) S當我們討論法律的問題時，
2 N+ m7 j+ R; w8 d+ H8 g是嘗試要讓法律貼近普世道德，$ j' I! ]( J) L" l
因此必須先接受普世道德的前提。; H  W2 ^6 X. l- w
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
: A! L/ V1 P6 F1 I$ F% _那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，6 s! N: [4 a2 Z5 a
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。! p" M. I9 C1 T/ c1 z
而道德教育也就讓我們有能力，0 W7 r( P. Y% [8 m: d6 J$ s
在接受普世道德的前提下，
; j+ N! C' g% W3 F順利的導出應該被遵循的法律。; U5 a$ r3 b+ p9 p
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞9 T# v. `/ a/ L. }% h

- t0 X5 I5 `# S! ]
  j# e& m, \/ N3 `2 d如你所說，
9 D! m" y& w% v2 U$ A8 a法律非常的貼近普世的道德，
; ~& W. I  H2 x2 }因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
; U+ _) ~4 P  c* q* L& `然而當這些小學生長大，6 J+ n* m% M0 x$ x1 ]
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，; C6 {) P8 E/ h9 b
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
6 _6 z4 \. ~: J, p: p# C+ n而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
/ s" j  N( b% R; V那這就會是十分讓人憂心的現象了。
9 c+ M" [3 R: {4 t而我認為提供這種思考訓練，
8 B% Z! N2 j# I; X2 F+ ?就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH 2 Z. ?4 w( v6 A  I7 _6 C
3 M. z% h* A8 T9 D- K5 y
又回到邏輯學概念了...
+ F" U) d( m; v( Y$ h& k% p: a0 Y. |2 x7 c! \
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
6 i% W2 o' P( j7 c/ V$ d
$ x" e( c! D4 n2 U7 I% D8 m: B% ^1 E% e5 _
除了那一句話以外，
, s: V5 o/ k' i# M: r; I7 C其他部分都不是在講邏輯學啦$ ~, @1 s1 p2 W4 `) _2 u

/ T& T  O& o: N! h% D. V/ N; p  z+ \
而且淡大身為電腦工程師，
0 [- e9 a/ O, H7 I/ N9 g相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH - P5 r* V! `. Y. s2 }* v7 _7 t* @

; x7 G" f' b% j呃~我看不懂

wenwen

% o9 P1 G* G5 g0 S4 Q& M# n4 Z7 L  q( i# N. D8 _: i0 d  E
回覆 1# LiuYH
4 L/ \* w0 Z, }2 F1 D感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
6 B+ `5 w% B* n! r8 ^* r- i) y5 o5 o
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
  c1 W0 W' a. a& f
" _1 ~& {& k. e8 w只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限% P* v! C9 @* x( R; o
( ^+ o" [" f9 t* g, x  R: `$ D, ~
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
: J$ d6 B& X. T* L6 Y) ]8 U
( F" L9 f7 Y/ z: R8 i就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文' `# N. H& }. W1 y) W
" |9 h1 K- k: B& V
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 # \3 ]: y* u1 A7 u8 I

4 ^7 f! o, k  {7 x# i( V而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
5 ?6 S8 N, P9 B; k% m/ _) ~, m) \
: V0 A8 l( P7 @4 J* `7 _例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?3 A' D' S8 c, ]

: v; g" H( G- D2 k: O1 f' }6 V2 W人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
" c, b8 X9 W( P" i) \) @7 q$ N# {7 r8 f8 d
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了* A. a8 F" h5 {& Q0 y+ b  q

7 f2 d9 _1 [  j% `- |* v& [從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
4 i" q; d) d5 |' x. x: y* \, ~1 l, ?6 r3 i9 ]  h
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽" z) f3 l' l! R2 h3 F* g

$ s) x: J0 ]9 ~" ~; q/ `* M; }當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
/ {% L- r" m" a2 ]3 @( M7 a
6 j. \, Z5 e! b4 g3 i法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
8 H6 l0 C! J4 A$ a* W( J, y
/ v5 s/ V) h( f" d+ b" Q' j就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽& |6 Z7 p6 a6 A: a& M2 P) A

9 `. F! F. q- y+ d最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
) L6 B' m4 N5 J! U0 Z! Z- W  U0 t( ?" d9 z# f& V( D$ M$ v" a
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆+ @$ o2 d; k- N, d/ _, p+ E5 C
  I! V$ `8 l" T* C8 E% K
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多. u4 T, w6 ^6 C8 f' H" u! P" S2 q

. q9 [- M/ Z0 l/ j) u/ M+ k, D' T這是我的感想

LiuYH

, ~, \/ _- i% `' `0 M/ I: n) Z7 [) g! ?7 N. u8 H* u
回覆 5# 阿文
: {) E# K5 n* d" `# y5 R; r9 _
- J- B  e! X! R1 @, m: `9 I5 R. {
. K, K- B( \/ B- }9 f+ d其實你說的很有道理，
' }+ [! G9 Q, w$ W7 a當我們在討論道德、法律的時候，7 E! O1 E2 d; p. e
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，1 R1 R$ X9 r0 ?7 _
而什麼時候要怎麼做，" B1 S. Z% z, D) W
的確考驗著我們的智慧。* S" R4 v9 q9 g; q% q
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，( P) ?- d4 K- d$ F* n
有一點點小小的意見。" K  F& l! \$ o2 m
7 N! Q9 t- m# U8 f) c1 T' F) ^
我不是主張 “法律是訂來違反的”，
1 z; k) t7 Y7 q: \1 b7 y2 G# M* T# c也不是反對遵守法律，( B! k' K" \/ r( d
但我認為，8 _4 q( K7 y. N+ [2 e! F
我們不能只是被動的 "遵守"，
3 i8 ?6 u: l' [. G$ e並認定我們無法修改法律；
7 Q- ~) V4 b# o. O- |: ~. `而是對於不合理的法律，5 V* F* F$ u  x/ T- V, g
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
* x! \- O. [, i6 [% ~5 a  k$ S讓制定法律的人知道，- y, g% D! c! Q( I
他們不能隨心所欲的為所欲為。! {# r! `+ q( ~2 h* t
因為，
$ N( ?$ S$ Y8 ~% A$ B. c( F3 A當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，6 i& ^& M: C) l( [" r0 p* f
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

9 l7 |  x( Q, F2 n

1 h% h% c" U$ [2 Z回覆 6# LiuYH
$ O' _6 g3 \) [/ b0 q7 n不過修改法律這點就和現實有點差距了......
+ q$ ]* H% W+ j- h" b% }4 ^: f# A6 m! @" k; |  Q4 @9 S3 b
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
$ l0 N& v; B  [; {8 j( t( T
; v0 F& T8 D: B( O% B這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
6 n- n: M) J% i0 T/ ^
$ S1 o4 @2 j" u, E+ @而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限2 h& A/ R) J$ T: m
) T) l; J; l, d* R% d
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利& L$ _: c4 T5 E

7 }2 W. W; q) `當表現不好時,4年後相信選票會見真章
" _8 B9 N3 U6 G: b5 O( h; ?; Q
7 p! e5 n+ p/ e) U0 S; X雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為): b* R" s' v- A2 t+ U
. H! h6 m% m8 f# U% T1 V' G
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題) W+ z: ~' M8 F0 t9 n
% _% C. r+ F: U! \6 _0 w' ?
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

5 _  I9 j+ U. |7 ~" R# |

! B5 h- v9 ^: Y( e回覆 7# 阿文 $ j" O4 r2 h: H: F# Q( B( N

% {; u7 @5 b- w) U- N0 q0 C. m: o/ U/ f* J
選舉的確是表達意見的一種有效手段，
3 [) a" ~$ m# q+ A# n0 ^2 a0 ^  G但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，, G! Y9 }% \3 r. ]( r2 n
而必須不斷的透過社會運動，1 [* x3 S# N; Y5 k
（遊行、遊說 etc）
  r9 f/ |% k! G3 g! p/ r來表達自己的訴求。! J2 C4 j7 T  z7 t0 d- p
這主要有幾個原因，
3 |; B- w* K  {) t% g我想說明如下：
- T: l6 y* R) o4 _2 C) C
# ]* D9 {" P- \* `' N* B首先，
7 U: C( C- J3 r  X& B. v政治跟商業利益是不可分的，
0 P4 q* ]" ~* N. t* I因此即使是人民選出來的候選人，
- P4 A' ^/ r  Y- Z3 w也必須在某種程度顧及企業的利益。( s- v  c7 Z" L# @2 ]# X
& n; ?% R! E+ I3 W% q' |% A. I
對於企業而言，% Z* i2 |& `- H9 W# m( x
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，3 _2 a4 ]% R8 b; K1 ]; E3 f4 j6 i
相對的當這個政黨掌權時，- X, M, ?  `  G" k5 Z6 ~  H7 E  _
必須要給這個企業一些好處。+ Q! r0 `# C! x5 H

% V3 f1 s: }* k9 N& Y, U" |對候選人而言，
3 M' d- U  }3 p& E最大的問題是 “競選需要資金”！0 `2 j6 z0 I0 O* Z9 J- D$ E: _
沒有資金就沒有曝光率，
  m: Q/ I5 ^' G+ I- O! B  y沒有曝光率選民就不知道你是誰，( O& v' i1 S6 u2 o7 H
更不要說讓選民選你了。
4 v3 I) t& w7 n1 J5 K2 B/ T* J在這樣的情況下，
" d1 L7 `+ i' a1 D每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
8 }: u( ~: e) j/ Z自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。. X. N9 V; B6 m8 F
" L, R1 X9 T, W: f. [& }
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
3 s& t" l0 o5 V# t其實從這幾次的選舉，
# }2 P9 C; [+ Q7 x: @不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
) A) D" }8 V6 N* Y! {- C都很難獲得足夠的票數。- E9 P. U3 |. r4 [
而在政黨營運資金的分配上，9 [& S2 c& t" t
又有得票率 5% 的限制。+ f/ \0 p% [+ _( O
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）% `, C% [/ G& `7 o1 b5 V
因此在事實上，0 q' e. r! U/ x1 L
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
* U! X3 Z5 X% F9 b( ^0 a3 A3 v也就無法期待能夠出現其他的聲音了。( M! y0 f' L/ r; Z

5 R  P7 m( m$ c, _, f4 ]7 V另外，
- n4 d2 M& M$ R% N7 k7 |/ c# s雖然說四年可以重新選舉一次，% j  ]3 W1 ?; q8 _
但是不能忘記的是，/ N: p) U4 q: W  I
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，( v! D' S- x, G7 E$ G. ]
而沒有 “決定提名誰” 的權力。
! j/ K3 z0 A6 E* R. H- W提名必須透過 “政黨”，
8 z) Y9 j; R3 d; p# h若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
) }, l, k/ x% i$ e, H5 A因此能夠獨立參選的人，7 t+ E  P/ W7 R% b/ F! |3 d- u' I. y5 y
大多也都有商業的背景，  V; y3 M/ V8 @0 h. X! |9 [; b
想要能選上，" V$ _0 w0 w2 C. W( k9 Y
當然必須接受更多企業的支持。
' C1 C5 C. O; P$ K9 I5 F) O: Z3 O
( g$ w. v3 M9 Y
人民必須要適時表達自己的意見，
2 }6 ?( p0 m5 h不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
( U& c  q2 S& e1 s) a- j我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
! z1 h* o* o' v" c+ U1 ~（除非那個候選人就是自己）
* c3 y' u. f. {& C我們只能夠將自己的期望排序，) p2 q8 `5 j$ m4 M  G4 a
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
; Q# V: z/ y7 Y* P甚至還必須考量其他人會怎麼選，  z7 I, y; K; B* ?
以免讓自己的選票成為廢票。+ E- L9 ?# b. Z9 ?) }
於是我們選出來的候選人，, \  V9 z  q" Z0 Y5 R( o2 N4 a0 x- T7 F
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，5 x. m/ v* H8 X: H( v
（e.x. 美牛）: s. |: N2 w: a; y
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，( v( x- r, f. E. J. ^" f
以致候選人沒有這方面的主張。
% [  _! B" P, y/ K（e.x. 性交易問題）4 A+ |& O. N2 p
因此，
: g, I4 h( n3 ?' C即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
5 f( {7 r  P0 S4 N: J0 S" W也有透過社會運動表達人民訴求的必要。; _( A6 \% i+ w+ g6 Y* `# a* U- X
, [/ v3 s: n- I% l* l1 V
1 Q1 x8 a* f: s$ ^6 u
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
6 M$ t! T0 r1 ?但不能也不應是唯一的方法；0 [& `/ w- Z# y3 I# J
針對某些重大的議題，+ c; w/ v# `( E/ N( B% R
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。; i& H) N, c, v) g9 _! Y! j8 x- o, i
否則，8 Z/ l" c+ \8 F
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
( j8 P* c- `5 H我們對此卻束手無策。0 F; G# r! X2 O! y
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
( L* H: ^; y; j0 v* K/ t, |' o$ Q7 _% E
我所想說的 “修改法律”，9 h" d; |. j. H4 t/ |2 s* H
其實正是透過社會運動，
! y; m3 w  p0 B2 C表達人民對於現行法律的不滿，
* h- n4 z$ V: Z( d7 B讓政府正視法律的不合理之處，1 F$ w- w2 {6 s
並對法律進行修改。2 B* g. x4 A% ]+ o
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

$ g! H/ O% }" Z" E2 Z* H2 x: Q6 p

+ m0 a2 ~' L. k; s/ v/ e: {回覆 8# LiuYH
+ O/ {. z$ \/ o2 o, ^了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
) j/ @# l) k  n: x4 r: }
( y+ @' \9 W0 \( f而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
& f" J3 A$ @1 T1 c$ ^5 y! l0 T
( s7 e$ j- d1 s8 w0 e4 W由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利. G0 T0 g  B) {5 `1 y+ M. r
/ s; _4 U* `+ T/ l# [5 b
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對% u4 ~/ X# h/ }+ b+ b7 t

& q) V- J( f" l以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情), k8 q# {2 I" X7 [* y: i

4 z* Y4 S" A6 X7 ~4 @3 |而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快4 q, [+ y: m# m3 g
7 p% q. n9 @8 h4 c% \; M# H
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對# ^6 j2 y' J  W

6 P+ V$ E6 ^& @0 E, I4 B4 {我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)9 y* W# s1 |+ Q+ l5 |4 @  y' T

9 r, X: u) c, _: F3 Y# fP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 1 Q: G- v# [0 s5 |3 E
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
- ?9 Y; {1 W. S- L7 a( v% b: u9 n: }
回覆 1# LiuYH ( _* R/ ~5 o  Q& g6 E8 X+ O5 @
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
) K, l1 u0 K4 N/ x5 B  U9 q" V $ L6 s4 ]; F  P
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~. ]" y0 `7 ^  S% }
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
" k: P" r, z/ k. l; A4 h* X0 [這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~8 c8 K$ p0 Z; @4 R% K7 s% K% B) @