關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

' y1 E) O) i- o, @4 ]

3 l. b* D0 ?, k# b/ L' O本文延續披薩姑娘徵友文內，0 `( L  t3 |3 |3 W) w8 X6 p  F
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
7 v  `* H- U5 V0 y因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。! k- p8 X) ?6 d
至於其他有興趣的朋友，
" w4 D: t6 O0 n. X- j( v歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
1 y6 O+ S8 M9 c$ m! u' a" O並對文章中的內容提出討論
  s" X& H/ l: ~9 E, i, x. c文章連結：2 e% ]+ d+ a3 Q2 k: i
披薩姑娘-徵有特色的密友: Y% ]; P: m' T
- c' Q: U- e( G$ N

% r* D; A$ D# ]' @回覆 880# KJohnny : P8 C3 t4 m" N: U! e8 o2 T4 l

7 ?% Z0 n2 c, y/ W* Z你說的沒錯，
7 u$ @7 ?; C5 V. I# ]! b+ R* ?我提到：
5 Y/ Y0 `1 W( m$ b" s如果不守法，; D0 x4 S9 D1 M7 ]
就會被抓去關？
8 l3 t% F+ K5 T5 k! ]) w如果不會被抓去關，3 Y5 a; ?7 r& q$ z' ?3 T& C
就不用守法了？( n  H1 Q0 i" E4 ?4 \
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。- e3 X" K/ b' T7 ^7 c5 x1 c8 h
* w: y! D4 R# N5 c  ?" \: A( h
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
% \  S& I# G, q# V' v) u1 k; }& l$ p( P9 \" D
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
5 L+ ]6 _2 o% i, K& h遇到紅燈該不該停？
% @5 g- R4 P: \( o! W法律規定要停，
& F% r. y: h; q, `9 i% F; x9 X5 h可是沒有人抓、沒有危險，
2 K- b, q7 q: }7 h多數人會直接闖過去吧？
1 }  C! {! d( [6 F" J曾經就有小朋友，+ b0 J$ d8 K& z8 h, C
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
$ z: S4 c. j6 h於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。( f. f! }; w9 V1 l7 R

1 h$ N1 A4 }8 `6 R# b6 M/ b; n9 q  P
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。; @1 c" ~- O2 Q7 |5 h
跟你所說的類似，
( k6 R; l; x1 b" x法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
9 P% p1 T. w5 }* \+ d8 [因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
' O9 ~/ h+ i* |; G. g7 ]2 {7 G% A3 L
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。9 h: w1 x# P4 ?" K$ u- m3 h& n
這有幾個原因，
4 `& }7 Y; W  W* @! y0 {& U9 U第一個是“普世道德是會變的”。
% ?' h& R* B' f: `9 q+ F2 X' Y就像幾十年前，
% P5 b; O' L) m/ Y5 m會認為女人在外工作不好，
4 P1 u3 x$ b( H+ K( U. P0 a應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；- V9 |: c1 d5 o( c, K- Q- e
幾百年前的中國，: T" L5 Z0 W1 q9 k% l
新婚之夜還要舉出染紅的床單，+ h' u6 r$ n  c0 I: A- z6 V. q
證明新娘的確是處女。" e! D$ L! i2 n& A3 k+ C5 B
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
+ W6 x7 h! o; z/ k6 k+ n% X確實符合當時的普世道德，
5 V9 f- P2 u. P' G" m* h8 ~! ]相信幾十、幾百年後的今天，  ~$ n1 u! @* n
也已經過時、不會有人想要遵守了。' F- _5 p% D( N5 n* @' o
( U! k' f8 k. F2 l1 m# r4 v
事實上，0 P2 _' G; _- C" |
道德變遷的速度遠比我們想像的快。
0 B5 b- a+ [; R; ?; |* l6 o我們的父母談戀愛，
( w. a2 [( h1 t2 o$ f) ~$ l2 D可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；) M5 r3 R8 q# ]  z* m
現在我們談戀愛，3 d% R: e% |$ F: B$ U1 B+ P
從上床開始都是可以接受的。
2 z. @6 s9 w! O# D) r  w8 B因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，0 N3 c! g2 u6 X9 p
才能夠審視法律的不合時宜，
9 R/ x, _: t, H+ g適時的改訂法律，
* s+ J) ^' U& ]) y讓法律更貼近現在的普世道德。& U+ E8 b1 y) L; @# T
- D4 _" X& I* S9 M% i
第二個原因，
* n3 Z. T3 H8 o. @1 c6 u$ L是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。7 U9 ]1 Z, e  B$ W0 J* t' B1 v
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。2 k& P+ P7 z' z0 g1 Z
台北市士林文林苑都更案的計畫，  K4 g# K# x5 P7 C, ]
到了動工之前的最後一步，& V2 L8 z5 S5 y4 n" g& `& Z$ ^5 C/ l
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
9 [5 x3 Z, j' q! k) w不得已的情況下，
' }: g5 z& r1 n  T* C4 x: |. s/ }建商只好請求台北市政府協助，* z: e2 A8 Z9 O8 S" W0 k6 B
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。! H% d4 s% a% E! z$ }  S
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，6 F9 K* T' ^  s0 x9 a
要求原地重建王家，( O) ^, B0 D; v# u
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
( u4 T, @# q7 d1 @% c: d
9 ^4 |( c. h- h. k- k  H7 _# u6 ]以這個案例而言，- M1 m2 f% Q; N. [: [
我支持政府拆除王家的決定，. V% ]& E, T7 ?( R. h( d# t7 ~- c5 N
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
- e% b' r- A1 r2 z0 }法律是我們唯一能依循的行為依據。
; Q0 j8 \) x$ V: V& l4 T$ @然而我同學對此的反論也很有意思，
) d* q4 t, D* @& A% s因此我把它引用在這裡：
; T2 A' u3 I( B' Q法律在訂定的時候，& u' m. \5 F0 P- n+ I4 j
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，  B7 X$ k+ {  G. Z
而只能交由建商、立委等人決定條文；
5 [# Z2 R1 B5 L7 U8 w因此對於不懂法律的民眾而言，
5 k  ?( E* l# ^( ?在法律上自始就處於弱勢的地位。0 z3 P6 \: y: V/ \
甚至在制訂法律的過程中，
  Y* J% r0 p2 }7 T# c' t1 |就留下了不利於民眾的漏洞，# n* o# S7 i) f5 ^) S5 ?
而建商就可利用這種漏洞，
- C6 ]& v6 u$ Z1 K2 J2 l7 X從中侵害民眾的權利，
* p6 [" B+ A/ i0 t來牟取自己的利益。$ K( h( J3 X$ p8 S) o
. I" d# C( h) }) x6 C' L! o. m
看完我同學的論述，6 H9 {2 e0 `5 K4 r9 P# A8 x8 y
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
' E1 e3 V8 Y, X) J應該就可以清楚理解，
& c4 M/ {8 K8 x& P, S2 B為什麼我會說法律不等於道德了。
' L' d* p  M* M; d6 z$ u如果查看法律的歷史，
( {3 Y4 @- _- v$ _9 j& T2 i( z2 k民主國家的源流英國，1 V! ?" O+ v0 R9 ~3 i, [8 G
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，+ M2 r: F- `8 o1 V2 j4 b
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
7 L0 b' ~* l: |7 r. ?) d# c8 G2 h& B7 r; v8 B5 l' k6 \

+ ?& E8 w# Z  l# ?4 Z' G8 J5 D其實你說的很對，  E2 ^& C/ d+ l* S# d' J
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
' b, D$ ^: T/ I; S因此對於小學生而言，. z) P6 {' _* K! T  p6 m( G. Y# M
只要能夠知道要遵守法律，: H, |6 ]' `3 [* m
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
% @3 Q* \0 O& E' p6 {0 z: H! k然而既然法律不等於道德，
" a  |" ~7 A- f7 D我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
& k2 K; ~4 s( A& l' R/ Z9 V6 A而不能只是盲目的遵從法律。! O/ _9 Y& t. J0 z/ A* Y8 ]
這才是道德教育的目的。  y+ }0 g6 T$ V3 x0 E7 v

9 ?" q* s! m3 k; M' E# @8 \, u' M
7 ?$ }* e7 x" y; g4 v; _& f如果你覺得這麼做，
  J' B5 ~; E6 x7 I! l可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，0 F! Y( Y, F  V
那麼我換一個角度解釋，
+ V6 U' [6 s0 b: u( a0 Q或許可以讓你知道，- F% T" X) @% x0 ]/ ^1 Y# ~4 a
這並不是普世道德的洗腦。) t0 M: R6 }' J6 \' E2 s2 I1 P. Y2 `  ?
! r" ^9 E' B7 m, A, p
無論任何的道德論述，
/ `: ]$ l0 S( M6 C7 S都必須要有一個絕對的先驗前提。6 M" `- A8 C/ q$ V4 _
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞' ]- E/ M( x8 {" K- [, e- F
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
8 q" w3 y& F0 I$ ]# N' P能夠合理的推斷是與菲的能力，1 ?5 @( o" k( p( f' _
就是道德教育所要追求的。
& |$ f' j9 G% ^2 n7 W+ f/ r: c8 T' N: N/ l
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
0 a. Z1 H$ t$ L' u- L* v" R( j如果我們接受這個先驗的前提，6 p1 z" v! {- H( t& k7 R# N5 A6 h
自然會導出“不能任意殺人”的結論，7 W1 q2 |! x2 w4 y
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。  c! K+ l1 ~% ?" d& \: j0 D
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，2 R: K; ?9 }" |$ E( I
就取決於每個人的“個人價值觀”了。! k( {& L- E6 O, F5 Y' i/ S( h
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞. T0 O0 y+ `1 l. J0 ~; n( k

- U, y  \7 W1 ^' Z" t9 b' P+ g$ p) e  ^然而，4 S( d/ h8 @/ C4 X3 ]2 e1 I7 Z
當我們討論法律的問題時，
' X6 Z. y) P$ [/ M/ U% C是嘗試要讓法律貼近普世道德，
9 @" t2 c+ [" K' L. Q6 U. E因此必須先接受普世道德的前提。* Q, o( B: M9 y( E9 c
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，0 ~# o  q) I! ?! T9 D- P  l$ s
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
3 T0 ?( p$ p, D2 K1 J而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
7 D+ r' n+ w5 r$ \, b而道德教育也就讓我們有能力，
3 P/ ~$ J8 j$ P" V9 F; S3 k在接受普世道德的前提下，8 n5 }+ |+ a, ]! i1 u) D# b/ u
順利的導出應該被遵循的法律。
8 x% H5 \$ B3 F, G- \﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
7 F4 T- D) D( v8 m5 z5 k; U' M( o
9 T$ F5 ^! c. k4 s" Q  {5 `" h# w6 Q; F* T
如你所說，
5 s: F% c2 a0 x2 i* \/ T法律非常的貼近普世的道德，$ ?, _. F9 S  b0 `9 y
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
6 v3 S& [6 F1 r' X' t' Z然而當這些小學生長大，2 ^8 S. c5 o0 d- D, E! u1 `
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
( a! W( O/ J' @! }: j如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
$ I: G& }) m' Q. B- ]  r/ X  {3 B+ E而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，8 u2 t: N; `3 w" W6 F% O
那這就會是十分讓人憂心的現象了。
$ X' ?# F$ D5 B$ z/ W! c9 P$ d/ V而我認為提供這種思考訓練，
( f% m7 i" ?* n; \就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
6 F; Z) t5 l5 }4 N$ i% A* i# J" w1 W7 c
又回到邏輯學概念了... 6 y% V6 k8 f+ g+ n0 X7 I6 g  X2 t8 `. r% e
9 V/ O( f) ^  O; w4 D+ g& N! Y
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
2 P8 s3 M/ ]& A# e/ f% B& u+ d3 N4 b

# E* d/ M& g: C. \* U4 N除了那一句話以外，) q- t! p; w) C0 I, h  p' r, Q
其他部分都不是在講邏輯學啦6 Q3 {2 V  w3 y- M

. O1 ]: p" Z5 c& e8 g! h- H& ^2 J
而且淡大身為電腦工程師，  P" I/ k/ O5 F7 U) F1 c! E
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH # [2 q9 H+ m: V! k& c6 n+ N& k
: N& I9 \/ ]# F) }* |% t3 ?
呃~我看不懂

wenwen

5 E( d" R2 X: [2 L0 }, j  C
2 A% N3 ^5 @  K- }' p% v7 O8 n3 e0 u
回覆 1# LiuYH ( W' ~5 L+ i/ s) }
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
9 `3 a+ S2 K6 F# H3 d6 r1 Z& e
5 O/ k4 t! Q6 I2 S正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予7 _7 T1 S, O7 U. ^9 }/ p
1 P( k2 _$ d9 x
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限' m: a( C% Z8 J. ]

) F4 W7 A# i9 E4 ]因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去4 J5 ~, I% W2 |# K5 e, x" O
9 A8 C/ C6 S, T0 C: \
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文6 s2 |% E; c6 J; X  R. X9 ^

0 n6 d$ I# O# V" f" d8 r  W( r我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 ; [, v1 S& |- p- D. B( b6 p" e* @
; ~/ N" D- _& H8 v2 N
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
  l5 Y. d) ^0 M* t* ^
8 w) e8 }  w# @( J例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
. W' H+ y0 j5 h
. M0 y1 Y  s$ s" C# i人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
( {3 J( z+ o( [2 }
9 C0 t3 {# Z4 U! h4 e5 W大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
8 h# W7 A7 S9 {# R- C( o$ @/ z9 Q- r* J  W0 E1 j) u
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了  T' H/ I1 H, p
1 C2 [( U- X$ K; ~# f1 s
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽  P) l* t. {! a2 ]; R
2 {5 U' B9 j% \. F9 F4 t
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)$ X' T0 a  t, R8 J* d! ^8 A" U
: I% H$ I7 ?( \7 n
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
. o5 a6 Z7 o# N" |8 U5 d. E- l* n9 x( A; I5 T; U. I
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽# S& q* j$ p" z2 x! m8 v

9 k4 t# h; ]5 m5 }! n: n最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理2 {+ f. q4 K$ j1 @* ^4 f

" A2 r+ B, H0 f0 a) a, `, n孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
1 Z$ l& I. N2 R! d: d6 H, p- p9 y6 r8 t9 g
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多) Z' z7 }9 j" o

0 ?  l$ }% \; b. N+ G% n' x這是我的感想

LiuYH

& p2 E3 a5 h  O( {% a2 @7 s0 ~, K: x5 Q: S2 l( G( d; S& S
回覆 5# 阿文 ; H7 s+ k0 @4 ]; h* D' `2 ?! B! S
/ Y( I; T  ?; a  l8 N( |  a  n
: v* J4 f) Y9 a7 }7 x$ @* m! X6 D
其實你說的很有道理，- D: {- k! \4 g
當我們在討論道德、法律的時候，5 z, y$ ]" f1 b  }4 P; l8 _, j) K
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
0 \' J# K$ h+ z5 X而什麼時候要怎麼做，9 c$ P3 T9 G$ L- O( \1 f3 \9 b+ Y/ `8 Y
的確考驗著我們的智慧。
" Y) V% E! u& K: q/ d不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
7 f% p' g* |/ R# q7 Y! m. \# J有一點點小小的意見。
/ W5 M) l9 _) @' M5 G! ]. h+ H' ~* u% Z. \( D' U$ Q
我不是主張 “法律是訂來違反的”，$ Q! Q/ f1 y( E' a% G5 M
也不是反對遵守法律，
# W8 S, w& k  b( Y& E* S但我認為，
6 S: M& X. q8 n, t& T我們不能只是被動的 "遵守"，" ^/ `& x) w! d5 n1 r' V
並認定我們無法修改法律；
  d$ T5 [  e# L( O( @7 S4 _而是對於不合理的法律，! m' T' z! n  t6 X% j
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
3 \. M* B( g$ L; [# [0 b讓制定法律的人知道，
8 i  G1 G; }1 I. n  j2 g他們不能隨心所欲的為所欲為。
5 D; A. O# g$ H  ~4 T. J8 Z因為，" u, m9 V! x4 |8 y7 c1 v- c3 k
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，) c& ]( X5 e5 H6 C  U& W+ S' a
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

- P9 m: |; ~# [2 H4 h; v7 Y9 N
& m7 [# M5 z  r回覆 6# LiuYH & P9 g  w. u  R7 N; X
不過修改法律這點就和現實有點差距了......: p! |& Z1 n7 C

4 g( d; C6 S/ e- h! u人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
" m, u( v4 k8 u6 k* @6 K
. r2 [3 v% I) n# p: Y這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
# C) y5 ^, m3 P$ m+ S8 p; P5 ~; }  ?3 V! ~2 q. l
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限% B3 B5 J! Z, W% i3 j% |

( P) k% K, `  F6 m7 C當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利0 W5 X6 _' `: A5 n

( c% a- Q: g5 d當表現不好時,4年後相信選票會見真章1 |5 D' l: V& f& u. e% R

% r" a* [  G0 S% t5 k0 Y" V雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
! @$ t! j6 M7 r( G0 V
" a: c7 ]6 s+ R2 K. m不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題. |& R7 ^( B* R) G$ s7 U; o

5 J# x4 P* ~+ ~# v( i, e/ C! W也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

0 @  b0 i4 [7 j& i, d7 A5 r6 L) ~- L8 ~; g1 R' I
回覆 7# 阿文
) r* w+ B  Q2 w" e4 y
+ R9 j2 s6 d6 A% i* \; |
# ~# {& X8 k2 n0 m選舉的確是表達意見的一種有效手段，* H$ _) i% ^$ l$ z8 h7 ]& T/ X
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
) l6 E& ~3 c# y" }而必須不斷的透過社會運動，
1 V# l4 Q$ D: i7 }4 T; W" A（遊行、遊說 etc）: b8 t- R& g: y6 s3 p: C
來表達自己的訴求。
$ L' B: g/ G: N# T$ E這主要有幾個原因，( L' @0 i, s5 V% y. {
我想說明如下：
  r9 }! M* E3 Q# E: k7 [& R/ A
  u2 Q6 X0 I9 X7 h% X. e$ w, k( ~, f3 `首先，, G2 b' V# y1 J
政治跟商業利益是不可分的，: i- ?9 j$ B( f$ E
因此即使是人民選出來的候選人，8 T; N/ {5 r0 c
也必須在某種程度顧及企業的利益。$ g, m2 N; W% z( ~  ~' _
* R- L+ c' D# d
對於企業而言，
+ U6 l/ [3 a- T' j* b提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
/ p) J* O. ?$ z" v9 ?, x相對的當這個政黨掌權時，. [1 W- {- z& t' o" H( F
必須要給這個企業一些好處。
2 \0 T6 ?* T  i5 h" ^( C8 j$ L1 [3 Q' _6 X' W8 n
對候選人而言，3 O3 h* ?! s$ a, W
最大的問題是 “競選需要資金”！: m2 |0 y) Q4 K" S6 y8 e
沒有資金就沒有曝光率，; ]- t6 }- O+ w0 J
沒有曝光率選民就不知道你是誰，! \6 `5 C/ ?& a
更不要說讓選民選你了。2 v6 S$ R5 S$ y6 y7 B4 U' l
在這樣的情況下，
- n" B0 b7 Y' i+ W. V每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，- Z( l/ `7 Y9 p: a& k0 t2 c' M
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。: i9 S7 Y9 l- V% {5 k' Z, E
0 |; V% e$ ~& [# n2 \
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。! T+ O/ G0 Z) O1 j3 {; L% q
其實從這幾次的選舉，
% h: t6 U+ N! n- h+ p不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，/ p' e/ D6 r+ j+ |
都很難獲得足夠的票數。& C& ]& r7 Y, ]" o! @) p3 v) h
而在政黨營運資金的分配上，, C, ]) H. p2 ]2 H/ j
又有得票率 5% 的限制。
* l/ a1 j1 x$ k3 A4 l2 s（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）# T' x( d3 @0 m8 Y
因此在事實上，" M( U# N9 ^4 W) C5 u
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，+ ?( x# \& y* H. Y! e
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
* ?6 @( e7 H- C5 q9 i2 ?  H4 D" l! I- M6 I' \
另外，# M: P+ z5 O2 _" `7 I
雖然說四年可以重新選舉一次，
4 J" l/ _$ c& X- B, K& j; ~1 W2 T但是不能忘記的是，
3 s( N, K0 ^0 F, a9 f人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
0 }' z4 p. L1 o0 ~而沒有 “決定提名誰” 的權力。
+ J* X) g- a" Q7 \! w提名必須透過 “政黨”，
' q  |! R7 f$ R) R若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
: h$ U$ {- |# E5 h  s8 l/ X' ~因此能夠獨立參選的人，# a! i$ |2 W9 O- Z4 ?0 O  U7 ?
大多也都有商業的背景，
+ h, I* B5 L# U  }/ u) L* R% s1 w想要能選上，8 z7 c( ~5 U* f! L; [4 r
當然必須接受更多企業的支持。8 I( [1 a6 S6 {. n( X  Z

" {; H: N9 F% y- P7 J6 g2 X6 T- q1 G+ e- }/ Z4 V& L
人民必須要適時表達自己的意見，! y- P/ }" p( x* y
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：, c, i% e* ]5 L0 b1 ~% K" [0 i
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。; X, b, B% m9 j9 b0 }
（除非那個候選人就是自己）
8 A/ \! R9 z4 p2 k. D* u  B我們只能夠將自己的期望排序，/ J* k1 v5 Y! v  ^, i7 {5 F0 V
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
9 R( _1 x# I3 S( Q; _! X甚至還必須考量其他人會怎麼選，
% }% G0 m9 k0 T9 [4 o以免讓自己的選票成為廢票。! o0 s* ?- V9 i" b- q  m# z- Y
於是我們選出來的候選人，( M4 U& H) y1 i4 q% H
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
) S2 [2 C( C4 H+ [% I6 d（e.x. 美牛）
) y- u5 O1 z) x! a甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，" W$ Z# D# F; \( G1 F
以致候選人沒有這方面的主張。
3 w$ r. J& `( D4 ]9 ~（e.x. 性交易問題）% i# U- M: P5 |( N' n  M
因此，
& ^: a" r. a" y2 V2 S即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
( c  C9 m" x7 [: F6 i- b7 |" O; L也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
3 R' @3 n' e, [% z- x
" J+ N1 t) X( u! `" g; |  w. J1 ~# W; T+ q3 m! @
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，5 H) h% S$ F2 Q( R3 g/ C' B2 G
但不能也不應是唯一的方法；
" N. l* O! d3 k5 D# ?$ J& N7 n針對某些重大的議題，
1 O5 j* E0 I8 f( A  Q人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。/ L2 u3 L1 [5 n6 V$ `9 l) i4 l2 n
否則，
' i# c7 ?# e( A6 T* k; B很可能會創造出一個四年獨裁的政府，2 G& ~& l( B( b5 ~, I3 W
我們對此卻束手無策。
$ u9 m. G" Z/ k（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
9 \" L5 k& @7 p- K3 c0 d, W: H7 |8 V  B* s) T; y) L( P, `
我所想說的 “修改法律”，. }, w- a4 f& ]
其實正是透過社會運動，
  y0 u( o. q* a1 K表達人民對於現行法律的不滿，) {& B: f8 v% q1 d5 t! a* W
讓政府正視法律的不合理之處，
3 }: j, x0 @1 p並對法律進行修改。7 F( n  _- R4 T# `; C' Y/ @) @. Y
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

- V! S6 F! t; \3 `

$ z& E- p8 V) D2 Z( w3 G6 |$ F回覆 8# LiuYH / x0 |. s' i; E8 }$ a+ `9 T
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定  Y! G0 N* b4 d: f2 l. d

0 ~6 h" |* S+ L2 T' t7 j' f2 o而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具; @/ W, P" S* i- `$ I6 m, R

! N, j, I# g4 b8 Q2 V- \由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
$ B8 k9 y- E( h1 y7 C5 X2 x7 U' h, O3 x+ I* M7 F  k
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對0 F, \, K. [7 ?" F3 Y, Q9 E1 n8 ~

( `, Y% U% [1 G: d" ]* |3 Z以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)# Y' n4 \8 [  M9 Z1 A& v
, i8 r; I- ]: m5 X, x! d
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快" r3 l8 I. g5 e3 g# f8 i9 [1 M
8 ], `' f  b9 G' [. y9 F
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對! ^( I) e! K/ H
. h/ Z4 S! L% i9 g8 i1 q. p5 s
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)9 Z8 Y. ^% t! x9 R) X% @
- }4 J: ]% G! X) I! X% U. q; v6 k9 b
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
; l& c+ w0 ]9 h+ K* ^) B感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ * Z% u1 H; ^% K  U! l$ K
5 m5 B3 N0 V: J4 D5 _
回覆 1# LiuYH
9 x7 Z& a5 h7 `' W" G: b( H不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
8 C2 W( m+ h- j; C! h8 D
8 B. A! i9 Z* |: @: P1 ~但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~. Y9 O0 t' U) O5 C( R" A$ o. K) ]- a
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~4 V8 D# `# m3 p
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
/ O" v3 y! M( a- M9 I