- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯
6 V2 Z8 o; T; b$ G4 N2 z' q5 t% n2 z5 D/ s+ q6 T2 n
本文延續披薩姑娘徵友文內，; V5 y8 v' F2 f
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
# C2 k1 J$ _7 x因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。1 O0 K) t8 K; j: S* R$ b
至於其他有興趣的朋友，: l0 n$ j3 `: y" P8 C2 @
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，4 i2 M) r6 C7 L
並對文章中的內容提出討論 , z& _- K* V6 O$ @
文章連結：
6 n, x7 [5 U3 c1 E) R3 R# d披薩姑娘-徵有特色的密友/ J+ G/ ^: S: o, Y$ w. t
# ]9 g4 |- \* b/ l M
6 a( \# Y- O2 I/ c6 a回覆 880# KJohnny * W6 z7 n& m) d0 k" J
* V5 o7 ]& B6 _1 X6 t你說的沒錯，
: }$ {$ g8 p9 |! o: o我提到：2 V+ [( j7 I7 V; ~6 o
如果不守法，
- @& l5 F0 Z4 B7 O就會被抓去關？- F2 b+ U p2 \; }- A# g) o
如果不會被抓去關，
; i- d/ W! |8 z7 ?& Z% j就不用守法了？
: k) x7 i/ P: N, T+ p這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。4 N% l% D5 Y# o' a
3 p+ ]. N6 h& m( y4 J# {不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
( ?0 M; }4 ?4 R6 R$ x4 C9 W& J3 j" |
7 R5 N' M% ~ |! V. ~例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
. E/ L, B" v! ?3 Y" O. }1 t" M( F遇到紅燈該不該停？1 Z4 [6 r1 M- ^4 P1 p
法律規定要停，; P" A9 T* g* u
可是沒有人抓、沒有危險，9 K" p& g( [: }/ D3 L2 U! D7 T4 v
多數人會直接闖過去吧？
' i/ s( ^1 Z- q/ r8 g" W \曾經就有小朋友，
! }1 P, n" z/ ?4 [7 v剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
6 F( ^# H) C9 B- z- m+ H& Z於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
% A/ s0 \3 H( w, b, c: h$ `+ B
g) ~+ B, d$ b
" Q8 Q1 H! P; M& `* _' |2 g其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
" u7 n, e/ K) b' T跟你所說的類似，' @3 G1 G" m, M" F
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
, o6 c# H# c" _+ t. g因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
# g- C5 {7 v) n |( j6 H9 U% M3 c) f* T1 U s
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
2 }! p" Q$ Z" Y4 R) _8 ]1 [ y; B這有幾個原因，
; ~6 Y( c4 Z; k* p7 L, W' {第一個是“普世道德是會變的”。# Q# R" ]9 @* ]3 N
就像幾十年前，" H( K( Q2 B, o( L# G
會認為女人在外工作不好，7 {+ a0 `* q9 l! E! M
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
3 U" A1 I$ i" M9 _; @9 q幾百年前的中國，: L( C( A( O' U+ R7 P
新婚之夜還要舉出染紅的床單，6 d& \8 ?) f- c6 Y# x: m
證明新娘的確是處女。
2 B, s9 W/ s+ G, G就算這種幾十、幾百年前訂的法律，% i. | B6 X) S9 S7 `- \$ E
確實符合當時的普世道德，
# k) j9 E6 Y% u相信幾十、幾百年後的今天，
* B& e0 Y: R+ j+ Q/ p( L/ v% q也已經過時、不會有人想要遵守了。. \6 ]' c8 B2 w1 d- L
, n& V+ w; H9 {
事實上，
% n: S, |& } C* E道德變遷的速度遠比我們想像的快。
, `; X% \# M# @我們的父母談戀愛，
9 g+ {0 s. k2 v. F) S可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；( Z! k( g; b. I. d
現在我們談戀愛，& a* u1 n6 ~2 Y
從上床開始都是可以接受的。2 G- S' c' P# j) f M5 V" P
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，/ G* G0 V: g6 G/ p
才能夠審視法律的不合時宜，4 M B0 r# O3 w3 {1 M' l
適時的改訂法律，
) u9 y( l- ?* N* h讓法律更貼近現在的普世道德。8 u* t( E+ T) b: }3 `( ^6 I
4 y4 {; L; I% q& e6 B0 O: ~. t第二個原因，, t, f2 q0 `4 Q- z4 x/ L% K, o' F
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
$ l6 u) ~, f. t6 K3 B. V7 d- I2 v這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。% j, v! N7 o' w8 L$ b4 R
台北市士林文林苑都更案的計畫，
% ^3 ~& E+ C! p' n. I到了動工之前的最後一步，
! C Z; U( u! B# S- z; s最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
- ]5 f- z& l7 A# b8 R9 z不得已的情況下，
$ K5 Y T& E3 B* I O建商只好請求台北市政府協助，
, i" t8 T- [: `% E v0 I" b+ e# H強制將王家的獨棟透天厝拆掉。' b3 _0 e$ t* Y" R1 f- ^9 ]. w
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，& f5 u4 @/ |5 d& w
要求原地重建王家，8 ]2 @& g( N+ o* `
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。& T. R' f! k# }% r0 Z
8 F" O; }: l. W, w' {* R以這個案例而言，% h% Y. Q# @& s9 y. r# ?6 g
我支持政府拆除王家的決定，
* K( p' L" ?5 B% Y0 ?# U因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，* A; n7 A; }, S
法律是我們唯一能依循的行為依據。
6 U1 O" z# X8 V( M6 e) \然而我同學對此的反論也很有意思，
: V/ I, s5 k( ?& U% m0 A因此我把它引用在這裡：
. D8 _' \% ?" `; q$ F法律在訂定的時候，
a# l9 r' e8 n P1 b) B0 s" D; [一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
3 L. m5 q, c4 }3 z而只能交由建商、立委等人決定條文；2 V& b& B ?6 r6 B
因此對於不懂法律的民眾而言，# o) U+ F) k# H# v
在法律上自始就處於弱勢的地位。3 V8 c+ z6 S. D( x3 O: B
甚至在制訂法律的過程中，' y; e/ r- x, G5 v# h& y& P. z
就留下了不利於民眾的漏洞，9 C/ a. B- b7 {" o% I+ _6 X
而建商就可利用這種漏洞，
7 f" m j# q: h2 s" b1 L* z從中侵害民眾的權利，! s, v, j0 w+ B' F+ \
來牟取自己的利益。# f: B% v+ k* i3 x4 m
9 n" r7 X. f: M看完我同學的論述，
! R; ?0 m' x Y! H% }" v8 r- E再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
3 \; d4 c; T/ R3 W T/ p應該就可以清楚理解，
' I: V6 N4 r ?5 o! @, B為什麼我會說法律不等於道德了。" N8 i$ S7 _3 y. F: Q
如果查看法律的歷史，5 d: O- B4 I$ c' A( v& D
民主國家的源流英國，8 d; q3 }" n2 f8 C% Q- a4 p
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，1 n) B8 a7 u* J1 U( n
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
2 A; X: ^1 u2 [4 q5 b1 B% u, c! t4 j: }% T& w* S
) |) O0 o @, S) n其實你說的很對，0 P% |; p+ d) D2 y. J) l4 }& g
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。0 @/ k D8 J6 S
因此對於小學生而言，
# ?( }* K; f/ ~% q) T R3 }) Z只要能夠知道要遵守法律，
* E% g$ Y/ O! I3 d就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
# I8 K) T0 w5 p* `然而既然法律不等於道德，! d& u( J% H2 E3 E
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，8 }7 [' N3 g6 q
而不能只是盲目的遵從法律。! y& Z& U# {% X# B4 z
這才是道德教育的目的。0 _2 U9 J5 O& {# Q2 c& ^
/ a" s. J* f1 W9 ]' M
" _/ o l. V* K2 r% `7 V# A& B2 y如果你覺得這麼做，, D* B1 ]* D) b' Y( _! [6 C
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮， ~" ^2 p! \$ a, h' O4 ?
那麼我換一個角度解釋，
( K, W5 [' t# o' z' t% c" n1 }或許可以讓你知道，, @7 j+ S$ V8 I" A# f
這並不是普世道德的洗腦。3 w7 B e8 l6 e4 n2 e8 p
4 ?! j3 N% e2 Y7 J; n
無論任何的道德論述，# r# T! G! l" ?/ o
都必須要有一個絕對的先驗前提。
' r3 B- @' X! C/ l* F% x﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞- h/ B% \( F! H+ W0 }
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，& U7 |2 x) y* Y0 @# L R1 G, P) Y, L1 R. _
能夠合理的推斷是與菲的能力，' _ Q+ `% L9 Y& r2 l
就是道德教育所要追求的。. t% l6 q h: Z4 C) a: Y5 c' Q% O2 H
- Y' B7 l9 S8 R以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，' d7 g1 n* H, n( z M1 g
如果我們接受這個先驗的前提，$ P( l+ _: R- J8 ? j3 z0 e
自然會導出“不能任意殺人”的結論，
; L" W0 g! O, l- M. K) F因為任意殺人侵犯了他人的生存權。2 a% x( q; z, Q* f. y
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，+ H& i+ g: h' J% \1 w: C' n
就取決於每個人的“個人價值觀”了。+ I! c1 B; [: D8 L) M& l3 n
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞+ G* G3 E* D% b! u0 I6 l! H
1 m, B& v' h& k0 L; ^然而，
$ R8 O# |6 T- u當我們討論法律的問題時，
: l: T" }4 b: b% z7 D是嘗試要讓法律貼近普世道德，
" I. E/ L4 g5 @3 e; P因此必須先接受普世道德的前提。
0 v: M8 ^- d( _3 t1 G如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
0 a% O. @% x- I2 k那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
1 K9 X0 j, H ]而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
* T7 k: I' q3 I3 K1 T/ M* y0 I' x) P而道德教育也就讓我們有能力，: K6 X( \$ R8 U$ g* r
在接受普世道德的前提下，" j% u$ a$ }1 M% A
順利的導出應該被遵循的法律。
, F; l6 [0 ?' Q& {; F﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
8 x& o) Q7 |1 s. F2 Z. k- e/ r
/ d0 I6 ], Z0 J
9 {: m: j- G }5 d5 Y如你所說，
7 [: V2 }! }8 {, a7 L' P法律非常的貼近普世的道德，
. f9 H. `' o+ \- l因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
9 E; q) K2 @ r然而當這些小學生長大，
* o7 Z) I0 p3 B/ @, Q變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候， o# F& d' G9 F6 W* G$ D
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
- r: _. r8 T& B4 b而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
9 v: u* g* e9 ~9 v: y" x, q& |那這就會是十分讓人憂心的現象了。
: f* W, E o) O2 ]5 l- E$ j而我認為提供這種思考訓練，
) M- }0 ~, Y. h, P1 g P就是道德教育所要做的事情。
|
-
5
評分人數
-
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
) v% \5 c3 \* S. j% `4 Y
）: T9 d" R1 a1 x- R
)
