關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

) a7 B$ Z% D. ]$ c  q) X% R

- D/ Y7 P4 S. r2 P2 X本文延續披薩姑娘徵友文內，
: a) v( j, R( T( D" S; V* |叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，0 K. ^# n, e# D1 t
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。- E$ V$ A2 h1 D9 p8 o
至於其他有興趣的朋友，
, N4 O' c# w  X歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，5 W6 \! f# B2 T0 ~  v
並對文章中的內容提出討論
0 f% z9 _0 h# H0 z# c文章連結：
6 [) C. b& G8 V披薩姑娘-徵有特色的密友  n) F6 E% H8 L& A5 s% l

& e# l7 e6 K9 N( ~! ]' D  e0 P1 C. q( S7 M: ~) `- C( q
回覆 880# KJohnny
: P8 [/ [5 ~% ~1 p$ N( l. c& Q* Z/ S0 b" S
你說的沒錯，
# p" @8 }  |0 Z我提到：
7 N( N: R3 V' t( T  W" s& [如果不守法，
" D0 b2 c6 n% Z就會被抓去關？! p; C0 s; p5 Z$ ^" t
如果不會被抓去關，
, R0 e1 c) R6 |0 q就不用守法了？
) B5 F, J' l1 J2 y5 g5 W這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
& W- D  v/ z, t6 J
; j& d2 S7 n( B% }9 S# \3 x不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。. Z1 P5 T# L4 W+ K) [; L% a% y

9 {8 p7 i$ k6 p0 q9 f1 F% x例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，& p$ r& \6 N( Y4 q% |+ c
遇到紅燈該不該停？1 j# B" c: F* g  [: Y
法律規定要停，8 j+ q3 K, N1 @( ?5 B( L9 a- L
可是沒有人抓、沒有危險，4 ?! v$ d, n' v5 I
多數人會直接闖過去吧？
0 h7 X/ x  Q( t1 O1 d6 \曾經就有小朋友，( I8 n" ]; f) _" C+ W
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
1 v4 N8 }  g" Q8 E, `/ `於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。5 w' ?- W6 q, i# G+ E( p. u
: x- o! x% y/ T

# `7 }- _& K0 c& ^9 t$ c4 c0 {其實這跟我們後面要談的法律是有關的。; M; i4 @" C! ^6 O
跟你所說的類似，
; P5 h$ I  ~1 Q+ r4 p3 i法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
' Z0 ^; {5 K6 T7 b' C* m因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。4 [1 D" F' O+ ^: u* b9 }  s

4 \* E7 J; q  @+ e但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。+ N) U) w$ L2 M7 D7 y  @+ x
這有幾個原因，
8 D, }) `2 y6 a1 D% b第一個是“普世道德是會變的”。
' p' t: z8 @" M" ?# J就像幾十年前，: s' N8 i8 F# g' B8 ~2 B
會認為女人在外工作不好，" i) f& \5 E& l. W" h" g- d
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；# N" o# x9 P! d% w
幾百年前的中國，8 X+ ~, N, E9 ~+ O0 d8 `! O7 F7 k
新婚之夜還要舉出染紅的床單，. L  _! R- `) I- O) x2 z
證明新娘的確是處女。
7 P! y6 }  k5 ]2 ]' e就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
7 S8 }$ L2 w* N; E. U確實符合當時的普世道德，
# B$ G" w9 _( M. N相信幾十、幾百年後的今天，
. b% |# }; f# w- @. n; M# Y也已經過時、不會有人想要遵守了。, e; R& T1 O( c: P

/ y2 T  y$ r  I+ M- `; z+ a事實上，
2 ~" e4 [9 H) r; Y道德變遷的速度遠比我們想像的快。
+ N: A0 @7 K/ Q+ _我們的父母談戀愛，' j! @4 }& Y4 c' R% {4 E7 P
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；3 [8 w, U) R8 m2 z  P0 G' T% O
現在我們談戀愛，* t( y- T( s: z" r' J) [
從上床開始都是可以接受的。
1 @  t9 a4 D. B# f. b5 ~5 q因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，) a5 ~2 K# b0 H" v; @6 D1 X
才能夠審視法律的不合時宜，. |  [9 `  J3 ^: k+ W' h$ l
適時的改訂法律，
3 r# k  m" `0 U9 l$ a* t" R! V/ o讓法律更貼近現在的普世道德。
* {" q5 K+ D+ [
: O0 l5 J& J( j* ?' H$ c0 s) s第二個原因，! Q' Q9 H  t5 t5 f  e+ Q) ?
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
2 |: j9 u% ?. y; [  i這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
  ^6 [' z+ c/ ?  i9 Q8 Q6 D台北市士林文林苑都更案的計畫，. Z) U- P3 X& W+ s3 @3 a
到了動工之前的最後一步，
' B1 e( r. j+ ?! f* A9 u- s最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
$ N3 g' u; m4 l不得已的情況下，
+ Z. E) ^  g  {: K, O: R6 c; x建商只好請求台北市政府協助，5 {+ y1 i, J% N0 V% J. |7 g
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。$ l# g/ S; q' j- r7 R8 J# }
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
# Z8 H6 C8 S( Q" [9 \要求原地重建王家，3 A: x9 f& Y  h/ X) {
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
- Z1 R' U( y( G, x" n1 g+ m* ~4 P8 ~5 p: X
以這個案例而言，% M* e# A4 M1 q  L
我支持政府拆除王家的決定，
: o+ \- j9 N* l  `$ N7 S因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
0 S) f) I( l& d5 l6 M8 \& ]+ ^  J法律是我們唯一能依循的行為依據。9 k0 s1 Q) a2 b2 y
然而我同學對此的反論也很有意思，$ {4 C% w$ G2 u. V$ l
因此我把它引用在這裡：
+ l/ h3 L$ t& p8 w法律在訂定的時候，
/ Z: M6 s0 ?; D) k一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
6 _. e1 n* \0 {$ J- ~( q而只能交由建商、立委等人決定條文；! g+ l6 R8 `" R
因此對於不懂法律的民眾而言，6 d! x0 m2 f+ z& ?3 e: H
在法律上自始就處於弱勢的地位。. s* R( v/ o4 @8 O) ?3 d
甚至在制訂法律的過程中，/ B' L. @8 r/ p4 D. N- `0 m
就留下了不利於民眾的漏洞，) U$ d, @: v2 b$ n9 W# S( `
而建商就可利用這種漏洞，
2 O. C+ n& [2 x5 i  X* `3 ]6 |從中侵害民眾的權利，
" R6 Y2 Q( t- t3 i6 B, b/ D- b來牟取自己的利益。
/ e% u) V! _! e4 _" l: F( x, R6 n& u1 w* x; e. x: {: ]
看完我同學的論述，2 }. O) C$ }, e$ K$ T' ]8 V
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
3 G  k4 Q; M6 j應該就可以清楚理解，
1 m" j6 I) ^+ D5 \0 Z$ Q" Z8 a+ J為什麼我會說法律不等於道德了。
) n! M' d1 ^& R- f如果查看法律的歷史，! d* H" E& F0 e, E+ V8 F
民主國家的源流英國，# F" {9 _4 h- D4 g  U6 x
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
% i6 \( @, Q0 Z& ^9 d5 C而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。3 z3 t& g. }0 G

- @- c# `$ w" }9 O6 W- I, X, G& C/ H
其實你說的很對，
0 m' U+ i* m0 G/ t+ |3 ]法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。. V* o4 f; {7 e* ?1 N
因此對於小學生而言，
5 y, v% b1 [$ \9 @2 k4 x9 B; H2 A只要能夠知道要遵守法律，
/ P$ ~% s; C* d就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。5 z7 X' m6 ]2 a9 y' T; {
然而既然法律不等於道德，8 [8 ~) G0 z, O1 v$ U
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，0 d' [4 {. q0 r1 x  S
而不能只是盲目的遵從法律。
4 q$ h3 v* T- |3 |+ }這才是道德教育的目的。
: O4 Q. j/ `" R* r+ M! L/ r( {7 p$ [9 H+ D" D! X8 ]8 Z+ l

, c' v9 \1 t/ \1 c6 r8 A0 L如果你覺得這麼做，
1 m3 A% E( O" C6 q( F可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，& {0 a# \0 x6 R4 N' v
那麼我換一個角度解釋，2 Z9 A& w8 b2 L* l8 w$ ^9 u
或許可以讓你知道，) X  \- j3 ^9 }9 Y; q1 m
這並不是普世道德的洗腦。
7 \7 D  Z: _8 j3 n/ b: Z; n7 f: M' Z, U" Q- w' o# f& Z' z6 s
無論任何的道德論述，& L' g$ B) Z- t. @+ e
都必須要有一個絕對的先驗前提。3 e% C8 z; i: S/ n: u* Y( \/ c
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
) n, l$ v0 w; M& O1 W: h因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
* d3 @# r9 C3 q能夠合理的推斷是與菲的能力，
1 j9 N# e& C, `. q5 Y* ?, @: i1 c: f就是道德教育所要追求的。9 j2 P' G$ |8 K8 K$ P
. n: p& @% `$ J$ n: ?; G
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
2 D1 M- `( p: x4 L, T0 f8 X5 u: h( E如果我們接受這個先驗的前提，8 M3 f4 s' a6 }/ d. B% o
自然會導出“不能任意殺人”的結論，
2 A, ]0 y$ }. O/ n3 a& i% W因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
, C! w9 m+ B7 `( p( X) f. U然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
% v% |7 [+ c4 I2 @/ J9 B4 w就取決於每個人的“個人價值觀”了。
1 r0 Y3 {( Q7 [2 B' N﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞5 e0 u- c  Y" e$ K

  @5 K1 u0 d1 ^& _然而，8 d2 t8 R$ Q9 k1 P; o0 x$ Y  g+ {
當我們討論法律的問題時，) m, a0 O# U& F' b# n. g1 v9 C
是嘗試要讓法律貼近普世道德，
6 ]. B, F; `, H- E# e( n因此必須先接受普世道德的前提。- p  ^- o" c& t
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
0 ^4 k( S% U( s9 r0 R& T+ m那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，5 x" i$ g$ L: ^' n$ A& `9 \& @* p
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
2 U. N. n9 V) n& g+ T3 U* ?而道德教育也就讓我們有能力，
; B/ J1 v6 W% i& K, k. l9 P; P在接受普世道德的前提下，
0 r$ t" j3 x; T' X3 @4 i  H( d順利的導出應該被遵循的法律。
3 f6 `" L* ]& _1 Q( I/ \& o: C﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞" Z9 X' m9 w; ?
0 d! B9 C. y; Y3 O2 Z% H2 v2 H3 F

& a0 ~9 Q: R" V9 E如你所說，' l, M, |. X) P' ^
法律非常的貼近普世的道德，
. L- l7 ?' n! A- H( G因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。1 y( b0 d3 ]: q  U/ p( d# h" e
然而當這些小學生長大，
% O1 l. Z0 C3 [  b( q2 o# g% h變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
' X# n) W5 ?4 @如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，8 o. A! F" \& t& O9 w
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，* q3 w3 _0 B3 q" m
那這就會是十分讓人憂心的現象了。
# N" i: o! ]. Y( h' e而我認為提供這種思考訓練，3 h! ]' X/ k6 m# n0 M" e
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH , Y* R; z- ^# k/ L7 @' G

5 v8 p7 u2 c( ?; M8 Z又回到邏輯學概念了...
8 Y5 b* N: y4 W  E% A: I1 Z1 @3 t7 U' v
5 p0 j! x7 j; J「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
' i- ~: e  v9 L( t& S0 A9 L- [. |, Q+ r1 w4 v6 ?  N+ ?" C: h) D
, q% O9 J5 Q7 L0 Y% ~5 w
除了那一句話以外，& |7 h* K7 ?/ g. }: h- F
其他部分都不是在講邏輯學啦) J9 w+ W% _* j* s, o+ g/ v
1 b# |5 M3 q5 p  {! {

/ C' s+ r4 p' R而且淡大身為電腦工程師，8 O; H; u0 V3 J1 A
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
& e& ?  I- O2 W; B# C* T+ L( g: D; y9 F' ~5 s7 Y
呃~我看不懂

wenwen

& Y. t) ?% }" z* z6 q: A( J, z
1 E1 O# a0 q8 j
回覆 1# LiuYH
) ]& w$ Z3 D/ X" D感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)3 y* J7 z4 n. N! Q
7 e% K! ]6 {$ z9 e
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予7 z/ `" o- B! l9 u* @
0 {3 _. W3 `+ i% Q
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
( v  A" d; Q1 p
7 w5 ~) e0 R6 ^因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
9 H9 V5 F0 N& p* z+ {7 \+ h: ~. H3 F- d% B' t% F! a: W" f" B
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
: E- l" C% w* P! K" I
. e# d5 s7 N) J7 D4 s我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 " I: b6 ]# _) r) @. P
& v& Z6 u5 L. a- L& n
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
: y  Y8 B. t1 [3 h, q9 ?! F, e1 S8 z1 c9 D4 H- a. _; h
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
3 f- A; ^4 Q! F4 f6 ]/ {2 u) E) F4 p0 ^0 g; l9 C2 ^2 l
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了3 U$ t8 {( ]8 H  l/ V) E4 d" T2 b. ]& b

7 a8 u) ~# U3 d" e0 d9 X$ y大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
6 ?9 V, U& Y. n( M) v( W4 u9 y  _- ]; }: c- x
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了, m3 s0 P0 N7 ~% P& U* t& {
9 I. w' H- L! R8 W7 ?" Z
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
- j9 V5 q3 l" c  ^0 N2 O7 _/ y6 N3 @* p: X: t5 K1 z
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)  j* ~2 X2 ~6 B# g+ L7 b1 C

, F9 r, j2 J0 l8 Z# P9 [& \法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
1 W+ M4 c6 Z, g7 ^/ L
" f( \! o2 a3 N* f7 }8 o$ y就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
) g- |9 [# W+ S0 E
' u3 j# U* m1 Q' e6 B+ _最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
2 Q) V. Y( Q7 @6 m" v' a, f+ H8 H
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
8 d1 z( ?3 V- D; `  Y' y) m
: e. |1 f7 z. q" p8 m8 [與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多, o/ Q6 q3 y- w0 s* e/ T6 }$ o7 B3 |
/ r6 r& f( ?" Q
這是我的感想

LiuYH

; f1 C* Y. S7 E. O" Z- @# _1 m; ]
5 L; R7 y1 q- R6 k* @5 {回覆 5# 阿文
: y* `- T" H" h. d# \/ z; C, `7 N6 Z" k

5 g! N" x1 b0 w! i其實你說的很有道理，/ D, n; a+ l& T! f9 e" Y
當我們在討論道德、法律的時候，1 ]% o, |& Z1 k1 o; t' n& G
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
& Z' F' y) G) t而什麼時候要怎麼做，0 P- q' A4 E  |/ ?' Y9 b0 ?; A9 t
的確考驗著我們的智慧。
) c5 i! O0 r3 y( K不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
  B) [# K0 \6 _6 m+ r4 D& y有一點點小小的意見。
/ h4 {$ T) T1 \* ^( h
2 D5 Y6 h' E/ C5 D( @我不是主張 “法律是訂來違反的”，* c5 m& [5 c) k, U
也不是反對遵守法律，! g9 c6 m7 c- W% z7 E0 z" v3 N3 Z
但我認為，
  P5 Y* R# D: E, ]1 k( K$ @我們不能只是被動的 "遵守"，
" Z4 V: ]% s  q% s% u7 C並認定我們無法修改法律；
2 m2 m* ^1 \% l' q; U2 p而是對於不合理的法律，* t6 @( J# ]' f6 \
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，& p0 o4 i& z" R* f+ N; N
讓制定法律的人知道，
( U! X3 B) o0 C" {  l3 Q7 }他們不能隨心所欲的為所欲為。
4 K. m- Y8 E7 p0 b* ]. f: Y; Q因為，
$ W" R9 f: |8 K( K當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
! [2 z" `- h7 a0 g: ~我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

. v6 z4 |: l* _1 G8 `  [2 U3 Z8 D" O6 A! [- T( N; `# _8 s& [, Z1 e
回覆 6# LiuYH ; ~/ Q6 x  \$ y& y; |
不過修改法律這點就和現實有點差距了......9 l+ u9 }+ P% \+ w
+ q, K- a( J& R/ M6 X
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
0 F( P# h6 a; r2 y" b9 z
2 a+ H; B9 V) ]# [# ?6 ^這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
: V/ L1 O3 C5 T# J( ^  l" `
0 V: b  k0 d3 E8 G- f而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
6 y- j2 \+ y3 V1 [6 v0 B8 `' M6 I& }
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利! m5 f9 r2 C  h4 Q5 g& m
3 z0 z. v" f" Q/ Y  A0 U) n5 \4 D
當表現不好時,4年後相信選票會見真章
6 L, h% n3 e0 X+ [# \* p( C8 i' d0 W9 z. E! A1 B
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
* ^. u/ D' E1 A; v1 t. h6 m4 X
, _6 z! M9 U' [( A, ^不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
! i7 P, E8 C* P* d: L
' I7 R$ B/ Z' L; H- _3 o0 b7 g也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

' \9 M$ H; v8 K6 |9 H) e. P  k1 T# _2 L& J
回覆 7# 阿文
9 A- o& h4 `3 J! D5 p& J8 Z0 h# r- I5 Z, ^

& k+ [. ~+ W& h) C選舉的確是表達意見的一種有效手段，
8 d. ~+ n" b$ I$ U0 y' R4 B但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
+ J3 |2 {/ I. h- u- R0 I. u而必須不斷的透過社會運動，  m4 T! J* Y& k% }2 ]% r
（遊行、遊說 etc）
& \! r; _9 N6 `7 j  V- k來表達自己的訴求。# z% S. B" ?5 m3 I6 I0 O8 |
這主要有幾個原因，% j! c+ H+ S# ]* z9 b
我想說明如下：
6 X, z6 R5 n7 f# n' q
4 g0 x2 A3 Z. O$ I% \! u- i( O7 P首先，- u# s  ]6 i& B- @' u, `3 g
政治跟商業利益是不可分的，2 Y/ ~, T8 {: ^! }' `/ X# p
因此即使是人民選出來的候選人，0 j1 Q% A) u% t4 K; d& D6 J7 T
也必須在某種程度顧及企業的利益。
; o' p% r$ p9 W
: e) ^2 w6 d' b4 M對於企業而言，
4 \* S; O7 ]0 P# W  [  g. s提供某個候選人、某個政黨選舉資金，5 b2 J2 T) U- \7 S
相對的當這個政黨掌權時，
) T( |6 ]8 R8 o' j+ Z) |必須要給這個企業一些好處。
1 F0 I- u/ u# x
' `. H5 s+ {' l4 T對候選人而言，3 k. O$ d% D- ?: m% H) i9 N! ~
最大的問題是 “競選需要資金”！
4 t$ N+ Y% `+ V3 D3 }沒有資金就沒有曝光率，" q4 A# k) G( i8 n
沒有曝光率選民就不知道你是誰，
$ L2 t" J. O. e: f4 Y更不要說讓選民選你了。
* a4 Y* V- N3 i- F) d0 ]# S& {: B! t在這樣的情況下，% h) `0 W# w7 N& B& U0 W" W( M
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，2 x  \5 k4 i6 ]- D) E2 ?
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
9 S6 N; V( P# z" \, u2 b& O
8 z  C$ c/ ]  a) a' a另一個關鍵是 “兩大政黨制”。& O9 |( |8 V* `8 c* ?$ L
其實從這幾次的選舉，
0 f7 x% T" H: a( P8 ?3 H不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，% x  i' w2 n* W+ H. U
都很難獲得足夠的票數。
+ C, w, [9 @3 ?* P" u而在政黨營運資金的分配上，- s  ~: m% y, S- O. Q
又有得票率 5% 的限制。
  @. ?# D! ?' n# I, b) D0 r! N, [（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）# K  B% b& G5 U
因此在事實上，
4 t7 M$ J5 _# x" I7 } “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
! |6 _# u4 E% }2 C3 N也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
5 G3 H% s! ?5 |: Z' E& Z# }9 B  S5 W" t6 j+ @6 B
另外，4 y- [7 Z: v& o9 p
雖然說四年可以重新選舉一次，9 z  ^1 l, c# n/ @7 }- R# W( t
但是不能忘記的是，
% c9 K2 G$ c$ i4 _1 q  e: z人民其實只有 “決定選誰” 的權力，( q+ w5 t8 u. Z. W8 T/ T$ J( i
而沒有 “決定提名誰” 的權力。
. e* i2 U' z( N1 p0 {/ z5 y6 D# s$ n7 Y. h提名必須透過 “政黨”，- j" X1 ?6 s7 L& F
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。0 q% T/ P  D. x1 L- N* c) R
因此能夠獨立參選的人，
8 z2 N. S5 J% {3 S' l0 {6 T大多也都有商業的背景，
3 \5 n) v! j" _; ~' S; J想要能選上，
. C! H2 y! }8 n, B6 ?9 C* ]" x: R: J% f當然必須接受更多企業的支持。: t4 S3 C1 p# g

2 o+ {7 h' E) j* y4 t2 U' h8 b7 u8 A9 T) ?. N6 B2 z
人民必須要適時表達自己的意見，
% l$ v9 Z' C0 }) o& [6 n不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：& \7 G; @. S+ Q
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。! x, p0 H3 G& j$ m, p
（除非那個候選人就是自己）
; q' `0 i2 u. }3 P我們只能夠將自己的期望排序，
$ @0 W( ]: ]: ]; e! m& {" C) Y1 c% w然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，- w- H$ Y5 n, W. {- ~
甚至還必須考量其他人會怎麼選，
; G6 h5 S9 h0 y) L以免讓自己的選票成為廢票。
4 Y! A/ w' W2 q/ p) x於是我們選出來的候選人，) S9 @* h( l& L
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，8 g$ r9 C8 E# h
（e.x. 美牛）+ z$ {6 D0 J4 P5 b/ B
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
& X2 F* \3 k2 Z' D$ l以致候選人沒有這方面的主張。" u" N# L: Q2 x* `7 D- z! g
（e.x. 性交易問題）
4 D3 I/ B# d0 N, X- H) z% s) }- V因此，) l5 [$ B9 w4 d# F4 c( L; i. H* g) N
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，! P, F  @1 k7 u1 z: {- i- ^. U  X
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
0 R" e4 I) t9 g6 v. l1 V
2 v0 p( K: D$ W8 K  T5 d. `) o& \$ r* i6 i
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，( S& M* ~) W/ j
但不能也不應是唯一的方法；2 ]- j3 F, M: {
針對某些重大的議題，
/ t+ B9 d! v+ W7 A% r人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。- u6 Q- O8 s+ E) }
否則，1 [8 }( M0 ?9 `
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
8 f. t4 O# e8 r, F6 `我們對此卻束手無策。& u: k7 a+ v, t: Q5 p% X5 i
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）" h2 L4 u  `4 H$ H* y+ G
) X6 `5 F6 g+ a3 g: o" w
我所想說的 “修改法律”，9 u. Z  Y% i5 R7 X# @+ d
其實正是透過社會運動，
; M: m  L% f9 u8 ~, V8 C表達人民對於現行法律的不滿，
& B; }+ y) W3 {9 S讓政府正視法律的不合理之處，
4 Q7 X  ], R* Z# l+ x! j( t. g7 N並對法律進行修改。
% g& |8 R* P8 Z. B# k（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

* Z/ e: m% t6 O( ?, ~' M' w# W$ {8 Z: E/ Z, s! x1 {
回覆 8# LiuYH
5 h1 N* }: M5 Y  N3 }了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定, z2 @( n& E/ |5 Y( J
2 _- `/ e% M) s  ~9 m4 o& e  X
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具8 o( {2 |3 C$ k5 e4 c
% t0 y) U3 ?* ]! V) @/ W2 ~
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利2 K8 P# E1 B6 u! x: Q
; A/ l! Z2 B; `. a. x# R9 ^# c
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對& E  N* [/ j+ }# e* |

: O6 Y; |+ }2 |! G* c( j% g以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)  R9 `2 P4 s& ]; s3 D0 F5 j- ]

& V& q1 ?+ v" S! a7 Y& [& z' ?而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
  `; g7 J4 f4 A" S& [( L* c/ C! y: C& m. k3 q8 N! v1 ]/ W
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
' S5 ]. y8 D; ~8 H( p' K# n9 n8 p0 f
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
/ _. i. k- P, l7 x5 P, P" ]0 w9 A' y8 G* o5 y
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
; y  A& C7 `+ y+ U8 \5 m  F感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ * H/ @, {" N+ r" Z+ F

% T: ]* T5 z. Q2 i) B回覆 1# LiuYH
: R# f6 Q* ?+ h, f% t- g0 c不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
: U7 c! l' z/ v+ C. B: z5 g' R
! e$ H( J6 t% m) @& X但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~! u' Q$ v8 k: B
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
% i5 C5 Y; M6 n, ]5 K7 J2 D. R這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
9 J# \0 @+ E, [+ w7 ^  K, C