關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

- O2 }: ?) m& d% O7 L0 o: c

9 t8 E, d- J+ d" @+ P本文延續披薩姑娘徵友文內，: Y+ k, V0 ^5 P. W# F
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
; N9 G- f2 H$ O( g0 D因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
1 ^1 O5 u8 F& G9 e9 ]* ]4 l) X1 t至於其他有興趣的朋友，
2 u- L3 q8 D4 z. C# V! u' l歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
; w, U& r: C" v8 f並對文章中的內容提出討論 0 j' R* H  K, U% x5 A
文章連結：/ _' M, L/ j) Z8 M
披薩姑娘-徵有特色的密友
) b/ x+ a8 y, B6 R  y; [; O1 [; }5 v+ |0 S. D- v) t
# K/ C& f; @& Y' D* D$ y
回覆 880# KJohnny : y4 y1 [6 J% m9 q4 A1 |

& Z/ \( X" E/ G1 }你說的沒錯，% \( k: @- B/ a6 z
我提到：
. Q$ |( T  k8 ]( ~如果不守法，
/ p% ]/ R* {7 t. i/ K就會被抓去關？
( J& ^0 B% c0 R" Q$ r6 T如果不會被抓去關，
; Z0 }7 I3 g% k( f* K$ d: Z8 w1 }9 F就不用守法了？
! k! Z$ g& C5 h' j+ u0 c! H. b這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
; C% v& m. b% `+ K( W- `
& |% t2 Q% f+ r' R8 U0 ]! A不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。3 w1 Q; l1 p  [9 b$ o6 Z5 S+ }: Z4 W

% f; E4 I( C' I9 I+ j' r2 i例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，& K9 I+ c4 ]6 [; h
遇到紅燈該不該停？% _& H, v8 t! t' h. p
法律規定要停，
- `. C  w1 |5 j: T可是沒有人抓、沒有危險，
4 @* g2 T9 l$ I1 ^4 |多數人會直接闖過去吧？0 \% H( C& {* p$ h( C7 n$ [
曾經就有小朋友，- \  }! m6 o/ N; [) ~
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，7 z- E- Y/ v' c
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。- ^; K3 m9 s) L- }; D/ b. o" A
0 Z. K1 d% v) Y. C

1 I* b8 H& Y5 H; r% P8 k/ q其實這跟我們後面要談的法律是有關的。& `/ s6 A9 p' d: Z9 d9 _
跟你所說的類似，
' [6 u6 I3 H" f( o' O# R0 s/ B法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
  \$ K4 V4 R* [( C因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
  F6 [( q3 \0 F: Z+ l4 r1 Y7 S" }# }# R" k
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
9 ^3 M  G  q) l( m8 I1 B# x$ `這有幾個原因，
/ {' v7 e8 @# _7 H' l第一個是“普世道德是會變的”。
6 |7 Z; p* t1 u  P9 S7 E就像幾十年前，$ q; _1 c! e) a( K# G* K
會認為女人在外工作不好，
) M% d% M, R, x) l應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
' g3 k% c9 Q# Q幾百年前的中國，
) |  _+ i0 q  g4 E0 R0 E新婚之夜還要舉出染紅的床單，
4 ], d0 {3 s$ t7 m2 h證明新娘的確是處女。
2 V8 T* M, \: J. P6 k+ {& c就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
% Q2 }  |) `& f9 U, }確實符合當時的普世道德，' U' j8 v# W0 a. t. c& P
相信幾十、幾百年後的今天，7 H9 p6 p- c2 F- y4 {. W8 @( |
也已經過時、不會有人想要遵守了。9 f, ?" \+ N- q7 k2 _6 g7 ~+ K

! w$ Q/ f6 h# |  s事實上，0 L, K/ X% z: ~6 T& K) y
道德變遷的速度遠比我們想像的快。
( g' F0 u. e+ i3 S我們的父母談戀愛，
, Q0 a, K% R8 `; `" Q3 U* ?% Z可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
5 J! J& m* i2 U2 R  Z現在我們談戀愛，
& a, p  V1 I2 Y- y+ w: }從上床開始都是可以接受的。5 _% l- N+ j' g1 `* W
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，' e3 J) |/ d  J) ?  o+ I) a
才能夠審視法律的不合時宜，: D$ I" ?6 I' I- Q7 t* \
適時的改訂法律，5 S5 O$ X$ m. L* Q+ [
讓法律更貼近現在的普世道德。
0 D; s. H3 x+ L% Z, Z$ I3 Q: J2 d7 J; u! C
第二個原因，
& t" m0 C5 t! M! p' y6 n  L是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。4 ], I$ h8 P) I; G' E0 q3 e
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
* u7 m  o5 Z& U  ]1 N台北市士林文林苑都更案的計畫，4 A( P" V6 f" y
到了動工之前的最後一步，1 _& Y& D: _5 o' b+ k
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。6 }7 S0 `. ~6 F% Y! \6 j
不得已的情況下，
9 i' Y( l" _7 z# j% n  g, K建商只好請求台北市政府協助，
4 G, @& Q0 X; e+ d0 s" D強制將王家的獨棟透天厝拆掉。! `! |- ]8 |' h. V% b7 K/ \
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，( H- w' D) l0 s2 e6 P( @
要求原地重建王家，
0 d# X+ y$ I. D; p甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
7 \2 i; [% D( w$ x" P1 L% \3 k% f# N
. t9 n) B0 A, A1 H; F以這個案例而言，
0 x. @$ w+ K$ S9 J% Y我支持政府拆除王家的決定，
0 T3 y+ r0 R  Y& ]& z因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，8 V4 b% ]5 L- z3 ~6 l2 ]1 F' B5 K
法律是我們唯一能依循的行為依據。$ E8 l# s$ O) p
然而我同學對此的反論也很有意思，
" y; \& X3 e0 f0 D% I6 a# G因此我把它引用在這裡：3 L3 m8 Z8 ?* s5 i+ m
法律在訂定的時候，
6 E, W4 ?) R- w2 F一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，6 j7 L  B. p8 U8 ?5 w* h2 x
而只能交由建商、立委等人決定條文；
  N( z! L' v5 ]) z因此對於不懂法律的民眾而言，
  Y4 F3 E% S" m8 g在法律上自始就處於弱勢的地位。' a) E& R" f, e; l% s1 n! \
甚至在制訂法律的過程中，
* v" a- ?+ y, ^$ h! n2 U8 R4 n就留下了不利於民眾的漏洞，
8 {1 z6 y5 C+ D, m0 b# [' V而建商就可利用這種漏洞，
: A6 p3 f/ Y7 k7 a0 t5 g; f從中侵害民眾的權利，/ {) h' l% ^2 V$ Q2 C; o5 _" V
來牟取自己的利益。! Z' C6 w! y9 W  ]0 O" r3 N

3 L! f; l9 D4 t# Z看完我同學的論述，  [7 E4 A6 e) m! a% l
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，; J8 T1 i3 i1 o3 ?& g/ J
應該就可以清楚理解，
% q; D6 v4 c3 K* i6 c/ T$ j為什麼我會說法律不等於道德了。
  l! I2 [1 q/ F0 @5 w& M如果查看法律的歷史，0 S' O, P/ L) [/ B
民主國家的源流英國，; G+ _1 ^7 d% @* ]: K% I  ]' L
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，% ?( f  J3 \  C
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。5 x' Q7 h9 O9 R% x3 [

0 u" ^$ w( }- p2 e) i
2 M* i/ I0 u4 p1 K: J. ~+ I其實你說的很對，
  L# j% {; p$ |9 {9 F6 K$ ?- S4 G法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
" W& k  H$ s$ a3 c0 j6 a因此對於小學生而言，
$ m# g% g, g: }只要能夠知道要遵守法律，9 R  k3 O, I; G5 G
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
5 ^  `9 ]2 K1 t$ [  Y然而既然法律不等於道德，
2 _0 E  E& S1 I  b我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
. ?- r, s3 [5 u( N而不能只是盲目的遵從法律。
& l5 l6 g, o; `0 L3 I1 h) r: `這才是道德教育的目的。0 H- i/ G" t6 _1 R& |
9 f( T; L: |* g2 m
/ l  V/ n- Y. y+ S
如果你覺得這麼做，* d1 [: J+ L% h* F: m5 H- ?+ J
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，- W2 b0 Z  j( E' p+ t) Q$ }
那麼我換一個角度解釋，
( Y1 A# H  w: ?! v或許可以讓你知道，
. p/ b+ ^+ z! c' P' h& T這並不是普世道德的洗腦。
. l# `/ `1 K4 F& ~9 I$ `. w
$ e$ ]2 V/ I9 z) W無論任何的道德論述，
0 S4 b/ X! i* |6 W! R4 @& V' b都必須要有一個絕對的先驗前提。
  K3 K  v6 R: }: L: j, O﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
' ]- f- n' d8 ^- J因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
; R- n: R: d8 e0 c/ H( q能夠合理的推斷是與菲的能力，. M  x' ~/ R  Q1 b9 `
就是道德教育所要追求的。6 V. V8 X3 L( z
6 y, `' Y4 T- V: w- u6 J
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，4 {3 S  L: b1 o& y
如果我們接受這個先驗的前提，
$ g) @0 S  x  j( t) E自然會導出“不能任意殺人”的結論，
* R4 X% q5 u. @+ U, b因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
& E6 {3 \- d* C/ }5 P6 X; a然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
" {" [# z, }; e) D# r4 c就取決於每個人的“個人價值觀”了。
- Z/ e. E! {+ f; C( \) z# l﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞* K4 Z1 m6 x6 i
( n* I- q" d9 S
然而，. l/ e- a% V9 T
當我們討論法律的問題時，) b. f; c$ i/ E( Q1 @/ R+ u: g/ ^
是嘗試要讓法律貼近普世道德，7 u- e6 {! c" @4 F- |
因此必須先接受普世道德的前提。" N+ [/ s' D  f6 o. y3 J: ^# Y
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
) L- b( G7 ]! e0 L0 z) I; X& d) d那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，' y3 @: M! Q9 g, \  |/ ?
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
  h6 ^9 d4 _* ~# ^2 i$ x! F0 m而道德教育也就讓我們有能力，! ?/ T1 ~0 i/ u/ \* ^, @6 H; i
在接受普世道德的前提下，. \" K% u; {2 V- {+ |
順利的導出應該被遵循的法律。/ R5 J( l6 K+ K* d$ s# U/ A2 y
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
1 U1 q4 ^1 o& R, a+ D
  k8 ]- p& \* y4 Z' R, a( B# i3 ^7 w) Z
如你所說，. I* p  p) t, m( w
法律非常的貼近普世的道德，
6 o! C+ C/ J; r" C3 o3 S因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。: V! x1 D. \' d% S, r$ i! ^0 @
然而當這些小學生長大，
8 g: }' ^( y( ~變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
$ L: \0 f$ C  a, X" i2 ^如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
. I" j4 ^0 {# j而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，  H7 S5 x8 P4 k! v4 [7 a
那這就會是十分讓人憂心的現象了。  \- x, l% v6 C" w) K; a) |
而我認為提供這種思考訓練，3 |) o5 J. T  M- S
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH % v, K, U1 k: N: C  y1 {" V
; P: Q$ N# b& i) p3 s
又回到邏輯學概念了... : L4 I' J# x5 r. ?

4 [: c$ u  L* B「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
* q( s  n# S0 Z; w7 _1 t' b' S! ]6 E( S/ S: r2 B
# S: i( ?$ i! h  ~
除了那一句話以外，
! g0 ^/ }$ P/ p8 N, U% v" Y其他部分都不是在講邏輯學啦
$ D/ }8 d* c* ]- h; B& \2 j8 s  p1 x; _- c6 U

9 o" O0 s% w* X/ s; l4 \而且淡大身為電腦工程師，+ |3 J3 V& B: ^& L  c, E# }
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH - N3 N2 Y" U3 a( j
+ }& B7 u' Z- F1 a2 {
呃~我看不懂

wenwen

. \+ U1 [8 {# s- u1 Y4 p

) y( m  d2 P2 K- F8 c回覆 1# LiuYH # W2 N$ g$ ^! W4 Q( Q& p
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)4 p: F- ]- S4 h& d

) a. h4 j7 [. v正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
6 r2 g7 N5 L+ h6 M. D# w' a; J( c/ G; k& |( i1 W; f
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
& ~6 R1 k; @: [- Z9 N' f0 f6 d/ V  S( J/ q1 c/ R, y
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去4 g& p  y# {5 R: H4 K0 E- d- U
6 o- T* m1 A% ^/ _6 o, ]( `& s( Z
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文1 s, G4 W; P( X/ t4 \+ K

. U+ m8 }( A7 v$ j8 Z6 j" Y' n! [7 S我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
( A' \; R& ^) ]) m2 f2 T' c! ?' P0 G2 q  h% j
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
! G9 `0 ?3 C  K- i' w+ m# O. `1 _' X, z+ O) Q4 I$ T, w8 W$ P
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?8 }# Q3 X  Y8 k1 J1 Z
$ Y, \0 S0 Z8 L
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了* Q# v- U( @% O0 `7 k0 S2 o
  t8 E8 _  ?4 _4 i! a% t) J/ [
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了- q1 ?* q3 _8 V; i
# r: q9 \/ L/ _& A5 e- j
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了5 `3 O. y+ E8 A7 D" k
% r! x& i% Z% X0 _$ n* z% v
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽! q; N8 D/ B, ^
- U- D  e; t) _) G2 D) r. a
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話): A. ?7 l; m  f! M

/ o# _0 ?2 E: w" ?法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力2 Q/ G0 [( d/ L  a4 O

( v. f8 M/ w# m" [) ~* s就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
0 n5 u1 M& B8 f4 U
1 i! X$ t: D. m# C5 q' }最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理/ b# A0 S( ]: w$ K) Y) q, U

- W3 ?/ u0 r+ P孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆* k7 f. L5 D0 W

- ~8 u# G, z$ O與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多5 i, r$ d4 S) o
! X6 E0 L( m" C7 ~
這是我的感想

LiuYH

; F0 ?, y4 w( [5 ]/ y( s
: A, f, [2 `" _9 g+ x7 v3 `" n
回覆 5# 阿文 % R7 f" ~  Z7 m

) k: W5 {: }$ ?4 T
; r2 ?5 o( Y! |2 @. |( Q其實你說的很有道理，
6 J0 q9 x9 B- T- Q3 `, ?$ R當我們在討論道德、法律的時候，0 |, T8 L! X, \8 z& W6 d
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
+ o; Z& [9 T9 D, g而什麼時候要怎麼做，
' c" h9 M, a& N2 U# R的確考驗著我們的智慧。
8 ~# t' U% N1 m, {0 N不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，, h- Y  k5 M$ }- o% X! e; I& s9 K
有一點點小小的意見。: U2 x8 \8 `2 l
5 i4 L) p- {6 A4 J
我不是主張 “法律是訂來違反的”，; {) M8 W0 Z& a/ G) i
也不是反對遵守法律，; x9 k$ R; J- a5 ^
但我認為，
& f" v0 R% f5 @/ ~1 [2 {; M我們不能只是被動的 "遵守"，
( E5 B! t+ E; A1 X; d5 X並認定我們無法修改法律；" p4 L6 B/ J" ~8 [6 P
而是對於不合理的法律，2 Q2 W5 J7 \6 A, k$ v
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
; ^) h2 S; V+ S% ?! c) {8 Z% O$ A讓制定法律的人知道，
. a# l; T7 ^+ z" O- u8 B& {. j他們不能隨心所欲的為所欲為。
4 D% Q  k/ Y- \/ ?因為，
& s! T5 b3 b% M* A% z當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，  A. Y1 R1 N& M  t9 m. J/ F
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

& r5 N2 @# Q; l- ?: \+ P# A
0 `3 {  {) w9 o& z: m
回覆 6# LiuYH 2 e  E, i' k% Q) X; ~8 w
不過修改法律這點就和現實有點差距了......
% G/ z" D6 _" n4 A
6 M7 n! q& K) G( m人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
, d' G1 A- Z$ M8 J. Z$ u* P/ a( e* W4 \' ^% C4 D+ {
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
- c5 }1 I* s% d9 Z: ?- h- U/ e  `6 ]$ ]! X; j
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
4 F" i1 M6 U+ p
2 E; N; e; b' o( i當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利6 N' D  D) [  @1 ?* l" w5 y
. w% V/ C/ W) w. b) v8 i6 _1 t6 l
當表現不好時,4年後相信選票會見真章1 C* I5 E$ S9 o
' l9 s) }9 m0 `; D
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為); e( x& M7 U" |' W

4 j% ~2 F% t" X2 a% D不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
; u8 Q# Y2 k1 r: P. {* S9 ^# B- D, c% \% V0 x9 j" }" R, }
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

# V! D  @; K9 [
9 P% i3 ]; _+ ?5 c3 T回覆 7# 阿文
- y' o( q1 O" K. I3 }* I& s8 Z8 A/ I$ L5 ]4 h- y8 p( S) J
2 {2 H( p9 \; k4 m( `5 d) O) y
選舉的確是表達意見的一種有效手段，3 x  x: E, C6 J
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，& ]4 m/ Q2 b5 c4 C) A# j
而必須不斷的透過社會運動，, k# @7 F3 v7 }( m$ Y4 @
（遊行、遊說 etc）
$ c! C" G0 n: M5 ?. P: S* j% T來表達自己的訴求。8 K6 b4 @" \& O) Z3 z  C2 r
這主要有幾個原因，
" t& O% \. b2 K我想說明如下：
9 X" @; X/ y9 }2 |1 I$ B% N' U* Y6 Q  z9 E
首先，5 u- s7 m; I5 d" e4 ]* M
政治跟商業利益是不可分的，
: x' L6 Z8 ~$ k% v# J" m& N因此即使是人民選出來的候選人，
+ N4 h8 ]" D' d2 I* j也必須在某種程度顧及企業的利益。
) G$ V6 k7 _6 B5 D) D
: k# ^# o2 a, i對於企業而言，
7 T8 r- [- s8 n# L& e. G* Q提供某個候選人、某個政黨選舉資金，) }* b& `6 X! m4 J% Y* v
相對的當這個政黨掌權時，
! f* \$ u- s2 K' ^% O必須要給這個企業一些好處。: f1 X3 S6 j' x1 F% D) k  K
1 d9 y$ B& o: L8 y7 q
對候選人而言，
5 {; |( B$ N% ^) B( g最大的問題是 “競選需要資金”！
4 K: L. Q0 O4 w( A& K+ \1 m沒有資金就沒有曝光率，
/ A1 u3 S- K, V, T; w% [  y沒有曝光率選民就不知道你是誰，
+ V* U( M6 ?! I  @: B  N! N6 o更不要說讓選民選你了。" R; y3 s: i0 h! i- |( l
在這樣的情況下，
' S# H7 A  ], z8 w  N& M每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
6 H, q* {+ w- W, s2 }/ S2 b自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。  L% H! N2 D! N0 C% ~

& C6 U3 Q8 D# S$ p% r9 Y( p# |另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
4 E& n0 `/ y- w6 F9 K- s) J* u. P) B9 r其實從這幾次的選舉，0 m0 p) H% H. A' J0 s0 n
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
9 O( e- F0 `5 |1 D# [0 u都很難獲得足夠的票數。
- g& W3 D7 W: `' ~2 K. r# f; E- t而在政黨營運資金的分配上，
9 Y/ R: w2 g  v! s* n又有得票率 5% 的限制。
0 z) G3 x6 B% J（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）8 C) B& Y+ g8 H! B. e2 U
因此在事實上，& M' n8 [/ ?$ t( M
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，) j- Q8 ]! g5 j+ Q" E, A% w& O
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
: _( R/ I! r/ O" w; x* }( z* ~8 Z$ @3 L7 b  E
另外，
; ~% N7 S: O& ^6 B雖然說四年可以重新選舉一次，- X: Y- _% H: j: B0 b. E" x$ K5 u
但是不能忘記的是，+ E, v! H5 y: j+ d) w/ H
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
+ O7 `& ?0 P) J9 W6 T而沒有 “決定提名誰” 的權力。/ K4 ^% {4 A4 T& z
提名必須透過 “政黨”，
$ a( c7 d) R( s4 H0 s4 E6 |若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
6 A) T+ H2 v) u  H因此能夠獨立參選的人，" K! y# C) z8 }' V2 k
大多也都有商業的背景，
1 x1 O' \8 R6 o6 ?2 o5 ~2 B想要能選上，+ r, p4 U8 `) U' b9 }; {
當然必須接受更多企業的支持。
& o# o5 g! F, n8 t8 j
/ o7 b# Q4 t! v2 E$ b) w3 z) y! U8 c% Y6 Z; \) q2 B  Y. l3 l3 L/ E- N
人民必須要適時表達自己的意見，
2 p' i' W0 x/ B不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
/ }, `, y5 H. p4 S& t; a我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
- E6 K  p: N; g3 H（除非那個候選人就是自己）
& E0 [+ ]1 P  V3 f* j我們只能夠將自己的期望排序，
" N7 i) B+ t# U. X3 C6 F" q然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
  ^9 h' K8 U$ Y; D3 ?1 Z' i甚至還必須考量其他人會怎麼選，
3 N. s. ]% t  n1 f2 v3 k以免讓自己的選票成為廢票。
3 d, ]7 T( C$ z於是我們選出來的候選人，
$ @" ]1 G1 ?0 M/ d; X在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
. x$ N& N. V' W3 X（e.x. 美牛）. E5 F* B! A! Z  M3 i  z9 @, u* `
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
5 Y5 T1 w2 G( Q* F: ]0 W8 m以致候選人沒有這方面的主張。
' X, i; K5 `3 h4 N0 V（e.x. 性交易問題）
8 |" _' ]0 M& ~1 H因此，8 z8 F: `8 l" {! T" t
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
5 i% S( }; t1 o; P9 T9 V6 H' e也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
! L2 Z/ k6 U' Y6 c8 {4 u& n4 N) [2 U1 o; j; b$ A
& t6 ]) H. g7 p
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
; K1 j9 G4 {9 b  }5 a, b但不能也不應是唯一的方法；) L' v! d) K- T$ C1 i
針對某些重大的議題，
+ U; f0 C6 U& v: Y/ K2 l9 F人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
) C2 p! h' y) S/ h  r) Q) A) q, }' p否則，, m) \) c3 Y; x: x* Z4 _1 p* a' l6 p
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，& ?( G- f2 M! U; H! X7 s2 |
我們對此卻束手無策。
9 `# ]( }( P, }（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）3 p: K4 P6 O4 G) q
! A: B  W% L. y# U) o; R3 I
我所想說的 “修改法律”，
: ^' w, J. t& T  Y其實正是透過社會運動，4 x- I. n  {+ [* L3 Y6 |' p/ F
表達人民對於現行法律的不滿，2 `: s! h# O* O
讓政府正視法律的不合理之處，7 e; L) M: ~: B7 L5 d
並對法律進行修改。1 g# n5 I3 R' I7 C) l  v, {
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

& t4 ?7 p& u$ H* Y

0 e/ J7 D! k) ]1 R0 D回覆 8# LiuYH
2 D1 X" E5 L7 Z1 Q+ \了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定9 E# T' X4 S* ^9 a+ L
/ P8 k3 c! Z3 ?) q
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具  l# U6 M1 z% h9 g! @% H$ J
5 X0 N! g0 l: b$ u1 [* j5 g
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利- }  q  d  k# I+ q

5 ?, `6 k' ?7 }在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
+ i6 d% |4 ~* O, `( @
1 W! |* h! z) J3 D# |& g6 }以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)- n0 L# o. Y5 ]* ?/ p
& r" F4 a5 [0 M# m3 y
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
/ y2 \3 E1 S2 J$ R1 `
/ H& [' |. L0 }/ j但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
* k: L8 j2 @, B7 ~* G
% X# {! x4 {6 P2 U# s1 ]4 r- `% h我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
% G8 v7 w2 S" L0 W# y8 P! d$ R( O
; Q! K9 B. d" e+ f: rP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
' `: ^. O1 N3 Y- j& j感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
! ?8 S: ^8 j: @0 m$ u6 v! M
5 Y* V- O- G3 o) ]回覆 1# LiuYH 2 A9 U/ a% h! u1 F
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~8 W0 d2 P# O$ M& U" R( `

  c: |( J; b& [" ^但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
2 u8 I# `. j& O我有空可能會先去另外三篇文章回喔~$ E! w. f8 J1 _$ Q
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
8 D* h& c/ J/ n. G2 X% b& @! L' Y