- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯 / { |5 e; ?- i0 z: Y
; w4 X# |6 {: C/ [1 M$ i8 M
本文延續披薩姑娘徵友文內，
1 g6 p$ S0 H; u8 A! p叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，) b) M# x9 ^* q$ B9 N# w" c
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
% {" q: E$ F9 v( {+ E2 [至於其他有興趣的朋友，8 R9 g& n" j9 D3 }$ B
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，. s/ z5 f) Y/ [5 b% C' P/ w/ @8 Q
並對文章中的內容提出討論 # P! P1 ?8 E% e) P& ?
文章連結：
3 I a, ~* ^- C+ F: F- O) r披薩姑娘-徵有特色的密友
5 b! j$ a7 t3 n0 A) T* `' l, m
3 D7 A+ _) ?- W' z- F4 j
) i/ c" }2 E; Q n8 j. }. s$ t回覆 880# KJohnny
( z4 _ Q* `3 t& p+ ]
: G! B5 _9 ]0 _, f& J你說的沒錯， |7 z. l ^9 ^
我提到：' N7 G8 ~+ v2 p. ]3 }( b7 M
如果不守法，3 K4 X; |6 S3 k5 k& S; @$ d
就會被抓去關？
# y r8 b& J+ l# W: M, S$ e9 `如果不會被抓去關，
* u5 U% z' R5 Z2 `就不用守法了？
, E% W- z% W; w, V這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。: x- l9 j+ n/ ~6 u7 L
) `5 G' H, G3 P: A7 `/ b; a0 T1 \
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
" j$ R3 t; V# W. b* H* u% O: s: J9 f+ h
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，- L: N5 d; I' r! v% r9 A
遇到紅燈該不該停？
9 c& E6 d. e' D/ z: _法律規定要停，
/ S# A2 z( r$ D8 n% T可是沒有人抓、沒有危險，
6 t1 C% ?0 z$ ?多數人會直接闖過去吧？+ V" { @) A6 ^
曾經就有小朋友，0 R! B4 i! I. v. b8 a% K: Z: n* U
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，+ q+ ~- ~1 |! n" s6 N* X! ~2 K- T
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
' @8 Z1 r( a b3 i: Z! ], `8 G# y/ q L0 M5 R
( b o% T- u: [; t
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
* U' I8 x5 N1 p% j$ T3 r/ e跟你所說的類似，
1 f. ?% k' t8 _0 m5 I* |) o法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，/ x! A/ o$ s, \% V# Z; v
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。9 e! t3 Q! p7 E/ y) k" T
6 E) ~8 |: m5 i v) T5 `8 x! K2 F但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
! E" z+ \1 s, i, F這有幾個原因，$ j& h2 {9 j1 P3 _
第一個是“普世道德是會變的”。
; u" p7 F0 h F; ]/ b: I4 g就像幾十年前，3 X1 W0 D' M! j# ~" w
會認為女人在外工作不好，
) H' I4 O0 B9 | \4 X3 {1 L* W應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；$ h/ C% i% u' U8 D+ o1 O
幾百年前的中國，) @% N1 [% V1 F4 X
新婚之夜還要舉出染紅的床單，7 Z2 Y: V4 r% ^0 u: v+ ?
證明新娘的確是處女。$ K9 k. t3 ]5 f! Q( r! h7 d
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，2 V5 S* s3 e6 Q
確實符合當時的普世道德，
( P7 n/ Z# P5 n' U相信幾十、幾百年後的今天，, w4 l5 e7 p/ t/ f. v& s8 u
也已經過時、不會有人想要遵守了。9 w( L; y5 P( a; Q- P& j+ b8 O
! n& e/ F$ Y a' X9 n
事實上，6 t d; S) c/ k
道德變遷的速度遠比我們想像的快。2 |4 H* _+ I2 x5 n2 \! I
我們的父母談戀愛，
- h% Q! q, J! ^" ~可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
2 l5 \$ t' q" _( k h P現在我們談戀愛，1 n" J1 ^ S( ]2 w- {& U
從上床開始都是可以接受的。& B$ g% i8 Z8 O& U- |$ X A
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
0 [8 O) M b! L, z5 N才能夠審視法律的不合時宜，
2 q! J2 B# d _3 V2 O" Y5 S; b適時的改訂法律，
& \; W5 x/ @& M4 ~' e& [讓法律更貼近現在的普世道德。
. m6 o5 ^/ f% o3 t" E. q) b
8 k* A" N' @: w) r* v第二個原因，
5 }; i% L( I% A* v8 l% e3 C是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
2 g p! ?8 y0 b這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。. E2 j6 k! O: v# G& G! R5 I
台北市士林文林苑都更案的計畫，
" M; B3 K( p, f2 o& o& S3 {到了動工之前的最後一步，! d" V% i7 M$ G9 Z" F& M* _
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。* ?! P6 u- a/ I) l' O6 ~ \- i8 g
不得已的情況下，' e5 _' C2 @% X; A2 Q
建商只好請求台北市政府協助，
; F$ t1 A$ _; Q$ f0 M6 x2 B8 P, l( v強制將王家的獨棟透天厝拆掉。, p x- z+ ]/ J: e. H
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，1 V& T7 ~: l) {6 W. `2 I0 r
要求原地重建王家，& i0 Q1 S/ \9 Q0 T4 n2 `5 C
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。: V" y$ ]" V0 C# ^
3 u- |5 a: G @( {9 c0 K3 k1 u4 o" t7 t
以這個案例而言，* i1 U# Z( `( {3 t9 L
我支持政府拆除王家的決定，
\$ Y1 `3 k) b8 i因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，' i* a; P. o& ^- T, ^
法律是我們唯一能依循的行為依據。
6 x1 T& z* J: I1 l然而我同學對此的反論也很有意思，
j" m- l: j Q8 G因此我把它引用在這裡：
6 Y$ \3 z0 k: J8 V+ y法律在訂定的時候，
$ j2 }- Y7 x3 A, i一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，; `3 K/ g5 K" i( }) p* _. ]4 b0 n7 Y
而只能交由建商、立委等人決定條文；
$ N; z; c7 a) N+ Q( V因此對於不懂法律的民眾而言，
d% ?% R w$ v. _6 `在法律上自始就處於弱勢的地位。: L' y# C7 s- w+ w; Z' D/ o8 y" ?
甚至在制訂法律的過程中，
. O' y+ o+ U1 w6 m就留下了不利於民眾的漏洞，
9 x2 p0 l& [- R+ p+ L* K9 X% A而建商就可利用這種漏洞，
2 z: ^' h b* b5 V0 |從中侵害民眾的權利，$ @1 d' ?8 D% I7 Z) m/ k! ^
來牟取自己的利益。
! ]9 _# e( X! J1 f" X0 @. e9 n+ o8 n
看完我同學的論述，
$ _4 F* }( g, j/ m* I再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
; x2 r0 K4 P b. ?( K應該就可以清楚理解，
) r5 v$ k; E3 X: X為什麼我會說法律不等於道德了。8 z; G4 M7 {; R3 p% A
如果查看法律的歷史，- g( m: }( x2 {/ G: K! Z
民主國家的源流英國，6 T4 }1 K9 c# v3 \) q& X
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
U' h+ H4 \; `/ M" A: E而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。* u: _; a- J$ _3 z2 T* r
, W- E; x" I" W4 p1 ~6 i1 ^
4 B8 U4 t9 Z! m/ B ?+ Y0 I3 j
其實你說的很對，) y6 G2 s2 i" [$ L8 [; {
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
7 I# H! b1 Q6 j0 G' {( O因此對於小學生而言，
& I" {1 A* N' e5 i5 `8 ^只要能夠知道要遵守法律，( r- E- u% {' J
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。" V- M/ \# y* t1 W4 C3 M( J
然而既然法律不等於道德，7 ^5 K7 G9 }6 w0 a8 x
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，+ R z8 C0 s+ e( v% X. {
而不能只是盲目的遵從法律。0 H/ N' r$ B7 s; O
這才是道德教育的目的。
5 a" u) K4 ^# c+ y/ F5 q
& S4 ?8 B7 Q+ ^% `- i8 d5 g
" L; L9 C; `7 ?& A9 p如果你覺得這麼做，
0 T0 L# @8 s# h* k) C可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，# V( T" F: J, G/ x5 d8 }, [
那麼我換一個角度解釋，4 l/ Y% }* T0 `' A& \, S. M
或許可以讓你知道，* k9 s( o9 e! G1 M' [
這並不是普世道德的洗腦。
+ {5 Q+ _. e% h& q7 }1 u8 ]( S* E$ j7 K" \3 I
無論任何的道德論述，2 ^3 v n/ b# e6 F. q' m% w' S
都必須要有一個絕對的先驗前提。+ E8 q1 y! {# C9 a0 M! O
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞/ V3 D" G) Q! I
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
7 c% h O0 T. Q5 I能夠合理的推斷是與菲的能力，1 ~: f2 B* Q" ^, J: S" R0 r
就是道德教育所要追求的。: @5 _; l# ^- h
! i1 J! f( F/ A- n5 D, ^. D. I2 }0 D以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，& p0 I5 e4 V+ {: [
如果我們接受這個先驗的前提，
: k9 Y" w; {1 L0 D, _自然會導出“不能任意殺人”的結論，
b5 w6 L' d$ i( e, Z T因為任意殺人侵犯了他人的生存權。# X% z# c, @7 q! t$ g/ A# p
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，1 \: p( i0 `0 R5 m8 j
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
6 t4 W+ \* S' L﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞$ i! n1 X6 k. V" u/ _( C4 ?9 y
% c8 E7 W+ z" o; d然而，: y- o! G% h8 P+ s! a
當我們討論法律的問題時，
4 M( B- _, r1 x4 _是嘗試要讓法律貼近普世道德，
# r, U. _) w6 n' v因此必須先接受普世道德的前提。
% t% D- ^3 m" b0 t3 }如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，3 F, z" p% ^4 t# k7 c
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，* m( ^9 Q. y* @
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
1 X" ~1 H& v, h9 F而道德教育也就讓我們有能力，
" K6 K/ R5 X3 W" G( K6 k在接受普世道德的前提下，
, L. {5 |) ~: B3 @ x2 o順利的導出應該被遵循的法律。
" N8 X" x! R: g7 T' {, z$ `﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
4 Y0 P' l) J9 j8 x$ s G" k% L, n2 g" T1 |. ~2 N; v( |" j
I/ }9 S* U6 J* d如你所說，' \7 x5 W) _2 m: K
法律非常的貼近普世的道德，
( T1 D+ v+ v' B9 S7 p因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
2 i6 x o$ G0 M" R然而當這些小學生長大，
0 m- S/ e; u9 h. Y; \變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
" ~2 r# B: A$ K如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
- g, V# i1 y, h- V# f: E: s而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練， \$ M, l) O7 Z }" A: z3 a$ v
那這就會是十分讓人憂心的現象了。
6 N8 k5 j" U' J: P) X( E; L9 t3 ]而我認為提供這種思考訓練，! D8 P( N5 u. v5 c
就是道德教育所要做的事情。
|
-
5
評分人數
-
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
; Z' {8 ]5 M7 q: z8 g
)
）
5 c7 r j& a) S, A. Y, Z3 i! }, r
9 A8 \/ V2 v- A5 {( D) c
5 B2 f3 H9 v1 l; c
)9 ^+ ?, M9 z5 P) ?
