wenwen

/ N2 F( o1 [. m- \! }: V, J5 Q5 j) T* n0 D9 ~
回覆 6# LiuYH 4 ?  p; Y4 H# W: K2 z! W) {8 }4 r- {
不過修改法律這點就和現實有點差距了......; p+ X9 S- a! J0 d/ N. l# O

0 G0 h1 }( Q  J# I7 U  \$ v# u人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
4 {5 X; U/ l, r+ q
0 f% w& P* I7 N6 M' p! y$ I8 f$ ~( `7 C0 i+ v這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為: ?) V$ `+ m. o7 |8 d% g6 j

  K& d7 X0 k) }: b4 y* x$ T而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
8 d# ^# E# B1 P: \2 D* N3 o* K5 E6 Z+ w' i6 C( _
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
6 ?" |) c& o; ^: G% ]
% }2 K2 M2 q& ~當表現不好時,4年後相信選票會見真章8 r  u8 ~  y$ E5 G2 M" ]

. k9 l- G7 D, d  d雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)  g) X* \7 X  L; T+ K
3 S3 P& O+ a8 f; b' b
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題% n( |! k+ F6 e* G1 i

5 Z9 q6 L& m& q" A5 N也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

1 F  h; p6 [' i' }' C* e- o$ ]% v2 t# u) E- ?
回覆 5# 阿文
% k  f/ T% d( F$ `* p
$ V/ q( I+ c3 u3 P, E3 f
/ m/ Q+ b8 ?  \. c其實你說的很有道理，; X- }5 _/ d: `& x1 k
當我們在討論道德、法律的時候，! U9 d8 {2 {* u8 v$ j$ T
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
+ G2 g2 s. x7 A而什麼時候要怎麼做，; I$ P  a, @' t
的確考驗著我們的智慧。* }$ z, t! o, L/ C: X& X# u
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，+ d% V. Z; P2 p
有一點點小小的意見。0 I1 o4 |' ~+ |
+ h; O$ r2 ]' n; f0 [8 _2 j* i
我不是主張 “法律是訂來違反的”，* ]4 Q" C- Q7 u( h% Q
也不是反對遵守法律，
& S8 o3 [5 k% S但我認為，6 W% x7 [' [" x# v; }% J$ }% z
我們不能只是被動的 "遵守"，) r. @2 e: j: v, x3 k* `7 J5 ^
並認定我們無法修改法律；
5 g( k% u8 n) e$ [9 I) w9 F而是對於不合理的法律，1 y' U" ]5 H# v
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
3 a6 l6 k2 a+ @8 x6 k讓制定法律的人知道，
9 J! G' P- k* n) p/ v( I6 _# s$ o5 s他們不能隨心所欲的為所欲為。
6 v7 J' c- G1 R1 ~) |) A因為，  j& p( C  d. v1 |/ ^7 B
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
+ \4 `) [: q8 _) j8 v: _我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

. m( y. f% }. M2 k8 k- p
8 m  s1 g1 Y0 ^- `( J" ]  F
回覆 1# LiuYH
# v/ S. ?% W' P: d感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德): ~9 F2 T5 J* e8 y0 ]9 p
/ R  D" L& A0 }2 C7 ]) Y$ Y  L, n
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予% x3 ?5 H' y6 {( v8 k' {7 i4 I
. V- x& @$ i0 A8 r
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
" V0 R7 }; F0 g! U' P8 i. ]* t
; j8 X( C$ ], q& W2 j' L因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去# Z) _: S. t7 A; c' ^& e

/ a8 L/ G5 H& i( [/ n就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文9 A; F0 J2 n. f8 b7 b1 k# G( W# v  G+ D
) F+ W# C- E8 Y/ {* O
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 / Z" R% o' G1 ?4 Z; n3 q: X3 t
  X8 c( L) T! \
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑9 L( n& A, K; u, D/ H: u5 f. H2 Z
2 v- W. ^1 K8 L
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?6 o$ Y! k7 d) c% R, X$ M

/ D5 \' @+ E4 _  Q人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
1 d' |+ H' [1 G- f* X' T9 a9 f, w; m+ _
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了7 H. P$ v& K9 P6 y3 ~

. S6 p  b4 {2 \- h' W; d從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
$ z* c9 o* ^  ]- A5 w) q) M
# U/ b; Z. v9 I8 n# m$ D) Y黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽# g* G, E  }- Q- z- ]  z

( w8 f# V% W4 r& c- P+ G0 C當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
- I/ e3 l  i4 T+ }5 ?+ q! i/ F9 k) E+ i* T
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力& u; m8 Z% Y* D( Z

* P3 [/ N* p4 J( N. w0 u4 J8 ~就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
$ r0 }- {+ ?  V- J5 p  p/ q# y. k" u& C5 R
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理7 H2 P0 C& V; s3 X* |( N

* S$ i  a0 ^: Q3 F/ N$ _1 U+ q孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
7 s, p* J) `# _
5 B. A5 _  Z  o* s' @: \9 @9 z與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
$ g) f  E. x& ~: G: `% t5 u% L8 h4 j
這是我的感想

asalabia

回覆 3# LiuYH ) P3 E  \" o# w# ?. e$ m

' X$ M; p# i7 P" Q3 o& R* j呃~我看不懂

LiuYH

回覆 2# lovemygirl 2 x/ D# `9 b% O
8 j* V" n3 T/ A  E
( L: c0 P# H6 C& Q1 i0 T  R
除了那一句話以外，# `* p. d2 s$ ~7 l# ]
其他部分都不是在講邏輯學啦. b4 E" m9 n, R% Y' w( G) D" k2 F5 a
8 e7 K( q7 ?2 I0 y+ h9 H! l3 d

/ W# X7 K+ b$ S5 i9 T9 t6 K( D" m而且淡大身為電腦工程師，+ c* R9 U/ D' H3 W* a& b% {7 A$ x
相信邏輯學一定也是異常的好吧

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
* C4 s5 W' t7 t8 g+ w- H8 b" k2 F" J
3 ^$ \' I7 z! t1 q3 d8 q又回到邏輯學概念了...
& @% U4 y6 A( g2 a' ?" t% q+ T8 R2 S
「若P則Q」.....