想請教您對於交友的看法 女朋友, 男朋友, 老婆, 老公

clarence0728

% d: R! B- o* l8 v, d; p- M* t4 B2 P# `7 `5 }
剛看見了一個女會員的回文0 r: {4 W! ?1 I. }3 B" ^
非常的氣憤  他似乎是看見了男朋友的交友文了! K- G# _& ^# S/ B& B1 F8 T
所以有些強烈的言詞回覆
: G7 }& b' _* q至於詳情就有耐心的人慢慢爬文尋找囉
( y# s. i" e. b. I回歸正題
7 y+ p$ n7 V$ l: v0 [+ a4 k1 z3 s9 W3 q  u8 h: I$ m. g
如果男生發現女朋友甚至於老婆
, z* J: [, n+ @7 b) V明明兩人感情還不錯1 y3 }8 b3 b2 `; q7 c3 q8 A
卻瞞著你到這裡徵砲友% v; r" G; F) U" q! M1 n% H
你會怎樣?; k8 s5 u7 v& g+ U! p
& `  V+ O. Q; B% n
如果女生發現男朋友甚至於老公
3 C8 ^; f: _1 I( J也是瞞著你到這裡找砲1 ^9 x# L/ a1 D$ W: I
女生們又會作何感想?
3 k9 Z, m" @+ C
9 O& U6 v$ m2 `& r如果是在單身時加入這個論壇.6 W; d( W# g' W+ R* t, g
當你有另一半時
, a! o' z# U8 s3 E3 p. {是否還會繼續在這尋找砲友?
+ Z/ I6 ]& U0 ?9 Z/ o. J& x/ O) l3 z( ?7 R( Y- F- A& h6 N
如果願意回覆者請就自己的看法回覆就好
) \" Z& g; b4 a+ N6 B不要引起不必要的筆戰
) f+ S# Q( Q8 [. Y只是臨時想到所以想知道其他人的看法而已
, J, s8 b' ]" t$ w0 Y2 N6 u- f( j' f感激不盡
+ G( P; p" d. \  d" W* y' M. U+ ?7 X$ |% \
; S! _& W8 s2 ^" I- ]! N

4 M" r) z+ |$ p' H2 D! i* D- Z( g; T+ i" S

" n3 X4 b+ p+ G6 b! o# b" o版主回應：
# X( |, H9 S3 ^8 T+ ]
4 G1 o# t1 a$ v. a8 X- g* M一段感情，需要雙方共同維護，不論去到哪裡都是一樣的，
- w& Q8 R3 m' }2 l7 }凡事以周全兩人的世界，並促進兩人甜蜜的感情生活為原則。, I! z4 @) M$ \: q
且既已都是成年人，就必須有更成熟的想法，以及負責任的心態，
5 ?7 y% n& y4 Y倘若雙方的關係不是一對一的單純感情，則必須自負費解的多角難題了。! W- S& n$ B4 E. @* ?
: W) e2 p6 {. {1 [# @, X4 G/ j6 P& F
* K1 M( T- {  @9 W5 w3 j5 C- ^
此外，在臺灣，人們都有維護人身自由與性自主的權利，
! S, Z( S4 M: W5 N( N  M5 _0 e/ i可是卻也有法律上對於已婚夫妻的制約，為的是保障夫妻生活的和諧。5 i( D& v( h% p/ A5 h! X
是故，有婚姻而與非配偶關係以外的人交媾者，對臺灣人民來說是違法的，  V! d# ?. c. g
這並非指稱配偶將「屬於伴侶間的肉體」擅自交給別人，
1 L8 b+ ]0 \9 I) m! |6 U3 U而是基於維護「夫妻共有的完整婚姻」所做的考量。
6 f+ R3 ]! d2 L. o* ^% i4 b
1 B+ b" R# k, x; }: Y9 Y! T

LiuYH

回覆 24# 阿文
4 I0 k* u& p8 z2 z1 A0 H
' u% f& a  F% y* w4 Y4 L: B
# Q% r2 T( Y) M; F% f# C- l我並不想評斷任何人的價值判斷。
3 j+ j; t8 Q8 M! `- w( M! w就如你所說，1 c5 W2 Z# W  e& K7 J
這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，
/ Y5 o5 l) A$ g( Y# f各式各樣的層面。+ P3 Q& c: }8 t  H, ~
但無論是怎麼樣的價值判斷，
( c+ M9 `) V$ t3 F都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。
+ h; K1 @; g2 [+ [
- B0 M, M2 A1 r4 N$ h7 G這裡要證明的是，
& _) @* X" K$ [; N5 S7 k; _若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，# }8 L$ l9 h' q8 g& z7 P# _
就不算是違反道德，
6 x4 E9 f9 V% a$ s- ~. P那麼會得到的結論就是：
% a7 c6 _8 L' o$ z9 T8 s違反道德是因為 “被發現” 。
& V- {$ \8 x( {* n5 L若是認同此為道德的前提，6 c. v- h  d* }* [6 I) }
那麼等於是認同大屠殺，
% E5 Z. X  y$ n* Q因為把所有人都殺光，
7 ^8 R0 g/ I2 [5 U( `當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。
4 u) D7 O( U. r, G% ~. v- @9 M  ^$ l5 r, r  I+ k. ?
因此，6 O$ b1 I8 H1 x2 Q1 r8 ?  @
無論怎麼樣的道德觀念，9 L) W+ M: T. i" R! s" J
那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，
* }1 o/ _3 R* p2 {: a就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。' F4 n6 {9 H1 y/ w* w
換言之，
' a7 k9 y1 K/ J) c1 B% A& M* e在一個道德觀念下，
' g7 w& r4 k! v如果一個行為被發現之後，8 T: ~! T4 v; M
就會被判斷是 “錯的”，
# i7 X9 H( K6 t: U8 d" R那麼表示在這個道德觀念中，) i; O% s4 M, v5 T2 c
該行為本身就是 “錯的”。( t, s1 q; N. n+ _7 `+ g1 d
因為一個行為的對錯，
, ^* b, Q; M, J並不因 “是否被發現” 而改變。
/ e5 K! F9 L  \+ K
. g( U1 a0 p/ m8 R. k; v利用這個結論，8 `( U' c6 X9 i1 A4 J
如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，
  ]9 g0 S1 `4 O- ?2 ?“交密友” 的行為被發現的話，1 n' w' _( [( c/ N
就會被認定是 “錯的”，
- b+ Z5 N. N  g這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，
4 B) n) M! T; ~: Q; G8 `! m* K8 D而不是只有 “被發現” 之後才是。
& X; C, h, T/ U6 U- z/ Z# i- o9 T6 S, s% S! o2 O0 y- A
同樣的，3 n9 v$ m9 t4 j, b7 @+ u$ \0 n
如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，
# x- Z  D+ ^  a" ~/ n6 b彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，
) y3 I; k  z# F3 D& L那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，
9 M$ g& G* E! v6 l( f當然某 B 來此交密友，
- m9 l6 T. d+ K也就沒有道德上的問題存在。

LiuYH

回覆 22# Ttnod ; j8 ?! M4 \7 X( H

" s8 Z$ S8 o: L6 n2 H* @( U8 @* [1 G* I2 e7 v
如果要從邏輯來談4 A8 c! [$ e  G
那麼就從邏輯入手吧
, ]  D/ e8 v8 _9 x" p, `  V. y$ ~+ H; [
首先，( [+ ], Z. l1 P! i- a( C
你搞錯兩件事：
- s, L+ |" z0 C' ~5 ?' x2 T) t/ C1.0 ^# _. `; R# w3 s. N! t
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，. M3 F* S# _( W
並不是 PQ 與 QP 的關連，
0 ~$ q& p% n# o6 H) f- n而是類比的關係。1 z- o+ E8 ~8 Q! J- |. ^
2.6 H+ D, F* }6 g( n  s/ s
沒有證據 “證明” 一件事，
" F8 f7 r, s" N4 G並不表示那件事不存在，6 m' ?$ h1 U" O5 ]- n/ Q
否則將會導出非常荒謬的結論。
) e) N  B! [8 C! B% R/ l例如：
: a5 H5 p" t' K2 T; r& D( p我可以證明你昨天沒吃晚餐，/ a7 J$ X% m8 g6 U3 h2 b: W
因為你無法 “證明” 你有吃。
4 ?/ O/ ~. M5 |! j2 }2 k+ v+ U: ?同樣的，. r: l# M* j7 Y0 M4 Z
我可以證明你去年都沒吃飯，5 m2 d7 }: |8 |2 A! G+ _
因為你無法 “證明” 你有吃。
1 v7 p  r" l' x! t所以，
) i* B1 \5 M  X' ~) k. [2 _我得到 “你不用吃飯” 的結論。
. W! L! ^5 `3 _  l
* O& z% l; _( h: j9 @如果不存在證據，2 a6 Z" Y( V5 W* x3 z
就表示事實不存在，
/ c- B0 D) j, b4 H9 r+ B那麼我要證明，6 G" s  s$ h# u6 k
一個行為的不道德不在行為本身，- q0 @5 J9 V, o
而在於行為 “被發現” 的事實。  i8 c: V( \1 y( i% e
: q; w+ x: v& {* O' O$ K  e* W
A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，5 ~! Y" h% [1 H3 o
拿屍體烹調、骨頭煮湯，
1 k. z. U3 @  [! OA 絕對是殺人吧？
* j# b2 X) {4 n+ {' v. H! h但如果今天 A 是在私下射殺 B，4 Z! i$ @$ b% Z/ ]/ M2 u2 }
一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，
* L' z5 A1 ]6 z9 i& d7 [但是沒人發現。
) [  i- a  \# e1 X$ I" T照你的邏輯，9 G8 P9 K# p$ d. h% U) h5 N
A 就不算殺人了吧。
" z0 J* k: s) _$ L" Q（因為沒有證據）
" l6 j& x1 L# p) f8 Q( g( B' @2 n
這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，2 y) i" `& E4 ]" e1 z$ A9 `* ^
而在於 “有沒有被發現”。
7 \0 f$ g/ M# {( U換言之，
1 i& l: C" \  Z法律是用來處罰 “被發現” 的人的。& J, {; c* e/ c
同樣的推廣可以得到，
2 v: d, m+ M; W5 u( j無論任何行為，8 n, c: B8 r6 h- ~% Y  W
只要沒有被發現就沒有錯。$ u' |( W! T6 }5 y
於是我們得到結論：- J7 q' h' i- p6 R
不道德 = 被發現。
, d) ]  j/ W2 @, O3 E0 B% v
! S2 B( Q: g2 G# ?% L- h* s( K這結論的一個結果是：
' F' K+ f3 i( [* z! |6 c如果一個男人硬上了一個女人，
: ]- m5 O4 G( O8 H只要用拍裸照、恐嚇等手段，/ c- |8 n* V  B
讓女人敢去報警，
+ V7 }/ z" N* a( z這件事就不算強暴了。, w2 o6 I) m  s6 A& `. k

$ S. r* A: Y  S5 U4 h這種事情怎麼想都不合理吧？! B3 w% P. Q: _7 c
所以利用反證法，7 ~. T: _; @- {8 G5 v1 Q6 E
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，! H1 |: t* i3 n2 H1 }3 o
而這個結論給出一個與常識相反的結果，) ]  ^7 |6 D" F& Q3 V2 t$ b
所以常識告訴我們結論是錯的。
1 d" E4 P& t' r7 G因為“若 P 則 Q” 成立，
( d1 q" B: C& b9 a; Y（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）" R* X! A: C9 ~3 l
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，* w  d! [3 Y0 A  G( n
因此 "非 P" 成立。- P, Z+ g3 ^6 @; m
也就是說，
! Z9 s+ I$ L' A# y$ W"被發現才是錯" 這個說法是錯的。  T' ^. a. [2 F' v5 j# Q

# L4 c! o! e' {, A" L0 Y所以我們證明了 “錯就是錯”3 R, J. H3 c- ~
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。' C* o- c  D8 B
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，
% C1 c3 f$ m" `' u6 q4 M0 C表示闖紅燈本身就是錯。1 J8 X( I8 z! [+ b. Z' B7 z
如果來找密友被女朋友發現就是錯，
7 d1 H/ I  o4 m+ f# k8 S表示來找密友本身就是錯。

Ttnod

: B" H5 \% y+ X! G' i. J( S7 F: [0 s
回覆 21# LiuYH
: t: _2 A8 X$ A1 z) a9 S( W' T
5 r6 e; o' u" y0 @0 w* @   早安~~
, `& f! K1 j2 X2 q: a2 [7 V5 H     DORA不是這個意思!!6 d  b2 H3 F5 ^8 z
. J6 j0 D# s- ?4 p+ j* l, i' u
若p則q  ， 若非q則非p     
1 [0 _; V" s* h7 N$ i: P" v0 C這個是因為DORA說「如果沒有出事就不叫闖紅燈(QP)，那是不是 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人?(PQ)"」
2 ?9 E7 F' q0 r- b6 ^6 R2 S4 P8 G, x6 j3 j
8 y/ Z& w; C) j5 R
而因為條件原則有一條  「若條件本身錯誤!則"結論"不論對錯與否皆不成立!」: t, T( X4 E, t) K' c5 s
$ q/ _" g9 Q" W. U( c) O! R
而我們現在是「假設ING」，所以要「先確立假設」, I* r4 Q" Q0 z

- y2 v0 S/ x$ o  _+ K0 x「毀屍滅跡和殺人」
' f8 N9 W3 D1 X1 L4 h/ t- e7 T6 o4 O8 Z, P8 j2 _( ~& e
但是在法律定罪殺人的條件是要有證據。
( l: P7 I- _8 i: J1 c可因為沒被抓到也就沒證據，所以殺人不會成立(縱使殺人了)。
( M1 g% l4 L) z0 W$ C7 n1 ?; h2 v* Z8 c+ y7 j/ T9 q

* Q. ~5 {0 j( Y所以，縱使殺人，但現實是沒證據就會殺人不成立(PQ會有問題)，不能把殺人這個行為「當成已確立結果」(縱使他真的就是個事實)來使用~) J3 s! O" \8 T4 a6 v
假設有瑕，PQ不能成立。所以不能以殺人的問題來證明闖紅燈! l2 ^' A* r) d2 W, O% {
6 n0 G! }* b2 E* O7 G

% C* w! A) S0 @- e/ @不能當成已確立結果) F: G' r; j$ |

* H4 T$ w) ?9 K, P  U* pps. 有點OVER認真了@@"/ E/ a( b9 r5 T$ t1 J$ n9 Q5 E
林恩

LiuYH

回覆 20# Ttnod
# q6 m, n* s  G: X1 y" g. _1 a
! W% c+ ^- X  B9 e
# L* h3 t/ j$ q" m* I. W那句論述是：
# G1 x4 h( x! g# k  H: F2 f3 u若 " P 可以導得 Q" ，
: ~) \+ N( d9 z) r0 w: y9 i則 "非Q 可以導得 非P"。
# _' O& \6 e2 u  g+ w7 i# H6 f% H* w2 ^4 m3 i6 J
並不是界定行為、結論，
" G9 L; b: n9 R* e+ |' k; c& k就可以自動成立的。
9 t! a8 W5 R9 k* t4 Y! x8 B. V所以，7 p- ]; v% \3 I! w+ b" X$ u4 ]- b" d
你在這裡的用法是錯誤的

Ttnod

. H7 S/ s6 R3 X. i( g) T% s* t% D

( j. G; ~/ ^2 f% `回覆 18# LiuYH
( N+ J2 G3 A/ o- ?/ v; G) X4 B, v2 ?* w; N$ p  A
   大大從心理道德來探討，那我就則數理邏輯來探討。
* T5 F# p& D, \/ y  q2 g9 B3 S3 q; d% ^# ^. o1 k. F' h
   若p則q  ， 若非q則非p
- G1 P  n. e+ L1 O9 r+ D   定理成立條件原則  「若假設錯誤!則結論錯誤!」
! d3 g/ J3 W. {2 W4 @  H8 M3 ]  G* ]5 g+ o
- d4 T4 [5 M# j" d3 V% F/ |5 Q  j+ g; ^
闖紅燈是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果!
/ U" g/ l0 B2 I; o! |只有被抓到才可以開單! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說闖紅燈! 只有有證據才可被定義
* Y! D8 q9 ]/ q0 X3 a殺人是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果! % r+ h1 |/ H0 O1 m: Z, M
只有被抓到才可以定罪! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說殺人!   只有有證據才可被定義
+ Q& C5 {7 c$ q* l" x% [- l
2 z; f3 h* T& `3 e
) p- y+ \/ X0 l/ q! N0 r我是不是在講 法文呀! 什麼鬼!) G( |8 A" j+ l# _9 l$ |
林恩

ElCid

回覆 16# Ttnod ! l  H6 k3 D" D( f, F
應該說，我討厭雙重標準!

LiuYH

回覆 15# Ttnod
6 N, A9 z" H' E& G' x9 O3 n6 Y5 o! ]( X, Y" A
/ H) G$ Q& A* \2 [7 X# t
完全不是那個意思........
  U$ x' _& q. [+ S" f& Z+ ?, _% d) i" g% q1 ^# i% ?3 q5 B' g! @
如果沒有出事就不叫闖紅燈，
% C. M8 P) X; l9 y7 R那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？
8 c* g+ h! {: Z所以毀屍滅跡的罪過，) A5 F1 v9 u, y; o
只是在於 "被發現" ？. m% d* `$ K" A: h1 u) N% X
+ O* K" N, z8 J- ^1 Q1 e  ~
柏拉圖的饗宴寫到：: {$ A; |" S% F# f! W9 Y
有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？
1 E3 k4 E! M# t: J& u# l  O4 t如果我們承認 "道德" 的重要性，: y4 N% |: O7 V. G
為什麼又會允許自己違反 "道德"？
* z* N1 N; ?8 q+ r% d8 C2 {  _9 W2 c+ F
在講下去; _9 _- Z! M2 F- z+ ^
就是後設倫理學的討論了
. e* ^) w2 |" k. s2 P" R/ E! @所以就停在這裡吧

future

) p9 A$ _/ K4 ~
0 J$ ]8 \* D0 S/ T9 y
回覆 1# clarence0728
8 G! V8 h1 F- Q9 G( M, ]
; x! D2 B9 U" f  @. y阿!!我錯過了什麼？$ |2 z! c, Z) n4 c, {' S
+ E3 G! x) X6 H5 \+ x
找不到你說的那篇文章、方便提示標題的字數嗎？ 3 P3 l1 a/ }! H! p( _$ ~( R# L

8 T! f# O) X- }感謝!+ A, u  w) e' T9 ^6 ~) t, v
/ [5 v; R5 ^0 t+ [- V7 W
# P: u5 l7 U: R* p$ G& D
& w% x) E4 C. b1 x/ {0 F+ E, v7 x. Y
# e7 a$ v8 W: H9 I! L: s* K  C
版主回應：
! d" ?6 S) m( L/ c3 }0 n
# R3 W1 u: F# v2 J8 Z4 F請詳見【違規紀錄】版區 ... ...) r4 |7 \) I8 C2 W

6 V9 I8 {/ p& K3 G% Y  Y5 b9 _" V

Ttnod

回覆 14# ElCid / d4 N. P4 Y/ s& c

* A+ b. A: y, ]- p) P' e) z8 q3 R9 q5 j& Y# e" y. c
   簡單的說，自己給不了別人的，也不要不準他人去追求…是這個意思吧!