想請教您對於交友的看法 女朋友, 男朋友, 老婆, 老公

clarence0728

. H+ w- f$ }6 g! A8 O
" a  n" X% |- [
剛看見了一個女會員的回文+ G" b5 ~( w/ _9 e* v4 ]' X4 U# _/ k
非常的氣憤  他似乎是看見了男朋友的交友文了- E7 ?% S3 A, r, f
所以有些強烈的言詞回覆, K* \! N8 q* }2 \( Y
至於詳情就有耐心的人慢慢爬文尋找囉
" l% E2 @1 V8 v/ l- W' W回歸正題7 Q" X% L5 e6 B8 D0 t5 P

  l, @: e  i* d2 j! _8 S  R如果男生發現女朋友甚至於老婆6 T/ J; X. o: b) n
明明兩人感情還不錯# s, Y+ c4 a. y- d( l' k
卻瞞著你到這裡徵砲友
' K, O' A. W1 ^, K你會怎樣?5 ?" D" Q& ?: Z2 Y! H
8 p: Q$ h  Z: J
如果女生發現男朋友甚至於老公9 Y! L& T9 |- U( n! [
也是瞞著你到這裡找砲' A' c' Z8 Q0 ^' J
女生們又會作何感想?
+ Z$ M5 n: ~; r" Z' s' k" a" c6 e6 j
如果是在單身時加入這個論壇.- b, p+ ^. A% G, p# Q) @
當你有另一半時
+ `. W1 O+ p/ |3 @4 z5 a+ W! Q( p是否還會繼續在這尋找砲友?- W: _% g2 W7 P5 m1 Z0 `3 W" W6 i. a
/ j* \: c! n/ |* l: d
如果願意回覆者請就自己的看法回覆就好
7 W( g4 ^+ j1 D5 f5 g2 e不要引起不必要的筆戰
8 ~" t* r8 Z( K3 \2 _% |只是臨時想到所以想知道其他人的看法而已) X$ _4 a$ f0 S! z3 D* w. m
感激不盡  g- t. N( @- I! C
% p: r4 S' t5 T9 E; D

* ]) M1 L& D, j. L( a5 x) H1 K7 ?# e/ x% X$ V

! q: x; u, |7 K  z# a! l* A; v2 v" S( t8 R  e" K- B7 p6 Z1 G+ F' E
版主回應：
& }8 o* o3 l; u" A3 k. h$ Y  @* ^+ M, j4 h
一段感情，需要雙方共同維護，不論去到哪裡都是一樣的，0 ^, M% ~8 d8 w* N' R" s; r
凡事以周全兩人的世界，並促進兩人甜蜜的感情生活為原則。/ M# h- |4 r2 w2 c# Z
且既已都是成年人，就必須有更成熟的想法，以及負責任的心態，% p  u) Z* W9 @- g
倘若雙方的關係不是一對一的單純感情，則必須自負費解的多角難題了。) f0 X+ i8 C+ O- q' D! Y0 B

5 `) a4 M$ E9 m$ Y, v
( x3 M  b% B7 c此外，在臺灣，人們都有維護人身自由與性自主的權利，
# t) n! L0 m, s可是卻也有法律上對於已婚夫妻的制約，為的是保障夫妻生活的和諧。
& O( e) N- j; u, {- g% }- ~是故，有婚姻而與非配偶關係以外的人交媾者，對臺灣人民來說是違法的，- e; `8 W2 B$ h" I% L0 @
這並非指稱配偶將「屬於伴侶間的肉體」擅自交給別人，+ i7 D7 |( o# @5 E& Y
而是基於維護「夫妻共有的完整婚姻」所做的考量。
) H* J1 R& L1 L, c9 e3 P( s; m" o4 f3 f/ \) \# P

LiuYH

回覆 24# 阿文 2 h4 y" q0 C& B+ ]8 E# M8 H
8 b6 L' d/ E- q0 F" h
- @& D9 E" D$ N
我並不想評斷任何人的價值判斷。
: Q3 U  ?2 Y8 `1 z7 c$ ~就如你所說，
3 C" O2 G% I9 o: d! _* `+ _這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，3 @1 ?1 A  t! f3 d  V. e
各式各樣的層面。& n" \' y" z7 l% A, W/ {, B) i+ z
但無論是怎麼樣的價值判斷，
6 M5 A4 o: u  E& Q: E都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。
; U* ]( r, {1 ?
$ K. ?! I; b& ]8 f9 D  p6 [$ c這裡要證明的是，
& q  D, ?  a; e4 |* f4 k, r若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，' S. i6 g  q, F/ V9 ?  g5 m
就不算是違反道德，- j- G$ Q; `5 ^% k- R3 q
那麼會得到的結論就是：
; ?/ R5 i" i, A違反道德是因為 “被發現” 。+ b3 h8 N8 z$ P, R( B* [$ m; x
若是認同此為道德的前提，' w0 d- v; S, ^+ M" L
那麼等於是認同大屠殺，: ]7 W9 _1 t1 o) j% r2 a3 V# O' Q
因為把所有人都殺光，
0 a4 @0 J: ]6 ]$ m( k當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。& L+ L/ F$ z- d3 O7 W( Z; _  a
: i# W+ N. M- ~* x' b
因此，2 S0 V) o6 }( w
無論怎麼樣的道德觀念，
, d! ]: I: H" u0 J那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，& L) d1 j. c" H: C; |! S& x; @
就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。
) i; w9 l1 F- e, r: E換言之，3 d% g, \7 ?/ z* _% x4 G0 ]
在一個道德觀念下，
2 b1 z7 H6 J9 D1 N2 V如果一個行為被發現之後，
; {  K1 M9 d8 M/ Y/ v3 ^就會被判斷是 “錯的”，/ w" T( c; R8 X5 \, d, |" s
那麼表示在這個道德觀念中，$ E: r* T4 E8 }1 Y, q# b5 c9 P
該行為本身就是 “錯的”。
- _% b' i$ B2 }4 e: O9 t0 `* t因為一個行為的對錯，2 b. m/ p2 O4 Z& N3 m" D
並不因 “是否被發現” 而改變。
2 p2 l/ ]  r( L% }% [+ }
- [2 X) ]  u% r' J* I+ h# x* d利用這個結論，
! W) @' ~5 I" a& \7 f( y如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，  j3 s/ X* z5 Z/ ]& |: X  Y0 ^4 ]
“交密友” 的行為被發現的話，
$ G& u% [8 Q, K$ A$ C" o. w就會被認定是 “錯的”，
$ A2 G# W8 r. o: d: r這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，
4 D4 ~9 e/ T# [而不是只有 “被發現” 之後才是。
9 e  Q6 w9 w, j' c8 l$ g) T5 v$ S: p  K: O3 E  c4 W
同樣的，
$ Y* r. i7 [. @4 r6 B如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，
9 q5 u5 t6 V* K1 P彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，4 a5 E1 }7 v) K& A
那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，/ z% d7 w! e+ ?6 \/ m
當然某 B 來此交密友，2 q' L3 `. A& V; |% r
也就沒有道德上的問題存在。

LiuYH

回覆 22# Ttnod 1 T! {8 K' y0 ]" X) W- ^
2 ~9 q* I/ c* C1 ]7 G
" z" }0 _+ @6 m# R6 L* M/ E# z
如果要從邏輯來談5 F6 W, ?" N2 b4 J" D: [  Y9 D; ?' O: z) m
那麼就從邏輯入手吧6 k/ Y. g' o2 q% J& q
, N. a" ?6 D, h3 n8 z* u0 P& F
首先，
# ~0 R: z" V' h. D" c你搞錯兩件事：; N# q; O* J" g( G3 G; d
1.
8 \  n" K4 k. m% H1 G+ i “沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
; |% P+ x+ w& q並不是 PQ 與 QP 的關連，
7 V4 u6 Z1 r3 z9 _' I而是類比的關係。' C- U# s' l3 M3 e& D3 \) P
2.
0 @+ q0 M2 c% D" c沒有證據 “證明” 一件事，
$ I2 ~: q( W" z' E0 k8 I並不表示那件事不存在，
8 _4 k; V* d/ s3 w否則將會導出非常荒謬的結論。; Q2 V9 g, g5 m
例如：6 g: e$ U( Q, V7 o  j
我可以證明你昨天沒吃晚餐，
5 D+ W5 d1 y, S7 N- j- W+ k因為你無法 “證明” 你有吃。
" `! Z% I" Y4 n- _( _同樣的，" i* A; \" Z4 g) Y  a7 e# D7 b
我可以證明你去年都沒吃飯，5 ^" K1 X9 |" \% a3 Z6 c
因為你無法 “證明” 你有吃。
$ J5 g6 r) I6 j( K所以，$ U! y0 P8 H# t$ \, W
我得到 “你不用吃飯” 的結論。
$ h7 d. l6 i( C5 a$ i, |1 i
+ H0 m1 Q& A! z. \  D" d- H/ m如果不存在證據，
8 m5 y# ~5 {" f, J就表示事實不存在，/ R: _$ G+ g! u- H# e7 f5 Q
那麼我要證明，
: M; l6 L' H; m一個行為的不道德不在行為本身，! ^- H/ t% Q/ J( r/ [
而在於行為 “被發現” 的事實。
( p8 M, z7 [; k( r& T
+ T$ C1 F; F3 Z: \A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，; k, ~( H5 ]$ ?! k0 w1 k% D
拿屍體烹調、骨頭煮湯，0 f$ d1 f8 }* {  k5 `) j
A 絕對是殺人吧？
" |4 l8 n6 k. u2 p, |1 ]但如果今天 A 是在私下射殺 B，; }* @8 j9 o5 V) _$ U
一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，
$ E' Q' W# t" `但是沒人發現。
8 j, B- \0 \7 P1 l! E8 e# t+ o照你的邏輯，
- M( I$ k3 q* L# M4 b/ a, ?3 Z, FA 就不算殺人了吧。
! L  T8 E, s/ V/ ]（因為沒有證據）
4 H/ H) V/ b; J: u( M# R5 J' G5 U5 x/ b% X
這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
7 E; e. @; l3 G& `. T7 _8 j而在於 “有沒有被發現”。: @; r% r& h7 _, _, ]6 G( C
換言之，
) P3 y# \2 e7 I1 X法律是用來處罰 “被發現” 的人的。
3 n+ s8 _$ o5 W同樣的推廣可以得到，, @# a, m+ v( s! D+ F8 f# F+ h
無論任何行為，
6 X, m2 o& S+ j只要沒有被發現就沒有錯。
( P' B7 ]3 ~3 C/ |於是我們得到結論：
6 p+ s% e% Y7 `, z/ |% s. R不道德 = 被發現。
1 P  U5 |& M3 Y3 U' t3 P' X. L6 W6 [  r
這結論的一個結果是：
0 ~- L; y7 V. J3 M& R; d0 \如果一個男人硬上了一個女人，
; }, k4 K- E% s  N0 o) T只要用拍裸照、恐嚇等手段，
7 m5 |; ^2 g/ ^讓女人敢去報警，/ @9 ?# o1 ~+ m- [# h9 `
這件事就不算強暴了。! Z; |, b$ G5 v4 O! H: Z

9 l/ y! j8 v5 L! y2 `, T: d) i3 N這種事情怎麼想都不合理吧？
# r2 j9 }* g$ e  D! c, R' Y. w所以利用反證法，" o3 R* v2 ]# c
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，
5 F+ @8 |  J. ], L  Z, t而這個結論給出一個與常識相反的結果，
1 b2 s4 w8 _" n所以常識告訴我們結論是錯的。
" L; }8 |; M8 i9 ~1 ]  g因為“若 P 則 Q” 成立，
" h/ x, y+ `: S* P/ X（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）
3 i) b# w, z: n) ?但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
! O$ a2 N+ W* d7 e; I因此 "非 P" 成立。
2 G0 |& V2 B. S, b3 B6 c2 x8 \4 T也就是說，
2 F* t9 Y1 k4 t" L9 ~"被發現才是錯" 這個說法是錯的。
6 N! x4 ~, {8 C0 F$ x3 U' H0 k; ?3 m/ m
所以我們證明了 “錯就是錯”" U9 D' V2 k9 O9 C& X8 T; s8 x
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。0 d( O: D- O/ ]1 Q' l
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，
6 o% g8 w4 I0 w4 P6 a# `2 ?8 ~; f表示闖紅燈本身就是錯。- h$ |! t' g  D; ^9 J
如果來找密友被女朋友發現就是錯，& M1 {* F8 P4 ~/ s+ C0 z6 d
表示來找密友本身就是錯。

Ttnod

1 U7 }3 r6 J6 M8 e$ T  c  b/ l' I0 k: B. Z7 V, J7 s3 I
回覆 21# LiuYH
  D3 y0 @9 c3 e' e; y- W6 c  \
9 Q! ^6 ?; A) y2 n6 g) ]+ V" P   早安~~0 |' V: c# f& j& z9 X
     DORA不是這個意思!!4 e9 ], C5 T/ r# W" V/ c& P0 b

2 S4 {4 X7 Q5 P# U0 C7 P6 Z/ Q若p則q  ， 若非q則非p     ! ]; s/ U* h! l- o0 F) X
這個是因為DORA說「如果沒有出事就不叫闖紅燈(QP)，那是不是 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人?(PQ)"」
/ Q8 x+ @0 X. }  p$ U+ ^, f: J7 B. m* F1 x$ J9 p$ i

2 R3 g* q# A! l5 W% G, f而因為條件原則有一條  「若條件本身錯誤!則"結論"不論對錯與否皆不成立!」
. B. Q. L  g/ k" u/ A9 f
2 D: s7 X0 ~+ y7 {: ~而我們現在是「假設ING」，所以要「先確立假設」$ q) Z' v$ |' G5 T. K7 ]! d3 I8 r
2 `0 F5 v0 Y7 c( _9 y2 c( v7 @0 W
「毀屍滅跡和殺人」+ T! G& Z2 w+ K9 ]7 E

6 Z; C0 k  O3 ]2 a7 T但是在法律定罪殺人的條件是要有證據。4 P9 z0 ^$ [8 E
可因為沒被抓到也就沒證據，所以殺人不會成立(縱使殺人了)。6 ~* J3 o( J& V9 R9 p( U! Y! n
3 d6 Z8 A0 c( U4 k& A

! g6 S" L: D. u% D7 v所以，縱使殺人，但現實是沒證據就會殺人不成立(PQ會有問題)，不能把殺人這個行為「當成已確立結果」(縱使他真的就是個事實)來使用~$ V- ~+ n3 v# J5 q
假設有瑕，PQ不能成立。所以不能以殺人的問題來證明闖紅燈5 Q! h5 m3 N( p' ~8 r5 C# A
' H# s7 v/ y' p$ C8 y$ d
! A; C# G( G; e/ \
不能當成已確立結果+ x- c( s" J2 r

0 Q7 `/ Z) j4 W' J( p" kps. 有點OVER認真了@@". L( B  {' N/ @& e, M0 {+ _2 L9 g
林恩

LiuYH

回覆 20# Ttnod 7 @/ y4 f+ s* e

/ f- C) z, y6 \- p5 _0 M* o
2 b1 p- P8 `4 o, N5 a1 [那句論述是：
6 N4 x  t/ R8 f% X" {  Q若 " P 可以導得 Q" ，" Q! O4 W* z- y) e
則 "非Q 可以導得 非P"。
# b$ x0 v0 z. A" v
" Y! T  B& W/ u) q$ M並不是界定行為、結論，
5 c# X5 C2 y$ D4 l+ ]就可以自動成立的。
9 [/ g! D& u9 u$ s/ `& m) r+ t所以，
9 Q1 Z& I% p7 d- v你在這裡的用法是錯誤的

Ttnod

; T8 D, U9 E  I( p' B& _
# W* a, ~7 s  c: B$ ]回覆 18# LiuYH   A! u& H4 E, r4 |7 i+ |
7 T" R4 e8 `4 u. |/ l, y2 o( p
   大大從心理道德來探討，那我就則數理邏輯來探討。+ G! ~- w; y3 c" J3 B
! U1 o; ?7 }; [+ Z
   若p則q  ， 若非q則非p
' W, f6 D- g7 T8 _0 M3 h- t8 [   定理成立條件原則  「若假設錯誤!則結論錯誤!」6 z$ X1 c4 r8 F/ ~
2 |+ y8 H8 \* [1 e6 J4 f3 z

8 E/ u7 H8 J0 g  o5 I0 |+ o: F! h3 T 闖紅燈是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果! + V6 i7 k/ y4 o& A8 ^
只有被抓到才可以開單! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說闖紅燈! 只有有證據才可被定義
. D7 l2 ^8 F, c4 E殺人是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果! 4 v7 w; Q/ H2 {7 h6 o; E% O
只有被抓到才可以定罪! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說殺人!   只有有證據才可被定義 : [3 u# v4 x% s0 r$ v: N
3 }+ a0 G$ ]; e2 R! p- u
/ s  ~8 Y. ]+ M' a+ B% o# I
我是不是在講 法文呀! 什麼鬼!# ~- m- @3 ^- F) p" Y
林恩

ElCid

回覆 16# Ttnod 1 B9 s: @1 v8 J2 `9 A, w
應該說，我討厭雙重標準!

LiuYH

回覆 15# Ttnod
2 G) H. N( Y3 y
9 W( O* u. I2 Y. V* X9 \& f+ C9 k; i& O' w7 U4 S$ N
完全不是那個意思........, L+ p9 p6 s+ y% G3 J* N/ b
* S; v# U5 Q5 D
如果沒有出事就不叫闖紅燈，1 C/ q0 T5 {0 T0 F# O
那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？$ M2 r# g- j1 t% P& A) L
所以毀屍滅跡的罪過，
" j  o, H: s7 `$ z* |) z只是在於 "被發現" ？
" ], }8 y' X. o* x2 K& I& F
: s& n' i: S* b% U+ b8 V柏拉圖的饗宴寫到：: U3 h# x/ B) I. {( G$ r
有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？
6 O1 k2 h; M- @# l% R: B如果我們承認 "道德" 的重要性，: H6 Z; D( g+ V5 L9 p
為什麼又會允許自己違反 "道德"？
5 Q) h4 F/ {- E4 z& V' B) l( N4 P" z' u, a: B, @
在講下去8 D. q: ~4 N9 u( ]( v
就是後設倫理學的討論了$ z7 q' X% ^# J" L. c, D( m
所以就停在這裡吧

future

: t/ L, ?2 t. F! ]! U  i

+ L3 P0 ~! N4 W) f回覆 1# clarence0728 & W, N" n4 W5 t% r0 e  k1 p( q- A
# G5 I! }, v  x5 v4 R: c
阿!!我錯過了什麼？' W; W0 D. R8 r, O( U, R
) p7 Z0 H( f  M$ Y4 J$ O2 V
找不到你說的那篇文章、方便提示標題的字數嗎？
" R. `# q5 z& M% l
/ J  ^% t0 a: _  S% C: O感謝!
" l" Y" I, E1 S( ^5 z4 |3 B$ f" {! ?2 n( S6 c
2 m  B; N5 |0 \! {. i

  ]! A  q  Q: o3 w# i  ^! j( U9 y
( I3 l, y& w) Q( s, T版主回應：
; C6 u  r6 J$ u( Y
7 T4 [0 j! t( s" v* }! p請詳見【違規紀錄】版區 ... ...
2 }; W$ p  G. q. m1 }6 a2 l. U( d4 h* Y# `3 `* M

Ttnod

回覆 14# ElCid ; n: D0 c9 H+ W" s

# V( T2 b6 r  J1 g( y0 v9 a0 f$ a! a$ X- d; @
   簡單的說，自己給不了別人的，也不要不準他人去追求…是這個意思吧!