想請教您對於交友的看法 女朋友, 男朋友, 老婆, 老公

clarence0728

( i1 b; ~3 p) A" {7 t& V8 h3 ?, f' }1 ]3 e) }4 W/ X
剛看見了一個女會員的回文
0 V4 H& K( h# ~3 _) _' T非常的氣憤  他似乎是看見了男朋友的交友文了" L% s. E: {+ [6 @* G
所以有些強烈的言詞回覆
) u4 R  N% Y$ {$ j8 k. a至於詳情就有耐心的人慢慢爬文尋找囉) ]3 y* h" @  [3 U
回歸正題
: S" P( E' A9 U% i( O0 b
; b6 m/ w3 }4 l2 f  ?8 B3 J4 }如果男生發現女朋友甚至於老婆/ |1 R3 \' t5 F* G7 [
明明兩人感情還不錯
, T% R( A1 c; z3 z卻瞞著你到這裡徵砲友
& g2 Y% P  u& p3 V( B你會怎樣?
' a- C# U; o( i  I" I+ I8 x) J6 i( \/ m' i& v4 g' p3 K
如果女生發現男朋友甚至於老公
; j) M3 F2 y  g  I也是瞞著你到這裡找砲7 Y6 d% W! q: R5 E' ]
女生們又會作何感想?
5 b! h. c7 d" n2 u% ~8 E) W$ \5 B( z: Y
如果是在單身時加入這個論壇.
5 q2 ~+ l% R8 d3 R# m( B當你有另一半時- f) x* A# T/ Q9 T0 Y
是否還會繼續在這尋找砲友?( F' F0 C  }. ?  v* x

! d& ~) P! K. B1 G) Z" k如果願意回覆者請就自己的看法回覆就好& S3 Q* n2 ?4 R' E6 e: R
不要引起不必要的筆戰$ R  a; Z8 [0 |; @7 p+ a
只是臨時想到所以想知道其他人的看法而已
0 l( c- e4 w( E7 H4 ]. G, C0 C感激不盡- A! W, p# W& ]$ M( I2 L

  z- b7 D4 C9 _) l. B  Y0 M
* I. K5 T& M8 T, ]. z/ h4 s6 W& @0 ]3 O) \0 h. U0 t

6 c3 o! L) f# T) G
5 T" m( W3 ~9 A* F版主回應：
; Q9 _0 y8 Z! s% Q3 z6 w+ `- `- S) N$ r# e- e
一段感情，需要雙方共同維護，不論去到哪裡都是一樣的，
+ b; d/ m6 T! ?7 u' X) ]* d' {凡事以周全兩人的世界，並促進兩人甜蜜的感情生活為原則。2 \7 s, S/ X1 y9 k  ~8 t( |
且既已都是成年人，就必須有更成熟的想法，以及負責任的心態，3 Q. x3 _/ ^' z! X* U4 E
倘若雙方的關係不是一對一的單純感情，則必須自負費解的多角難題了。8 D0 q& ~0 f# O8 U7 E

  g% s* d" v' }2 `% K
5 S# I% T: r& E6 s8 }) h此外，在臺灣，人們都有維護人身自由與性自主的權利，
& D$ `9 O8 I& U4 f可是卻也有法律上對於已婚夫妻的制約，為的是保障夫妻生活的和諧。
9 X# Y3 G* z7 S2 L是故，有婚姻而與非配偶關係以外的人交媾者，對臺灣人民來說是違法的，
1 \( A& T2 s/ }" t  y: p3 |- ~" ^這並非指稱配偶將「屬於伴侶間的肉體」擅自交給別人，3 i# }: Q6 d; l1 e! O  Q: C
而是基於維護「夫妻共有的完整婚姻」所做的考量。
: O8 s* H8 w- f. d. L( f3 Z! x( w( i" ?# \& \

LiuYH

回覆 24# 阿文
# k$ }9 r# Z& ~0 L7 U2 N  O5 [7 {7 P0 F* J3 V3 L; J
& v9 t5 U. ?, z6 ~' j
我並不想評斷任何人的價值判斷。& Y6 U" g5 l7 Y/ p7 A
就如你所說，+ P3 h1 e9 j0 S3 x
這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，. s5 E$ ^, i+ r8 }
各式各樣的層面。
, I6 i6 m; M1 }4 r但無論是怎麼樣的價值判斷，5 I# [/ ?. K, i! v% K; p
都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。7 r! s  r" I  H# ?

3 y5 ]& _. J, n2 d7 ^! Y4 r這裡要證明的是，1 o$ d# g( h8 A. p! u! r- d2 I/ y
若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，. W8 `+ Q: K* U) h. W
就不算是違反道德，
' u2 ^/ U1 I! \, z" u. S( H; p那麼會得到的結論就是：' {: [' ]5 Q  Y% P1 w4 q# Q* }% C
違反道德是因為 “被發現” 。4 V- l* D0 s7 l" r
若是認同此為道德的前提，$ h- i0 u$ k# {0 ?
那麼等於是認同大屠殺，
8 O$ J5 K( |* u; O1 y1 M, Y* t因為把所有人都殺光，
0 w, S( v& ]/ [2 U當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。* G1 \! I6 E' t; E. \) E1 r
0 u" ]5 y+ v5 d4 }5 \
因此，
) ]/ U& S& j. [. x8 p8 }8 i1 [無論怎麼樣的道德觀念，: ^. ]4 O6 H2 R7 Q/ Y! z7 p
那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，
( s; U$ R: t! ~7 I就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。1 |# b* k5 N6 X. s0 \) z2 M( e9 ~( \
換言之，) d9 d% Q: B; V9 K7 E9 W+ C
在一個道德觀念下，  ^" v0 v1 k8 [1 J7 E* S) b
如果一個行為被發現之後，# r3 y( g4 w; S
就會被判斷是 “錯的”，
$ l1 k% v5 y; M; T) h( x那麼表示在這個道德觀念中，& S% W2 C9 L8 U! u, }7 L# E
該行為本身就是 “錯的”。
1 c5 h% S4 g$ v8 ~1 {$ Y因為一個行為的對錯，$ I; f9 T' m: J' N9 l2 G$ Z; z
並不因 “是否被發現” 而改變。
) A. `! W- v& G1 E: R
% Z$ N1 |/ Q$ Q7 B( {* w利用這個結論，3 g; p7 g  z- j0 x+ M
如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，2 l/ s: g' k3 r7 T6 p+ `
“交密友” 的行為被發現的話，  s6 O4 z3 s) D6 E( s% m2 m: k) f
就會被認定是 “錯的”，
. I# |5 c0 W1 [8 J3 Q% Q$ T2 Y# H1 W這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，
" @& Z. E' p8 E4 j( y而不是只有 “被發現” 之後才是。$ u6 H1 A& T8 }3 j
( s3 c; _& G: D+ d$ u6 t* }
同樣的，
! [/ i( a! S) V如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，2 |1 G7 ^4 Q; p! ^1 W8 Q; m; H
彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，8 r- h3 i( ]3 o" B6 X
那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，
, W; O, ^, X2 j! N" D當然某 B 來此交密友，5 u& G0 V3 V" R$ r
也就沒有道德上的問題存在。

LiuYH

回覆 22# Ttnod
; ?- y* i9 K) h9 `+ ^6 n
5 {5 V6 n# o6 {7 Z5 i. }$ o. r1 [$ o
如果要從邏輯來談6 A# H. r7 S2 `4 S% E# i( J) O4 }
那麼就從邏輯入手吧
, C. ]9 a% g' m( |! `% K6 a0 X3 |, x5 o3 M7 g' J; k! Z4 A# ?6 u
首先，# G+ p$ d' g! M
你搞錯兩件事：# j) |1 ~4 w' r$ k. E3 f2 c
1.
- @- c3 f+ ?$ e “沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，7 m* D/ _- {- B( r' ^# `
並不是 PQ 與 QP 的關連，
5 W7 B' s: N$ j4 }而是類比的關係。. A& `4 j: K# P, W: T) ^7 k& r
2.  j; Y) ~# n$ {- `3 I3 `$ ]
沒有證據 “證明” 一件事，
" N" v: z5 i) X0 A; n9 }9 Z並不表示那件事不存在，# @* F# |2 h6 ~  w( E0 Q9 {+ B/ |
否則將會導出非常荒謬的結論。
" m4 E4 L# L- h例如：3 ~8 _( I! ^$ e* m3 X) ?4 G5 y  S
我可以證明你昨天沒吃晚餐，
/ K0 J0 C2 c, h. ]因為你無法 “證明” 你有吃。5 s; I/ H( R1 Y' R$ Y. P
同樣的，3 j( b! K+ L% O  }) x
我可以證明你去年都沒吃飯，
7 T# i+ f; _) W% n2 f! m1 J% J4 Y因為你無法 “證明” 你有吃。/ B( [: J& N) W' v- t, _
所以，
/ w3 N- }6 S# c7 k3 O0 D我得到 “你不用吃飯” 的結論。
  u+ N2 A9 T( l) E+ U% w/ L6 C) L1 U% l
如果不存在證據，
. p& Q) E2 l$ T2 Z就表示事實不存在，' p% ~" O. d9 S( ]  J
那麼我要證明，" F! `9 I  e$ ]% ]( ^& H
一個行為的不道德不在行為本身，& J% |5 }0 m5 v3 X
而在於行為 “被發現” 的事實。
" k, i  }% C) J( h: j' n% U! Q2 r
; I/ W! z4 M% OA 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，9 w. h2 D6 m$ i1 }
拿屍體烹調、骨頭煮湯，2 y3 ~- D( T" k- i3 m
A 絕對是殺人吧？1 f/ ^" E# X: ], A9 v. k
但如果今天 A 是在私下射殺 B，
7 T5 W4 v( K" h+ P: r( I7 c一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，. c, o0 Z7 D1 |" F( N# `- X) ?$ R
但是沒人發現。
9 m6 C" W$ M4 P照你的邏輯，" I' K0 e+ d7 Z4 z8 G
A 就不算殺人了吧。: y+ I( a6 `0 y% ^+ R* l5 c
（因為沒有證據）" ^. E) X2 ~+ M- c/ z3 }" G0 p

6 c$ h$ V3 ?4 G' ^, X( q這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
0 |0 s8 |" _* v3 L& v! n) m' ^而在於 “有沒有被發現”。1 Q# X% G- g; Q7 C
換言之，  a) s" z* p7 Y" R! I0 g' b+ n
法律是用來處罰 “被發現” 的人的。! \+ O- X4 z% G1 g
同樣的推廣可以得到，
' F5 a/ N8 M, T" d無論任何行為，0 u2 Z; ~9 x  Y* R5 F' d5 @/ [' ~
只要沒有被發現就沒有錯。0 S$ z9 d$ l7 M# ~8 _
於是我們得到結論：* D. o1 O/ P+ E& P( W* C+ A
不道德 = 被發現。! |& z1 `" t- ]% Q( J* T" p$ F% C
$ S+ s5 @5 f3 T) s
這結論的一個結果是：/ o1 X+ ?% R* [2 ?( ^$ n% F+ |
如果一個男人硬上了一個女人，8 F3 K% {! j/ M; o( ~# s
只要用拍裸照、恐嚇等手段，$ G. Y% a: x6 b( C( k+ `8 D
讓女人敢去報警，
* \' @6 x0 y2 G6 S8 O. P這件事就不算強暴了。
& B( x. S1 n) J: Z: I8 |5 B$ ?. n* y  u2 V1 L
這種事情怎麼想都不合理吧？
3 u9 v5 u2 x# I# K7 T所以利用反證法，1 b) ?5 B$ S. f  a: \5 v& B! L" {
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，
! L/ B" ^6 W# @5 d  h( j而這個結論給出一個與常識相反的結果，
3 r8 F4 l0 h& e4 I- E" J所以常識告訴我們結論是錯的。9 t! a. l; Q* V& S, g
因為“若 P 則 Q” 成立，
1 e! c; t6 w3 e1 l（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）
1 y, _' u* `8 k但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
' c0 W: i0 L2 p, m; k+ E( K因此 "非 P" 成立。
1 e5 X  @0 c: h- s0 o也就是說，
: R5 K& n+ C9 f"被發現才是錯" 這個說法是錯的。
- @7 ]1 q# m4 T  i, G; v0 g, ?
% o" y) d% `& D6 S- v0 a; A, D( F所以我們證明了 “錯就是錯”# L8 ^: ~/ x) f& U
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。
% S' E4 y. q6 k4 I3 [8 J因此闖紅燈 “被發現” 是錯，
1 }3 J; N) a1 i# E0 q2 y表示闖紅燈本身就是錯。
5 F* u9 ]/ C3 `! @+ R如果來找密友被女朋友發現就是錯，
7 @$ k( E" I7 W. I# R表示來找密友本身就是錯。

Ttnod

+ L! q" V- w3 X+ u1 ?

, A3 R* U' {# w$ H回覆 21# LiuYH 5 U( Z' S+ }: Z  ]* h

- H% U& n/ X/ q9 t9 ~3 V9 ^: ~   早安~~
( A& B0 s: v$ h8 h5 \* V     DORA不是這個意思!!9 B, ]1 Q4 d6 R/ b
' c3 X3 {0 @& b& ~# V
若p則q  ， 若非q則非p     ) }. n% ?9 U# [  e7 J5 a
這個是因為DORA說「如果沒有出事就不叫闖紅燈(QP)，那是不是 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人?(PQ)"」
( t/ c0 H$ ^! V- h  Z% v7 K8 B+ Z# O4 G

' R; w1 g; |9 M" n而因為條件原則有一條  「若條件本身錯誤!則"結論"不論對錯與否皆不成立!」$ s" t1 {6 d! L7 `, h

- o2 v# _2 t: U而我們現在是「假設ING」，所以要「先確立假設」
* o6 W/ T+ C, q1 n2 ?7 N0 Q. F% J
「毀屍滅跡和殺人」) t' P  L- ^' v1 d' @0 Y+ Y

% }/ S5 E, n! b2 E但是在法律定罪殺人的條件是要有證據。6 {* K' F! l5 L. Q* F; D/ r2 c, U
可因為沒被抓到也就沒證據，所以殺人不會成立(縱使殺人了)。% R1 @$ |# F6 q/ U
$ C6 O. d: V- W# Z2 G$ M) k7 Q

  V) H0 q4 _, b; s1 w) j所以，縱使殺人，但現實是沒證據就會殺人不成立(PQ會有問題)，不能把殺人這個行為「當成已確立結果」(縱使他真的就是個事實)來使用~) H0 n( v$ @% n6 X1 q& A" Z0 b3 g/ A
假設有瑕，PQ不能成立。所以不能以殺人的問題來證明闖紅燈3 V- ?) B! w+ R( F

2 E8 \* d! D' R! K. B4 Q4 J
% q' I+ B5 X1 j- Q& \" s不能當成已確立結果
7 P& y7 S( J% s1 H+ t4 T+ z1 D: h3 W( K) S# \3 D
ps. 有點OVER認真了@@"
1 `" {1 S+ U4 I. n林恩

LiuYH

回覆 20# Ttnod   ]8 R' o1 R  L* X, L

& _0 A0 p5 v' d! _) {2 {
! v* F5 |# z: Y# a; _- w' W那句論述是：0 b. Z$ z4 [# K5 v) H7 \: x$ I
若 " P 可以導得 Q" ，9 E" v7 @, V$ F1 V9 a; [, U
則 "非Q 可以導得 非P"。
! @/ E$ W' U3 x9 a$ M. |1 V4 i0 g  L! U  V
並不是界定行為、結論，
# ]5 C) `( @9 Y9 Q- C7 q! i就可以自動成立的。+ G# t1 y2 T  e, j% U; [  h
所以，; s7 s9 t: D" u0 v) Y" F
你在這裡的用法是錯誤的

Ttnod

3 t& m% E) j. z4 g: e- m9 Y- D  u( z, p( w
回覆 18# LiuYH
5 X+ G" f: _9 P' S# q1 A9 n; [: c( {
   大大從心理道德來探討，那我就則數理邏輯來探討。
( Z0 N9 j) w- B& n4 g
6 s; ^1 j6 a  O, W, @   若p則q  ， 若非q則非p
+ P6 a6 N  S7 A/ f   定理成立條件原則  「若假設錯誤!則結論錯誤!」# O6 T+ k8 V8 {! ~! x
* x$ ^& B! x& g: P
, t3 A& b% U! {
闖紅燈是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果! 7 c+ N$ g* ~; Q4 m7 \
只有被抓到才可以開單! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說闖紅燈! 只有有證據才可被定義 / `. Q+ z( M1 i& j6 q6 {, k
殺人是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果!
7 ]: s) z2 F" i) }- x只有被抓到才可以定罪! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說殺人!   只有有證據才可被定義 3 s/ w& Y6 l( J0 q9 g
4 _& f% _; q' W6 q8 e2 f# g
3 v3 H& h" u* E( T; W
我是不是在講 法文呀! 什麼鬼!
  K. A% s1 h- ?; I* |' {% m林恩

ElCid

回覆 16# Ttnod
& m' O/ D1 u; t' l* n應該說，我討厭雙重標準!

LiuYH

回覆 15# Ttnod
; A7 G$ Z0 t/ P, s& |0 `; B# G% U5 T  K; ~# E" [

4 ]; H2 I1 J  H9 c% P完全不是那個意思........
9 R: \* z; k/ @) ~5 {1 C' K3 n3 m7 i7 j% M7 B  h
如果沒有出事就不叫闖紅燈，1 T( l. S2 F  D$ J# L, m
那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？
5 Q* q0 I, [; K: c! c所以毀屍滅跡的罪過，
" t4 @1 D% U: C- q7 E( d只是在於 "被發現" ？8 r  k$ _6 W& r; s

+ Z% U5 l9 ~; ~# d1 }) R1 M. m柏拉圖的饗宴寫到：
1 A+ G# q* g6 A5 g有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？2 q/ }! V8 w% }) v4 Q: a
如果我們承認 "道德" 的重要性，) e6 K  I! v0 r6 n3 V
為什麼又會允許自己違反 "道德"？
: T0 u! o( [& `
+ L% L$ M& t7 j0 }) n+ t在講下去9 R; K: W6 |7 W; k8 B
就是後設倫理學的討論了
) Z6 t- b' d' V9 a0 d所以就停在這裡吧

future

$ U3 ^4 \) j/ e4 h5 o3 ~2 {: x3 p/ m
回覆 1# clarence0728
7 v* D8 y; N6 H5 }* Z; J/ V' \" F! r; [# H+ w: _& Z
阿!!我錯過了什麼？/ o) e! o0 X% o0 c, _
# a: ~; w% E2 v1 H9 g; }
找不到你說的那篇文章、方便提示標題的字數嗎？
4 ^1 }" L2 b/ y- O( G+ V! x0 [  X: y
" w) ?# ?+ Q6 Z) r& E感謝!
8 N! ^7 c7 G6 d2 c
- k* A2 `! G; D; C3 b# ~8 \  A+ q
9 J% l# |) e: m5 u) Q
2 e  Q  l8 k, S
8 V; W) V8 \; H8 X% ?& |版主回應：
2 R1 f& G1 E+ W7 N/ I! q6 j
7 y; k9 R& d' U9 h請詳見【違規紀錄】版區 ... .../ X/ i# W- w+ V1 d7 v
3 c+ k$ S; N1 ]  N. S1 r; I

Ttnod

回覆 14# ElCid
- z0 z, T; L* r& K4 A0 S- |2 Q( i
2 u# O$ m0 {; D, N7 O- }/ Z9 e5 [) ~' n6 ?; o4 n2 U
   簡單的說，自己給不了別人的，也不要不準他人去追求…是這個意思吧!