想請教您對於交友的看法 女朋友, 男朋友, 老婆, 老公

clarence0728

. R! A+ S' l9 Q  G: w) X& a

5 i. N, U; m3 V2 z# l6 q& }3 G剛看見了一個女會員的回文
& N) A% Z2 ?+ q6 l非常的氣憤  他似乎是看見了男朋友的交友文了6 ?$ z0 S2 D$ L* ?
所以有些強烈的言詞回覆/ D! e3 }" T& |9 I) _: V
至於詳情就有耐心的人慢慢爬文尋找囉
2 {% @5 a7 D7 L/ w) Z. P回歸正題
5 h' O1 b6 X' q0 z7 w: l9 i) B3 A& s3 h$ G8 X
如果男生發現女朋友甚至於老婆) s! Y, m/ q. x, ~
明明兩人感情還不錯
4 M+ n. Q- G8 m7 f" l0 E卻瞞著你到這裡徵砲友
& T8 W& E+ j, w/ }2 U4 f2 n你會怎樣?
- `& l& P0 w: e+ D/ c& w8 I' J( v4 F* z& O) I$ [9 P" w& t
如果女生發現男朋友甚至於老公
8 o* y4 b7 b$ U6 E4 A也是瞞著你到這裡找砲
4 f; V8 ]0 k  Q2 q+ |/ c0 f女生們又會作何感想?0 B( ?$ D. c4 X: X

5 ?* c! e: {! [, F如果是在單身時加入這個論壇.8 R8 i) T4 x  @
當你有另一半時, y+ p$ l- P8 c( X  X
是否還會繼續在這尋找砲友?
4 ^) d5 s; ?- y$ D6 R1 U0 t
" e! r- N1 A9 j8 a2 m% e4 e2 F* v4 @如果願意回覆者請就自己的看法回覆就好
8 ~/ N  {) D3 K! k+ S* E; @不要引起不必要的筆戰/ Z, u/ i' u7 }
只是臨時想到所以想知道其他人的看法而已9 q0 ?0 y+ w" \$ i
感激不盡; ~2 c% N) r& ], r

3 S+ d7 W9 C3 u2 n: e) e' \" _1 _( F6 X
; L0 L9 j% P. z' n0 Z
+ _2 \# T3 Z  O9 {2 k- s
; x5 M. C( R0 [; W9 O* ?( w
版主回應：" ^1 ^: p. o& o' _( r: S/ u
5 \9 N, r: D9 a0 V
一段感情，需要雙方共同維護，不論去到哪裡都是一樣的，$ h7 o. m( P  ~
凡事以周全兩人的世界，並促進兩人甜蜜的感情生活為原則。* F* D1 K& y* m: Z& g
且既已都是成年人，就必須有更成熟的想法，以及負責任的心態，
% k+ d5 P. Z  `# G& w倘若雙方的關係不是一對一的單純感情，則必須自負費解的多角難題了。
& v! ?/ i. @1 k( k# \0 D$ E' ^
8 g( s% c$ c9 {7 J) E8 m$ x, a. ~) g2 H( v5 |1 t) j* U& V' S
此外，在臺灣，人們都有維護人身自由與性自主的權利，# e3 q' n" S4 ^; U* e: _
可是卻也有法律上對於已婚夫妻的制約，為的是保障夫妻生活的和諧。, ?& ~7 }7 ~0 T6 Q$ M: e
是故，有婚姻而與非配偶關係以外的人交媾者，對臺灣人民來說是違法的，2 ?5 Y# A, [# f* _. i
這並非指稱配偶將「屬於伴侶間的肉體」擅自交給別人，) O- C7 {- \2 p) Z; c  v6 r# Y
而是基於維護「夫妻共有的完整婚姻」所做的考量。
( W% J; L' I# V8 z" T) Q. o6 A4 s1 p2 ?) N# ?+ s5 l

LiuYH

回覆 24# 阿文 9 G( I9 c9 a& G; y& Q
& M# l6 c$ P* s8 j
: k1 d& ^; S% b' {/ X5 M( m
我並不想評斷任何人的價值判斷。
5 n3 k8 v, Q' z9 @0 p. Q* N就如你所說，, J# F0 H, o' X6 ^1 b" J* A
這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，) {. M7 Z# S0 q: ]
各式各樣的層面。
2 O) S& m( z. _但無論是怎麼樣的價值判斷，* {, R; d3 T3 S3 N. p0 [7 ]
都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。
, a6 G' M. y! d, V& i; v1 }5 Q& D  X1 Z5 H0 o. q2 A
這裡要證明的是，
7 z# N3 F! K! u- p! H. O若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，
1 h& N& E! N; O" i就不算是違反道德，" u* m' Q9 |# }: x+ W& U% S+ C
那麼會得到的結論就是：
) ?9 K6 q4 ^) z違反道德是因為 “被發現” 。; n2 m. J- @( ^, D# K- q
若是認同此為道德的前提，2 j. m9 B" L3 ?& C
那麼等於是認同大屠殺，
8 j* m" e( b' u; X因為把所有人都殺光，
& {# W2 v6 H5 \8 R! M1 i* W當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。) X  d( X2 P( i$ V: |9 u2 D" L
2 L( W; L9 s" L! j
因此，
4 m2 ], P  e" O9 O無論怎麼樣的道德觀念，: ?2 g5 `3 j4 G& Y- a9 S# V
那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，
% U  A4 \' ~! R7 E8 g$ @- ^! C5 ]就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。0 K' b+ F6 U; {! J! [
換言之，
2 M7 i. Q" \1 \$ p7 D/ f在一個道德觀念下，
, M% y* Q3 e' D7 A7 v) H如果一個行為被發現之後，
' @- Z; n/ r0 ?就會被判斷是 “錯的”，/ o) r! W0 `( T+ p$ P' X
那麼表示在這個道德觀念中，( X9 X0 J3 L) ^/ |* w+ u
該行為本身就是 “錯的”。- g4 L# x; f/ q5 N1 A
因為一個行為的對錯，/ N% K7 p$ K, @3 }. L
並不因 “是否被發現” 而改變。
; r% Q7 S& D# A& M9 j- ~0 [. U7 }' J* A3 H. A" }
利用這個結論，* w6 V  d, _3 T/ _% ~: d
如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，
! O2 p2 J/ b3 D7 t. z“交密友” 的行為被發現的話，
& V& J! ^7 i2 M- }( \/ t就會被認定是 “錯的”，0 ]9 P% g0 I% u5 B
這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，% V* H; V0 A' L5 h2 I: c
而不是只有 “被發現” 之後才是。0 I$ r" u1 D% M' {0 n7 N
$ y1 s9 z$ A2 a' u
同樣的，
: G) E) {% ?% C  v" G, F如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，" m) F# {) N# C5 q
彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，
5 `, P# C9 [1 t; R# b3 J( F% [那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，
% R1 H" O' J% D; C當然某 B 來此交密友，
+ l! k6 [& j$ h也就沒有道德上的問題存在。

LiuYH

回覆 22# Ttnod
/ H# F" j1 [" _1 }5 E9 J& ~/ Z8 V9 u- O9 f4 Q( Z4 D7 H
( `$ R9 f. c3 r1 _- c
如果要從邏輯來談
5 w# i7 d7 [/ E5 H# c2 B! A那麼就從邏輯入手吧1 i8 F8 h' e( G3 O" {# i$ q
) x- `% [* K2 i) x$ s
首先，
) j4 f+ Q; m# G你搞錯兩件事：% |& ~; T, P$ O: Q- K! \8 w
1./ D% O& M) ~/ F0 R: E9 G' f! j0 z
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
% T9 b) c4 b# j% t% K, g並不是 PQ 與 QP 的關連，
& }6 t# N, @& ?7 Y8 Z9 d而是類比的關係。3 T$ W3 i6 p% O, j
2.' E# s. ]# l/ f2 e" _5 t+ h% P1 i; t
沒有證據 “證明” 一件事，
) W+ Z  M  I' v並不表示那件事不存在，* h2 n, R! L0 w4 U
否則將會導出非常荒謬的結論。
1 c* V) e) }- l7 L! j" u- N例如：
2 c! F$ q/ j% v$ d4 h7 p" Y我可以證明你昨天沒吃晚餐，# z* u9 I& m; p/ V) C; T( v
因為你無法 “證明” 你有吃。
3 N9 d* ~) Y; n% l# N同樣的，2 ~0 F+ L% O) ^+ J5 ~6 p  c. h7 B
我可以證明你去年都沒吃飯，
+ t4 R- g( n" t1 A9 Q5 f因為你無法 “證明” 你有吃。6 E6 a; a2 P( Q
所以，3 B, G$ O+ v& X4 t
我得到 “你不用吃飯” 的結論。
% ~4 f/ w: Z; q1 c) ^( `0 t0 V0 R; r3 c
如果不存在證據，" r! ?) d9 X+ U) z0 z, U% r
就表示事實不存在，4 {) T- o9 d2 g0 t! ?/ W
那麼我要證明，% p7 I' n7 y: F
一個行為的不道德不在行為本身，
# F: n2 G' u" x! a* W$ @: N$ e而在於行為 “被發現” 的事實。' n9 L* F) w1 }/ [4 c! }" E5 d# g

6 b5 y" H2 z" C  X( a. AA 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，% T5 o! t  p) T0 w7 T0 j
拿屍體烹調、骨頭煮湯，
% U9 |2 `5 e& g: `# K5 ~A 絕對是殺人吧？
, }6 Y9 i" f) k1 `+ {但如果今天 A 是在私下射殺 B，; U* u5 k# x, d0 [
一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，
- U" D0 @9 E( p) |3 P% u  ^但是沒人發現。
7 j9 ?& j# @2 d% _8 Z照你的邏輯，
* }8 i' y/ L5 v2 _$ KA 就不算殺人了吧。
# O# A) c  U4 V1 B: R/ S3 _（因為沒有證據）
0 ~4 g1 K7 c/ L; j" @! I* R& i
2 |0 m8 B7 I# z3 b5 d( J這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
& }! R  [3 `3 R而在於 “有沒有被發現”。
( H8 s0 S1 w- D9 c  t換言之，# D7 J7 n0 y, W& j% O
法律是用來處罰 “被發現” 的人的。" U) M+ H" s% d  k' w! ]1 B
同樣的推廣可以得到，
0 {# o, [. N+ Z* c5 O$ Y無論任何行為，- g% g% _4 Q: Z# T
只要沒有被發現就沒有錯。
8 o8 y$ O, [$ u0 x$ |5 t於是我們得到結論：$ B5 o: }7 L! p8 Q
不道德 = 被發現。
8 Z1 d9 O% p+ ^$ d5 a) z& o( n0 Q- c% M
這結論的一個結果是：- f$ C$ s. k, D; U* o& b7 j6 ~
如果一個男人硬上了一個女人，: F/ p6 v# l2 A9 |
只要用拍裸照、恐嚇等手段，* v. @( c4 Y/ r, w- F+ g- V& k" L
讓女人敢去報警，
- z. _0 [9 [2 Q8 t* X) C這件事就不算強暴了。
4 M$ b/ V( _& c0 ?  j6 z% f( ^8 r& |: v1 R4 y6 J5 O8 c
這種事情怎麼想都不合理吧？- ~8 n6 }, |+ k9 L% q
所以利用反證法，4 U+ n6 j  y% C! a
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，
# m8 a+ Q/ @- M6 O4 ~而這個結論給出一個與常識相反的結果，
  C1 A$ A9 f% Z4 h所以常識告訴我們結論是錯的。
4 @3 M' D# M. |, w( C& R因為“若 P 則 Q” 成立，2 q# J8 N. _4 |+ H# j
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）* y+ T% p' M; a( X
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，& h* k  r( l  X
因此 "非 P" 成立。3 d2 {+ }( a, s- L+ p  n/ Z
也就是說，! l! X( i! Z0 r) M. l- V  u
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。
. h" w- N2 U- U
9 i$ U% n. @0 z: e所以我們證明了 “錯就是錯”" E3 V% I, V* }9 G; w
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。
* b9 u0 [+ M2 ^' n6 C* _0 N1 j因此闖紅燈 “被發現” 是錯，
8 M2 |) U- U  {: Q  Q表示闖紅燈本身就是錯。
2 b; _! G. H7 I& X$ `) O如果來找密友被女朋友發現就是錯，* f; q/ e$ R. |$ W- t
表示來找密友本身就是錯。

Ttnod

7 F" t4 ?0 p8 ~3 E

& L0 R* ?- a, [1 d" \/ B' C回覆 21# LiuYH   H; {9 B- s3 F6 A5 I
% {- n$ \. \9 @4 q  q  l
   早安~~+ ]2 W% S' i9 D6 @" @4 f
     DORA不是這個意思!!
1 ~/ W" P8 e( X3 E
8 m: [6 y% [) Q7 l/ w1 U9 [若p則q  ， 若非q則非p     : ]5 ]/ U: L/ |. g
這個是因為DORA說「如果沒有出事就不叫闖紅燈(QP)，那是不是 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人?(PQ)"」
& B8 M8 Y' N: _6 z6 R: u1 U/ J2 z' |5 J1 S' p; m' S
* x6 @! ?, _* v) O% v+ ?
而因為條件原則有一條  「若條件本身錯誤!則"結論"不論對錯與否皆不成立!」# [1 J' _5 y+ {7 R9 [* l  _

7 O# Z4 B6 V5 t0 L" ?1 k: |7 C: w而我們現在是「假設ING」，所以要「先確立假設」
6 |$ A- J, h2 Q0 Z8 o0 ~# ^2 ~( [. x
「毀屍滅跡和殺人」/ A! N6 ?* N5 X6 a

9 C2 V3 D8 E7 _( s' A1 H但是在法律定罪殺人的條件是要有證據。/ {; S  @2 J* }  R
可因為沒被抓到也就沒證據，所以殺人不會成立(縱使殺人了)。$ [/ n# [, f# n3 j1 e
% G* O$ ^+ e7 T+ q$ _% z9 P: E

0 y  v/ `5 ^/ w  ?0 t% R所以，縱使殺人，但現實是沒證據就會殺人不成立(PQ會有問題)，不能把殺人這個行為「當成已確立結果」(縱使他真的就是個事實)來使用~7 k% Y$ F, l5 K- n% U
假設有瑕，PQ不能成立。所以不能以殺人的問題來證明闖紅燈- a6 j. }9 o9 l8 o

( C; g4 K" X3 z2 O) q  x6 U4 o& ?+ j! n. Y8 `" U3 j* t% @
不能當成已確立結果: `0 A7 [* h" O2 i8 @, }/ |- U
( `! d1 B+ @. u: m
ps. 有點OVER認真了@@"$ D; X. E7 A7 W, S( _4 l
林恩

LiuYH

回覆 20# Ttnod
( q( U" Z( D; J# K) e9 x( n1 x4 t/ \. s# |7 g
! f, x* o  U: z
那句論述是：
7 H" S2 K. W9 I8 G若 " P 可以導得 Q" ，
. h: T/ ~. R, i# m則 "非Q 可以導得 非P"。  W& A6 X. E4 w" ]5 N

! h3 G/ C4 D' A# G1 c$ `0 G* U並不是界定行為、結論，
9 ?) @; Z( p2 z: j% b; m. Y就可以自動成立的。5 A$ m, v, a% R& D
所以，
* b; \! f% p' J+ G3 r0 B$ p你在這裡的用法是錯誤的

Ttnod

% U; O- O, W1 X, Z: G2 ^

' \" ~/ \! ~" j7 C$ }回覆 18# LiuYH : H. a" c" G7 g, Q7 x+ P+ s7 Y( X

, W. N1 G& M; t/ y2 s   大大從心理道德來探討，那我就則數理邏輯來探討。
& r: z% p5 K  |9 [. S* |6 p2 \9 |1 [2 ]3 x1 ]
   若p則q  ， 若非q則非p
: }' G" f% k, D# u9 c   定理成立條件原則  「若假設錯誤!則結論錯誤!」& V' h/ g" F/ k/ {! t
. t4 F0 e2 g0 u$ d  ]2 b8 e4 i. O
) ^% d  _: s, M3 D) D) y
闖紅燈是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果! : A4 n" H- \7 s. \& X, m3 T
只有被抓到才可以開單! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說闖紅燈! 只有有證據才可被定義
$ F9 @- {; r+ k殺人是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果! 6 W- J) N# v7 z: x  U
只有被抓到才可以定罪! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說殺人!   只有有證據才可被定義
9 W0 Y/ Q/ e9 C; N) k# M
6 A; v7 ]. c' L) p+ [0 `$ ]) h+ J* S  f- s# |
我是不是在講 法文呀! 什麼鬼!2 j! F6 }$ n% T( z' D
林恩

ElCid

回覆 16# Ttnod : n0 t+ F6 ^% p& G2 r+ x6 r. F
應該說，我討厭雙重標準!

LiuYH

回覆 15# Ttnod
& J: F( }  o0 g" J( {  c( G' S2 ]4 q0 I2 `7 d4 q
1 F$ Y7 |" y% Q3 r0 q1 h/ c; s
完全不是那個意思........
& _8 k  V# P( y: N- n& Z5 W, u3 P) \$ c! o* j4 j6 Z5 ^, O, i( n
如果沒有出事就不叫闖紅燈，
1 {3 A; A2 Y! Y. ?+ y那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？
$ w4 e+ \8 c" `0 f5 ]8 n: E% ~所以毀屍滅跡的罪過，- y! ^$ A: u9 a5 m
只是在於 "被發現" ？
/ D% W7 u2 ?: S: q$ ]7 w
3 S# G% m. W  o% T' m柏拉圖的饗宴寫到：
' J' `7 v, }, A) X/ J有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？( X0 m% k6 |8 }8 u0 D
如果我們承認 "道德" 的重要性，, e( ?( ?" a) m7 a! t
為什麼又會允許自己違反 "道德"？
) w3 d; Z+ s: \# o, M8 @, K$ g* J) X/ a! Z( K# E
在講下去" Z. S2 |' d, _3 i/ Y6 v
就是後設倫理學的討論了
# H( d+ {. m( m. N所以就停在這裡吧

future

* L+ z8 C# D& x% s% @, k5 F

+ b/ w- B  V+ q6 Z3 s7 L; {回覆 1# clarence0728 - p# A2 K$ E8 a9 C. ^4 r$ K% f+ B7 Y

0 |" O3 [# G% c* v' X( C  S5 t7 J阿!!我錯過了什麼？! T1 H, h+ E$ \) p( k  Z

+ p. L3 r# J. v6 k7 w找不到你說的那篇文章、方便提示標題的字數嗎？
9 U8 f4 o% C$ Q
0 L7 V' |2 R) z) l3 W) N$ O. z感謝!6 V+ W' q0 J# u: Y. o. Z2 u1 u! u" t

- N( Y1 v& }+ w' ?6 V* Y
: R) i% n) K  J. a' m
7 J4 I4 s6 p2 e3 @* _+ N4 ]; p& S6 i- h' j- V0 G
版主回應：3 o1 E$ V: A3 p" M7 l
) {5 t8 C3 j" X9 p9 W& E3 i# ]
請詳見【違規紀錄】版區 ... ...
/ U8 d+ m8 }4 V' y# a/ o# k( T. w, T( A

Ttnod

回覆 14# ElCid
, Q" @: k7 X' E) m! i2 {3 ~, s
4 F1 S$ U9 Q% [/ j/ S$ c
+ |: P9 i! Z! a6 m  y  ~   簡單的說，自己給不了別人的，也不要不準他人去追求…是這個意思吧!