想請教您對於交友的看法 女朋友, 男朋友, 老婆, 老公

clarence0728

, h: S/ L+ p3 e2 @6 l
' u% H( Z% y, }
剛看見了一個女會員的回文' O9 J2 h8 U6 D2 C
非常的氣憤  他似乎是看見了男朋友的交友文了
9 P% F' k+ A1 w' O4 \所以有些強烈的言詞回覆7 ~$ X8 M  J1 H: S
至於詳情就有耐心的人慢慢爬文尋找囉, V; }: G$ y; H1 {
回歸正題- b, O9 W8 \8 I6 Q
5 p: B$ y9 M2 r. Z: B
如果男生發現女朋友甚至於老婆
. G) r- ^6 v2 h9 C+ e明明兩人感情還不錯
# H3 Q: @5 o% ]/ S$ D6 D卻瞞著你到這裡徵砲友
# M% S" Z! @9 Q/ C你會怎樣?. L/ x! ^5 ]" e* Z

; F; r6 S$ `; F' m- C3 l如果女生發現男朋友甚至於老公# Z* O( _( V* o) m% ~" {4 r/ G
也是瞞著你到這裡找砲0 ]- K7 y6 x0 w2 Z8 N, h2 k
女生們又會作何感想?
% b% ?5 O4 R0 g; b5 i+ _6 }" P: b* v3 c2 b  k/ i7 E
如果是在單身時加入這個論壇.
% V* _6 }4 h4 s8 d) I) b, l當你有另一半時6 \& Y' M- h$ f' t% {  c3 d- b. A
是否還會繼續在這尋找砲友?1 l# S6 s' I  a

1 f( t* t5 J$ J8 s1 `' c如果願意回覆者請就自己的看法回覆就好
7 L8 g7 B5 J4 [* {不要引起不必要的筆戰
& V( L# c, ]$ x% Z0 {7 |& Z只是臨時想到所以想知道其他人的看法而已
- {. z% Z; g+ x0 s, b5 M) a: F感激不盡8 x) r9 @: p- ~! U* R6 k$ K" R

8 S- ~' m; ^) W0 `3 ?/ F0 [8 `: ^8 \5 n) b
, w1 E0 Q6 S& |

) S) _, D! n# {0 ]* j. D7 d5 X  J4 c) }, I! |$ C" A
版主回應：& y  D5 G  I0 b4 p7 R

9 B  N- _( o' F. {7 J1 G7 \, d4 o0 _! Y; u一段感情，需要雙方共同維護，不論去到哪裡都是一樣的，
; w9 z- H! M! @. l7 A2 ~凡事以周全兩人的世界，並促進兩人甜蜜的感情生活為原則。
* r. O6 A* L+ `8 Q- p' D7 }; j6 s且既已都是成年人，就必須有更成熟的想法，以及負責任的心態，  j% [2 j$ Q5 L# Q( u4 G
倘若雙方的關係不是一對一的單純感情，則必須自負費解的多角難題了。
0 o8 ]- F  j3 X% T! r
$ O. k1 @5 X2 B2 V0 X' H4 D3 [
+ e8 E+ j+ f1 s4 N5 I% k  L" f) e此外，在臺灣，人們都有維護人身自由與性自主的權利，$ v1 P% x8 R9 k7 p* n+ q
可是卻也有法律上對於已婚夫妻的制約，為的是保障夫妻生活的和諧。
8 x/ O7 T5 {& g+ o9 S8 U是故，有婚姻而與非配偶關係以外的人交媾者，對臺灣人民來說是違法的，
7 t) g, [& [5 l* U& U- q! j( D這並非指稱配偶將「屬於伴侶間的肉體」擅自交給別人，
/ S% k& }7 }: e3 q& K3 [6 G1 }而是基於維護「夫妻共有的完整婚姻」所做的考量。$ K* T) u; y4 {: Q* j9 _- `& v+ ^
3 d" G, q) g& E# h! b

LiuYH

回覆 24# 阿文 4 x9 n# u, K8 F& a5 [: M( Z

$ b/ ]' v. \% M) C8 t( H
  X" d" B- j- q* U% w* N我並不想評斷任何人的價值判斷。2 A1 k* N: |0 c! m( n- d9 O
就如你所說，5 b  ^( n7 s, r! r# `
這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，( w9 H9 R5 W$ H
各式各樣的層面。
  ~& h7 r. T: K: m但無論是怎麼樣的價值判斷，" w& L. i% P6 b4 \3 W. ~1 H. N, S/ n# f; E
都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。
" m, v$ B% j* H0 t; R: r! \/ w# l. M1 m- V* R0 M! U$ C, F
這裡要證明的是，
: j/ M, z( n7 G' U+ ~0 Y! M; e若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，
; e6 U2 g+ R( u  G# p* i就不算是違反道德，
5 U. ?: U0 D8 q1 h那麼會得到的結論就是：( q& r) w5 G6 M
違反道德是因為 “被發現” 。. `- J, }3 o' R9 I
若是認同此為道德的前提，: a  v/ f6 j' {  O7 b' P; z
那麼等於是認同大屠殺，
/ D, d" g: r0 D+ m- e; \/ C因為把所有人都殺光，
; w: d7 {2 z( u3 f' x0 d當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。2 X: z& \5 W7 \$ Q8 y/ I* r
7 b  m5 n4 G; S( ?7 x
因此，
, _/ @; U3 {. e0 }+ t4 _無論怎麼樣的道德觀念，- G" N$ [9 k4 _0 m: O* N
那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，
9 \' w3 m% V: Q8 e1 `; c( ~就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。) Y4 F) i4 i1 H# q# c
換言之，
0 g: U, ~" `) f% o" ]" k( g在一個道德觀念下，. D! Y5 c1 s8 `
如果一個行為被發現之後，6 X$ s, g6 V  \: D8 ?
就會被判斷是 “錯的”，5 r! P0 P6 v# b( @: |3 D6 z- |
那麼表示在這個道德觀念中，
7 g& y; U4 C8 f$ t/ [) g" F4 i該行為本身就是 “錯的”。, K! d% I" s: ?; N6 x. Q7 x
因為一個行為的對錯，
" o/ ]3 ^6 q& y' {6 n+ a並不因 “是否被發現” 而改變。
* }' i9 o5 w4 T3 w+ D0 I+ A/ h! f$ E/ s, x2 v
利用這個結論，
( \/ J0 f, d8 X' l3 @! y/ o3 X* K+ B如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，) J6 s7 F! a, u& P0 a: m
“交密友” 的行為被發現的話，
6 t" n# r$ d7 z- l) J就會被認定是 “錯的”，# A# J( A, A) w3 i- Y: s+ q
這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，( F: @1 {4 U& F2 w/ P7 t, b* m
而不是只有 “被發現” 之後才是。' ?7 @9 V- c: Y& T
  D9 @& v( {0 H2 O, P
同樣的，
0 R1 h. V: c( T/ |, j( ]% y: i如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，
7 t( b9 r/ t/ F. C# _  {彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，4 v- S' J" ^4 {- @* W+ `  C- M
那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，& G8 W9 O1 O" \/ c5 _
當然某 B 來此交密友，
+ ^2 w3 Y+ @5 o9 o, t- X也就沒有道德上的問題存在。

LiuYH

回覆 22# Ttnod
4 v2 m! O3 u5 E- _' w1 f& |& g6 S& @0 M

) }0 j; }  M' n* t6 ^9 J5 R6 a5 l9 b如果要從邏輯來談* m, h% S" q6 {6 E) m$ M9 ^3 L
那麼就從邏輯入手吧
# G  G& }! A& C; S. F5 d
/ V/ t: z  q  j4 r4 o8 s& J; {首先，
/ b+ w1 ]; G1 l2 j+ D7 Z+ Q你搞錯兩件事：9 y! ]2 S/ @' e" \7 ~
1.* E6 E, }* W) ?9 _2 b+ i
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
  B8 u; F* `6 H! |並不是 PQ 與 QP 的關連，
7 a, k& x; D+ ]' a' [而是類比的關係。; L. \1 ~$ V: s' S/ Z  c& N7 o
2.
9 a* N0 h' q! T4 c& H: P! n4 S; s4 {) o沒有證據 “證明” 一件事，( j" ^5 i2 O9 S7 _+ u
並不表示那件事不存在，
  M  R$ s5 [+ p- t2 P否則將會導出非常荒謬的結論。: _3 h9 y2 C  C- g$ X" K# o/ \
例如：; `0 J2 c# X" Y" H% r
我可以證明你昨天沒吃晚餐，7 d0 Q5 g' z! V, v4 X* [* l
因為你無法 “證明” 你有吃。
2 G! e% S3 P* [5 s, d0 J同樣的，
2 e3 i0 L7 G* O' ~8 `我可以證明你去年都沒吃飯，
' @: w$ ?% e. e2 M& O  Y) D因為你無法 “證明” 你有吃。: H. [! E) V: p% r3 B$ |( U- W7 A3 Z
所以，
7 Q6 E+ d4 F' H" C我得到 “你不用吃飯” 的結論。
; ?2 \: n# u6 y+ Z1 i. U) A( ^2 K5 c8 g* f
如果不存在證據，
* \9 i% K/ n7 u. q) U$ P& P! o7 d就表示事實不存在，; f* c: ]) U% R6 w
那麼我要證明，
# t% j, M" ^1 ~; g' a4 m一個行為的不道德不在行為本身，
+ N+ v4 F3 k' x  h; B+ N! m而在於行為 “被發現” 的事實。
0 B' B4 R. b% i  s6 [% s$ V0 r" |( M( N
: f8 r/ l0 k- \9 U7 M/ GA 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，7 J. d# f5 W0 s4 _8 r9 Q
拿屍體烹調、骨頭煮湯，
4 v' H+ |  v8 t  U3 {$ {! d- [. }A 絕對是殺人吧？4 a; @+ g7 }3 n1 W; V
但如果今天 A 是在私下射殺 B，
5 W. Z  ^3 k7 y0 p7 o( G: C一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，: h( b; Q0 J" `" _0 @
但是沒人發現。( h. t9 K% Q1 p7 p$ h3 I
照你的邏輯，
* R& z" \) d6 n" I' W) L6 W3 eA 就不算殺人了吧。
' m5 s& r$ P& e! K/ j8 c（因為沒有證據）+ L, g9 k* s! E& i" f% ~, H0 g) h3 r2 y! o

/ ~* |+ S8 {# V2 c3 @這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
+ |0 k  i  e  B' N7 `' w8 ^而在於 “有沒有被發現”。
. L. t) U; K  S0 T換言之，
7 J7 Y0 B* p0 k8 Z9 _2 t; q8 ^法律是用來處罰 “被發現” 的人的。
/ O  N( [' t  }同樣的推廣可以得到，
/ l% b9 L) r/ J) b無論任何行為，
3 L0 V& k2 ]6 g只要沒有被發現就沒有錯。
% q2 n0 C& p& S; y/ `於是我們得到結論：
* E0 }1 ~; K3 R" D/ l4 c  f不道德 = 被發現。8 R) t8 }# z4 Q% R

! U1 f# t( J' y% z8 g, q這結論的一個結果是：
# d3 k; l0 R5 F6 q( _; _9 w9 f$ V如果一個男人硬上了一個女人，
9 s" Y! `; a" c只要用拍裸照、恐嚇等手段，8 f. z: i7 ^: `" b  \
讓女人敢去報警，
  @" m1 o7 E! {3 K這件事就不算強暴了。$ Q$ J3 A# D5 R2 u' u3 G5 x

; i( b" ^& r7 [+ N這種事情怎麼想都不合理吧？
( H( ]! Q& X) e% l# ~  J所以利用反證法，
2 N, G, J( ^- S# I  p% z7 \"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，* S5 l- Y8 Q: C; @' E: ^& P
而這個結論給出一個與常識相反的結果，
; |3 j! _& O* f& s) U所以常識告訴我們結論是錯的。
* p; H1 y: k: |因為“若 P 則 Q” 成立，' p  \8 _; W2 g6 N$ ]
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）
% t0 {0 x9 D6 q* }- y' {但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
2 v; m# H7 _- F2 e因此 "非 P" 成立。
7 D! w! G3 H' y/ s9 |/ t也就是說，
4 N2 w. K& \3 M, t& z, t5 F0 H"被發現才是錯" 這個說法是錯的。2 p! }! O- i5 d. v; F* A

2 Q$ x/ T3 x6 x% j% w所以我們證明了 “錯就是錯”# q% _" K& f3 j
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。
1 n: y8 y) y  S8 w$ L因此闖紅燈 “被發現” 是錯，
6 @) P& D3 q: e9 ]+ ?+ v表示闖紅燈本身就是錯。
$ u* F; s; m7 ^/ n' a$ d如果來找密友被女朋友發現就是錯，
0 i) W0 k7 @; C7 W; t表示來找密友本身就是錯。

Ttnod

$ k2 y  ?. H4 \7 R. ~( q# \8 B% A& R; @1 u' Q! u
回覆 21# LiuYH 7 g3 L# p6 H, Z4 p3 L

4 M1 a6 {8 _) J! c' P7 X# h   早安~~# H4 l/ C8 j) ?- W1 D
     DORA不是這個意思!!
" }/ z* O9 k2 s
2 y. [3 b/ t3 U' A: c; A3 N9 t若p則q  ， 若非q則非p     ( i# L# _- M$ i. I- [1 H$ E/ I
這個是因為DORA說「如果沒有出事就不叫闖紅燈(QP)，那是不是 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人?(PQ)"」
- \( `  z( ], ~+ ~, N7 f" R  _9 z  x1 C4 n9 B$ P" o+ n& i  c

* A- f3 R3 ~1 J而因為條件原則有一條  「若條件本身錯誤!則"結論"不論對錯與否皆不成立!」% _3 l6 k2 |& E. a  ^  {
  |2 L, ^  O* [
而我們現在是「假設ING」，所以要「先確立假設」
) o3 a( T, A9 W5 H; q) F5 b2 ]# _
7 j$ ]3 Q0 }2 h: A  F: I「毀屍滅跡和殺人」
) M  \0 D0 d3 Q3 N4 h7 G; `. X. ]+ G) D! K
但是在法律定罪殺人的條件是要有證據。
) w" R" m" u3 a, b: P+ z可因為沒被抓到也就沒證據，所以殺人不會成立(縱使殺人了)。
8 ]& Y- i8 v2 r( }) h) @4 C
$ O' b3 D0 C! b" G) x
# ~* s. v$ o# ?4 U所以，縱使殺人，但現實是沒證據就會殺人不成立(PQ會有問題)，不能把殺人這個行為「當成已確立結果」(縱使他真的就是個事實)來使用~
. M. Y# t$ |" H5 r2 G2 h9 s假設有瑕，PQ不能成立。所以不能以殺人的問題來證明闖紅燈  b) t# P4 k) n9 E/ l

4 \6 S8 d$ x: o$ p3 Q9 M/ o6 Q; b1 a9 G  I* j
不能當成已確立結果$ j! S. `; J5 y2 P

4 m3 |: N3 ?# d+ b+ I, K8 D! [ps. 有點OVER認真了@@"/ h2 D, c4 R. @; E- e
林恩

LiuYH

回覆 20# Ttnod
$ b+ o: J4 c- _/ x4 `& }2 v* a3 I3 M) s* @8 v1 I% c3 p  ^
% n! m7 ^9 K7 l
那句論述是：# U5 u% J& s  t1 K
若 " P 可以導得 Q" ，
3 e; B& j9 N% v' m6 P0 l) Y+ I/ N則 "非Q 可以導得 非P"。0 f# g* {1 E2 ~" R& f% Z1 M0 u/ Y

2 w; Z8 O6 g$ u8 D2 o) o1 g4 b" g並不是界定行為、結論，
3 x) w7 a; i' W就可以自動成立的。
5 U& z! f7 @" E2 j) p9 m所以，
6 I) b! S2 \* Y你在這裡的用法是錯誤的

Ttnod

& |- t* q" M" L4 h1 ?2 f& ~

9 c7 ~* t7 a0 N# ?" g9 J1 _回覆 18# LiuYH
- O0 \9 o( m+ T  T/ a
' F8 v2 i5 m3 Z' ?' H9 ~   大大從心理道德來探討，那我就則數理邏輯來探討。
" b- P) X1 r" Y' F$ f5 Z, ?
% G+ P8 q" l3 G3 ^* u: [   若p則q  ， 若非q則非p
) _7 t; [3 }# q% n: W4 w% d: A   定理成立條件原則  「若假設錯誤!則結論錯誤!」) {! O' f4 c. _) i/ Y0 H
6 O* z; a2 c; \) G6 E) L& y& f
0 d+ {4 K5 v/ Q4 c' Y; E& B: `) @4 d1 y
闖紅燈是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果! . T( g$ A  h( n( X# _
只有被抓到才可以開單! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說闖紅燈! 只有有證據才可被定義
% l4 m% |. r' ]  `. I4 a) w5 `$ B殺人是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果! 4 e/ ]5 s3 ]; p; W. Y
只有被抓到才可以定罪! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說殺人!   只有有證據才可被定義
; @. b9 f' T$ l! ?; C' @% ~0 ]# Z1 d7 w; Q

! e8 W# k" I% j) Z" H我是不是在講 法文呀! 什麼鬼!
3 k0 z7 ?# Y$ F' ]林恩

ElCid

回覆 16# Ttnod
. Q' Z" J' W2 |4 g$ {' d" d應該說，我討厭雙重標準!

LiuYH

回覆 15# Ttnod
4 P% s2 [8 {9 X/ R2 h
; [( K) b9 o+ m  e, Z3 _$ n9 N( N
. [. {' d% y4 ^; b( s; u9 V完全不是那個意思........3 Z4 |% [" U& z+ \

! D8 k; ~9 w; ?' M如果沒有出事就不叫闖紅燈，( K! Q: Z; J% T6 j- d3 E% v
那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？
- m. y% m6 i$ i! K  L所以毀屍滅跡的罪過，
( L- j1 j$ L0 N( G/ H只是在於 "被發現" ？
. Y' ^- n6 @+ e& b( \" e4 j+ @" B
9 l3 Q+ y* Q( E$ B  X柏拉圖的饗宴寫到：2 N: y& U3 x/ b$ P- U, n, a
有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？) A3 b2 C5 @" G5 x1 L, O
如果我們承認 "道德" 的重要性，
) H7 n# G: r/ N# y$ M3 E+ ^2 A! A% {1 K為什麼又會允許自己違反 "道德"？4 w" o8 a% y+ b$ e; f# c
7 H+ A' g9 G) E  o
在講下去
9 x5 o5 y- r+ Z, F! d0 G就是後設倫理學的討論了3 B9 m( _0 q. O: i6 D& @+ X; }
所以就停在這裡吧

future

2 A4 D+ S9 P- ~3 @" |+ g0 y( |
2 u2 k) F" L! T
回覆 1# clarence0728
5 E5 s% c' T7 N4 N$ y( p: A0 x
6 @: G8 I$ D6 H$ z' @阿!!我錯過了什麼？
  X; \; d; y& r' I1 }
8 M/ k! L& @. V5 Y) K4 @找不到你說的那篇文章、方便提示標題的字數嗎？
0 W- A5 I+ q( T9 t' ~
$ M! _& e$ X* J2 F) P3 D感謝!
/ R2 Y" ~- h6 e5 v0 l  J" L5 [) l) t! x, i

4 f  x' d; k1 L0 C
/ B6 A3 k- ?1 y1 h9 U3 l, c
! C" \# n7 C9 l# l, {5 }5 n& a1 |版主回應：
$ X: I& `: A$ w5 ~( k  ?1 P# t0 O7 _; X; p" \# `
請詳見【違規紀錄】版區 ... ...
# q4 @! Q/ f* F& H# \6 ~0 Z, j' `: S/ f  _- c, k' ^9 o

Ttnod

回覆 14# ElCid
( S4 M8 I- Q. T0 a: a
. C- P* l, z8 y# D& e# p% U9 _4 W+ q/ ]' f+ d* w
   簡單的說，自己給不了別人的，也不要不準他人去追求…是這個意思吧!