想請教您對於交友的看法 女朋友, 男朋友, 老婆, 老公

clarence0728

; c+ \# J. m3 Z, m. c$ ^% X) ~

! E& }" O1 z5 U- j( D$ }( t剛看見了一個女會員的回文
' V& ~: z, i6 o5 E/ e+ p7 I0 `非常的氣憤  他似乎是看見了男朋友的交友文了2 ?( T8 p) H6 t
所以有些強烈的言詞回覆7 A  j. d% k' G; Q3 x
至於詳情就有耐心的人慢慢爬文尋找囉- M  [6 K2 I; p% S. U
回歸正題  g( j/ V9 y) f0 G
+ y5 p4 m3 \6 {7 ^- p
如果男生發現女朋友甚至於老婆& Q/ k$ X# X8 m/ W
明明兩人感情還不錯
9 U& Q+ c8 R+ x& I卻瞞著你到這裡徵砲友5 |) w# u5 j; O0 s
你會怎樣?
0 V: N3 z  {# f6 e1 p7 c+ s9 a& D; S% ^  F$ c6 I
如果女生發現男朋友甚至於老公
- V/ `: e! T4 Q2 v: f( u5 l也是瞞著你到這裡找砲
0 o/ c( Z# H/ z" a4 l& v0 j$ W女生們又會作何感想?/ M6 p7 ]& I6 B
0 K1 ?' r1 a: O0 e, L
如果是在單身時加入這個論壇.
" J* e4 T! w1 }! w) _當你有另一半時
0 O- G. T/ [' w4 C- n: r是否還會繼續在這尋找砲友?
9 k* k, _3 z* ?1 Z3 s6 F) G
+ j) Q5 r* h$ v, j1 p如果願意回覆者請就自己的看法回覆就好
4 b4 a/ h$ e1 ~; c+ L& e不要引起不必要的筆戰
4 X8 g, m. D/ F5 z只是臨時想到所以想知道其他人的看法而已
: Z% b+ e" Q! ^4 U- [9 f7 o感激不盡
1 O" [4 h4 ]8 z# X, f' K% ~2 q& }& o' c7 E6 n( T
* z8 i: C6 A; I! s3 [

" K+ b! B" n4 G) B. g/ l! k' J4 R- v! S6 y# [6 t! O/ Z5 g
. `, k9 ]0 q* N! M% P
版主回應：/ b1 }9 u7 L3 `

, H. b# ?) }  \/ n- Z; d1 j一段感情，需要雙方共同維護，不論去到哪裡都是一樣的，
' Y1 c% ]7 @3 Y, A+ @7 Y' i5 [8 k$ p* G7 }凡事以周全兩人的世界，並促進兩人甜蜜的感情生活為原則。. E' g' _- v  E
且既已都是成年人，就必須有更成熟的想法，以及負責任的心態，
: }+ A( H! d7 E* m倘若雙方的關係不是一對一的單純感情，則必須自負費解的多角難題了。
2 n/ s5 ]- ]: N0 W# ?' @) \
- ^) j; B4 L  q. z: K& u" d/ L1 K+ e+ k: K
此外，在臺灣，人們都有維護人身自由與性自主的權利，# E! M! y2 J9 W' n5 z& G
可是卻也有法律上對於已婚夫妻的制約，為的是保障夫妻生活的和諧。
& v' w# @: x4 _$ u' M6 C1 ]是故，有婚姻而與非配偶關係以外的人交媾者，對臺灣人民來說是違法的，; x$ U' s  U$ P8 ^  u- H& A
這並非指稱配偶將「屬於伴侶間的肉體」擅自交給別人，/ `0 k  V4 W" M+ V. t
而是基於維護「夫妻共有的完整婚姻」所做的考量。3 O7 `- B! K; [- T% L+ Y6 S& Z

) F+ }( V' t9 K  W' i$ \

LiuYH

回覆 24# 阿文 ! I4 n- n$ }* A- L: F6 y

+ t  R. N) N+ p/ {9 @* E
* I( b$ E0 p! R) g, \% X# }: P我並不想評斷任何人的價值判斷。
. q  @- ?7 F* B0 W就如你所說，; Q  j0 A6 B: z7 H  {0 E1 X
這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，9 M/ r; ?& W9 N# y2 N
各式各樣的層面。
! s% r# X$ P' [' W( s" a但無論是怎麼樣的價值判斷，+ y' u2 @& Q( Q  r
都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。( j0 R* @4 j8 m! G7 s8 {$ |

# \; H+ d! {1 p* _, c, q這裡要證明的是，7 S- W2 W; o7 s' t' ?# q, X# G
若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，8 m- Y2 q. X, O1 H$ F
就不算是違反道德，
9 {7 e. ~2 p- S1 R( w0 M3 w  ~那麼會得到的結論就是：
2 ~5 [) J5 A2 R& C  A. Z. f% }違反道德是因為 “被發現” 。
  V: e, d! [! k# W若是認同此為道德的前提，9 k5 @4 N: Y; G: O9 P
那麼等於是認同大屠殺，* Q5 S8 }( c: A8 X7 g- f1 ~; I
因為把所有人都殺光，; X' S6 d# e( W8 ?+ a6 M
當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。- Q9 a5 h4 s! j. F. K
1 e$ _) R0 s6 F$ C* G. j) E! B, F
因此，/ z# D: j4 V3 O: R, B; l
無論怎麼樣的道德觀念，
$ B3 o) Q, r0 R; z那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，
, `7 y& u0 ^/ \  i就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。
9 a- X9 c" w" X2 |) P換言之，7 {8 S* o# Q% A& }( F3 g+ c
在一個道德觀念下，
: D  p4 Q2 }+ K如果一個行為被發現之後，
$ m7 Q8 U5 @/ ^- P就會被判斷是 “錯的”，2 j5 z8 e( g. X- c6 ^- m
那麼表示在這個道德觀念中，
8 ]- w/ _* ^3 H6 `) s  m) T! f; Y該行為本身就是 “錯的”。! ]/ F! M5 J0 ^6 u. x; O
因為一個行為的對錯，
. A% z' V6 K, r並不因 “是否被發現” 而改變。
9 E4 q7 Q) e2 d' N7 o9 D( _
& j7 {/ {1 y9 y$ u! v1 u, V! j1 `利用這個結論，! W. N) s* c7 m1 o6 G, v
如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，% h* s- G0 O$ j
“交密友” 的行為被發現的話，; N7 H# N& f! D# l
就會被認定是 “錯的”，
9 y$ J3 a# R2 z3 }# e這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，+ R1 ?' R) l! @3 X
而不是只有 “被發現” 之後才是。
$ j2 r  o. t; a7 J- Q$ U; i; k! h2 h5 b" ~: K+ I/ Y: W+ a
同樣的，/ D: {1 g" m8 d
如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，
+ O" A% U  b. J2 W彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，
% J: _( I8 ]; y: Z+ N& ?  ^那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，( I# w' R  x! G7 Y
當然某 B 來此交密友，
  `. j: B1 C& ^+ e) l4 {& y$ [. @也就沒有道德上的問題存在。

LiuYH

回覆 22# Ttnod
; D8 K$ B1 q" T
; J* R2 {/ _- y
% x7 ]# f" D& k) C& Z7 k如果要從邏輯來談
8 k' W# m' U; ?( }, x5 o; y4 R5 G2 o# _那麼就從邏輯入手吧. J; Y1 j& z8 ?
8 q' |9 S+ |( V: ?2 a: v% J" _: c
首先，
+ `" I# X) Z" V% L1 f0 E你搞錯兩件事：5 c) L5 I. f) a2 }
1.2 Y* Q6 F/ @% B. Q( s# o
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，! c5 M8 a% |! U- X: g) U# R% u
並不是 PQ 與 QP 的關連，; R- R' P9 l+ @% X+ }
而是類比的關係。& C3 d6 d. f6 P2 ^
2.
; i4 ?! j! A5 O' p4 E+ g沒有證據 “證明” 一件事，
6 d! w/ F' w# a7 \- v- |* z並不表示那件事不存在，1 _! u3 w7 b; f! a: D+ u$ [
否則將會導出非常荒謬的結論。! k" C& R# \0 p% n! f
例如：# ~) j  D4 O% e3 b3 P- V" \. S
我可以證明你昨天沒吃晚餐，
0 b  g6 v$ s: \( L5 z) m5 @& d因為你無法 “證明” 你有吃。$ I/ z+ Q3 j7 R" N( C$ }( {) o. V" R
同樣的，
+ J. v- N/ s0 O我可以證明你去年都沒吃飯，
% y$ j6 g8 d! M& Y, Y& d! B因為你無法 “證明” 你有吃。
. _" T& \$ E2 [+ ]& E- e1 u& E, Z所以，
/ n, ]/ ]& T) ]# F: i* Y" p: F我得到 “你不用吃飯” 的結論。
6 n7 C9 M4 M5 B3 `) @  _# q% j: i7 Q8 M1 F
如果不存在證據，
9 [$ ~# B4 ?7 f6 R0 Z% t就表示事實不存在，: K3 G% S# S' a* @8 G# `
那麼我要證明，7 D! ]5 X1 c4 U# f6 U! u
一個行為的不道德不在行為本身，
! L# j: O) B2 k6 w. S- L8 @) Y1 }而在於行為 “被發現” 的事實。4 s# o# O  g2 s! `8 V% z

' i4 R' \$ V, e* ^6 U3 X. K- VA 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，0 f4 X" |- s- ~
拿屍體烹調、骨頭煮湯，
  T; M% S7 u( s, d3 e. ?A 絕對是殺人吧？2 C( n% s/ L8 u9 V2 U* R3 K  g: Q
但如果今天 A 是在私下射殺 B，
# ~; ~1 V6 i- B$ M0 `: y# y6 I一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，
& |6 I$ V5 B- }2 E! g但是沒人發現。# I2 c9 V. j, j6 L
照你的邏輯，- f, q" \$ J  j! F& \2 `
A 就不算殺人了吧。
  b4 K8 ^1 j# j1 g$ b! i$ q（因為沒有證據）
, b/ q% }8 @* |3 o
$ U" L) x8 a2 _/ [9 ?1 A這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
5 f* E( ~8 I! q% w而在於 “有沒有被發現”。( o( @! g0 J& ~& G
換言之，
8 a6 Q  |$ j3 }0 C# h& w+ E法律是用來處罰 “被發現” 的人的。
2 ^) O/ U/ F* M' X同樣的推廣可以得到，
- K& u& R1 U& o, O/ Y無論任何行為，( |) m) e0 G) A( c0 z
只要沒有被發現就沒有錯。/ {$ l: x0 R5 }/ x7 z
於是我們得到結論：
+ E0 O. z0 O$ X) q+ L不道德 = 被發現。# A. S0 U8 `* v0 I8 p  Q$ }# n2 c$ d
, D% w4 n5 ^0 a; O8 X7 `+ O% P
這結論的一個結果是：
! `8 [' o3 T8 k4 @如果一個男人硬上了一個女人，+ A& v! T# F/ Q0 B4 V& ?+ R
只要用拍裸照、恐嚇等手段，" O+ @& ]* J) y+ W: W3 E, |
讓女人敢去報警，
4 P( ^$ N+ g* {7 s) ?. Y% {2 {" |這件事就不算強暴了。1 _( S& j3 y% M" w; \
& f4 E7 y9 }0 c; \2 y& {
這種事情怎麼想都不合理吧？4 |' B7 {$ l* f% R2 l, D
所以利用反證法，
7 i  O" O4 I) |& w5 y* N, l0 M) z* w"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，
. i3 t* x& n2 d5 _' P5 A' T而這個結論給出一個與常識相反的結果，7 T* a( }3 g) I9 c- O8 G
所以常識告訴我們結論是錯的。
4 P" E. P: E# ~6 \1 Y1 x因為“若 P 則 Q” 成立，
( V$ k4 G6 ]; I7 z- p- k! E（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）' }! H0 {" n& O$ [* a. s2 v+ F
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，2 \6 @* ?1 l# P) b0 K
因此 "非 P" 成立。% m' L. u" s1 q0 t
也就是說，! j1 j  |- }, e' l' F* r: b
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。
6 W. A6 a* T$ v. B( S  i* W
) X+ K# _+ k# G所以我們證明了 “錯就是錯”
6 X% C4 `( d6 y  a3 N不會因為 “有沒有被發現” 而改變。
4 M6 S8 h5 d0 j: ]  W9 B# ?因此闖紅燈 “被發現” 是錯，' d9 \2 _3 P) p, v
表示闖紅燈本身就是錯。
* _' G! r" l, H$ \( d9 d如果來找密友被女朋友發現就是錯，
2 k7 b- d& z/ C; m6 e  v表示來找密友本身就是錯。

Ttnod

  J# o0 ^# s) F' Q, J' S

- ]/ u2 }! l. u' X2 B5 K$ v回覆 21# LiuYH - V. L, Y8 w, |3 h2 ]

) f6 b. V0 ^, k; |  N   早安~~
" F4 I# z4 x, ~8 V6 S3 \$ j1 w9 t     DORA不是這個意思!!
* m1 Y( i, \4 h" \% E/ m" g* ~$ _  K% Y; G& A' Y7 c* h. O' `' \
若p則q  ， 若非q則非p     
# s0 A- f, p1 ^' R# @# i, z這個是因為DORA說「如果沒有出事就不叫闖紅燈(QP)，那是不是 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人?(PQ)"」9 a2 y4 L: @% O' R6 Y5 B1 x: d
# x- q1 J4 J( x! W( l" j
: P/ s4 G. A4 l( ^2 ^" r& Q
而因為條件原則有一條  「若條件本身錯誤!則"結論"不論對錯與否皆不成立!」& z7 [' H' a7 {7 l4 W

/ R' h/ P6 `0 z* ^而我們現在是「假設ING」，所以要「先確立假設」/ }/ V: w) \  Z: ^. I5 H& C0 Q) W
/ y% Y2 z+ i9 l& t8 w
「毀屍滅跡和殺人」
1 U* G4 e! T2 s& l8 M$ k5 {$ @! ]5 j5 g5 r7 Z2 t
但是在法律定罪殺人的條件是要有證據。  E' Y% Z" k8 I; R/ H! H9 k8 P4 L5 D
可因為沒被抓到也就沒證據，所以殺人不會成立(縱使殺人了)。; ]/ @9 h. u( I" j' P" p3 c

5 [& H& \  K0 Q1 K
4 W+ \, M, N" d" H& f& A2 W4 }所以，縱使殺人，但現實是沒證據就會殺人不成立(PQ會有問題)，不能把殺人這個行為「當成已確立結果」(縱使他真的就是個事實)來使用~" `4 K* Q3 L0 k9 Q; `% P
假設有瑕，PQ不能成立。所以不能以殺人的問題來證明闖紅燈$ s7 T( q- }% J) o3 ^  n. Z" c1 f' i

2 m) w$ ]1 z7 M
- C8 P0 W8 g/ _不能當成已確立結果
- O; c% g7 e* M$ l( T$ q/ I- B1 i+ I7 D# _1 x
ps. 有點OVER認真了@@"
3 |; }. o2 U6 y( p7 G# x林恩

LiuYH

回覆 20# Ttnod ' D) Q3 R/ a6 f

" v& h5 h& n# ^. P, G# g7 R, ~( ~9 V  N0 S2 i+ x' i6 h
那句論述是：
: ^6 I7 B, o3 `若 " P 可以導得 Q" ，
& {( u/ W0 P/ b& a& Q  a$ j則 "非Q 可以導得 非P"。/ T; }" |  T! y, \+ w* e$ C) `7 w
- D7 M! ^9 x6 K9 B! m! b
並不是界定行為、結論，
2 G: l9 ]2 u4 J1 T就可以自動成立的。- t9 j6 P6 F. ?% ?4 V* G1 c# Y2 x
所以，/ K; e+ [+ C  c( Z
你在這裡的用法是錯誤的

Ttnod

) d: P3 B7 ?# h/ L$ q, t$ x3 A9 y; j" G! |
回覆 18# LiuYH
! K7 l; C4 \( I3 ]+ S3 j5 O$ V. _$ s4 p+ ~1 W
   大大從心理道德來探討，那我就則數理邏輯來探討。  C! h; ?3 U( x- r$ i& I
: y7 {: Z- k# f% {3 \! D
   若p則q  ， 若非q則非p+ [5 y; @0 y  ?1 ^1 [& T
   定理成立條件原則  「若假設錯誤!則結論錯誤!」% r0 n' `! v9 g

, ]/ E+ B$ y! S1 }$ B  ~8 b) t! _9 }% M
闖紅燈是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果!
  f5 _+ `5 w9 g$ A- x/ s只有被抓到才可以開單! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說闖紅燈! 只有有證據才可被定義 . E* `+ p: G" D; O$ a, T
殺人是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果! 9 a, R( o6 X, z9 Z( U
只有被抓到才可以定罪! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說殺人!   只有有證據才可被定義 ! Q+ B) ?/ q  R' f
$ }+ l; E* Q, ^' @
* W) R, |2 M" ?
我是不是在講 法文呀! 什麼鬼!
$ O- w# n2 L( Q5 |林恩

ElCid

回覆 16# Ttnod
0 [( R& D; I( j* ^應該說，我討厭雙重標準!

LiuYH

回覆 15# Ttnod
5 A& F9 m" t+ s5 I+ A
6 d! V. A) L, v, Q- P" a$ v1 T! n  c( b' M& C  Q. ^$ v
完全不是那個意思........
$ M1 C! Y8 d" N% e+ z, P5 a; |$ [3 h5 V: [  U  {7 [
如果沒有出事就不叫闖紅燈，
- F8 @. k* y, |( c" Q- V/ Z+ Y0 B0 E那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？
' k' ^  {/ F$ P# [( x' G" h所以毀屍滅跡的罪過，
1 D* u5 z$ I$ N# p( S& w只是在於 "被發現" ？
# d5 _) F! e$ ?% k2 H1 W9 E3 r- ]: f; \) N. o( ], O
柏拉圖的饗宴寫到：* v1 X$ c7 F- H* t1 J6 p
有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？) V2 ]6 z; K2 U: K% t
如果我們承認 "道德" 的重要性，
  J4 ?' S  A! k3 C# T, P/ ^為什麼又會允許自己違反 "道德"？
# [( V7 y! U: [4 N8 ?; I( O4 a' e& C, p
在講下去
' ]# Z  p6 x: Y0 v就是後設倫理學的討論了) }$ x9 a) t* A5 r1 i9 r7 D# y% W
所以就停在這裡吧

future

8 W5 w1 R/ X4 u5 a( D
' l( u: ?  o8 B& \. b. Y回覆 1# clarence0728 - C* Z( A' i4 u
1 I! R0 A( p) S+ s7 K8 R1 u
阿!!我錯過了什麼？4 P$ J/ w+ u; K0 y, k, R

* H' _- `5 w" w. V' _  b找不到你說的那篇文章、方便提示標題的字數嗎？ 3 Q8 ^: E  X# Z7 @- W+ x1 N% }4 F
0 q* v$ \: x) l3 F* j
感謝!* A# L, }( `8 S8 p
& m. W+ W- J8 k7 }# w- H
% h: w$ K5 m' v* h" h  ^; X; O
2 K6 B+ `! f- {; t' B  A2 ?
& n  F: r$ [& h: q* [, y: A
版主回應：# q6 I! ~) {* V* g& R
# U: G# [3 r/ I7 @
請詳見【違規紀錄】版區 ... .../ J( ^4 T( v8 Z) F

8 ^: r* x% ]' X9 b$ L' w

Ttnod

回覆 14# ElCid
) A1 {6 E% Q# B8 o- V
" L( x* T: M+ p# _9 p8 S5 j6 u4 @. U4 g% s# s
   簡單的說，自己給不了別人的，也不要不準他人去追求…是這個意思吧!