- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯
k1 | V B) |" o5 G8 j
% L" q9 z8 G/ N7 Y本文延續披薩姑娘徵友文內，
) m6 O" R& P( S( {; g叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
+ T1 n4 v' A4 H8 B' a1 w* F# x因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
/ R8 H, d2 w9 w至於其他有興趣的朋友，
" i9 L4 _2 D+ d歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，7 U2 ?( Y) b5 T
並對文章中的內容提出討論
5 T% X4 _; I7 a# f文章連結：
1 g. `% [; s# r0 f披薩姑娘-徵有特色的密友
- Z5 Y8 P! k7 q3 Z5 J7 s
7 l0 |. Y3 f4 b" f. i+ m; O( F* D+ K- H6 G3 r$ d
回覆 880# KJohnny ( T$ @2 Z5 T$ `6 U1 r5 r9 N* g
* c# Y4 G7 ?+ d) Y你說的沒錯，
1 j% W9 K9 g6 r; N; |我提到：5 H3 J: k% Z {& g
如果不守法，' [; }" u. A& z* A4 U0 }
就會被抓去關？
8 A% M- k$ L9 O& P0 l如果不會被抓去關，! {) w) E6 o6 @9 q& H. O
就不用守法了？9 Y/ D4 v* G! D+ R! B# Z0 _6 {/ p P
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
& f& Z' G' F7 z! }! X, W- [# k* y% f
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
8 I1 r# M% k: ^2 q1 p8 e
2 p+ g0 Q- |* d/ o+ ?" F例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，+ J& C7 r( W$ @2 { d
遇到紅燈該不該停？
. r9 \, f) k n9 o8 B& J法律規定要停，
# R. X6 v. A6 ?可是沒有人抓、沒有危險，
0 X, j2 H+ M9 ?$ t' [7 p* F- s多數人會直接闖過去吧？+ h8 W# s B0 b, H# q2 [' v2 f
曾經就有小朋友，0 V) v! W5 \2 R% U5 G8 i
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，0 X" f, D+ \2 k
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。7 K& H" m6 s2 X% s8 X/ w
) z- K" }' G0 i5 Z: u& G" W! m
' Y: E- [4 j) `3 k: I
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。. ]/ x/ }' F. [% a3 U! d
跟你所說的類似，: y% s6 X; J, k' l4 V/ \9 a
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，% e( L/ H; a# j/ e
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
3 d# P/ ?( u+ H9 M( c1 l
: b( [( R' U7 w7 h但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
1 H' |* o( X+ M! f8 O% X7 {這有幾個原因，. A- w/ j0 k w3 p0 b+ V( K
第一個是“普世道德是會變的”。
( |3 l s0 F- x! n/ ^4 J# j1 ~! u就像幾十年前，
# Z# k: P' D8 w* n2 i$ Q會認為女人在外工作不好，
- v, K4 K5 m H/ C3 X" Z應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
, C, q6 ~% A! B% Z% a. W8 T# H" B幾百年前的中國，
0 {1 A5 e+ \: g4 V. ~新婚之夜還要舉出染紅的床單，9 e# G# d+ z4 F7 Y7 x
證明新娘的確是處女。
9 Y0 j' n7 w3 U( ?就算這種幾十、幾百年前訂的法律，. Q* G0 ]" p7 W
確實符合當時的普世道德，
( o h8 u; Z+ O. j- A( ~$ V相信幾十、幾百年後的今天，1 J+ @7 A7 W: p. u4 b) [. P
也已經過時、不會有人想要遵守了。% z& M, x+ `# H# k8 H
/ s; h; Z* @8 ~9 h" O( M, }* k+ Z
事實上，
6 ?' [0 D( r2 @: V* S道德變遷的速度遠比我們想像的快。
4 e2 R" q! r k2 Y) [我們的父母談戀愛，; D& O$ {5 @2 H; p# N2 \
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；: v8 Z: @3 D9 p$ q* E4 [* U* b
現在我們談戀愛，! L7 v3 {% @" J" h. q
從上床開始都是可以接受的。
, Z+ f4 \4 L* ^/ _因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，$ l$ h9 ?/ a& a3 V* @ {* Q$ c
才能夠審視法律的不合時宜，
5 D9 p$ v3 T! X3 {2 B適時的改訂法律，/ I% O& _0 m. Z; R
讓法律更貼近現在的普世道德。9 B, R+ a+ B7 c+ [) d) [$ y3 h
+ {2 o- i* i' \" D" n, S( x第二個原因，
' m; `) P' C# W- u9 Y$ n是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
# G: j R# p T H; b! k q6 q, g" ^這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
1 n; y" X! [+ \" H台北市士林文林苑都更案的計畫，
7 R5 c9 x/ h+ q; @. ?到了動工之前的最後一步，
1 k3 ~/ F6 C$ K最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
0 Y6 Q! @5 P! x2 _' U1 \不得已的情況下，- z, |( R0 T+ S
建商只好請求台北市政府協助，- i' N) M5 V* R3 i9 x
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。" R1 Z t- h+ o: L y$ ^
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
' ^+ {5 K% o% [$ C要求原地重建王家，
1 n3 L& g6 c9 Y* i/ g0 [0 f4 i* h甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
( }& w* ~7 ~6 i4 C; [- a
- l& Y" i$ j% B2 C4 R7 ?4 A! F以這個案例而言，
6 W& q6 ]/ Q& ~8 ^; Q( R5 t我支持政府拆除王家的決定，
' p2 Q* w9 b0 M. s# m因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，( Q8 ^1 [% R' i! `; `
法律是我們唯一能依循的行為依據。
$ w$ y% N) X$ A# Y. L然而我同學對此的反論也很有意思，- r7 s* S7 t1 }& A
因此我把它引用在這裡：
& P# M( h) }/ c3 ?4 U6 Z+ S$ i: |法律在訂定的時候，( }( O" C( m( t& D0 ]7 P; L9 }
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
& ]1 P5 N, A I% O而只能交由建商、立委等人決定條文；% \: Y) \: H9 n; N0 T
因此對於不懂法律的民眾而言，* C: o7 R4 O5 K$ x
在法律上自始就處於弱勢的地位。
6 a( {5 n y( C! G% L$ b甚至在制訂法律的過程中，
1 b# Q- e3 J, |' V就留下了不利於民眾的漏洞，
$ |+ c1 s/ F& Q9 Q9 q而建商就可利用這種漏洞，- l3 s, I/ ^) g2 k
從中侵害民眾的權利，
. N1 d) `6 {1 |' ?7 b, g來牟取自己的利益。
* \5 }4 h2 M' o5 x) R
2 e0 z. r& Z5 m* \' t看完我同學的論述，+ R% Q- Q4 R* X9 }
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，* {' {1 c8 V3 W+ b4 \% H
應該就可以清楚理解，# l* Y. e2 l7 c$ H4 U
為什麼我會說法律不等於道德了。! R! Q% L8 e2 q* K' T. Y$ S+ R
如果查看法律的歷史，
( t" v* H" W& H# ^6 T, R民主國家的源流英國，
1 N1 I* w0 C: B她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，2 M, w+ m s, M
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
0 i! M# T- L% W" N/ d9 c+ R! c% g) h) ]
4 d$ y1 `& b h其實你說的很對，. E. R& l4 C( r) o3 C8 F
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
$ X7 h8 R# _/ Q$ M3 A因此對於小學生而言，
' O, ~; ]' X0 A只要能夠知道要遵守法律，- V9 k7 \' ^, ]- e6 H
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
: M$ |4 c* {2 F2 Y: E: @/ r9 c1 D然而既然法律不等於道德， X5 ~3 g6 s5 x- a4 A
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力， c* a8 g% S( A$ y
而不能只是盲目的遵從法律。
& T* [& c. T$ Y w r5 p這才是道德教育的目的。
3 Q* V! N1 y; K3 t6 L4 x1 G" e& l% o$ G; P" g3 m
& u) L- p+ o$ |1 M7 p如果你覺得這麼做，
& H6 H' w# S9 o# F可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，1 A% P- Q. n* }
那麼我換一個角度解釋，# T6 H! |8 d- d8 N8 K; w1 M2 F0 \, V
或許可以讓你知道，
6 x9 ?4 ~% J% g- Z" G# r8 \這並不是普世道德的洗腦。
9 u! w k! Y3 ?2 q, V" ]
! C# X) }# W( H2 w2 I I0 _! w無論任何的道德論述，' w h9 {" H! G" J- \: V2 }
都必須要有一個絕對的先驗前提。' d1 ^" v7 ?5 h5 z5 b1 W
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞" W9 z: W% C j6 [: D
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
3 y; o4 x# f3 c能夠合理的推斷是與菲的能力，0 _0 ?+ X' L3 B' ~- T
就是道德教育所要追求的。
' J5 B. G& H! c O3 E( f8 S3 w! V. [8 p6 ?) l
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
# }( w) @7 _6 @# \9 P. P# R$ K如果我們接受這個先驗的前提，
O# q2 G/ [2 J: T; X7 H自然會導出“不能任意殺人”的結論，1 X: z8 C; L5 _) `3 m5 n9 A/ D
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。1 q! d2 ], E' j. ^( V
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
# F- S) f$ {. j7 y, c% t; S就取決於每個人的“個人價值觀”了。9 W3 D$ A4 \/ C, J6 ~+ O: X* {% n
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞- \; A5 b: ^5 L. g7 ]
# P8 j& N3 a6 f6 _' r7 I
然而，: p; H4 T4 P! t" d1 {% D
當我們討論法律的問題時，
0 |2 p: i. y8 }是嘗試要讓法律貼近普世道德，
$ x3 c+ l) ^0 S2 w8 C+ f因此必須先接受普世道德的前提。: L0 i6 D! p, q. \$ t1 L- Q
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，) p) Q- M8 L3 T2 A$ h* I
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
/ f" L8 I1 H9 s+ k0 F$ F4 s; \6 o Z而不能貿然的質疑這個前提的合理性。# Z& G7 k& A5 L# `" M: q j7 t
而道德教育也就讓我們有能力，
: C+ {2 Y1 Q3 m6 I在接受普世道德的前提下，: `. a1 N4 b) [" ?4 A
順利的導出應該被遵循的法律。6 Y) b5 B" C7 P" t: F7 g$ f. I* L- a
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞' d. S0 q0 b# [9 l
; i$ l) o" z# r# ~5 ^9 c
7 K1 _1 v* e, o3 q) b
如你所說，
6 U# j ~2 y4 n& {法律非常的貼近普世的道德，
8 ?7 y: [! K( ~( u3 f因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
" | ~" C5 O! E, ]然而當這些小學生長大，
# M f$ Z! N( n4 ~9 \) c" \變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，) X0 c2 t2 m1 o- m
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，: w/ ~, S! j; g) ^, ?$ U; U$ r r. U
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
9 _$ g0 z" G: `" S$ a2 Z9 U那這就會是十分讓人憂心的現象了。 a8 `8 Y" X/ F3 R$ s
而我認為提供這種思考訓練，
$ h+ L+ @( ]" D( V, \就是道德教育所要做的事情。
|
-
5
評分人數
-
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
)
) E0 |4 P/ P- i g) Z
) e- a1 ?$ B% }( v7 N# c3 k3 H6 e W
: _/ M l' ~. K S/ J; s2 Q
）
" \& V* f* ?6 e, w/ }
- Q" p0 O& B& x) ^
)* H' R$ x$ N. a
