- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯 0 U; D& {% y( s6 Z- s. @8 K
8 @! m4 ?; g/ Y4 o$ }3 a
本文延續披薩姑娘徵友文內，
. X: ?/ B) F' r+ g. s叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
1 F5 ?- h- h& ~/ X+ s# {9 O因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。$ m! ^' r. M' z# t# C% X
至於其他有興趣的朋友，8 W; H8 @2 d$ u+ e5 w: m" y
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
5 {, a* M) q1 C h9 k8 O+ c並對文章中的內容提出討論 ' x5 U4 X( j: b- {2 Q$ c+ Z! s
文章連結： c! m$ {% [ h7 E9 z3 P7 @
披薩姑娘-徵有特色的密友. A4 c1 M4 H. v
9 M. r! u1 o9 b; _! n" R+ m
4 L9 [/ ]- f# a+ K6 H& p5 B8 J$ R. |) j回覆 880# KJohnny # k; p$ {2 U! o% m, |
1 ~# S$ Y7 p9 }5 L3 k" u6 b你說的沒錯，
% o! g# |& {) j" _* ~我提到：
/ u! E5 x: z3 H7 C如果不守法，7 w* B0 ]) f3 j4 l# X
就會被抓去關？! o4 g7 g4 F( U t
如果不會被抓去關，
& A3 k. ?% h, U- e" O就不用守法了？+ U& s* X( |. R# u: ?
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
* Y" t8 |: L. g: e/ F3 q& c V" H: z# F ?- D6 z' {
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。" \+ u9 }# D3 D$ C
8 X$ _4 | r/ t: x. I8 H: e! |" v" d例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，7 t- n3 `7 n; W/ K( Q# Y
遇到紅燈該不該停？' ]7 f. h; m3 ?
法律規定要停，( d0 R& \ S! H
可是沒有人抓、沒有危險，4 h5 y7 G& x, m
多數人會直接闖過去吧？
, \6 ~. _9 w, ?5 K曾經就有小朋友，
+ k- z% V& k! ?, H+ T0 v7 }8 _剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
, `6 p) ^* V5 t1 ~* W於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
& s. ~1 @; I, H h7 U( W" F4 K* M/ ^( e; ?
! M4 `+ N. i7 e3 X& j# y- ^) q
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。$ G5 W+ `+ m7 c$ }1 N; c
跟你所說的類似，3 |* i/ r- P/ g: @$ A* W7 |* ~
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，0 X; i3 L% f. K8 F2 O$ Y
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
& B' q N1 d8 K0 N! t
: S8 p* n. g$ Y但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。" O9 k$ a; O! i, d
這有幾個原因，
/ [& N5 Z- k6 k) ]+ e第一個是“普世道德是會變的”。
& k8 g0 I& C) E4 h" [4 X) ]% q: n就像幾十年前，" x' U8 j( Q! Y4 A7 h ?! E$ c# R# f& `
會認為女人在外工作不好，
6 |% d( M/ I8 s" S+ M應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
$ s# J7 s# L" M% c3 j* U幾百年前的中國，) m( h5 l& Y2 @) P2 Z6 g6 N
新婚之夜還要舉出染紅的床單，
, o' y9 |0 d( c ~8 ~證明新娘的確是處女。
7 I* R/ f( B( \: E: |0 {就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
1 y- c$ [" T, q( w+ P確實符合當時的普世道德，
1 H6 r7 [ [6 p8 r7 G2 s相信幾十、幾百年後的今天，
& O' x2 A4 X7 _$ T, E也已經過時、不會有人想要遵守了。7 Y" `6 O. h: o; \3 o# l4 u* \
1 L4 l t( G6 d+ J事實上，: @5 g! P/ T1 r, K( h$ b ^
道德變遷的速度遠比我們想像的快。7 I- U0 H$ A& c1 ^/ ?
我們的父母談戀愛， G1 A9 v" r# i5 a* m
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；2 j. f6 W' ]( l" M
現在我們談戀愛，
8 c" z" b7 R* p; L, {. {- |從上床開始都是可以接受的。
. _- r8 r5 x+ t因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
2 n( ^/ ~; R9 X: z) p2 G% w才能夠審視法律的不合時宜，6 [ F5 J, k$ C1 z$ |1 N
適時的改訂法律，4 @6 k3 J# n9 h0 C7 v' `0 ?
讓法律更貼近現在的普世道德。# d$ z# g: [/ Q2 D1 y1 W. _
8 T. b3 A; S) A# o( D b第二個原因，
) l1 B; h& }2 Q$ e- e! b/ L是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。* m. a0 z( u' a) s$ a! ^4 W
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
2 V( `4 \( f, |5 o台北市士林文林苑都更案的計畫，; `8 y/ b8 C& p! j. z
到了動工之前的最後一步，
+ O! _3 |+ j" i$ H' K# y最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
! p5 f2 p: g- }; U不得已的情況下，
* Q- z: z/ C. h2 F建商只好請求台北市政府協助，
8 a$ m) G7 q( T/ f; I2 C強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
, W3 {: F" b. x此舉引來民眾對台北市政府的不滿，3 a/ p0 L0 {; k9 {9 z
要求原地重建王家，
. u: Y: T5 a9 N/ O+ p- v3 }甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。! N! m- V8 g$ @- r, A1 T( i& E
" `. x: p; ?; O7 [
以這個案例而言，
* f; P0 c0 Q# U+ j/ J我支持政府拆除王家的決定，
3 N2 h e& G2 F( c2 w" W因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
; {8 m3 e1 M8 K1 T8 x2 o" ]/ S# q% Q法律是我們唯一能依循的行為依據。5 N# n( J% }5 x! s9 p. F
然而我同學對此的反論也很有意思，
" |$ F/ Q, X* ~2 [' Y ^: f+ o: z因此我把它引用在這裡：& y, c, N: B% \8 _! z4 ~5 w
法律在訂定的時候，
* o4 Y2 n2 ]$ X; Z/ m ?( F/ r* V. }一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
3 P4 Y+ P I; f$ Q而只能交由建商、立委等人決定條文；
; ?5 P3 {$ M8 m/ M0 W因此對於不懂法律的民眾而言，& ^% w7 e& w, K/ d9 p( ]- z
在法律上自始就處於弱勢的地位。1 b% C k5 l! |, N6 U2 G5 c9 Z- g
甚至在制訂法律的過程中，
% U: |6 B! E/ _; G6 w) s就留下了不利於民眾的漏洞，% K6 ^' T7 o+ h4 k9 l& i |; M$ H
而建商就可利用這種漏洞，" J0 ~9 I6 U. x" y9 B0 c
從中侵害民眾的權利，
- y, Q2 W8 W1 {( @* V來牟取自己的利益。" n4 A" Q) |$ x3 j
' k' G m: G$ M+ Y" ^
看完我同學的論述，' p( r/ z' ~9 m0 r' ]$ @
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
9 O1 U6 t% X3 q# o) u1 A8 R應該就可以清楚理解，' q8 V/ W6 s5 G5 x% L' ^
為什麼我會說法律不等於道德了。% ~" q- \8 E8 X/ n1 P
如果查看法律的歷史，
' L5 x! [* p, A: \+ r8 S民主國家的源流英國，, J9 b1 w/ n; g
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，/ y# C$ s# ^ W' h8 B( p$ l v
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
+ H1 V: T6 C2 ~% J7 g# O0 O6 R) |, Q+ M* g
5 U8 O1 L1 U! B( L其實你說的很對，8 ^/ k* y; J3 T& F. q: Q1 M
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
" }1 s" b+ _6 x+ v8 B) b因此對於小學生而言，
' u8 N4 ]8 R1 n" q {- ^% Z, M% Y只要能夠知道要遵守法律，
1 `6 ~2 [1 D* ^8 r0 y就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。1 e }. Z$ `- T
然而既然法律不等於道德，
( {2 k+ D; F5 K; m我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
|! m) a" e! P7 l/ x而不能只是盲目的遵從法律。
% n1 G4 Z5 _8 p2 k* T# M( i1 A# b. t這才是道德教育的目的。6 p$ j1 W5 \7 r( D/ R* M$ E
9 Z$ B* e- V5 S6 h3 z, t, `& L0 g2 K. k( Y7 ?$ F
如果你覺得這麼做，
0 }$ x8 |' V8 t$ E可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
1 u( ~0 B- G: X0 K+ p' w3 C那麼我換一個角度解釋， p2 v1 E. A& p5 i
或許可以讓你知道，) `6 d I0 h: N; M% V& }# n
這並不是普世道德的洗腦。
3 w: t) T" m' @5 K: V; U" K# f2 ?, i7 r' d$ z4 H( t
無論任何的道德論述， r9 b$ `( h" i8 V3 |0 Y1 L$ C
都必須要有一個絕對的先驗前提。
; ?6 f- l1 \6 {/ R3 u﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞6 b2 @) e! j* {/ e
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
* ` x; L7 o9 H7 F, j能夠合理的推斷是與菲的能力，
) D2 ?2 p$ ]$ i1 E3 D4 }就是道德教育所要追求的。
9 }: w! @1 K3 w6 U3 j
* X$ U! n6 r4 }" m n以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
9 N" g7 j. ]7 @如果我們接受這個先驗的前提，
4 U/ c, `& X* g$ t4 q- c自然會導出“不能任意殺人”的結論，$ r5 u% _* e9 @) K6 ], z+ E( T
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
2 K1 S+ ?$ B; @; G! e; ~: F+ ~然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，/ f$ K& A, v" n7 f0 B+ W; C/ U
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
( T5 i# o9 j% U) q% ~ W6 u﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
3 c; Z7 r7 n$ R5 a0 Q
: H# n2 G' J& F7 U; D! N然而，
8 x2 \( L/ Y& m當我們討論法律的問題時，
0 k/ r/ T b& s! U. u是嘗試要讓法律貼近普世道德，
2 [* ? \$ [) |6 L3 r, ]9 f因此必須先接受普世道德的前提。
6 L8 r" q9 L) U如果普世道德認同“尊重別人權利”的話， U" X2 e1 a) j' @6 }
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
% s0 I& Y! Q. d而不能貿然的質疑這個前提的合理性。5 W! R. b% B3 S6 {9 a
而道德教育也就讓我們有能力，
# x' X( W2 a4 S; p在接受普世道德的前提下，* t0 [) t2 Z+ p* r6 |) K5 y
順利的導出應該被遵循的法律。" [" O; r* b' K- ~
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
# i0 {9 F1 V; P0 B7 g& M1 P6 D# Q
4 J5 d( J+ D5 S9 Q
! C4 ]0 ] p% _& k如你所說，
2 L& t: J) q0 ~" O$ K! ?$ T: c法律非常的貼近普世的道德，
' Q: j) K4 [; `& x) L因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。+ ~& w6 B* p/ M& C% X0 ^) T# a
然而當這些小學生長大，% ]. y$ } U$ {4 ^3 f0 G& A; G
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，7 s+ E- C5 [5 d/ \/ { R
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，/ ?" Z" k( k3 L
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
5 B4 D8 a+ D; ?! h1 L3 B那這就會是十分讓人憂心的現象了。3 ^+ D Y* a$ z# X& W ]
而我認為提供這種思考訓練，% |; o: N5 A+ b$ m) w! B
就是道德教育所要做的事情。
|
-
5
評分人數
-
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
+ o8 {! j% `7 Q9 e8 Q
)
! I8 b5 W! n% j$ |' H1 N/ B. r
, D2 h+ w @' J) u# G% p) c/ s& Z
* ~, c2 b" L9 e, H4 g6 }
）
: q. ]& t2 }/ x: D: b2 z
5 b5 _: B- z# E- o3 W9 y" i
)1 _6 Q1 @+ v2 R8 g- V# c
