- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯
% F; O1 A0 W3 r0 j& V! i+ W, A/ N! y
本文延續披薩姑娘徵友文內，
m- Z9 u k7 |; m R: H- y2 w叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
3 n. n* |" G! b b: m9 S因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
7 _. F D1 x. `, v( [7 `2 k+ |至於其他有興趣的朋友，
7 S% s& h+ J0 y7 d歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
- K% U7 N( u5 R c. L E k1 A並對文章中的內容提出討論
5 l* d# U) t6 Y- X文章連結：
. {& f1 e/ g* |披薩姑娘-徵有特色的密友7 A: L d# x& E( a; |
: Q- t4 K: \6 e, p; j" J9 e! S( l$ H3 ~! G
回覆 880# KJohnny : T+ W; D/ Z" b3 n. Q
2 ?+ [+ o' h" \/ |+ F, C% V5 {* V你說的沒錯，2 W* J# @7 R' x! I) f% H( Z
我提到：4 x/ ^, |4 H) i; f1 I1 \6 e; K& y, Y
如果不守法，
4 b% i; w+ @5 U- N' _就會被抓去關？
' ]+ Y3 V/ w+ N" _- n7 N9 Q; y. P如果不會被抓去關，
5 E6 X) x' Q( ?' _; ?就不用守法了？( g6 m- h4 N" ]5 k& k8 n3 A) j
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
* \; i% j$ S* n9 f1 r( _" H6 V( k$ u8 |- @# D
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
6 ^! e4 K7 I; B0 ]1 a6 ]& ]
. V' y2 i- ]6 H2 o5 v) j# p2 Y" a% e例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
( b& h0 G. ]* _4 W2 H遇到紅燈該不該停？/ w6 R9 L( C, m8 W
法律規定要停，
: p! R/ h1 i" ^% m4 G2 y0 e可是沒有人抓、沒有危險，0 [) p0 p9 B. L4 ^8 j" z0 r1 h: f. {
多數人會直接闖過去吧？* G) Z6 R7 i( H- j
曾經就有小朋友，
3 c- v8 Z, T& x& Y( W剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，1 t O( d: d% j2 [) N" J
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。+ d3 T5 f$ N% u! t' n& {
! q, D! o2 `% L) v
/ n$ N |6 R. T+ }. V其實這跟我們後面要談的法律是有關的。/ ]: |& _2 A/ e( { z2 b- ?
跟你所說的類似，
4 z8 ~! [- q# ^8 l法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，- D2 O9 R! J* `6 d
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。, F; ^; _! O; T9 G" q
9 I1 j6 L" x* r9 u0 N: h7 b但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。% k+ f& g7 Q; Y! N6 I- U) Q
這有幾個原因，* _8 {" e" Z1 t; R8 R5 ?$ Q6 A4 ]/ ?
第一個是“普世道德是會變的”。
3 `8 p0 a6 T- R, Y5 k; e就像幾十年前，7 O+ T; r$ L2 b: S% t( }; P, E/ T
會認為女人在外工作不好，1 N* p4 C2 K( A8 e; ^, v! F Y) ~) C
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；1 j" k1 P, \2 V& S
幾百年前的中國，
" z6 q0 L9 Y5 I. y' q* Q/ U新婚之夜還要舉出染紅的床單，! t8 m) X8 {. b# W
證明新娘的確是處女。9 G! q% Q6 F( P+ b- ^" C+ ^
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
* W5 d& T; |4 \- x確實符合當時的普世道德，
$ l" o/ c& T7 s0 e相信幾十、幾百年後的今天，6 N% v" I' \1 P% K; t' W
也已經過時、不會有人想要遵守了。0 b1 Z' J B( Y
8 B: \. m0 j) G' R事實上，' E! n2 V9 ?2 } E; e. [
道德變遷的速度遠比我們想像的快。5 E- x! ]) t ? r7 S9 x" F* U
我們的父母談戀愛，
; n) l% Y9 G$ \1 u可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；8 k: R9 }5 I. l4 _! X4 y
現在我們談戀愛，% [) }/ B9 R9 @4 `7 \ E9 Y& ?
從上床開始都是可以接受的。* h I. R2 }0 f$ S; ^
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
m0 p" b1 v Z5 H才能夠審視法律的不合時宜，
: V* Q" K6 z* \適時的改訂法律，
$ g! N9 @3 S7 ^/ O讓法律更貼近現在的普世道德。: ]! Y1 [' F3 f' P
7 Q# |& H9 m, @6 D$ w第二個原因，' w9 p: G3 [+ A* Y% P0 Y
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。# Q4 ~$ h) b5 G" @
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。1 B# W) Y2 Q% i7 c# ] P; _! a, \; b( r
台北市士林文林苑都更案的計畫，7 |7 T* [/ R- D6 c' _6 v+ ~- [9 a3 \- F. X
到了動工之前的最後一步， j9 a% o7 d4 l8 t- i% g" l
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。$ B- a$ G7 N' P" x2 K1 S% {1 y
不得已的情況下，
& u) O/ W2 p6 L# v; C建商只好請求台北市政府協助，, f. C" [5 G0 `/ E$ ?% E ~
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
7 X( `& N; a# Z: K此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
* w1 j& J5 C0 p+ U, u9 A' s% o要求原地重建王家，
6 i8 G' ~6 `6 A) \ d" f1 ]8 b甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
& L% H& \: e. o0 i: Z
# P, x# B* ^! o& a以這個案例而言，; o# @7 P+ X& d! ~) d6 J
我支持政府拆除王家的決定，+ ?9 }/ P0 h8 v+ C
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
6 i/ v; Q; ^( {# `6 P! @法律是我們唯一能依循的行為依據。% h$ N3 t7 C$ H* X
然而我同學對此的反論也很有意思，$ ~% j& W; ]' q7 L, m: r9 E4 i$ N
因此我把它引用在這裡：
) ~) t. N; {% o, ^9 F3 y7 U7 \法律在訂定的時候，
5 C1 E1 R5 R( b5 H一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，' R: @# d: ] ?, t* X# |5 Y
而只能交由建商、立委等人決定條文；
3 o# v% f- W3 A+ p, ?3 u因此對於不懂法律的民眾而言，
8 I+ B' x: }2 ]% @8 d在法律上自始就處於弱勢的地位。
0 F$ f! w7 f. X) F甚至在制訂法律的過程中，+ G1 l; {" Y# ?9 m+ K
就留下了不利於民眾的漏洞，( a+ }$ {8 {5 S. ^0 K0 L: c
而建商就可利用這種漏洞，
. Z& r) _: y4 s8 z& G) b從中侵害民眾的權利，
) d1 Z% D' D* f1 C! q來牟取自己的利益。. u, _+ O* ]( B! r" \& v
$ S2 {, Y; r% h- l6 e
看完我同學的論述，
! f6 k0 U. _+ q) u再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，( R/ k! E$ Y$ x) G
應該就可以清楚理解，0 D6 s: `2 ^) \# g* k( t" H. ]
為什麼我會說法律不等於道德了。
( N2 h3 n0 M: Y* g7 t如果查看法律的歷史，. T' L, E j" j v$ }3 W2 o
民主國家的源流英國，) }- r* C% j* C5 j3 v/ g, H# m
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
/ N6 B' C d; w+ R而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
2 ]1 m, u3 \9 u; Y! i
5 _- d7 A) W( \0 j6 _4 ]0 L( v3 @5 ], b. i1 ~
其實你說的很對，; q/ |% [$ V( d$ l* i w0 C3 |
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。1 J. G# f; f1 i8 Y2 R$ Q% N
因此對於小學生而言，) f- w- }) K# L# O2 ]1 f
只要能夠知道要遵守法律，+ B1 o# i* S' _- {3 \- O. }
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。( O* Q. g2 [* {1 h4 k/ z
然而既然法律不等於道德，. m! }% U4 Z; F8 v2 p
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
$ ]6 d" y( B( C' i而不能只是盲目的遵從法律。
7 C: M. d3 e, P% ], Y這才是道德教育的目的。- n& ~) c. d, M+ |; ?
* J9 @4 E$ w" ]! Y( c
% ^, k7 V' i% Q, |% f, k如果你覺得這麼做，# f: f( B& M4 l' E
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，0 z9 j4 V3 o+ o+ t3 I% ]
那麼我換一個角度解釋，
$ u. u, ~9 p5 j* Y8 u" Z8 u或許可以讓你知道，
( S' t7 z- k- L# V這並不是普世道德的洗腦。7 W# _0 Q0 Q0 p. ?5 |
$ P+ V1 L+ E1 G& a+ V無論任何的道德論述，+ D7 E" P9 W, d' c& w' v
都必須要有一個絕對的先驗前提。
) X/ l, n+ x# ^﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
9 M9 y, @" `/ W& s6 g. }2 d因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
! O& A4 i8 ^; [0 e- ?6 l能夠合理的推斷是與菲的能力，
6 x9 I! z$ d8 F& J$ i就是道德教育所要追求的。1 \# u: ?9 Z3 c5 z! v, j# s: L
% z6 \, ?" T$ W8 A以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
' Y; ]* P$ M. q3 Z" a$ q6 P6 Y如果我們接受這個先驗的前提，
6 ^, w; R2 e3 P; s7 `自然會導出“不能任意殺人”的結論，
! t- |) i5 q) A; o7 u因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
: I% {8 U" Q" f; I% ? y: j; a然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
/ g! o' \/ d1 L; O6 Q5 P就取決於每個人的“個人價值觀”了。
D. K! B3 l' _0 v" ^- O﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞, |! b* t9 S3 b, D9 Q1 ]# ?+ h
/ W( F8 t8 A) k0 N9 \/ \( q
然而，0 B1 u8 K& a# ?& N+ X
當我們討論法律的問題時，# f+ w; _9 b+ i" M' B
是嘗試要讓法律貼近普世道德，4 e2 Q4 q! F9 C; t- N& r
因此必須先接受普世道德的前提。
; ?! E4 n8 _, V! G8 z0 h i如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，4 Z4 x7 @2 F& W/ [, D
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
5 p" p+ ^; E) l) Z* Z2 V* c% U4 ^而不能貿然的質疑這個前提的合理性。7 I/ L. K) U9 X7 O9 s
而道德教育也就讓我們有能力，, C+ @% ^' Y' P5 k: _+ K
在接受普世道德的前提下，: H% }/ s2 c2 m2 A6 q4 H. v* r3 J6 g
順利的導出應該被遵循的法律。1 j {! s! p; [' s# A% g2 j# ]
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞8 S- \4 y) B! h. a, G5 ?" ]
/ r2 H6 s1 E2 Y2 n2 p# l
0 `; l; w8 h1 q! w8 d1 ?$ k: \$ \
如你所說，, m, z6 {4 e/ r d
法律非常的貼近普世的道德，
# ?7 I6 P) g% T因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
8 j; i+ ?, A$ v7 t& r; E% q7 I8 u然而當這些小學生長大，
+ H) |2 Z m6 r1 |變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，+ q+ m+ z1 F b6 d5 G }# w G: {6 b
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
/ k+ p! ]% [. J m而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，; {5 O; K9 _1 d
那這就會是十分讓人憂心的現象了。
( I3 t( m/ V% H4 \& T5 _0 u3 e而我認為提供這種思考訓練，
9 T1 \/ V, V+ |/ r; T4 O, o就是道德教育所要做的事情。
|
-
5
評分人數
-
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
)
7 X* v1 I2 x& u
$ E7 O; I9 y- p1 m8 M7 D) n }
）
& \* z$ F* O6 {& u2 c
)
