- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯
% m g6 Y0 ], R2 x& G$ G+ C
4 S$ [+ c9 r' w7 `& E1 Y本文延續披薩姑娘徵友文內，6 @! e- V7 S0 m# [/ V2 t
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
+ C- l: { V% G/ l因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
+ o4 V9 t6 P2 a# g3 @( \" e至於其他有興趣的朋友，
) ~, P, x" {3 R歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
' I+ \* [' }& V: }並對文章中的內容提出討論 6 U {- {8 S, b+ V m
文章連結：& y! \4 h, H4 {3 C% B+ r! E
披薩姑娘-徵有特色的密友 b% |4 Q, N. F* ?$ c- R
0 T3 H/ t: o+ M1 s3 _+ c
+ o& r4 h/ F1 U# i6 ^' J回覆 880# KJohnny
1 {" I" W. {* e# [7 J3 a% I% ] \4 Y6 l
你說的沒錯，' J* @" K: A e2 ]- a, ]2 v
我提到：
/ H* [% C2 G' @1 J如果不守法，( S$ |4 P6 t7 W* r
就會被抓去關？
# u$ A. j! ~9 W7 V6 [8 R如果不會被抓去關，$ ~3 @" O2 C4 X9 w6 M
就不用守法了？' n7 F' L4 o% f. }7 N
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
6 V) f1 j. q# T) Y4 `$ w- V& _1 X# J7 {* G& c
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。 k) ?' e0 |' J; L
, Y) C* k1 k% P9 X0 ?! [' U例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，1 X( F* v. q1 L5 l
遇到紅燈該不該停？( X q3 F x! G3 a7 I! S3 c" `
法律規定要停，
( \% C) K4 p/ o2 [6 J可是沒有人抓、沒有危險，9 w* Q! C* J$ a& |0 D' y$ f
多數人會直接闖過去吧？: w: W5 u# |5 \2 p
曾經就有小朋友，
9 F# D) m0 i6 ]$ g' W" p剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
! \; S# q& a4 @* S( {於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。1 c5 ~" y& b/ a* y O) m
) w' {" v. ?+ N
7 T; `6 Z, g+ ~0 K, c其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
2 C. ^6 a6 p& e# h3 t' V跟你所說的類似，
4 \3 v+ \# ^' a" x |, C: V法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
+ J& k4 y! W8 |' Z因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
/ c; S8 t |7 X z# w& V3 z
" e) p; [, ?. E- z( ?& ^' ?9 i# u但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
! L) [0 N/ G. d, F$ g) T6 \, I這有幾個原因，
: f' `/ h7 z9 H2 q- Q# R& O' S; v第一個是“普世道德是會變的”。+ N4 u$ a8 }5 N6 c
就像幾十年前，
. H* {3 Z% o8 R會認為女人在外工作不好，
2 e: j3 a; h+ F7 G應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
8 B7 w- X S! e5 B' M幾百年前的中國，8 G/ S+ ]% v+ Y; f" r7 v r
新婚之夜還要舉出染紅的床單，
, O/ r3 R9 d8 u V證明新娘的確是處女。
+ Q" N7 C |& e4 q/ }' W2 H' f' M6 l就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
5 t( N/ z0 }3 k0 P5 T0 \# Z確實符合當時的普世道德，& d* S. L8 ^) Y+ p4 _) J$ P' W! a
相信幾十、幾百年後的今天，$ l! b, h( ?9 n2 R# H: T! k
也已經過時、不會有人想要遵守了。
6 x5 B' Y5 @% F8 F- J
) ?& v+ g; c" t4 D9 ` Y事實上，
# s4 s& q: W' |' c& v V道德變遷的速度遠比我們想像的快。- ]' C% i+ ~/ a x* H# o
我們的父母談戀愛，
7 @% g/ n% [* [2 G4 \" X可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
9 l1 Q$ y9 k1 c' ]: d1 q/ ?現在我們談戀愛，
F ] y: s2 l, J9 G M從上床開始都是可以接受的。
5 C' a1 d' V, l9 M. w因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
; S; Y! Q; W; k! [才能夠審視法律的不合時宜，7 ?& G; B; x+ d9 [7 W* l, X* T
適時的改訂法律，
: q! D4 K2 b* }, j讓法律更貼近現在的普世道德。
8 Y$ x- R! l0 v( V& _- V
: v2 s1 q0 G8 Q8 D6 Z, r7 B5 `" e第二個原因，
, v j7 _! z. [; f' ]- P是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
6 G% U9 _- a) {, \7 D% s4 _; k$ `這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
0 r0 m/ N$ U$ L台北市士林文林苑都更案的計畫，
/ r' H% U) Y3 S- ^% Z到了動工之前的最後一步，7 m# G' \$ G& b: J! f+ ?
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
' X' w- p* V* X9 n7 U0 k不得已的情況下，
# B' i' P+ M$ w) k2 k8 ]建商只好請求台北市政府協助，& T* D) V3 r/ i1 O
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
$ @9 f% S" Q( H' h此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
4 o' @( E" d) b p8 B* e% V要求原地重建王家，
0 f' N. l& c ~% ]* Q; m甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
& u) P$ u3 |8 ^9 o
. F8 V/ z7 N) l" y; u以這個案例而言，; ^- d" `, D" [7 P, ?5 m; K
我支持政府拆除王家的決定，) N/ s3 c, V5 Z
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
/ M8 }6 E1 s0 J- l法律是我們唯一能依循的行為依據。; J' P2 M3 K: \5 U, {
然而我同學對此的反論也很有意思，
; G5 }. f9 h& B; j1 N0 J1 W# R+ N因此我把它引用在這裡：
`/ F; y% L) x8 c8 h% f% [2 n法律在訂定的時候，
8 n9 e! C# x+ k8 M6 U一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
1 X' o4 n8 g8 J" `% A* F }" ?而只能交由建商、立委等人決定條文；
2 o) h1 N5 u; x0 s5 R5 ]因此對於不懂法律的民眾而言，
! _3 e8 |2 p" _1 H在法律上自始就處於弱勢的地位。
" ]/ M# M4 Y! n甚至在制訂法律的過程中，$ ~) H& R9 H i
就留下了不利於民眾的漏洞，1 X5 |8 d7 r/ M# m
而建商就可利用這種漏洞，, h/ ^; L4 U2 T' C- N
從中侵害民眾的權利，7 k+ W2 L& N' T' d; H+ N P5 v/ S
來牟取自己的利益。
9 X5 a" e4 `7 l% R
# p9 @# `/ G' h# g# r9 F" }看完我同學的論述，
! ]' p& p7 S! z再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，, ]! n8 K2 N; E
應該就可以清楚理解，
: U( ~. _3 ^$ y6 X' e為什麼我會說法律不等於道德了。" B& s# `1 B5 P0 L+ H
如果查看法律的歷史，
$ \8 L: _4 A- M2 X% u4 K9 \7 \7 L民主國家的源流英國，$ B: A5 a) i6 x( w& h _
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
: ?6 }1 f* j5 e, ~( d# F/ w" V而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。" e) c6 J' ^* W2 d8 B) n
6 }/ X1 P, D' k; q- z6 f! R. x
: @4 G; m6 C7 m0 s9 V
其實你說的很對， p( I2 G E8 X+ {2 C3 W% @
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
8 } ~' G# n4 o6 A5 T因此對於小學生而言，5 _* K% J: N6 y, ?* f6 N
只要能夠知道要遵守法律，* ^( \* C% X8 u3 }; }
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
# y' G' b# T" O& i0 ?然而既然法律不等於道德，
7 _8 f1 y6 X& E. ?2 j9 J% e9 g我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，" |, {* f( Q' t, _4 I) o: e
而不能只是盲目的遵從法律。! Y; ], L: i- K# H' h! ^" x9 O( l
這才是道德教育的目的。
2 |" U: H8 s9 w W$ Q, d) J# d: U# }) n
# z K( G. k$ b
如果你覺得這麼做，: ^' E3 O/ _% L. U( T3 L
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
4 M; ?) x0 P. u- J# t# n7 G$ Z那麼我換一個角度解釋，
+ C& r8 i7 t3 G: X6 Z3 q0 O或許可以讓你知道，
; n/ a. X, o# b6 X# w這並不是普世道德的洗腦。/ ~; g$ x) M& L( z
W! P8 y0 n; d) [4 b3 I無論任何的道德論述，
' ]% O: g4 ?$ W+ B2 ~" }3 X4 [都必須要有一個絕對的先驗前提。* f, a. E4 v4 ]. X6 _* R' l
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
4 T6 e. t- B4 u6 A/ Y因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
, _- E; v) A' Q$ O) r$ _8 i6 h; Y能夠合理的推斷是與菲的能力，# t. o# T; j/ Q
就是道德教育所要追求的。
7 p' a9 Q0 a3 i! z1 N" y! H
: c7 W2 o8 [* n/ w以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
) ]' S( q- @1 w6 a3 N2 @% p4 ^3 M+ O如果我們接受這個先驗的前提，! z" j* e; W# i) i1 Z
自然會導出“不能任意殺人”的結論，
) h" u2 d2 W+ y. ]% U因為任意殺人侵犯了他人的生存權。8 K5 t% L, G X! ^: t9 f. H
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，6 M7 B$ \2 ^$ v+ S
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
: ~) f5 u1 e# y1 h( o4 Z0 Q( @3 a﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞8 \' [9 C3 g N3 X$ v( c, Z- [
$ A# h7 O( H4 _& r% {9 s
然而，0 l$ P5 Z7 p8 @- {% f
當我們討論法律的問題時，
& D' T% H' r5 o o是嘗試要讓法律貼近普世道德，9 ]# e* K# d- f7 A: I
因此必須先接受普世道德的前提。( a; z) r* @4 E) F
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，+ O- Q2 V2 S q2 S5 E% K
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，5 f, W7 J# v% x; P
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
, D) d8 ? ^( P: f$ Z而道德教育也就讓我們有能力，6 u5 w3 n2 o2 h& b# I
在接受普世道德的前提下，
/ E: f* b& u* ]順利的導出應該被遵循的法律。
+ n7 S: u% Y m y/ }! ^﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
' K& R+ ]% M5 T$ N1 y- O0 O0 f7 Y; ^" D- O/ v" m/ X2 n+ h
/ v; i. O( u( l0 W8 ~/ n: T- m如你所說，1 G7 H9 q) Y2 p: e. ^; V0 P
法律非常的貼近普世的道德，6 L% ?/ j$ T9 _) j
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。" } b# u! m7 g# \1 Z4 [6 k7 \
然而當這些小學生長大，
$ X5 }# q( L J5 l' s9 ?變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，& a, E, E8 ^ n& B: M" x, b
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，* q r( `% ^& O) |# C% N4 ^
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，( l" u6 @* p' M4 k. {8 H j
那這就會是十分讓人憂心的現象了。
9 S3 C# a% F9 e$ x% Y5 U而我認為提供這種思考訓練，8 u9 r3 U% i! [2 a9 g! m
就是道德教育所要做的事情。
|
-
5
評分人數
-
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
- f, e( E" k2 U4 ?" |, y$ a
+ ]6 v ?% o) ?( m. \, V
$ t. U, d5 H, E, R# B `, _
)
1 L- B% Z- ^* Y: T* v
）
3 ]% `( `- L6 F* `$ g
)& o" [. B1 m& b: `
