關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

2 W+ [) j! h3 |* X8 v. h$ W

1 q0 v' ]( H3 d本文延續披薩姑娘徵友文內，
9 }4 {2 t2 C" {1 J! t, n& Y+ `% [叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，5 v" Y! G, e! b, M
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。8 |- o, c' n  K8 H7 z2 f
至於其他有興趣的朋友，
* ~$ @: W# }  i歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
' K) j: Q/ m: l; W2 @( M並對文章中的內容提出討論
* d- S; _. F) R9 R  v" }! k/ J  G文章連結：0 W( i# v9 `2 r3 x
披薩姑娘-徵有特色的密友
. Y5 G5 j5 ?/ q0 S2 V: @% Q3 p" d; |# h4 @. Q2 v
$ C$ n* B, p% `* ?1 ?
回覆 880# KJohnny ; y* P2 h' F1 C" w" z

( ]7 r# x% W% D你說的沒錯，( K  U% S* W; ^, |
我提到：" w6 e% `! f! @; ]4 ~
如果不守法，3 N+ x  y) u/ O4 m# C" X$ ^9 V! w
就會被抓去關？, w* k4 B* d0 z% z
如果不會被抓去關，( ^- U/ m2 D- e* {9 I- H. P. S
就不用守法了？. s# \  y! f8 b8 Q* v4 b  h! R- n
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
9 v. m+ M& k: L1 \$ h: C; O" y! o  k8 L  X" E
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。% k4 i! J" Z6 \, z
5 K, C) g5 c3 D2 R; e6 y% \# ]
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，% V$ F2 a: @* n2 q& V1 h2 @
遇到紅燈該不該停？" m& p/ m4 h+ N1 m- W- W
法律規定要停，
+ r! h. U+ Q) P: g; |& `可是沒有人抓、沒有危險，) i" w% m6 A7 y" c
多數人會直接闖過去吧？
$ Z5 f1 h+ f, j; |$ p曾經就有小朋友，
  s/ d9 t7 I% ^* p0 H. t) i剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
' O3 j( y% v7 l, h) L! }2 }8 C$ D於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
1 i( q) k$ U5 V7 t
; z) O- |9 J" y3 U: k
  }9 X. l5 K. B4 b8 K5 c其實這跟我們後面要談的法律是有關的。7 N; c. I5 ~& C9 E+ f' P
跟你所說的類似，' d4 x  K! Y7 u/ P* H- M
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，0 E% s! s$ k$ g  k9 A7 z, B
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。; X( w3 S) ^' x0 B' m

) F- \1 I' y; O但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
8 y4 B  A' I/ F8 ?1 X& V+ q/ c這有幾個原因，
) F; v) e5 x4 T8 M9 }) B第一個是“普世道德是會變的”。& ]; q1 I% g" K8 m
就像幾十年前，1 s2 k; R$ W* k# J3 J4 G3 y: j
會認為女人在外工作不好，
6 z2 ]( s+ G! [9 _8 D$ [/ ]0 F應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
- y% u6 u" \5 Y5 {9 `7 V/ @幾百年前的中國，
+ L( A, u( d5 i% W9 t新婚之夜還要舉出染紅的床單，% ?% X) }( t$ i6 K6 I4 G
證明新娘的確是處女。3 o! F+ C3 m- t9 g. o( M% X
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，3 _, f& \- N/ M2 n9 B: j( z& {  H+ j+ O
確實符合當時的普世道德，
: Y* l% V" d, C: c相信幾十、幾百年後的今天，8 w& S: w& L" R
也已經過時、不會有人想要遵守了。
, o4 C' p7 Y1 R3 h* s: ~8 F8 l
: m2 [5 C0 f5 u2 S# O0 `) C0 U) U事實上，
; k# `6 k* |2 y1 o: I) L" ~- x道德變遷的速度遠比我們想像的快。
6 M/ R2 @) a0 F6 @我們的父母談戀愛，; s& n5 h9 F0 Y! ]7 ?$ K5 P
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；' Q! N& K7 n# n' s2 S
現在我們談戀愛，
/ |9 _" Q1 q% V4 u. B: [$ u( U+ i從上床開始都是可以接受的。
  q+ \& t- y7 @7 W8 a6 E因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
  p9 u$ {  F& u' k1 E3 b* }) d才能夠審視法律的不合時宜，* J7 A' x+ ^5 ?8 s  ^
適時的改訂法律，
& D$ C* P- X3 c- X3 |讓法律更貼近現在的普世道德。
' Y! a" _; P6 P1 r" D# F
; c! `% I, A; |# T4 Q" O1 ?2 }* h$ f第二個原因，0 S& ?6 P, h. T0 r: E
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
5 C  p  B7 M; m這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
  J' j  X* ^0 T% A台北市士林文林苑都更案的計畫，
+ n7 U2 e3 B) n+ M* L6 n到了動工之前的最後一步，
! L$ ]- @. w& S4 q" `. B5 ?最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。& F  Y  [, I/ t0 R9 w$ t
不得已的情況下，
: U: E5 X; _) z" r; f建商只好請求台北市政府協助，
# W/ C* \% t$ U3 p' O) e; ^強制將王家的獨棟透天厝拆掉。* O% F# ?! ~  w4 V; a; q$ O
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
6 I3 |9 z, m, R+ S要求原地重建王家，0 W, B3 O1 \( o4 G
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
6 L% p8 r; q7 d" o9 x# p
0 Y  ]* A7 F) D- z/ X0 Z/ c" P: S以這個案例而言，
0 c3 l/ c8 l) h' E% T' c/ O我支持政府拆除王家的決定，
  q6 x- M# {3 F5 y( @因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，4 O, B4 A* H( c" z
法律是我們唯一能依循的行為依據。
$ J+ ^: p0 w1 |: X: V; E然而我同學對此的反論也很有意思，$ B( d- n/ U* H# C
因此我把它引用在這裡：
- b' o: f) c* g* s, V法律在訂定的時候，5 Q, y9 J$ w9 N
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
: d$ g1 ~  B' H而只能交由建商、立委等人決定條文；: d4 F* \- a' d* s" d
因此對於不懂法律的民眾而言，& o6 R! ]% B: h2 }$ c' ?
在法律上自始就處於弱勢的地位。
1 q% ]" p6 G0 P( @甚至在制訂法律的過程中，0 r4 L& d# n% ^& P
就留下了不利於民眾的漏洞，
4 [, a  [2 ^- _; P& c* Y% Z- t而建商就可利用這種漏洞，2 Q2 }& b' r, s, J* p
從中侵害民眾的權利，2 h" n0 L# S! u8 ]! N
來牟取自己的利益。
- p) L3 h4 L+ q
+ Q' W- b( U& T/ |% `看完我同學的論述，" {. Y2 M' j0 x9 i$ O
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
4 B/ L. u' p6 n: R應該就可以清楚理解，
# ]6 l) j' f- t' W為什麼我會說法律不等於道德了。
% Z  x4 |  h9 @) z3 @如果查看法律的歷史，
# i6 [6 m8 }7 U2 ~6 {( Q民主國家的源流英國，1 N) o' B$ Y' w+ k! }0 i% h
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
# w: n: C; u- b8 E/ [" Z8 G" q而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。3 g" y* O! f5 A
' D* @$ C/ W6 c# o9 v

9 ?$ h& g+ E) s5 \其實你說的很對，4 ^$ C! l, a5 }/ ?
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。& h8 A& ^/ s0 B5 d, R* t# L, E3 _+ B
因此對於小學生而言，- e- N: j2 p% G
只要能夠知道要遵守法律，
5 B3 Z7 X* `6 ?/ e/ L3 |: G" z1 i0 R就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
7 L1 Q1 F" A* q; Y6 ?然而既然法律不等於道德，$ k- d- I7 [, A
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
- T! C: i3 }  _- T1 q" u1 I) r而不能只是盲目的遵從法律。
: b5 n. H9 R9 x& s這才是道德教育的目的。8 q+ k; }/ C6 j5 o" p

8 T4 O$ v4 p. Z" k. B( P/ j: c+ `" U  h' i
如果你覺得這麼做，+ T+ R; D" j  C( z* H
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
/ j# w$ J7 B. v1 L2 Z3 r7 X那麼我換一個角度解釋，; T7 C' U0 t9 g7 M6 ^# r7 ?' z
或許可以讓你知道，+ U2 V& ]( b+ Z8 r: G
這並不是普世道德的洗腦。
) X' E5 ]3 j0 p! g* C* S
5 K! C8 l: k; a! {無論任何的道德論述，+ C9 G1 x! C- y9 B% U) _
都必須要有一個絕對的先驗前提。
/ W0 a4 ?; H# a* J$ P6 q﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
" `& \8 H4 j% w4 k: P% h# v- e因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
0 P* A) _  |& L" s6 T" \! I) }能夠合理的推斷是與菲的能力，
) z3 x5 o  F& _3 D. Y; h0 a就是道德教育所要追求的。% [9 n: l+ M) R. f+ T& W

( {# x& l1 I! ^2 |( W" {0 @以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
& Z$ B/ e; k3 r如果我們接受這個先驗的前提，* b0 }' ~# x2 h9 _4 j4 |
自然會導出“不能任意殺人”的結論，
' c/ w- C5 H% {0 u9 s2 {& Y  I3 m6 r因為任意殺人侵犯了他人的生存權。7 t9 q# [* ^! z, u- H
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，6 Y; \# B3 _9 F4 @3 u  x3 r& ^0 r3 v0 w$ F4 F
就取決於每個人的“個人價值觀”了。$ j6 m: [7 x3 r( _4 m- y
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
; n0 Z& p3 r7 Y, J* E3 X1 Y
  d! N; a. b: X3 B. x然而，6 I- I/ Y2 x% e" k0 d
當我們討論法律的問題時，" q- \: m" l0 M0 E5 u; Q! t7 z
是嘗試要讓法律貼近普世道德，
" u4 N1 J. W# ?1 k( G因此必須先接受普世道德的前提。
9 f7 a1 I9 a( `/ _' v/ a如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
9 U& I$ K* d+ r! k那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，, ^4 ]5 j# i5 B0 }
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
- F1 c- ]) B1 ?. v: b而道德教育也就讓我們有能力，
! H  ~6 R$ y6 Q' C在接受普世道德的前提下，
$ I9 c8 Y) B' g& i% w8 O順利的導出應該被遵循的法律。) i' r$ w' ^0 ^# K! B* u2 a! w
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞1 v) ]8 {! l. f$ S

5 O3 F8 n! H- v$ i+ W$ O
. h/ k  `/ z$ v9 [5 m* e9 Z如你所說，
* g' s( h, j. V: f4 i9 H法律非常的貼近普世的道德，
( J6 W7 X3 A. v- v5 e因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
1 W2 _, N( r/ a, Y0 U! f2 i然而當這些小學生長大，: O* X: ^! H  B# e- ^1 G
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
. e, o$ Q4 ?( B  I# z: Y如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，: Z4 F9 P% t( D9 n  ]0 N; v2 x
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，$ a" \6 N: a0 ]* ?3 S8 Z% t
那這就會是十分讓人憂心的現象了。
+ T2 j) S, I' I0 y而我認為提供這種思考訓練，
2 _9 }* ]) t# i0 X0 J. m; @就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH ! c/ q0 V% d8 a) N2 ?
* }# \/ J. |$ ^' f6 l" W0 S5 i2 E
又回到邏輯學概念了...
$ m; l2 q3 I& |- j/ i1 G+ }  ]- i9 W! P/ h- I
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl 9 Z! {( v' I  V* j4 [
+ ^7 U& T: }+ ^1 E1 U8 G0 b

' [' @& v$ k. M5 g除了那一句話以外，  U: B5 A0 C9 k! l5 c. o- }
其他部分都不是在講邏輯學啦
# p, `/ X! Q1 k
! H3 g, A. b3 q+ Q8 B! Z9 y; W9 w! ~# L9 {. t6 b
而且淡大身為電腦工程師，
5 A  D: J, K9 h# a3 o相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH * C9 F  `& k1 D! v  ^' E

3 M7 {. S1 k, t呃~我看不懂

wenwen

" p% v0 [9 W9 \- A9 A  d3 x# O" Q  P9 ?* ?" B8 a5 b- P: ?' f
回覆 1# LiuYH
3 a7 p7 j, g9 W1 o/ B7 x感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)7 R% k9 [3 K9 q+ X, Q5 ]3 T1 r  D

% F3 U, ^, i! F; Z/ U正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
* t6 @; e! `: l' p- R( N+ S! Q+ l# X& y% h/ a. I- A, f
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限' ^3 I) |6 {1 Q, N& j& Q# w

+ g- m- T4 L- a& y: S5 t! ?6 x因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
; N0 T0 \0 }2 E9 v; {2 z6 L( h1 m$ e# s, O6 a
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文) h9 L0 x) O9 I$ s
/ Y1 y( }& M+ I/ T- k
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 7 i, D; y  R) G4 M1 J( e
, N& R3 Q! A) v8 A# ~
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑4 q. d' D, K4 X  n

0 z5 R/ m" X# T" p1 r: g2 I例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?+ `) C+ g1 L+ K0 [- U
: ]6 \3 i5 z; f& p8 L
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了4 T' E1 G3 e  h: @+ ~

, O- C# S& o9 t+ C$ W大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
$ E9 e6 `) A. T% F2 G9 j  X" b" k$ z7 I) c
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了. ~2 J1 V$ q0 X- b7 ~4 d% n; l
; G9 {3 M7 _& P% V. q
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
- k8 E- O; W/ p$ H7 R* h; I" O
# t; e8 `- {0 Y( S9 N當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
- J7 ~8 {; ?! t. ]1 e* P
0 v" ]1 |" E' y/ D法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力& f6 L. y+ d: `) u- j4 n1 c

" \2 K: ]/ Y; r7 y+ C$ E就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
6 v% ?" `) p& O! L" d2 p
$ P" {9 d7 C. R( N6 F) z' J最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理6 q) F$ L  H) ]# J: z# d
/ B% H) o( B) _" O$ g  H
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆, q. f9 X3 T- h$ C

+ _1 Y; z3 }8 [. S4 Q與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
; g8 I& ~) b8 X5 h9 v8 `4 ~7 x" K# Y
這是我的感想

LiuYH

7 k' _( t& C1 W$ v* S$ F
, M) r& n; ?: M& Z6 W
回覆 5# 阿文
/ [3 d6 P5 ~8 `7 ^1 i4 p7 k* r- _" d& b$ P/ d( q
( B" z! h) z% ~9 M0 G
其實你說的很有道理，& q# \) I; L+ C. \, \
當我們在討論道德、法律的時候，5 g- c* _$ L0 I4 R/ w. b9 @. u+ U
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，1 d( m0 S' \, K
而什麼時候要怎麼做，( F5 y6 l2 h9 _( Y0 t
的確考驗著我們的智慧。
2 C& e- H0 J& a8 e' E4 r/ c" Q不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
( {; P& @; \* p有一點點小小的意見。
: \$ C' ^9 ^/ `4 {2 e. B! s) R
/ `0 A7 D5 S8 G) z+ |% ]( n我不是主張 “法律是訂來違反的”，
' s( K# |9 a' {也不是反對遵守法律，) b- h9 T0 d( X$ W- s
但我認為，
+ S# J9 N. c, v; r4 |7 w我們不能只是被動的 "遵守"，- u) z9 P4 N7 l
並認定我們無法修改法律；; D+ L, M' b  q4 ]* Q
而是對於不合理的法律，
: f5 U- L8 C1 g要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
* U) q- b' I1 z7 E; Y讓制定法律的人知道，
5 l' ~* p+ p% j4 P  {5 X  p( L2 t他們不能隨心所欲的為所欲為。
  w3 P, S& N: n因為，
! V2 e* G9 k/ d) |2 [- Z' c' x當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
1 o- W# h" Y2 w6 c我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

4 H4 K- ]% a% i* r1 U+ y& s2 A0 S) K
回覆 6# LiuYH / Y# s1 U; i- e  S
不過修改法律這點就和現實有點差距了......
" u0 \1 F- [6 v5 f  J
2 z# x9 V5 H5 {5 ?人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是) k8 M' D* J5 V& L2 `

' j+ n6 _% ]2 g4 @7 W這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為. L* q4 u3 `0 _3 V. Z( @( W' p
) ?2 G1 y. m3 n* I' d
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
" V6 W: V# ]7 ~8 Z# R4 B, w, ]! g7 A$ K
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利; ^3 m+ b& V2 y: y

2 v* d6 v2 w7 O/ ^4 B, U3 K2 L6 l4 w當表現不好時,4年後相信選票會見真章! @' E* n9 h( S. K- _; e# R, z

4 S! W6 {3 \; G% O! i) V  Z! t雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
  l: y+ D9 X4 B, n5 ]
' V8 d3 m% U6 c8 w2 }8 T9 n不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
2 M) a+ ?7 U' V+ y4 j" h' B4 `( a. N* B' p
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

7 B% n* e  H' I/ [

0 D8 |1 P- t6 U8 d4 X1 n: R) t6 n回覆 7# 阿文
3 h) e' E/ `' h/ V- v: \  @2 Y0 e* D( }6 @2 l' ]* @# C+ L

6 N  ?6 a4 ^) P( y% m4 h選舉的確是表達意見的一種有效手段，$ b8 i; Q2 B4 [; t0 \
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，' k5 s, H4 v) [2 c) y4 B& w
而必須不斷的透過社會運動，
) {2 R# R+ E2 l( F! f4 O1 M" C% H) c. {（遊行、遊說 etc）; n; V+ a! K9 y- \; b$ k
來表達自己的訴求。
( ?/ q  m$ L; l7 W這主要有幾個原因，; _, g" \' _, J  L) w
我想說明如下：
* c  `8 c/ s  |" p/ T& X
. H6 @1 Z  o% D" a7 A/ r7 f首先，
! f0 O+ T$ r* s, L3 d! w- A政治跟商業利益是不可分的，
+ e$ b( _( i1 i, Z因此即使是人民選出來的候選人，) I0 n& w3 ^4 E: ]: }& F9 ~* m
也必須在某種程度顧及企業的利益。
& `& c/ v, f6 R- e# O& m% {5 S. x3 ^$ s) {, C. W' @+ d& ^
對於企業而言，
8 M- |, w3 F, _提供某個候選人、某個政黨選舉資金，1 G& A: v( l; O) {0 q
相對的當這個政黨掌權時，2 f1 B" ^% V+ V0 P) Y
必須要給這個企業一些好處。
: H3 ]3 D9 `3 G4 l) L9 U7 B
" E% ~" ~& ~$ D7 h& W對候選人而言，
9 `: k: M" [% s8 v最大的問題是 “競選需要資金”！
7 k4 I3 X3 L" z) h沒有資金就沒有曝光率，! A9 J3 q6 i* ~6 O! i* |* L7 L
沒有曝光率選民就不知道你是誰，) ~5 ?1 @& G, x  G
更不要說讓選民選你了。, A4 ]" i5 J" O% x
在這樣的情況下，2 M) p! A: p  s+ V* O" M; D
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，; a) T: Q. x1 `( p8 \8 \
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
, U- H' }" D4 |8 R, Q( q+ c& r8 _# V
& H5 \8 F8 _$ p* X3 y另一個關鍵是 “兩大政黨制”。2 W3 r- P+ e4 a
其實從這幾次的選舉，6 u+ |% \0 b3 E0 J1 p6 |' }
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，8 T5 p, }" k* W: e7 i2 T
都很難獲得足夠的票數。
6 U3 o# M. H3 c& \! A而在政黨營運資金的分配上，
0 o8 F) P8 w8 f- A3 g5 _( v又有得票率 5% 的限制。0 c# R! o- Y4 P( i' h/ W2 k
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
. K6 U, p: F* [因此在事實上，% p8 X+ m7 Z2 \3 p5 n& J
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
2 q& @6 |# _+ d% ^, k# L也就無法期待能夠出現其他的聲音了。& x+ Y- t, Z/ `$ Q: R2 u

0 l- s' ~( B3 k" J6 t1 {另外，2 o& N$ R$ J) d
雖然說四年可以重新選舉一次，
8 p1 v; I2 l3 J1 ]; r4 }  U0 [但是不能忘記的是，. b, u4 U" ?' `- Z9 U, u$ |# V
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
, i+ H3 T# m1 |: D, C+ V0 _而沒有 “決定提名誰” 的權力。4 G- \" S; p7 R5 Z4 T# O/ W8 b/ |; c
提名必須透過 “政黨”，
. y( r0 V# J' ^0 t( F0 @% s若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
$ l+ n, g5 _' ^9 O( q# n: f因此能夠獨立參選的人，
, w  _# w4 |( U大多也都有商業的背景，; a9 k8 @. x/ T1 o8 q; ]3 O7 F
想要能選上，
, }) W3 q: `8 E. f: n: u當然必須接受更多企業的支持。
' ?7 X8 M4 ?: D. N- U
7 S$ `) v5 b0 B8 z* c, N3 u: g' w' l  U* s3 m: k; [, Q8 K
人民必須要適時表達自己的意見，  O* l/ `# X7 v7 v! Q+ ?
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：  b, k1 a) W. _5 Z- G1 s
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。: ?# E4 G6 M9 ^/ Y1 U9 b+ K
（除非那個候選人就是自己）
# m* {: _' q" T7 g; R, K. V我們只能夠將自己的期望排序，
* ]$ f! ~& Z, N' q然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
6 v. l$ j& K- \2 w. y% A& R$ i甚至還必須考量其他人會怎麼選，
0 a* z8 i" t% ]2 Z) L- x5 R  `以免讓自己的選票成為廢票。" O' T  z1 U1 M5 q5 g6 }- M. O& ^3 u% L
於是我們選出來的候選人，. M3 `# w( o& a" [8 t# ^
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
5 M2 t2 Q, ?' F4 k: [（e.x. 美牛）! t4 q! G& e, m7 N: S9 x! Y
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，  u$ J: [) t$ ?& h$ H; M
以致候選人沒有這方面的主張。) u- ^1 u5 X# p% m1 g% G
（e.x. 性交易問題）
  @4 A8 @, E" r; H( ~因此，
$ _# S- N. j3 |0 j即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
; N0 m7 w$ b  ~1 H1 i% M+ I也有透過社會運動表達人民訴求的必要。. A% \: r) K* X* ]! d
, k7 B5 g& `+ k/ A  i7 }1 ^6 b4 y

$ B$ `2 h3 }4 I& Q) N雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，9 \5 \: o/ A* O$ _" O
但不能也不應是唯一的方法；
# d: ^# i2 o( D9 l針對某些重大的議題，
# P: R- x6 w2 l; \- h人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。3 p. |. r+ X. n4 I4 d9 m
否則，
% M) \, D8 b+ d$ Z% l6 D$ p$ {( E很可能會創造出一個四年獨裁的政府，5 H! d' h: w/ h
我們對此卻束手無策。
; t& H. l/ i9 H' V. u（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）$ q; N( q, g) I/ R& E! W' W% K
, i  I  Y8 v6 U, L7 ~
我所想說的 “修改法律”，
$ E0 p. L' s( u+ m6 h$ n+ k其實正是透過社會運動，
1 A7 e0 P# |. S2 ?/ X! C表達人民對於現行法律的不滿，4 S' m' V* x7 f4 l% i" d& y/ `( d$ i
讓政府正視法律的不合理之處，
1 i* b+ M' x9 O1 y% L並對法律進行修改。" W  f, O3 L% \% V7 a  c
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

! T6 k9 T- D# e, V, C- C
# T: n4 O; g6 W" C回覆 8# LiuYH / J0 z. Q& Z' r- n% _! Z
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定9 D/ w& [: M* Z; Y6 d5 K! S& p

6 t8 Q, b. X1 f, y5 n而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
- y/ Y9 y4 ]0 i7 r, |
  S# L; g& v( Y' D" _; A+ I由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
3 k' n9 n1 v) Z. O6 j
3 ^' ~, h6 X( @0 [0 `' c! l/ @在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
4 O; X+ J1 R0 |2 [
0 k" f. a" S5 ~以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)% j' _  l+ |& z3 p( T/ S. K! k

! p5 T" g/ m* n; }0 W6 d而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
. [0 e! m3 Q! s- G6 f* K/ n* y# ~6 k
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對; k; Q2 L. f4 _: Y" o4 ~

5 ?* Q: k+ q3 e8 G, U我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
0 o8 w) T5 Q" U6 c/ b: q( @; a+ b" x' T1 H$ o9 \
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 ; }1 w0 b+ w) `5 ^0 V5 L+ K5 q2 q' W! s
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
6 W, P1 T( z( k4 R
; `! X- M& J  \/ o2 ]回覆 1# LiuYH
! ]1 |, g; c, f9 b不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
$ U6 _( p/ |0 _: U( p# @
2 l# t2 ~- a7 \3 W: p但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
8 H( C. I& f1 ~# Z% f, M我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
' w  z2 k5 e. J# m; I% V這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
7 d( \; a% H7 `* j- U; v0 \