關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

; Z, s' q# H- r3 _5 P* p4 }4 h0 X! x2 D
本文延續披薩姑娘徵友文內，
( D# E9 I& ^0 @6 q叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，: s1 g! W) D4 j/ {: Y
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
+ k- j! L6 M2 o- a2 _至於其他有興趣的朋友，" I% ?, N7 B% ~! t7 O$ Q' T
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，) T. f% ]- @; z
並對文章中的內容提出討論 % E$ P5 Y' c7 Z
文章連結：( y0 x8 f; f9 T9 d+ u) q7 c& @
披薩姑娘-徵有特色的密友
3 J$ T3 T# ?' D+ f$ f& g0 i" K0 [  Y7 s" z. V

9 Z1 `) b3 X3 i& K7 i回覆 880# KJohnny / M5 P7 \/ k0 V
% S7 M7 `% _0 s  _' \1 j$ g$ d; Y
你說的沒錯，
$ I2 z2 Q! Q, V7 Y* |, ?( b: F我提到：
, T6 x; ~# ?* U5 b5 T9 T如果不守法，; E! r2 A, Q5 r3 a6 E, H# C. t
就會被抓去關？
8 \3 y& h- ~' L) F" {如果不會被抓去關，
. N. `8 O( \3 N, K+ X! H就不用守法了？
9 m; N, {! k3 F這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
' h3 G3 H5 w3 m$ C
! X& e0 l3 S" C! _; U4 w不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。9 U8 T  E  B% k& w# I- N. O

  b0 E- K7 R9 E例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
1 f7 V. B9 L5 u. ]1 X) ?遇到紅燈該不該停？  u9 R; C* H; [! C, d% q
法律規定要停，
+ Q0 p- t7 N( F+ {& T( x1 P2 q% R可是沒有人抓、沒有危險，3 W1 v9 z/ r$ u# V, m+ A3 H
多數人會直接闖過去吧？
( n1 z! G# p% Y曾經就有小朋友，
  j/ v* |3 h/ }1 o- c8 A3 g剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
0 o6 e' t; y& U* H! Z4 S於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
: g0 ?) ~9 v% Z7 m7 \+ d' ~% u+ u% O
  _' R# V7 O4 l" Y) A6 w
4 n$ y- `! j1 G  v- J其實這跟我們後面要談的法律是有關的。1 Z( a9 x8 H2 d" Y9 K, H
跟你所說的類似，* n# D* `2 o4 R/ p4 M
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，- z7 ^- {' v/ C8 p$ N( s0 w
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。5 o! X8 ]  a2 ^9 l* k7 m8 n
* u& Q8 V( \) ^
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
6 j" W3 e( I1 [. b- T% H% B這有幾個原因，8 U4 T" v8 Y8 T$ f# Y0 L& h7 [4 J
第一個是“普世道德是會變的”。
2 T) f/ E5 h0 W. E& p7 m就像幾十年前，8 G. o1 g$ b* y% B
會認為女人在外工作不好，
4 g+ I, a: z! Q! Q應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；8 R1 v$ T4 ?! A( v+ X
幾百年前的中國，# i" G" B* z$ [+ g! s$ I$ D
新婚之夜還要舉出染紅的床單，
0 t1 d6 p# ]; p( f證明新娘的確是處女。5 m7 r. [3 `1 i! R# U1 M
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，8 q* w- i8 D8 M5 V5 K" @$ z
確實符合當時的普世道德，
' R. g% a; e/ F+ g/ e) d: I相信幾十、幾百年後的今天，
1 S0 o+ @; d! z7 }' @3 d也已經過時、不會有人想要遵守了。! X5 A- T, y4 l9 Y

  M2 p7 k9 N: T5 L5 e/ V$ o/ J事實上，$ C5 X5 \/ n: C9 i( U
道德變遷的速度遠比我們想像的快。- F( \0 M. {; f( X1 H' F
我們的父母談戀愛，
* l! @$ ^1 w, o" I可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
- L6 B) j) ^9 p4 [: I$ Y' }現在我們談戀愛，
- q  |3 c* m7 g+ _從上床開始都是可以接受的。) h% Y+ U- J1 N# [# ]! P3 O. _
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，9 t4 Q; v6 w  ~- V, N
才能夠審視法律的不合時宜，
9 q- R" `, e2 E7 B6 X2 d適時的改訂法律，
  X+ n, c7 ^" V4 f% W* G讓法律更貼近現在的普世道德。
& }6 f- K) W. @9 Y7 T) Y& E2 E$ x
0 u* k$ c/ a* o第二個原因，: V  M! }+ c0 g! O3 e3 C
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。9 Q( S4 Z! G4 }( e$ p7 t
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。- f/ Z- G: }9 |' H
台北市士林文林苑都更案的計畫，" y  b7 Q0 b& r$ x" i9 |; d
到了動工之前的最後一步，
( |! j7 g" b/ M3 H最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
2 k/ \; f4 I3 V不得已的情況下，' B% V+ j( J4 _3 ~6 w
建商只好請求台北市政府協助，" e) e) F' `" d  d& A! i9 T3 `+ m
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。- P$ P& G" O# j9 [
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
$ y, i3 r# Q  _) X& b$ H要求原地重建王家，4 F, B# D1 N- g% o$ B# a4 Z1 i
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
& s- u' @. b. D* h
" L1 x* C0 z( {. R以這個案例而言，
; l  l. L, R1 l6 K8 p6 A( q* q我支持政府拆除王家的決定，; Z- {  S5 U& n. |0 G
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，6 g$ w4 W" Z( T8 H
法律是我們唯一能依循的行為依據。3 j  F( X2 D5 m  [4 U( E9 ^
然而我同學對此的反論也很有意思，& M- i9 q/ p2 I7 A) {
因此我把它引用在這裡：, P% R  T  [/ ]  m* |1 Y: f9 H  P* Z% U4 V
法律在訂定的時候，/ m  l0 U4 k! W5 M6 f4 T8 C+ e
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，+ E/ g: G" `" ]; g
而只能交由建商、立委等人決定條文；. D2 L( B6 F9 U$ t/ c2 |
因此對於不懂法律的民眾而言，2 a; O+ Q2 ]: j3 J, k3 W& h# X
在法律上自始就處於弱勢的地位。
' G% M, D5 g7 x9 E9 T' ?甚至在制訂法律的過程中，8 `9 s- I! h3 E2 X. M
就留下了不利於民眾的漏洞，
" O6 }6 v$ v2 i+ }而建商就可利用這種漏洞，  j3 R8 [" B+ y; L5 F
從中侵害民眾的權利，% t6 H- [9 {  l0 c$ w  c! t1 @; O
來牟取自己的利益。
3 G/ q% f4 j+ u5 D, ~9 C! d. W0 m" a; T' h6 |( R; ]
看完我同學的論述，
3 _+ D  c9 p  i; n/ E' _再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
7 R. U4 F" L: M* k: N% |應該就可以清楚理解，2 Z  S6 e3 o8 Y5 J, _
為什麼我會說法律不等於道德了。
6 i, _! @" o. q如果查看法律的歷史，
: E4 B- ~9 y1 N+ _: N民主國家的源流英國，% e5 K2 O5 v4 W0 A; a: H
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
; d  n% a/ W, t3 Q; ^4 `; J% n而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
/ g5 M- h) {* f- w. U9 R7 x
. o$ U2 Q, H* X5 a$ K* x8 C' n3 B# u
其實你說的很對，% H# ]& k! q, j; Y& V! v7 @
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。- L! R- \# q! \6 l& X  ]
因此對於小學生而言，7 }* C" p( `1 V3 \1 q: d, g
只要能夠知道要遵守法律，( I8 ]( e0 N4 K) }2 F1 f3 t
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
" I, S* s$ P. q# u然而既然法律不等於道德，
/ ?4 F+ R8 c7 e  K' I+ u. f我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，  \+ @, N1 M8 `- h( D0 I* \
而不能只是盲目的遵從法律。
" k. T# p( H1 L這才是道德教育的目的。0 I* e! ~6 t" K! Z$ X

# q* w' L( g+ W. f8 i) v. ^$ \- o
# q7 y7 Y7 v8 X# M如果你覺得這麼做，4 e# \* a+ a6 l- C4 r7 S! v& f
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
% O9 q9 u. c1 R1 D/ i5 @0 b5 z那麼我換一個角度解釋，
/ n! z, G/ u4 {# t0 W4 H$ V或許可以讓你知道，0 y6 Q3 |; W" t5 t# K% k- p' h0 O1 R
這並不是普世道德的洗腦。1 E9 Z- U2 T$ I2 o

# D! t; E# v4 s, _: w1 @8 y% @6 K無論任何的道德論述，9 `' ?$ L$ Q& q& K# }% [4 N& x
都必須要有一個絕對的先驗前提。5 D) x9 K" `/ M7 I5 k6 L% G
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
# ^5 Q- W) G- `$ @因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
# e4 Q& ]$ F3 x2 `: _* Y- |能夠合理的推斷是與菲的能力，
  I9 g; Q  P4 G* N/ T. x就是道德教育所要追求的。
; S: B5 T, K8 i# c; G+ x4 t; \) s9 l+ B1 C  k
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
: {6 ?. o; K' V9 b# F6 z如果我們接受這個先驗的前提，
5 s$ s$ D- J& F自然會導出“不能任意殺人”的結論，! V8 S/ Z( R1 }
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
& Y  _, a" t/ u# [. |; ^6 {然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
" c& i1 W. ?+ I) a/ ~# ^就取決於每個人的“個人價值觀”了。
3 I  _! m. A* Z2 h﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞% c4 [, D1 T4 H! S6 X9 P1 A
6 s: x6 y  }8 t3 l  f- F( n
然而，
$ ?8 I, r& _; e& {% K1 C0 P當我們討論法律的問題時，
0 s" b7 Y6 r. P7 N# K" O是嘗試要讓法律貼近普世道德，5 S1 Z. A2 Y) Y. _& p( d# @
因此必須先接受普世道德的前提。- T9 {1 a* d) G# S
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
, S5 y3 Q. W/ ^# o: B" l& y那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，, W7 P; |0 @9 E) D6 e6 R
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
$ p9 r+ C/ T0 {1 Q: o而道德教育也就讓我們有能力，
$ g8 ^8 q! q8 l+ s/ ~6 B在接受普世道德的前提下，: ~5 \; N2 m- O# ~
順利的導出應該被遵循的法律。' B5 b4 B4 t9 b
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
2 G6 v$ G5 c& |" S8 [$ z* b( n0 `: C6 o5 r1 y

  b; l# n0 ^4 U/ j$ j7 [' x如你所說，  I% W/ R7 @' S- P" w# a' n: y
法律非常的貼近普世的道德，
+ i# V; Y% u# _0 \8 `% S0 B% V因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。  i0 ~' ~  S8 e: i. m( ^6 k
然而當這些小學生長大，
+ _/ P3 `. S; |; N0 Q, S# U4 q變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，6 i8 ?, k! u) [
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，1 I( `% o$ }6 w  I5 ^
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
( J& b+ s  m* J+ A/ Z' a那這就會是十分讓人憂心的現象了。4 |& s" X' z# L5 F$ p% K
而我認為提供這種思考訓練，
+ n. J/ |. R" ~) `* ?就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
2 L2 E$ {, u% m  V5 b0 z# J# ~: g  |6 v# _& a8 A
又回到邏輯學概念了... " v% F2 D3 B$ G2 a9 `  o
8 S, D& Q" z1 _+ K+ w5 _, X) T' ^! N
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
- K# c' c7 b5 [) N( m' @) x8 ]8 n5 C1 K
) v2 G  x: ~+ O/ {
除了那一句話以外，1 g. z, F# ]# w4 t* I  J' N0 W
其他部分都不是在講邏輯學啦
4 g* `8 }% d% |# y( R' O1 f4 M
, S4 |4 L  W1 K7 `, n
$ w, L7 m7 R1 ~3 T4 L  G而且淡大身為電腦工程師，
  d- A) H7 @, T) Q) C$ D相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH ; a# c& z8 f8 q7 p. r

% M: P1 a3 o% |2 R& y( Q呃~我看不懂

wenwen

. }) I, G: z# n; S5 t) c, T" H& V5 U) k# T9 l- T9 \0 x
回覆 1# LiuYH
) e6 U' A0 V/ e4 c感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)1 m6 K0 }5 g; a7 K6 U" Z; L7 J
8 r( E$ D; l* t5 M& w; t0 k
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予$ A9 A8 O) J$ A/ q

/ t. O. N% K6 q. {只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
+ `9 J7 p6 f. d3 F/ S( O+ [4 Z6 `* o3 V1 ~" f/ Q, e. T
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
, C! O% j4 ]  l7 D! M' V7 B8 q0 T  h: W7 Y
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
2 p6 W; X# }3 Y& e) u
( w( v* \- [! J# W我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
' U# s0 i: J0 ]7 X; ?2 k' y0 _# k2 R: a3 g
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑  I" g0 ]( w6 {) b  c) p9 B: d
, Z  q% I( f. [+ U- G& \
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
4 G/ ^' z& }" w# n$ @/ v; K9 |
- `! ~* F, H5 P9 H  i  Y" G人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
1 m3 y% Y: [' c/ n" F. d" n6 X  H# b( U* w( O1 \
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了8 G. k* b; A6 U# M! q2 `
# v7 G" {/ o+ L, _6 K
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
8 T* V5 y+ l9 u+ Q: p2 O' v9 V/ j+ C$ a+ L! G, V
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽& Z5 K# \$ E6 U

, \1 S, |: r' X' a8 P當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
& `, s$ l2 p9 T1 Z1 h7 N' ?5 y2 p" h$ \! X$ B' X, D
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
( S5 h& ^) [$ n4 X4 G9 M4 r( M5 X; B+ E/ J1 V  B: ]$ t: C/ K, ^0 J
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽4 Y+ W9 d& [0 H; ?" b# I
: T3 |3 ~: {% ~8 {
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
0 F6 K' W9 k. A$ H! ]% W3 e; A7 \
( \$ i& U3 C$ f2 \$ ?9 f1 E0 j% Q孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆9 O2 H/ l" {# M* U+ Q: O
; S. e; F; Y+ v8 k; h, [( b
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多" ]6 V) k7 {  L0 s8 s# W

. V& r- Z) K% H5 e這是我的感想

LiuYH

  u% M1 {$ j7 t

7 x- y% S% ?! A回覆 5# 阿文
1 K' O: f* r2 b% O
2 [# v( b9 A& r; X- B4 |9 A( u* \% L
其實你說的很有道理，% a/ P- o; l$ \+ y( l6 [
當我們在討論道德、法律的時候，
4 f( p. ?$ Y+ k0 ^% G確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
( Q. A5 F$ N. U3 T' n而什麼時候要怎麼做，
& g8 o$ G% l/ H- B- w" J% \的確考驗著我們的智慧。/ G. |' B) ?9 P
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
$ o3 ^' a8 j* O% H% }有一點點小小的意見。, n) O5 a6 {# a/ I: P9 P
9 m& v* a- W. R4 E2 |& k* y+ h" A
我不是主張 “法律是訂來違反的”，
& q) m& H: l0 H( j( C9 m* p也不是反對遵守法律，
8 s$ c% g! @2 J/ p( _8 i. L8 E0 N但我認為，# N4 t* E- U3 L$ Q3 q# c! \3 I
我們不能只是被動的 "遵守"，. {2 i- K6 m8 N7 d% C
並認定我們無法修改法律；
9 K0 D0 P+ F9 {. A# I9 V0 e5 P而是對於不合理的法律，# ~; m- T5 p6 w$ p* l
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
. x6 C9 O( Y! A) Z: I$ `讓制定法律的人知道，% @- d) \9 x$ r# L9 [+ h9 Z
他們不能隨心所欲的為所欲為。; C& y4 a1 m2 K' e
因為，9 s- Q8 q5 k! Z. M/ h! G
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，4 Q; W; e/ ?. R+ |( z( D! z
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

0 l0 e4 A' g6 r2 X) \
9 |0 H- r! X! S: N回覆 6# LiuYH - B0 c$ [( V3 p
不過修改法律這點就和現實有點差距了......( Z+ G; C3 W* [2 n) V3 y5 a

7 a$ ~9 `) w/ d3 ?8 F人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
2 I$ W# z$ m: T$ J/ G- n; M- h8 l, h
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
( G$ T- M. A1 y0 c0 w  ~6 I' E2 L% G; s$ M: _
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限4 O+ a7 e6 e. n
5 L+ s( t( D6 N# x$ F
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利8 S( C; O: ]8 u# ?* _, Y

. `2 e1 O5 o3 J; V, b+ o6 ?當表現不好時,4年後相信選票會見真章* J& S* o. J( k

; y. o  `; H" b雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
3 C5 T8 E! u! X+ ^$ z
- v) M4 p3 g3 r* S& s  J# [, U9 j+ C不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題( W! W) |4 U8 A/ |
0 M3 u8 q) u4 H, L
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

7 x$ p1 y& c0 p

' y* E- l$ i% A4 Q2 b回覆 7# 阿文
! G& J7 J0 E& e! v8 R. |
& _/ \2 h' D8 X5 f/ l4 N- v
% m! s9 j) X" K選舉的確是表達意見的一種有效手段，
* k' v. L* X& H" ~; }& K1 t' |但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
1 {- z# I8 Y; D9 N( C% [0 i而必須不斷的透過社會運動，2 r: N: e1 K( y! y+ D6 i' n
（遊行、遊說 etc）: b/ o! D1 a8 Q2 n5 R2 L- Q; {
來表達自己的訴求。
4 P- {* H5 l7 @6 \這主要有幾個原因，
7 K8 j+ o1 |& F我想說明如下：
4 i) e2 v( U% ^( e# r  e* Y8 |" s: J: u8 d, o
首先，
' w8 ~6 u  j: J+ \政治跟商業利益是不可分的，
3 B9 e/ v4 q( {* K$ Q因此即使是人民選出來的候選人，! c- E, j  ~. C0 U1 D5 S/ O
也必須在某種程度顧及企業的利益。
/ A  A. X$ Q7 t  w, I
+ w; k: G. g' M1 P對於企業而言，
1 u3 o+ p& O* [. U% g+ q& X提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
0 n! B# [; b( n0 K3 Z: j2 U相對的當這個政黨掌權時，! E2 m+ ~) W6 g. ]  Q  ?
必須要給這個企業一些好處。
2 E% n2 i8 i  U) x
0 j* Y6 w; S) J+ B- O對候選人而言，& H$ A+ I! g5 E, e/ q, X
最大的問題是 “競選需要資金”！
3 E" P7 u3 K( J9 H- \沒有資金就沒有曝光率，5 R; E  c) I7 l# n
沒有曝光率選民就不知道你是誰，
; X- j* i0 U9 W7 M更不要說讓選民選你了。
) R: o" d3 z4 t  n$ e在這樣的情況下，2 n) i9 F- h- y& }" H
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，6 _; a# }9 a: z- M- X5 H
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
/ r3 B7 |3 y4 C
% e8 k0 O3 g0 w, |& K: _: k. u' G# X另一個關鍵是 “兩大政黨制”。- h4 Y6 c% T& A" N4 y) I/ k
其實從這幾次的選舉，$ ^: @3 s; c* k( R9 c% x
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，3 M  t! F5 Q% f2 f' u) t$ Q
都很難獲得足夠的票數。: R0 `+ X6 b6 h* o& X+ }
而在政黨營運資金的分配上，
, _4 M% u, Z) D' N, {5 g又有得票率 5% 的限制。/ ^0 Q2 H, S& n' G
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
3 l0 Y0 E0 W4 |( e# w2 e- M/ s( b: H因此在事實上，: P/ _" n3 t/ x5 L! m/ l1 }7 ?/ Q' c1 i
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
1 b: o1 @5 h( @5 ]9 h8 D1 B9 Y也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
  J9 ~# g+ N, z* q4 b8 |5 T3 Q3 \) ?$ Y% Q) K8 }3 u& c
另外，
" P0 F8 e7 [7 C* Q雖然說四年可以重新選舉一次，
. W8 n( a( }% K但是不能忘記的是，
7 J! e9 g# i  ]$ y人民其實只有 “決定選誰” 的權力，7 A/ W, `! a$ K# s/ |* E, E
而沒有 “決定提名誰” 的權力。7 [) V: N& ]) h' S2 f/ y0 C
提名必須透過 “政黨”，, J$ S& X" P7 x5 ~
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。& W4 H. I) x5 G+ g: Z
因此能夠獨立參選的人，
$ f8 w2 w) v6 U+ P, i大多也都有商業的背景，/ N0 b8 X/ i; O$ Y5 w, j5 A
想要能選上，
0 A0 p' A3 H* x當然必須接受更多企業的支持。* |1 U* B4 b9 j2 n* \9 B
- N2 J% d6 j9 W, d# ?: u
8 Z5 X6 ~' y0 T  q8 A
人民必須要適時表達自己的意見，
& P- d. l. U0 b, [3 M不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：, B; {  H  ]1 z/ k
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
& }2 y/ [' Q/ G（除非那個候選人就是自己）* |) k* H- I/ R4 d
我們只能夠將自己的期望排序，3 d" q8 p' ?! O* b
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，3 m: f# i( f: e2 r! x3 b
甚至還必須考量其他人會怎麼選，9 A  ~$ h$ W; ]* g9 x
以免讓自己的選票成為廢票。, v; X+ f' O2 w' h3 W0 J& x/ @
於是我們選出來的候選人，
. i" E7 }' Z" k# I' b7 d# M在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
+ `% E" G- i* \; b（e.x. 美牛）
% x1 m5 M9 c1 R& z) J) f2 C3 R甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
; I* ?. W4 `' T& Y+ D以致候選人沒有這方面的主張。
* ?! B+ j. D) T8 C2 K' s1 d（e.x. 性交易問題）) e/ H' _( x6 j7 I
因此，4 A" Q  y, C/ |
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
, r; ^/ U" d2 P也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
5 O+ i4 J! I, r$ m! I1 B
; I7 }; t# l- g. G
& l# J- a3 o4 O5 c" s4 e雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
* T) I7 o  j8 V* a/ I8 l  w( r但不能也不應是唯一的方法；5 K4 q& B8 z* O; C1 ]! w
針對某些重大的議題，: c4 o2 B# d3 D9 G% }
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
4 w5 K! p+ F: w否則，: U; D/ M6 W4 c. o: n8 t5 ]
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
/ S9 A& }6 D. U/ S1 Z我們對此卻束手無策。% w2 B) e1 ?: g0 G" A8 X
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）" W8 \5 V# w4 K3 U+ D

2 T3 t8 G: W; H# C# d0 _- X/ H我所想說的 “修改法律”，" b0 K1 E- q) @# b: M
其實正是透過社會運動，
. K, f/ [- k0 ~6 w" G, Y) F" p0 d; F表達人民對於現行法律的不滿，
0 w5 E' o8 e8 F9 K/ V8 C; Z+ |& X讓政府正視法律的不合理之處，1 |8 A" Q% E2 ^# H0 X
並對法律進行修改。3 ~: M# F0 Q5 _) {- S
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

- Z9 g; g8 Q. s" o' G' m2 _! E
6 Y8 q1 X# }6 B8 r
回覆 8# LiuYH : @$ Y" u5 G' Q5 M+ I) V  W5 f
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定( P. Q( l4 X7 V2 z0 Z- X$ d

4 d7 C  c! f& M而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具4 F3 |( k* b. x

: D& z! H5 R. \- X由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
! m* k% V) H& |$ i+ d
; m: I: W7 Q* n0 J7 b在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
8 X* r: B: ^* r/ z& h1 Z) F) f. Z$ i
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
$ w5 L6 s. X1 x& B. `0 O: L
0 t: S: t* }' ]2 Z6 H' `& V而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
! u+ H5 |: x. Q# Q" x
) Z5 W. k2 ^$ c% _! E3 {& ~: e3 U1 ^# F但還是要平心靜氣的討論該如何去面對4 a# j  l# \1 G4 p- M
, q# k5 `$ w7 k1 b! M
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)! x2 ]+ d: L6 M

; ^- ^4 `7 D% _4 D! ^% u% WP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 - j; L+ h# S# I0 T1 ?) I
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ * A5 A' ~& ~  f: k

/ ~/ v9 _5 d# n& b- v3 L1 r8 {回覆 1# LiuYH " f" u' D8 G; ^, u
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
, F; ^3 i4 G7 y: O 2 Q& ]2 X1 o: k  o0 l, N. e9 @5 {
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
, F+ f; v" u5 g( B. F' G( `我有空可能會先去另外三篇文章回喔~9 K9 f! x4 Z+ l9 n2 j
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~3 j! E* H, E+ J8 G: Z