關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

$ ^& a9 O4 V3 U/ z. m! ?

7 R9 o, J7 N' _; i( F' z- h# r本文延續披薩姑娘徵友文內，
( n. U) q0 T8 j7 K6 Z8 h# u叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
9 ~+ ?3 @+ z9 Y$ I* `因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。* H, n( T9 c0 V9 C8 K5 V
至於其他有興趣的朋友，
. B3 ]: j/ L7 {2 k歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，5 f+ L9 \& D1 \$ [. F: x% e( c: F
並對文章中的內容提出討論 ( a. g  R, i3 d# A1 {8 S4 k
文章連結：
% J, m! Z6 e6 O9 b/ J* r* t8 s" B$ _披薩姑娘-徵有特色的密友
; W( y+ f/ p* Q; C5 Y
+ W- Z* v( G* Z5 P% P5 }* ?. t7 i) f9 @+ ?3 i1 v+ f, ]5 Y
回覆 880# KJohnny ; d8 o' y& C! R7 L9 ?; o( p

5 R% `+ y5 I5 W3 l0 z你說的沒錯，2 m1 K7 C1 H) {; F
我提到：$ g* N) k4 `, R. A& i  ]
如果不守法，2 i. m$ a. g7 t8 M/ P; w! G0 l
就會被抓去關？+ x; w- W% O+ v8 [
如果不會被抓去關，8 \5 [7 h0 I" M& W) l9 y  i
就不用守法了？8 W. `  o- k6 F7 N9 W+ C
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
/ G7 m; V; @, B' h: R
7 X6 L0 d5 i' V8 c$ |+ N6 x/ k不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
8 V3 s6 K6 Z" w0 |2 Z4 i5 W! P+ C0 b& s2 s# |
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
' z4 u& Z# B! i: p9 F遇到紅燈該不該停？
+ l9 s$ ~, ?' @1 d, ?$ V4 i, s法律規定要停，3 g8 z4 v7 u5 ?. A" |( o; L- {7 r1 z
可是沒有人抓、沒有危險，
5 r8 b% t/ Z3 X5 c, y7 }多數人會直接闖過去吧？/ {; I6 b" N1 R& `# m4 M
曾經就有小朋友，7 f& D0 y( |2 D+ ]0 Y8 s
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，, v; P+ U7 H* u4 c
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
. m6 d( t+ v, `# |0 }' `& b3 h* b9 G5 o/ R( \5 {! ]" F+ ]

, ?- p. J1 F# \6 F, n其實這跟我們後面要談的法律是有關的。/ }  c, G5 o4 k# Y7 H& @* \
跟你所說的類似，" ?8 Y! o! y) f
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
6 L( ]8 O, }' ?' Z0 n6 q: v; C0 t5 H因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。2 `- G; u. k8 y

) H6 `  I7 [3 ~( j5 L但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。- E2 E: Q0 A+ [+ i( g% q! z
這有幾個原因，
% a4 M7 ~( @- u& `第一個是“普世道德是會變的”。
) R; ?. B- f6 ^! d# ^: z就像幾十年前，
* `8 i8 ^# F) t% y. `會認為女人在外工作不好，+ [7 |# i+ u  `5 H! ?: `
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
5 x) C* p- j& B幾百年前的中國，
: F+ r9 o$ x; g新婚之夜還要舉出染紅的床單，1 o* z" Q$ m) m9 b
證明新娘的確是處女。
# \  I, R# p" h# Q1 B8 D/ l就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
9 t: d- |+ ~# [; g6 k* C% g/ Y確實符合當時的普世道德，
- q0 `" R2 s% T: P7 o; P相信幾十、幾百年後的今天，& R! R7 q& O* I; J- R6 e3 M
也已經過時、不會有人想要遵守了。7 g  Q, H/ H; b+ I( y) U- U, f$ @

: G1 d, M1 u" K7 u( g: y事實上，0 A: n2 K8 A: h( j- K- t# Z' R
道德變遷的速度遠比我們想像的快。7 O" _4 M- {  }. O" _, }, {2 K) |
我們的父母談戀愛，
* Y1 C; s" U; c可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
  M' W7 |% E- d: }" g現在我們談戀愛，/ s. H/ q: Q) o1 U7 M* f
從上床開始都是可以接受的。! ]) q# D% ^' N/ M1 @6 }; b
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，8 A* ~; ]7 W, m6 J4 q$ i1 C
才能夠審視法律的不合時宜，: q9 D3 D4 {# [7 o. g$ ?1 C
適時的改訂法律，
) Z" @& S* p5 u& f1 f讓法律更貼近現在的普世道德。( B5 a! F8 T% H8 v$ y. v
# \, _( z4 i0 \  ?9 g, m9 n
第二個原因，! ^. ?$ o( f7 S8 o
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
) a  B* T7 Q8 }這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。7 D' X) @, N3 g8 i( A( F
台北市士林文林苑都更案的計畫，' K5 ~* g- y6 J$ U& Y+ D" D) ~
到了動工之前的最後一步，+ y# s! ?: Y" @/ Y
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。$ ^9 s( J$ d- z
不得已的情況下，
6 ?0 h0 z) P1 Z& C建商只好請求台北市政府協助，3 o1 a/ o& B# a
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。% t6 T3 ^# I& _( @" I  {3 Q/ X( c. a$ c
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
  i4 i" q6 ]; q# k: s% c  m- D要求原地重建王家，
9 `' p/ u- y: Z9 D8 I- ]! }) G甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
* G( x' J( z& ]4 b5 b; o; H( Q
6 |: C; ]5 d: x$ B+ n; P; c以這個案例而言，
7 Z" `) P: K, C* a# u我支持政府拆除王家的決定，& P2 `& q+ H8 N
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，5 Y) U* ?  _' G  Y# T& m
法律是我們唯一能依循的行為依據。6 r: f. r0 H2 ?# r
然而我同學對此的反論也很有意思，
6 o) A- [  v8 ~9 q因此我把它引用在這裡：* M+ D6 g5 C7 n( Q2 Y+ @
法律在訂定的時候，( a" x! W5 S$ I6 ^
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，2 B" b" D3 _. E  E% J2 t* ]1 \. k5 N
而只能交由建商、立委等人決定條文；
! _7 s( `4 u# [& ^因此對於不懂法律的民眾而言，2 B! S3 _' L1 I' X6 z
在法律上自始就處於弱勢的地位。
) y' w& p2 n) k" {" X甚至在制訂法律的過程中，* a) m( J$ x8 I6 V
就留下了不利於民眾的漏洞，
: }: d& O! E" m$ f$ z/ A; M而建商就可利用這種漏洞，- c" k7 [1 A" q7 E: B( C) G
從中侵害民眾的權利，
1 y! P) i/ S5 K5 g8 F' N* Z0 d來牟取自己的利益。
) [) {7 S, v4 \# e, r. m1 v  k. k
看完我同學的論述，
" o0 [- {$ ?7 l/ ?6 \( A" l再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
& j( f  V+ q: n' G應該就可以清楚理解，
& e( ?+ R, f3 R為什麼我會說法律不等於道德了。
4 k* |0 b1 h9 D* L7 }如果查看法律的歷史，
5 z. R& ~# d: F6 N. V# X" k" |民主國家的源流英國，
: U2 m! s" d$ g6 A% w8 b$ y她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，8 N1 f7 u4 ?+ ^( S* E. v
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
+ \8 x: D( u$ M: a0 B7 x! t# W4 e7 E3 \0 f6 {6 e
1 _: N/ q. p, [2 T2 A
其實你說的很對，
# b- [4 C7 |6 u! N, @法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
2 _3 {% T: n$ h! g因此對於小學生而言，
; M2 w: v& U9 l& K只要能夠知道要遵守法律，1 W* @+ Z, D7 `# g! s
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。6 w( z5 M! i) k" ?9 V- O; t+ K3 V. l1 f; Z
然而既然法律不等於道德，
2 k+ U* t0 R9 g6 ]6 b我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
! e! W& x. M8 N% E$ Z  X  e8 y- ^而不能只是盲目的遵從法律。4 n+ o2 ?# |* {; W. n8 t6 c* c
這才是道德教育的目的。
) s7 x, Q4 B$ N& W& U7 `$ F! e" Y& ^; U& j
8 {, i6 X+ d( Y9 \  Z3 I4 h0 S
如果你覺得這麼做，1 P7 u/ M) a9 a) Q
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，; \/ D( E0 P* ]1 A( ?) a
那麼我換一個角度解釋，& v3 v9 Y* u3 A4 {
或許可以讓你知道，, @2 a  F' S. j1 I- I
這並不是普世道德的洗腦。- {7 d8 j4 q' {0 S

' k8 V' V: ]$ t2 w  L無論任何的道德論述，
9 |' v3 Q9 |0 I. E+ u# [都必須要有一個絕對的先驗前提。
* ?' n+ C5 V! V  u4 k7 H﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞: X9 M+ ^- l; a* i) j
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
) k' N$ O5 ~* t: _/ w7 j/ X  Q4 R8 m9 L能夠合理的推斷是與菲的能力，
! d$ Y- B  u6 R就是道德教育所要追求的。
! H9 W5 g" G9 s% M3 i) c7 A+ M2 C
4 v  z; K% r/ |" R+ A: |! e$ S以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
. f" v: N0 I" \3 M如果我們接受這個先驗的前提，
. ~7 r) u. J- g$ P$ U3 O自然會導出“不能任意殺人”的結論，" {3 _& i: L! E& d4 [2 g, K; `: Z1 B
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。. z* w' ^% e# x( P' \6 c/ X0 \5 h& y/ u
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，* Z) C1 T2 q, ]2 @; t
就取決於每個人的“個人價值觀”了。0 E/ o4 s% K" a5 m/ c
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞, x; p& k; ]$ E' b: [' v3 b7 [

8 d8 U; l% x1 b# t  E然而，( C; }' R1 }, [0 d: C5 s, f
當我們討論法律的問題時，
" [9 n5 v( f' {! |* |2 f% p* e* u是嘗試要讓法律貼近普世道德，) M  u& i: h' V' D
因此必須先接受普世道德的前提。
7 Q* D3 z* W- V2 l$ B如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，1 n# ~! ~' r( K' K1 w
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
9 L& u. v6 t' B+ n$ R: p' m而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
1 X1 P. v6 ^; x* H2 T8 Z" m而道德教育也就讓我們有能力，
8 `2 n# Z$ w' v在接受普世道德的前提下，# A( E) f& d; n2 b( S' K
順利的導出應該被遵循的法律。, o% u' n- B/ v. H, x# j& U+ I* p1 m
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
0 A, W( v9 O8 A# O. ^8 S8 D8 L6 Z. _% i9 J# x& B+ S

/ Z% U" {! B  ?6 ^  O# z: I如你所說，
* A. w' x! x% f8 T法律非常的貼近普世的道德，
2 K# |, f& _' F, M  g4 [( \* ]因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。" V$ h. ?) h" X- _% h
然而當這些小學生長大，
+ i$ V/ S6 |* q7 b/ J' G4 u變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，3 x$ f$ N9 H: L2 I' l, T! C+ f
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
( K- y  j% E4 }0 f$ S而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
0 P6 g9 _5 J1 X那這就會是十分讓人憂心的現象了。' m1 d& k; \, L1 B# H( U
而我認為提供這種思考訓練，0 x  q2 B  r2 I/ g- F
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH $ Y7 G5 t8 z" I* i0 c

8 K5 N/ }; b, {2 e3 Z  F- K5 p又回到邏輯學概念了...
  U0 |5 Q2 X! \" |6 A! U+ t9 z1 Y0 |3 _7 O9 J. j
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
( G0 ?8 s9 s: l; g( K$ _0 _/ o8 e, o9 g2 s" A

5 q7 k% O: ?" m# i9 b) D; A, i1 `除了那一句話以外，
- v" P2 n$ y/ m; c其他部分都不是在講邏輯學啦2 o# z! n/ E) ?, z
8 r7 s2 c$ b" H9 y; T
" @: s* ?& E7 k, }$ p- c8 N: {  b
而且淡大身為電腦工程師，! N  T& s$ A+ T( {7 v
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH % J, `, _' H) }( M4 \- N
: ]6 {+ h1 ^+ \0 Y
呃~我看不懂

wenwen

9 T3 }* l# p4 ]6 q  s5 I5 T$ C3 I. |( i% R8 w+ N
回覆 1# LiuYH
8 y+ u! F  L% ^4 j$ z感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
6 ^# v* h0 y7 a
9 i. V; k: s9 a' ]正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
/ k+ h$ G$ P/ l, y1 k& A5 _* f4 Y6 e5 m" V. G: f  y2 p
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
2 @- H( P/ C- r* G2 x1 v! T' u( v) {9 m2 A
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
" B# Q9 M5 u" p8 g3 P) p
: k, }4 F8 p7 B' d' d: S+ s3 S就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文; w4 b8 h# }. T4 t, [' G$ r

: l/ K# _" V( D  d我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
3 f/ i8 H- c3 C, X
% ~4 i8 }) g( w& F! {" x而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
3 [8 i. l: z! [* c) Z, a4 w1 j: M: J- `; ?- V1 j
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
% j3 m8 c* ~( \: P. D- r0 w: |
- j7 R% a8 ]+ J6 I5 O7 u! Q: d# Y& W人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了2 Q( N8 l+ _8 l: |! Q
4 A' W: v0 ]# G
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
0 F/ @3 e4 X6 O. C2 W5 O7 I. d+ I# ~
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了# K9 I" H+ J# C' X! N

% M; Y0 x* ^/ G& b; Y0 S0 ^* c黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽* D% j* E2 }2 _* m* T" e1 _) S8 y

/ S8 a! s4 x( J) T1 K8 B( o當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
* s  U1 e, D2 A  H$ O2 K3 L) a4 U$ X3 i  k: Z
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力8 ]$ {8 T; e% ^9 o7 R

/ a  u2 `. e5 O/ g& D2 u" `就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽6 d2 S9 D( c& Y; X; h- \% D5 L( A

3 H  A0 M* x& i7 x  W) E最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
# x% V! l2 a( O
& u4 P; O% f9 n, S" v6 ]4 i7 x: K孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
6 q4 Z% y' W' b/ D* e- U6 x2 I$ ~( K
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
/ F7 q! X' G- W
& X) I8 x9 A/ g, f9 Z0 g這是我的感想

LiuYH

" x: ~6 U3 y0 g5 w& G' n' M

4 T: M7 t( j% ?) V* C回覆 5# 阿文
" u% o1 s6 v) K) Q+ q
8 E( ^+ b- X/ |$ N
! X1 I4 i% _" |; R其實你說的很有道理，
& q% n; _1 M) K" D' _當我們在討論道德、法律的時候，( i9 r3 u; Y9 m6 m5 G! c
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
+ Q  A: f8 S7 ^: e而什麼時候要怎麼做，
( `* j; E" n+ z* u+ G( I的確考驗著我們的智慧。& p: b: `$ ^$ I) I/ s' i' `. }8 h
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，, D$ x  q; Z2 M
有一點點小小的意見。, @8 _8 u) Y' l( @
" X' _( q( k+ b, Y  ~/ i4 I
我不是主張 “法律是訂來違反的”，
- J$ F/ u6 w  ]9 S( }5 K9 y也不是反對遵守法律，
9 p3 {3 n8 I8 u; p但我認為，5 |( g5 a6 U0 E9 L
我們不能只是被動的 "遵守"，" K8 T! J8 w1 r* Z6 F5 i- r
並認定我們無法修改法律；
5 H9 L( h" B- W1 I+ b  E而是對於不合理的法律，0 q7 |) Z( n( w( U0 X; m
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，% y: m8 q( M0 p1 n+ W& Y4 ^
讓制定法律的人知道，
4 D2 _8 K5 E+ b: Y7 q他們不能隨心所欲的為所欲為。" @0 h* ^" k6 U
因為，5 B  j* W0 [2 [6 f  }; X
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
# y8 r; f! ]9 G. O7 f我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

- \. k1 p' B1 M6 A0 S2 B  J6 O4 O
" J; [/ ~6 |( p3 d" i4 y2 H8 P回覆 6# LiuYH   y, O' h' ~# j8 `& v
不過修改法律這點就和現實有點差距了......
" i. ]9 j2 k/ M( c
0 P1 w/ V1 d1 i' f0 o人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是8 q: g" F+ E# B- q) y6 g

% n7 w: A4 K$ z# f) S" u這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
! I, j- J- q* a; Z; o4 v9 J7 F% A% ^
! D0 g7 w5 i% P8 l& P而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限3 a) l6 ~' [! B. J0 G+ O3 ~
3 Y  h: f  V; X7 M, F' l5 u& K
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
" _7 e' F( i% A1 q. M' X
- ?- K- F8 h+ A+ U# ]7 e+ Y4 e當表現不好時,4年後相信選票會見真章6 C& I; D8 z' a

* E9 a# V  b% i+ [雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
& n3 x! E0 ~5 }. l2 @' K4 l3 V. l9 h
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題; T0 j0 P  J7 G! |

& c, ]& c1 K! m2 }) I也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

" f2 g2 r1 o/ Z, t! r% S0 U4 @  z7 h1 c6 Q# D0 Z) P* f
回覆 7# 阿文
+ J$ v+ E; Y4 g' J- r0 i! J' @. J4 E8 J# ?! d

1 v9 e" Q" T, \( x選舉的確是表達意見的一種有效手段，
3 |4 R7 p0 j, l" Y6 B# l& r- S但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
4 ?1 B6 U. D+ U- C# U5 {! @0 S' i而必須不斷的透過社會運動，: s6 ^* U/ ~7 I+ }+ d: j6 N! w
（遊行、遊說 etc）$ x* d, _6 Z2 U" l1 t
來表達自己的訴求。
5 u4 p9 V% ~# Q9 P這主要有幾個原因，  W6 U8 A0 I; a7 R
我想說明如下：
1 ]6 o& T8 t% D$ Q3 u% D; L: t; F5 I: r' u  F: z" W
首先，
1 ?( [7 s, o+ I- J" J4 x+ t  v政治跟商業利益是不可分的，
5 z9 U+ u( N/ F/ j; c# p$ Q因此即使是人民選出來的候選人，* E/ G, i2 a% j: Z2 l: K7 J% ?
也必須在某種程度顧及企業的利益。
+ X2 S" I: p( @# g- {& f7 c8 _* P9 f8 T: x" k) ?0 {
對於企業而言，* M8 h; k: f3 u$ {6 J- V& |: G' J
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
2 a, S. g! Z8 \相對的當這個政黨掌權時，
3 ]9 o. x, ^# B必須要給這個企業一些好處。) J  z# q: X) u2 B% ?$ k

, k# z  Z$ P, V對候選人而言，9 Z+ F9 G; _: H
最大的問題是 “競選需要資金”！
! }( I% n2 _* \! s沒有資金就沒有曝光率，
& e; }1 {0 |; Q3 E8 |沒有曝光率選民就不知道你是誰，* f6 _, l" |: E) ?, Q
更不要說讓選民選你了。
& W* t4 \1 C& U! p在這樣的情況下，
7 j+ k0 R7 f2 w" q# R& U每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
. }  a  D( y* Y- G# [" T7 k. L自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。1 J7 O2 m6 e6 V/ [: L  O. U

+ {2 X$ |' d0 B  X; F$ }: z1 e5 v另一個關鍵是 “兩大政黨制”。% L* ?8 f- P, r- `; ~4 J
其實從這幾次的選舉，
" `% U7 A5 v8 y% J+ Q6 j9 D/ f8 K不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，% H7 @1 ~. U/ f
都很難獲得足夠的票數。
: u2 C/ v4 a5 H  C5 L% E  f而在政黨營運資金的分配上，
5 A/ M) |& K/ p7 B! V8 E又有得票率 5% 的限制。
/ i1 I( J4 X- M( A（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
# g9 }" Q8 p0 s因此在事實上，3 U4 E/ C9 }# S/ Z  y" R8 t
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
) I0 X4 c4 d& V# A" X也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
9 m7 |! w  ^9 f
& X( P  f4 l7 T另外，
. ~) G3 w3 A3 h  b/ P雖然說四年可以重新選舉一次，! D7 z2 n& _1 }, ]# }' C
但是不能忘記的是，3 N  m# ]9 u& ?
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，5 Z1 e: `6 v0 T0 y# D- ]4 R
而沒有 “決定提名誰” 的權力。% F2 H  p% p' A+ }- K. Q, k0 e% y
提名必須透過 “政黨”，
7 G" p2 ?8 |% |, R! A若要獨立參選需要繳交額外的保證金。) A4 `2 G9 }  q) |5 H! F2 b7 m. G
因此能夠獨立參選的人，
1 ~. x0 C6 u' l0 h" G# _5 g大多也都有商業的背景，
. ]1 Y# ^/ c2 s* W! Q# Z想要能選上，
' W& c. ~2 ^" [當然必須接受更多企業的支持。
1 X- E- U0 o, w* D# x' L% @  g* ]4 `3 L. O) `2 ?) Q1 s4 g
1 T. l4 Z9 h4 l% P  h' @! b* Q' _+ @
人民必須要適時表達自己的意見，7 X: G0 l& p5 T7 P/ C
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：$ Q: \5 J) ^  v2 x
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
* \& R; h* R% r$ n0 {& S/ u, M（除非那個候選人就是自己）
: F# \1 x; S+ }3 T: T我們只能夠將自己的期望排序，
, h" i8 G3 i/ \" U4 u1 w然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
' Z. D3 x6 U( {* \* c# j甚至還必須考量其他人會怎麼選，& ^0 s  h$ \: l6 _$ l
以免讓自己的選票成為廢票。
# N% z' K$ O" m! Z於是我們選出來的候選人，+ q* f# l" \+ e" g2 ?0 A. [
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，5 K" z3 F; T( l7 [3 \5 e
（e.x. 美牛）
' `, q" y! T- {6 B) Y甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，' \* {" e2 F8 e* ?* U3 T8 N( {7 D# _
以致候選人沒有這方面的主張。/ C" h# R" `5 h/ Y, j& ~$ T
（e.x. 性交易問題）
$ f/ q  [" U) c  ^9 u因此，1 @3 M8 V- \, w
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，6 x1 L7 z2 n1 ?' |  R* y& w  b
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。6 F% v1 |+ f0 j' |/ Z6 X2 m  _

- ^5 Q7 K% R5 ~* C
0 Y. h6 m6 X; v1 G雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，$ x* ]6 W# Y& J/ \; m
但不能也不應是唯一的方法；
; ]; ~1 ]; K" Z  H2 T% c' ]) y針對某些重大的議題，) e5 A( k% ], q5 }2 o3 k7 z( k0 @
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
, j0 U  e$ h. Y# L. E! s否則，9 i: ?1 F7 E* W: Z: U1 G
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
$ Y; O2 ~  s. n8 }7 W我們對此卻束手無策。
' H  I# S( O; m（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
2 G  K" v5 [6 a1 l# c
* q; D7 N/ |  F% y: ]. P3 O我所想說的 “修改法律”，
" p6 p$ l. ?# ]2 \0 w; U" O& q/ _# X其實正是透過社會運動，) S& F2 I& B( b6 L4 S
表達人民對於現行法律的不滿，& c7 `1 ]; g& R1 H) Q8 ~
讓政府正視法律的不合理之處，- A3 Q5 @! G  H$ Q: n
並對法律進行修改。  H, [- E, d3 L2 D2 o3 C2 K: i
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

/ V) U5 W# {5 U* x
/ o. ?* G2 H4 e8 {$ s6 c% h( |回覆 8# LiuYH
+ [' J$ \' J& E2 h. K4 Z3 e9 E了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
0 \5 h0 V% z' h' h# l! V) }) q- X( s+ d! Z3 l
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
+ O7 u0 j8 d+ {/ y% }. m1 |. V3 v: I% ^# l/ C- h: U5 k
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利( r" X& O- Z1 j

2 d! b' P( A9 f$ [+ w在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對1 J( d4 C' x/ Y9 C. P
5 o, i0 {" g5 \3 b1 P
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
9 p" K+ Y7 M+ K# _6 S7 m% T" ]5 Z/ o0 F+ K# s
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快, P9 q" G; Q5 k1 x* c6 ^1 k% T( C4 a

( P. H* E" x6 @, z7 M但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
& R: ~* z# h2 t* n$ c
- G1 O" k5 t# `7 u7 H5 J我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
' G( |3 P6 Y% }( c7 I8 w2 W$ R5 t) d, G0 C' j/ M
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
7 P& o9 p! _) n  W感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ & J' Y$ Y+ K; S! [/ U7 f' j4 z* o) S
  t6 m! x# n1 p
回覆 1# LiuYH " N) j+ }, k. @
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~: B$ j( E! J7 W3 a

2 e9 @' v3 R; U但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
$ N( @5 X0 t$ C' k" Y我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
9 C* f3 ?4 M/ k8 b- R, d& i5 z0 M這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~+ g( K, g: z6 @8 y, J0 ~: U+ Q