關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

9 B! }0 V( X* w/ ]5 f
, Q8 M: D% H( U6 q8 [4 `* }8 S
本文延續披薩姑娘徵友文內，
( V7 h* N. ~/ D: z1 O  }$ H/ e叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，4 S8 D6 I: O( O, \( c0 B& J
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
9 A( n6 h$ c3 B+ {至於其他有興趣的朋友，
' y. W8 j7 T2 y% x. g) R& c歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，8 u$ T, f- z3 d
並對文章中的內容提出討論
) }+ ^- n$ M4 \文章連結：
- z7 b+ q) d9 B5 v5 d8 c5 H披薩姑娘-徵有特色的密友3 U2 S1 e  A% I# o* D3 G, s- {; r- h
: }1 p( u  H& D

) Q$ S0 g$ u  ~3 n4 Q5 E, B# h& F回覆 880# KJohnny # d+ Y0 ~. Z  }3 l1 f! Z, A
' G5 h& s% K; c% a! g5 h) v2 |, d
你說的沒錯，
# P5 m0 A7 S/ K' d7 v, p  D我提到：, C, t, p6 {. l( `9 j
如果不守法，
4 B% R; @1 @) S! J  w3 C" f7 l就會被抓去關？; y/ ?7 Z* z' F+ r4 o( Y9 H3 c2 W
如果不會被抓去關，  A5 \8 _+ U3 ^' o: x2 Z. n  z
就不用守法了？
  T! i) R8 a% Z這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。0 I/ z. h$ U4 R1 c/ x
4 u  W' M4 u% F4 R- F9 t" w
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。* k7 Q" I3 X5 A; K  Z, U) m) B

) j  ]" k5 M$ V  Q( u例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
! z+ i3 Z4 m- W" ?4 G! X遇到紅燈該不該停？
) W  r% X' K! d" }. v( k# o! s法律規定要停，  L# A- `5 x, x! S
可是沒有人抓、沒有危險，3 v/ f' s- Z- l+ `& Q6 H# p
多數人會直接闖過去吧？
$ R8 ]- d3 o9 {$ [曾經就有小朋友，
+ e* e( X; v, a/ @8 p剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
( Y( t( C- X8 j; p1 ]! Y於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。+ m+ P' P  y1 k  v
) [& k1 b2 W8 g$ N# b# [
. K, a& ~) K- b9 ?0 s; a
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。$ }+ L: y3 F: }2 [
跟你所說的類似，
. w' I& r1 ?8 {法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
7 {" K1 @+ h- \3 R因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。6 b5 h8 G( m( k9 G" t
5 S0 m& K) a# k& N. X" C0 z* {
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。: v  a  b$ M; @) d: }0 w
這有幾個原因，" t4 E: X( |# Z( z8 i
第一個是“普世道德是會變的”。
9 I% D% [# j' T* _# Q就像幾十年前，
+ a& t7 v6 }6 `0 u$ y7 h會認為女人在外工作不好，  |# P) y! M, _
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；' }0 S2 s/ M; y9 Q
幾百年前的中國，
, u+ z: Y% o: P/ `1 g新婚之夜還要舉出染紅的床單，0 n- ]: f4 Z( y$ ^
證明新娘的確是處女。! e1 M7 k( a3 ]! f* a% b5 p* M5 P
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
( d9 W& x& y* f6 c5 v' \( ^確實符合當時的普世道德，$ u# p9 I: q1 s& b' q5 Q
相信幾十、幾百年後的今天，# `' N# t1 A7 `
也已經過時、不會有人想要遵守了。; _) ~7 @, v  E6 ~2 u$ Y
7 N; Q  F  G& J3 Z. j9 t
事實上，
' @0 I1 j6 C) c% H. D8 m1 H道德變遷的速度遠比我們想像的快。
* @* z# S# O. Q. M5 w我們的父母談戀愛，
% X  {" _% L0 j' q# @( L# c5 t8 B' t可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
; \8 M, i/ Q/ D$ p現在我們談戀愛，% v0 S/ P/ H/ H
從上床開始都是可以接受的。( C( Z4 m: m* `+ Y1 r/ A0 `
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
* S- _2 I4 Q) D才能夠審視法律的不合時宜，2 E9 Y3 |7 F! d: h, N- H
適時的改訂法律，
# d  z: n( d) ]6 ^! Q7 b1 \8 O! C讓法律更貼近現在的普世道德。
0 @/ H8 e" f# s% @% Z* b7 S
6 E2 J) L( v: C8 a. h! a; x- {$ p第二個原因，
7 G" R) M- n- x# e, e! I是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
, l& O4 |, _! d; o& ~+ E8 {2 B這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
* A+ h: e0 r( |; b' L3 P台北市士林文林苑都更案的計畫，, m$ ?4 t, H# i
到了動工之前的最後一步，
0 D  k0 k1 H* ~- f最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。: \+ w, D5 C2 D& o  k+ Z2 k
不得已的情況下，
  T9 h' R& [$ T* j$ z& x建商只好請求台北市政府協助，2 Q' G) L" z( j( t. @
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
: Z/ Q* z! @0 B& c0 K1 y( w: K此舉引來民眾對台北市政府的不滿，3 `0 q& \/ Z  n( o
要求原地重建王家，
' a. o1 d' }. w, e6 q甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。6 L! P0 x5 c$ {* ?! V

6 z* \- }; q) l% W# K& ?以這個案例而言，3 _& k! J) K' J8 E. X5 Y9 B
我支持政府拆除王家的決定，
, W5 o) G- G8 _& e+ Z* o  q5 r. Z因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，& f* G3 ]; V- g) X
法律是我們唯一能依循的行為依據。
* a) L0 @. s4 o3 F2 K然而我同學對此的反論也很有意思，
& D6 {! L8 e' _因此我把它引用在這裡：+ P/ D. M; R1 }* R
法律在訂定的時候，
8 M, f. n. Z5 U1 I4 }一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
4 r3 M3 X8 s  `! s! `而只能交由建商、立委等人決定條文；0 d" K7 s, E9 X4 u0 E8 u7 W2 `1 H
因此對於不懂法律的民眾而言，
- t0 `, k( {$ X7 d- }在法律上自始就處於弱勢的地位。
4 Z, A+ D3 N% f" }3 X. n甚至在制訂法律的過程中，
. E5 M/ k( Y5 D, Q7 {就留下了不利於民眾的漏洞，* ~: G6 V  b  i& [$ r( z
而建商就可利用這種漏洞，; n" Z0 a: Y1 N7 V5 d* B, }
從中侵害民眾的權利，
2 r5 O0 f, V/ p& }來牟取自己的利益。  {% t% O* q' D
* ^  B: l- N9 _. a" n: g
看完我同學的論述，$ Q: ]) X0 [; P. }' n- N9 R: N8 \
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，# h$ e; r+ P7 U! |) k6 |
應該就可以清楚理解，% ?. D* }- t5 b. o, m
為什麼我會說法律不等於道德了。
% j3 C, c1 [* {$ @- e如果查看法律的歷史，4 k/ [7 K. L4 R; q5 }# \
民主國家的源流英國，" y8 G8 }# v& |4 u
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，- N! z) M8 B$ B( X$ o# z2 }& R
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
6 w" t; _+ n: L5 v7 Y, n6 ?1 @8 c+ |( J1 h$ H# |
0 P& b8 C% e2 ?; j$ R3 Q" Q
其實你說的很對，
; C9 ]2 y6 b, v$ g' C法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
6 O2 ]7 o: r( j因此對於小學生而言，0 i4 u/ F8 c- V3 T! {
只要能夠知道要遵守法律，
5 r$ w9 G, i2 k! o就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。1 I  l+ C4 v4 {$ g6 k1 |
然而既然法律不等於道德，8 }; R; l' {5 `- o1 a) ~
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，& }* @, I8 o8 y; p1 r) w
而不能只是盲目的遵從法律。
% E  Z" O: N' w( L$ _這才是道德教育的目的。
1 m7 z- {4 K1 O3 F" f) T1 c6 A9 Q+ L3 g/ G) U, n, L8 ~

0 h: D5 S1 S  }4 t! \* t2 d如果你覺得這麼做，5 J" h, e2 @  R7 K* @
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，3 z) g, Z% u, b' [2 B
那麼我換一個角度解釋，( f2 C$ c+ l9 X& L, {0 j8 m
或許可以讓你知道，* E; A) `& t/ \- p
這並不是普世道德的洗腦。
" Y1 h" e  D: }* c* K/ |! G6 H& N* _* v" C
無論任何的道德論述，5 T: ~( ^+ z, E* ]& W* k; S1 s
都必須要有一個絕對的先驗前提。. d0 C" P. K. t! k, P) d
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞9 W1 _! I# S% I  [3 C% e
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，# t' M. \. s# K8 ^: y/ d
能夠合理的推斷是與菲的能力，
  b( P0 d% L8 O3 D就是道德教育所要追求的。
. \6 J! D$ m9 B8 C4 l! C) c" N3 Y" B6 W6 O
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，# z; I+ H2 a9 f' v' W4 \
如果我們接受這個先驗的前提，
: u, e( u! S1 h1 ^9 [0 }$ c2 k1 _自然會導出“不能任意殺人”的結論，
. P0 |3 a: V. X+ K" K" S. a因為任意殺人侵犯了他人的生存權。# F& m& f) x( k* d- e( g
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
; r* z, Q* E  P: \, e' @- L就取決於每個人的“個人價值觀”了。
) V6 x/ b6 t0 h﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞" O) E7 n4 w9 b" T* E, ~' A& T

2 E) `" B' y$ ^) h# B0 _然而，2 m" r/ b1 Q* x, _. q- n/ r
當我們討論法律的問題時，
: X1 _  ]; l) }3 J& x是嘗試要讓法律貼近普世道德，
& s7 x% b* q( @因此必須先接受普世道德的前提。4 }" ]0 E2 r* ?
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，6 t( {: s; N; p) D5 G; F
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
; j9 B7 f6 J$ v0 B) v而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
4 t  C0 H: U) K) B% E而道德教育也就讓我們有能力，* i) _* m# \$ q$ k' j) B6 k0 ~
在接受普世道德的前提下，+ e% J7 Y5 f6 [! l# U3 R5 V/ a
順利的導出應該被遵循的法律。
  D; s2 C! x( u: D2 i1 Z( Z' y﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
, T9 |. D0 C1 E2 v
  ^& Q) y' Z" R8 _; x
" g6 V" ~- y; @. @5 S如你所說，" u& N7 G+ O  A; G  O5 ~
法律非常的貼近普世的道德，
# _% ]2 ]% W9 U- n6 N$ O因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
% G; I# {& b* s/ N/ V) H) m. f然而當這些小學生長大，
% Z% H" S0 ^2 s. Y% m4 ^% C+ a9 N變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
6 L* H, S. \+ g2 R& x2 u如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，  @* A/ |. Z( O: q: a
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
6 m& M0 Q8 C+ s" h9 Y' y那這就會是十分讓人憂心的現象了。
; v+ j9 R8 g; c/ g9 \. b; w! K6 N而我認為提供這種思考訓練，5 t. Z4 i, L6 U0 H3 s6 l
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
; u+ ~5 `3 u& ^8 k" }6 U6 d4 ~7 M5 H( K9 T! H0 p' v) H2 m0 B( v
又回到邏輯學概念了... * p% {6 y8 O4 r- g
1 f- t5 u- v) @' U
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
2 t+ [/ T& [2 d6 R9 a
: N% L6 [" ~8 n4 _4 S8 o7 P4 f0 ?1 W$ p2 a
除了那一句話以外，
) i8 I* M2 B' |7 x其他部分都不是在講邏輯學啦
; n) K5 G8 _6 M* |+ u: `0 G* x% t' t& M) ~% E. X, W

; b3 G# q1 E1 M1 c1 D1 Y8 I而且淡大身為電腦工程師，% o- }6 E0 M4 g/ J4 u+ f9 E# u
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
$ d$ Q$ ?# X' V( h$ k: M/ x9 P/ v, ]  ^3 n1 f( g; e& P; I
呃~我看不懂

wenwen

  }! r4 X$ h2 s* V) m4 @# T( u, B; `( A3 p8 D5 T$ P( C
回覆 1# LiuYH ; s: N$ I/ z' L) `. A0 v6 X
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
) Z# W  J, {" v# w# C2 `8 \) i) B8 d
: r. H8 ^1 f: C: f正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予) `9 N+ l* Q2 |3 V" u  Q! s0 I& Y

) A& ]1 ^% Y( Q" Y) ?只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
1 y1 {7 b/ g3 e0 s! [* ~/ L2 r6 j" j# _7 r. s6 `
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去5 {$ L/ a2 F6 {9 h, O5 d
) B# K& w, e1 Y1 y& o9 m
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文4 W) O2 l0 J# J* l, Q( \

% Y; P" \: m  o我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 # H+ k7 l8 w3 I, C1 a4 W* i. G
$ d8 y' a) U5 f. Q- O
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑, C! Y8 |2 r4 V2 v& v& Y+ K
4 d" G4 d7 A, F6 c5 J
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?0 {5 E, t% w, L0 \  k0 h% d

  K; Y0 I& g+ u# I8 L; }人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
% u0 x# \' O4 K3 I8 f6 e- f, i* K- @7 W5 O/ T
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了  M8 W3 \& B- A) [6 L2 ]0 C6 S
7 \6 N( Z- n( H+ w* x
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
* X1 W5 T- Q% |9 x' f$ P+ b; N: n0 Q' P" L
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽" n  r- a1 D* @5 V

& ?8 |, M. H% W6 v2 R- ?' e4 `, z當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)1 X3 m; {' p" r0 C
& o) `6 \8 X! \8 }* V
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力2 p0 f, [# }, R
7 ^* j7 |6 q4 l7 {% g6 v$ D8 b/ X
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
7 R; Q) _5 O9 p" b' U5 q* l5 N) L$ K
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
7 t; ^# E- s* Z5 ~2 i- m7 D% m3 L4 E4 \# R$ l6 Q9 n6 t# ?" G$ n5 _+ s
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆+ h0 g7 W  m3 Z

  ~( L& h$ G/ G  ^7 P( Z與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多' V' R0 A1 G6 x
0 y8 [" {- m2 a/ ]5 i. Y, |) a
這是我的感想

LiuYH

. n; T" n9 n/ ?- O' D, D
! s3 d2 A$ V$ |$ _6 x
回覆 5# 阿文
! Q0 ^4 U9 a, C" R* U
$ Q1 o% T8 V# {+ [2 M+ K0 Q& {9 x) x1 x# g% _! d3 S
其實你說的很有道理，' A3 i1 C) C2 ~3 ]
當我們在討論道德、法律的時候，
2 i8 s2 u, P  M2 S  _確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，+ J+ p3 E, d1 ^' ?  Y( B/ o1 A
而什麼時候要怎麼做，
8 Q+ S: I6 j- u7 g9 \! B3 `的確考驗著我們的智慧。3 a* k$ g' K4 _  X( k, T
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
7 i0 D5 o" Y% J+ D有一點點小小的意見。
4 S( l* B- V0 [, f) t; ?* b+ p) r' i' T1 L1 K
我不是主張 “法律是訂來違反的”，
1 b; E' h1 L" L/ Y+ b& {4 s# V也不是反對遵守法律，
, x2 P7 O# m6 [* r1 c+ Z7 {但我認為，2 \0 _' T5 i- Z
我們不能只是被動的 "遵守"，
2 c0 k" P; a" s& K( n並認定我們無法修改法律；
: e" s5 R+ B" i; B) N而是對於不合理的法律，
/ r# K) D5 e8 V9 m4 Y9 g2 }. W要主動的提出 “修改法律” 的訴求，* }' g& W( h# M! Q7 i0 H& {4 x& m/ ~" O
讓制定法律的人知道，# c; H& q$ f; L) t- k8 O5 h
他們不能隨心所欲的為所欲為。
- \( C* x7 w$ `$ z$ f( T因為，
* E3 a: P) c( x6 Q# X! X+ A當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
! X1 D- J9 W: q6 t: y我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

% X: J# P( C, P
; Q/ `6 w) L' B, Y2 f: f' i4 n回覆 6# LiuYH 2 @. y5 D' k( K$ {
不過修改法律這點就和現實有點差距了......9 x' [6 y# p( w6 i
6 Y3 }% M( l6 X* B1 E# y
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
! ?% C+ v( @: @) R& ]
! S" w) b/ W0 g" N7 d% e$ ?這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為! D  i% |& y/ k

+ s+ C4 M- M* O7 B& z) c% Q2 j) u3 q而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
4 e" \# e0 ?0 E' c4 x7 \
, Q8 W: n2 J9 N% q2 Y7 Y9 r當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利+ A- ?! L1 c5 e# O% O. C; S
+ `/ T( C* l4 K4 k0 y/ ]' L+ J9 U
當表現不好時,4年後相信選票會見真章  H5 w# f( V- t6 U
( j4 [# p1 P" I# u; @
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)) L* O2 n  `2 X- \7 M: h, U! N

6 I' I) M; o" W9 T+ c不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
: S: h, l1 J4 a) a7 \; x8 W# C1 ~
7 Z3 H$ t* K5 B% l; i  w) Y也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

+ P- Z) M' v! X( q: R1 ?/ W5 a
: Q" U. m8 `+ r7 q. _* |" ~回覆 7# 阿文 + Z* L# v* \8 D8 L) _" W) @

+ U5 T% w* T9 p  {! r+ f- Y& r7 i2 A
4 [' R# w2 q) [$ J選舉的確是表達意見的一種有效手段，& J, U* D! z5 O
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，7 q. ^1 _" O' h: Z, y' ^& t4 G
而必須不斷的透過社會運動，
$ A( |- L0 @; ?: A* O0 w6 F（遊行、遊說 etc）
& p0 `+ j( K  P7 Z8 K來表達自己的訴求。$ g6 J( p+ w, C) y  M
這主要有幾個原因，
# W- M* ^) H+ s3 j5 U我想說明如下：% s- o4 w) `8 x! a# r/ I9 g

. [, \6 S4 a$ \首先，
3 D4 M0 X& }4 h政治跟商業利益是不可分的，3 m  `4 q( u6 C( ^: f
因此即使是人民選出來的候選人，7 x- A9 r6 Z6 b# l# k
也必須在某種程度顧及企業的利益。  e% `5 M- s0 T- c
3 S' }( ^! T. P5 S5 f% V
對於企業而言，9 H+ w$ T; F4 c! x- S# [; F* Z
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，5 e/ ~) _+ h2 k/ i- Q
相對的當這個政黨掌權時，
5 I$ M  j; m8 D5 n2 Y& w必須要給這個企業一些好處。
, E2 p# \+ q- u  g$ M  o) K
/ T: \' G$ s  F- L對候選人而言，
5 t" o) v7 l6 G; u+ e# G) w最大的問題是 “競選需要資金”！
6 O1 k  I" H2 s沒有資金就沒有曝光率，% Y2 {  B: G- U- o
沒有曝光率選民就不知道你是誰，
- n; [& x$ R: \5 |* d6 \# v  ~更不要說讓選民選你了。2 D( s2 A5 B9 d5 R; o3 B
在這樣的情況下，6 b( ]1 k* s4 Z7 {3 s
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，- @6 p0 K. X# J2 y- E' p+ a1 a* t
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。' s1 W( _2 _+ j! \7 t- g  U

. e5 a& D" P" a3 u: G另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
* e" p. X5 Q! i' G4 v2 x其實從這幾次的選舉，1 B7 |+ y3 q# A( e$ |
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，/ H6 \) M; R7 ^" d; r
都很難獲得足夠的票數。+ o$ L9 G% e, r3 e
而在政黨營運資金的分配上，1 F2 d& m& ]6 F. T; ^- S; W
又有得票率 5% 的限制。4 W  a7 A" N- }$ \* l" h7 M7 T5 P
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）* d8 {% T/ O. v* ^( ]& d7 Y3 a
因此在事實上，
) {8 D0 S6 `: T2 w1 g “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，) C2 L$ H, m+ [
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
8 R5 K! c+ T: g1 t! c' Y% K, [1 d2 H( U0 a1 q5 q1 A
另外，
2 Y% @! S5 s" w; u, F! e$ l- h. F雖然說四年可以重新選舉一次，9 x6 A0 J5 X( k0 Y& @% |0 S
但是不能忘記的是，
. s$ P4 d( I! d人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
: a  N9 R0 i4 p0 D# {: w而沒有 “決定提名誰” 的權力。
3 N& e8 E. t" S& Q* N: T  A( K提名必須透過 “政黨”，7 G1 r( i7 p0 @& D7 P) c. c
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。, p7 C5 B% F$ b8 x
因此能夠獨立參選的人，
0 S3 X2 ~9 p8 c; d2 l, y大多也都有商業的背景，7 t, n: b! w$ q
想要能選上，9 Z- D2 H: u( X! B/ {
當然必須接受更多企業的支持。
) ]( |- t8 O% r. O9 P7 ^1 g
8 W$ g% J5 X: e# {1 q1 o" }, J0 F0 Y0 x) g3 I
人民必須要適時表達自己的意見，
6 S& s2 @7 K( h1 r1 A不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
+ H: d( e& f6 J. c我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
- Q$ f( I9 O& H- h7 z（除非那個候選人就是自己）
6 s. }1 G  A: p+ l4 v) X我們只能夠將自己的期望排序，0 B0 c7 N9 Z" ~: O1 E( d/ y: G, E+ L
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
2 o/ t: a' K  F0 p( S7 o( S$ m甚至還必須考量其他人會怎麼選，
. o7 U; p/ f' |8 }& n, K2 W' l# D以免讓自己的選票成為廢票。
3 q- n! r, q) e: |4 G' n" n/ h於是我們選出來的候選人，
  m" ~  m- k# Z/ t' H% r在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
/ R  M# O& v) X& o. E8 |0 C（e.x. 美牛）6 P" V: w3 f/ u" G! c9 G- f
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，" {- L0 D; v' ]: E
以致候選人沒有這方面的主張。$ {6 Y( u, P9 D" O6 n, j2 c
（e.x. 性交易問題）5 g3 G+ J; b: I, G6 t) h
因此，+ S/ r' I7 O4 u( {0 M
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
: A% h7 x( q+ c, o1 ]0 j- i# J也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
, s3 x! i" G9 K6 d( y2 f( t) Q, ~1 o" d9 p2 f- n) h
, n& f" a6 p8 f8 e! Q. h/ R. p
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，0 c+ f. B: m) S& }
但不能也不應是唯一的方法；' _" K. ^, d0 N1 F0 H/ d
針對某些重大的議題，/ P% N) N7 ~: G" i
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
1 p% D/ ^. z9 P) ?否則，
. o: F" B1 f3 i- j- j7 H* y很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
1 j: s' A( O1 w4 S/ L/ F我們對此卻束手無策。( ]1 B5 z6 g2 M/ w" b: F* a8 K7 l" t
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
4 G2 Q+ ]  P& I
' E/ J4 U+ L! e我所想說的 “修改法律”，) }" \7 H; q7 N, l, K
其實正是透過社會運動，; l( d: ]2 f4 g" `6 z7 W
表達人民對於現行法律的不滿，
5 d( t4 ]7 @* ^讓政府正視法律的不合理之處，  ~4 q1 r4 z8 I  f
並對法律進行修改。
/ ]8 H, a, _+ h9 z  u5 M（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

2 q. E- |( D0 r0 m" d* a. g) T* l; }6 d4 d' T9 p) A$ Y* N  d
回覆 8# LiuYH & y8 b) m, |& W
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定& g! a/ U, Y/ S8 q+ O
1 o+ g9 X3 Y8 I0 w& V, d6 t: r2 R8 {
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具# e  ^+ v" @- Y  @0 k  r
: s# }' D" G, ^4 g" F' F, q
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
8 L5 ^+ W$ B( @
" Q4 q3 W1 Y0 P6 v3 c在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
" I7 J8 t9 X& n! e" e9 j6 O$ W1 {' r5 Z; X) H+ K9 M2 X, q
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
- `6 e0 Y8 V7 B" h- e: q4 f5 o
8 L, d. g& W8 D1 r) n$ X. B而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快) V* Y7 A% i# j5 v. \! R
1 P0 n. G3 h- h
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
: X$ u. A0 j6 U1 |6 ^* B  I! j8 L" W
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)& `5 K9 P" s0 [

8 h4 @1 e! d+ }P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 ; w; F  F; I  P/ i! z4 c
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ $ q9 G  D4 S* X, A1 ^+ z. V7 [

# E; J7 G- h$ I/ h; L/ T& Q回覆 1# LiuYH . p  Q- Z4 T/ ^1 m7 Q3 s1 L
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~* C1 {$ r! A2 b9 o' Z* |' Q

# j6 E! ]$ r& ~2 k但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
. }& J% n$ ?; ~( `2 {3 K2 H我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
4 P2 G( l: m! H$ ]這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~/ a6 F( q# j% @) d; f& l4 e8 `