關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

* a1 Y6 ^' }. [

, e7 E& ?8 l  B$ A$ j( ]+ i本文延續披薩姑娘徵友文內，
, T2 `1 T" ~. [# x1 Y' ?9 `叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
# g. X# p/ w) U) l; d3 F因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
4 |" A5 d" U' y6 g# f1 R9 }2 z( y' G至於其他有興趣的朋友，5 {+ i# Z7 R! A$ _
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
0 h8 q) O5 h$ W7 j  p並對文章中的內容提出討論
  Q" R3 x  }3 N  i- G" o8 r7 a文章連結：  P7 r, w& M1 Z
披薩姑娘-徵有特色的密友
9 {* i, ?- S1 m- g% w, f7 G  |9 E3 ~/ H& T: r$ a( D7 f

2 X+ [; S6 ?" g- _% [$ `+ E8 J回覆 880# KJohnny
, r6 L0 ?6 F" h5 a+ t! w# T
: U; o: d) h9 v你說的沒錯，% Q; m& e9 U" t8 W) P3 [
我提到：8 k" J9 Z/ _( C4 y
如果不守法，
& k% W& E2 a6 _* [就會被抓去關？/ u9 P: W+ X+ j) w
如果不會被抓去關，
: r. l5 _+ z  U就不用守法了？
' ~% \" P3 `; o4 e2 ~這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。+ C& M+ y% [: G  _4 i4 k

2 @3 m9 s- _6 c7 ?, A不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
, h  H1 X6 e: u
0 D5 I: H! s  \$ J; r/ ~- e例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
. f2 ^  F2 J8 ?! [7 l遇到紅燈該不該停？! R3 C  Q  A4 s3 I  X" i  u3 }- I
法律規定要停，
/ w! W: y+ G7 {# |6 O/ j可是沒有人抓、沒有危險，% G* n5 R( i9 @
多數人會直接闖過去吧？
7 E) i  h+ F. `3 m' w; Q  l, \曾經就有小朋友，
, ?8 f) v. F9 w  k剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
: C* S( z3 F4 R# Q$ W於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
! N5 v0 W4 v& M- V8 g  f# y# b: d/ b0 ]: }: I" }
" _8 `) }/ \8 Q9 d% X
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。6 s3 U% }( M8 \  y1 e$ d
跟你所說的類似，
! z6 u1 G, R' E' {法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，/ R2 z, Z% M/ y
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。2 Y) x9 q) {3 h% `

/ ]+ ~% y( u+ f; {但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
/ {' u/ \+ Q) D' r- [這有幾個原因，" I8 Z$ R. k: R" f- P1 x
第一個是“普世道德是會變的”。
$ r* O8 B; y4 P+ ~; x7 N, w0 q就像幾十年前，$ a) r& J- |+ P
會認為女人在外工作不好，
7 ~' U- T9 a7 U應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
" W' R" G5 D% E  Z& Z幾百年前的中國，
& x6 M' g4 U3 Z$ p/ V* h新婚之夜還要舉出染紅的床單，0 F: B$ b; {# N' x
證明新娘的確是處女。
/ L6 {2 J; k- c& M. r9 h* H就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
8 {0 s9 Y" v) Y- G( R確實符合當時的普世道德，* j2 l, q- r, j3 h1 {+ G- _
相信幾十、幾百年後的今天，9 ^2 S4 B9 g# G8 ]0 |+ G  S2 z
也已經過時、不會有人想要遵守了。0 X6 d5 d* J: l1 c: [& z/ `# U$ z
; W! g& s+ Z: x* X% |6 J1 S0 V
事實上，
( W! v4 i- K9 j  `道德變遷的速度遠比我們想像的快。
3 z7 m; Q" D0 S* [0 ^我們的父母談戀愛，/ x: D) C) z3 z* `8 T
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
- |2 |) G* N3 l5 y: X8 ?現在我們談戀愛，5 r1 _. |5 X* P7 D
從上床開始都是可以接受的。# V2 z% N) I2 O" r1 ]
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
' F6 S) G) M  Y" J( n才能夠審視法律的不合時宜，
, u0 E) S! l8 n  q2 W適時的改訂法律，8 w/ _: y& Y2 J
讓法律更貼近現在的普世道德。- F* t, T4 D1 T9 l. L6 b. i

( O8 Q3 K* L: m# f, _1 X# K第二個原因，$ h: n. K: C9 [8 Q$ Y  x
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。6 v* i! I  A/ k$ h5 L( d6 |
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。6 j9 ?, W6 ^4 D2 v
台北市士林文林苑都更案的計畫，7 w3 p- M& q! d1 \1 N- F
到了動工之前的最後一步，' b# Q$ K0 [  E% k8 s& V, F, `
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
" A$ t3 O6 h+ L, J% x6 I& [不得已的情況下，. q% Q+ J. ^! G) I5 p9 m
建商只好請求台北市政府協助，
9 F; r1 ]( q1 o! P, b強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
  W9 }2 }& T) c& m7 c' V* l此舉引來民眾對台北市政府的不滿，6 F' o) s/ Q" A' K' x0 C. f. L
要求原地重建王家，
! r2 N8 d* n) m* a! M8 @甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
. t- S) N; p# L) w2 |4 l2 m2 j0 p
以這個案例而言，
0 C& v7 V* _1 y9 @  C0 N4 e. W我支持政府拆除王家的決定，# |' @0 L! K5 D/ L* j
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
7 T" Y( M- v% N- d, T4 [法律是我們唯一能依循的行為依據。
- x) A) o" j2 S, Q. d然而我同學對此的反論也很有意思，' T7 i' q3 D- s
因此我把它引用在這裡：
/ a  P, e9 L( N/ h法律在訂定的時候，; _7 z/ X. R' q5 h( b2 H# o
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
! r$ i1 P) B& ]  Z+ [: ]8 {& f而只能交由建商、立委等人決定條文；
3 U5 a8 [5 e: i; u  @因此對於不懂法律的民眾而言，
  b& e* P+ v9 A  T' a1 J在法律上自始就處於弱勢的地位。4 L. V) ]+ j! }
甚至在制訂法律的過程中，1 l( O) V3 g4 B- a3 u2 X
就留下了不利於民眾的漏洞，
% P- w! e" A9 L7 g% D6 C- N& `4 v而建商就可利用這種漏洞，% f0 p, `! u  r" j# w7 @
從中侵害民眾的權利，" t6 v4 s) M6 }8 K- K: M- Y  {1 Y
來牟取自己的利益。
/ [5 x4 e' Y( }+ V) J
* }+ Y# \. C1 u& O/ s" O看完我同學的論述，
  ]" l! ~0 t3 c4 E1 O) z再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
4 t1 i1 X( W( h9 N應該就可以清楚理解，2 f. j3 _& V- {6 k/ [5 [% e. C! V
為什麼我會說法律不等於道德了。
/ y8 G5 ]: k7 ]: x2 W/ ]% Y. Y. x2 P如果查看法律的歷史，
9 ~7 W( c- b- J, h* \* V民主國家的源流英國，4 [6 X: H5 p: Y  J
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
. v$ P. Q! F% A, q& m4 ?而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。; |: m: s+ t# r# l
1 f1 ]1 Y/ _) ~4 `0 i0 w, z- d' f

; x( I3 O3 H0 ?$ X% A+ I其實你說的很對，
" I  c) `- j2 H- Q; w3 d法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。, R. v( z7 S, v  S6 B
因此對於小學生而言，
; e, b, ?1 s' w: i% Q只要能夠知道要遵守法律，/ M; q1 Y. v# k
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
+ G. b) G) Y& G/ D然而既然法律不等於道德，/ a# c2 G0 _+ h7 x, V" l* V' o- f% b
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，- B+ v( u/ H# W
而不能只是盲目的遵從法律。
9 a/ h# u# P$ e" Y+ T這才是道德教育的目的。0 Y2 v, S9 `# \. p5 m; x* [

! ~  K- p- g! f. h
, A: Z, e! w2 E3 D如果你覺得這麼做，
. R, F# G5 K8 B! Y" z% h% y; I可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，* M, _3 |6 [) v) X/ N2 g5 [( j
那麼我換一個角度解釋，. K0 r- T% [: m. X+ V. w
或許可以讓你知道，* Z  z6 @$ G( P
這並不是普世道德的洗腦。1 f9 o1 Y( d& p4 K& l, O9 v5 m7 C% v5 q
6 k$ ]0 I6 j2 g7 r, n0 W! c# e  E; o
無論任何的道德論述，
- W3 u; z6 ]8 l1 ~$ v都必須要有一個絕對的先驗前提。
- l$ l% h6 _5 X$ q1 x0 g% ~& ]﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞) v' g, b, m- V# g
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，+ ?3 s/ C% n& c
能夠合理的推斷是與菲的能力，' D/ @6 `7 @6 X" n/ f" j
就是道德教育所要追求的。
. N, w! ^9 `) D5 l/ {0 g: ]$ d5 B0 z# [+ W5 i  l7 e
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
% `6 k2 [5 n7 a& k: B  v) \如果我們接受這個先驗的前提，
  ~5 V4 k: E& v) [自然會導出“不能任意殺人”的結論，
1 i7 Z" `. v2 i因為任意殺人侵犯了他人的生存權。: n6 Q5 d0 V( y3 l' O4 b
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，0 s! d; o2 x" b0 f- Z4 l
就取決於每個人的“個人價值觀”了。3 D4 ]7 Q! w2 T
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
6 L7 {' e0 h( m; m* C6 ]) N2 e; W2 v$ I, }- Y" F
然而，2 v4 K( `$ S- g8 k2 G
當我們討論法律的問題時，# o' h3 S0 k$ k
是嘗試要讓法律貼近普世道德，
: u- }8 k. L( `! l$ [. u; v" _因此必須先接受普世道德的前提。) O# ^' w" {! S1 A' H
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，; I' E" p# Y% `! P/ k& }
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
! w' J0 G1 D, u- |( \而不能貿然的質疑這個前提的合理性。& y2 j. W: Y% @6 Z8 c3 `
而道德教育也就讓我們有能力，
# p% a1 S" I  P5 t: u1 d在接受普世道德的前提下，- _  i) E& _6 ?# S5 ?4 ]. v7 E9 E
順利的導出應該被遵循的法律。
9 W& r, _. f! @# p) G4 u, ]﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞: m; P7 U; l1 v3 d! f3 f

- ], q' e8 D9 G9 ?2 V, z+ L* Y6 s; b4 v/ P( q7 X" b4 Q' `! f" ]' E
如你所說，
  T) q0 s. C' V( k0 p" e5 ?) ~法律非常的貼近普世的道德，
6 o- h4 I, Z4 {9 u3 Y  |因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
" _- X- H% T7 Y8 \8 L1 O1 y8 t6 J然而當這些小學生長大，
. h8 I7 q' P& J0 Q4 p' g變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
* \  \# \6 w8 P如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，8 v9 V  Z' H, {4 R& i: w9 ]; |
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，! j- h* _' g- Y" R* W4 ]4 m1 @
那這就會是十分讓人憂心的現象了。
0 h5 _% x8 A) I& ~而我認為提供這種思考訓練，; V8 y7 {5 |3 A4 K* t" C
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH . N! `7 I* n" M1 [; e
' Z# z0 y. ~- W. `9 M
又回到邏輯學概念了...
. T: Z1 c% t* t+ t
0 {) K* M; W8 |- A( _「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl # g2 d6 I+ ~) y
' l9 g5 f" A4 ~( G. \
: a. ?( [6 H8 p' J5 a
除了那一句話以外，% v8 A2 y" H' c  A, q
其他部分都不是在講邏輯學啦, P4 s5 i+ K  r6 h  v* |5 J

/ g) I, G. a' [) C* F2 h
& R6 H6 w: T5 |; A3 L/ I: \. t而且淡大身為電腦工程師，- a5 q! w) `& m% q& M$ Z
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
& ]8 V7 A% ^/ u1 N& @1 }5 ?
& E8 d; F) _- l7 `* `呃~我看不懂

wenwen

4 v9 ~: U" Y0 p: i+ U7 g( Q4 B' Q
3 K: M1 J8 G! `. L# I7 u回覆 1# LiuYH : Z+ K8 T9 e3 u* z# W4 F: u/ [
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
( t6 o7 M3 f6 W# ?! K# {* U
- e5 I7 J/ N- r/ m' F: j$ f正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
; c4 }/ c# f$ ]5 D9 {" M9 E- X! w9 w5 Y, j
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限: Q, {6 T7 c$ s
, m1 n) y" D" j% ^, C4 S
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
- D5 x" F8 g/ U% k
& F6 }$ G4 H; {- o就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文' L% l8 }% c  j  \

* p, ^) N/ U2 g2 V6 j0 C我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 & H& d3 ]8 |7 ~, e5 V& g  x

. j& `* @1 `, P, D7 K而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑* }  k+ T, B' D9 l. f
; l: a' M' X# X% U. E7 N6 `
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
& _" x& }5 [& A8 L! L0 }3 `! ]% ~5 C; z7 |
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了" @- c9 p  ~/ k# C

, h8 h) h# a! k8 m: Q大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了& s4 D- U- a- x( r! g
" ~' G. E( ?; `; x8 u7 X+ `' O
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
8 ]  p- i/ d9 [2 Z! E8 r. d( ^; c4 @' b; Y" r9 d/ o* p9 f' v! Y7 G
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
8 d9 a2 {, ^: v4 s/ Q4 U
! v6 v2 q. U" P8 R# h; N, E1 {當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話): d" X7 ~, U2 P1 `4 k8 y. R- T
# ~2 E  h$ x( ^
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
9 n( E; N/ `' Y4 @9 j: L5 W
6 [. _+ T8 B( I就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽7 M: h4 k/ \$ N1 Q
9 l& e& h& b1 D+ U7 M, k
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理% |% x. M/ o0 S% [
1 v( ~# o" E. \0 g" Z5 _  w
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
. t! X8 a6 j6 k- I7 W/ `" ~
0 m) K, Q3 S- U3 \$ g9 m! f& @  P與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多' f8 ^7 [/ C4 Z' l) a. K
  `. i2 e# V% \7 U. ?' y8 @$ x$ Y: g
這是我的感想

LiuYH

& q5 K! @" k. Q  O9 z* J" ^2 w) F! A
回覆 5# 阿文
" J9 \' ]& N; N7 R1 H5 Y/ V" }8 w/ L! o7 f$ z, \; J- Q% q
+ F0 D* }) e) I& k
其實你說的很有道理，+ V2 ~$ v  v1 P+ s" M
當我們在討論道德、法律的時候，
8 h. v. ^2 Z2 x- M確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，- x; y/ Y6 H7 m; q& q
而什麼時候要怎麼做，: c: w3 Z; v& c3 u6 \2 @+ x
的確考驗著我們的智慧。
, N9 D7 R# i1 {7 `9 E" J/ a不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，1 Q- O( H* p! ^% M0 g: L, D. i
有一點點小小的意見。, s9 z6 y* A! h; z9 I

% e/ r! \6 P/ G( H$ Q# a6 t我不是主張 “法律是訂來違反的”，
( j2 ]5 E0 _6 B7 b9 y% ]; a" y( n8 m也不是反對遵守法律，1 \" v8 Y* L0 D' O) n" q
但我認為，4 l8 I0 f$ i; p3 Y* t/ z
我們不能只是被動的 "遵守"，
! c8 b- S" N3 w並認定我們無法修改法律；  ~1 |! {7 L( U1 f  l* c2 g$ r+ `
而是對於不合理的法律，
8 L1 r; d- Z( `要主動的提出 “修改法律” 的訴求，- w/ A) }  `6 R& }
讓制定法律的人知道，
/ l, D2 i- l4 I! y) q% K他們不能隨心所欲的為所欲為。; m) r9 ]4 J; w* E. |  ]
因為，
' ^2 M% N, N: J當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，" g; o$ ]5 j; p) Z
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

% q# n9 r7 p! r

0 V, H2 q, I5 a2 V% L& e7 ?回覆 6# LiuYH
, G0 e& S9 M. l( }6 j& L不過修改法律這點就和現實有點差距了......9 k( X  @' T, Y  F" p5 c! f! l4 `( `7 S
0 |; v) n3 d+ t! z$ \3 W; d& m
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是  Z/ ^( c1 }7 X# @, \
6 H4 p6 ?7 ]" A; o: Q0 k& |
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
( D2 M/ M& [1 u( a
$ m  O  G; m, S" n% s9 ]) U而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限6 {  h/ W+ b- n" l# I, |

9 V# P8 `: \6 W- q$ f6 z9 J當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利( g$ }& H2 F+ Q+ j2 H/ l

0 y3 g% _6 S. f3 e. H1 `當表現不好時,4年後相信選票會見真章
3 s& n/ w# |1 {8 T$ @  m1 ~. i/ O
  Q1 n( s( ~, {$ ^* P# @雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)) [) e3 z& s: z9 W
0 d) Z' M' Q# \. T
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
, ^( m1 X1 M& x# S- L0 x! `% L! ~. [- W! s
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

8 v# v3 h/ Y2 U1 a8 e

+ t5 \% J1 L! b( \# W6 ~. |4 k, H回覆 7# 阿文
1 d  s+ c, ?, R0 \# L' w8 |# a  b! B. o: @8 n' V3 |/ i! R: N
( @) K& `* [5 B& R" L' {5 {
選舉的確是表達意見的一種有效手段，8 D7 c1 |6 S8 R& J1 f) g- ~% E
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，" x7 I# b& t9 X
而必須不斷的透過社會運動，) B5 \. o' U' K2 R
（遊行、遊說 etc）& K# @8 p2 m" h6 i& h9 U
來表達自己的訴求。
- f; P3 l0 j9 r9 I& q1 e( }+ m這主要有幾個原因，! Z8 K2 L3 _# L  s. H9 u
我想說明如下：
: X$ U6 L( k6 j0 r0 I# I7 y
+ I, ~6 h; ~& F首先，
4 a, j, }) |( F* w政治跟商業利益是不可分的，. `' Y3 q1 v& u- i* N+ x
因此即使是人民選出來的候選人，
% ~8 z# C+ _5 ^4 G* a8 K. L也必須在某種程度顧及企業的利益。6 d$ \0 `& U  U7 ^+ u# W1 Z/ C
" U3 @$ f9 e5 z. m6 x
對於企業而言，
0 n6 k# |3 n7 S/ O4 w6 b提供某個候選人、某個政黨選舉資金，7 ]  ?8 H4 \2 g4 b6 W0 E. m+ n
相對的當這個政黨掌權時，
+ {7 v4 m# `. W必須要給這個企業一些好處。
# X+ X- }- G  H4 Z/ n/ B* m7 ~" i1 {1 {0 h. G% {
對候選人而言，
: r& E1 T) L, v% }# P最大的問題是 “競選需要資金”！' ]8 r6 }! ~+ `5 s
沒有資金就沒有曝光率，5 ~: ~" M. w. f" v1 L
沒有曝光率選民就不知道你是誰，
( J, D: g8 t* _5 f更不要說讓選民選你了。
3 ]6 C4 n+ }7 I7 d* o在這樣的情況下，
" U7 @) M( v; n2 `. h+ Q每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，& f) i8 f4 _8 @6 a8 f+ Q
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。/ D$ v% a: l5 f4 ]3 k! g
7 [2 w2 V( y# p! U( U3 N
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。! p- E  x. G6 {8 f
其實從這幾次的選舉，# `# W4 F+ r! @/ D  H# a1 l1 X
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，5 {5 f: d6 ^% J' t# M
都很難獲得足夠的票數。
. l  Z. w* e& T: n1 y而在政黨營運資金的分配上，; E, O( \6 R! R. V3 u. G) j
又有得票率 5% 的限制。
6 A$ ~) e/ L" f6 |2 y: a（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
! i) A" P) Q. @因此在事實上，
2 k0 [3 ?/ ?" Z/ K “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
  L: o$ B% \' `$ Z) @3 D. j1 u7 s也就無法期待能夠出現其他的聲音了。8 h- s2 }2 o" P- ?: t

! o) G3 v8 ]4 ]8 l另外，' F+ `. c, Q1 P  v  ~: m% Q& e" ~
雖然說四年可以重新選舉一次，3 q$ c4 {" M2 x! b* _
但是不能忘記的是，
' m( h3 d1 L# r1 `. Q2 C# ?人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
/ H4 l7 T" \$ z, K& S而沒有 “決定提名誰” 的權力。
9 z: q! ?6 \9 r( \; S. ~9 n+ |提名必須透過 “政黨”，# a" Q0 E# C1 t7 q0 S
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
! B8 w1 j0 ~; g( d  E+ R- V5 V因此能夠獨立參選的人，, P: E2 @- r" |% e
大多也都有商業的背景，
; k4 W$ b$ Q+ I想要能選上，/ H6 f! w0 x5 z8 k- |9 y0 U
當然必須接受更多企業的支持。
& ~+ T: Z& s! V* D/ @2 {- L2 Q' [0 v# D5 o& L3 [
3 ^, t# ~7 P8 d' Y  ?: r) ]' p
人民必須要適時表達自己的意見，6 W' q3 L# f' Z$ P- Q! x
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
2 q. ^+ [" v2 q/ l3 T我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。5 H/ ]( d9 p% \, i& p
（除非那個候選人就是自己）( T: ]9 O7 c4 v; l
我們只能夠將自己的期望排序，
  [, a5 r" a$ f( Q. E  ]: O) }然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
, Z! m# b3 p: G5 M, z甚至還必須考量其他人會怎麼選，
& e- \" S: ], I5 M, W; s+ S以免讓自己的選票成為廢票。8 u/ u  c. k3 d; Y, R' j3 E, c
於是我們選出來的候選人，
5 r5 Z$ H) z* ]) R4 J在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，7 j" y3 [0 Z+ V+ X! I0 `8 E+ I
（e.x. 美牛）
/ w! W) [, p; J' J甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
4 p1 y" X8 K+ f' G7 X以致候選人沒有這方面的主張。
! c& c" s2 w6 X/ V（e.x. 性交易問題）* @* S1 l: n# i7 Z9 B
因此，  r8 f4 Q+ d7 r  E! q8 F3 t
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，5 ]8 c2 S1 l4 M% P
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
" d9 Q) S0 }, C( g" Y' g' G) I
+ r! u9 ]' `5 F
) V5 d* V' a! R雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
; e% j" ^3 @7 M7 V但不能也不應是唯一的方法；
* Y; ^2 t8 h1 y$ `針對某些重大的議題，3 Z/ f3 f1 F) R* T) T5 f* L
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
( g/ Q; p1 F& C% S* Y" O7 a否則，% K4 P: f3 d8 {) `% e
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，2 G: k/ }8 J5 @, `: t/ Z  ]8 Q; F
我們對此卻束手無策。" a$ Y1 K4 X4 b: n! k
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
) }* u6 R; y5 [6 ]& r& k' a; L2 A; M' k  b
我所想說的 “修改法律”，6 n# D) J& D, J( O
其實正是透過社會運動，
7 H  V: C  J7 T1 s+ z% D表達人民對於現行法律的不滿，
; q1 |# b0 b( g& {! q* i讓政府正視法律的不合理之處，8 c, r/ f2 b' ]$ j4 ~: ^, k: Q- @
並對法律進行修改。
, r7 v# E3 r% M6 K( F（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

( B: }3 A. n3 f( D1 k5 z5 b- l- b
! c" G) D' G. T! r
回覆 8# LiuYH
1 r4 V) {1 w7 s( A7 {1 y& e了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定! j3 v5 I6 K: O, z2 d
' Y+ Q: ~4 q  Q  G8 ^# @: x2 B) ^% S
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
$ S6 m9 `0 E/ h; ^7 i, ^7 k# c
$ D6 Q- z, G% D; ]0 k由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利7 B1 \& p, Y1 b3 @% L; b
! E5 s+ C0 Z" K
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
8 e  }& u7 ]7 A9 J5 u' B1 `* p8 u5 |0 p
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)- q- z2 S# s' N  y$ l( E+ l2 R5 g
5 O6 |: f$ m. m4 K
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快7 F5 l& b+ {# ~  n- {7 D; F# L. |7 L

& z+ B7 v' p/ j# c8 g但還是要平心靜氣的討論該如何去面對1 L' a1 I' f  _$ Q* I- \" R* X; g9 i
& H' J& ?9 S; H) t5 [
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
; w" u- {3 V& J. j9 Z% I! R3 r9 C3 X; v- s
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 ' u4 r- H- S4 a. w3 \8 k" x: G
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
" {5 n3 ?  x2 v* g% Z9 V  D; `, I7 g$ p. o5 ^% K
回覆 1# LiuYH
7 S% l* j: ]! W: l* Q8 u3 ?4 O不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~- W( B- |' l, H: u/ Y3 f' F

2 ]( ~# ?5 }' w( B4 F: j& s但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
8 B, l, r  i, H7 k我有空可能會先去另外三篇文章回喔~& y# L( L7 a( K9 F
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
3 v/ s# n; o; o# |% N( n- x2 w