關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

. S6 G5 P+ R+ c( ^

: `- z9 F: v% G$ m  d9 Y) r本文延續披薩姑娘徵友文內，
/ v+ g# H  }/ P2 l# P. V( K; Q叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
2 N! [( ^7 s* u; C; D/ S- D% r% p7 k因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。4 }, {8 l8 @. k
至於其他有興趣的朋友，
  z; j$ n* u8 F% q+ }+ M歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
+ ^  s' u7 O) M' u8 b. O並對文章中的內容提出討論
. w4 Z! d' [& P" X0 R文章連結：
1 @5 H$ n5 R3 \( o6 Y" m披薩姑娘-徵有特色的密友$ T, `& }) L# ~) ~- ^
/ P8 E2 ^3 ?' y# c8 i- C
! ^1 U) n- l/ Y2 c/ ^
回覆 880# KJohnny
  J, r8 ]1 V9 u; j% h
& ?6 V# A) p/ I# @你說的沒錯，
* m6 e, h) S/ l" N. ]# u: g. r我提到：
5 w: }- d  L3 E; `9 V2 n) P8 m如果不守法，
: b( R- I: i' `, d# y! R2 p就會被抓去關？2 M0 g" c& F9 E
如果不會被抓去關，; K7 B7 o8 _: v0 Q  b/ H0 w
就不用守法了？
6 ~0 x  B" j, v0 g6 L7 e( z; R$ ?這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
, |4 _# r8 @) \1 v4 Y; J% |6 U
5 P7 R7 o' e* T: ?不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
: l; E( e7 Y1 u% @5 K- T& Y/ u/ S& Z) r) @2 W; C; ?
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，2 g" N" K3 \; [% s; F1 H9 I# G
遇到紅燈該不該停？- t# O1 j% h) s, z. Q4 V1 M: B( X  z# ^, N& G
法律規定要停，
. c, }/ i# W( p可是沒有人抓、沒有危險，* d- S2 h+ j; b1 ^
多數人會直接闖過去吧？4 S6 ]" ~- r7 @* p3 C( ]# R
曾經就有小朋友，
; }) v. _$ p$ }剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
/ q% Y8 O! h- h" J) s) \2 K1 q於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。0 L+ ]* Y9 m. o: C/ @8 c
+ g& R& o. @9 m, a& d; {0 G
7 c- s5 L8 R0 D* v
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
  X( h% {* l1 s" {* ]% n; H0 i" l跟你所說的類似，" k& V- [7 E9 K
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，# h/ c& e4 f9 b; c' q
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。+ h% [" A% L- @+ e7 Y
5 ^. L2 G3 Q8 x6 p  E
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。# z! i4 A4 M6 _' n& X/ x3 ?
這有幾個原因，1 \7 o; a' s, t4 c3 ^: T
第一個是“普世道德是會變的”。$ ~, G) w1 `! \- W; X
就像幾十年前，
$ M; Q6 N9 `! C9 O/ K7 t會認為女人在外工作不好，) y& J9 ^1 X1 r0 J
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
4 E$ @6 X3 X" c1 X1 ?7 S- L幾百年前的中國，, S( [8 t5 U* q" G. q+ w
新婚之夜還要舉出染紅的床單，* o% Z' o- }4 r+ q' l
證明新娘的確是處女。
9 ?& T$ w: ^* q: d就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
( v$ I4 ~" A) v  A' v確實符合當時的普世道德，
- w2 ]! A+ D* r) \相信幾十、幾百年後的今天，
1 q0 ]: \5 d8 D' `4 X4 v1 U2 S; P也已經過時、不會有人想要遵守了。% `5 M; F. R: f7 _" d- n

+ M8 Q# ^0 I9 a事實上，
. w+ o) B; e3 B$ [6 F4 n道德變遷的速度遠比我們想像的快。2 g& F3 g* H% W
我們的父母談戀愛，
1 |: v( L/ W5 j7 O( N可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
. k  u9 a, a3 ]; E現在我們談戀愛，5 d3 C7 ?% t7 x  o, V% a: d
從上床開始都是可以接受的。+ V  ~; y7 E; c
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
3 K% |0 S" D$ x2 a7 x: F; w才能夠審視法律的不合時宜，
. T: T/ q6 c4 x# z) `/ O適時的改訂法律，  b2 Q. y% _+ X2 w$ |" \* G7 M
讓法律更貼近現在的普世道德。) n$ `2 J* n2 n
" g, G5 B6 T! [; w. L% X8 i
第二個原因，$ I# n0 |9 X- t+ a
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
$ {) Y7 l/ q6 y4 F1 O3 J+ _" w7 y& B這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
. J+ ?3 L' b8 M, Z台北市士林文林苑都更案的計畫，
9 [% g4 o5 ?& `6 }$ ^到了動工之前的最後一步，8 ^) M2 v# [5 l9 R7 I' ?9 M
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
, o) P1 w& T6 {# M% g6 c3 W不得已的情況下，
& |4 ^: M4 g' R% o: I% f) B建商只好請求台北市政府協助，% D0 b+ M0 {2 {2 w
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。: v' Y, |; g! x1 Q1 J
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，& i% `" h5 a% K1 U$ X& t- J4 S! W
要求原地重建王家，
' N" z3 M# E6 K9 O- ?/ v% d甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
! [" }- Y& d7 h0 w7 D/ E5 T* R1 q; v% [0 N1 a
以這個案例而言，
4 f* P: m+ V; I" {( G# D( L; G我支持政府拆除王家的決定，
0 b  o8 h( O0 t因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，4 u5 Z- w. W! `2 P
法律是我們唯一能依循的行為依據。
. q- m$ L$ ^& g! T4 K5 _* \然而我同學對此的反論也很有意思，4 @% h/ l: r' s2 J! r
因此我把它引用在這裡：
1 V; G: H' B0 {1 e3 _3 P: [% i法律在訂定的時候，. y4 a: n7 g* p, y% f+ n
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
6 e* \0 Z1 H$ l: q而只能交由建商、立委等人決定條文；
& I" j% ~  i2 C& ]. S因此對於不懂法律的民眾而言，
% C: k+ N* ~" F, I; m在法律上自始就處於弱勢的地位。2 w+ D! z- Z9 r5 V: @0 o# T- c
甚至在制訂法律的過程中，# s; {+ Z" _% a1 K
就留下了不利於民眾的漏洞，
% a6 M- x+ C/ Q+ s$ U而建商就可利用這種漏洞，1 j" o7 ]5 ^9 e) }4 w6 \8 X, B
從中侵害民眾的權利，/ b  O5 C9 u8 u& W3 Y
來牟取自己的利益。4 {! I: g  X" O5 e2 a, i

( L+ v0 b" R* ?' Z看完我同學的論述，
! D2 G" s& l7 M0 d$ [% i& {5 Y  j再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
; [1 H1 l. n& i0 Z- v) S0 G! g0 F應該就可以清楚理解，$ Z. {9 p" K, K0 @5 d7 H
為什麼我會說法律不等於道德了。
& E* n6 k  L* S" g. H$ U3 I6 U# q& c如果查看法律的歷史，; u7 c, r$ q6 L% v5 f0 G
民主國家的源流英國，
3 b5 W: O% Z/ i" k她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，% ~( d/ ]% P6 |% M3 t
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
: W8 q* }2 K# M. Q+ q
9 i: ^: X" R7 U* r/ e/ I+ Q; ?3 S5 ^/ {+ p  R! j
其實你說的很對，; \6 C5 i) d1 M' S- Z
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
% ^. y& B% t* {1 M1 V" c: u因此對於小學生而言，% {* m: [5 k9 o; D" Z
只要能夠知道要遵守法律，5 U5 ]$ g. S0 q$ E1 q
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。* ~. e/ V% }: a
然而既然法律不等於道德，
. h% f* d2 T2 \" s我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
" W* c8 Q; ~; `( [8 k而不能只是盲目的遵從法律。- T1 o( _9 k4 H4 d9 a
這才是道德教育的目的。
) m7 k9 X6 Z" o
2 I# ^9 R8 E% ~7 N
2 }: ^1 B1 d, E如果你覺得這麼做，
$ P9 |+ F; t7 ~2 `/ {" e1 P1 O可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，' ^& a( n: E2 d+ W: J9 T4 ^
那麼我換一個角度解釋，7 d1 u& R( `" N
或許可以讓你知道，
  L8 E- L% q* a; J2 w' o# ?這並不是普世道德的洗腦。1 p" I3 G' a, p9 D' v4 f

. ~4 x; e1 a5 v4 O6 L無論任何的道德論述，
/ A1 T" A4 R5 C* r' \( H9 x* K都必須要有一個絕對的先驗前提。8 q% {5 O$ q$ j4 ]
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞4 v$ v2 N. T. n9 ^. I
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
# P# k8 i6 D6 s: c2 n0 n9 Y能夠合理的推斷是與菲的能力，- g3 P* P( _' k& M2 i4 i' @4 Q, i2 l
就是道德教育所要追求的。
0 g0 `' p% m! S* v  ~3 [0 P" l6 m% X
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，* h0 H% |9 j; f0 w$ g
如果我們接受這個先驗的前提，
6 W$ U* W0 m) a- x6 h8 u. n自然會導出“不能任意殺人”的結論，
3 R% C+ \$ [4 z" Q2 q  g因為任意殺人侵犯了他人的生存權。6 V0 }  q/ I7 Q* g
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，5 I2 m* w4 i* f+ l' h& r
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
5 g' ]$ X- A- h% ~  Z﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞: K, Q6 Q0 p6 Z: g4 F; n
" L- G8 }' Y; H
然而，* }8 O+ i: Y+ }" O3 i0 A: e
當我們討論法律的問題時，* k2 A* Q6 Q& l, Z( v8 f7 P6 N1 U' e
是嘗試要讓法律貼近普世道德，
5 s+ q! Y! H% \/ k: B# F9 h# Q因此必須先接受普世道德的前提。
: k( z4 A5 [5 Z+ f如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，8 n% u/ i" [8 t
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，# i. q  C5 q' ]0 _% z. r
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。' C7 R1 |2 z! j9 \- \) U* |) _
而道德教育也就讓我們有能力，) L% E7 G3 J. G. S4 S
在接受普世道德的前提下，* R; {; T; ~* _8 A% l
順利的導出應該被遵循的法律。
" e/ G) F# ^9 W& D. ]﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞* W* ^2 B! N/ f8 E/ C2 J
' O* ?( t9 A4 `2 \8 m; F" y' M
5 K+ g& @6 [- m4 Z% ^/ e& h! ?% P! c
如你所說，
  u, t* u- o- b/ n法律非常的貼近普世的道德，
. r- o8 T1 m' e/ c9 g5 W' w8 O因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。( k% }# f' o; R( T$ u
然而當這些小學生長大，
( K0 ~! I7 T! S; \8 [5 j變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，7 F8 Y& K& u8 D3 h/ m  d: X; F
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，+ P2 B- L, d+ y8 q: E
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，# Y# X) T9 _  F; Z2 t
那這就會是十分讓人憂心的現象了。# J& W+ L7 `, Z/ ~) i6 ^
而我認為提供這種思考訓練，
' w, m' S7 \. T$ \# C. p" Q0 L4 F就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH # Z/ \7 a; x, V8 h. L; m
$ h5 ?$ F6 k/ P) t7 i5 j
又回到邏輯學概念了...
3 S* S9 o7 @" d# e3 N  @4 q. M+ {# N7 a( C0 \. |/ D2 q
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
1 y5 C+ f& C" H* \; X! J( U
0 x# C" P( v' j+ m/ f. J4 [
6 m9 p% {/ Z! O) [除了那一句話以外，
9 _1 ~6 G/ o# h其他部分都不是在講邏輯學啦
9 z! }& C/ y) i# x: k4 B; L" M
( ], ]+ r% C/ j! J, [" x9 t9 D- k, F# e  E6 D
而且淡大身為電腦工程師，4 b6 N( V/ L- L/ W- ?
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
7 E3 z! {- x# S1 }: A! g0 V+ @# s: `  T1 u5 q9 q/ p
呃~我看不懂

wenwen

: u5 p$ l; Z" i1 {6 X% H6 i

" _: R; o0 C) c/ C6 D' S回覆 1# LiuYH " B, |, E' p# J
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)1 d8 M( m6 [8 o  F1 u$ }7 h7 Y
2 Y. n1 l' u0 H$ F  M7 G' z" I
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
0 a$ k0 z7 v: u$ h: D, ^( u2 O9 q8 m# \3 Q
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限5 M9 b, s. w1 f. f  U& D- Z8 K
- n  k1 w$ x" m) U0 v3 w# t
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去7 x' U2 x- V6 U" F# h
( Y5 `' w  w! h5 r! c8 y3 l$ N
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文2 g6 j' H7 j3 Q' z: `

' S$ y0 S9 K# \3 K( y; l9 Y; ?我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 # K4 c) M3 O" ^- Q' a
9 Z: }/ P  V5 P% E$ r
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑9 R8 ]2 a9 F, o7 R" V
: ^8 u# @3 _: ?# g, D" }3 h3 V
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?4 K. l1 F+ s0 |% A
1 t" S3 r& \0 W8 _
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了3 d: l% p; n* }# V
, R% b" {* u' k4 r$ S$ H* u  E4 K1 J
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了+ m, a3 T/ Q$ I6 r2 }3 M

! o" p) A- ]7 J2 g  |* i從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了, ^% L3 p5 \$ e* z4 ~$ `+ c6 a# F
3 K3 ?2 e8 @9 z8 O
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽% {. v" X: x% Q# `
% m% Q. ^% ^/ l) d+ D* e' k
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
0 c' w. N2 e/ |9 K+ s! o3 l
5 ?( K) r; A6 \" J  @法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
, e, s! L  c" F/ l3 ^- n
' Z$ g# Z( ]0 R. v) q& b- {5 g就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
8 ?- y+ \7 C% b- M0 t/ p& u3 x% \+ `2 _
8 g/ A6 n. f4 [7 H6 D( ~. Y  C6 i最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理- X; ^& v1 d2 C6 }
8 Y" L- R9 J: ?
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
4 @" ]- p6 `1 k
; _5 M. a" y" ~/ J6 Z$ Z  |) P與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
/ N# V; E$ ^* K5 f, _0 b
# j1 ^5 o5 @4 o* C( a# I5 F0 o這是我的感想

LiuYH

6 q1 A* `& z/ ?5 r5 v7 P2 {
4 m. `6 v, E: f, L, d1 q4 T; ~: c回覆 5# 阿文 # A* c; ~% d- j( d7 b+ d0 h
( L/ a8 S9 t/ t- m; L; O  D3 X

5 E1 n3 ~# n" D2 o4 C8 h" Q) `' z其實你說的很有道理，5 G) z2 J! s2 ?( L1 u6 ^9 V  f2 D
當我們在討論道德、法律的時候，+ t8 m' j: R' f. b; a* m
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
% ]6 x9 p3 s' \/ [4 G7 b0 T+ G而什麼時候要怎麼做，
! n; h/ M3 a! ~5 [的確考驗著我們的智慧。
7 c2 C  \7 x7 ~$ E3 R( j不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，. e) m+ B% d! Y2 ~0 h9 l! c2 {
有一點點小小的意見。6 @! H$ j2 \  d9 M+ [

7 x& L. O2 y' |! O我不是主張 “法律是訂來違反的”，7 g! H3 r/ W; \* l, T1 t4 k; Z
也不是反對遵守法律，
% G! q3 O' {) J/ v但我認為，
9 M/ A0 z6 Q$ g我們不能只是被動的 "遵守"，
5 b. `% F1 S. j+ g* u並認定我們無法修改法律；
: f/ m/ _5 H. v) T而是對於不合理的法律，7 z6 C* d% x4 |+ D7 }
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，7 d+ I! O2 v0 v  d/ P
讓制定法律的人知道，3 I2 l8 [( A. j" ^
他們不能隨心所欲的為所欲為。7 I/ O' ~! g6 {+ X, Y  E/ @
因為，; a4 W: m  M+ M5 D7 l* P& f6 C
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
8 q/ F5 S/ K' U我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

. a' ]9 [5 V8 J  r( ?$ ^% k6 {
7 ^/ b. U* X" Q+ {6 r
回覆 6# LiuYH
  O  o( v! ?4 A& ]! k) B. h不過修改法律這點就和現實有點差距了......* ?: y" i/ _% e7 x" ^: ^
: Q* w( P6 t; o. h3 q# I
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是  C& {* i' z! R8 B/ ?
; G) ]9 M: Y  ~3 ]: t# W
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為& X4 w5 y# T6 l5 H3 [9 Z
- }! @1 c! ?: O! ?1 ^$ h: ~
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限% b1 Z+ L) [- Y
6 ?1 }( ^/ t$ S
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
3 H% @: l* I$ S! u5 v0 y, [$ A8 n, i/ w( r! h& P# w, g
當表現不好時,4年後相信選票會見真章* M- M+ V, J; l4 R
, R  @0 `* b& h) P. |
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
6 \' Q% I/ e! ?4 t9 E9 w  S
' G. `2 I8 A, b: y# p6 L& j不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題# _3 K' |! O- a3 t9 J/ C8 U# B

8 y- h# z) s4 e! S也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

  j( f, M8 b0 N- k3 T9 ?
# r* q9 W. `( ?+ q5 I, G& ^回覆 7# 阿文
: G5 v& l  q3 n1 o
0 e- M* N4 {7 c' N, J. Q- V, k/ M) E6 f" h( j& b
選舉的確是表達意見的一種有效手段，
5 y' y+ K2 a8 X3 [% J7 U但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
) |! v' h; D  s: G7 n6 b7 C$ s而必須不斷的透過社會運動，8 |. l( ^; U' K. u+ Y  |: b! _2 c
（遊行、遊說 etc）  K1 q; r: m  i( u6 M( ]
來表達自己的訴求。: i' e/ C8 P, B) Y; o, r- M$ q
這主要有幾個原因，0 t0 L' Y( {2 u9 V, I& N4 t& K" v$ D
我想說明如下：! S. o# d2 A. c& q! J
) b) d' P1 Y, _: _
首先，) E" X3 [* M3 o" ^  v
政治跟商業利益是不可分的，
2 X4 C" T9 l, @3 m3 e因此即使是人民選出來的候選人，$ s. }9 r; k1 |# H) O* U2 D! ^0 U
也必須在某種程度顧及企業的利益。! a, X6 R/ p6 E. R) _

) m* {. |5 G: X2 d0 l2 ?, a' a對於企業而言，% P0 e6 |0 }% A- q( E+ K
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，1 j% T3 U8 `- y; |) |
相對的當這個政黨掌權時，
3 @$ s& E7 F9 a+ {: r7 m必須要給這個企業一些好處。
4 Z0 J1 C+ ?6 l2 L% q
6 `6 b4 p" e& Q7 Q+ M. @對候選人而言，2 V  ]/ p, k7 o: x& \3 t3 P
最大的問題是 “競選需要資金”！) h9 |& a3 f" N# ~% d
沒有資金就沒有曝光率，
4 K  J* Q! H/ u! W7 t* X' q沒有曝光率選民就不知道你是誰，% k( G0 i3 L2 _! J) U4 z8 q
更不要說讓選民選你了。6 J3 W# ]- Q- M' _% _
在這樣的情況下，$ V5 k& R  T3 |1 ^7 H3 S
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
4 W0 n# r& n7 W" k1 B自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。9 W" U# y  V- _! w8 y$ `" }& C' z
, O+ @8 B0 C6 {, Y
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。$ Z" d! C2 w' b$ V6 R' F
其實從這幾次的選舉，
: _* l3 a& F$ j# Y& s不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
" W) n; O! \" R- m" M都很難獲得足夠的票數。
6 V4 D6 g" ~2 [* Y* y* f$ E而在政黨營運資金的分配上，2 M8 a8 H# b+ u* k8 @6 l$ c/ c
又有得票率 5% 的限制。# W% o: K4 O- t! \# ^
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）8 v5 t9 i. Z; {& R
因此在事實上，$ Y  l$ d% U' c7 C# K
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
8 Y) s1 v8 C! f4 x" z- G- `, Q. b也就無法期待能夠出現其他的聲音了。" F. d. }" Z" d+ w" O+ d' ]

- {: n- c. w  Q7 Z另外，9 o& w  x) t0 o$ N2 T% ^  c2 e& v
雖然說四年可以重新選舉一次，+ |+ e2 D" h0 f' X( Z
但是不能忘記的是，) S! i. J8 T$ O# h' t6 j5 p
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
- d+ U$ J, Y4 N4 t* o而沒有 “決定提名誰” 的權力。4 t, w, R" C4 c* \1 \; Z6 _" n
提名必須透過 “政黨”，( }- X/ e, s( C. i- i
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。6 ^+ W' h  g0 f+ f
因此能夠獨立參選的人，, P& I8 o  p  u* @4 F
大多也都有商業的背景，
& E8 m% K9 L8 c3 G想要能選上，
0 f# J* D: o  \- m6 d( {& D4 U  X# Y當然必須接受更多企業的支持。; p  Z; L6 Z3 C9 I

5 q# k# t0 V! N- H) K5 U
+ q& i2 Z/ U$ a4 m人民必須要適時表達自己的意見，# E* X2 ]% ^% U6 v% y/ o& p2 L
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
0 {. f4 m8 l/ ~  N; I我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。; |+ P4 G1 k* I; D1 d  _# t8 P
（除非那個候選人就是自己）
9 X% X) I8 f9 @我們只能夠將自己的期望排序，
  B" H' @' V" A3 i' s! [然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
- |% `; }. K0 U甚至還必須考量其他人會怎麼選，
1 A. f4 a; Y  T& n; Q+ i7 ?! n: A以免讓自己的選票成為廢票。; O0 r6 P2 H% T6 }$ j6 k
於是我們選出來的候選人，: K% f0 x9 M% _1 }$ r4 B1 X+ ~
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，% t( |9 \2 x/ p5 _4 g
（e.x. 美牛）7 K3 C7 r* R  l) E. o0 X
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
& s, A4 c0 U: o以致候選人沒有這方面的主張。/ ]7 Z6 W) W; N3 K1 q, F
（e.x. 性交易問題）; K) G, g( z8 ~0 P. h- Q7 h
因此，! w& }, ]" u* l# K! Z6 Y/ \
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
) @* t9 N* o" A也有透過社會運動表達人民訴求的必要。% b( }# ^- J; @6 ]$ h9 T& J  v
" A" t: R2 z: K% B# w# ?
7 m. ^% U3 U5 |% p8 A' g5 h
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，3 f, v! E8 B6 H4 c1 S, X
但不能也不應是唯一的方法；
1 o, [' h4 ~3 ]( e& D1 C針對某些重大的議題，
6 N" T' c$ q% H$ K# v1 q+ u人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。8 ~4 ^( S! A  S( F" n
否則，
: {2 x. n2 `: a& U6 W很可能會創造出一個四年獨裁的政府，: K$ R# J4 j0 e$ J
我們對此卻束手無策。
, ]# T' s5 q* N/ Z( r$ M/ f（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
& I; |9 D5 P$ g) j+ o1 u! t# B0 O# M' t' T" O/ E1 Y" e
我所想說的 “修改法律”，
" t6 V6 E" V! f& E0 [其實正是透過社會運動，. Y1 W) X0 J; X3 }* e/ G
表達人民對於現行法律的不滿，! {- i' d9 O  s) y% x. s8 C
讓政府正視法律的不合理之處，. x" t5 L6 W! \
並對法律進行修改。
/ }2 E2 ^1 g. Y; q) b: G8 o（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

& Q; |/ {  [* t% w; K

7 e4 a1 `) ]$ U- u. b5 d( E回覆 8# LiuYH   ~% q7 s; h3 ?' x6 h
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定* `. u, ]; e$ r. w% B2 H7 m
( K  t% B7 A0 b: \# C) b, j( q" ~* I
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具; G! F/ q/ z8 Q% n' m+ w
( X" V- o& ]# S" }, Y
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
0 |  ]0 ^1 J* W
4 \% M, A- c5 `8 T) X( K: J在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
/ c0 x. x' J2 ^+ \' s" [4 y; q9 Q6 N: q- |5 t
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
& }" ?3 Z' U( n4 ^7 \
2 t; S( R2 N% a$ ]: i而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快" g. O! [+ D: m* n* I

8 g) u# _" F, k* J1 ~! m' e但還是要平心靜氣的討論該如何去面對; l! _9 Y' p  E3 g# W& z- N' p: O
+ s2 i& G1 n7 |  ~. `
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)2 ]' i$ V+ d) `2 g; G

* R8 O4 [2 J3 R( p6 ?1 BP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 : d8 q( M+ z1 v7 ~! |8 L9 c4 Y6 J& i
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
1 Q  i3 R4 R: x. F2 {) K' ^' _- z" n
回覆 1# LiuYH 4 X8 X- _% g& N2 R+ }5 q
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
( m, ^  |8 m9 v; F5 I - y; u8 |" ?7 s
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~4 B" ~$ f7 X# `+ C
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~$ X9 Q1 M! F# ?$ P" j+ }9 H5 C
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
, n# ~6 L9 ?9 D# m7 ~& w