關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

4 m% `4 Y1 e! n8 s
: i5 `" \: |# A& K" I3 v4 a本文延續披薩姑娘徵友文內，5 @% t: [4 d& @( ^( g
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，- r: \& W- j6 A. m
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
! A& i5 X0 C5 B" b至於其他有興趣的朋友，; W! `# G2 e: ]
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，- |) K) G4 H' T. @% W, i- T
並對文章中的內容提出討論
0 X, _/ @% y4 A) ?1 {, i文章連結：
( t2 e$ t5 K, J披薩姑娘-徵有特色的密友
8 [; C+ A& M' Z6 U  v0 S8 x( u5 _0 V: x- u- p/ |

1 ]/ l+ w. `0 Z回覆 880# KJohnny : v$ l0 W' {' P# w8 T

9 |' Y; r2 l( C0 i) @+ T你說的沒錯，
; ~9 ~6 n- _- @& C5 c. N我提到：' w3 z( i9 K  y4 T3 c% {, i
如果不守法，4 v2 D- T/ t  Q4 b/ q
就會被抓去關？
: P7 `) y$ W: m如果不會被抓去關，1 \- G6 H7 A7 U+ ?. }' c
就不用守法了？
. q0 [" U5 Y1 r2 p0 c" z這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。7 T2 ?0 Q* M9 Z6 J! {
. F# E! B. j. Y( b, I/ ^9 e' j
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。8 T* Q0 I4 @( _0 f

* Z- G, ~  H7 O0 [例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
- L2 V5 q& s. S+ I, M$ R遇到紅燈該不該停？
! q: M) l: q$ |. V1 e法律規定要停，
5 W) V, P# \0 ]% ^/ l6 ^可是沒有人抓、沒有危險，
8 @' o0 t0 f/ t9 W0 F: h多數人會直接闖過去吧？: C5 M: c; j7 z9 \' @
曾經就有小朋友，* p- Q$ A( }4 t; P& p( I3 g
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，; i& m# G+ U9 {6 H3 _1 F
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。' l& Z4 {5 v2 A' a7 l
* _1 B" }7 a( O+ e

9 q7 m7 N: w& J0 J. i其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
& X8 M; [; d, E2 F. w' H# P/ _9 S跟你所說的類似，
! O/ I; o0 C. R8 c  W法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，1 f$ V. E  p0 k) |
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。) d  h- g. Q9 o' B5 N7 E+ X
7 D- p! j) N2 ?# z. d8 W" d6 X; x1 P! M# F
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。0 ^" R+ N, R! {# v7 y7 O
這有幾個原因，1 B2 c0 a/ }' f- p) e; N5 u. U
第一個是“普世道德是會變的”。
% E( |$ r; j5 d就像幾十年前，5 s6 A) X1 |' [  K
會認為女人在外工作不好，3 p% r8 v1 z5 L4 g6 z% l# R6 J( @
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
: G" U7 O6 E% ?% [幾百年前的中國，3 o( a% b5 ?$ q3 i: V3 N
新婚之夜還要舉出染紅的床單，5 h2 p6 t' C9 u" h
證明新娘的確是處女。
$ C5 E) L& x6 `+ i6 m1 l就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
1 `. i% M" B1 v$ d. i, `確實符合當時的普世道德，
5 C9 Z4 \! }' W) `相信幾十、幾百年後的今天，
" c7 v( ?4 {7 [. S8 [9 J也已經過時、不會有人想要遵守了。: m; R/ x8 N( `9 k( ^! b4 C

3 P* F# U+ u7 N事實上，
: W7 m" ]- u9 [道德變遷的速度遠比我們想像的快。1 H) p# S. J; R# t5 K4 I
我們的父母談戀愛，1 p. N7 P! h' L0 n1 {8 J2 l
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；) c* R4 Q, q4 l& j3 b4 }
現在我們談戀愛，
' S/ R7 z: y4 X4 b6 u從上床開始都是可以接受的。; r% C; w) X# s  c, v
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，& I# w5 z: e: y, _) X
才能夠審視法律的不合時宜，
1 `/ j& W: Y  g適時的改訂法律，
9 D! j, W% i* f8 J& x: c讓法律更貼近現在的普世道德。
+ [8 L" _' c% A7 C2 s5 Q- t  `$ l& ~; F) j7 z4 H
第二個原因，8 m% l) U* `0 @2 J
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。) \$ h* c& S7 z
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。9 v- y% ?2 b& r, H, h
台北市士林文林苑都更案的計畫，; r7 W( Q/ `0 Z& K  N0 k( |
到了動工之前的最後一步，3 u2 E; K! {) E9 q( U, K; G
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。0 ]" H# r6 k6 r! ]% i
不得已的情況下，; u6 z& w7 c) b7 L
建商只好請求台北市政府協助，
  m1 ^5 h2 x4 h# `. ?強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
1 T+ L6 X2 v9 b3 k" w* J/ n" h. K此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
6 g7 L8 \( p2 P4 ~: @# B/ p; `要求原地重建王家，# c$ l) A2 o! q" p2 }4 O8 e
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。! X! [& J5 p6 P& }/ |
% ]1 m+ C5 x& m0 ~7 |7 E' E- f* i2 P
以這個案例而言，
0 X3 X* f* d; S, V8 x我支持政府拆除王家的決定，
- ^  T0 a8 p1 m% L, |" ^! X5 a因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
# F0 u+ {4 v" K! k" d" Q3 d法律是我們唯一能依循的行為依據。
2 @4 z" ]) s5 V# b$ m  a" t然而我同學對此的反論也很有意思，/ S5 E. N, N( y2 ?( P3 ?
因此我把它引用在這裡：, m5 X4 h- o1 b) S0 t- s8 l
法律在訂定的時候，
1 L' F; G3 ~5 f  W一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，. L9 V6 v0 o( ]) `* h. E3 p% ^
而只能交由建商、立委等人決定條文；
- V0 Y' q' T9 r9 Q: f因此對於不懂法律的民眾而言，
- \3 ]9 a' F  I$ ]) u在法律上自始就處於弱勢的地位。% {. }- M7 f) J4 j) a+ ~! D
甚至在制訂法律的過程中，
' Y3 M& s2 `5 \9 s/ @就留下了不利於民眾的漏洞，1 ]. U; G: i$ W2 ~; u0 h8 `- h2 V
而建商就可利用這種漏洞，( r8 H& l0 l1 d  e
從中侵害民眾的權利，
5 ~7 Q6 P  o1 S1 P$ w$ x來牟取自己的利益。
- i6 D) H  X$ \% I2 ]7 \7 O- P5 N- P6 E% A
看完我同學的論述，
# G( i% d% R( ^再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，3 b- _4 T2 H( E) Z7 L- g
應該就可以清楚理解，, o/ u+ i, _% g
為什麼我會說法律不等於道德了。0 O& ?# X& i2 @4 x9 T8 N7 K
如果查看法律的歷史，
' G6 W5 D1 P4 N. n- h( r, U4 C民主國家的源流英國，
' w8 b% d, c5 K0 v, ?4 V7 D8 a她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，; K3 K9 `0 @& }+ D  a: p! C
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
; C; R2 G( z& @' p
% A# N# ^1 v  q
% b9 ^6 u1 e/ K4 F其實你說的很對，+ Z$ V6 N' j. M9 p
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。' p# z' O1 t* F3 X
因此對於小學生而言，4 O/ E& q* o& @; p
只要能夠知道要遵守法律，
5 k% W5 B, `4 r/ S) w就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
8 y; Z4 o! a1 C: p  j) i4 W然而既然法律不等於道德，
% y5 w; y7 H1 V5 `# a* \! ^我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，6 Z; A5 T8 `$ l& X* B1 l
而不能只是盲目的遵從法律。
  g, G) s. W/ |# ~1 K8 w這才是道德教育的目的。
3 Q2 G: Y/ [$ d% c! j3 }2 ^; _+ z' D2 G; |1 \% F$ x

! ~* u2 V! d1 Q- f5 B如果你覺得這麼做，8 ]0 Y0 |/ ^# @' |% S
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，" U" g9 Q( m/ u
那麼我換一個角度解釋，
+ R& A* L0 Z; {% {或許可以讓你知道，
0 a3 P. r3 \0 w5 K這並不是普世道德的洗腦。  P+ Q3 Y3 L/ x

( y. @% P" m( {; I& {; \$ S! l無論任何的道德論述，
# ]; E0 E; b: F" o都必須要有一個絕對的先驗前提。+ u& {& V  \, G9 s
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
" t4 c1 f9 _0 X$ V因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，9 W" V' o3 [& O
能夠合理的推斷是與菲的能力，" i; B6 j3 P- {1 w$ r% `  S
就是道德教育所要追求的。
' p0 j. S! s* h3 ^5 c1 {, @4 f
# d! E% r! G# w' L以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
# A' _$ X+ [* J0 c6 R如果我們接受這個先驗的前提，
/ v' m* q2 z+ l1 i: m: b自然會導出“不能任意殺人”的結論，
$ G& V" t* j- x* N# X因為任意殺人侵犯了他人的生存權。4 b* T7 ?( O/ U
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，# T0 y" i- ~6 x" {
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
( Q3 F' T" `" z  @﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
5 A: d1 E  u  u0 P5 i+ l# S2 F; c$ @5 D+ p+ X3 y5 i# p2 e$ X- T+ G
然而，
8 a7 s7 e, r' e) H6 l6 A當我們討論法律的問題時，6 n& T8 T" g7 g9 B+ [. \
是嘗試要讓法律貼近普世道德，
6 s7 |# D6 W$ g因此必須先接受普世道德的前提。5 ^2 k% R& Y0 S/ y
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，6 M4 F' N" ~7 d! B4 [5 z" [0 Z
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
! F: |5 o9 c) V+ S, C  L而不能貿然的質疑這個前提的合理性。7 Q5 y( y' [% D+ D! ?: H; }
而道德教育也就讓我們有能力，1 G3 f$ ^8 r/ |6 D; E
在接受普世道德的前提下，
; y$ l7 V( [' _9 g1 ~; ?0 m) _順利的導出應該被遵循的法律。
: @8 e; h# g! u. R' m﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
+ z& U, T& G6 g( p; d$ ^3 R" M6 I, \) Y

; m: i, r; k2 J5 h4 t1 ^8 V如你所說，
# c8 V4 P) r1 @7 B+ x" \/ E5 ~" h" a法律非常的貼近普世的道德，( k5 @( f  T' J  n9 r2 [1 H
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
8 E9 @" S' l. {2 |' |; b% E# J) ~然而當這些小學生長大，
  U  W, ^2 S7 S# u$ g5 j1 K變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
- ^% Q; N' v7 g3 a; X- {如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，  `5 h( o' @, a* U1 S
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
- Q5 f8 h* |, u- D那這就會是十分讓人憂心的現象了。
. V6 y, }# W; q# f3 N5 e而我認為提供這種思考訓練，, x8 z) a  K" H" G9 E( R
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
- t7 R6 u. J4 h- M  I- D
8 x( X. ]. Q) j又回到邏輯學概念了...
5 f# H) H  E3 w4 h9 U* I/ a( ?2 F* U# f4 d  R
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
+ V8 e( h# G, P
' ~& I, v2 S, |# l5 S
+ m4 a* `, o- L. t" f除了那一句話以外，; C0 [$ S- Q; G" L
其他部分都不是在講邏輯學啦) Q5 k/ Y# w. k! ^! [
/ I% h, j. r8 \; Y  ~* H4 \, F6 I

- @, K4 K8 y! ^$ w" ]而且淡大身為電腦工程師，
' x! m% p  c4 ^, u# r" N相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
/ e3 q' y5 y# {7 d4 n- q0 F
3 j& n. B* D9 F) n* _呃~我看不懂

wenwen

. t( Z1 c7 Y7 O* ]5 z% q3 K/ H& {9 b( d7 y9 S8 N
回覆 1# LiuYH
1 v" v  j; v! S3 a/ A6 _3 t感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
' G! I8 r4 c, ^8 r; x
; k: j: N  m) N正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
9 l2 x4 S" x" q5 p# p) n/ u( W, o
9 W7 W9 F# {  s) C只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
9 |" C) y( Y$ ]( d& C/ h/ t- h) W/ K+ `% N
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去3 l$ |: ?) U. y" j. |" `
) S7 C* ~# k8 _- _. b& o
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
- i$ M0 @. v1 c0 y; o- v0 T9 H7 x
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 0 S$ N( W3 e& Y3 L

9 a, p' c1 U% t! t3 s/ E  P1 ]而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
% C+ w* I, a* w' r! H3 R: L% p/ Y9 G4 r  G
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?7 z! G' u/ d2 ~
. r! y9 @( \( Q0 J/ H2 f" ]
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
8 X; w& X" r1 Y% |/ J4 L: }, O1 Y1 y! s9 ~' K( y
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
+ D1 l1 L0 H- m% k+ D* a  A- O" }6 M; z
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
7 Q' n. W. G6 @
5 B, |- e! U2 s# X2 x黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽" t1 ]8 V1 g, f. t) V0 e

) a* B* `# `: D/ F) @9 h當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
: G4 |0 R7 D/ n: R
4 ?7 `7 b8 o' h0 b) ]法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力& R8 L, t9 _7 C
% h, V  y! y, u
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽5 L: y( ~: `/ |

- B0 |/ `! W4 F/ M* y: Q最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
$ F; A0 `5 T/ y5 p; z. {
) P5 X% t- E7 @9 ?! w6 a孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆1 `( O3 T/ o  E
& e9 z. @# _) D; [5 z
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多# o! \1 {0 `) Q. R$ g& v/ k8 Y9 E, n

, ?5 ]9 M" Z+ Y' E這是我的感想

LiuYH

0 _; ^' a; ]8 j0 b+ B

* y+ N  Q9 [2 m: @) [) i2 L$ M! N回覆 5# 阿文
( h% {: L" h( j9 B. N5 p6 R+ e; `; \# j$ Q8 w$ O

! P% G. ?1 _4 y8 ^其實你說的很有道理，
5 k" B9 \7 h$ I. S當我們在討論道德、法律的時候，
8 S& a( H' Y' Q* Y: Z2 c確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，& C9 q, }. v5 D6 i6 j3 b
而什麼時候要怎麼做，8 J, n. t% T# V
的確考驗著我們的智慧。0 D8 T" u5 T' L, M. E6 Y( U4 L
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，  t& q& e/ z' Y9 W* `- M2 Q7 V; h
有一點點小小的意見。
* c9 ]& z# r+ B* |1 F- d& b  H: L7 z
我不是主張 “法律是訂來違反的”，8 M8 V6 ^: S6 j  r/ H9 i: O
也不是反對遵守法律，
8 }  p8 U) `; e- _但我認為，! k* l* R5 O' Q% L/ Z
我們不能只是被動的 "遵守"，3 _& O4 J! `; m! r: |$ s9 t
並認定我們無法修改法律；
9 W1 {& m% V! f而是對於不合理的法律，* T% A- v4 Z4 v" z6 R  P2 v
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
/ v8 B; \5 s$ E  X9 c2 t- P* X讓制定法律的人知道，
6 n1 Y* z% `* E& E: D他們不能隨心所欲的為所欲為。
9 X. i/ }1 k4 y  a6 k2 E0 e4 t因為，$ F& s! S, @8 w" _. s
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，! x$ B9 W+ M5 b  `3 K! S
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

8 ]3 O5 n0 b1 k5 `. v5 m3 J
: L7 l+ p, ~8 N8 b) k% y
回覆 6# LiuYH . B+ c4 @1 b7 ~+ r9 S$ W
不過修改法律這點就和現實有點差距了......) I0 z, F/ i+ S5 R
4 G+ ]  [2 b- X+ {8 u
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是# `' C6 {) a9 r" S* s4 w" s
' j+ x% X8 J1 J8 x" g* E' B
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
& R$ T7 l0 r  ^8 D' M2 A& D6 U# X4 _. G& k0 w/ P+ @* ]
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限5 i5 j: t+ G/ @! C8 i

2 C9 \9 h' k8 H( g" C! z1 k# s當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
+ F- D" {% |, V# [' [: z4 Y
6 A  C' n! t  n3 Q當表現不好時,4年後相信選票會見真章% w8 q# c+ O! V  M& N: z' c
* o# F6 K, ^% B9 v/ k% G% n# I
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)7 h6 l) a+ I1 @% [# D0 T/ `( u
! l* t1 m1 B1 O* h* y. y) e6 I
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
3 P- O' y# R# H# O7 T' Z! T+ ]% }& W: y
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

* y, m, E% Q0 t% B' S. ~% V0 _
回覆 7# 阿文
! d$ Q6 p) G; Y6 @) s0 W$ M" C9 K3 T1 x- P1 ?6 {! `& S2 M

9 @  u, ?+ z, E9 c* b; }; G選舉的確是表達意見的一種有效手段，
$ ^% x' c) A# D7 u- r' W, [0 D4 u但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
1 {, Y& |4 a; v( x, t7 P而必須不斷的透過社會運動，
' j$ U( ^; I3 P（遊行、遊說 etc）# ~$ s- A3 n8 G+ D2 e
來表達自己的訴求。
% X9 G* w) @# _4 B4 [7 h8 P這主要有幾個原因，  O$ d. u6 m. e6 ]7 W" L- C
我想說明如下：
; s, H* Z, T: w+ ], e; c4 G# ]
. U& u3 w' k5 Q- t. _  M首先，' s$ ?1 g5 q7 z4 ~" r8 z
政治跟商業利益是不可分的，
3 L" N0 [; N& w. V- Z因此即使是人民選出來的候選人，- k( x. C5 ~% u
也必須在某種程度顧及企業的利益。
# A. s# |+ L6 R4 Y9 m( U8 B$ ~% n% r! \7 H  u1 u
對於企業而言，1 t, k0 b. T3 O$ g* j
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，7 P* o6 y" M1 a# J) f
相對的當這個政黨掌權時，
7 s' ~* t1 V/ `& Y% Y1 k7 Z4 k/ [) f9 o必須要給這個企業一些好處。) U7 \# N5 D3 t$ D( E& j/ E* n

: D% A5 H$ N7 D/ q, Q( U對候選人而言，
! B: `. I2 ?5 G8 J% d最大的問題是 “競選需要資金”！. d2 @8 Z: T* c3 c& S2 O
沒有資金就沒有曝光率，
& F# E% K3 d0 o5 U沒有曝光率選民就不知道你是誰，1 f8 @9 M6 c& V2 X4 e# s& v7 K
更不要說讓選民選你了。3 Q8 H3 J& j; b: q9 r
在這樣的情況下，
! j8 {* I" ?. Y每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
) O/ J# p* n8 U" K5 [自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。( N6 J5 l0 l- f& t2 S- Y( _

/ O* @& Q) N1 U# C, U5 {另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
5 l6 X. p- B0 M* U其實從這幾次的選舉，, g0 h1 F8 I4 e) N# X0 J; m
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
" ~0 j4 o5 Q) }$ N都很難獲得足夠的票數。
* P  w3 q5 p: }; F) i. v而在政黨營運資金的分配上，
: m& M, s/ t7 c! Y7 U' Y( x2 g又有得票率 5% 的限制。+ G. W6 E! \2 f, i$ o
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
+ R4 F" a  B( @% u! V$ D因此在事實上，, x% m4 Z; P8 T# s
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，  q6 @& }. r4 _  m4 [( d4 @- h
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
$ {* d: n9 [" t  ?5 M) x9 ?: P6 I5 D
另外，
# J& w' e* u  u) z0 e9 `8 _雖然說四年可以重新選舉一次，9 M0 I& I; N1 f- s
但是不能忘記的是，/ }; T- S: s  _0 n9 j+ f/ C
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
3 c6 k8 c9 @* D  ?3 I& e8 w7 l而沒有 “決定提名誰” 的權力。
8 b* c( t$ z- b0 {- M% g提名必須透過 “政黨”，
  m2 z9 V$ ?0 q; |+ o若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
6 g' R( r" ~, \3 N3 L0 g  G因此能夠獨立參選的人，
) P  Q+ A  b# b' P' f0 d, F% u) [大多也都有商業的背景，3 S3 D- w1 d9 S+ I
想要能選上，
! I0 d3 Y; a4 N; N: B8 W+ `" G當然必須接受更多企業的支持。- y7 W4 R4 b; q* S" B

' U! }% k- m1 ?
8 u3 Q# F# ]& U人民必須要適時表達自己的意見，
& v) U' q4 }7 j! H) i0 ~不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：! E  y' Y* l* Q8 J9 {
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
' j9 ?) t( B6 P- ~1 S! M$ V- R4 ^（除非那個候選人就是自己）
1 ?4 V% L0 i3 U( l8 W7 s% A我們只能夠將自己的期望排序，
) U6 O! G; q$ g/ w( {6 I. B& M然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，9 [; v4 d' j+ c1 e- w
甚至還必須考量其他人會怎麼選，! p% s+ ^2 {2 Q
以免讓自己的選票成為廢票。
; X: w* Q; j7 `, F# K1 k於是我們選出來的候選人，
- S; j5 o" O4 z" y3 }3 M在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，( K' g0 e4 D  P( ?( M1 Z' L3 g
（e.x. 美牛）
2 B* u) c9 n* M甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，" v$ l! n5 X- n/ S- v; n
以致候選人沒有這方面的主張。) j# B% B+ p3 e* n$ A. `: c9 S
（e.x. 性交易問題）
7 [- i: z7 _" O- b3 p! h  g- H0 `因此，
1 L7 k- f$ k* i) s即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，. j  v  X- [# ]" [% `
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
, f& U4 D! ]0 X7 k3 a' D( {6 V8 R5 U

7 S2 T' k3 K$ J( f' _6 |# |雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，3 |7 d# C$ W! e6 p" g
但不能也不應是唯一的方法；
8 e0 s7 r9 R) m; t3 \9 E針對某些重大的議題，3 U" Z$ D9 m1 m  p5 X. D' }
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
8 ~* l3 `6 r# F7 C3 |否則，
4 y+ O. a! \( A' s- W很可能會創造出一個四年獨裁的政府，5 P! Q0 L( z  m9 C8 f# g. d8 `
我們對此卻束手無策。1 Y4 @2 a+ B, X+ c% k7 j" X
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
5 Z6 \1 G9 V% v- G: h0 S
8 Y0 y: n% ^* _- a# T! X$ T4 ?我所想說的 “修改法律”，1 k! l  L- t+ o
其實正是透過社會運動，  v- q  Q! x5 v% y: q& h+ [& k
表達人民對於現行法律的不滿，
0 K+ c% C) u9 T" {% U讓政府正視法律的不合理之處，2 R, ~4 ~* y2 D: t
並對法律進行修改。2 e6 H/ e8 J- j
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

1 G; _  B1 u$ g8 H; B% Y0 }. d* e
8 V0 z, X  t0 y" G9 z回覆 8# LiuYH
# @* \7 r2 z, H7 `' ?' Y了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定8 c9 B4 p. p+ F% i/ W" S8 U4 H
4 n$ I* f6 j' b! x' K  t/ @, f
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具' A* [" |2 q. E5 B. j  b+ J) ]7 X5 U
; J% J+ k3 W: k6 T- n! l8 D
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利- L3 y. i2 w' P( b! N
* `1 t! ?- z# x3 z% Z: W
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對; r" y, G" |( ]) I: h, V+ E

' }# n$ z5 N0 c, l以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)* Z# r8 [" m6 K' q# i2 B

1 l! V; L$ W. D( a+ m而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快% K! f/ m: X. e3 T
- S3 K0 X0 e$ E' u* V% _1 s: C8 s
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對* f$ @. I% t+ C, X6 e( \& V
% _  Q" ?( l3 C& W# \+ V& w
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)# r0 w! n9 Z- R: w
5 A" e! m/ j( ]9 z, h. S
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
6 y5 }$ n6 [) z  g4 Z7 |0 ]( D; M& I感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
$ G! @; e0 L2 y; l* D. Y! K0 ?8 T, T, h9 K4 X- k/ _1 n. Y# K+ Z
回覆 1# LiuYH 9 g6 F  F0 t' I; T: @9 s
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
! b# X  Y6 L0 g7 I4 w) d$ F
$ K( t) }" k/ A, x但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
9 I) J6 D$ d' q* z% L; f6 V我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
- [# i, g' `. d; F, |1 m* }這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~2 O0 Z  o+ k2 `3 z7 K8 m5 u$ I& m  [