關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

$ b$ A0 T8 G, I8 r# E
0 {% n. W2 b  _/ O4 w( l2 {
本文延續披薩姑娘徵友文內，! p9 C; _7 _8 P+ K- S. ~
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
  I8 G8 _/ K! k因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。. e4 ^1 x. x: T1 P9 j/ k  S# L
至於其他有興趣的朋友，
; s1 R. t3 C6 s' p3 }0 O歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，, C0 i& N: ~, C; P
並對文章中的內容提出討論
5 f$ n! S1 W1 b  I文章連結：
7 y8 l3 E4 x$ C, B披薩姑娘-徵有特色的密友9 ]  P: I* H$ Z6 W" X6 r- h

! w0 e9 M! h$ Y6 q
+ r6 {. I7 _5 w! e) k) c回覆 880# KJohnny # Q2 W$ R- J4 \; K
6 \6 {, x4 d+ w5 x9 h- p+ _
你說的沒錯，& z; ^/ j7 R8 q1 F3 `
我提到：' d3 y1 x% c. S4 h
如果不守法，
/ d  [+ w/ l% l! b, }- O就會被抓去關？
2 O( G# D" z; y# R: F如果不會被抓去關，
& `" U" b- t. }# z  S  i6 D就不用守法了？' ^. b. o7 ^" e: t: k9 o$ F* i
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。* `+ n: @) h4 Q7 T! I

2 ~) m5 G$ i3 a  d' Y1 F: Y" P. Q! {不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
! X# ]5 I" b% p# x
5 ~9 T0 O+ u: Z6 ^6 X# d例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，8 O; z, \" Y* V. E! P( @
遇到紅燈該不該停？
( b) ~2 `) h& ?& w' o' g法律規定要停，: m$ p) A3 i- U/ a8 l' c
可是沒有人抓、沒有危險，
1 \% O& R0 l) Y0 p/ D多數人會直接闖過去吧？8 i" V/ o0 t+ b! |* D8 d5 k
曾經就有小朋友，4 V' z# m* c& V
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
2 `5 }0 @1 c- A1 \, h於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
* x0 k, ~, X6 F! `8 i
* g' L; a4 j& c$ B9 g* ^, _( i
9 L8 I1 a% m$ a8 B8 E% D其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
, _# x" t( u5 ~) n. e跟你所說的類似，  A3 d; y  e, O; d" j; Y7 X. k, Y9 H
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，2 D7 R" @- ^1 N6 N
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
& o+ W5 f4 k( A
$ N0 V6 i- @5 ?但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。4 n; j7 {- h9 e+ [+ M% {: i7 P+ e; O0 U
這有幾個原因，, j6 P0 [0 ~2 e, D& P( @- u* k
第一個是“普世道德是會變的”。
+ ^8 a* z% i" ^6 s' S就像幾十年前，
- r' q- g$ S; W; u1 Q) \  |8 S會認為女人在外工作不好，8 i& L% E1 W3 b0 l
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；& r; K5 E: t  h. E. z
幾百年前的中國，7 [- |5 Z% s( U% ?8 `! S
新婚之夜還要舉出染紅的床單，) y3 W1 |9 C  D( j+ Y
證明新娘的確是處女。
5 G/ i* \# A6 g  _2 k! N就算這種幾十、幾百年前訂的法律，& @. D# R8 n0 g( n2 n" ~
確實符合當時的普世道德，
( |: |# C, l. o5 v" l相信幾十、幾百年後的今天，
" c0 K2 g# Q3 ?% ]) O也已經過時、不會有人想要遵守了。! [6 x- @5 C8 V# B8 K

! X; @, u* v2 B- q2 h事實上，
. ^) b1 q* K, l( A  C: A4 d! ?0 x道德變遷的速度遠比我們想像的快。2 d' S' a. U/ p7 |% ^! j, @# m0 O- c
我們的父母談戀愛，* S: U8 y; Y3 O# V4 i6 {+ ~# i
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；4 M/ B+ o7 c" r8 i
現在我們談戀愛，. v: ^3 l: B4 e2 _
從上床開始都是可以接受的。3 j' D% T1 g$ I* g5 J4 M" z
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
: N8 m& P- `% V& l, [才能夠審視法律的不合時宜，1 Y4 r( a' e, t7 A# Z
適時的改訂法律，" v6 k. M) p9 J5 U4 b* L- Y
讓法律更貼近現在的普世道德。
' ^( R( u+ k7 C+ t& p% M8 b) x2 {
- G5 y3 N& }6 R, q6 E第二個原因，% I  R9 ^. I9 b, d; H+ x4 l
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。3 z$ o- S% P( s" @) ~" ]5 `9 [
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
5 O1 O3 h  u! T5 f* Z/ o8 e% {台北市士林文林苑都更案的計畫，8 K0 E5 Y* i9 D+ G* ?- i
到了動工之前的最後一步，5 N6 R* r: y8 B0 v
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
8 V) @9 ~* g  p% b. b# j! h) y不得已的情況下，4 m; j, G% z+ H
建商只好請求台北市政府協助，6 T9 Z4 g. @3 O6 G2 J0 O% U
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。3 d* }( I$ y! q
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，. t  L1 u2 G2 |2 [4 D0 S
要求原地重建王家，
- m$ d2 r( _5 Y0 H; k  Q  Y+ ]1 r甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。2 n7 L+ S* T* m  n, ?
5 c0 o# A% Z' [+ j3 |7 o: Z- Q; T
以這個案例而言，# [9 l( Z1 [6 R# J1 D  s
我支持政府拆除王家的決定，; X/ ?. q) U. d) y
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
( m5 z. w7 @/ q+ @法律是我們唯一能依循的行為依據。
% A' }% Q3 S9 J. T0 z然而我同學對此的反論也很有意思，
5 E  A1 O; C* i$ ]因此我把它引用在這裡：
2 }3 |- W: A) C% i法律在訂定的時候，/ r5 E* c2 w2 j. H$ D9 c  X2 |
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
# O1 z0 n" r6 [! a而只能交由建商、立委等人決定條文；. Z, y' A5 l5 ~  `2 m1 V
因此對於不懂法律的民眾而言，4 h2 P9 W/ N& j+ b; M8 g2 }( B
在法律上自始就處於弱勢的地位。* [: ]5 Q  l" l
甚至在制訂法律的過程中，
( C2 G  Y; {/ o, t+ k( Y就留下了不利於民眾的漏洞，6 B+ ~% E8 {. `
而建商就可利用這種漏洞，% r( U1 f; B1 h8 {/ w% }4 y8 M( \! i
從中侵害民眾的權利，
( l3 j* n( N* [, s來牟取自己的利益。# C) ?; X9 |: a' i9 L, w

$ t7 ], u1 [! P- A看完我同學的論述，" j& Y% G+ ^3 M, A) r) x& s* p6 f+ u" {
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
; b! \8 ]& A9 V3 A& Y" H, }& D應該就可以清楚理解，. Q# p$ \% I' b6 Z. s9 i
為什麼我會說法律不等於道德了。. [3 m* }" ]$ f$ P2 T& {" ]& e
如果查看法律的歷史，
  a; ?7 _0 ^% G( W2 ], y民主國家的源流英國，
% j9 u$ L+ l7 Z7 f7 r& v她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，7 ^. Z  w$ g& i( G
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
( C* s" D" t9 ?% \
3 _0 }  S9 W' u# D$ Y3 s( G4 Z
! \" Y* v/ M+ e! R4 L, h其實你說的很對，
2 ^) Y" V8 n! O  T" m  y- g$ ]法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。8 S/ b8 \% c7 M
因此對於小學生而言，7 W7 _$ H9 F3 s/ Z
只要能夠知道要遵守法律，! `! P, \9 k& l. k6 `# X" }
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。# L7 a: T% b- @9 K/ F' e3 |5 d
然而既然法律不等於道德，
# z- R: y9 I( w3 u% a4 S' a我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，* O- p  l  `2 U' d6 O
而不能只是盲目的遵從法律。
7 d% s" N, w' x% z. k( M3 F這才是道德教育的目的。. t+ K+ q, p4 \* n+ q( [

" b) |: A& x* V  e! k, p. T7 J
/ h3 N) ?1 Y7 T5 c; A/ {如果你覺得這麼做，
6 u9 H7 S: b+ h: ?  t- x" d可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，+ e8 V  T% P+ t7 T
那麼我換一個角度解釋，6 C3 D5 s3 |: s) w1 H
或許可以讓你知道，2 d- O# m" q5 X6 b  B9 q
這並不是普世道德的洗腦。9 G! J! ~5 q' m1 G$ |6 R  {5 Y  _

6 F# @0 a+ n, u% W9 F無論任何的道德論述，! q- \% O. L5 ^" D" p8 V
都必須要有一個絕對的先驗前提。+ V0 K- f5 {" @( P0 H0 x
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞6 S+ [' C+ F( j: y! P
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
' S1 P$ k2 \5 Y能夠合理的推斷是與菲的能力，
) P, g7 f- R1 I& Y, b) N就是道德教育所要追求的。
% m  U6 n6 D3 U# H* v) O/ A: X2 ~6 K* D" c1 c8 B; [% Z
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，8 Z3 R1 b7 P2 o, C2 @7 J; j
如果我們接受這個先驗的前提，
/ u# q, O5 @3 e自然會導出“不能任意殺人”的結論，2 b0 O% x4 v  D" k0 ]; s& B
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
) R/ t* r$ ?( @" Y1 M* y4 W然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，7 I# @( v$ T6 ?+ Y3 m
就取決於每個人的“個人價值觀”了。' _  f0 t9 n2 j
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞5 r) \- c4 \- d, ]4 `

: j! K" S8 s; u" w然而，+ K3 O9 V. @# F& @9 n! v9 |$ B
當我們討論法律的問題時，
5 R: ]; V* Z1 ~3 b& Z3 |& x, t是嘗試要讓法律貼近普世道德，
  u& a, ~, g  l- I因此必須先接受普世道德的前提。
, \, ]# K' h1 Z4 e+ r, L. j$ `+ Z如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
6 L4 m; h  ^: r3 s8 M/ ?那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，( i+ a5 _4 V* @! J/ Q5 }% Z
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。/ q; Q% L% |. t4 C
而道德教育也就讓我們有能力，
- o; h3 J1 E2 o; F3 o4 h8 ^7 w3 Z在接受普世道德的前提下，* V. h- p1 F1 F& I
順利的導出應該被遵循的法律。
- e0 S& J4 A3 q% L* I0 o$ b﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
$ a( I4 B5 x; H% f, ?% Y( Z
9 S. R( }  H# c
: B& ?* K/ W/ o+ S如你所說，
$ @$ W& A/ `+ N1 B' y+ W8 B9 m法律非常的貼近普世的道德，. g6 _. O% L5 A
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。2 B/ Z9 D" P) U4 f; r  m8 f7 q
然而當這些小學生長大，
& j( R5 }" L) N2 c% p! |& F2 N' v; K; n變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，5 m8 J/ Q7 o$ C/ j
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，: L' X# d9 p  [" _8 u: F- N* M2 [
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，! _' `) n+ O2 |! D! M) p' D
那這就會是十分讓人憂心的現象了。* g7 E, E& E( z7 e; c! o
而我認為提供這種思考訓練，* ]% c& y  q& U! A; P
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH 7 a" U' E! J) r* `0 e

2 B% y/ @$ }% N& I9 x$ l* h5 _: p$ r又回到邏輯學概念了...
$ s5 ]+ W, n& H# X3 b, }
$ X5 p. L* b8 c! C" n) K! H% u「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl 7 R) o3 T- h% R* s8 V3 n

; {: u# k- z( m- S; D$ n$ t) @$ Y$ n' X% S( ?, P) D- y9 H3 Q
除了那一句話以外，- {" r6 s/ [$ l0 ]4 p; N8 f: N
其他部分都不是在講邏輯學啦" ]8 q& p8 ~) p# Z/ |
' j" {7 N+ P3 e$ l
9 K9 ~. ?" I9 e6 R; B; U1 y. j  w
而且淡大身為電腦工程師，) a. E& Q5 m" O; `8 R
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH / q# R+ Y. V3 f% `2 q9 V

) _$ x$ n$ [, E呃~我看不懂

wenwen

$ e" ^; c( v! F7 x8 q) T
3 x' A0 Q& a5 d7 B; k8 R3 n回覆 1# LiuYH ( r3 h+ c  _& L, E. J" {( y5 P
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)+ [3 m- {- D5 ]# `8 G. b

) d4 y. ]; f4 k% N* a" l; e正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予& Y- o/ T( J4 B

# l6 F: c% r+ n只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限. K; ]$ m! w9 f+ V

1 Z1 O% G! Y3 x  g  p! r6 r因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去, w8 |/ s% D# ?) f

- n' r& r  g! T, b/ n1 y; O就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文: |6 T& E7 o2 [
# _# g' g, H: h2 y4 A
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 : G6 i6 W7 O) i  R. o
$ E' t1 ]& ^2 w1 B2 h
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑' F$ L- a0 @. b! Q1 l8 B' K6 W9 w  q
+ n7 q- z6 q' i. o
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
0 U5 a( b  D4 \9 k! h6 S3 g
) W3 \( M/ R( I5 r  N人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了. t$ D6 q$ g4 G# J$ i

$ p& Q* V: V; R# ?大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
; D2 l; s9 E: E: F& X/ ?) c' A% Z! r$ K2 @* c/ H! ~* @
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
. V. W) Z1 m  w, g+ N" f3 ]6 A8 M' V, S" E) F% g4 x/ X
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
5 E  [  d4 \. |& `# G8 x
9 B8 @: W- ?) Z0 j6 E; h4 ~當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
: @5 y2 C6 Y) |: e
; |0 t$ c# \" A9 x; a法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
; o2 n$ S: j$ g2 X2 p7 c7 x
8 f! t6 S0 B  y& T0 L5 L就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽! l4 [: C' I" [$ T6 J* {$ P# Z4 F, O

) b* {8 I& z4 E4 t0 A最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理0 O9 c7 z7 x2 h1 ~

* p# ]" e. b, k0 D  e7 b孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
' \5 Y( V' b. w: Z* K
' z; K. a1 T* t' ?, s0 {! ]5 k與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
% N0 y1 [0 N' B! m: W0 ~% r
) ?& x# x* e) D6 s  E) w# W這是我的感想

LiuYH

; t2 {8 I0 E2 }" X- Y3 g! R/ }& f, r# b+ d
回覆 5# 阿文 1 o5 U. Z% y3 ?5 C. Z, d  l
: S5 o7 R$ D: @$ |8 M. I- `

+ Q$ M5 q# i* O' n; n# j0 E2 Y4 B2 C其實你說的很有道理，
' I- f* d% F! ?8 G' p3 c) x; K當我們在討論道德、法律的時候，3 {. L! j$ d) P! l# u; b
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，5 B, b9 u7 _( l) G6 X9 X; |' v
而什麼時候要怎麼做，' e0 f" [, y8 h* w
的確考驗著我們的智慧。0 [# @  l, N* {" W* J8 Z
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，/ f9 d6 C* M+ @3 R
有一點點小小的意見。
1 q4 L6 d$ P; S, w" a: k% v7 @5 |. `3 P, G, ^! n% U# z
我不是主張 “法律是訂來違反的”，* d- }: }/ M% t$ P
也不是反對遵守法律，/ T7 }+ o3 b8 x& i  Z* D* p
但我認為，3 ~9 @1 f# P1 ]# D. G  H
我們不能只是被動的 "遵守"，
, l2 O4 u5 ?4 Y; y並認定我們無法修改法律；
9 C; I  L( b& `$ d, A而是對於不合理的法律，# }% ]; t# h' X8 V9 k0 w
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
" I/ b0 Q7 O. \/ m# N/ A讓制定法律的人知道，
3 `6 ]: r1 h& n' r3 d9 f他們不能隨心所欲的為所欲為。  L# }) h9 p3 h& @  d" G' s
因為，
8 Z4 X: d( A0 J/ |9 U( l3 D0 g- H當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
- p3 o& Y$ ?$ w5 I; W我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

% H# Q- K: B) F1 `$ I
) L! l+ Y( N3 a' d' m3 L回覆 6# LiuYH
9 L/ Y& b0 u. q: _! i不過修改法律這點就和現實有點差距了......: f  n, k7 X1 t, \4 U1 g. F' Z

; J/ n( ^' u# K* R' N# W人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
7 F: r) ]  b2 [+ c& U) z9 z* }0 e9 I$ u9 R; K$ Q
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為% a. _. g/ X6 D) P# ^) b& u, z
; y9 c: v7 Q& X5 O9 M0 O: o0 X
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
# ^: M% j5 D# a8 y. [) B
: O! i8 J5 e. B$ y" N$ [$ Z* l8 X當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利: ?2 x5 K% Q0 r* t# Q2 _6 i$ c+ D; [

/ p# e+ i- Z  Y% N) R7 W3 `當表現不好時,4年後相信選票會見真章% T9 a6 k1 M0 ?$ {! m
- `2 z: T/ F- W: m, V4 x$ I( a. U
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)1 l: ~$ h2 L. F( ]' P
+ y8 v3 {; R; ]
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
* {% N+ [# Y. u
4 G9 F- w$ A0 S2 P# W也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

8 i6 p( [* }; S. ~/ Y

4 e8 h% y! l& l2 a$ z, H回覆 7# 阿文
' y1 n0 B) W( i, N: Z! y* w* M- z9 k# [+ i4 ~  \

6 f8 Z3 F: A. i, A( {9 V1 ?0 q選舉的確是表達意見的一種有效手段，! K, Y0 I" `+ n. h" J- C# u0 s
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，5 H: @) |4 E9 U6 C
而必須不斷的透過社會運動，
6 [- N1 \& H/ k, A（遊行、遊說 etc）
$ D. l5 K- I% N+ J' h1 Y' ]) M來表達自己的訴求。
2 k0 g% n$ z5 m這主要有幾個原因，+ ]+ w9 e, @$ x4 J" p
我想說明如下：1 S2 M" H4 Z/ l# e

# a- n# X+ L7 b( c7 B首先，
$ v3 s  p1 P5 L政治跟商業利益是不可分的，
; G4 x! l! e0 P6 s: {因此即使是人民選出來的候選人，
5 J3 |) n. d- v+ t也必須在某種程度顧及企業的利益。# F: e8 |  r2 X, O

+ T1 [$ G$ c1 ]9 [( i. C  |對於企業而言，
' B. F# r9 R- F$ R提供某個候選人、某個政黨選舉資金，+ s0 s+ ~$ b) ~' u
相對的當這個政黨掌權時，0 G: H' p2 P6 h1 y5 O: Z# }8 P
必須要給這個企業一些好處。2 m3 |7 v: E# n8 o

; g$ X, J5 M) ?& ]. U對候選人而言，) d% A& g5 C- c4 i
最大的問題是 “競選需要資金”！9 d! {) n  v9 c4 d8 H/ G1 D9 f5 X* w
沒有資金就沒有曝光率，
; w% `9 M6 q7 m5 ?; g沒有曝光率選民就不知道你是誰，
6 O" E9 a( ?3 b, J$ b8 c+ ~; f更不要說讓選民選你了。& ]4 v& z, |' H/ I) |
在這樣的情況下，
3 I4 y, t  b% L! j. z, l6 r每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
. t* ~9 p6 G, W* s自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
  T  E/ r) G( g) N" s( V  I! j: H4 \- J9 ?% }4 n( e# D
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。7 V: K4 _% Z) O* x% C$ \
其實從這幾次的選舉，
$ G% K3 l9 J; o- d( _不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，1 c- t0 g& o4 J7 d3 b
都很難獲得足夠的票數。
% c/ [$ ^& X9 \; X而在政黨營運資金的分配上，
* F- d( i1 w% l' ^: t& R又有得票率 5% 的限制。% @! g7 |" H' v( m3 K
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
9 r6 R9 K/ K. r& O& j因此在事實上，1 [* D% D6 x0 O" P
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，- B- z" }1 ]) z8 i7 W
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。5 b) ^/ I, }! \& W8 ]
* l# r! k3 Y& f" |6 {% o
另外，7 l3 n$ {$ [% [, y
雖然說四年可以重新選舉一次，# q* E; X% O5 m3 W, o
但是不能忘記的是，' j) f) _1 g" L, Z
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，, J9 l' D% Z  |( z
而沒有 “決定提名誰” 的權力。
$ X! g% r9 O; e4 Z, w提名必須透過 “政黨”，
; M3 b( b+ G8 ]* `0 E% v3 V0 }若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
8 w% E+ S- Q0 i$ ~' ], ?因此能夠獨立參選的人，% a0 R% X: H6 r- {
大多也都有商業的背景，
% I, z2 y2 |( r5 h- K; A( k: D想要能選上，# H. |/ q- L$ F' W1 `/ z" d5 d
當然必須接受更多企業的支持。' v  _: w8 k: `2 p- B: s

' t; c* K2 r( b' ^9 i; D  m% Q
1 K: F' ]5 q9 W: t人民必須要適時表達自己的意見，
7 f. H9 o" ~  [( }2 l9 h9 {不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
# r" h$ e3 E8 l! X* \9 r" M5 n我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。7 @0 x. |1 k5 R9 Q5 U, r& ?
（除非那個候選人就是自己）; ^( a( }7 g5 z! d
我們只能夠將自己的期望排序，
' |9 D6 D' p3 f% Y) f3 H然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
, h! V/ H  s0 }/ N& y) J甚至還必須考量其他人會怎麼選，) u8 L) [. U: P9 f4 `
以免讓自己的選票成為廢票。1 @: `/ h- S! k- l
於是我們選出來的候選人，' \2 W1 V+ V3 d& L# u" T
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，# ]1 I2 D% T* U& y# W7 Q/ s
（e.x. 美牛）
3 B! t  h$ R: A) i, z: p+ T7 o$ e0 n, u甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
: M8 d" N+ ]2 T( H以致候選人沒有這方面的主張。! n: g- T; r$ f- L% X  m3 ~" J
（e.x. 性交易問題）. N, V! X& n% E9 e$ Y. w
因此，* B; v4 H" g' ?4 [0 p
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
0 Y1 f1 y6 d4 O% W$ [' a也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
& K8 {6 _$ v/ @! [6 h+ p
5 @3 s" d* Y* E: F/ l3 a" R% v) g  y( a' _) r: e& I
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，3 V' J' p7 Z/ X% N3 |) }: V/ c2 Z
但不能也不應是唯一的方法；9 _3 \! {0 I& [. I! C- {7 a
針對某些重大的議題，
$ d2 k; g; I: Y! Z人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。% m$ l* n! p; n7 \: s
否則，+ S1 S6 E4 `9 v+ D% B
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，8 B) w' G; r9 Y% c$ q, u. h
我們對此卻束手無策。
4 m, }% q& u% V$ A  g9 d8 }4 U3 r（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
8 k( i7 L8 ^2 ?0 v8 ^+ N/ [& L6 J1 o6 t7 k# F( P
我所想說的 “修改法律”，
: s% {+ Q" A1 u. l- ~& z  }其實正是透過社會運動，
7 W1 `0 V; O# y+ w& J表達人民對於現行法律的不滿，" g: a. q3 i! h; u. k
讓政府正視法律的不合理之處，
* m) N" t" y5 j1 O" n# t並對法律進行修改。
; z: R% N3 ^. t  c$ B1 e0 ^（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

" I% [) a$ g  Q& r+ _, U: K5 b2 ^5 a& b' N
回覆 8# LiuYH
- Z8 I# i: ?$ }5 {' R# o了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
" V1 M; n$ y3 p3 b, a% u
5 p! @; T' y6 g. W$ T! Z! t+ c而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具' i, N* C& q& P8 w& G$ G

2 L  ^* n) i- |! U5 L; [' T由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
0 ^  @% {9 d3 Z9 F& t2 s1 X
& V# X, a1 w* h在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
: ^+ e2 k. z5 r5 j
5 g7 t% \' G9 M8 n/ h. K以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
* r+ t, h/ f" N0 f  h
2 [" a6 [( M5 F. I6 w; z" H. G而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
9 n  m6 ?+ d1 w0 d4 m9 K  w
% I; b' O+ V! y) u但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
" c/ F, _* m  w# M2 x
$ T5 r" G6 A1 I* W0 c2 b我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)0 h+ z. w) Q1 N" V" M' u/ C

* o! H: I% N0 P4 B/ n( E5 dP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文   J' ?% z& h- d; h* ^
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ ; [7 c0 H5 w( [
! r2 O4 `8 i5 d, U* V) _
回覆 1# LiuYH 4 i' t- E* V  F2 H9 I1 U' P9 x
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~# T* b- A& x* O4 l8 m
* q, Q( M+ \' C! Y
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~+ H0 k$ Q# v9 T2 n9 i
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
1 T0 w3 A2 g. P* v9 v  Z這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
" U# Z( u4 [' y  Z# |$ L