關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

4 I' V. E' C1 a+ D. I% i
) k, o/ K: t% b7 {: G
本文延續披薩姑娘徵友文內，
2 S* I+ f; q' _叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
% J" T4 f5 C9 t: I; x% ?: x因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。6 Z; {; _0 {$ m8 @: N6 k
至於其他有興趣的朋友，0 W+ Q, b3 k9 w3 U4 p9 F: w
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
0 N- T8 z8 k3 c% w- G  M. w並對文章中的內容提出討論 + s1 h% q2 P5 ^1 a9 i- Y
文章連結：
. ]0 G8 Y9 ^, ^6 C5 H) g6 u: _披薩姑娘-徵有特色的密友
+ {- Y. g- V* O# i0 E0 I( g/ P; V+ c+ r

) W0 K, o- O* |3 i回覆 880# KJohnny # @* u/ x. S, w9 u' z

1 D! z; R5 g# h& a你說的沒錯，; A" ]1 G, f' X$ N: i
我提到：. T8 W- I- p  d. g1 U5 K" V5 U
如果不守法，9 H9 b7 p  q4 u' q1 t& F* H9 b. i
就會被抓去關？
% b  w9 D* n+ r如果不會被抓去關，
6 V( N; D' t. ^% f& K! a就不用守法了？
) p- y: Y9 z7 r9 C- F) b這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。: A- b, H0 K' a( P- y. s& E$ K
/ t% h' e" s0 N: B2 T6 `3 `# K
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
' `: H: b, t2 J( ^2 T. I& q  E0 C6 h  \8 Z; @) }
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，8 O  P, [" @0 d4 e7 K
遇到紅燈該不該停？5 a4 ?- p1 f1 F: y6 Y2 [& Q
法律規定要停，# f5 o: Y" q! @9 t$ Q
可是沒有人抓、沒有危險，
9 I( i  G- u- H1 l多數人會直接闖過去吧？
* O) Y9 B' s# c+ \曾經就有小朋友，& [( P" O( f  {; z* N
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，" H6 v: ^% Q8 P2 o/ [$ Q1 a2 `
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
4 e0 j4 M3 m! J* P9 [+ O; X
7 P3 t- |' Z, R3 b8 n  @* X% R+ i' G! M; `! ~5 c
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。8 n" S) n/ B+ @" S5 Y
跟你所說的類似，
  Q0 X. \) B. Y9 @& s% m6 L法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，8 `; {8 r' R3 e) \5 S/ m0 {
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
, c( e- T) T/ G6 r/ v  J
; b1 m9 `, ?  ?6 W# @& z但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。" i5 ]% A! {8 r1 Y
這有幾個原因，
  R. o3 R' h$ h4 ]+ Z3 Q第一個是“普世道德是會變的”。
6 ]* {, m6 B  @5 O% }# q8 @2 R) D就像幾十年前，
) X% r8 _# A# u  h" `' i  U會認為女人在外工作不好，/ j9 ]9 O# h2 g( B3 x* Y
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；5 H  p4 ^7 F7 }" a) ^
幾百年前的中國，1 Z& o- c0 [3 @9 D) X) G5 x
新婚之夜還要舉出染紅的床單，- s9 g1 ?# n5 `5 s
證明新娘的確是處女。: w: N+ ~5 G  _$ I. k
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，. u" Y$ ]1 Q* K5 }, w' i
確實符合當時的普世道德，
) _, P( O$ I& P) r2 J' O相信幾十、幾百年後的今天，
4 n" U* T; y4 M8 x+ p# a/ I也已經過時、不會有人想要遵守了。
; v. O! P# G! G
0 {# ]/ `! m- {  D& t: u& ^事實上，5 A1 m7 d; v2 E+ O, k
道德變遷的速度遠比我們想像的快。2 u! c- K1 T% q- Y
我們的父母談戀愛，( Y9 H. R- B' N8 \
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；' u$ m$ h% ~3 P" r7 n9 \( y
現在我們談戀愛，# z  T" A/ l4 m# r# e6 I
從上床開始都是可以接受的。
  W; v" E9 S6 g因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
$ i8 G7 C2 ?* w9 g  s才能夠審視法律的不合時宜，- W  {. ]/ l9 E) Y9 U1 k
適時的改訂法律，
/ Z3 J% g4 g$ F$ a讓法律更貼近現在的普世道德。
, _0 S0 d6 B1 D1 e7 I0 x: N5 f+ U, X) g& g$ z  Y! ]
第二個原因，
2 N1 I% G. z/ [& p是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
6 G$ I  F* P5 K5 e- y) r0 f; Y這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。, L* _: }. q8 K: M7 F! N
台北市士林文林苑都更案的計畫，
7 B$ N0 x+ ^" j8 X到了動工之前的最後一步，
: O6 k, E- x" b0 v; j最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。/ a! a, ^5 L3 T  Q
不得已的情況下，
$ q8 {, }( r% a; ?/ d. x, O建商只好請求台北市政府協助，
7 |2 U3 ]- U& _強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
6 @0 o. E; ]1 {此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
- Y% N7 g+ o/ p  \. s, \要求原地重建王家，. k6 b4 F3 x1 ?$ A
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
9 M; |% f' D8 M  _  t2 z6 M4 X. y; K( @% Z1 k( B+ H" \
以這個案例而言，  b3 G# R( {) d( E
我支持政府拆除王家的決定，
' T7 A  ~' D. f1 _& |' ^' Q因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，/ F! \$ Y- _' ?' e
法律是我們唯一能依循的行為依據。) Y% x' ^" |; P# M1 K1 s7 b
然而我同學對此的反論也很有意思，
6 F( x# A# j0 ^6 u$ G因此我把它引用在這裡：  w5 l/ H0 a& o5 L; y
法律在訂定的時候，* Q1 d9 h9 @& Q: T
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
% D( H& M( B2 F$ v: Z+ C7 y7 B而只能交由建商、立委等人決定條文；! E: ^9 t5 ^! {& l4 m' X4 }5 \
因此對於不懂法律的民眾而言，
! H1 b. J5 k. ~# ]6 ~2 P/ H4 p在法律上自始就處於弱勢的地位。
: R1 K1 R; C" K) ?甚至在制訂法律的過程中，
# _1 r' z7 I2 |就留下了不利於民眾的漏洞，
% ?4 ~; T0 }% P7 e4 s4 F而建商就可利用這種漏洞，8 \  ^3 `1 v0 Z& |+ u6 P
從中侵害民眾的權利，
4 ?7 u- I0 X9 n4 U來牟取自己的利益。. ?0 |5 Q* {9 J) d

. Y: ^' a+ O8 s- n: q看完我同學的論述，, a* \! R; y& s
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，! Z9 U8 @) {  @) x
應該就可以清楚理解，6 H0 f# Q3 l9 ?( v! X) F
為什麼我會說法律不等於道德了。1 y1 ?8 u. A2 g
如果查看法律的歷史，; r  M: K+ u' w2 l9 N, a! G
民主國家的源流英國，- ^4 K, z) t7 d. m" K7 S
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，( K4 `- K/ B) d# ?
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
  h3 \& ^9 ?; [
) P$ f  a2 H. r5 C- C3 Q7 v# Z( H6 j, B" L
其實你說的很對，
1 T5 `: R8 X; y法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
* b) J5 S+ `0 l% C; Q) o' |5 r" Z; p因此對於小學生而言，
2 L* a" r. M  n4 w& ^( C0 W* H# j5 {只要能夠知道要遵守法律，
( v3 A, w' I$ `% y就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。- @7 x4 p3 D4 C$ a* B
然而既然法律不等於道德，& L5 e' d5 @. b# ]- I& Y
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
8 s) T% P6 Y' ]而不能只是盲目的遵從法律。
" K) c, @1 a; x/ J) T這才是道德教育的目的。
! ]( T% v& j* m+ s8 Y( i
# j3 y1 f& m" w! A0 T
8 ~; y5 @4 t" N+ t+ _8 M& e如果你覺得這麼做，2 N" H6 i, Z& y( e% m; c. ?# R% E
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
* Q3 \. E7 X, e/ o那麼我換一個角度解釋，" K& B$ u$ I4 Q" r3 V& H+ Y
或許可以讓你知道，
9 _4 U! G" R: M& h這並不是普世道德的洗腦。2 `+ R3 o0 u' a: n( `

- d4 Q, D3 v/ ?! C+ y1 J4 D: J$ I無論任何的道德論述，# W( ~) ~, F; d& d! G: Q2 O9 w
都必須要有一個絕對的先驗前提。
4 k9 m& O" x9 \* I5 q/ u﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
) i& R: X& ~/ P- w6 ~0 D( ~" [; R. ?因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
1 R8 b" u8 ~% d  k6 W能夠合理的推斷是與菲的能力，
  ?8 v5 \# i3 C2 b' [' J7 R, v就是道德教育所要追求的。+ z5 f7 L/ w. s

8 ]/ U& u6 S6 c  i  F+ n" U3 V以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，; G9 N, c! @& I% b
如果我們接受這個先驗的前提，
# `/ O8 ]: l6 V5 W+ i* Y! n自然會導出“不能任意殺人”的結論，
; z1 N3 p" K# s$ v0 ~* K% Z% N因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
+ ~7 l3 P" d7 |+ D  l5 c然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，- m! F) ^9 D3 z8 d; E, W
就取決於每個人的“個人價值觀”了。/ E5 w) T% l! n. w
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞9 a# R0 d- W1 M  z; q# [5 g

2 C2 s" K9 p' S然而，
% l" R. _3 n9 c當我們討論法律的問題時，
0 [5 \- f5 b. i是嘗試要讓法律貼近普世道德，
6 v0 T; e$ ?, j- X' m& X因此必須先接受普世道德的前提。& \0 U/ }' C  D
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，" b% \5 f( o- u" o- |0 s  n
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，) N1 P' c- l- x  ~
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。0 ?- A, A! q5 p" }  _$ [
而道德教育也就讓我們有能力，( Q: }8 c, }5 R* n1 q; x
在接受普世道德的前提下，
0 A( n- g- w. n( g3 w順利的導出應該被遵循的法律。* Y& S" ~+ ?0 o- t8 ?$ B
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞3 t1 H9 }1 @! w$ D2 S3 f* R
; d* v% P0 n! r
1 e3 w( K& w( z; i* x9 _
如你所說，
  n0 y% i% M' Y# z1 J9 z0 T法律非常的貼近普世的道德，/ f/ n+ w' t' Z/ I
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
+ T$ I1 h& d5 L4 f2 i* X& G2 A  p然而當這些小學生長大，
* i$ H& L4 N3 `. v& g變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
# S  N) T4 p; [0 i如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
- f8 ~; g% A  o, `* i而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，( ]( a. `4 w; g; q: B. }
那這就會是十分讓人憂心的現象了。
7 R! ^, u' r. n$ C- @+ r5 F而我認為提供這種思考訓練，
5 z1 E  A9 f! a# q" o( v就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH % W# c. K$ S5 }0 w$ a
- Y" ]2 c. B8 @" x
又回到邏輯學概念了... 0 h) X. o# D! W
7 N0 b! J/ C) H/ h( s' S4 d8 D
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl ) q- n) V4 s6 W( K7 M

) {( Z- N0 a; x: k3 z7 s, Q7 l# M5 k2 w4 |. R' n# |
除了那一句話以外，; m1 w- e6 }7 l2 J8 x
其他部分都不是在講邏輯學啦
+ u" f6 }3 z- }: }" ^% \: |- A( G& ~, O/ i
+ d: z+ q3 l9 X
而且淡大身為電腦工程師，
- H5 ~5 n9 P, \相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
. F, [) f8 T- ~. h7 d; ~9 r
9 E! a0 j+ ~, o1 A" X- j+ n7 }呃~我看不懂

wenwen

# V0 G& n4 X, O& I" b9 @1 |, z  G. e0 d& I9 ~8 Q/ X2 {' G
回覆 1# LiuYH   [- D: k4 P$ _$ D/ ?& t
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)- C& H( g9 f9 j5 E: s, h
$ W$ |1 c# F8 N+ b
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予6 P! Z7 s! V) f: {9 X8 i; l* H0 ~. M

. ]5 W8 p1 E1 k  b0 ^7 n只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限7 Y( ?* D. }2 w$ T
  G5 A% ?: p: g& x( f/ U4 M
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
5 i1 }; Q" q" Z0 J) {) U2 [+ e9 Z6 x7 {6 ?, _5 C
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
- I9 i9 s" W# y- g) m! C
. g, g6 L3 b, I9 ~. j# a# j6 F我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 0 e4 j' u* i6 }3 q) w" ~, b

6 K) ~% C5 u% U0 j而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
, U; L& a' u- [& T; E7 M" [5 E4 M  O5 D6 t. Z, s
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?9 ^( `% p/ a& {7 x; L% c' C
- L7 s! ]; x4 U; X' q
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
# A2 F& |& J7 J0 I! s! u' N! _8 k7 Q
" I! J7 T$ q2 \6 Z大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了7 y+ F: `$ M7 w1 x8 _1 F5 k3 O$ _

0 \1 {7 z! c2 M! B9 F* V從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了& m- s8 J* N& O# B0 q7 }
2 W6 b/ t: D1 ]
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽; k* `; @4 m! Z1 T
/ J" F  i' F3 e# Q1 @& S9 c
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
/ q/ \/ }% K' l' R, i2 O- H  h- d/ J7 k* C  t) ~
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力. x) D  c& I4 K; y) O; k
) k% F4 S7 \( q
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
8 G- u4 b1 {+ i7 _/ o7 R" g0 m
8 R, z/ o4 A. G; @& N4 ?2 P$ _最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理/ G' z3 ]! c5 p& b
% e4 z" `3 e& E
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
3 e! B7 \6 l6 _; S+ a6 c: t( p' B5 R; r. t
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
4 N" f& \2 q8 }4 w' v
1 O6 }7 f( y# G" S9 o% O5 H: X1 X- i這是我的感想

LiuYH

" K' y: a9 u- q
" m2 m  I$ E. P$ l0 G回覆 5# 阿文 - |. @6 P8 B; n4 z( j

3 u' T: L! |6 ?" s9 f: g$ q2 \0 H5 I, m" ~; A
其實你說的很有道理，* ?7 E% {4 V" \. }( z9 A* V. _+ y
當我們在討論道德、法律的時候，% t+ E, j' ^5 R; F4 p
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，6 R; e$ \! i: J" F) c/ R$ f- `
而什麼時候要怎麼做，
3 v% V* S, w2 r: p的確考驗著我們的智慧。
; m: n5 s( X* b+ x( i; {不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，8 {  N* ~% k% s0 k4 y+ k4 |
有一點點小小的意見。/ N! G8 _0 t9 M& i' \  w/ I

8 L+ z9 u2 L* E' C我不是主張 “法律是訂來違反的”，( B& `( S9 T( ?* S0 m, c1 {
也不是反對遵守法律，  |& \1 ^1 ]- J* a! ]) f
但我認為，3 A- o+ K4 [% T7 c- O0 F6 o
我們不能只是被動的 "遵守"，
. g, s4 n- v! `! g% {8 n8 e並認定我們無法修改法律；9 K; `: {7 _( m
而是對於不合理的法律，8 c7 D) ^' W. n! ^' l& z7 n
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
( r" N6 @7 O  x7 K4 D: r! h% m+ f讓制定法律的人知道，
3 V2 J% h! i8 y* a3 ~! _5 X他們不能隨心所欲的為所欲為。
/ `8 B: N: e+ d" X2 Z+ F因為，
% m& w; H- z# s當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，4 |1 M" ^' J2 O
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

+ s1 Y, d. A( D7 X# M# j! @' ?: m( E" R# ^( f6 f) \* c
回覆 6# LiuYH 8 e: i- S4 ^- E( o$ G8 d
不過修改法律這點就和現實有點差距了......
, E* U. ^4 ~1 o: y6 d5 j, |4 [% J$ Q* o( `$ e1 F8 t$ f8 {' K9 a
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
) ~* G8 A- I! i' d
' X- l  j2 i3 d, y這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為: k& ]+ S6 ?" r( u# k- Q4 S

4 y  e; j& R) q2 X2 D7 R& w# h而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限. Y% \$ ]; f$ T; T5 J
/ s( }( n: S$ J- Z7 D1 i
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利& Z1 w/ A# E1 B7 E* r
& t( F% X9 }9 f1 D8 f) a0 \" p- x
當表現不好時,4年後相信選票會見真章4 ~$ r0 j1 {8 Q8 t6 W$ B2 l! r
) I) W9 o& T& p' V
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為), E, n  i" p, n! @+ c# v0 A; ]
2 C- U+ S8 C0 j
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
, F5 k1 D. P9 K' h
8 E5 `% D8 W6 ^2 Y  K也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

! l* _+ W9 Y* v' r' k

. I- p+ k4 G' w* N2 b/ C1 E; C) x回覆 7# 阿文
5 s3 A% S- Y7 S6 v' b$ P8 \. _4 j" w6 K7 x2 B3 F0 _7 I

- k3 W0 B# N7 ]3 h2 y選舉的確是表達意見的一種有效手段，. b+ ?4 S) j$ r6 E  v" F
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
/ Z0 s0 @( D! o" @; m而必須不斷的透過社會運動，
! }! w$ R: r# l/ a2 Y（遊行、遊說 etc）
, |9 i: w3 c1 l, N: ]# e" V  N來表達自己的訴求。/ Z# s7 f4 A$ ?. }
這主要有幾個原因，
* b1 U7 [; R3 \7 ?我想說明如下：
* M! {  x# k7 v* w: v1 Z( C2 w
/ y9 ~1 p2 z9 ]) k& e! y" J首先，
. |& f# K" O) K; Y- L  m政治跟商業利益是不可分的，; j, e2 j% v& g) y
因此即使是人民選出來的候選人，
, a$ \$ }0 V: _" E也必須在某種程度顧及企業的利益。7 H; ?: z% O9 d$ m  A
) \" r  V' w1 P6 b: G" u. |1 a/ n
對於企業而言，
$ ^% n+ T6 j: F# x( l3 Z9 h1 B9 R1 h提供某個候選人、某個政黨選舉資金，  d/ g  t, Z2 }9 b
相對的當這個政黨掌權時，
0 _/ n- M# a0 |6 E4 r3 i) m* q必須要給這個企業一些好處。
/ F( y7 D4 X7 s  f& E% Z9 a8 r# W; D0 u: a& f  P
對候選人而言，
) T, k4 Z4 D3 {" N( G. U2 B$ V) k最大的問題是 “競選需要資金”！
: N4 d9 ^! e6 e' L; m+ w沒有資金就沒有曝光率，9 i* o/ x+ W- `9 t) H2 M( f2 ~
沒有曝光率選民就不知道你是誰，
+ O4 C! F1 s' ^0 \更不要說讓選民選你了。
: X9 e+ Z8 ^: |, f& D. ]1 G6 q在這樣的情況下，
' M/ s* M4 H) F0 E! p每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
" |3 `+ A) a* }+ ]3 _2 k自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。% ]* `- A& V! g& h' x: X
: J0 W3 [  V" t+ g, R
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
' {0 U+ K1 u( s  V8 S% L" ]其實從這幾次的選舉，5 ^- B* s, M/ [* i4 `% E
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
5 ?$ |3 Y! o; H0 s# @* B0 s6 L! b都很難獲得足夠的票數。: r( v3 m! b3 S
而在政黨營運資金的分配上，
# e1 e' r" p, w又有得票率 5% 的限制。
, e- H% l! t/ o) V. u（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
- R3 y# B5 T6 B. [因此在事實上，
: ?! U4 i: e4 J" b) n “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
0 _) V0 P1 ]) v! {. B也就無法期待能夠出現其他的聲音了。, p- r8 T* h9 r

3 |# R& F& m* u; W  {另外，" W0 j* d' @- s
雖然說四年可以重新選舉一次，
' u* I  h3 S: q% K2 f9 H2 i) W但是不能忘記的是，
9 K( M; W* e  f& F! Z" S9 G+ @2 Y人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
; f2 w5 u) \9 X6 x( W而沒有 “決定提名誰” 的權力。
8 y+ S; F7 P+ I' H& B% p: o: r提名必須透過 “政黨”，; P4 F" f0 H* c3 _
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。$ x5 e$ g+ @) v3 I6 w
因此能夠獨立參選的人，
" D6 R5 |4 q; {, n% ?- v. c. X大多也都有商業的背景，3 Q! f8 ~" V( r  ^
想要能選上，
# }. f$ }* Z3 W, S! |6 {當然必須接受更多企業的支持。. e8 O/ V+ }2 r" f+ A
$ E8 H% H2 L9 J

! u* B& T  ?% M& S3 c; A: H人民必須要適時表達自己的意見，6 u/ ], Z- l3 A2 \" P- m
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：2 g( ?, S( ^# [
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。, i0 b2 u. Z# t5 K5 d% l
（除非那個候選人就是自己）2 z; F! y6 c$ J1 G# m+ h
我們只能夠將自己的期望排序，. ?$ S" m& d5 ^
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
1 {8 [, {# B0 {" W0 L甚至還必須考量其他人會怎麼選，
4 W$ j& d0 z# u3 U以免讓自己的選票成為廢票。7 V# t  A  H' S4 R5 E
於是我們選出來的候選人，
& [( F. H7 [7 \0 I在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
4 L! z) C  V; a- j（e.x. 美牛）
! T$ v8 |! q7 [7 r甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，3 D4 I) b- p$ i  Z; G& q! v
以致候選人沒有這方面的主張。2 {8 M% U- |, h5 `' E6 o1 y
（e.x. 性交易問題）0 A( B! g! p) I' U; l- [# F
因此，3 f: z6 e9 W' R% X' T+ ^
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
% b, V# J1 F$ r) C% O# R2 j8 j2 K& w也有透過社會運動表達人民訴求的必要。4 m1 `; j* |0 a7 q. v  \
! e3 Y" X& }" ]1 a8 w3 [8 M

0 g& m( v/ V$ H4 z* _6 ]雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
8 m& W% @* ^  Q: V- T  e3 e' y但不能也不應是唯一的方法；
% C# y+ I9 ~8 K2 T" T針對某些重大的議題，
/ L: K, i) I) E* ~- G; Q6 E人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。! i4 M/ }' j4 @
否則，: t. B2 L* q1 @' b3 X5 r
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
; z1 s! r$ Q7 `8 m- [* d; J我們對此卻束手無策。
9 M5 t1 Z! @: V- B8 K8 K（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）! H9 d1 f/ s' S8 {2 y/ _
3 S' ?+ R0 J4 h+ i  B
我所想說的 “修改法律”，) s/ }, q$ N% c
其實正是透過社會運動，8 {: P2 y* k9 e3 y& L9 l: w2 z
表達人民對於現行法律的不滿，
% P! t' `8 M+ ?( E2 u讓政府正視法律的不合理之處，
( Z' h4 y  U# F並對法律進行修改。
8 p/ h) u3 K: g0 V& |5 L# R（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

8 i% i: J5 E* E  ~* Q
& {# {) C. B  M% E- Q5 Y" g- y5 h$ L! P回覆 8# LiuYH
  Y. I. m( l1 e0 @: x6 l3 E了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
1 c2 v! ]( u1 d- a- z0 V# T: E4 i9 p# }7 K9 a& G1 Z
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
5 Z) Y# M1 c) Z  K
0 P+ Z; f; y8 {6 M& t由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利  W) w9 d, C! y5 Z" x$ s6 j% u) {
; L) g4 m. ^0 _
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對2 n0 y* Z. u4 W6 O

% A" V& F! i  {, y; k以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)" q& ?) f! M+ {1 Q. ^  s

, h: I* r, l6 O' ~5 F而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
$ u4 ^- m* f! d& \# B7 ]6 H
, S) x( ?; ?( B5 e$ N8 [但還是要平心靜氣的討論該如何去面對- F/ L: M6 P- r

, h) h+ m% ~* h5 |4 V- q6 d8 f9 r+ F; ]我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
9 b( z& h" m* K$ m: o
$ P9 F' n1 @1 L* Q7 k  cP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
: \% n; z9 ?& F% J4 n1 e6 X5 T感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
$ B+ i" A+ i1 i! w$ ]
. x$ e+ t# @) t回覆 1# LiuYH
- H+ C  l/ O2 B5 a不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~/ z. d, @* y8 D; n# j8 |
0 C0 R7 y% {1 {0 r. w3 C9 }7 P
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~' R  E& A0 p) @1 D0 G
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
$ V$ N$ s: D5 d: v) J# y這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
1 i2 X7 y- x. [5 K