關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

/ P# ^$ N& n. y) F1 p4 |2 n8 u
9 u3 Z8 }+ _* G本文延續披薩姑娘徵友文內，
1 c# }& U- _- H叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
1 Y1 G9 y! c3 l7 ^6 I因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
& H- C7 \4 @. A2 f( x至於其他有興趣的朋友，7 `6 J, ^& Z0 y' I. R
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，0 T8 t+ ~2 }" d# R- h% x$ V
並對文章中的內容提出討論 1 ?) }6 f% N5 [  {1 t; [3 D
文章連結：
0 x$ ]4 T+ @. }; ]0 s披薩姑娘-徵有特色的密友
7 w) i" b! z( U  v; P
$ @9 y4 g) l) Q) Z+ W& u, w4 P* n* s: w/ {& b8 ~: a
回覆 880# KJohnny % W9 b1 c+ D  V0 c9 X/ ]- `2 c

$ P! r: h5 ^/ f6 W你說的沒錯，
3 \2 [& l& |( Y( N/ T. q我提到：
  p4 m' e' j7 R' ]' o6 Y2 }如果不守法，
& N0 G% w- l7 g% M3 b就會被抓去關？
# P0 [; n. A1 q8 A如果不會被抓去關，
: R* P" T* M+ S' F7 C* u; a就不用守法了？
2 W3 t( }7 a0 p: j4 k, E這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。' X, J# i7 `6 J; g  N

" |! f4 R+ J: `不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
4 {+ C$ G! n( U: n5 _' Z
3 v: q2 L) W4 m1 a例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
, m; Q* Z! f8 \+ [遇到紅燈該不該停？
5 O; L9 h( d0 m. {- w' T7 s% D法律規定要停，, q) p) j8 f9 H/ e
可是沒有人抓、沒有危險，, Y' }* N" q8 r+ U( ~" ?
多數人會直接闖過去吧？8 Y) Z  F+ v0 Y# j1 b* _
曾經就有小朋友，
4 U  c$ W, ]  u2 w+ g- E% X; T剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，. x+ A8 Q- N6 v" G, x/ c& S
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
  j  g, q6 @# {' S: \' u) T' L0 j% H- n4 h9 p8 ~" p+ z

& k5 y% _$ U6 T5 ?: l3 J$ [其實這跟我們後面要談的法律是有關的。+ ~& S8 L' m9 H, d. v0 y! B
跟你所說的類似，% C6 {& b9 Y  V, F% L0 u
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
0 Z" T( Z2 [# s9 R" f/ _0 i' M因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
6 ]7 _/ e/ O1 E0 p3 t: }  t7 K$ B: l: ~
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
' Y, W5 [9 W! K* j% N這有幾個原因，. K; n; @# ~3 i6 z5 W8 ]
第一個是“普世道德是會變的”。
  P! |. N9 y3 n, ?就像幾十年前，  D; ~- k( O+ q
會認為女人在外工作不好，. A$ ^  W& Y) k0 e( f
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；, y0 J5 W9 K- l( |
幾百年前的中國，
. f) d, X+ |. {. L  ?新婚之夜還要舉出染紅的床單，
9 n: Y) Y: O, \$ r$ H證明新娘的確是處女。
: h1 w2 ?6 D3 L! L5 `; n% u就算這種幾十、幾百年前訂的法律，6 _2 b( f/ c" D9 b8 j! o; y
確實符合當時的普世道德，0 ?, X( f& M" I
相信幾十、幾百年後的今天，- O* {/ j! q3 m0 j: i9 j! I( A
也已經過時、不會有人想要遵守了。
! ?$ s" \* c: g6 T; Z- r7 P
$ p1 J8 ?; \7 }- Z事實上，" E1 z6 _* Q3 n, q( s
道德變遷的速度遠比我們想像的快。: \% j( {& e) Z1 X7 |7 u( y
我們的父母談戀愛，
" L+ p2 I' m2 s3 r1 y可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；, b  ~. V' `7 [7 B* f- v3 D+ n1 G
現在我們談戀愛，4 f; C) U2 |* x' q+ }
從上床開始都是可以接受的。' w7 H+ I) p# ^  n0 k" y! [# C
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，7 @# p- d6 c* z
才能夠審視法律的不合時宜，
8 z# o0 l: p: \4 A) N& F! I/ q適時的改訂法律，! t7 D6 r/ ?8 r2 r
讓法律更貼近現在的普世道德。
* L$ Z: H3 o  L, i1 h# s# C. ]
) @; d7 s, _# {; l; ?/ {1 o2 d第二個原因，
% S4 s  A& x1 v! {是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。/ `8 f$ [! M) B" T
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。/ E3 w  F- L$ t3 ?/ y# U
台北市士林文林苑都更案的計畫，
5 j0 @+ e6 b+ h& B1 x) a+ p到了動工之前的最後一步，
5 |* o! m4 K4 A$ C; K6 u最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。% a0 k8 _" K* t8 T9 @
不得已的情況下，0 H  [/ y) W5 C) P; U  `9 a2 t
建商只好請求台北市政府協助，
6 J( s( U. x% |: S3 ~2 y7 b強制將王家的獨棟透天厝拆掉。& `3 A) Z. q* q1 G& v( f. s
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
" @/ b0 |4 o4 C+ T要求原地重建王家，
0 n" G& w* |0 I$ C. T甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。7 Y' b4 e# _# D& n# l/ m7 f. p0 X
+ U# K" h. B0 R5 c4 Q" `; s
以這個案例而言，. Q( a! |( A: V
我支持政府拆除王家的決定，2 V; C5 M' ?6 G+ F) z2 q5 j5 q
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
' y' I% j7 _, Y! q& }法律是我們唯一能依循的行為依據。
' n5 Z' E! ^* |2 M6 I4 t. V然而我同學對此的反論也很有意思，
2 U# g  G8 h7 z: d- i" l& e# u因此我把它引用在這裡：
& Q* ]8 M5 t# u/ U法律在訂定的時候，
& w4 O, U0 d; t' G一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
; F# D+ o  X8 j$ E" n$ F而只能交由建商、立委等人決定條文；* p+ V" E. _7 {: a( y( b+ l
因此對於不懂法律的民眾而言，
% d: ~2 d& Z% l' w. \0 S3 f在法律上自始就處於弱勢的地位。
* [) y$ \& S# W3 U! w- @甚至在制訂法律的過程中，0 _! r* y" L" x
就留下了不利於民眾的漏洞，
( G1 [! U6 ~$ u1 p而建商就可利用這種漏洞，
" |& [. I$ f7 [2 G) {, l3 J0 b從中侵害民眾的權利，
) K5 w% Z/ s6 q+ w' \來牟取自己的利益。6 ^5 K/ N: |2 W% }! \  d) `

( ?7 C! n, B2 q3 g+ i. a看完我同學的論述，5 B' k/ t$ k- P9 s
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
% y' J4 L9 s3 V# c應該就可以清楚理解，5 b9 P7 L2 m! g; `* x
為什麼我會說法律不等於道德了。$ _: S, O; x5 T3 E& Y
如果查看法律的歷史，2 B5 D* ]: Y$ w
民主國家的源流英國，4 _. M2 s0 H* l: o1 A8 z& q
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
  l; O) y: ~+ n4 r4 O1 v* r而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
! |) B4 ^# L* E* K6 C) r2 r: h" {6 b
6 d& d" G" S7 B( i+ G. q
其實你說的很對，
. A% Z3 e% ]6 h& l0 ~法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。$ F, J& B) m# q4 I8 c' }
因此對於小學生而言，0 p3 ]- H) W% `) x! {0 C' `4 g8 S! a
只要能夠知道要遵守法律，
. Y- S7 C0 ?% L; i* \就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
. |( M0 I3 B9 S  M+ l然而既然法律不等於道德，
- }1 J- P* u* F1 N我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
# A) y9 D) c4 U) _# B. h/ Y而不能只是盲目的遵從法律。/ l% ]; O/ ~8 F! d
這才是道德教育的目的。$ @" b1 d& A+ V0 N. p

! I6 ]  T8 P* B9 Q+ ]) o' b1 w' n  d
如果你覺得這麼做，
$ g5 t( t3 G4 R) y: s可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
, R6 F, ]6 b) x5 l那麼我換一個角度解釋，
) M/ r& R/ B" }* u/ r或許可以讓你知道，
2 Z% y4 y  B! c1 y( f2 ^1 i3 F這並不是普世道德的洗腦。- z, N8 Z2 a  H: {0 ~$ ^( I% d

8 [) }$ ]. f0 c; Z無論任何的道德論述，
6 D7 F0 w- b% v; X4 y" q) v! k都必須要有一個絕對的先驗前提。
: V8 T7 u+ C4 c3 b  F﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞+ E$ ~" ]- Z' f8 Q4 ^
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
9 M( N; R: Z& @$ Y  ?能夠合理的推斷是與菲的能力，
" m1 A$ k$ G$ [( {; ?. }& @就是道德教育所要追求的。2 g$ g. f1 r4 o% u5 P, ^" [
, X. [! e$ s" U
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，4 h, Z, j3 [% T( u7 s) a$ k; p
如果我們接受這個先驗的前提，
6 V9 a" `3 h0 B自然會導出“不能任意殺人”的結論，
- q* \. d) J1 `因為任意殺人侵犯了他人的生存權。4 J( M4 |. A7 l, A5 s6 t
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，2 T  a2 f8 ]0 @( \+ T9 Q
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
8 v, m* Y' w1 q, O- v& Y﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
- g" M8 @9 n( A, u9 Q: m" G0 L3 r* d
然而，9 }  q$ d$ O! R5 t) h- R7 s- K
當我們討論法律的問題時，7 B) t1 Y+ ~: \+ y7 [
是嘗試要讓法律貼近普世道德，! d1 y+ |* x3 W9 g  @. k/ w. T
因此必須先接受普世道德的前提。" f% w% e+ I+ Y
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
8 y( C1 C! O& f( H" }2 {& d( L那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
: Q5 x1 _4 G+ z9 z; h8 ?, m0 E8 U而不能貿然的質疑這個前提的合理性。% f$ t6 ]/ p: U
而道德教育也就讓我們有能力，
+ f, h* \+ V) X在接受普世道德的前提下，
9 }" G. m: {( W4 h. [, }2 }順利的導出應該被遵循的法律。: ^. Z5 J- R+ s0 l  I: X: D
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞6 {5 S( q4 @3 A4 A+ u, M
& Y1 _( r7 J; r' ]! q0 J* H1 R

2 s2 v) a6 p0 F, c. }如你所說，
( \/ |3 ~7 f  O& V# ?法律非常的貼近普世的道德，
5 g' }* z' ^; Z1 |% t1 M: c, q因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
: \0 j1 H/ Y- H, A) v* B然而當這些小學生長大，
; g2 N6 p& C) M變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，1 N5 h! O7 g2 |
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
, v$ k8 ~' M/ y" q5 o: B9 F& t而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
# |! D1 h9 @' m7 I那這就會是十分讓人憂心的現象了。
+ E+ o1 ?* s3 N7 R而我認為提供這種思考訓練，
) ~! t5 A8 O2 F7 @! o就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH ; C0 ^( c9 B- K" f

9 }' m0 T' C7 G又回到邏輯學概念了...
4 o) v# R% G) |% @; N+ T! Y. D( Z9 [  Q% `& O
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
; L0 r( g1 G5 C/ t1 \. N/ ^, X' H9 S' y+ C1 [# ?# V1 ?
. p, s  |# ?* O6 r8 k
除了那一句話以外，0 @" B4 R& V- Z. \* E  l- P& M- _( S
其他部分都不是在講邏輯學啦
$ `/ u7 |7 E  G8 ^3 v4 V
3 L# P; _6 j2 K3 Z8 c( K7 c# {, e0 x/ _( M* G6 @, a
而且淡大身為電腦工程師，) i9 V+ P) C; k+ M. j
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
- W' x; T6 t" ~5 Z: w( o+ s" l; n& K# ?5 b
呃~我看不懂

wenwen

$ ^, Y5 \* \. L+ c5 s6 F2 k2 {

$ i, u! u% P- q% b9 c9 J' b回覆 1# LiuYH ' B) y5 \( v" g+ x
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)6 Q1 t% R0 a, u# S1 l/ ~
, J# X( m' n/ z! L) v
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
  M! \: N5 @) T, T1 @
! z$ O9 O0 W  w. u只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
, j2 f1 t6 J+ H( I" t6 {0 {% ^% N' n* R2 _( c9 s/ z6 `8 w* v3 _
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
2 T, d3 ?3 q: Q; F) W% w# U# o, {9 d5 O3 u" V5 z* S
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文+ X) c$ t) w/ y5 ?0 _4 J7 C  e
, f" o( {7 |6 }. g5 K1 ^+ z% n
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
$ j3 p) C5 G& @4 ]( m9 Y* n
  I9 P/ C) z4 W4 _$ R+ U而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑( s: I  T! k5 y$ m# r
3 `+ x9 a8 Q2 f9 d+ O
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?- q$ N9 h0 R' E' [' h

7 m! _7 b3 f% U' R" u人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
0 w! ]/ r1 T3 C$ J
# j0 P2 {( P8 X大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了5 U9 P' K  A$ B. t0 W1 ~

4 ?5 l" W2 n" X, n從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了& m. y; D* D$ b) w; E

7 `; c! _; ?: n- S/ o: ^黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽6 Y) j; U( J2 z8 I
7 s3 x) Z/ X7 E% k
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
8 [+ F1 I3 U4 A- I' z! s1 L' i: j0 H/ ~1 j
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力( }2 W0 Z; U) d. u. q, b

4 ~9 o3 |1 R- k3 @就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽/ n' ]2 y/ T' l( {) y
* \% P% b; b3 P/ ~& l+ U" A
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理# J1 z$ e- b1 i. k! B$ D

  e% A- p: E0 q- s- C9 E6 h孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆% }0 i! z4 N( R. [

7 p( C2 D( `8 l  R與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多+ ?/ W) Q1 b. h8 A& I2 d' Q8 M/ \; `
* U9 P# w" p, F0 v) `
這是我的感想

LiuYH

# Z4 E. f5 |9 e# ]9 ?; f# F, t6 n
回覆 5# 阿文 - N, w* d, v( I% `( Q; N8 b
. D: l; x+ h7 U5 q

& [( g. D9 M$ }/ ?9 g: f其實你說的很有道理，  D1 b! y  N; l5 }7 k9 L
當我們在討論道德、法律的時候，
% M. L3 Y9 J" ^9 |/ c* l% o確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，/ m; i  a4 n" [4 G
而什麼時候要怎麼做，' P  Y; _1 ?* |: ?6 r
的確考驗著我們的智慧。  Y/ ~: O& [0 g+ H( G( {; A# k
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
: }& W( w+ [- C( g, W& g. t3 L有一點點小小的意見。
3 V- y# V7 h. Y) I# b: R
1 |7 z- a* P4 p我不是主張 “法律是訂來違反的”，* Q: K, o! ]1 H. J  E, p* f4 G
也不是反對遵守法律，
* ]* `! G1 N6 H但我認為，* G; f8 Q) O) n: Q; Q- k
我們不能只是被動的 "遵守"，- i7 [  [+ a! h( O
並認定我們無法修改法律；9 V" l7 |, {5 p9 W- @" R
而是對於不合理的法律，  X% K- j2 G* L6 H0 A; @
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，, ~6 j. l. j6 i, H
讓制定法律的人知道，. Y- z+ n9 C( H) a
他們不能隨心所欲的為所欲為。; {% k2 [" b- L
因為，
0 h+ w4 `0 p, Q- Y  X當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
4 ~( ?. I# u( K4 Z! b+ ~, v我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

  T/ L: O" m. B" ]1 V* C8 _( F1 [3 {( G! w  o
回覆 6# LiuYH , G& e2 _2 s) O) l
不過修改法律這點就和現實有點差距了......
0 C/ c4 a8 l3 l, D/ v; S" A
: Y; F* P4 p2 R! L2 h6 E8 x人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
1 j) A( m, Q1 }: W9 C5 E. ^6 P) B: n% l* g
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
+ v8 R+ v# y) Q- ]8 H5 o' V
; |1 F3 x2 g+ y% q6 U而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
( L/ C! R9 D( t1 l
* V4 Q: z: P1 h  t  K& `9 n當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利/ _. Q5 c7 h9 N) F4 @

+ j" g. R% [2 X' E6 M1 Z當表現不好時,4年後相信選票會見真章
; Y- D6 ~+ T" ~1 Z) z; i2 N3 n3 Z% R$ q% |4 u8 I: }
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
% b! j  C, U6 H* u: D5 S& P; H  X; j* O0 @4 G5 g
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
8 Z: u6 h. ^2 F! i6 S  @2 \7 c- n4 q( t9 d! N
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

/ w8 L! j2 z# I/ l$ L" g& U( ?
4 B) f0 D6 |& }  `: t
回覆 7# 阿文 , T: k& b: ^% t; \( }1 ]

- `; o( B* l2 u; j2 x6 v& ?4 o- S/ a/ _) V, ^$ ]9 b
選舉的確是表達意見的一種有效手段，
2 a, t2 M* J7 ~! C$ L  E4 |但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，4 {) @, J  U% c1 \# _8 [
而必須不斷的透過社會運動，% ?+ Z# ?2 _- i- N" i
（遊行、遊說 etc）4 I& K0 b; A3 e0 q% r! i2 @
來表達自己的訴求。) e. I3 R  v1 h1 n& R6 Y, X
這主要有幾個原因，
# E& M- o: l/ x3 B7 Y' S我想說明如下：$ F/ X2 f5 Q6 n2 _- P, @! x

/ d/ |2 U* `- A1 D9 R6 x首先，' s2 w  z* b! k4 V
政治跟商業利益是不可分的，. ~7 c% ^) D& J; ]6 m/ _9 [# u
因此即使是人民選出來的候選人，9 u* R/ r! `; d: k+ X
也必須在某種程度顧及企業的利益。
5 Q. [" A' s. W, S- S( d0 [
% Z$ i. Q' K+ u; i對於企業而言，8 v$ d/ h5 N( z6 d7 N! r
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，/ {" O: V8 q8 S  V6 O" _7 {7 ~
相對的當這個政黨掌權時，
' L! p1 }) `* T- _, C8 r必須要給這個企業一些好處。
0 {2 G/ H0 Z: ], Z- i
6 U# [/ p  _7 v; @' I對候選人而言，* v; o" M" V4 W/ x! u
最大的問題是 “競選需要資金”！, Z& I% b0 b# D
沒有資金就沒有曝光率，
) q) d  O4 e6 S+ x$ u0 f, V沒有曝光率選民就不知道你是誰，, e$ p* T" k9 ?
更不要說讓選民選你了。
! b- h' v- `$ W- ]. ]5 ?在這樣的情況下，& c. @4 m3 s* u5 }+ }
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
( Q7 x6 `% R: L" l自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。2 [; M& _4 }% p" U! Z% ~' l

* b/ o8 @# t2 ^% e, D另一個關鍵是 “兩大政黨制”。: ^% V2 o. f3 q6 `; N
其實從這幾次的選舉，- r& Y8 @" A2 C7 ?% J% Z
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，- Q3 e/ j: _2 @# I7 Z+ p/ R, R
都很難獲得足夠的票數。
  |+ S# L8 i" u9 S9 R而在政黨營運資金的分配上，7 q* r7 e* F6 N9 x
又有得票率 5% 的限制。) U* N9 z' e. c- \% B* }( c  z
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）$ u+ T) T# j: v( m7 {- p0 }+ F
因此在事實上，
& F  i) A, ~  w2 g: p8 b4 v/ k4 Z “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
1 K  f# z+ A8 H: O也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
0 E% e! j7 N9 ]/ i1 D  W, D; m
) c9 g- B' {# \- x0 H另外，+ ?8 [9 s0 i* V7 y5 s" f
雖然說四年可以重新選舉一次，
0 m  r, g% B" y0 E5 s7 ]但是不能忘記的是，
1 W) o& F. n  J5 A人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
9 C' H- f$ p) z+ Y而沒有 “決定提名誰” 的權力。. W  K, O) I- z0 u* O/ M
提名必須透過 “政黨”，' L& o. {& k, w# k; d4 c4 |
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。3 |7 |4 m" |' k0 [8 |" Y% K
因此能夠獨立參選的人，
/ A$ j, v. x$ u$ `2 A; B3 y# z3 M大多也都有商業的背景，
* h0 y9 K! M4 D9 G想要能選上，; @% w3 B5 \& d1 ~+ m3 ]5 a# l
當然必須接受更多企業的支持。
3 J$ r; e. U" {2 G* `# w- [" V5 W$ D1 A7 x
( {2 C( O  |( \' a
人民必須要適時表達自己的意見，1 D) n. E9 A; O9 i. K
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：1 H2 J. g0 h; |% C: N
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。) ]( Z# D3 G; S6 N4 Z
（除非那個候選人就是自己）
! O. w9 F9 s& w9 D, G我們只能夠將自己的期望排序，
3 i; N( q* f. K2 J然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，3 L/ F" t) c8 ~; |) {
甚至還必須考量其他人會怎麼選，
4 m; c5 |$ _; }9 _8 f2 f以免讓自己的選票成為廢票。4 w2 M+ J3 O4 f1 M8 _4 Q  L
於是我們選出來的候選人，
3 }- H# _' `# O在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
( ?6 ~* W/ E8 P& Q! ?- U/ \/ y5 Z（e.x. 美牛）
0 w$ \, t9 w; q( \( j甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，$ e% p8 U% S' f( C
以致候選人沒有這方面的主張。$ z" K% b( q, E, m* Y$ l; n
（e.x. 性交易問題）
+ t& I1 a8 J' E! [因此，- p; q* ^: Z2 o4 ?1 }; r
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
0 m0 X5 O6 {$ n9 H# C0 K, e也有透過社會運動表達人民訴求的必要。5 V# u( \- g2 Z5 h; V0 G# f
+ \1 H* i' L* H; W& K/ v

1 n( @: \" _& }/ d. @雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
! v- C0 G; j! C% D. g  x/ }但不能也不應是唯一的方法；) L' V1 B( o2 d# D2 V# e5 F% X7 s
針對某些重大的議題，
3 N0 t- K9 u6 v2 ?人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
/ N& M- Y! q! m否則，9 U! F! w( }* x
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
9 D3 [0 |- D7 x7 q1 ?/ L5 m# r- f+ M/ W$ O我們對此卻束手無策。
% S* l8 b+ o* h, y  l（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
; Z' }! d- Q8 V8 b. \+ d
# }1 o' W& R/ \我所想說的 “修改法律”，
" z0 z9 _; E) E2 A其實正是透過社會運動，. g7 w+ I4 w, l" a. a
表達人民對於現行法律的不滿，
+ k7 ]6 s! q3 h3 q( z8 h讓政府正視法律的不合理之處，
$ ]' @/ f% E) r2 p% e& Y' g; E並對法律進行修改。
5 w- a7 f/ Q$ A' P. j（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

" C/ A; M3 t/ t, G9 `

# d6 N+ I! D; k7 g& i! v4 E回覆 8# LiuYH
& I0 H& W5 o- K5 h% R, {/ n8 `了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
: x7 t( T$ b* Q. N
3 E7 ~$ ^0 C6 l而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具7 z6 c' P' n* V
. Q0 }$ b. o& [- r
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
3 g0 @6 V! l: k( X
& K& J2 x5 ^! i, p# x& P- i在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
5 \/ e7 U7 k/ o0 ~% w. h3 G1 G5 e+ m( a
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
4 R: S# o6 S* M% p4 h" M
+ f$ U1 i: J( h而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
3 H: \, G" E$ i) a* X% O) i9 T) `6 T7 P6 c
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對. Q. c. s. {; k" b% ^

- J5 G/ Z2 [6 L6 L我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等); G# J  ~: i- A& X/ D+ J# A

+ m6 B% X( [  ]  }* WP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
; P! s( l6 s- G2 r6 A感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
9 u( L5 l  D: `1 w9 B* K
7 ^& W* C- T! o# C回覆 1# LiuYH 4 v2 R$ L5 ]( |# ~1 ?
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~5 z& h! m1 b& f% j" M$ i1 e* ?

) P, V1 d6 j$ `1 u但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~+ I% j) |% N9 E- T" M! A* `% f/ e
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~3 e" U9 f/ m4 e( R$ O
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
# x" {! _+ P, v, M5 I. g, J