LiuYH

回覆 631# KJohnny


我不是唸哲學的喔


不過閱讀 "別人的想法" 也是很重要的喔
之前在課堂上曾經討論過，
所謂的 "經典文章"，
除了文章本身之外，
還有我們對文章的解讀。
而我們怎麼解讀文章，
其實是受到我們所生活的社會環境影響。
因此我們閱讀文章所產生的感受，
絕對不會與 100 年前閱讀同一篇文章的人一樣的。


至於 "善良"，
那確實只是個辭彙
所以以下一大段可以直接跳過

其實我之所以會用這種定義，
是因為我們沒有權利干預或批判別人的價值觀。
而在討論許多問題時，
我們必須先知道，
我們的確是在說同一件事。
不然的話，
如果你說 "披薩姑娘是個善良的女生"，
我還要先問 "你的道德規範是什麼？"
才能確定我們在講同一個 "善良"，
這不是很好笑的一件事嗎

當然這個定義可能會產生很多問題。
例如恐怖份子實行自殺式恐怖攻擊，
或許根據他們心中的道德，
因此也會被視為是 "善良" 的人。
所以還需要更進一步修正

不過這個問題的產生，
是由於我們沒有對 "道德" 的內涵進行限制。
既然我們生活在這個社會中，
就不能夠在未經他人的同意下，
任意的侵害任何其他人的權利。
這應該是所有 "道德" 的前提。
﹝當然 "權利" 的內容也可以很有爭議啦﹞

既然恐怖攻擊顯然會威脅到他人的生存權，
允許恐怖攻擊的 "道德"，
就不能是一個人心中遵循的道德規範。
既然遵循的不是道德規範，
恐怖份子當然就不會是 "善良" 的啦

Wayne05

回覆 1# LovelyDove
這棟樓好高...
可以挑戰101了

KJohnny

回覆  KJohnny
認真哥，
你們大學的管樂團感覺很厲害呢:-D
你懂的東西感覺也相當廣
很期待未來的交流喔！^^
LovelyDove 發表於 2012-7-4 17:35

整個樂團是真的還滿厲害的，也期待與妳更深入的交流囉！
雖然我個人幾乎沒閱讀過幾本哲學的書，但我很喜歡思考，所以很喜歡你和LiuYH大大的對話：

回覆  阿YO
我所強調的 “善良” 是：
只要 “自己認定是道德” 的行為，
就一定會貫徹到底；
而 “自己認定是不道德” 的行為，
就一定不會去做。
每個人都可以有不同的道德觀，
然後依照自己的道德觀去行動。
只要能夠堅持自己的價值觀，
我就承認他是個善良的人，
即使他跟我的價值觀天差地遠。
LiuYH 發表於 2012-7-3 17:10

LiuYH大大上述的回應，我覺得超讚的！補充一下個人想法，
我們從小就受到家庭、學校等的教育而成長，小學的「倫理與道德」考100分，不代表我有道德，代表的是「我知道社會普遍認同的道德」，但我不見得認同這個普世道德價值觀。
所以在我心中至少有兩種道德：1.普世道德價值觀，2.個人道德價值觀

別人的道德價值觀我尊重，但我無法像LiuYH大大一樣，認為符合那個人道德價值觀的人就是「善良」的人。
我會用1.普世道德價值觀和2.我個人的道德價值觀來衡量別人，畢竟我認為一個人「善不善良」是很主觀的，沒有絕對的善良。
Ex: 某地區的人認為獵人頭是種榮耀，是「善良」的，不敢去做這件事情是「不善良的」。
這是他們的價值觀，我尊重，但對我而言，我不會說他們是「善良」的
但其實這也就只是個詞彙，所以我是覺得不太重要啦！XD

由於道德和善良的定義很廣，而且隨著角度不同，似乎就有不同的解釋方式。
我想依我目前的能力可能還無法相當完整且精準的來解釋這兩個概念，
因此剛搜尋了一下資料，找到了些挺有意思的觀點，在此跟你分享一下:-)
LovelyDove 發表於 2012-7-4 12:34

披薩姑娘好認真，在這方面我倒不會想查資料，(←虧你自稱是認真哥)
因為這些都是「別人的想法」！不管是偉人還是學者，這都是他們「個人的想法」！對錯、好壞，從不同的角度看，則會有不同的結果。
所以其實我想知道的是，披薩姑娘的「個人想法」，你覺得啥麼是「善良」呢？
如果符合普世價值觀，我就會說出你是善良的；如果符合我個人的價值觀，我就會在內心認同你是善良的。
為啥不說出來呢？ (前提是個人價值觀不符合普世價值觀)
Ex: 我認同性交易應該合法化，我不會在同學間大聲嚷嚷，可能會讓我在他人心中減分，但私下的交談就可能會說。這其實還牽扯到影響力，如果地位夠高，影響力夠大，就比較有機會改變其他人的價值觀。
雖然我們不是在共產國家，但社會很現實，越赤裸，就露出越多弱點；雖然我很討厭欺騙，但至少我可以沉默不語，也就是所謂的「沉默是金，好話是銀」

剛好接續到披薩小姐的對Forfun1的這個回應：

回覆  Forfun1
我發現你似乎常說出我腦袋裡的概念
或是幾乎已經跑到潛意識裡去的回憶呢
＂向陌生人吐露心事＂是我之前在書上看過後覺得挺有趣的一件事
的確如同你說的，那(大致上而言)是種沒有後遺症的關係
因為不需設防(在彼此完全不熟悉的狀態下)
所以有時透露出來的訊息甚至比身旁較熟悉的朋友要更深刻
LovelyDove 發表於 2012-7-4 15:53

我也發現妳說的事情我好多都想過呢！
陌生的「網友」和「筆友」因為沒有利益關係，而且對彼此的所知甚少(筆友知道地址，網友知道IP，但運用技巧這兩者還是可以變動)，所以就比較可以敞開心房談心事，因為他們抓不到你的把柄！畢竟，背叛你的人很可能就是你的好朋友！
原本真的只是想來這裡徵純粹的「炮砲之友」，但好像很自然就會跨到不同項目。Ex:「念書之友」、「玩樂之友」、「球友」、「談心之友」
這就是所謂的「緣分」吧!?真的是越來越欣賞披薩姑娘了！

最後我看到LiuYH大的這篇文章...很想請教你是念哲學的嗎？
回覆 626# LiuYH
真的是很有哲理啊！稍微看了你的幾篇文章也很有心得，改天去你的版面回應一下。

justdate

回覆 1# LovelyDove


    我只是服飾跟行銷方面的小小創業這樣
妳的認真回覆和文字間的內涵，挑起這裡男士的對妳的渴望了
哈哈
先祝福妳有個好結果吧，明天開始就一連串的工作日了，不太會到這裡。
有機會MAIL聊吧~

x0017

回覆 571# LovelyDove
不是耶~我是白天的工作晚上回到家後要打資料!
每天的行程~工作量資料要打一打然後傳給我的主管~

jonx1121

回覆 572# LovelyDove

對客戶交代的責任感.
人家花錢總要提供良好的服務回饋.
商場上就是這樣.
下班後卸下面具 我應該可以開始試著學習做披薩看看.
呵

CANICALA

首先歡迎妳

不過我好久沒上來了   呵呵~~
我也喜歡美食 密不密友的 不重要了
美食交流讓我眼睛一亮阿

當然喜歡美食一定看電視節目 也會自己想要來試試看(我也不例外)
本業也剛好是影音製作 但是<對這方面我很懶
食物誘或比較大

希望能因為美食交到這位朋友

LiuYH

回覆 545# LovelyDove


妳所列舉的關於道德的這些名言，
我想大概可以區分為兩類：
1. 原則性的解釋何謂道德
2. 對於道德實踐的要求

目前原則性的解釋何謂道德的理論﹝稱為規範倫理學﹞大概分三種：
1. 邊沁 (Jeremy Bantham) 和米爾 (John Stuart Mill) 效益主義
2. 康德 (Immanuel Kant) 的義務論
3. 亞里士多德 (Aristoteles) 的德性論
而你在這裡提出的 "以取得物質上的成功" 為道德根基的理論，
卻不屬於其中任何一種。
﹝雖然有另一種理論是 "利己主義" (egoism)，
主張道德的行為就是符合自己最大利益的行為，
但與文中所述 "帶給員工、國家、客戶利益" 似乎有所矛盾﹞

然而，
我認為這種說法混淆了手段與目的。
這理論明顯是以賺錢為目的，
而當中員工的福利、國家的稅收、客戶的利益等等，
其實都只是為了賺更多錢的手段或副產物而已。
因此，
當有方法可以賺更多錢，
但卻會損及員工、國家、客戶的利益時，
這些商人也可能會採用。

當然我不否認，
的確有些有良心的商人，
是以員工、客戶、國家的利益為原則在賺錢的。
但是對這些商人而言，
賺錢只是達成目的的副產物，
而不是最終的目的。
所以不能說，
這些商人是以賺錢為目的的。

不過蘿素所提出來理論，
最初是霍布斯為了解釋為何人類會有道德而提出的，
現在則成了國際關係理論的基礎。


至於對不道德的批判，
我真的覺得要非常的小心。
因為我們很難真正的掌握事情的全貌，
貿然的批判某件事不道德，
很可能反而是不道德的。

之前有個很有名的謝姓女童姦殺案，
被證明是一件冤案。
當時有一名女童在軍中被姦殺，
而廁所的垃圾桶中發現沾有江國慶精液與謝姓女童血液的衛生紙，
礙於中央的破案壓力，
軍事法庭利用逼供等等手段迫使江國慶認罪，
並立刻執行死刑。
而 20 幾年後的今天，
某名被抓到的性侵犯，
突然承認自己曾經姦殺謝姓女童，
這件案子才被發現是冤案。
而沾有江國慶精液與女童血液的衛生紙，
可能只是殺人時的血液，
噴到江國慶自慰後丟棄的衛生紙上而已。

為什麼要特別提這個案子？
因為現在很多人都指責，
當時證據不明確卻還強判人死刑。
然而我卻看到一句發人深省的話：
如果江國慶生在有 FB 的現代，只怕死的更快。

這不是危言聳聽。
余秋雨在一篇文中曾經分析過謠言，
關於謠言
而其中相當重要的一點，
就是人們對真相的渴望。
因此，
如果當時的法官以 "證據不足" 判決江國慶無罪，
恐怕報紙會舉出衛生紙的證據，
民間輿論會批評法官是 "恐龍法官"，
網路上 "給江國慶死" 的活動還會收到數不盡的 "讚" 吧。

說來相當諷刺，
人們無法接受沒有真相，
以至於寧願相信假的 "真相"。
因此，
在採取行動批判不道德之前，
應該要先盡可能的全盤理解，
並質疑自己所做出的結論。
只有在自己能說服自己的情況下，
才可以對不道德展開批判，
這樣的批判也才會有力。


至於善良，
我覺得這又更難定義了
而且我覺得有時候，
"善良" 似乎是美的同義詞，
而不是一個與道德有關的辭彙。
這可能跟英文的語感有關，
造成中文與英文的意思有點出入

而對於善良與道德的聯繫，
我很認同杜威的解釋。
我認為一個善良的人，
應該是努力遵守自己的道德規範的人；
而一個不善良的人，
則是可以輕易置自己的道德規範於不顧的人。

但是我想澄清一點。
這個定義，
其實並沒有涉及 "道德" 的實質內涵。
換言之，
"善良" 只是要求人要遵守道德規範，
卻不過問是什麼樣的道德規範。
這是由於每個人的道德判斷，
都深受文化、經歷的影響。
﹝例如我跟店長大人對於 "深夜沒人的路口闖紅燈" 的看法，可能就完全不一樣﹞
雖然大部分的情況下，
一個團體中的多數人所認同的道德規範，
會有某種程度的一致性，
﹝例如不可殺人、偷竊﹞
因此可用 "法律" 來要求大家遵守。
但既然要求大家共享完全一樣的道德判斷是不可能的，
定義善良時就應該要同時尊重這種差異才是。

不過就像余秋雨所言，
很多時候我們對於詞彙的利用，
只是基於一種單純的感覺，
而沒有深刻的思考實質的定義。
然而真的深入思考後，
卻發現越想清楚的定義，
定義卻越來越顯得模糊。



其實你能夠舉出這麼多的名言，
也真的讀過不少書呢
跟你討論事情真的很有趣，
讓我有機會重新整理自己的思緒，
也學到了不少新東西
謝謝你啦

derek0912

回覆 559# LovelyDove

真的嗎
所以我有機會囉~哈
等你有來南部我再請你吃飯啦^^
看你要吃披薩還是怎樣~呵呵

Scott

回覆  Scott

哇，水母漂一分半鐘耶！這也難怪救生員要趕快去救你啦！
想像起來還真有些像浮屍呢，哈哈XD ...
LovelyDove 發表於 2012-7-4 20:02

哈哈，其實妳的那個救生員不是想救妳
只是希望接近妳(偷笑)
哈哈~

的確，當時我漂了那一分半鐘，連跟我一起去的朋友都嚇到了
嘿嘿!要整人的確不能事先被發現
但是，不能常常這樣玩，免得下次真的怎麼了
被人家以為是裝的