本文章最後由 阿逸(版主) 於 2012-7-14 00:20 編輯 5 i: V7 e: A1 @+ f. l
& N! ~, }0 J" }" h) D# f1 c1 f# b回覆 1# LiuYH . w \. C. N6 T- k8 |- m
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
8 ]4 j. p) ^. S" K% i2 N8 l9 _6 c
6 ]0 u l& f- ^9 A+ L. J* t* y正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予/ ] Q' _ v3 m, {
* {9 }) Q/ N8 _7 i R& }
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限. E! c W/ ]% v E v, q4 a$ o. e
2 c: D+ [7 A9 q, i$ x
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
) d7 B3 y" r3 b! o. N7 X8 U: a0 C8 `$ h. s
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
1 k% ~: J. P s* h4 n
7 \5 t. u) S& a2 E9 c' h我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
9 ]: g6 y! S/ e6 Y* ]" P9 ?/ ^: l; ^! u& N8 E) t
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑- ?# n9 O/ K* D3 A; W
5 {7 j- o4 x% Z5 W例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?4 d3 W. L+ J8 H4 j5 `, A6 G
9 m$ W q9 g& `! y+ `
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了 m& m8 w1 l8 ^/ D" g# g$ ?7 ^
+ Q# ~8 k2 c2 w4 q' S
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
' v: f: ^4 P( q# }0 K5 R# I% N3 g& q
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
7 Y- n: B$ n; y- u' ?' P+ _0 E
0 q0 _* X4 N7 r# H% [' g8 H. c. f9 }黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽+ h% F* ]& l3 M1 t, |7 f5 O4 i
/ g( `4 w" I; r+ i+ |% [當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)3 X; [7 l7 i; L) O. I6 d8 s; I
" W0 }1 Q, @* h; k
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
$ p, N1 A# Y8 g- l9 f* N) e: k: E& @" _* [) n: ]
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽7 {6 I4 e* r8 M7 v$ b. |3 ~2 n
6 M/ w% }" \$ j% s" @8 V- O最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理/ }- T( }! g% ]' z. y4 {& U
# u5 F! _! w7 a" x) I, j/ {孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆& M+ I4 |" [: Q y5 s8 C
4 k3 |6 i# B4 L: x6 w
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多1 m n# o" X2 B$ `& _" p- F7 n: t: K
- r8 @! O) k# ]/ T k, s8 i這是我的感想
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
: ~1 Z2 v, Q; S
）: f. ~3 V1 h3 [
)' h y0 n5 ]+ v/ N. z
