關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

: a  q; L, e$ P: k  j1 v4 U: K0 }( \& s) }+ e$ \5 D) J9 E
本文延續披薩姑娘徵友文內，
* F& U7 y) Y# E7 k* n叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，0 N4 A' \- M/ r$ @
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。( [. a* f5 j' D; W, W% E) p5 F
至於其他有興趣的朋友，
+ C: s. p& Y; B. f4 \- {$ r$ X歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
1 n) i0 {' G4 E$ i並對文章中的內容提出討論 8 L2 _  W* a* ^' u
文章連結：) k/ ~" M6 @' V& r+ r& J
披薩姑娘-徵有特色的密友: g8 S' u: c* R# J
. K% @1 a6 M/ [
$ M4 \+ @& C( S' w0 Y
回覆 880# KJohnny
8 B% R+ |, x8 A0 S/ a- @
; z- b* @- y3 L$ V7 h你說的沒錯，7 S7 R! e8 o, @% [5 p
我提到：4 ]! s- l6 ^% F. R* U4 s
如果不守法，. ?8 o% r1 O- x9 A1 T* W
就會被抓去關？
) z" O8 P! ]3 I  u7 r4 |如果不會被抓去關，
$ h; R6 M3 l$ N6 K就不用守法了？
9 e! x6 e( f1 q, @1 i: c這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
& w& S6 ~% f! A! \2 D7 j
7 f; @5 V2 D8 X" n) Z2 c% w不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。9 u. M  y9 @# f

$ O" t; S/ N2 L5 z; L3 |例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，7 D! r) V0 C4 Y8 o! Y
遇到紅燈該不該停？" B8 w; J$ V1 `7 W6 h8 n
法律規定要停，
0 o# {# J  K9 m" R+ i可是沒有人抓、沒有危險，
7 ~6 f8 Z, ?- n" O( `  g多數人會直接闖過去吧？/ Q9 ?$ j: I2 E+ r7 Z# s: R
曾經就有小朋友，
! n% c" O& o$ M$ Y4 R' R剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，2 a; u& q  P/ l8 k0 p4 X# u" x
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
, Y( q- o- z& M* k- H+ F6 w/ _6 t4 n) p; ]* Q

( v- Y# A4 z; m# l; d0 {其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
: Z: u, G9 t: a" q跟你所說的類似，* G  O( u1 ?: M( o- {6 `
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，' u& z1 Z# O/ D' l! K+ f2 K
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
' r, Y! G5 `; I, D" {+ `& S/ B7 y, H- L$ m  l! z2 m
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。$ ~  l* U  o+ Y0 K/ W
這有幾個原因，
+ l5 ^: p3 t9 |7 T  r第一個是“普世道德是會變的”。
$ H/ N9 T# q. b& R2 @' T就像幾十年前，
% J+ x# z* Y8 [6 n8 a' {. I' g8 T2 t* q會認為女人在外工作不好，
/ v/ \& g2 T" V1 @: e+ n! l應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
+ ~/ ^. }* T6 j& v2 L9 V4 q幾百年前的中國，% p/ a. n/ G% f; N0 K  ^$ y
新婚之夜還要舉出染紅的床單，2 t$ |- v# c' u( ]: r, C$ u/ L
證明新娘的確是處女。# z6 d6 K+ m3 w* [5 b+ o
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
- b: k$ E* \7 k4 |確實符合當時的普世道德，; ^) Y/ S" x) I' C- e4 `
相信幾十、幾百年後的今天，
, ]6 _5 U0 G/ P+ A6 g1 V  g也已經過時、不會有人想要遵守了。2 |* T2 h$ Z7 s# M

7 u& I4 b5 p4 M% y2 C事實上，# K! O7 ~4 S& `" g. u
道德變遷的速度遠比我們想像的快。0 p. u5 d2 o4 v
我們的父母談戀愛，
( b2 E: Q' l: j7 l可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
8 B( _1 e2 |# O+ a1 {6 p現在我們談戀愛，
, Z# N  ]" p+ A, X) [從上床開始都是可以接受的。$ O5 w5 |$ f* F6 c
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
7 F: d# V6 v" k% y4 B才能夠審視法律的不合時宜，- O" o( g( H, X7 J! g, B
適時的改訂法律，
+ c4 h+ {* s) [+ o" a$ y" J2 |讓法律更貼近現在的普世道德。# \8 c. l* W2 \3 t0 P% b. Y

/ s4 Q7 ^! d/ @! b, P- M* }第二個原因，- u7 i5 |" Y, c
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。; W7 P) X8 T) b. l- k2 ?' l
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。5 Q7 m/ D& p6 c. s5 `
台北市士林文林苑都更案的計畫，. R. S" D2 N' i1 X
到了動工之前的最後一步，
; K4 Q) G% k! u1 X# R最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
. k6 l0 G6 E9 x$ y% d4 b/ L不得已的情況下，
1 ^1 [2 g' [& }" U9 ~建商只好請求台北市政府協助，" c  S  G6 t* ~
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。' P4 Y/ B7 v5 F# `* z
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，" t1 P$ G: w7 v. W! |$ [
要求原地重建王家，" f# L3 g$ Q* ~1 _. R! a$ G
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
! B' @+ i# D( h
% h0 [1 q/ l1 ~- |以這個案例而言，
8 w4 I+ L4 p7 T# n4 c我支持政府拆除王家的決定，
1 |" x& Q* Z$ P' _; l/ W, r9 x# n因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
9 o+ X0 `$ M$ k) f法律是我們唯一能依循的行為依據。. {* n1 c1 h) X4 L0 J9 V) p
然而我同學對此的反論也很有意思，! u  p$ Z2 E- K& f, F
因此我把它引用在這裡：; K% u2 _* v3 y' S
法律在訂定的時候，1 j- D0 {' ]/ e- B: I- x* @. J
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
: G7 ~7 ~' ^; ~. b; w而只能交由建商、立委等人決定條文；
) m+ u. }' f- M" q. Y+ F因此對於不懂法律的民眾而言，
- X& s. a' V- A' L- j4 I; K在法律上自始就處於弱勢的地位。
8 @& k* W( u* H: G# G2 h甚至在制訂法律的過程中，- n& Q0 X$ V2 E
就留下了不利於民眾的漏洞，; J- I7 @/ K, f3 u0 m! i
而建商就可利用這種漏洞，
9 W$ P) K8 c# M& {: ^" p從中侵害民眾的權利，
* ]! K$ w2 {2 H; E3 n來牟取自己的利益。
* Z3 |+ |3 U8 y# b) x! Q( c/ F
$ |$ Q- j1 t0 g4 O$ N  E$ g4 A6 Q看完我同學的論述，
) {: C( Q- m( \6 S. t再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
( d- w( q% R9 K$ d" C應該就可以清楚理解，+ f& {" e$ Y/ _- I" U+ i
為什麼我會說法律不等於道德了。
3 c; U* z* o" D8 ]9 G" x' Z. `如果查看法律的歷史，2 B& Y9 _8 ^- w. N
民主國家的源流英國，2 b2 F1 l2 l# w! e/ @# O8 G# K1 F6 s6 h
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
9 e* s% B6 B' ?( Q( `9 O( z而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
  @5 K5 ?2 `$ Z: p! j' Y+ @! m3 i7 ^) q( _8 O/ R

, m5 T5 ^- j8 v% q( h其實你說的很對，
8 S4 b. M$ z+ v  E法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。, d: N3 e. [, b2 E4 X- L% ?
因此對於小學生而言，
' B/ d+ O0 F6 R, c4 ]* Y只要能夠知道要遵守法律，5 Y+ a6 ]: [8 K) `
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。% l2 V( O4 A- T" P$ l4 w1 b9 r/ a$ d
然而既然法律不等於道德，! A# F$ x, g8 n
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，* `9 y) O6 a' J/ \' Q: L( R5 d
而不能只是盲目的遵從法律。. R8 F1 H3 e. l8 N( d! `9 \
這才是道德教育的目的。) [* w5 T/ M; C6 V1 A

1 Q8 Y6 N4 `9 M4 W; @6 k: m( Y5 s
* Y; i+ X( b* |  \, `如果你覺得這麼做，
* Z6 w' y( o. H* V2 ^% ]$ V可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
: _$ }3 o0 ?: [0 h那麼我換一個角度解釋，! @: h4 H$ o( x$ E/ Q! W) h& s9 |
或許可以讓你知道，: [/ T+ x# Z1 `' e- e( F
這並不是普世道德的洗腦。
/ a/ B( W* R+ i3 v6 S8 @8 I
$ r9 G' c/ |9 f( g/ q3 R/ ?3 M6 e# I% f無論任何的道德論述，
0 f0 P, [0 q7 C! c都必須要有一個絕對的先驗前提。! s% I# I2 ?+ _0 P% M5 b
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞7 A1 H$ @7 K$ h5 G5 k3 F
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
; N  f+ E: F: V8 s) P7 n8 _+ _; U$ r! D能夠合理的推斷是與菲的能力，' x/ Q7 p9 n" ?0 }
就是道德教育所要追求的。
! U6 G- ]1 F% t1 @
" o1 o) _6 k5 s2 _5 _/ q0 \以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
, s! J( o' c: X+ g6 H$ I如果我們接受這個先驗的前提，
- r3 d: x; {; n+ @8 M自然會導出“不能任意殺人”的結論，- J8 ~+ R! @3 W: J
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。# ]: R; g# e4 ^6 \" h, A; h
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，% i" x5 e( }0 N. w" `  {% S3 x
就取決於每個人的“個人價值觀”了。8 Y& e) m( |8 V# F
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞! L6 ~* w3 U  @# @

. D! G- D( g4 B# V0 h然而，) f" ?  |( j9 a* @
當我們討論法律的問題時，
  }( h; @- w! V: P是嘗試要讓法律貼近普世道德，
$ j% Z4 Q! o' i  [. \4 `因此必須先接受普世道德的前提。: {" U6 t* [8 v
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，5 n0 F8 }6 w3 J: D& v  K: ?% [
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，+ N: w0 m' C7 q1 A5 {: E
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。+ t1 z0 s% V7 N( S7 g
而道德教育也就讓我們有能力，
$ Z: H8 k, Z' M: a在接受普世道德的前提下，
  i2 M# w7 X8 o3 U" C  _6 |" B順利的導出應該被遵循的法律。
) m, m7 o; m- u( u- ?﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
$ \( @! Z  e3 D9 O1 e0 s9 [' C7 W/ ]3 b9 e% |* x8 ]
3 @2 R6 d* T  h2 g
如你所說，
4 F" h! D+ \1 V+ w1 ~9 T法律非常的貼近普世的道德，
  B! @( H6 \& X3 r4 Y2 R因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。# l+ T* g- t" M' H0 m) n4 i* x8 ?  Q+ f# U
然而當這些小學生長大，
" C; {4 [& f. _+ i變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
6 h6 C9 r8 F5 K! o/ T4 [如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，3 l2 J* h: L# g# q+ c
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，2 }, _/ \3 D( ?( t# ?
那這就會是十分讓人憂心的現象了。
- }; c; I  J+ L; H3 N# F: J而我認為提供這種思考訓練，) d! {! K2 q( B. Y9 s- u
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH / z+ V. |  D8 C, E% _8 c5 p

5 O  G# S4 |+ W. _2 y/ z: x又回到邏輯學概念了...
" Q( K; n: w, ?8 a" K! g; o. D6 J0 N) }) [. q
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
* C& A5 u$ K  L+ U/ V+ {0 J9 r1 c8 a

) c6 k+ K, I+ `: k$ O除了那一句話以外，
& r5 d, F+ k, `9 I1 E$ K/ c其他部分都不是在講邏輯學啦3 ~5 w2 y. Z& ]( n/ j- _1 u

; @& ?9 y# g# o7 F! y& e' J) i5 c" {5 \* W
而且淡大身為電腦工程師，, U; p3 U0 a; S
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH " E- g  p6 D- p; L3 O5 {
, F  n) p1 o- m) X; k( M6 O- y# }2 P
呃~我看不懂

wenwen

8 U7 z1 _# |3 i& g+ Y" C
% B9 v: y6 B% m) \
回覆 1# LiuYH 9 q; l  ?9 u* m6 G# T, M
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
+ m- t# C2 B$ G" v3 G5 O
" i# S( L% c" q$ O% V/ c3 Y正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予, f% a, |5 j# M8 f2 a
; q0 C" v# ~( J0 v
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限3 B9 d- u0 e3 d6 d& Z' I
- p" t/ Y5 R4 a
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
8 S/ F  X$ v3 v4 w6 U4 E
1 d2 \6 f! q) A0 N8 l就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
- h, n% U/ `( n; H4 A# f9 Q/ ^# p
# Q7 R) F5 [+ D  ]+ \! @$ z8 d$ _. Y9 [我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 8 q1 p" a; y% W
( D  N0 ^! R+ R
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑5 s+ F" H1 ]0 p* X; S
7 {" S7 |0 E: U: r1 v* F
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?8 W: Z3 e1 M* A, J9 s

% n8 c  @1 b  A; {9 j人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
! ]" p) V  Z2 f7 B5 w3 q0 k& o5 b6 O' p
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
: m. u+ O9 p% @3 f# O5 F
* Y  m0 c7 U! z. Z* j( t+ Y: A從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了! D4 m' D! s* Z, w* u; j9 F
3 Y' r  b1 U; ]( u- N
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽% [- x9 J+ g) e) F9 q+ r
, P% X2 L3 {  t% n7 ?* u% y: l0 i; `
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
! T9 Y  `) m7 z2 |* d6 J0 F. n% Q: k4 W2 U
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
# ]4 Z* F! L% E! m' [
; m' e8 Q0 q# A- a8 l* ~" K就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
* e7 r5 C& ]( [, a
! `' o+ Q: K/ @  ^4 Y5 T最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理3 v. d0 k; @- c6 h' z7 W9 J2 V
6 B. f* o4 {5 L: V8 }
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆( w. w: p, k% {. b# K  C
9 ?3 n4 g7 ~! O/ }3 n
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多+ ~+ P# i' `& s, }- G" M: |( E5 m

- d, i  Q7 f. w$ s6 _" R這是我的感想

LiuYH

- k8 h# o- ]& |1 ^  R5 `# D+ c7 Z
回覆 5# 阿文
; p( Z' u/ A5 I# L% H' |* I8 D3 J9 z! `: k0 _, r( X( j  f

& |' f) y0 L2 E其實你說的很有道理，- K- T& j$ Y1 J2 n6 E2 ~2 A
當我們在討論道德、法律的時候，3 p2 n2 s+ y2 v" h* l
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
, k* `; u: D" I' M& \而什麼時候要怎麼做，
  K5 t4 q  j" u5 K的確考驗著我們的智慧。
/ Z  E* A( Z; R3 L5 G8 d不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，6 S4 {8 T$ x9 O: l" ^  z8 K, X1 U
有一點點小小的意見。, E' b0 K9 F2 m: ]

3 k  g$ A2 G, W) I; W我不是主張 “法律是訂來違反的”，5 c: b) J; e0 v: A9 w: X# x
也不是反對遵守法律，
6 Y7 D$ p* ]8 m5 _- [+ E4 Q但我認為，
3 d- S0 y6 W* }& r4 X& h5 b我們不能只是被動的 "遵守"，$ ~" y, \6 ?$ |3 H3 \8 S: Z6 u, _
並認定我們無法修改法律；) e% D, G$ J) F5 j9 Y6 C3 F# w
而是對於不合理的法律，
/ g4 y) g8 m' c5 R( h要主動的提出 “修改法律” 的訴求，3 q& O& ], F! t) `6 B3 O3 N
讓制定法律的人知道，
# q/ z9 N0 i. C他們不能隨心所欲的為所欲為。$ p' x4 s/ ?" t( c; ^6 M7 \
因為，
! P' o; Y* Z  ]. f# H當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，+ I, x# a. H* E5 Q
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

7 p5 g: Z/ q$ \* \% i5 d6 `$ n: \; {, m% H# u5 S' [/ ~
回覆 6# LiuYH
" Y  G1 m! t. n8 Z/ Z  x" Y不過修改法律這點就和現實有點差距了......
3 C& O7 x8 w7 z' e# c# z
6 y7 Y" u1 @* U. q4 e* W/ [. [人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是* S! X% G! l- R2 B5 `

- m' q' p- d( y: B( l6 h這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為  F% s& C0 g5 X' p3 p: |6 ]8 J

' H6 U0 J& `0 P. r而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
7 W* u' L) u; _& R) N  |# A0 [6 G8 o" A. d) c) T2 W
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
  y/ S6 T0 ?; _7 X8 N- a+ S
+ x6 G  x, B1 `4 p9 s當表現不好時,4年後相信選票會見真章  p) e" v4 p# m

$ M2 O4 u/ j* {" X雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為), _  A" x, G7 h7 b/ r+ u2 D

6 r! J- _+ ]1 Z" A+ K# W) G3 T+ s! z不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題  r3 k1 r) ~1 q! W! Y

4 M3 z5 ?# t$ T  k- L% D也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

3 m9 r) |) n: T: D. j! W4 r0 }8 M4 @5 z+ u: O% j
回覆 7# 阿文
* v3 X  p% f) X, K  L$ H$ b" E' M
2 K  h0 \# |: f! S6 D6 @' Z% [2 h4 \0 f% N- `
選舉的確是表達意見的一種有效手段，& F/ G: g# u7 G3 |2 w( R
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
3 _; b. b. G5 @: {2 r' I而必須不斷的透過社會運動，
* c% N/ u3 N7 Q+ J/ f: R（遊行、遊說 etc）
6 [7 F9 C/ d# `8 {3 A3 |來表達自己的訴求。# E, ^2 x5 @; {4 Q0 }( D1 m0 ]
這主要有幾個原因，
; Y6 b5 H- `8 q+ @! ?我想說明如下：
% m) K6 [9 q6 i8 D  T$ w
  f* \8 R) W# s首先，. t# H- C7 m) ^. I
政治跟商業利益是不可分的，9 k9 U$ ?) u+ ?8 A5 k% a
因此即使是人民選出來的候選人，
' y* `2 }3 B. K也必須在某種程度顧及企業的利益。
" H/ h) |, w- E$ v9 k4 R" p8 ]
對於企業而言，
+ q5 U5 {5 x. f3 e3 F( V$ I2 D提供某個候選人、某個政黨選舉資金，! h' y. A" N4 a
相對的當這個政黨掌權時，6 S' U$ O8 o% K5 N6 \
必須要給這個企業一些好處。
8 @6 ^' d( R6 S7 V) q
& L7 n/ F! ~6 V( L7 U( i4 l對候選人而言，
* z& g" @1 s8 X4 t& H: f' [& b0 ~最大的問題是 “競選需要資金”！+ _3 u6 O3 `8 H) `) `
沒有資金就沒有曝光率，7 C/ ~9 `9 Y- I2 x7 Q4 k
沒有曝光率選民就不知道你是誰，4 E; f+ j( n$ d$ W! c- Z  W+ e7 e
更不要說讓選民選你了。- x1 e% V" _# M$ f# V1 }
在這樣的情況下，4 R! _2 @- Q4 i2 `5 i
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，2 X$ L4 v& y- B* _0 T
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
" j* q9 ~1 _3 E8 K# a0 Y! x  V; |9 p, C4 j' d
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。+ g4 R4 y# I" d+ g- {+ M7 X0 a
其實從這幾次的選舉，
9 ~2 Q1 O1 u* R: z5 k- [不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
1 A7 q6 V/ X! [5 E* k都很難獲得足夠的票數。
9 q: i2 e/ |" E: \7 t; d, B) E( G" N而在政黨營運資金的分配上，$ ?8 x, M3 Y3 Y% }1 h
又有得票率 5% 的限制。
9 Q4 _0 J5 I  j4 @( Y（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）( L: q/ @' Z+ ?$ G6 t
因此在事實上，- W% d8 P* K! |- J) P" j6 Y; |* X
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，5 z4 \% g3 G7 y) t
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
" H  p6 M4 [' H" K5 J7 `  d/ w! h/ K$ ?4 n- @* C
另外，* b4 r6 {0 T# x! E2 g: o
雖然說四年可以重新選舉一次，
) k! Y) s; ~/ P6 t但是不能忘記的是，
5 a0 d* {. r( `8 I6 y6 S人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
( C0 @: y5 S% E* B* O而沒有 “決定提名誰” 的權力。( u. Z$ w  W$ L) G  M+ L. v
提名必須透過 “政黨”，, l* c% R0 _. a/ w8 [, G/ o3 Y
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。+ a# H! T6 H6 y( ~+ O( t
因此能夠獨立參選的人，
& v  t' G/ ^5 @大多也都有商業的背景，
" n. a3 e) ]" q8 B% `( ?想要能選上，
9 c/ o3 _7 k# U: e當然必須接受更多企業的支持。  _7 v0 a* E: n4 r, H
% ^7 W9 u' N- o8 z: W, j8 }
0 Y7 X1 f2 X$ `5 ]+ a% E
人民必須要適時表達自己的意見，
, m$ `8 w; l: W/ u7 t& _, `" i不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
/ L# Y) f* b: k0 X( p1 A我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
% ?' j5 q1 T# t! Q（除非那個候選人就是自己）
& ~& b, ]4 X; R我們只能夠將自己的期望排序，
; M, P; v" x! S" [& p8 c% S然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，3 s% c; V5 L: T
甚至還必須考量其他人會怎麼選，
4 I9 s$ M+ {, e9 g( H* |$ w4 V% h8 X以免讓自己的選票成為廢票。
- s5 @/ Q( e0 T: M) j! P5 z/ ?於是我們選出來的候選人，/ L9 L" a8 U+ Y
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
" d" L" n1 S. J4 Z. `* L（e.x. 美牛）+ \  |# k$ r5 U2 I/ h6 G# u
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
/ ^' n; ~# f7 B% l以致候選人沒有這方面的主張。) Y& d# `6 Z/ l6 s
（e.x. 性交易問題）; R. @! S- m  K9 c( r" @# K2 a
因此，
+ G. g' m% ~: M1 b, I# `- |) Y$ l: M即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，- E+ ~0 u  d' }" b  {2 v) z7 S
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。7 R, m! u0 c$ ~+ l2 {/ I

3 P; u( O9 F" ]
; g! ]) a9 ~9 F( T2 @雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
, H) f& C: |: }5 q* A  u但不能也不應是唯一的方法；
. H! {. ], h! {. ?! F3 ^針對某些重大的議題，
# H. w- a6 D5 L- z8 e人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
/ {: I+ ~* s+ N否則，) @8 ~' x/ m! @( s5 Y
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，* |/ T, ?7 U1 Y  B4 _$ B9 @
我們對此卻束手無策。
' ^# x" c) D* _7 k（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）" H5 p4 [' {, W8 _5 D) v& L

* _. A# j$ c% n; I) v, Y我所想說的 “修改法律”，$ J* Y) z$ K2 e  H2 x0 W6 @& D
其實正是透過社會運動，- q! s9 O5 h! ?
表達人民對於現行法律的不滿，  {& L. M4 H! `/ v: `! G4 @, j
讓政府正視法律的不合理之處，
% F% ~" Y* B7 f# I: _8 b) s5 c並對法律進行修改。
+ ^7 w9 l- i0 d  Y（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

7 V3 }) T, F! N3 j) }4 }% j7 ?
( `' D% y  d7 ^# M回覆 8# LiuYH
+ C: Q! y; T: R, S2 e4 P- y0 b9 |了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定$ \4 c1 x4 s3 _1 m
. S) [% @1 p7 i; P7 r( X8 ]
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具  i; s7 \' R1 F6 |# O

9 G( b3 }2 t# ^. `由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利! t8 o  g2 y+ o0 C0 F# M( L
  g0 o  a% Y' _/ L0 b
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對0 A9 c8 {, m1 D

' H! H/ T" N' k, r6 b- c  x% W/ z! h以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)6 a  R& {& C( B! J; Q: R" ^

  j3 B% {7 G+ c, ^而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
( m% H# A; k. _+ M1 _% b$ y
8 z* {$ Z- C# A% b) p0 I$ v* d但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
6 `# i; C: k- x# V2 @  p; S1 |
. G" T* i% \3 J% H+ Q$ I我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
6 Q; A1 q2 @& Y7 S6 P: D, M7 t4 U0 f( T) ?6 m2 j9 T- D
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
% \) s/ t5 v+ F感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
" C0 O5 d, N( l+ K2 g$ Z  n9 C7 n: ~5 ^
回覆 1# LiuYH
/ h( B$ F6 c( b  g不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
/ _7 [- [# L7 x ' h$ n6 y) _2 |
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
* d3 _0 b! S7 }0 N5 ^' q) m我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
% m( r9 K) i) {* ^7 j這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
3 r1 s  O& w" l4 \