關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

8 v# U+ X! j$ S) ?& `* n: a3 y( ~9 c/ R* x. m. a! Z; q
本文延續披薩姑娘徵友文內，* p, ^- ^" @. l, S* J
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，: v4 j3 l4 c3 \: v- t
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
# H" Z# `% p+ \) U$ F至於其他有興趣的朋友，4 K" t& l% X' y: |
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，& I+ Z6 i- `4 O  ]- t: \
並對文章中的內容提出討論 5 v: p0 R% F6 Z7 F: s5 S) l
文章連結：
6 ~8 z' V- e7 W& F. W; @! l8 G: U披薩姑娘-徵有特色的密友
; P3 J1 `- ?' f; d; v; h' k
: O; J4 J9 i; b
$ i8 ]- n8 S$ M: @回覆 880# KJohnny
- S% J9 @; d4 t) S
' X6 N" U, U  f' d你說的沒錯，3 Z% u) O) c+ l" @
我提到：: k0 B" d  g. Q6 s) Q. b
如果不守法，3 \3 }% R, P4 D4 l" {7 l9 y$ L8 |, o/ S
就會被抓去關？( x3 w) i0 W! u1 ]
如果不會被抓去關，4 p# m" S; N5 R- S1 n( z3 Y6 w+ A
就不用守法了？
0 E; C  n+ [; ~6 |9 j這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。& `. E, i* l- \7 a7 j) X
# ]) k2 M+ g* q
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。  g1 C: z- J7 l% @( O
! J: b9 W( |/ ]3 x2 I
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，. e  P4 H* x$ L" X) z1 A& \
遇到紅燈該不該停？. |# `' j7 S/ [! [" E8 A
法律規定要停，8 N5 J' o( C# Y5 `" L% U: C& H
可是沒有人抓、沒有危險，
5 P/ L  S% Q' i2 }( Y7 a多數人會直接闖過去吧？6 K% T3 K; q5 p6 n, }; x& y
曾經就有小朋友，
! D9 _8 u1 G8 `) J9 b剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，* }8 r$ ~; F8 A2 ^4 n4 ~7 H
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
) k: G) w, V. Y" M5 E2 U" \  e# j/ o. q5 u: ]
/ }0 o# n9 U/ \! p& E
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
& X4 H% r- _5 [% E, z. [1 u: B跟你所說的類似，
  s: V+ x7 A4 d& M法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，+ x  I7 S- \. Z# g2 V% c' f
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。5 L% |5 G. H% }
7 l4 n! \  \8 {+ _
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。! g9 m% x. E3 {, s# x1 V4 @
這有幾個原因，
9 e+ `, M; E. n* e- L) b第一個是“普世道德是會變的”。6 p# L2 d1 k1 l) ^
就像幾十年前，
# a- J6 G* m) c& D5 t會認為女人在外工作不好，3 {3 U6 |! c/ L" k6 Q
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
- k! Q$ Q4 w3 s幾百年前的中國，- z* a* }1 \) ]
新婚之夜還要舉出染紅的床單，
! V! V5 |9 l, n7 O, l8 W, V證明新娘的確是處女。
3 {2 K& a5 K4 G就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
& u( C$ b3 t, S7 F" t( t確實符合當時的普世道德，) P2 r& J. e. m( O
相信幾十、幾百年後的今天，
( \/ _4 U# Q! k  u, ]5 Y也已經過時、不會有人想要遵守了。
5 ^4 k/ D! [, Y8 `8 N% w! J6 l. Q! S/ U
事實上，
' y; T& y& _, t$ y- p2 W2 s) I道德變遷的速度遠比我們想像的快。, O8 O4 c7 A$ S6 o' `: L: k% l
我們的父母談戀愛，( v* h& S4 w7 i
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；8 S" V2 i8 H" Q
現在我們談戀愛，
1 e: V8 A1 V; [# U5 H  z, P5 P% S/ M從上床開始都是可以接受的。+ {+ _! S. |, O
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，! m9 ]* {" f" c5 ]: I7 N2 g
才能夠審視法律的不合時宜，
. v9 X: |- A: a適時的改訂法律，
# O9 Y" \  l1 N1 p) L! F$ H4 C讓法律更貼近現在的普世道德。
- L) Z0 U  S* X" J, F+ s
/ L! h- I6 R  O& f$ e! Y+ V第二個原因，$ n4 c1 Y/ J9 }% Y* {/ w  F1 Q( r
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
( Q- D; O/ }) f0 {: v這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。8 q$ H$ Y- c) M# h) q
台北市士林文林苑都更案的計畫，
1 a# v$ t9 }1 X到了動工之前的最後一步，( b$ q8 \0 M8 d$ h( [: f
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
6 L7 N  p& ?9 z1 z) v% F7 Q不得已的情況下，* B5 z/ x5 m4 B# Y7 `1 B. C
建商只好請求台北市政府協助，
: J" C8 \! F6 M) f) f7 j強制將王家的獨棟透天厝拆掉。$ Q6 x: O, {4 m; ^7 B1 _1 W
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，8 ~. F! j: n( W4 M1 m
要求原地重建王家，/ X- i; ~8 Y4 b) E+ I, J% g
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
# j& M& V- {* e" c) A2 \9 e' o/ n, n0 z( x0 R' H/ N
以這個案例而言，
) K1 O3 T7 E6 A1 ^# Q0 [$ x我支持政府拆除王家的決定，% o& p5 o# s: a) S0 C6 _
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
  t4 W9 p. D  b9 a( Q' t. C1 s6 j法律是我們唯一能依循的行為依據。
$ U' y0 h8 e0 h& k5 G% z% C4 I( r6 J然而我同學對此的反論也很有意思，, ?$ m& \8 Y) h  [: \
因此我把它引用在這裡：
5 T4 ~2 q  l; E. y1 i6 C法律在訂定的時候，
! y$ |# S$ E8 Q0 }一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，' g9 m4 C0 I: `
而只能交由建商、立委等人決定條文；0 J+ y: T. F9 S9 b& q6 |3 S
因此對於不懂法律的民眾而言，0 S* I' f. x/ F  v6 H* l) |8 O8 S& ~3 L% C
在法律上自始就處於弱勢的地位。
) {8 r/ J$ E0 F  u甚至在制訂法律的過程中，
: G7 R) C! R8 i) S# ^9 G就留下了不利於民眾的漏洞，5 H' k& o, Y3 @8 ]) X
而建商就可利用這種漏洞，
/ T* D! R- `1 ~/ e) q; B從中侵害民眾的權利，
: o7 c: z- r+ E: p來牟取自己的利益。
& N9 q: ~/ Y0 v8 m
& w* g- K* W1 c- P! z. ^) v看完我同學的論述，6 ?, ~- w, C1 [. ?
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
$ J: ?  }, g" F* T應該就可以清楚理解，
7 N) b! P' s6 g2 f! Z為什麼我會說法律不等於道德了。
( J+ B% C; x4 F, N* Q# m/ N如果查看法律的歷史，
' o- e- q% o- r  O8 R. t民主國家的源流英國，
/ Q9 j* \0 H4 v( e& G她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
3 s, H$ T7 M" V& T% J# M. A, ~而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。2 k! h3 R- B, j' z1 \
7 e0 b' G0 b+ B1 o4 n; y

- Q9 D7 z& a" h& O+ C5 X其實你說的很對，
( l6 Q& T7 [2 ^- T) v$ [- c法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。( Q3 [! I' Q7 e% o& `7 y, q
因此對於小學生而言，6 }1 |# y: Z/ w% b
只要能夠知道要遵守法律，4 \& x- U$ p' z( W; N) b, q
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
1 ?: i; D; q: x$ m7 x) K: H- x然而既然法律不等於道德，2 i' k/ A! F2 |# W/ T
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，* _$ j* D4 `: \3 w, R/ h/ ^# U% ~
而不能只是盲目的遵從法律。: R7 P0 h! q6 O# Z& A
這才是道德教育的目的。
5 d- ^4 I. w3 J0 t6 ?( z7 o
) n: D$ u. H" _% U. ^3 J1 G+ e+ k. m2 C
如果你覺得這麼做，  ^7 m0 q2 J2 B5 b; n! H
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，: p+ p$ ~3 y5 c) i
那麼我換一個角度解釋，
- ?1 \& E% E- g6 P0 p6 e2 c或許可以讓你知道，, `5 @& Q; Z$ {* x9 K9 v1 R$ `
這並不是普世道德的洗腦。
3 r! S* a2 i: J$ h; G! F) [' b" Z
- D, ~2 H6 n7 L( V$ n無論任何的道德論述，# n( ~  }  s0 L$ V: a0 V; L" u% _
都必須要有一個絕對的先驗前提。5 v( b  E5 D; k7 D
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
6 q" ?1 u% W- u6 T  J& f因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
$ m- Z0 R2 ?* ]* @4 l能夠合理的推斷是與菲的能力，
% ]3 g/ ~( O2 [5 c1 e! Y3 u- }就是道德教育所要追求的。
* Z; X+ o3 x+ f6 f  R8 Y2 I( S% Q& f8 V0 ?, x( Q
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，: x8 i5 S  Z# n3 z
如果我們接受這個先驗的前提，
% R0 V; `) K& a! b1 @自然會導出“不能任意殺人”的結論，  h5 ~% Y" d% n2 p1 P9 R- y, O
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。! E4 P7 l9 p! H! Q8 v
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
, Y& M# X4 I2 M  L0 K$ J! I就取決於每個人的“個人價值觀”了。
/ i6 f0 c# P; w- x﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
2 E2 }+ J$ T/ {5 @5 O8 i% g) ?1 d  A' N) t2 t; ~5 [  z
然而，
  B4 v4 Q& F& ]* s7 t當我們討論法律的問題時，
/ m# J4 @3 W. P是嘗試要讓法律貼近普世道德，
0 t) O: Q7 \) E. w3 A因此必須先接受普世道德的前提。4 \  P" F/ n1 `, k; Z0 P
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
7 @0 B2 M3 T  ^: f! V; {" ]那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，% j& A, W" \/ o8 q$ z# }" D
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。- j0 T& h* i4 M# `0 y3 J/ \* k
而道德教育也就讓我們有能力，) Y" N8 g  O- S
在接受普世道德的前提下，
! q9 q# W! q. }6 r9 I5 ?9 F順利的導出應該被遵循的法律。
, x6 d* L2 G* _8 ^﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞$ r( Z% C3 V! f5 m  P5 Z: H6 z

* m6 S& g9 C0 w9 @
4 G5 N4 ~* e) t4 C如你所說，7 y: m* H' I& L7 F6 h. C. U
法律非常的貼近普世的道德，
$ u) N7 U; F1 P8 l5 k! n因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。+ u7 A- M4 l; L' B1 w0 X
然而當這些小學生長大，8 N$ O4 _, ~# l; \# [' h
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，* z* _; R& D; k" r; P
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
3 E! C# O; p; S  M* w. f而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
+ O- ]8 k+ N) t6 S1 r2 O* K那這就會是十分讓人憂心的現象了。
' {' W5 d; S' z, A! v  L- ]而我認為提供這種思考訓練，
0 p9 K0 l. c3 H  n4 b就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
# [# c% Z, ?$ ^4 ?2 L6 @9 Q- w7 V+ Z4 k* b3 \
又回到邏輯學概念了... 6 Q; ~0 M1 F- B* {7 x

. u2 T% C+ K+ {+ }1 @「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl " [( E2 A5 M7 w) ?

/ w! h  o2 ]- c$ k* e
' O) s9 Y* E% W- }: p9 P除了那一句話以外，
; h7 O/ J4 m% H- \: C/ q' C$ w, c其他部分都不是在講邏輯學啦
" [1 M+ M7 N/ b, x% z! r/ O7 _2 M' Y8 c: J$ l$ Q* s

* d4 p* R; D, r, w4 M  Y6 _而且淡大身為電腦工程師，5 @0 d& S7 Q9 L9 @4 r
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH 4 ?* B# i0 w* g1 G
; z1 e: i* s% y) x
呃~我看不懂

wenwen

: y% }( Q, _" D. P8 E0 {6 n
5 {. Q# w# C6 Q: d8 i& O, f回覆 1# LiuYH + x# p; J. f: U5 p. G
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)* S& B0 n" h/ {5 P+ o, b

8 Q" W9 C) o+ q正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
" p2 P/ q7 T: ~/ `5 E( p9 M
' g$ {& B9 y/ a; v9 ?3 }只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限/ j- I/ o- S- G  Z
6 K! Q0 y/ [9 U0 U. n" A$ d( N
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
, b/ `- t: I# X+ B
% B) T8 c3 b! e# ]6 A就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
, s: h9 N, C  @4 i$ g3 Y, j
, D$ n0 r9 b: L2 u. ]我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 . r3 p1 E3 [/ b( U/ [* F  ]
4 Z+ u+ I) r: S: s& Z9 ^$ }
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
+ F% {1 }$ |% A" k! O2 L' Y* s: a* m, \; F& @: z3 {
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
+ I9 N1 W& M6 R5 t/ n4 @" T6 R
0 v6 K' M- A4 E5 D* D6 q$ z4 W人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了, m( w' d6 A3 Q8 e0 ^- I  t' {/ P

+ }" U6 j* f& o" X) P大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
9 y' |6 c0 ^4 ~4 t. e( {
4 S. J& [2 \+ P4 l& m% \6 |+ f從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
+ Y2 Z) p2 o3 o" Z, U0 H
/ V+ Z. X) O9 a0 c0 L. U! j, e黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽1 v' t6 w* ~8 V9 ]( z7 \+ o
' s! i) g* s7 O( b5 x3 x1 r
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
* N# u6 c" H/ w7 R! _# m" @
1 ]2 ^$ e4 l9 F2 x! D9 p+ ]- v# n$ h法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
, N% Z, o+ X0 ?6 R' j. n' }! t( i' t/ |
* D# t& B* ~: l" Q9 S就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
' Y$ l: R! K  i1 x6 M' ]. k5 M6 j' u4 b& N
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理$ k! j( ~) k% I0 l
3 k1 V( `9 v7 c; n+ e
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆4 D: A0 g. ?0 W& [" x- R& b1 s
6 X4 s. E8 K/ i$ p6 P; M
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
% c4 J7 B, t& ~% [7 a1 A
& ^2 h$ \/ v; c7 f& \這是我的感想

LiuYH

4 m( W! G( w; {3 a2 r7 X
  j6 ^! L+ k& n, O% Z
回覆 5# 阿文
7 p# u/ W) u' a# ?* i; g3 F- E1 r# _  d+ W
1 V) z- c! A9 U* g) E2 P
其實你說的很有道理，1 }8 A' f. X* {+ ~
當我們在討論道德、法律的時候，
2 J& j( e/ t) u( G- E' V+ N- b確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，8 Y5 s( }) n% i
而什麼時候要怎麼做，
3 r# s2 t. u' D9 h3 _& b& b7 n的確考驗著我們的智慧。: N  M' n$ _& I/ q" R' g5 Y
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
- q% C) a$ i4 `/ [1 A有一點點小小的意見。
9 i0 @* B" _1 G1 G0 t0 {$ D) R
" s! ~, ^, G1 v  u! Q. ?我不是主張 “法律是訂來違反的”，) C7 z4 C+ ?/ W, Y3 A  Y
也不是反對遵守法律，
& X7 f) l0 j. G但我認為，
9 t! ]% x7 I* j# o" G- P( H' [我們不能只是被動的 "遵守"，
% R" }) L9 c/ W. m# g* d# O並認定我們無法修改法律；
2 E: D3 x6 e! f而是對於不合理的法律，
( ^4 A5 T# c6 C要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
9 G! `4 D4 C6 I讓制定法律的人知道，
# }1 o/ B& ]' a5 R他們不能隨心所欲的為所欲為。3 i( F  w" q5 a' ~6 S/ |; c
因為，; W: g6 z4 w# U2 \% E
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，& G, M8 p2 X. v" V
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

- X3 F$ c) j# x8 t2 k  U, v3 R; X2 k1 C3 B2 g4 B; G3 F
回覆 6# LiuYH
) v. q& U, ~& c不過修改法律這點就和現實有點差距了......
3 s: g0 k: D! K) t1 W9 S% p9 [2 F, `, a0 A6 \5 F
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
6 k  ]% _9 [  W$ |# l3 m7 g; j( o. M) f" ]/ k
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
/ {; y3 z7 X2 o$ u5 \% l: T1 F2 {# z' i4 d
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限6 c# e! C" d9 O$ i% E: A
3 S* i3 `& c1 [) g' J- z1 t
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利; p; |$ n0 n+ r, F8 Y
/ g6 k8 d% |% P, Y1 H
當表現不好時,4年後相信選票會見真章8 O( v' r9 J# C! f
/ O1 f. j, N4 H
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
/ n! C( J# h2 V, b0 c3 Z1 J& \
; j& A) o% _" k9 h) F. A' N0 E* o不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
6 e& i4 W3 N7 z
( ~, N, Z! t" o8 ]* T! W& ^7 }" x也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

/ ?( j- f# c& B" T4 d  i% y0 h; P9 B
9 C; o8 c. ^0 L5 Y3 z- D7 ~
回覆 7# 阿文
5 C' L+ H) s; G2 X& ^  R2 W8 O0 V! n8 Z8 f
# w- D# F# y  h
選舉的確是表達意見的一種有效手段，6 y& J" D2 z6 x6 n3 G
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
; a! B8 F1 \0 c4 S而必須不斷的透過社會運動，
3 Z2 Q8 [: D! y8 i" P（遊行、遊說 etc）! V' ~* i' t) f6 i( w
來表達自己的訴求。& X5 W+ p! H% w
這主要有幾個原因，2 N/ u# l' M0 q; W8 R
我想說明如下：
% z. W- ]! j* i, k2 w# N$ q2 t8 U! N3 C! q/ H1 z5 d
首先，2 I; S. f4 E# S. s+ b3 _+ B+ }
政治跟商業利益是不可分的，
; E, V1 g' e7 D, s5 V! T) A/ d因此即使是人民選出來的候選人，
1 S$ G/ `- Q" A  o* l也必須在某種程度顧及企業的利益。
6 ~; a* i6 y, }- ?" J5 C. |9 `7 ^* b& v0 R/ I( ^
對於企業而言，$ i6 T+ @% G# v& K6 i& B" S+ r
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
0 p& y; l5 D- V% \* g相對的當這個政黨掌權時，4 q' Q) c$ x# W" G
必須要給這個企業一些好處。( n+ Q9 R2 _/ K* Q# n
3 A+ }& }* Q$ A0 A: x# u6 b1 ]8 v% h
對候選人而言，
: Q  O; U' Z; X" g+ |0 V! v' a最大的問題是 “競選需要資金”！
0 f4 }1 z6 s) k, _沒有資金就沒有曝光率，
0 J8 n' W; a, L: [沒有曝光率選民就不知道你是誰，
# J% j$ A( \1 R" c! P2 I7 A2 F更不要說讓選民選你了。
( z3 q5 E' l0 e! L' I在這樣的情況下，: V5 H, s9 g  }9 C+ r
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
8 Q$ ]- _9 W! }( y自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。- Y3 q* K- D9 M, K, z/ F
+ d, S5 w7 `3 w
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。) M. V  l4 }) r  v$ v* v
其實從這幾次的選舉，& @' U3 z; ?: {3 L/ V* V7 M# i2 S
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，, N/ p. i2 m. x' ~2 m3 j0 y8 ?
都很難獲得足夠的票數。' ]2 _/ j7 \9 o
而在政黨營運資金的分配上，
+ P( J8 v. Y1 x# J$ M5 i- b又有得票率 5% 的限制。
/ |9 g" ]. P; b" i（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）  U. O( a% l; s1 m% R6 y
因此在事實上，2 |& H5 V1 [, i; w6 Y8 b7 f( w! P
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，) y* k, Y& V3 l# r1 M; {
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
9 Q2 [* H0 R+ S5 O
  b; d; e! L7 k1 @/ W5 X/ j* z另外，: R' i) H4 G: X1 J5 B+ }, ^
雖然說四年可以重新選舉一次，) u- m6 a' m- g8 m) H& q* M
但是不能忘記的是，
* b/ Y8 `1 Y( C) P; _/ n# h人民其實只有 “決定選誰” 的權力，" S$ p% w& E5 w) l6 J# ~
而沒有 “決定提名誰” 的權力。2 z3 F  `% L( M( C# N2 O1 C
提名必須透過 “政黨”，
; j6 i0 T. f$ D; R8 A若要獨立參選需要繳交額外的保證金。% F% _3 ~4 M: f
因此能夠獨立參選的人，
( `  V. ^5 n. n& u8 V$ [" T大多也都有商業的背景，/ q# p* Q' @( Q2 p) h+ G
想要能選上，( M( S/ `  ]5 `- h# K! C
當然必須接受更多企業的支持。+ V: f+ j" i' {. y  u- ?
/ T1 ^2 u* x4 l9 |2 A( K8 \, W1 w, F

. _+ d5 n- i* t' H, C, M4 J人民必須要適時表達自己的意見，! h/ T; ]+ d2 r
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
$ w, S8 J$ X+ j! q) [  }! F我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
/ h$ v/ P! I- L7 Q% ]- p# s（除非那個候選人就是自己）2 g2 @5 B3 Q0 O$ A' s7 c0 g
我們只能夠將自己的期望排序，4 L/ Z$ A3 p2 g4 E: l7 m" |
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，3 y* f% Q) E8 j+ `5 _0 e- _- w
甚至還必須考量其他人會怎麼選，
8 z; S6 h. h, v. k! f; \# O以免讓自己的選票成為廢票。1 F# M; ]1 [' ]6 Y8 K
於是我們選出來的候選人，1 m0 F: }9 Z3 t5 [
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，* m( H- D: D7 F/ d% d6 h+ Y2 x- k( M
（e.x. 美牛）% t2 m, I0 M4 g$ l1 ?+ h) }5 [
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，: I2 t0 J: V( u' m- V5 a0 x% J0 Q
以致候選人沒有這方面的主張。3 ]+ l6 |( O. \2 d& q# _
（e.x. 性交易問題）. O% `8 V: @# }4 r  }0 z
因此，
0 y" q* ]( L8 Q8 A8 ~即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
& O; i# f, M) R也有透過社會運動表達人民訴求的必要。& N6 }6 l5 r1 p) c- i
; ?2 F0 ~, Y; b3 K) J/ ~
# L- e  X: ?3 P8 d( q3 t
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
, k. N: I) C4 h7 p但不能也不應是唯一的方法；
2 ~, B! \& G2 p1 M' o針對某些重大的議題，
' v; r( z: Z( z8 k" N* A人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。8 w1 S4 A7 X$ Z9 _
否則，
0 ^( ?) Q2 `# _$ o, O: N% _很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
- ~( c; p1 A$ ?+ @8 i* m1 p/ q我們對此卻束手無策。
! D" K5 V3 r  }（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
$ u# m- l* r; [2 `7 o
( G9 y; d+ i& [- `我所想說的 “修改法律”，- D( ^5 j6 ^8 q. Q1 E
其實正是透過社會運動，" I" N+ v0 i. b# ~; I
表達人民對於現行法律的不滿，
. j8 \# D6 P7 u; _8 [! H0 |- I讓政府正視法律的不合理之處，  D6 e5 V5 J! M) O0 z) b
並對法律進行修改。7 ^# H+ ~2 g0 z5 q) _
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

/ y. }" Z% }' Y' H
7 I+ v/ N- v3 `回覆 8# LiuYH ; w; I5 g! _- k* I/ p( |0 t8 h! F
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
7 W: u# m0 M( ^( a
4 {, |9 o0 V: H  V而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具/ H4 F: `7 z& _( c3 E
7 s6 ~( Z/ J1 G! K
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利& L8 R6 ?3 ]' S  F9 I4 d
6 O9 n5 N8 @& b- w# ~
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
8 e" p8 d# b4 M. B" u# {8 N4 Z# \  J" Q7 [3 g4 G! L
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
: f4 |( K8 q& j6 l0 A' y
% B1 X4 X- K4 C+ c8 ^而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快/ y# \& z! i+ {
& y2 z$ [6 P3 L2 Z  s
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
* h$ w8 I% Y; w; p: O" i9 E
9 G7 X1 l! F) T) o* o我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)6 I4 e9 n: m' B; j4 d" k3 G
7 [4 I# i& _( I2 D! c; c
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 : B, I/ A5 l6 V- T
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ 3 r) d( {. Q) ^& _6 h# j
/ G9 O+ x) ]; ~  k" {
回覆 1# LiuYH
* \) [/ T. U. l2 v1 B0 v不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~' e+ s' o4 e/ {9 Y# d

' s/ R- N% z5 j但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~( ~0 |0 p# s% y/ J- Y- o
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~. D$ K/ b& u5 B. W
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~8 R5 ^8 V! J# w1 p" n