關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

) F0 V! L# e; M/ Q% E( q7 A. X
本文延續披薩姑娘徵友文內，
; T( s8 c/ ]2 K# Q! v/ w( _叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
9 |9 ~% i' x- i2 }7 l9 T  b" S* `因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。4 Q1 G- P  u( T) f0 q
至於其他有興趣的朋友，
" J9 \0 M, j0 W. B6 g+ i4 q# ?歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
1 P  J9 l7 W' O' M2 S: S3 R. g( G並對文章中的內容提出討論
7 [' a: ^  C) l" q4 W文章連結：: A; D8 m1 S% \; x, n
披薩姑娘-徵有特色的密友
1 ~2 C' Q; [6 ~, z3 ?+ S, J. |% |5 n* z* \1 `9 u2 i5 k6 l/ F

0 G3 @4 ]7 }. o回覆 880# KJohnny $ E6 L; q( o* C5 j. S7 y
1 }3 k4 H! y* ]
你說的沒錯，" ?" A# B) y1 o3 D. ?; e
我提到：
  h2 _" w4 r5 a( U7 w" f如果不守法，
0 r. b! i  @& }3 k就會被抓去關？- d! D* M; X) o# r/ u2 @
如果不會被抓去關，* S1 S1 z% S% l- c
就不用守法了？$ Q6 q& }9 f  m: g$ i$ M
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。$ }& I2 N8 L  v1 r. q$ `" A
! L/ @& I2 v7 T" Z7 @8 B9 V; p3 v
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。9 P, C1 F( Q  ^  V& `9 a) _

9 l. P' f# T3 g6 J  i( L  D- q例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
2 r, l5 C; L2 M( q- W遇到紅燈該不該停？
- g4 Q6 b4 |  U* Y法律規定要停，
+ N. \5 r# o+ e* T7 W可是沒有人抓、沒有危險，$ c. ^$ E3 p& V7 ?& T& {
多數人會直接闖過去吧？
2 `$ e! ]& d% o: ?) B. H曾經就有小朋友，1 A" i" ~4 r# }. {
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，, u2 ?1 s& @; |+ F' l  X% u( `
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。/ }# y/ r! t# O/ G2 i4 s! c7 V* X& w
% R- b: n* M) a' q- N2 H
- F* S9 j5 J$ E, c/ a: r* b  [
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
; Z% _+ l4 V; a8 C跟你所說的類似，
% x% M' l" ~8 z. R' m( ~( {法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，9 e' v. G3 Y* G# |( ]4 {* h' q# W- j
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。' e6 f, y* @! c
1 E. S7 m; x$ S. Q6 c
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。  Q8 o3 l6 c5 ~* P
這有幾個原因，/ X$ x, A  M) T; y5 b! C
第一個是“普世道德是會變的”。0 R. z9 h2 _8 I: A& ?
就像幾十年前，
: Q& h/ V/ @/ j3 s8 w/ H- f. f會認為女人在外工作不好，
  @! J! @  F$ x6 y1 H" p應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；& r4 U' K# ]# ?4 w6 z7 ~
幾百年前的中國，) r& D. |* r! j) G5 T
新婚之夜還要舉出染紅的床單，7 L0 R  b6 v% B
證明新娘的確是處女。
, y& \" W7 I' u  B5 P9 r& k' z就算這種幾十、幾百年前訂的法律，8 R6 u7 ^* u' H3 p8 d% C
確實符合當時的普世道德，) n4 k* c, P" [0 _) g9 O' }( `
相信幾十、幾百年後的今天，; I8 ]+ w$ n  |" p2 F1 a" m2 _
也已經過時、不會有人想要遵守了。% U, }" K" N$ {

" I! D' }0 g, B0 r# j事實上，
8 F# ?& m* O- O! ]* I' ^3 E道德變遷的速度遠比我們想像的快。
8 a, }* v5 ?  B8 p& W8 y- L我們的父母談戀愛，
; n7 j( z6 Q8 H3 Q8 q" n) {可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；$ U6 M, \) j$ A+ G7 o( S
現在我們談戀愛，; O9 J* u7 j' b! V' P
從上床開始都是可以接受的。- Z- ], U& Z4 {
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
" Y7 D) A: u  `9 v" M3 Q( R! t, K才能夠審視法律的不合時宜，
4 {& J* O& C2 t5 Z1 u適時的改訂法律，
) \% F: E( v3 v1 m5 k" W, `讓法律更貼近現在的普世道德。" x; ?8 O  e% v/ z

- \) e- _1 Y. X: w( L第二個原因，( d6 K  a4 C; R. V' ^. I1 |
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
8 ^5 d' k. H/ `+ ]* B) |* R這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
$ B! `5 ?  W$ u  Z& }4 m台北市士林文林苑都更案的計畫，/ C4 O4 k; Z5 X. A1 o0 T
到了動工之前的最後一步，
5 h) z9 O, d3 e  r, E最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。  w: J* Q' {  w; |# o* J
不得已的情況下，* L0 l: ]% l' ]4 N% H2 \0 V' u4 E  o
建商只好請求台北市政府協助，
" ^  i1 g) F/ s, [* x$ H8 r- V強制將王家的獨棟透天厝拆掉。' n& y0 X0 \! P- S
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，- T7 f( W; Q+ Q( v! p
要求原地重建王家，8 c7 }8 s3 i& R  x. ~
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
" N; ^8 t1 b$ `/ U. J
- q/ ]0 ^( M$ c; ^7 t& K3 }6 _以這個案例而言，
) B4 d$ x' ?& M3 U我支持政府拆除王家的決定，
' g7 k1 L# f7 p" B; O; G因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，$ a# ?, K9 f( ~# K5 r
法律是我們唯一能依循的行為依據。
6 {7 Z) R  Y+ H然而我同學對此的反論也很有意思，- G" M4 t! ~* K: `6 h4 w9 G: F
因此我把它引用在這裡：1 X- o3 ]+ z4 z
法律在訂定的時候，
0 r2 K& L/ S. o/ t/ U0 O' J4 J一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，2 M; B5 H5 M3 X- I5 M8 y/ t0 O
而只能交由建商、立委等人決定條文；
& c* _- G0 H* @9 z* y- v5 X因此對於不懂法律的民眾而言，
6 D4 g  K& k# p) e在法律上自始就處於弱勢的地位。
: U# h7 J0 W/ |  \3 N- ^, q- E甚至在制訂法律的過程中，3 T) T  ^; w$ u% C
就留下了不利於民眾的漏洞，
0 J6 J$ m' o7 C1 A" L( `/ t而建商就可利用這種漏洞，
8 K7 n* J7 N; M* x; _/ k  q從中侵害民眾的權利，# e& f0 K: F1 b$ O: |8 P3 A4 O
來牟取自己的利益。8 g$ n; g$ b( f5 y
  t+ Y# n( M) @2 z7 j& w# D1 e( _
看完我同學的論述，
1 e7 A0 Q; m) V, h1 s再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，* ~1 \/ T1 N! m1 h3 m% e
應該就可以清楚理解，
  V; ?  h: U! P7 V% T: K為什麼我會說法律不等於道德了。* U7 H# \( n1 ]; p! G+ D- F
如果查看法律的歷史，: w7 {# ^9 D( b! t& {  R- [
民主國家的源流英國，
# @- U; `: o; s8 ~' r2 {) H1 A1 m她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
) O4 E) y- d: H, u4 V- w. ~, X" ?3 W而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。, l4 B) H. _3 \# I. h& s
9 T4 g2 ~. w* G+ }

0 M7 G" z; n% g; L: Q其實你說的很對，: e/ a- j1 E2 C& P; B
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。4 D) q! p2 o' a
因此對於小學生而言，
3 r4 q3 u* K  Z$ g! r( v5 n0 ^只要能夠知道要遵守法律，
& R* L- L* c" k7 I就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。7 p5 _+ Y# @; {4 s& A: V
然而既然法律不等於道德，) C7 u! U" k' {- ]% f- O
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
% k7 I4 b) H+ B% \' l而不能只是盲目的遵從法律。" G) `* R1 D4 A5 T: q$ G* }
這才是道德教育的目的。
$ Y/ U6 @4 [5 B% Q+ ]) i5 K2 S" a; Q3 O' W0 r2 I* L1 J

2 ~! [, e! O4 f如果你覺得這麼做，
2 n$ u3 X# G* J; c9 Y可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，* ^4 z$ q  V. Z+ U0 r
那麼我換一個角度解釋，
. M  l, ^: ~9 [1 G" c& {或許可以讓你知道，5 a/ _. K; ~+ `
這並不是普世道德的洗腦。
) i) Y+ k, s! J$ U: P* ~
9 }* N" _2 L+ [% G5 p4 B! P4 H無論任何的道德論述，
& x% {, `5 P: K' A都必須要有一個絕對的先驗前提。, V9 y; I5 p8 {9 v
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞! Y+ l5 Y+ M4 M. y
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
7 ]* }+ \. U; O能夠合理的推斷是與菲的能力，
5 |! C7 l4 b9 y; H# J就是道德教育所要追求的。
% ]& i% h& X) p5 B( ~& B7 \" D; S
& ^+ F7 }# k, B0 H" l& ?以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，" }2 L( c4 i9 O0 j
如果我們接受這個先驗的前提，
. h" Y8 f7 {! d0 ?# \: r0 i+ ]自然會導出“不能任意殺人”的結論，. ~  X" g6 X- U% ]
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。' L9 I. Y( q# R# t. M" K7 q8 Z
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，: T0 b; Q$ `; P0 A6 m" I& X
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
3 R* P& r: Z- ]" W* h﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞+ r  p) i/ l3 |! _0 T& i) Z

) j% Z$ ?1 z- v9 O4 X然而，
$ O7 S/ J/ Y, J8 s2 t當我們討論法律的問題時，, v- ~' y9 c) {, y  Q* E
是嘗試要讓法律貼近普世道德，
$ `+ H3 L( ^" y' a% k2 Q$ t因此必須先接受普世道德的前提。
7 D6 Q9 W9 c9 U; K9 m0 g# A如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，6 S( d# I8 n; w8 J4 a# w
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
; x) E$ D2 A4 h& h而不能貿然的質疑這個前提的合理性。! H  r8 V" L8 d5 v! h% L
而道德教育也就讓我們有能力，
* Q( [2 h% I3 {2 c! [% k) u在接受普世道德的前提下，
3 `, F$ f5 a0 n1 }7 `順利的導出應該被遵循的法律。0 Q" s5 i- e6 |, D& R7 J% F
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
2 _& ?: `6 f! G; ]% m# W7 k
5 W* t1 b& m: b% V8 d( l+ ?; ?" F( }
如你所說，
4 c! x" Y5 l+ ~* ]& T) g9 @2 x法律非常的貼近普世的道德，
  k0 a9 e8 c/ x. i! a; M因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。" b' h1 M7 W: V/ \/ P6 U6 M& ?0 i
然而當這些小學生長大，
- D  P5 D2 r7 E. \3 p9 O變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
/ \6 R& N) L9 P* P( Q3 p如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，0 z4 H5 E/ x5 J1 c% s
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，+ I- p9 ^, v1 X* |8 B. Z
那這就會是十分讓人憂心的現象了。
; R. B6 g& _! I. }! k! H! ?% L而我認為提供這種思考訓練，
: n$ W  ~9 r$ k3 ]! V" w- a# b就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH 6 ~* U  r5 I1 c: I' _2 Z
" S+ K  ]0 A9 P
又回到邏輯學概念了...
" P8 _, `$ A- h
* J( b: y, M% s" W, C) v: `/ q! T2 U「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
* A! g# @  j% h
  a5 U' Z, @  o8 K
, j. n9 p/ m8 F- y6 T$ P1 @除了那一句話以外，+ o6 ~8 i. r* z. \2 g& a
其他部分都不是在講邏輯學啦8 x5 J# z& j+ C" X
# {* g( Y! v) P, O4 _
' {% r1 j( M% q5 Q3 O& L
而且淡大身為電腦工程師，. U; s. k4 o- k7 I2 ]
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
' a% N$ w+ P- V& j2 [( w4 q* E( F& j
呃~我看不懂

wenwen

5 x* k' M; H8 u* E4 x/ @" Q1 u3 ~0 Z) B
回覆 1# LiuYH # m$ r, _! L0 s& p5 V
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
5 O5 l; [; u7 V  \0 u
7 w0 }9 A4 a. h% |7 F正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
( a& T8 T* x$ g$ q9 \+ _, }: T  C- y  P- u/ G
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
2 i% n8 B+ T0 R8 M
6 K+ C8 V6 b. J8 A9 ?5 p: Y9 Z2 q因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去9 ^* J6 E. ?) C2 U7 k) a
, y( v! @# j( Y; n
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
+ q$ A* q2 o; A0 T7 b& }1 _# [; ^6 F5 W" L( a
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 % P4 U0 S2 d* U+ ]1 T  F8 W2 v

1 O$ s# E  A  o  X' }. e而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
2 H/ N! X$ D* ~0 f9 a- ?- {* o1 h+ ~. ?# ]' m
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
6 k; y8 x' B, g7 T% p( G5 ~/ E7 x7 ]3 G: z6 x
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了5 x- i$ h; b- O' a
- D8 A# w+ B# r' }- d$ A  s) ?
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了% r& E" M$ \/ f% i' B4 }0 [1 r1 O
; [3 ]/ Q' q, O. m$ [( e
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了; M& d5 p! e9 u8 x: D
9 `7 b( O* d! y% t
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽% u9 }" ?7 i; n. }; q) I; |
0 }" P% }3 I: R( \8 y
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)! e4 A, G6 k( {  K4 c
8 j9 {. w$ ^* H( {) @
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
+ P+ f4 s, P7 t, V7 W) w: s3 H/ q* o& |
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽8 R5 _# Y  s' ^" S0 J

$ ]- d5 o+ P4 ~# V最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理( G. u! f# h" q* G3 I
$ t- B& W2 `; Q
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆( x" K: Q# T9 k' e& c# w8 J7 d/ Q! e- C
. D. X# M4 q, A$ E+ U+ e) ?
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多" p- S- e+ V: ~+ C! v
  g4 x% J4 i4 D% L( S/ n
這是我的感想

LiuYH

% D0 f: H: Z. f( [; Z( O" L
1 _9 G7 v- O2 `回覆 5# 阿文
, o( Q' c6 P  J8 O
; I1 x/ I' c# m; ^
( F7 p5 |& T( l& p& ^: m其實你說的很有道理，
; Q! O( O6 u4 Q7 ^當我們在討論道德、法律的時候，+ p. I5 A4 ^: k5 p% N* X
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，2 w! e$ G5 m4 K9 k, [. q1 y! A0 n( O8 F
而什麼時候要怎麼做，( ~/ x& Z& ^% w( o- d) S9 a- \
的確考驗著我們的智慧。
! `. @% _: B7 x6 v4 t不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
" ^" X  n4 G" L# r有一點點小小的意見。
! m9 [9 U; h: y
! o3 q! F- _) w) W0 F+ G# w! D) n我不是主張 “法律是訂來違反的”，
! E) Y: l! ~! Y4 P. u) M也不是反對遵守法律，; w+ w% Z& ^& I
但我認為，: q3 p% T& j) h' M, ^; q; p
我們不能只是被動的 "遵守"，# \9 o  H# a" U$ _$ t; ^2 p8 T9 ]
並認定我們無法修改法律；4 X" M# V  ^2 ]8 p6 R
而是對於不合理的法律，  S& k- Y' S, ?, F
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
% K* d& S" Y1 {0 l: f讓制定法律的人知道，
! b" X* ~# `5 ~( i; t& }; o% z( C他們不能隨心所欲的為所欲為。* Y5 k8 c- E; `6 E0 d
因為，/ `+ w" T- Q& Y  X3 Z( m
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，, V, v9 V: C2 n) U# t
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

% D" l( M. V  ?! H) B% P% h& G& a
; |  ~7 k% D1 G' t; J回覆 6# LiuYH
" \% k1 m$ e! Z. O, W不過修改法律這點就和現實有點差距了......9 f) H. D, x1 r9 B% B* y& F$ |+ {
  P- ~  p& O: i, G5 T# b
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
9 k) t' V. Z# Z' A8 R) h& M: v
7 m. K0 j1 \' `  W, r6 @0 s這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為! A% l, m# e( `- u
& h; Z) R& ?* _2 m
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限" ~# @6 _- a/ M+ |8 U8 D3 J

5 ]1 U5 \# Q3 p當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利. N) s3 L4 H: w* o7 J, Q  I" E8 f

& \% `" ]' B3 u' v/ L5 L' @當表現不好時,4年後相信選票會見真章
9 m8 ?2 e' i- `* E- Y
5 {/ p- H, I- R9 u( Q7 [雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為): [, W0 J2 r$ X/ m+ l

/ d2 d: C- G5 X% k1 ^3 [4 Q5 y不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題9 F( b; t& p7 k  Q& ?
" L8 B* g8 ?+ _' V: _( d' I( @
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

3 M- u' Y: N$ S5 [6 C  K
# k% H. V2 u1 T& P2 d# S
回覆 7# 阿文 3 {  `7 J- X' K

# V+ o* Y+ s2 {# s3 K6 `8 M/ G& b' A
選舉的確是表達意見的一種有效手段，2 X7 A3 t% Z0 v
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
/ T( y) b1 N: b" ^1 U而必須不斷的透過社會運動，
/ L& ?7 Y; L& H; B5 a3 \; v7 c（遊行、遊說 etc）
, t6 N. g5 H& q% W) X來表達自己的訴求。
- q* T- Y0 D# s- `7 C這主要有幾個原因，: r7 A. S& {) ?: i
我想說明如下：
% Z8 {9 G' E; o, w; O3 D
3 M2 V) z4 ]9 [/ s  i+ C首先，
  E* C4 }. M9 Z  o& \政治跟商業利益是不可分的，3 i' A" {  o% r
因此即使是人民選出來的候選人，
7 S8 S* {! W! T3 B也必須在某種程度顧及企業的利益。' \6 E/ h- E5 }! }7 Z, j8 O3 C
8 w8 K% V5 m; n* K) j! {4 R
對於企業而言，2 ?: D* [6 }6 N: R! S
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
( A7 N% T$ P$ D4 j8 i% W2 I相對的當這個政黨掌權時，
' [" N) Q2 W2 f# l$ t必須要給這個企業一些好處。$ S) A! z6 G0 Q( f) V' r6 _: q
7 m/ p+ i; F3 P5 a1 d
對候選人而言，
' M# D' k+ W+ K& Q* J6 ~- G最大的問題是 “競選需要資金”！+ v0 F/ a5 y4 |& X, N
沒有資金就沒有曝光率，
5 N( E0 f5 K: r3 Q& R  }沒有曝光率選民就不知道你是誰，/ I0 Y2 Z/ q2 ]+ I
更不要說讓選民選你了。
1 Y" Y* P2 N5 d* t在這樣的情況下，: x$ F  W- ~. ^6 x* @, p; m/ p
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，+ J4 r: H/ f- s2 Z9 _$ y
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
. [, V. {4 n( }! j: G" U4 v$ @, Z& ^* }6 @
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
) `- D& L; G5 r7 r/ U- r& A2 u其實從這幾次的選舉，: k' D6 F' `) f5 m1 T
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
- ?  h# L# {! D* v/ w/ n7 e2 W  Z都很難獲得足夠的票數。
2 [6 h) |8 l6 p8 ~& z- A" z7 W而在政黨營運資金的分配上，; t5 X6 C0 Q+ l' \: b  C
又有得票率 5% 的限制。! n5 [& s5 I+ g4 q
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
% w' l5 j; J  @& _& v4 c6 \因此在事實上，
$ Z# N$ f- K% g' r: O “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，6 ^/ d# F: }' ^! P8 ^
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。" ~4 k" p4 n: C6 {0 i( \' M
% M# @* N+ g/ u) j0 k
另外，
& [% D- b2 n: k雖然說四年可以重新選舉一次，, S1 j- u: u0 T  A2 D6 F/ d9 f3 M
但是不能忘記的是，
' s* E6 W9 h5 ~) O6 ?( X* n人民其實只有 “決定選誰” 的權力，5 M3 f( X* r& m- W- x  v
而沒有 “決定提名誰” 的權力。
/ e3 ^' I7 b* D' |9 b提名必須透過 “政黨”，# G: S3 M+ L2 w. V
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。; t& R8 l+ r% k9 d+ C8 g
因此能夠獨立參選的人，9 e' `! U7 v5 S/ V8 ]2 O+ n# l  `
大多也都有商業的背景，8 F! R( e' M5 J7 [( f. t) A
想要能選上，( y( V% \* L3 I4 o; ~; F
當然必須接受更多企業的支持。
8 l( u! x  R* R. a8 W( u
, m8 o1 X' g2 {' \
7 s* L7 r( N3 T, }6 C4 M. K人民必須要適時表達自己的意見，
7 I. f8 Y! N# l3 {9 u8 @不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：& M0 r7 l: ~% z
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。, o4 E3 s- W; ~9 l2 F
（除非那個候選人就是自己）
: u2 F5 R' z: W! g我們只能夠將自己的期望排序，
# z6 C! j. {0 D/ ^, c$ B然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，0 v' W7 g$ J7 W0 G: R. i
甚至還必須考量其他人會怎麼選，6 t# e) D; m0 q' G; s- U" K
以免讓自己的選票成為廢票。
& y! g7 M  p* o" s於是我們選出來的候選人，
( G8 o$ l7 C" f. l( K6 M- j- l在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
( ^1 A, M3 d  G$ I) x（e.x. 美牛）
. I9 _3 `1 X9 u" X# S5 J甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，% y  ^8 ]& C+ ~2 t# d
以致候選人沒有這方面的主張。2 U1 q- w/ s& S4 ]
（e.x. 性交易問題）/ M3 p5 Y) k/ t4 P
因此，# C& H' M; V6 \' M
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，, W) K, @6 W; n. `8 _
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
" f0 j2 p3 _) ?& E! k3 {' I& G% [$ a: d5 R% N

  c% [4 C# z3 K, W6 u- R+ j) a雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，6 z% q; w. H8 ]
但不能也不應是唯一的方法；  L3 t9 P3 x0 m
針對某些重大的議題，
5 n7 P$ f- G& Q$ ?8 a+ f& |人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。) Z6 u6 `4 k8 {& |8 e/ z
否則，
& {+ h2 S; s1 V; @$ {5 L7 H很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
9 x# x& U) b% S; n2 |$ i+ g+ Z我們對此卻束手無策。& t! |  {: j& s% f% ]; E% n
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）# A7 E' |& e- t' @7 n

0 I5 Q5 X( R1 H& g我所想說的 “修改法律”，
6 j9 a/ d: j8 F. L- h其實正是透過社會運動，+ @$ U$ Q1 ^# b
表達人民對於現行法律的不滿，
+ I/ B& y' T3 S( g/ Z- ^讓政府正視法律的不合理之處，2 K, X, T! l/ l% d* e
並對法律進行修改。2 ~0 w4 G5 j6 D) ]
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

9 Y2 l/ l& r, @% U; B! M
2 Z$ S. z' k2 n: B& a回覆 8# LiuYH - [7 Q, X/ V6 Y/ q0 O
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
! _7 R  j* Y  d- O3 k' u* T7 p' w4 n. j
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
3 ~3 o+ u' A+ F% f0 T2 |+ _0 p1 Q* H5 x7 }8 d' D
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
* I9 v- W" }" N" n. }
; ?3 Q4 \0 {( u' q. n在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
" s+ T& t: x: P' ]9 S% H: o/ f+ E' k  Q
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
. g7 ~7 x7 Z6 _0 E1 F, @! b8 D7 ^5 s( n: t$ w, a) r
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
( d( B% O" J# ?, `/ Z9 c& O' X; k% {2 e7 D; z  V$ J3 a
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
( l" s8 b0 K- v8 C& V# r  @
6 h" X# D! s2 s. ?2 C8 o3 j我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
+ a6 x0 o( N% S+ e  U$ z: q4 x$ q% t& t# R1 R/ K- M
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 6 f3 a2 W# J) _1 u: `8 u  F% G
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
3 J, o/ [3 Y8 T  K7 g* Y3 C( t% r" L: W5 @0 D) N
回覆 1# LiuYH
' L: ~$ q1 n& v% p4 }4 U( Z" O不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~4 K& U6 J" ^8 C" i8 `
) y0 |) J' j2 A$ X4 p. k
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
3 O* M" x/ R- I, Q我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
( R* q9 B( c; h! m$ F2 P7 r& X; n  c這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~2 |' M9 k$ k0 E5 s, R+ G6 E- v) _  ]+ H) y