關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

2 d" V5 `! t, b
: T& Z! s* \+ ^$ z- s
本文延續披薩姑娘徵友文內，
& P4 A6 \4 \! ]& l4 e叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，  c* G2 P" M1 N. ~
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。& Q! B: G+ g& E! A' G5 _7 j
至於其他有興趣的朋友，7 O0 X: D5 X5 G$ g5 Z
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，( y; }, s& A  L4 _0 Z
並對文章中的內容提出討論
, G! h; m( c: Y! l4 G  ~" f; U6 n文章連結：
. @2 a& c" g1 Y; s1 @9 }披薩姑娘-徵有特色的密友
4 P: s! R9 z$ t' b/ e5 |  U/ a: {+ ?; I

' }: |6 ]' E& F回覆 880# KJohnny
- I; Y/ o& p. _0 P- f/ o/ \2 x0 z7 |" h3 B/ {' U/ ?" z2 B4 X
你說的沒錯，
2 x6 I7 E4 m% \1 T) O我提到：! Z# W3 g2 ~, n+ K2 {3 G: A
如果不守法，- T' b+ `9 W& y; X) z9 b% i
就會被抓去關？
1 N% V8 L, |) }# L8 b/ }. k  \如果不會被抓去關，9 M- t2 O" `3 r! \1 z
就不用守法了？
# |! _( H: }) v, q, ?這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。# P5 Q1 p* ], R, g1 D3 j0 T1 d

$ I0 V. z9 ]+ w) x! {) s不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。; E1 j( c8 P) b7 i: x0 B( K
% F' E; s; y4 |! P; N% F
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，, N" Y: b! c" }* ?: V
遇到紅燈該不該停？
6 x% w, w0 c8 @5 v0 V+ y; \法律規定要停，
3 o; y, c, _' T- ^9 e4 r可是沒有人抓、沒有危險，6 m; F6 t4 G% s3 w
多數人會直接闖過去吧？) S2 h, {  i% Q& l
曾經就有小朋友，( B# _+ J& Y: u4 a" L( L
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
5 `" e+ e$ L1 D0 f; J' E, k& h8 B於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。5 n" S" W5 p% ?' l5 v! E4 V( a
' A" L7 u" Z9 a5 K& ^
; b! x. {5 n' o* [  d$ E, T7 W7 `/ V* L
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。) k' m4 G. N. `( R
跟你所說的類似，. v5 M) l; l+ }9 c( j  }% `* c( N
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，, h+ k- C& G1 f0 d. M" ^; E% q8 M( |/ E
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
9 u- N1 T) v  ]# P# R( r9 K. V9 }7 T8 S! G
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
7 K. }0 i8 H: t這有幾個原因，: i7 S  I8 @9 a- r
第一個是“普世道德是會變的”。
2 \3 S& |  {4 m# h就像幾十年前，4 }0 Q/ o0 g! ^( Y
會認為女人在外工作不好，, o3 I; @# P4 ]" s5 T
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；: q- X& P: Y, y4 v$ }3 m# h
幾百年前的中國，9 M: B# n7 R' t
新婚之夜還要舉出染紅的床單，6 u& @* Q  @9 E
證明新娘的確是處女。
5 H2 `# V4 ?( b% z/ @就算這種幾十、幾百年前訂的法律，% D- `( C6 r' b0 M. `3 Q/ f
確實符合當時的普世道德，( [2 X( J7 s8 b. X
相信幾十、幾百年後的今天，
" b% `$ b1 _* O$ ~" b  I- k也已經過時、不會有人想要遵守了。( C; d3 j0 F# b
& F- j$ R' S! k$ ^4 L
事實上，5 w/ U( W: Y2 I6 y3 ~0 v
道德變遷的速度遠比我們想像的快。
4 m- Q; K' m( H: }3 j我們的父母談戀愛，
1 J' `$ q/ @8 R2 U4 N) Q可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
3 t$ S6 ?3 y, X$ o3 _8 }0 L現在我們談戀愛，
  c9 i9 T* s3 d" S2 o' B4 l從上床開始都是可以接受的。/ V. T, D: C6 O. b; f' v
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
! u/ Y7 ^. y" U才能夠審視法律的不合時宜，
, \: w' u8 ~2 K1 ~  D# h7 N適時的改訂法律，
2 p+ L( H2 x0 {8 R# C8 ~& q3 L0 _讓法律更貼近現在的普世道德。5 t6 l3 y& n% J1 F5 D$ A  K& v8 [
9 X  |. s% k' ?5 A& m) B
第二個原因，) m* O9 h# d$ s* P. X
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
9 V- H& Y( I0 p' N/ `4 Y; I0 j2 ^這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。0 Y  p1 l4 y1 ]6 |: n; o
台北市士林文林苑都更案的計畫，7 R3 z3 o2 p2 F' X: s( }
到了動工之前的最後一步，
4 m- [1 P% V$ c/ c7 s最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
% x9 e; r- v$ j1 G/ A1 [$ r不得已的情況下，
, x( x- i, T& _# ]建商只好請求台北市政府協助，
! I. f* }, R( R4 T強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
  G% r& ^4 _- s! X4 I# E* A" s此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
8 U" N( f) U  i) v% F+ f2 n. B: F要求原地重建王家，
$ `; @& H; w  H" D; ^甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
' _( O% Y; I; q( S* \6 P
5 m' h2 F) X" k- G" O2 [  I1 |以這個案例而言，
& J* x$ e; e; V& n8 e我支持政府拆除王家的決定，
& z" b4 Z4 J' e4 U) M2 m因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，) k/ i* L- m! K5 \. z
法律是我們唯一能依循的行為依據。7 `- L+ W7 {' a
然而我同學對此的反論也很有意思，6 A8 u' U7 ^- }
因此我把它引用在這裡：7 x5 j/ o  X" [1 ~6 j
法律在訂定的時候，" @; Z$ m5 p" \; _  @
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，7 J2 s  b9 r" `4 V" y
而只能交由建商、立委等人決定條文；6 M; i% b; K: i. h% N
因此對於不懂法律的民眾而言，
0 i' u* a  g6 s6 v) i( }* Z& Y在法律上自始就處於弱勢的地位。" Y2 I0 e9 u+ P% K) s. g- J
甚至在制訂法律的過程中，4 q3 j3 Q3 n( m, T. u+ Y. |
就留下了不利於民眾的漏洞，/ C+ k2 i8 B9 l) a2 C+ o; P) g$ A
而建商就可利用這種漏洞，% u& h+ H, d$ p3 f# F2 Q
從中侵害民眾的權利，
1 [$ t, M2 b" @* m' i來牟取自己的利益。
& w( {, ?. h' y( ]0 e" }6 u# t  u4 }
看完我同學的論述，
9 i% j" ?0 f' Q7 l7 D- S% I) O. v再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，# I$ Y) G% d( P+ L- `7 E; x
應該就可以清楚理解，: p$ J2 R8 O) \% g8 S
為什麼我會說法律不等於道德了。
9 N3 }  W1 r/ `( Q2 T( V如果查看法律的歷史，0 }: ~5 Q: E; {9 B' L+ w
民主國家的源流英國，: F/ C% M) D  D: z3 m4 V: q) z
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
0 \3 X. Y; ?; J" F6 D( y( X而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
8 |! e$ Q! r1 \  Q5 ~& T, `/ B' p; O
- b/ N0 l/ X9 P2 t& O& Z0 e/ y$ c) B
/ u8 h- y+ O0 G* `; `: y其實你說的很對，
; w1 ?; c* n0 ]  r+ r3 X7 ~" K# Q$ W法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。* h- t0 s4 ~, e# E$ M; ^
因此對於小學生而言，
. Q% g7 Y* p8 g9 i; E# j" a( A只要能夠知道要遵守法律，
1 }2 H# Q! ^* s. D就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
* d) Q$ e" E9 Y8 G+ U; n然而既然法律不等於道德，% m2 p  V( r6 j9 q# o& U0 P
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，" F& E, h& ?# ?7 }: N
而不能只是盲目的遵從法律。
) J- L% N( J& a3 H; e/ m2 o5 I這才是道德教育的目的。
! Y3 r/ ?" N; \) J0 ]1 h, T/ x! A( {! b
' P& ^4 S2 {9 b. S
如果你覺得這麼做，
' J7 i4 S, H" V. q2 g" l7 ^+ N5 y0 M可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
6 I" O" }) m) v3 J那麼我換一個角度解釋，; \. F! [/ q, N, t3 T7 f! ]
或許可以讓你知道，+ }5 \) U5 P0 M* k- \
這並不是普世道德的洗腦。/ g  e: u) z$ q; I9 r. }

7 s. |" T8 z- ~7 z& v7 X) i無論任何的道德論述，
  J1 E) s/ V3 q' `都必須要有一個絕對的先驗前提。
2 I( d6 _8 A/ d9 ~- m8 t﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞' S2 J) V! N6 D/ ^* R
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，  t/ E' o- m2 k6 F; l! e
能夠合理的推斷是與菲的能力，' E+ [" z5 D' N1 l' \8 u9 f6 E4 \
就是道德教育所要追求的。& B% \$ V# ~, e. c6 U/ n- ?
  N/ y# d! q  W; |, B
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
) X2 _; Z2 {3 C) k$ p# ?" r如果我們接受這個先驗的前提，
( J/ R7 [3 H; y; I4 n9 E# E5 q" B自然會導出“不能任意殺人”的結論，+ F" U# X6 y( c; b5 H
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。. }$ H' E  D) n8 D  u8 Y: Z
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
" x2 b1 `' K6 ?  J0 r% i$ ^就取決於每個人的“個人價值觀”了。2 U) x  X: o- ]4 V$ ~
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞3 k; ?, m* h3 n" f+ B

- l8 t. f- k# k$ m7 l然而，
3 d/ I& b' F0 L  D7 {. W* _當我們討論法律的問題時，; ^9 l' I. g5 r  b
是嘗試要讓法律貼近普世道德，5 }7 E. t- p3 r; t4 n7 z9 g
因此必須先接受普世道德的前提。6 t4 H5 M& r1 `: p- z6 `
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
1 {* [. K3 V+ c) x! L那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
7 s9 _, y+ e/ D$ i/ D' K而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
2 m" v4 {  u! K2 j而道德教育也就讓我們有能力，
3 g5 p! w, Z$ R在接受普世道德的前提下，  s; X  y9 C5 B* `& M* ^
順利的導出應該被遵循的法律。
5 z  d/ l- B% C0 Y: l﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞, F& D' k4 [2 [& c* }
: g; D8 ]& ?7 C& c3 O' A7 j6 P* N

  Z' B* ~% r( G5 X如你所說，
+ _% V7 ~1 R/ `. A  I- t  _7 @9 u# @( ~法律非常的貼近普世的道德，5 Q2 g( X0 Z  S- z8 F( f/ Q* X
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
: g7 \5 J+ f! _然而當這些小學生長大，
; Y8 P4 m. @5 J5 [1 N( J變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
8 J1 a- J) T3 O+ v- D% _1 f: W如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
6 R* \* q7 y, r8 T而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
3 d2 Z2 K$ V, |( z( Q那這就會是十分讓人憂心的現象了。# x5 W% ^9 T% v2 S+ @
而我認為提供這種思考訓練，
* b$ g8 }+ }3 |6 J# e9 ~* O就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH 8 Y- D3 b8 K9 P' ~% v
- _0 [6 J! E0 ]# n" n' {: x
又回到邏輯學概念了...
9 @$ h! o. o* L- H  U7 Q3 z9 \: g7 D8 m) ^4 t% f) Q0 b
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
6 j! ~, A. z3 n5 |" @; z4 b2 m* p/ U1 ~

9 d2 A: k0 h5 m( ~/ M) L. r  V除了那一句話以外，- b3 Q! a) j: V; y% N4 Q% ^
其他部分都不是在講邏輯學啦
+ D. M  j8 p, y1 Y/ r5 A- [
/ A+ ]# i1 x5 t9 n
3 P$ U: M2 g9 q, y而且淡大身為電腦工程師，# `  f* U) H& c; e* c
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
  k" ~! m% f( C% P$ F# G& a5 s$ m2 {9 Z! O) j) `5 B8 d- Y+ c  q! G
呃~我看不懂

wenwen

$ S8 b. o0 e# w' D$ g) f. B3 c
+ `" A( z5 W4 |/ C' [
回覆 1# LiuYH # r3 s& H; \+ n
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
3 D7 r# F! }* Y3 x' q2 t5 y/ J$ z2 P7 a1 s, T2 f
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
7 _  ~; E% F0 {2 ~( C2 A. B
/ \+ m. P3 G- w( \/ y, o: c只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
5 a6 V% Z- Z' ~. k7 o7 n2 W1 ^3 p7 J8 P% ~
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
$ i3 y% ^  \- Q0 T9 l5 u) g
3 Q  k6 F, X6 u1 i: Q6 P就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
9 N. v" z( K% q( c" r8 [- d' D* F2 z6 ~/ A: O* ^% H1 \, Y% h
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 ( N& m0 a; w' V8 U0 C1 m

+ I+ w9 @/ ^) c2 E. ]! _) [( W而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
5 |, k9 r: P  ^' W4 [6 A' G  ^) U+ `( @" }) k; Z" t2 h/ {
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
2 A/ z& S) M+ O% q& I% ^/ q
. |# ]+ Z- W0 ?8 s- |  A9 H人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了( x4 p  D, M% O% n7 c

( p' ]; d& P2 B% ~9 y" Q大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了1 |; t4 k6 V5 R

, K- m8 N# Z0 w$ g+ z) m7 ~  c從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
0 ]3 ?' r' z7 I3 F) c: B* o2 ~/ y7 {" d' [, P
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
4 d/ T5 C. b, L+ _# e& D% B7 z
: M+ [( G9 n- G* X9 z當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)! K. M# u. `2 O4 ]$ x

7 {: f  U1 M8 s4 s( S# c法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力! P0 ]: {, F2 l- p5 u

. c! p' U% q& a8 r/ f就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽' D+ r7 U# c6 v$ T; z7 m

& ~& z# \7 [  R+ ~4 Q9 q0 X最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
/ q* i0 @$ h: H* Y/ w: J* ^6 }; d6 U% e# e$ R2 O& `3 ]
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆/ I& S" s% c( \$ H+ c% R- m
& f4 E. @& k4 I: Y
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
. }% I# R- ]+ v% k/ }+ i0 c' |' _9 J; x: H2 }6 h  t
這是我的感想

LiuYH

+ b2 j! Z6 m# D0 V) _
! m1 Z6 s+ l" E9 y, x; b  p
回覆 5# 阿文
0 p7 O& L* N" W3 a+ `' \. ]5 E- L6 |; ]3 o

+ ]  _2 D( `" ^( u; t4 g6 J: a其實你說的很有道理，
5 Y6 i# U/ ?; @7 l# S當我們在討論道德、法律的時候，: G2 Z. o: C, T' Q
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
6 A3 u: |. X' G$ u0 F3 U: [& z而什麼時候要怎麼做，
7 V, \: y6 }. `的確考驗著我們的智慧。
4 `" W# B* k% E! K3 Q3 R不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
: t: b# C; j/ I& D1 y$ L" W3 Y有一點點小小的意見。
  u1 X. S) a9 d" F0 w# v; |5 V9 u  `1 @7 N* n
我不是主張 “法律是訂來違反的”，4 l* J& \; K+ Z5 B
也不是反對遵守法律，
/ J7 C; a6 N8 K: a' Y) G( T但我認為，
2 F, b, G$ {" i9 k0 o4 Y我們不能只是被動的 "遵守"，
0 `% W, p2 P- u  R, R並認定我們無法修改法律；9 {3 u. a- m& Q
而是對於不合理的法律，
6 Q; j- G  j& ^! g) T' k9 q要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
6 f) |. i: w7 x$ _5 _% B讓制定法律的人知道，
) H. U% \3 w3 p& W" s他們不能隨心所欲的為所欲為。
. V! H: e. Y/ l& U; W- L& {% u因為，
. n+ r: l; N# L. C: N. o當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，0 v" i2 o6 p" [/ T% N
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

4 {9 H8 r% m* v' _2 ~

/ L# ?( O& b+ ^& H6 y. r8 v* z回覆 6# LiuYH 7 i1 q& f: o2 q
不過修改法律這點就和現實有點差距了......
5 ~6 b+ E1 `, ^8 T1 N9 U& Q* {8 A/ x2 C4 l
, O- N1 V# M( |. E. w人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是: r6 ]9 T6 a* M- R  ^0 e
4 f& O5 E/ O& G  v: ^2 }
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
6 v3 l5 l0 ]( C' \
% s" }& r  S# q9 e3 a而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限6 }2 T) T) D" d2 Q  O; {) C/ W. d7 Q

: d& _% q, `1 ~" U$ t, f" T3 M7 N當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
6 h6 z. \/ b. D4 I9 O# b! v$ Y0 ^! a+ t8 H" o
當表現不好時,4年後相信選票會見真章8 i* X  s8 l# p

2 ]" |& J4 C6 p雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
* c) A, B/ q4 \, V5 k" {3 D& `. a3 k$ I
3 q6 D* y9 Z1 I6 o不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題1 ?  z1 a" t. [( l9 M" N4 |) o
2 ^9 o) f$ W! D2 \0 `
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

" y; a8 o5 V  P! T' ?9 j, _

2 M& {$ P* r4 i回覆 7# 阿文 / o9 u4 {9 `# l- \  R( Z
- z1 M1 K) C7 Z5 {4 c  Y5 g
, d  V) i2 X" o$ ~3 G" w+ `
選舉的確是表達意見的一種有效手段，: X. p3 m9 e5 j. H$ V3 u: B
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
4 ]" e" A. z$ k( J$ d5 i而必須不斷的透過社會運動，
$ l" {+ V# d8 y" J# I（遊行、遊說 etc）
" l3 k* V: T& ~. p8 U1 X6 g) q% C來表達自己的訴求。+ n  ^: [0 y7 i* P2 b" m' I
這主要有幾個原因，+ x  @, d) i$ @
我想說明如下：; |/ I# K4 T. s3 c
6 o, O7 @% z1 l: a3 X+ o7 R( n
首先，' K) j# K: e3 E3 c
政治跟商業利益是不可分的，8 q5 n0 P. k7 |; K6 h
因此即使是人民選出來的候選人，
' w4 r2 f6 C( S# `1 c也必須在某種程度顧及企業的利益。
& l9 P, q! [2 H
' |, A- q# i( e: @3 z對於企業而言，& J% L$ U5 o  m7 [
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
% F* o; x$ _- E! J) I$ R4 f! u* {相對的當這個政黨掌權時，. i( t" `) z; e( g/ U: s' m
必須要給這個企業一些好處。
1 N7 b* ^5 g4 ]4 T. S0 G+ J8 F
- O7 u, T0 m! Z2 e( X3 J對候選人而言，
: n3 ]8 C2 T- M3 p0 a最大的問題是 “競選需要資金”！
2 y) v! Y) f0 X9 x  m/ Z  f0 `沒有資金就沒有曝光率，
6 ~% x( Z: a1 G* B2 q2 `1 [沒有曝光率選民就不知道你是誰，- B0 r$ R2 ]* D! f* `' }
更不要說讓選民選你了。
& I& I* P+ f" l+ l" T$ [7 ]在這樣的情況下，
8 d+ j  P) ^) z+ @( N9 J每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
% w- B* d5 j+ Q: C自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。0 J$ ?! g% Z. h1 v
% w& D4 w. _5 e7 C0 L
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。$ ~& W. A- d- [( G
其實從這幾次的選舉，
; Q7 s! Q2 x/ Q+ B  `$ A6 W不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
. g0 e5 o1 P( K0 j* i4 E! b都很難獲得足夠的票數。
6 K# A* L4 j  y而在政黨營運資金的分配上，  v/ u2 u* N3 s' R  m. i
又有得票率 5% 的限制。
1 J8 p- [! }8 y  \& B（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）( G/ j; i2 R/ w; T1 \
因此在事實上，
6 X! t* ^4 m  e “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，" Y! \6 P( ]& Y* _; C
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。; [: _9 u4 X/ ]) o/ O
0 _* ?0 @' P6 m3 Z: C& N
另外，( N2 L; b( v" T# x( ]. s
雖然說四年可以重新選舉一次，7 h4 @* c( M4 `. ^
但是不能忘記的是，0 \! i+ G+ s0 R( r+ t, U+ G
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
1 R9 Y* |: r9 M而沒有 “決定提名誰” 的權力。
& r# B, ?/ J! c提名必須透過 “政黨”，
( f6 w+ V3 t# C4 ^  Q2 I若要獨立參選需要繳交額外的保證金。6 S7 j. M* y1 Y6 O" g- C6 o, s
因此能夠獨立參選的人，
, p/ k7 n, F6 q# M( o4 i大多也都有商業的背景，9 d$ f1 }% N" Q% `
想要能選上，# n) `+ K2 N2 x0 M8 d7 }
當然必須接受更多企業的支持。
- N5 c: L  S: @1 u7 d9 Y5 x* d0 _0 z( [5 [

7 q- P3 p9 Q: D% d; f人民必須要適時表達自己的意見，
6 n, L( b9 g) F1 a2 I6 G: I- F9 ]不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：% i7 E( X4 O+ ?7 [6 c# q, n
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
1 }6 ]8 v8 \: R  d6 f  j% N（除非那個候選人就是自己）
" q5 K4 a. }4 k$ `0 k我們只能夠將自己的期望排序，1 Q. o2 Z+ r  O9 U* X
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，$ d, W) F: Q' k" y6 c' g
甚至還必須考量其他人會怎麼選，% v( X" f8 w5 O+ v, p8 Y- s4 }9 o
以免讓自己的選票成為廢票。) W" e" s. S0 @! h1 m3 @
於是我們選出來的候選人，
' ^1 ]- F0 y" C* O: `) y在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，4 S0 j3 ~) @+ Y6 u% E% b% n
（e.x. 美牛）' W  h  Q2 [) ]. \& T) o* k
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，0 V4 Q8 H) _5 u. h
以致候選人沒有這方面的主張。4 n4 w, h  I. S4 A- l7 k
（e.x. 性交易問題）
5 t8 i  D) P- @# t* `因此，  U  A2 ^0 D. M1 a
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
4 L7 G) J% V4 _5 y1 q' _也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
+ a1 g% M9 M5 w
- f$ i/ a/ ~" P! R2 ]
0 z, N  z! [: S. ^雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
( v0 `6 t( c( d3 q) C1 U但不能也不應是唯一的方法；) [' x# V# h7 U! q+ |& {* l7 R7 W) B5 c
針對某些重大的議題，
5 J6 l" s3 B7 R; G: X" Z人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。% i1 G  ^; z4 e2 [' e8 n3 q
否則，/ D! B2 z9 `3 I: C3 {% C+ p+ p& y
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，! v7 o1 k+ m" Z$ Q
我們對此卻束手無策。
  Z$ Y9 K) A5 Y2 {（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
7 J) @" x# z2 \3 h2 {0 ?- s! {& W$ @8 A8 t1 r# M7 D' @3 h3 X4 }$ f
我所想說的 “修改法律”，
1 c- D8 `5 a9 C其實正是透過社會運動，
' }' k: p9 g3 u( v: T; G2 M表達人民對於現行法律的不滿，
: Z. U! d0 o  O讓政府正視法律的不合理之處，
2 E) I) h- R  ?3 l並對法律進行修改。
$ a: N! M! k0 }/ V- d（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

! E; B' w# z+ y  j1 H7 [0 f/ W! t5 L& x% w( e; B3 v
回覆 8# LiuYH & \& H1 h2 G& I; u0 V
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
) v9 ?; h0 m! Q# p' h# `' }" N" d4 r% P) N- F" @6 p7 x
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
1 B+ G( n6 y- L3 p, J8 G. m& N7 a% W1 K3 v; Q& a0 }
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利" D% O* r+ ^# p
( B% m! h+ ~, x9 k2 }* X
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
  H' B$ L$ _& z  U. m" @
- V4 x6 G/ {4 E- q/ D' m3 a以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
. r# _8 {' d/ |+ C: r) T9 a! d6 x7 c
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快, |3 `# L, c; V" l, Z" d
+ _+ f$ H$ U* L9 X
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對) B4 U4 J; R* z1 i6 v

4 |8 u% l9 }& w. u9 M  V0 o0 h我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)& P3 V6 V0 ?2 `1 y, m2 u

( Q* |* H' U( u* _8 v0 |P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
0 y. [% T8 ]  Z: x! B# C" O感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
& ^+ n2 y8 y  D, v& l; t6 H( ^  `
% w' e; X7 S' c回覆 1# LiuYH
  v! ~9 [2 \: I8 v: k3 E0 Y4 J不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
: s1 {/ l; H3 [* s- y, n
& v4 W, r* ?4 N: O0 D( T* M但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~% U% o4 A$ C4 ]+ W! Q1 M5 f8 C& q  o
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~+ O, `: `6 ]- n; ~# U* N
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
: R" ~3 Y" F9 D: l5 Z