關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

( q- d/ a) X. U% @# M( m5 l
* d3 G) \& s' B' }/ K' p# i
本文延續披薩姑娘徵友文內，- \4 e8 o; _1 b# j& T5 R
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
- \0 J, b0 ~9 `+ N因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
& @5 p8 R0 Z0 Z6 F/ x至於其他有興趣的朋友，
! P* s7 H% f% u8 t$ k歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，( B* t9 P6 q  Y. {
並對文章中的內容提出討論 % Q8 Y! d; ]- N4 Z
文章連結：
( \0 Q* L8 N& Q: J9 I披薩姑娘-徵有特色的密友
$ }+ S( H/ H$ M/ M* I) T6 T% ^3 O7 A* o. }  f
2 w# u! {0 L/ B1 z  q  l- U& u
回覆 880# KJohnny
( F5 T7 O! z' N& ]2 W& }# B% f
9 G& J1 i* A2 k你說的沒錯，; L) B' @! Z; \8 V) ^3 y% K
我提到：
: |) ?8 R# I5 j如果不守法，+ ^( T4 K4 c. n0 Y3 Q8 F/ b! Z& D
就會被抓去關？! u2 s0 Z- a/ k+ ~6 R0 W; R. N
如果不會被抓去關，+ D* l0 r6 \" ]
就不用守法了？4 {' Q7 y; W( i3 y
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
: D9 m3 I, X) ^7 e
1 T9 J2 Q3 `( Q4 ]. z不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。* Z/ x! H/ e( Z* p& N# @, m# I
: [" x& U/ C4 f2 K' B
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，8 Z9 j& s3 }; {( g8 s. i! y% ?
遇到紅燈該不該停？
. N- H, c4 v" l9 P法律規定要停，
- W: K! f0 l( ]) o' ]- D% o  ~- J可是沒有人抓、沒有危險，; n5 P& T. Q" @1 Q! J- t: U
多數人會直接闖過去吧？! z0 ]* S7 W6 t. @: Y0 J- u
曾經就有小朋友，
4 {" k8 w# g* ^- ^+ v) n* |; Q0 l剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
; j( ^& c8 C/ Y7 t! X' w於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
( d+ M/ [$ M6 ~" r1 P
& a& ~" f: U6 W# Z6 ?& Q" n( b. j& d& j- w
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。/ w) i8 V( @6 ?" ]5 L. \1 @
跟你所說的類似，
+ u  e( v0 n; c$ P4 g  R法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，9 q0 s) V8 }; k- x
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。; F9 b1 Y' J. G, h+ h

  X# I0 I0 o) j& U但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。! M8 U) V. t! `, \* Y, D, M* ]% p
這有幾個原因，
, e" o4 H! a  G8 f  c" D- t第一個是“普世道德是會變的”。  Q+ [  w2 a5 L
就像幾十年前，
- R+ y8 t0 @# r  s  N會認為女人在外工作不好，0 y6 ?$ d, }+ U+ n1 W( X
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；' j: t) W, B6 M4 Q: I( L* m
幾百年前的中國，
* S9 |5 _4 U* @1 i新婚之夜還要舉出染紅的床單，" O6 e7 R; t0 w0 t1 M% p3 q- T' B
證明新娘的確是處女。
) x1 L" x% W+ o3 i5 W就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
& {* e  E, _# [) V確實符合當時的普世道德，
# }8 i4 V5 p- E8 H相信幾十、幾百年後的今天，
' z, u. k  i7 k5 K# i# @: C也已經過時、不會有人想要遵守了。
8 Z) g# S; u' `+ d) r, U$ A( f( B6 @5 @. ~" R0 x% ]: B' ]
事實上，
9 y9 v% _+ H9 B* x1 Y6 J道德變遷的速度遠比我們想像的快。5 L4 \3 N/ Y: d6 I0 L
我們的父母談戀愛，
* Z. ]+ E. L# ~+ S7 p可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
$ L8 F% J5 h$ W. l& s現在我們談戀愛，% n( @4 W, p7 W+ a
從上床開始都是可以接受的。& }' [  |/ S; J, k$ ^7 P
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
$ O" h1 R, V! t) x才能夠審視法律的不合時宜，
4 M( B$ i/ i8 v) x4 z' I0 {適時的改訂法律，& Z& v+ y' p" @5 j; q( ^' _
讓法律更貼近現在的普世道德。
$ ^+ p$ Q/ b0 C" k+ |( Q7 J, t# ^" Y, P
第二個原因，
, ~# L; O" d' |是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。4 F$ P( W- |, `/ e( U# x
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。  z6 w3 I: Y, l# j) O. w9 b( Z
台北市士林文林苑都更案的計畫，
: O% \& ^+ x- _8 f( D到了動工之前的最後一步，- c! u& K5 A& Y% T# S
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。. z# J# Y; @& d1 r$ O4 v
不得已的情況下，
0 }* t2 n+ N+ R7 U0 y! q$ E建商只好請求台北市政府協助，
, Z4 m4 R# \; s$ a7 y% i5 R# }; W強制將王家的獨棟透天厝拆掉。# F, l; i) d$ [9 q7 e" j
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
0 z0 y8 t8 e" [6 S! n2 L% ~( a' u要求原地重建王家，8 y; p/ a# w' @+ t$ R
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。* r8 A- x6 W" |# C

2 D& ]2 n1 H4 s以這個案例而言，/ {: `) R, c0 G# ^; N( I+ M
我支持政府拆除王家的決定，
: W) ~7 Z9 ^- y) ^2 W1 L" n因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，* p6 N* Q- t+ K/ _) E# N$ P
法律是我們唯一能依循的行為依據。
* g$ l4 [/ _3 N% y* t( v4 Z2 n5 Q然而我同學對此的反論也很有意思，
# H, d' n( T: s. z* E3 S* f因此我把它引用在這裡：
6 l# Y# V' P1 P" _法律在訂定的時候，
- f2 i9 p' K( E+ l% J8 H! U) D0 u4 w一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
$ k. c2 r4 s$ Y+ h而只能交由建商、立委等人決定條文；& [3 w3 O1 U1 g: e* e( ]
因此對於不懂法律的民眾而言，
2 U5 z, f+ A' @/ C1 B" K在法律上自始就處於弱勢的地位。
$ W. h! t2 M% \+ P( H7 c1 f甚至在制訂法律的過程中，  G3 J* a0 `+ \- J6 a- o
就留下了不利於民眾的漏洞，6 Z. ]- ?5 Q' @- H
而建商就可利用這種漏洞，
3 M& G) ]: g1 A% [" z% ~7 l/ \從中侵害民眾的權利，! @) g- J- a* x" ~1 J
來牟取自己的利益。: b( @/ Z* t, n! C- f; [

, G) j6 G6 P1 j% K. E看完我同學的論述，3 i5 T$ `6 i8 ]& p% W+ P- p
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
1 B6 }- I/ l$ H/ F# c7 s+ [應該就可以清楚理解，
- A# x, v% q4 W$ ?7 m7 d3 F為什麼我會說法律不等於道德了。( m2 z' H, a; C9 g2 y# [
如果查看法律的歷史，# G9 v! `+ \; _4 d# E9 [6 l5 Y6 }
民主國家的源流英國，4 [0 T3 c9 t' J2 d$ E4 t2 K5 Z
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
& Z7 t% R- Y* G, J* P而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。" l- z. m  [  O( D% ]3 ~7 ^

1 J, |$ t8 A9 ^8 |3 i
6 d0 K) m2 E4 N5 W( v$ w3 `2 c其實你說的很對，
% U9 A. z, P! @  X0 n: `法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。! M5 @2 o& g  R1 ?, g
因此對於小學生而言，3 m% x% N! r. j
只要能夠知道要遵守法律，
% U0 e; |0 r0 v/ H6 q就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。+ v- K% h% s; n- N+ e1 O8 X
然而既然法律不等於道德，
% p$ N$ h; z  v; ?* B我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，: A, o+ q! o+ ?
而不能只是盲目的遵從法律。
. }" x  A6 o# Y* o這才是道德教育的目的。
: V  Q- h& Z$ ^8 t2 `5 t: _1 [5 P) ?
9 w( n* C* h2 c" w5 |  G9 ]* t7 q
如果你覺得這麼做，
8 ^$ z% `1 z0 X+ i8 x可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
: D$ ~. o9 g7 n4 W那麼我換一個角度解釋，. c* p; J( L; A' U+ G9 o
或許可以讓你知道，
% P5 Q$ [: s& I) O這並不是普世道德的洗腦。% t+ b! g; V3 O5 H- [& T
6 S' J9 C  H7 t  [
無論任何的道德論述，" h/ p9 R% D  l, E& j& q6 d0 i7 Q
都必須要有一個絕對的先驗前提。/ y1 m9 ]) l8 n% c* J
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞, {( C9 Z  T& q! g; k' r
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
8 q, U& y& B$ M3 v2 O& f能夠合理的推斷是與菲的能力，
$ R$ H$ ]' |! p% C( ]就是道德教育所要追求的。
' A# C4 D: E. E& Y, ^  v) s0 o  l- l8 o' y' s' l* m
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
  A; ~) P  \$ b. n如果我們接受這個先驗的前提，
' c1 f0 x' i6 h3 |自然會導出“不能任意殺人”的結論，
$ i7 n# s7 k- H) P因為任意殺人侵犯了他人的生存權。( E" U# k1 T; G4 S3 W% I/ t
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
, N6 T. w3 m" l+ V就取決於每個人的“個人價值觀”了。* A, W: U1 \+ n. Y5 c
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
3 N* e* `# _6 Y% K$ d- [8 r5 O  v( Z% {7 B" }
然而，
: M0 o, }/ G5 v0 C( B$ A當我們討論法律的問題時，
( Z, n* v1 o2 q8 [- l% E5 r6 ~  y' W是嘗試要讓法律貼近普世道德，8 `" h3 A& ?8 y7 N) E* M
因此必須先接受普世道德的前提。% V% b' P" ?& W6 u
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，" Y  n) ]# N, k
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
/ w# h% A: e( y4 i, ?! x而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
; j' J: m+ O( U" K' n! C5 {) E而道德教育也就讓我們有能力，
4 y! ~# J( L) g8 @3 a. a在接受普世道德的前提下，; d  F0 z+ V/ ?& ~+ \
順利的導出應該被遵循的法律。6 {9 L7 Q0 U" C; h( d
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞9 T0 R: ?. h, N: i

) p7 u, k+ r' Q6 z$ m! S+ x6 p
如你所說，
$ d: X: v5 ?5 p  m* b法律非常的貼近普世的道德，1 w! U8 S- [* H7 W
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。6 k3 x1 K  j* ~: j
然而當這些小學生長大，
" ^! y$ c/ C: l  c, M/ F+ E% M變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，: y' a! r$ @; G0 F
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，  V& D: ~! g, W/ o( z
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
( Z- z3 y0 I# y: V那這就會是十分讓人憂心的現象了。% A0 A' `2 Y. C+ q( G, p$ [, g
而我認為提供這種思考訓練，
8 n; w/ Y8 K( j  b就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
& Y; q& T0 R! b1 E" x% Y4 S3 K- R0 r) u
又回到邏輯學概念了... 3 {* Y+ t5 S4 w& T
5 @2 `" B0 A3 M; B
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
. t% H% P6 d: h1 R$ o
9 Z2 z: n3 V4 Y5 d) i
& J' k2 L5 h% L" r: f3 Z, N除了那一句話以外，
$ x: A& `: Z! H3 f其他部分都不是在講邏輯學啦) [) Y+ {. M: y& c
# N/ D5 r7 W' ?2 h8 o, C  Z( I

4 b8 T5 \: n, ]7 r  e0 N5 ]6 d! h而且淡大身為電腦工程師，
9 }) z0 e3 g( w& a相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
' F& |) P3 `" w( V/ F
$ K7 Y/ u9 M* g# l呃~我看不懂

wenwen

) f, ^; o% ^; W, j$ c9 g
& Y& Y2 ?! p( K& }+ q回覆 1# LiuYH
- r- H( ]9 L  a* T' [% g感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)% K  \* K5 O: a, f2 d+ h
; ?  L2 V  T" `, ^0 T2 |
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予1 c8 d5 c* T$ I4 L

2 U- O+ l! w" V只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
+ }3 X- z4 l8 i* o. v
8 }4 e3 k2 z, e! u因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
3 s3 p0 v4 K5 M. B, m- u. i
/ i0 ~: F$ I/ T# ?就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
+ d$ o: [+ v/ p% ^+ s0 ~* R7 r! G3 k% j" ^+ G" [& b
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 4 n% l: a" H: r
$ I( i- ~/ d( b( G3 ~
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑6 r9 z2 p( c6 T! K) M
* K) s/ B7 {+ k# ]0 |0 B
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
4 t+ R" [2 q( I5 K
; B/ Y) \/ p( J1 Q人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
/ K) a0 Q; w9 o
, Q, ?$ h9 y9 A! ?% h大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了% t! \0 U0 l; y

: x1 c0 B% z  x" Y9 m3 b從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
0 r) y/ _; U$ N: @. [
, ]) n8 x. G9 u黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
6 }9 o9 f* d, }" r" J4 V/ B2 B  x
1 a4 `, c% a. I; [7 Q  K& T- h* V1 W% f當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
' Z  ?+ C* y& C
8 o  [) S1 @9 Q: ]法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
9 S8 s" [/ ]# b" p$ d
" j* f6 I6 x9 b+ X就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽* ]# Y. ^9 A  J  X* X3 L- ?' `
/ P( R% q5 ?! i0 `3 s9 q
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
( O% T3 T: F  f, ?9 X" z" N8 A' ]5 `: r! b/ C
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
* y& w8 a: T& F: D: r. v' S+ R0 Z/ a% o6 ~" ^, a) E; E
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多" s0 H) y8 @7 \0 \. F) B( c! H& F
* g# M3 i; y4 R
這是我的感想

LiuYH

7 g4 x& T+ [& {: z, Z
% [! G% ^+ Q  k8 y  j/ ]' Y' t回覆 5# 阿文 6 f" K( y8 k$ B0 R$ g8 e# g
, V" ^3 v  U1 \: M# S( t2 K' j
+ U. K9 W8 v! S* Z% I
其實你說的很有道理，
3 @9 X! b% u/ m+ b6 _9 h+ w當我們在討論道德、法律的時候，
8 b4 z9 D  Y" j! p; j3 b確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
9 n8 Y. z, x! Y' J2 m) t0 r而什麼時候要怎麼做，, ~- U4 k; H- j2 t: j1 P
的確考驗著我們的智慧。/ g& s" J# @! z% w0 Z7 {1 X9 Q8 H
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
  N5 ~' }! \& c( N4 ^* ]有一點點小小的意見。
$ V. A1 D8 f) N8 p
7 s0 ]/ B: T& M3 l+ U! M我不是主張 “法律是訂來違反的”，+ w/ k5 V% [1 Q
也不是反對遵守法律，6 W$ c% c+ i/ {0 r8 f" w" [, b
但我認為，( I& [8 H! X4 s0 M$ l0 z
我們不能只是被動的 "遵守"，
( W' X3 m! x5 s並認定我們無法修改法律；
& E8 G6 @9 C: G/ [% f5 W而是對於不合理的法律，
$ _6 ~2 M% o% @- Y8 K/ |$ v# [5 p. U/ O要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
& H1 l" w; w- K; U) l4 e8 b讓制定法律的人知道，% w) e& |* t$ E/ Y) T
他們不能隨心所欲的為所欲為。: \) \+ X% l7 ^0 H  W' t
因為，
3 _0 |' Y: B+ G3 ~0 y1 [當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，; [. _2 F! B4 C0 l9 R# k
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

/ y, I* F3 U) c# ?% {
7 u- h1 _, c/ h$ f, m1 k$ p) T$ X
回覆 6# LiuYH
* A; S/ Y. A% Y  X不過修改法律這點就和現實有點差距了......
8 W" W5 N* `6 ^
( N% g8 @; l3 n/ O8 F人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是  E0 `. `6 V4 L

9 W6 {& |/ Q6 m2 z. a9 A這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
4 y9 w8 e: r& J5 e( z% P. D" n
8 ]* q* k2 Y" f3 L! f' T而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限% g& U: Q% f2 N& h: H( }" X! m
% g9 z4 m% V7 i3 l
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利. o+ `. E3 o  o& U; G
5 w( A9 U1 z- B* O8 A: b7 o7 H7 b3 Y
當表現不好時,4年後相信選票會見真章* G- U: d1 Q( P" g& |

  R+ ~( p( E+ H* ?' j5 W雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
8 B  E* Y: f7 V' y/ T
5 Y' A/ r/ E0 ]/ t2 \不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
+ U# S6 O- V- o, v4 Z: r1 N
& s: s4 ^: P. i1 F( Q6 \也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

. Y# v$ U3 q1 a5 }$ @6 v( R4 P

- N  ?& i$ Q: g1 ^7 X. e# }0 F回覆 7# 阿文 ; Q" r2 S- j6 I) |: Z

2 q, e/ d: W( d$ l8 _) k( Y( J- {/ m' b% Q$ A# j
選舉的確是表達意見的一種有效手段，
0 ~& p1 J; z* D  ^" r但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
6 @4 q! P9 Z7 L. ?而必須不斷的透過社會運動，) A+ W) f9 \# y0 U0 H; `; D- x# J
（遊行、遊說 etc）
7 l* K& p8 n) K6 W來表達自己的訴求。
1 z( p, A6 |& f) i# R. u這主要有幾個原因，! u, h$ p1 x5 R& Y* E
我想說明如下：
: _2 |4 J) ?8 B2 Z% `) o7 C1 U2 C; c
% }: Z" G$ q  L" w首先，
- E! }5 U$ N( X7 m  h- \! L& `政治跟商業利益是不可分的，. ^) w! |& `2 C! E5 ]% |) D
因此即使是人民選出來的候選人，. f6 d% v4 S/ Y5 L
也必須在某種程度顧及企業的利益。
3 g! `7 Z0 [& z: W# R; Z% |5 g! B2 g/ r. S% b7 s2 p7 k
對於企業而言，# E6 S7 U! u! e+ P+ ^
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
6 q& r: _, x. H1 K9 B! c5 e9 n( t相對的當這個政黨掌權時，8 B; E4 {! o2 F- K0 ~, n1 ]$ d
必須要給這個企業一些好處。4 m$ E; ?3 C4 W7 S: C

9 [4 e# ]* }7 I$ A* b0 k  S對候選人而言，
$ M$ V+ K; o1 {4 h& C2 h最大的問題是 “競選需要資金”！7 o, a/ n8 d! p5 _& n) u/ _- v
沒有資金就沒有曝光率，' a- ?3 \$ o" H+ F. d( _2 }2 a, j
沒有曝光率選民就不知道你是誰，
. d" S" ?5 x( ~0 x, \$ A  g更不要說讓選民選你了。9 ~4 N: S2 Q2 c& ?( {
在這樣的情況下，
* _' Y; y" P( \5 |每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
9 t. w8 W- i- y: \$ \自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。- S: ^  Y) I9 L9 S

, Z8 P# S2 G0 h0 }- P: {& z1 p. Y  z另一個關鍵是 “兩大政黨制”。- c/ I0 I8 t0 m; Z. T
其實從這幾次的選舉，
' ~5 w0 \# {9 Z9 [9 J- h$ n不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，2 |- v$ c; V7 A5 E# X
都很難獲得足夠的票數。. S( N+ N2 n3 X! o6 ^/ h
而在政黨營運資金的分配上，& c3 e4 z3 R" S4 e
又有得票率 5% 的限制。
7 _5 Z% a/ M/ I% o% w% I2 I（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
: Q. S3 ?$ o4 @) H( P因此在事實上，& q+ g8 K5 V0 i* J; k  A9 w
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
5 y" B% M: h% [也就無法期待能夠出現其他的聲音了。7 `5 b4 t( ~! Q
/ n# d6 r7 x% l: i& k' j+ q
另外，
0 p- {) C6 r# `雖然說四年可以重新選舉一次，
& w+ d# A9 i3 t- V6 z但是不能忘記的是，$ l, R1 r4 V1 g+ R/ I
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
5 U$ A  p7 U7 y  _# K而沒有 “決定提名誰” 的權力。, D. e$ I2 U/ E- t4 {
提名必須透過 “政黨”，1 }6 j! t. C9 ?  Q6 b8 P. p
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
9 v( U- T- \( g! Q* ]因此能夠獨立參選的人，( D8 u$ o# O& i% n0 d% `
大多也都有商業的背景，
5 a+ Z/ z/ h- V4 N0 l想要能選上，& `4 H$ G+ m( [  [) k2 y- r9 G! U
當然必須接受更多企業的支持。
6 o+ [0 K7 r- A
- }( p9 t" i! N5 z' t+ O8 H7 ]( ?& o0 P' _
人民必須要適時表達自己的意見，
1 e5 P, d) w) ^2 R* K' K5 U2 ?' I不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：, y2 i! j$ y" a9 m
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。& E. q9 Z( v2 q4 s7 p; }
（除非那個候選人就是自己）
9 P# w9 F% m% x& k我們只能夠將自己的期望排序，
+ y4 J& j$ {/ {9 U1 k$ l然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
' g( C+ i" R) e3 Z  q; ?* N& H甚至還必須考量其他人會怎麼選，0 f5 a) m) F2 s" m9 Q* j
以免讓自己的選票成為廢票。
* T) e' h. i9 ^! Y; ^$ t1 p於是我們選出來的候選人，
8 q& n# e- }# \- ^! @在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，# q9 E) V- t. U( y4 Q4 d" f
（e.x. 美牛）
1 C4 ^# e* K1 m  O甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
6 a$ w9 O/ x0 l; u( B以致候選人沒有這方面的主張。# r& o( t/ C2 W* q9 [% {
（e.x. 性交易問題）1 `) E, f8 K  m! t0 n
因此，
% G5 Y, f0 ~& y& @即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
1 ^% b$ ^, R: Y/ N也有透過社會運動表達人民訴求的必要。" Q. x- p. t1 L% _; |

6 m" C1 t( J* K; i: d! z6 C! D8 V$ }
# W. \: ~- o' m6 N6 Y雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，: b# b! v/ S; I  C( j8 e
但不能也不應是唯一的方法；* ]! h* n2 S+ ^4 S6 y& H( _
針對某些重大的議題，  v/ s: S! n$ H
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。# E3 }# w( [) W* F
否則，
0 q: o6 c8 \8 w+ C5 F8 o+ v很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
  O2 d& h* e: o2 [- V# m$ d我們對此卻束手無策。
% a8 k& l8 V3 E9 D7 F7 D+ I; R（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
8 F5 ]; c3 Z7 n. X5 {+ p. X9 O0 b* J; x4 K$ V% {
我所想說的 “修改法律”，
" S( h/ T) _& P, R9 o9 r5 p" `' `其實正是透過社會運動，) V! U+ s+ @+ W( F8 ]
表達人民對於現行法律的不滿，
6 B- K; F- A- v/ |# [, x( L3 |讓政府正視法律的不合理之處，
  I. [6 V$ @  Q. D$ V7 C並對法律進行修改。
! ~. n2 n8 I; k# V+ V（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

& {# a9 W7 k( P$ E/ M/ r1 h6 y! J4 o9 Y3 C4 `1 v0 B4 H0 P
回覆 8# LiuYH
, Y2 k2 E% w4 l# e+ z+ H了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
3 ~# Q' \. d3 b5 O
) }4 Z0 ?- z2 p5 @而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具. {  K. F/ N+ g# i

! z4 z2 `% @+ q9 `6 H. Y/ H7 n7 L由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
4 q7 }0 W" h& e. O, M: Y0 y3 z" x7 q: K. W
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
$ |1 _- W0 R3 s8 J# Z7 h% `) V; T9 {9 l0 F1 `* H* F" k
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
; ^! |/ z- |$ s/ Y
* i  P" l( h: q5 V0 C  l而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
7 w; L% E9 w% y# r: U5 p8 y
0 U3 y& O8 M  w1 q但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
0 w) F+ ]8 B3 g1 g/ ?$ {) K3 D' e" O8 I2 y- ?, f, p5 W. m
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)1 @$ U4 e4 |+ r1 @0 o8 F' M
+ W% z' F& r3 E- U$ D3 n
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 * E. H: H6 a1 Y% G7 Z! ?
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
& `. N' A2 r& s; {7 E$ ]. g+ ?, A4 n* Q7 S) v
回覆 1# LiuYH $ t- c1 l3 g3 J: E
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
( N9 G( a8 p. g6 k - Z6 K" t  X" J+ m
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
) Y$ A5 U& ?8 I) j我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
6 D" c8 N. S4 \$ _這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
0 D8 K: v- A, i