關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

8 }" W1 E$ o% [& ^" X6 Q0 `9 N+ j: M4 U2 l
本文延續披薩姑娘徵友文內，; @0 Z% I% s0 S1 [
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
$ o" B: Z2 C9 r因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。1 t- N9 e& F) _# y& |9 g
至於其他有興趣的朋友，( D1 m* q7 \2 r; T/ X  M
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，7 T0 |! Z' b$ @) _) V- x8 C
並對文章中的內容提出討論
( K& I/ o) F9 \% |- [2 |; G2 x文章連結：
) l. {. B. H; X; V披薩姑娘-徵有特色的密友
4 X1 t, v. G9 c4 P- |9 t. R! H3 W" _/ H
& {, U! d& w5 d: o3 m' T. h: x
回覆 880# KJohnny ; Y( r* m: A; f% S. D9 ?% E6 k! a
: E  j( S# h2 v4 C7 s
你說的沒錯，
3 O9 a# [# m9 O8 o, C! Q$ s4 r我提到：
" V/ N, Q0 i, U4 k' g如果不守法，
# M% i, J: |6 n. y* i% ]; c7 L就會被抓去關？! y7 I* r9 r( P1 Y
如果不會被抓去關，3 y' I  i9 D9 M# C  A; W. U6 V
就不用守法了？
7 ^& a1 E, t, A! Y5 [! S這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
- ^2 `( |% H( Z0 Z
3 u! E1 s% y( N; S$ z不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。2 j! B- p1 c' U4 [1 U9 S

2 j5 x0 T' _: r3 r4 {* b例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，5 M! Q3 b2 u7 ]
遇到紅燈該不該停？5 k* W' p3 A) a1 |  b
法律規定要停，* {. ?  k; O6 i
可是沒有人抓、沒有危險，
* f$ E! o4 L1 i( ]9 H* m2 r# [, ?多數人會直接闖過去吧？5 q* T8 v: l& v
曾經就有小朋友，% m2 S1 Q" P, t9 `9 J8 r* H. Z
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
4 M2 h- X$ ^* o3 }5 {  w' @* ?於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。- d' y: Y/ R/ w9 G) k) p+ w6 g

/ m$ {$ O* `% C. D) M; R6 H3 x$ m0 j1 R! T& J
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
( K6 W) c/ }; F跟你所說的類似，  A; ]* c% J: }. a2 N5 L
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，& Y8 Q2 b' G2 Z  O
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。- ]3 X0 ]0 W" C  s: l7 H: a6 L
( L5 Y) u% n4 n% ]1 d( ?. O
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
7 I2 ^+ P8 T3 g8 J. f7 U: l這有幾個原因，
; E' {+ T# {" t( m: x第一個是“普世道德是會變的”。$ u5 @% A+ n4 A* U; L' O! F
就像幾十年前，
; F2 s0 w: F. |7 v: l會認為女人在外工作不好，
* i+ l: a+ |: S2 G* p應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
9 l. M+ R1 @9 {幾百年前的中國，
% @) T% x( P# `: F新婚之夜還要舉出染紅的床單，
: m, n* [2 n# @2 l證明新娘的確是處女。0 u- D! K9 a3 q" [
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
0 j( V" o* l' |' V, o* a$ G8 T確實符合當時的普世道德，
6 D( g# H3 i. Q; W: U2 X$ S相信幾十、幾百年後的今天，
# A/ D9 |3 D. s) T: B1 S也已經過時、不會有人想要遵守了。& i3 {' ], f0 F4 r

; }, b( J/ [- b  C事實上，5 J( {: @" m' I# M8 o4 z5 m
道德變遷的速度遠比我們想像的快。! ~! S2 @2 O) W  \
我們的父母談戀愛，" P7 M9 D7 c9 n. m  @" z6 I9 e
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
$ G: `6 D# j% V5 I$ C現在我們談戀愛，) l) u2 a; U5 Z7 U! B+ m7 ^: p
從上床開始都是可以接受的。4 q2 v3 |, f2 M7 J" _4 I( j% C
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，  |& C' v3 J' N8 E
才能夠審視法律的不合時宜，5 p  M# X, V1 h3 Q! {8 s, j
適時的改訂法律，
! U4 n# o5 f. @9 G7 k讓法律更貼近現在的普世道德。+ o  y" p5 e0 m
* h5 L. k5 g; S
第二個原因，
; O" ], T% w1 D: h5 F是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
1 h  Q/ ~9 _! i( p. O) E' _這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
' ?( P  c0 M# P' B+ _5 T2 G( a台北市士林文林苑都更案的計畫，$ K/ B) Q7 {( W& G
到了動工之前的最後一步，2 V1 ~6 ?! e+ L2 a
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。9 A3 Y8 G; W, S/ V8 G
不得已的情況下，
! m5 @$ M, |( W) ]5 F建商只好請求台北市政府協助，
7 x5 ^0 S. S( y- t' g) w強制將王家的獨棟透天厝拆掉。# l1 j! E6 ~5 S7 T
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，1 I3 e; |: y' @! {. G
要求原地重建王家，
+ C+ w) L% b; g甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
' A/ Z5 o2 X8 z( h0 J: u# S; D/ O) d3 D/ P) B" N
以這個案例而言，6 E2 C0 n: h* M5 g
我支持政府拆除王家的決定，
. _5 y+ t9 y" Z, C  i0 S因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，; ^# g: p/ A- b; k3 @$ i
法律是我們唯一能依循的行為依據。' q9 _5 D" U7 O1 g  i# H
然而我同學對此的反論也很有意思，
. g4 H( V! l3 G) J- D' ?因此我把它引用在這裡：- N* G2 O2 l& L3 E
法律在訂定的時候，
) \( j# X$ X% `一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，! s( c% ]+ T5 i! i0 V
而只能交由建商、立委等人決定條文；
2 N7 N  {' J7 t$ o6 M* Z: J6 j& Z) @因此對於不懂法律的民眾而言，
( p: ]( _: K, ?3 b' M! [在法律上自始就處於弱勢的地位。# k$ |9 k; M' V
甚至在制訂法律的過程中，* W3 i9 L7 j7 U  N8 x( w2 |
就留下了不利於民眾的漏洞，) x3 i5 V" ?0 m6 V$ R8 Z* K: E
而建商就可利用這種漏洞，
6 u, D& u/ ?& u; n從中侵害民眾的權利，) v8 f1 x) H8 n! b" e
來牟取自己的利益。1 _7 ]# i" ?" U

2 `) t9 W9 f% |# [% H看完我同學的論述，
5 I" F1 M7 g+ S2 R0 i$ `再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，- e/ I, d7 a# A( J+ _! J% e- O
應該就可以清楚理解，
2 z, p7 B- X# N8 C! j4 H為什麼我會說法律不等於道德了。2 D- f9 e+ M+ ]7 @- }
如果查看法律的歷史，
. V0 M5 m# C9 c0 V" E, u7 S民主國家的源流英國，
: J, Z; {- n. i' V1 q$ \2 W她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，9 u% X% x  z" e4 b1 \2 `# Z
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。1 j8 V) t2 `9 S
# z. P. I2 H/ F8 l, k

0 f% l. a7 r6 g. u  q其實你說的很對，
* T2 [5 ]* N! v/ I# s法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
$ J5 b% d; B, \因此對於小學生而言，+ p6 N4 i+ M3 l/ k: [
只要能夠知道要遵守法律，; W5 s) C' w% C0 G
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。# x& c0 j: F* X. g' @
然而既然法律不等於道德，: l! v" B2 h9 \& w! v; i
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
( j/ b8 v' o" r% D* g, I% p而不能只是盲目的遵從法律。, P7 D. [7 U7 N8 T6 t  m; l; u# j
這才是道德教育的目的。
; D8 g* W3 Q! ~+ ^9 X# o
# x' z% P0 X3 ^6 l; `: \. C& }* ?- k
2 c) {; ?+ U- L4 n/ r, \如果你覺得這麼做，# y. p% p- ]; ^3 _' l4 |, Q
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，8 l! D  J' @5 F" ~# c# ?  n: W
那麼我換一個角度解釋，) a2 {% g& L9 I$ T
或許可以讓你知道，
$ b! b; R& m4 D: [8 ?這並不是普世道德的洗腦。
  ~8 R2 {2 i1 k  F
' i$ U8 v; T( Y+ j3 g( G8 z0 z8 t無論任何的道德論述，% i1 ^6 A8 d' o7 [
都必須要有一個絕對的先驗前提。: o. k( b3 @" Z8 Y
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞6 E) p6 d$ r6 e4 N+ Q: ?
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，/ ^6 `/ a1 g8 I2 B
能夠合理的推斷是與菲的能力，
1 h% Z( X6 ^7 M. w就是道德教育所要追求的。
% z3 A: H# ~/ P, U/ V
" ^% g8 f4 C$ R* F, P以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，/ a2 U1 x; \# i* r+ l0 x* K# p" Z
如果我們接受這個先驗的前提，
  A# Z2 m1 S) H$ b! ]( C0 h( ~自然會導出“不能任意殺人”的結論，6 d% N. l$ {' ?
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。9 e" q6 Q6 V4 w, \5 t1 C
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
) w3 \/ @) y, z( m. B# \1 n/ n# z就取決於每個人的“個人價值觀”了。+ f. d5 d  D# H( c' O& d
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞% p7 U( `1 A) `; j3 k6 y: K

. l/ y- l1 d+ G' N然而，2 u2 ?7 B- I. e6 }: Q% q7 \
當我們討論法律的問題時，2 b4 i/ M0 b4 K& |( ?
是嘗試要讓法律貼近普世道德，5 B7 ?; f8 S* I3 _" g
因此必須先接受普世道德的前提。! x. ?5 v. ]" d' G. m6 A5 W
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，. A0 b2 ^  H/ v3 Q! N1 Y
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
( @8 @9 O/ P! m  @$ s' ?而不能貿然的質疑這個前提的合理性。$ \1 K' ]. _+ J( T" {% C
而道德教育也就讓我們有能力，
( ?" l: }3 F5 g  L' ]! N在接受普世道德的前提下，
) m# _2 w3 ~1 K; k3 e& B" U" x順利的導出應該被遵循的法律。8 Y# G; \% {- X, Y  }# o
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
; O7 W1 B- K) O) D& k( u" h. B9 {* ]+ s1 P
' n9 o% W- [8 P! d0 `
如你所說，; B0 v* Y( k& i) J
法律非常的貼近普世的道德，* ]% @# v: A( c8 e1 g+ V
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
) P' R9 ^* H1 p, M# A$ E然而當這些小學生長大，
. U$ d7 y( N- q5 I3 }$ g變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，/ M' [9 r/ Z2 P5 `  [' p* w& z! |
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
$ q2 C* D; d9 L* u% P, s而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
3 ~3 W# o/ F. X& i那這就會是十分讓人憂心的現象了。
) I3 _, v2 x! E! h5 ^5 L而我認為提供這種思考訓練，
3 J/ p2 P: v2 b0 z$ k0 k就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
* o8 V7 H1 l6 _# ^( s- K9 ^. ]  _3 H6 f& r
又回到邏輯學概念了...
& W4 L6 i/ k7 ~* r. K4 X
+ j5 r! i. \1 N9 ~* ~「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
$ c* C9 i0 \8 n, _+ p3 z( `4 a. ]  X4 X* ?
# y+ V3 z1 q2 x& r% z, o7 q
除了那一句話以外，& p8 c/ N" I$ Y7 r) |" W
其他部分都不是在講邏輯學啦
1 x. D9 n6 m  I0 A, j" V4 }; ~
: h% U7 c+ \9 Y
$ E5 I( J, w  w3 e而且淡大身為電腦工程師，
5 K/ J. S9 j6 p7 e相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH 0 b, d# E, {6 B+ O5 {0 m
# Z% m- Z) G- R: N8 x
呃~我看不懂

wenwen

, A" f; _+ i8 \: h+ Q" N
" n/ }6 C, D/ v
回覆 1# LiuYH 9 e1 I8 U6 Z0 H- Y( F% F3 P
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德): z0 ^8 \! i6 z4 B

9 i  n/ ]5 w( q( u- P7 L) t正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
, s% f; n; Z9 `: v" R3 r- }3 ]% R1 _1 M: E% P
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限! F  Q/ B) \6 Z% a1 A5 N
0 H$ F' y$ K6 C2 {& ?
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去! p! U, k7 [4 F7 o; b3 r' J, K8 l2 L

2 R. L! S/ j* d1 ~1 V  R就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
2 L' K, |( _* s/ S5 F# l# C3 y7 f% v" Z" ]! _8 j$ C# p, k
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 ; W; L7 u( w% f
9 P5 S9 g1 z" n/ F0 m
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑4 W/ G( w9 w6 h. V4 D, @
" v8 N! Z5 q' s: W
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
, y9 I) F1 }6 @( E  N  L0 V3 y/ e" e0 R; U0 ]: K& A  _& _
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了2 I* a$ g# B" L8 }) D' \1 g" J9 S
+ O* T0 w* K- l- X, h3 j; p
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了9 e' E! Y6 i& i
) T7 m0 K# u: U8 e% \' i2 K& D4 V2 r
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
& V! \* J' M. C+ G: q7 V+ ]& B( P6 t! A! ]7 `
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽) s) N7 {  |! p6 W  ~
1 d) Q( |5 a/ b7 H( U1 J
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)! S6 W8 R5 g& Y: |  R$ [

* m3 P% {9 S- H" b7 X) n+ G9 e法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力' c; W* y, ^6 K) {) v% |

- Z5 z9 P3 j, ~: x0 M* M就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽: J3 f- ^+ I2 B5 X
% f0 p% V* }3 \; Q
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理/ [+ \1 v% i: u$ e" R  u
& P4 n2 q0 W* c3 A; K1 R1 U+ W( ^
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
: e& y  }- e9 B) M8 D4 h9 R  ~% ~+ @9 ~7 X) f- }; ~
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多  q" ~3 V6 v% C  u
: V/ @- ^% z0 P: H
這是我的感想

LiuYH

0 a6 \/ X  M* }
- F& x; |' N( a& F
回覆 5# 阿文 ) B: }0 ^) T. _8 M6 N

, K) F/ g& N- a# O# Z- b1 R1 X- G  \" c
其實你說的很有道理，0 u9 {; @3 o9 A5 o; P
當我們在討論道德、法律的時候，
- S; y* s; {$ z& v- I, S確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
, t  x& l$ k/ I+ A9 T7 S/ L" h而什麼時候要怎麼做，
7 L4 Y- @0 i; x2 X/ I的確考驗著我們的智慧。& \* e( K+ W3 t6 `3 w' ]- q
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，9 ]* e7 R( I$ E
有一點點小小的意見。
* ?4 }% }9 E/ h, l
8 u- |- s4 L/ B, S2 Z我不是主張 “法律是訂來違反的”，
! w* u0 A# T! i2 o也不是反對遵守法律，
& V! x6 D( E8 F8 v; Z但我認為，
2 Q' t8 d1 r- J+ ~我們不能只是被動的 "遵守"，
8 Y" s8 ^9 x8 W  p; M並認定我們無法修改法律；3 P1 Y6 k* J; ^& G. E! b, H9 z
而是對於不合理的法律，
9 Y& Z8 S8 h; ]3 |. G9 y" z; s要主動的提出 “修改法律” 的訴求，$ z6 t' H6 B5 ~/ k1 ]6 b, f5 }
讓制定法律的人知道，
! K5 k& A0 R  C1 O2 w0 D! t他們不能隨心所欲的為所欲為。
4 k0 Y. B7 K, O8 H9 V因為，1 E" w/ y/ w" n% F$ _
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
8 J2 F; q  v! P4 H% g8 e* R我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

4 y; }0 ^0 e! _$ H8 _- C
! R# f, D8 d0 x
回覆 6# LiuYH ) M( R# b% J4 e$ ?" J, R: j2 V$ R1 A
不過修改法律這點就和現實有點差距了......8 T" R& c3 V' G9 K8 j

) m0 S# r9 v6 U; `: `9 _4 ~- S人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是4 O" l+ X6 u8 n, ~8 ]3 P

0 x! G: N/ {7 K9 _這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為. ]2 ^6 z) X8 |8 [7 A

7 o: \8 C$ r$ b而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限% ^6 }( P6 t+ I/ x2 G
, p1 |" X" R8 C$ I) o6 @
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
7 T1 ^4 y( I4 E9 V( t  U# x3 Q. ^7 I
當表現不好時,4年後相信選票會見真章. w: L( g8 b: ~3 ^% l" m
0 `; r; C: R8 |+ G9 S2 m$ z
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
. j5 l$ M/ ^( R4 h' N# H% S5 M' C# c' f5 k* w0 S2 X
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
9 b" V) P" X" Z  ^+ D9 {* L) S; k
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

3 Q, x- t( Y0 P& i% Q6 b  ~4 j

4 W6 k2 {# P4 B3 n5 _: |回覆 7# 阿文 , ]! v( L5 J& m

2 _! r0 K9 u# g+ q' M; z, h
: N7 J) P' |- T7 u" u選舉的確是表達意見的一種有效手段，$ ~1 K. p$ N- n0 |
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
" l3 k$ Q5 j: u  l而必須不斷的透過社會運動，
, D+ t+ G4 p0 ?0 a（遊行、遊說 etc）
( J* o1 _0 G8 D1 G# I* H, P來表達自己的訴求。/ o! z8 g% h1 D
這主要有幾個原因，) ]8 Q! N+ U: o2 y: c, h! ^6 d9 W
我想說明如下：" l1 V$ |" f: A! p- _

) Y  Q! U" K4 @) |首先，3 G: f# }- o9 b# `4 w. N
政治跟商業利益是不可分的，
- @# f7 y9 G7 Z4 j, {因此即使是人民選出來的候選人，
8 @. g* d: q$ W8 @+ {, {6 f4 g& Y也必須在某種程度顧及企業的利益。/ z, K9 B3 Z# j1 M
" R3 h: S; U- g8 L' A2 z# A
對於企業而言，) u+ v3 ?0 q3 b" b
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
. P3 \9 h7 M+ T) p' J相對的當這個政黨掌權時，
- `" L8 U; h# J6 F必須要給這個企業一些好處。$ w0 v4 t: |1 I; x

  y" [& j0 a/ P: r9 c" C: h對候選人而言，
; y7 Z( u4 ~1 q% b2 Y6 D) w4 s最大的問題是 “競選需要資金”！8 D/ C0 q$ P4 x/ z& f' E+ t: t
沒有資金就沒有曝光率，6 r) B5 T, N* A
沒有曝光率選民就不知道你是誰，
  i" F' J& A- P) U更不要說讓選民選你了。7 `# G1 N4 }& X, k( f
在這樣的情況下，
3 |& B2 T! l+ M" F4 d7 a3 k# }每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，8 Y3 I4 J( m! O8 v; i8 Y: i
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
7 O* u' v# l) _
% `* o0 N, R# \( k7 ~另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
) f7 v" L: W5 d/ {2 w# E其實從這幾次的選舉，
: Q6 ^8 w. K4 ~+ t9 W不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
% s: C7 J5 ^4 q5 o1 m都很難獲得足夠的票數。" K7 y& E, K0 t' G, W
而在政黨營運資金的分配上，; D9 h  R6 {7 X; `: D
又有得票率 5% 的限制。  _& `% N7 I+ y# y
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
2 s3 g) q1 w2 H) [' P因此在事實上，
- j" ]% C9 ~1 o, r+ x “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，* Y; X8 n: k: n2 i
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
& `7 }0 j- a" s% E: b  _
1 A+ ^0 H0 Y2 J: T8 d另外，  o& k+ \! R4 u4 e  r) n
雖然說四年可以重新選舉一次，
( D, C1 c6 H; y5 m* o. _但是不能忘記的是，* ]* i( Y2 {. l; o; Y
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，. y1 }* N' _. B6 h: Y, z
而沒有 “決定提名誰” 的權力。7 X1 }7 @+ Y* Z( R' h- o5 F
提名必須透過 “政黨”，
7 {7 B' R# T: m8 x0 L" p# O若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
! y" T3 k5 |2 B8 v, F因此能夠獨立參選的人，( D  n2 l) Q/ p/ g1 O
大多也都有商業的背景，/ {1 o0 [) Q8 ], z: {
想要能選上，
; a2 }6 m3 U; @當然必須接受更多企業的支持。
0 h$ {' i4 D# c3 J5 b1 G3 ~/ q2 G- y$ o( b- x
# \3 F; o5 T0 f5 F& K* g3 Y
人民必須要適時表達自己的意見，0 w: K, x" ]( }
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
' c  A) q$ s8 M# g- n, z7 P8 \我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
3 }/ a5 d" f; i. p（除非那個候選人就是自己）
/ }' I) v! t% }1 ^我們只能夠將自己的期望排序，
8 k% _2 w5 L  s- L9 O  f然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
. k0 t# n# n7 O5 }+ Q/ N( q$ t甚至還必須考量其他人會怎麼選，  r- b4 Y. _; N* M) r
以免讓自己的選票成為廢票。4 |5 G6 f7 K, y; n7 T
於是我們選出來的候選人，) W  S5 v& \6 }8 W. v
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
! _5 k; m1 Z, g, H) [- G4 R$ s8 r（e.x. 美牛）
* O9 ?! L0 F! c8 c$ x) u3 e甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
' D* U' R. Z$ T, R3 ^/ e以致候選人沒有這方面的主張。; w( i9 [4 _2 D/ v6 T
（e.x. 性交易問題）& p! G- C' k2 x$ t) R' t
因此，
2 h5 s! n5 L. P. Q7 {即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，  U) a" ?. I  F
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
2 x# x8 I, n4 w" m# B7 Z* V' n8 X; D& K/ {

* L; Y) ~5 r( I& q0 o雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
& |% {" f) Z2 E" B, ~& y" B但不能也不應是唯一的方法；
9 H! W. c1 D0 c5 c& x針對某些重大的議題，
4 F0 Y- ?; Q  A8 ?人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
2 N0 O2 K/ L$ V否則，
- D; c6 g% X2 Z很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
# b) T6 H5 S) {/ z8 }$ }8 d我們對此卻束手無策。
+ w: g% Z, g3 E7 q: B（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）* I7 Y  _% }+ V

1 C: E( V7 W: h5 K( Y% }, p# K我所想說的 “修改法律”，
8 }; B  z2 i  q7 n( N4 K其實正是透過社會運動，
8 U! v" V) n: m" o9 {& U. w表達人民對於現行法律的不滿，
% _# ~$ v  v2 F- c讓政府正視法律的不合理之處，$ @& h# u' ]  @) {9 k
並對法律進行修改。
9 h- }1 h) c( D7 P（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

# D5 }/ x7 f, G4 N

" a' W) |2 ]6 t- s2 d回覆 8# LiuYH
7 p, y8 U9 C  k$ C了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
# b  z$ P# ~3 S# X: `' U1 M/ g
- c, Q) S( |$ H3 [* M而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具' [! K( q9 i/ G) u0 l+ p5 O9 H  `

0 C( H$ N' h+ d  c& D由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利: |7 z/ c0 _+ ~2 w  H5 x; b8 u

) n8 r' R; K% i6 v2 O; ~" f+ W在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對! v- h+ Q4 p' A; S6 P+ H& x
  l6 i; N" B% i' S5 `# J$ g
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
& X& p* N3 ^% h7 c; T# a" p  ]' J8 p# r% h% K& i' x
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
. U( C: @1 M6 \$ A$ ~! {4 R
$ V, S! `, _# U0 L) \: F但還是要平心靜氣的討論該如何去面對  Z1 z3 s1 K0 f! F7 W

% K5 X9 K# M  k我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)7 M  W( U% B* e# _7 P: e

3 V# _) L, D) `. D( a# f5 gP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 $ e5 p3 Y6 q! l" k/ O/ w2 O/ |4 ]
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
( f1 @# I5 T+ l9 p0 Y" c% ^% K4 K
' q. t) q( U5 D! k. y, f, q回覆 1# LiuYH
+ V$ o4 J4 a, |, U" R不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
( E/ G& b9 G4 ^  N% G: I9 X6 D * F+ e" \5 r( X% r  S. M
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
! X# g9 M( M1 ~) g  H+ G1 K9 H- x; e我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
2 |) l  F' {/ ~/ U! h這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~, f1 E& X1 Y4 J! Q) Z  u