關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

: @  H5 ]- M! B1 ~
6 u8 L2 _+ [6 `0 h本文延續披薩姑娘徵友文內，% g9 p( c1 m' `# [4 E
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，6 b/ S1 h* ], o4 g- V
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
0 C) P( E9 A8 {4 j* Y至於其他有興趣的朋友，1 L0 d- C0 ?" [
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
$ L7 [9 O; ^( y' ?並對文章中的內容提出討論 - a& _3 |* C  r* }' L& O7 l
文章連結：( _8 Y$ L+ c  a1 o0 _4 V/ I4 C
披薩姑娘-徵有特色的密友
9 l: H8 M2 K8 F0 t; X3 m8 E' g( O( d1 Y' z$ w7 t6 u2 l6 j, |
# E) ^% K! R7 m/ Y& ]
回覆 880# KJohnny $ p6 s5 \7 m3 Q; X4 t% M6 k

# Z' E  B) \7 G. a. p: I你說的沒錯，0 I( f* L) i) s5 H  o3 ]5 U8 N
我提到：2 Z6 J) X0 }. C; X( I
如果不守法，! s5 W9 j" h, j3 h+ N9 }
就會被抓去關？. a+ u6 X0 o5 W3 ]
如果不會被抓去關，
( m: W9 p# b7 W- \5 B" L" H! N就不用守法了？
) k. K/ V! u* O這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
0 k# j9 s. d- ]$ N* C, D: o/ [3 l8 J$ i, V4 @- s/ v2 m( W5 i
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
) P/ @$ D, Q0 U3 h  Q
, B; P  A3 i# ~4 z' I# Z/ l6 `例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
3 b4 p6 _8 i- s0 k+ s$ j遇到紅燈該不該停？
9 w- @. X" b9 n: `. w$ J法律規定要停，8 I$ M5 ^( \% A& }2 ?
可是沒有人抓、沒有危險，
& B" {  ~! ~3 {  {; h8 T多數人會直接闖過去吧？' U: s/ A. x2 N0 m2 y* v% w) c
曾經就有小朋友，
* b) J. t$ y4 i0 ^4 y; W; {剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
4 w7 c2 s6 N  y1 ]4 V於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。$ ^! {2 {! S& c+ N8 u7 q$ Q% c
/ X" y# p8 d6 `, d

/ M" h1 N# K4 s5 M其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
2 q) r# v# P6 ^2 j# H! q+ f跟你所說的類似，
& F2 g; u/ E$ c, [- A& f1 D法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
  X' F; E7 p- O. Z/ z- v5 A! g8 r* `' s因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。% l# A  H' G+ A! U2 T& r
4 g4 g* P/ a9 Y9 W' m" u
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。1 {2 M0 r, h9 U
這有幾個原因，
9 J# d- e9 M$ N+ ^( t第一個是“普世道德是會變的”。
& H6 i8 l* }7 u( Q1 T就像幾十年前，3 \  u/ ]! S  `& y7 d, n& i! H
會認為女人在外工作不好，
) [  C. p) u4 d4 z+ C; d! }1 L應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
% P" E* P# E/ P( I; m. I% ]6 ?  E幾百年前的中國，
1 ~' t8 j2 `: G' f7 c9 j新婚之夜還要舉出染紅的床單，
  y7 i# \; |  l9 @4 {! f& \9 ?證明新娘的確是處女。
+ e# Q  n+ M% w+ ]! }+ A  V0 g就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
1 D4 b0 u9 ?1 p$ p確實符合當時的普世道德，
! H2 V5 R, l6 W( \- x8 x0 I相信幾十、幾百年後的今天，% B6 v- r9 p4 v( L: \
也已經過時、不會有人想要遵守了。
. ^) D9 x2 {% v! J7 H& d* s" N; J: M( X4 V9 w2 ?# u& V& X- _# A
事實上，
$ y  Y9 A, Z! z( w/ y5 U" Z道德變遷的速度遠比我們想像的快。
$ B8 c$ s* C( \" W4 B. n& K0 ^3 F我們的父母談戀愛，
0 h3 U# F4 u% @. r, ?) t可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；) q; _4 @7 D; u0 Y3 ]9 y
現在我們談戀愛，
% P) I3 r( B- _7 J+ N從上床開始都是可以接受的。
8 x' t, m9 O5 r7 `因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，: Z- t0 q4 B. _" J7 F
才能夠審視法律的不合時宜，% C6 d$ z- i, @: d" S
適時的改訂法律，% O7 {- E: D4 Q" l* ^6 I. r9 q
讓法律更貼近現在的普世道德。
- x7 _% J  a1 E- k5 u& e( j
7 q7 G& b1 z8 v! F; s# B第二個原因，
/ z7 k5 R7 q& j& B6 e! ]; h: g' ~) E是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。4 A4 i$ v  A5 U/ @. a5 S) _
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。6 T" f: i; M  U, l% Q; y
台北市士林文林苑都更案的計畫，
1 p0 b% o2 W8 r7 ]- ]3 c到了動工之前的最後一步，
& N' D. O8 ^# k$ z( ]最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。* v4 ]) J  f" I, U. R: O2 p! g
不得已的情況下，
8 ?6 G( }9 ~; w: q建商只好請求台北市政府協助，
4 u0 t$ l6 {8 Y% y# d強制將王家的獨棟透天厝拆掉。2 C4 j4 d8 ~% @8 H. u9 p+ A3 Y
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，% `9 S9 E+ `4 P/ }6 S& O# n
要求原地重建王家，. T/ A/ e2 T% m* [7 V3 s
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
4 I. M! ?. x% u& j5 d
8 Z" V+ B7 e7 q2 P: A9 c7 e以這個案例而言，
/ `. t) X9 v8 o我支持政府拆除王家的決定，
* B5 c" T& R: j因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
" z( {2 E  O* K. r法律是我們唯一能依循的行為依據。+ L3 h* M/ n1 P- X" C3 D5 _
然而我同學對此的反論也很有意思，
, Y+ x8 ]- Z( S6 r- r因此我把它引用在這裡：
2 H/ A- z2 d# u: b法律在訂定的時候，1 J6 A5 b1 V& J/ J# L
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
% V, Y. Q2 K% D7 g而只能交由建商、立委等人決定條文；2 t4 n+ a$ u, F
因此對於不懂法律的民眾而言，
. `/ O- W9 r4 i; Z$ O在法律上自始就處於弱勢的地位。$ i3 n3 P  {3 \) l3 c& F, ~
甚至在制訂法律的過程中，0 p3 c3 j5 l! p+ @
就留下了不利於民眾的漏洞，6 p6 m& N* q3 v
而建商就可利用這種漏洞，
) s$ F7 K7 G$ m5 L2 W( b從中侵害民眾的權利，% I1 R* F' R9 F+ s
來牟取自己的利益。
1 a7 M6 Y$ u4 ~$ P: p0 |% K: Z/ t
0 Y3 W' t0 x) A: G9 h3 }看完我同學的論述，
. Y" g  T; z0 E/ Q5 h9 U4 \再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，+ N" I' O& M" h+ V  ?8 u1 k" y
應該就可以清楚理解，
) U5 d  U/ ?6 R: y# }  I0 g4 J為什麼我會說法律不等於道德了。2 n: Y+ H; T) s4 D0 @" Q, u7 B* `
如果查看法律的歷史，
) A9 G0 K/ A$ o; Z+ _& i民主國家的源流英國，
/ U6 x) O/ e, R9 @# U( X$ Q8 S5 y她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，/ l+ I! e; e: q6 a, X
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。! a& K5 d/ V3 V
  g0 m9 w- B) H

9 \( e8 x& Q3 m/ K1 [其實你說的很對，4 n' Z7 f. x8 C& V  T: G
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。/ U/ [" E2 r+ }! f
因此對於小學生而言，
0 B( u/ i/ G3 G3 j  d只要能夠知道要遵守法律，
% d* V% L( C  x* X& \7 d+ @8 e就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。% D9 `9 g# W7 g* N1 W6 G
然而既然法律不等於道德，
( _8 g9 _8 Q* n1 Y7 P0 E, s" ~我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，+ _+ P7 T) ^- x! x, `. P( o
而不能只是盲目的遵從法律。
8 n5 {# I! O" v7 D這才是道德教育的目的。; K4 a  V1 C. }4 d3 \+ ]. {# [3 m

5 Y; F$ Q8 l& ~* u' s
; C- G, T& k, N; V4 A如果你覺得這麼做，
% g# e/ i: r! ^+ S# [% H. `4 t可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，( }+ r2 L7 w6 ~4 ?, S
那麼我換一個角度解釋，/ z) q  y5 L. j& M9 M5 v, J5 ^9 {& G
或許可以讓你知道，
6 R" q8 I+ z4 Q  T/ W1 S  l* o這並不是普世道德的洗腦。# P4 K3 z7 f7 C! m, q

4 ^* B/ B& y; Z- C' |) j6 r- v無論任何的道德論述，7 [6 h! _4 [" t" p* i
都必須要有一個絕對的先驗前提。- B( z& k8 d/ ~/ W& N
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞) z9 ~; A0 r2 Q) `2 A) C) r
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
( A  e( f6 U. W9 w  g  i能夠合理的推斷是與菲的能力，3 t" g$ O+ \* L6 X3 R0 [& f
就是道德教育所要追求的。7 D4 X+ q- `5 ~  {
4 d3 H6 B8 J4 Z5 a
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
! `0 T& l) K7 }& k% H2 X如果我們接受這個先驗的前提，! K2 V! R6 h1 g2 E
自然會導出“不能任意殺人”的結論，
6 T5 D" H! c$ b# d: r因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
4 c1 i8 T6 t( G2 S然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
) h* y, }! k0 S, g就取決於每個人的“個人價值觀”了。/ b" k7 d5 h% m) K
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞) B; L: {* m+ O% m' U7 C& L, y1 \
7 [' Z) o: H: h
然而，
4 ]/ r' ], _2 a+ ^當我們討論法律的問題時，4 i& h& j* N0 q1 n
是嘗試要讓法律貼近普世道德，- x0 f, r( I( I2 X
因此必須先接受普世道德的前提。! t4 E) y3 |8 t7 f6 O
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，) F" }0 K2 x' v; q, A
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
% @* F8 O& w( {( M$ ?( O而不能貿然的質疑這個前提的合理性。0 v  ~* L1 |2 x; M
而道德教育也就讓我們有能力，
1 ^* V6 Q' p8 n" w, @5 V- |在接受普世道德的前提下，8 q, Z+ T# Z$ ~& ?$ T
順利的導出應該被遵循的法律。: S" C' D6 A- [2 Y* m) T/ p; c
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
! [+ a) k+ L( w' n2 I) n0 s
% o$ G& M$ r2 g' {' m0 ^; Z/ _& Q& n5 V' q. A
如你所說，, x# v% D+ G9 [* u7 _! z$ f
法律非常的貼近普世的道德，$ `( d+ ]0 J* _* T( Q
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。7 ?  l2 _* p- m. A6 {9 Z
然而當這些小學生長大，: b; c5 _* z# D! l
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，' P3 i- L( l3 W2 e
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，' F7 T7 C# a" s8 D
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，# A# m- w5 a& @  |' y; n) g/ T# ?5 }
那這就會是十分讓人憂心的現象了。
) J% K2 I0 y2 p" m8 y, M- j而我認為提供這種思考訓練，2 h3 @" e( ]/ s4 S8 o+ @
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
- H! h7 Z- D$ v9 M5 v6 l$ T
" K' K3 J$ y7 O7 \/ U9 p, `又回到邏輯學概念了...
: a4 ^! h* d/ r6 v6 w  e1 _9 M( v9 P
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl 4 z2 u  [) u, I) i" {& [& `

" R2 e9 G% a( L, |
! {+ @- M: x5 T除了那一句話以外，1 r% B! X  X6 A$ ^  O
其他部分都不是在講邏輯學啦( D% ]2 W) n- l1 L' d" D
& D, H3 j6 j1 c$ U8 T" h' {" }

( N- @4 p( l% e+ d& E而且淡大身為電腦工程師，' i* l3 S' O1 O
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH / {4 s4 ]" n& o# n' Q' N

/ Y) q* S( ?% V1 }2 B) ^呃~我看不懂

wenwen

. p* m, Q& O: Y" u
; ~8 W+ Y3 B7 L1 |
回覆 1# LiuYH
; F- M% f# v+ F) |% z8 ]感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)  {+ x5 S* \8 T6 d! m2 H7 S- E2 ]

# ?. j# A( V3 F7 U) T正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
$ [) d6 q7 b0 ?' i' w9 _0 L  c2 u4 j; ?& ~  q2 P% O. Y
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
5 _, Z; t8 E9 I- `6 z! G0 d8 v1 e# _
8 Y  y! s$ B# M5 }( [因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
! ]2 |$ g# A# ^3 K) R% h* J
, M1 Q- ^* S7 S0 t: |& h就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
1 j- h" F1 j$ B2 V7 L9 I- X# N% G+ m$ A
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
/ G! s+ j' x/ R% B5 @
% V& O3 J* w1 U2 a而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑5 X( T; T1 f7 T

0 |% D% E6 G- v例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?9 P) M! p- C8 R( m( e( [* Y

5 D  w; W& x. W  [0 ]7 p人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
- R( o- B# D, |; F! T
: A! \- W. I* r1 K大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
$ |" z! a3 U2 t: @' ]5 V, `
+ [5 D, O  v( j9 H/ K( _從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了5 W5 g0 z: |0 r, s9 b; ^
" J: w! n& d/ ]- I" ?3 z
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
7 U' D' O% ?4 B" \5 l. _4 {# L# }4 f; o
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
; Y. S" D* {5 ~, L  ?9 a4 ?7 r
2 M) W0 x* \: Y# g! L4 n法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
8 P2 w6 v9 F+ s; G/ }3 I( i  K0 s- j. [0 {
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
$ B( x1 f8 e. R% d& ]0 C$ Y* g
" [$ a3 ~6 x) `2 _) _/ [/ c最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理9 V4 @& ^9 q# p' C& o
& a* w# j1 ?3 \
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
" _$ }3 y% x2 c% I0 L; E( \* H+ n& Q' e) R+ k+ f
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多( d1 [( v# y: n. l* y6 }) u
: |% z% W  V$ f. ]! k4 w8 L
這是我的感想

LiuYH

2 t$ }3 ?4 ]% f7 I0 ~2 j
+ S" R9 P4 R" X7 d8 ?
回覆 5# 阿文 ; e) M6 J/ ~7 C" l, l5 o+ O- a+ Z
' z6 t0 i( \9 W# M. M
; ?# y/ g" B% d, e3 _. A
其實你說的很有道理，# n) g. I  a$ W5 O
當我們在討論道德、法律的時候，' y' }& q9 h7 h# v3 V- ]2 B
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
: x6 m; i* q% ]- T而什麼時候要怎麼做，
( R. g4 P6 c/ P. N& n6 ?6 F' w$ b) ?的確考驗著我們的智慧。
) V1 h$ }$ s4 q不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
  V0 x: \) O, U1 m9 F, Q) x$ T有一點點小小的意見。
6 F% {" W$ H: p6 O7 V3 L1 W, }% o" r: Q  q6 L' a9 }+ B* c
我不是主張 “法律是訂來違反的”，
; S$ `" |1 L" Q1 D也不是反對遵守法律，- t- Q1 J8 @8 [% G; w# E5 \' u
但我認為，
" ?! I! @& b4 y- l2 D我們不能只是被動的 "遵守"，$ H9 S4 |: N, m. W. V, [4 u
並認定我們無法修改法律；
% T  E, `8 E- A而是對於不合理的法律，) _2 d: g" w) N6 S! Q# z
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
3 M4 f" s8 r& T讓制定法律的人知道，6 ?3 g+ l& a* V) H+ O1 m4 R9 A$ g
他們不能隨心所欲的為所欲為。! _/ f5 x5 j4 l; [
因為，
% B, g% A1 G6 j& U& @9 i8 O當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，* P8 F! x" x4 M  i0 o: B! k
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

9 D5 _( e. p, n" W7 x1 R. `  D# E

3 k9 _" x, e9 s9 M4 F回覆 6# LiuYH 7 z8 V1 ]( W# l% V6 I8 q( t  L
不過修改法律這點就和現實有點差距了......1 e: h; R- a; K9 ?/ Z& }$ Z( [
3 _- L) @' E4 k( W
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是' l6 O" i% {1 G: [5 H

# A$ x9 m$ a- |. F' g+ x7 u. m. M( B這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為% d5 K7 u- G% G# S) Q" P
3 y3 R0 m" e* Z4 {2 y
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
( X! `2 n) r4 z6 F% n, X5 U9 b1 p/ t( c# {( X5 }
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利) B; S& q7 V9 j1 |; I
7 {3 F7 v! R) j, T+ e
當表現不好時,4年後相信選票會見真章6 {' i# }; o: @5 k  x( t8 t- s9 C
: F0 C" g5 D, E4 _5 }
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
+ R9 @) z$ }$ w0 r4 E; Z2 B3 R) l3 P0 F9 o, y: u1 i
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題# w( O6 k. E" [% ?

6 f5 A7 a2 m( y, X) `2 \& J也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

! Q, U5 a, K7 a( \9 Q2 @

" ^6 H' Q% Y$ ~6 ?+ K; E# }回覆 7# 阿文 2 e8 k& Q" |# y1 u8 T) p

* x$ x6 E) M8 q2 W. S+ g  ~- t# w) @0 @0 s* {8 K9 Y* V
選舉的確是表達意見的一種有效手段，
/ G4 `2 S4 X6 ^1 X8 \但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，  D6 Z! w/ z  y9 Q, P- b+ S
而必須不斷的透過社會運動，' b7 Z+ B0 h, X" |& q7 i1 e
（遊行、遊說 etc）1 M9 Z! h3 Z$ l5 ^; k
來表達自己的訴求。
* u. V4 U# e. K. N( b這主要有幾個原因，
" X7 K* {6 b7 b我想說明如下：
2 i9 V7 ^7 v& z: i+ h
* G- X7 k/ Z. d* d( z. }$ D9 Z  `首先，
" z# b3 I) R, m9 U/ t政治跟商業利益是不可分的，: [  ~7 k. S7 X; W$ {% c
因此即使是人民選出來的候選人，
8 d% ~) J# P7 j( @也必須在某種程度顧及企業的利益。
1 q! L5 M4 j+ _* B
9 |0 ^- b: t) P6 @$ I! z對於企業而言，
: n7 }4 _  o6 X: X. C/ A6 m+ s; T; t提供某個候選人、某個政黨選舉資金，2 h- }) r( I' R6 \. H
相對的當這個政黨掌權時，
. h, O2 }, u. ~1 C$ t必須要給這個企業一些好處。( q# y- \- D9 N  _+ V7 M7 _4 g
5 u5 w2 j, G; w. r
對候選人而言，3 B6 ~2 r3 f8 A) C- o
最大的問題是 “競選需要資金”！
# \# p, \0 i2 W# v1 \' A沒有資金就沒有曝光率，" P  ?$ A9 [% R9 _3 B3 G
沒有曝光率選民就不知道你是誰，' i2 N+ s  E( W  |
更不要說讓選民選你了。
8 b8 S2 T# f7 R" t, [; ~% x8 n+ n$ S在這樣的情況下，
- |; b' B" ~& d8 v9 @& b每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，/ f. n- i  C- ]" r6 k9 F) X$ j3 y! I
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
/ w) E& o$ X8 v1 D; ?+ ]
8 ^& I* H8 D6 M0 l3 o* ~另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
1 w+ W# O" T% X& L1 d2 u# }8 o; b8 s其實從這幾次的選舉，1 D0 ~$ K3 c* g; }, Y3 v" Z
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
& g4 J, f/ c# ?1 L( P( h都很難獲得足夠的票數。" d+ S' `+ @& [. s- C, r, f
而在政黨營運資金的分配上，
+ b7 z* j( v( a8 g又有得票率 5% 的限制。7 @; w- c) s0 ?0 R1 b3 \3 D
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）8 O( D; B9 b' o5 H
因此在事實上，
8 ?3 l  G4 z# }) F3 C5 ^ “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
7 }/ T. w' z7 }2 f, D0 r也就無法期待能夠出現其他的聲音了。# C! r6 _  b3 y$ @! @* J4 t

+ L7 [  s' T/ X  v6 t4 p( _1 k另外，8 ]% K+ A4 ]2 ^
雖然說四年可以重新選舉一次，
! A" w* T1 f! @- @但是不能忘記的是，/ W$ x( x" ^$ n( w7 L6 H9 B$ V3 `9 ~
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，' a- [1 C! X" q
而沒有 “決定提名誰” 的權力。
! Q7 c8 Y. e' H( r7 ]3 @3 E1 g9 Z8 j提名必須透過 “政黨”，$ `6 s5 j6 \2 P$ z0 b4 J- ~+ U. E
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
* h) k/ D! P" ]0 Q因此能夠獨立參選的人，* C2 h/ T- g2 ?' q& x4 j( s
大多也都有商業的背景，2 L% |# m( C/ W
想要能選上，+ L  ?7 ?8 O7 e
當然必須接受更多企業的支持。. J  l6 Y2 P6 T, b

- B5 m* l, W7 R# N, U- t' G% g2 ]% K5 t+ E# {& g, |8 ~% j( D% ?7 D9 }! ~
人民必須要適時表達自己的意見，
4 }" J. K4 {( h+ p0 J; I( i不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
8 m- n+ D/ n) A' D3 c- G我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。% p0 E7 f/ D* l0 E. K. m6 V$ o) _
（除非那個候選人就是自己）9 f7 v  l5 I6 y
我們只能夠將自己的期望排序，# G: B) ?- G- \( a* P
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
+ i/ G6 _9 e; i% I甚至還必須考量其他人會怎麼選，* F3 H) E6 @" r) R
以免讓自己的選票成為廢票。
( l' s  w5 h. J  v* w3 C+ i於是我們選出來的候選人，
" S1 L9 y, n1 }, N0 Y' \' A在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，; B1 G$ t0 @% m- K9 N8 A2 N/ b/ j
（e.x. 美牛）
  ^$ F4 M! J3 K9 {9 C8 K& M甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
( @' ^# V: T$ t1 z  N2 U( L以致候選人沒有這方面的主張。
9 z" n2 |' z2 n: v9 V（e.x. 性交易問題）
! F! o: \, M4 M, ^因此，, i4 Q; w1 P5 b7 A: K
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，1 d" l% o  o" r' O
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。# Z7 |8 U: [# s* j2 |  A
# B$ n9 u. n6 N" ]% m3 q4 T
- k% ^1 L* ~: h( \3 G& i- I
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，5 w, C! S9 a$ |
但不能也不應是唯一的方法；/ H) k3 h- t2 F0 D* z. P5 x! Y- C
針對某些重大的議題，4 d& x9 V! |2 q2 y/ ]
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
% N6 D: Y, s! Q* h  \  @否則，
+ U3 z6 s( \0 m3 A4 _很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
5 w- B9 \, o/ y) e% K# h7 m7 O我們對此卻束手無策。
  t0 p& U0 p1 s6 s（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）1 g4 S/ g3 c. h6 t- c

& M; {' z' x0 e" j. B我所想說的 “修改法律”，
/ d' ]4 t5 Y0 F( R1 y其實正是透過社會運動，
5 ^7 n1 ~! G9 {表達人民對於現行法律的不滿，
9 y/ R: f) x7 n5 w# j7 i# e讓政府正視法律的不合理之處，
$ F0 ~0 `  E6 s9 H# h; d, _' O並對法律進行修改。
! m3 p. V. i9 m/ e! M（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

# F9 i' n6 {$ ~! z4 L) d+ n
; L# C. `/ X" ~6 v! @2 R
回覆 8# LiuYH
; Y5 t1 h2 O# D7 Y, I! L" w了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定0 I1 X: r' f: [
2 A# U+ x+ L2 y0 S4 S/ U; h  U  o3 c5 e
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具1 D/ l, _3 `! T" }

1 Y$ C2 R; |5 `由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利" {8 e4 |- P0 m  {. {& j5 a

7 I" m1 V; D" X2 O在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
3 t+ @: j5 Y. S2 `9 k( _  T& {% X& i
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
7 \$ h* a- i  q& x7 S5 Z1 B' |
/ |7 k6 y$ e2 D+ X, q而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
& T) k' q( J2 g" D* T& i2 S2 |- T0 J# F9 f6 G, V+ h1 l% {5 S+ k
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
+ y% Q1 b& S4 P* m; D' Q
! x  J. O" l4 v! Z+ E+ F我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)! @2 V/ p9 u$ P6 {* M# K. R

" Y8 U* r6 @: v  l* @! qP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 ) i* V+ o0 \3 ]% v2 a. u3 U! r
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
" ~$ s( i: Q3 D0 x* C4 M9 F0 U9 b" _& e" @! Q
回覆 1# LiuYH 5 H5 H0 Z% P* t( D# N
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~; s; h* {% `* Q- f
6 F7 _4 G* j5 f( B: M
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
& c0 j; T( O. `/ p! ?6 K我有空可能會先去另外三篇文章回喔~8 R9 K3 H; k' J  |7 k* V; E- S
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
9 c: X9 u) T. v9 d- U  Y