關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

+ {5 Y& O! }; T& I- L9 K( x1 [: {, n( X1 a5 d
本文延續披薩姑娘徵友文內，
4 [" a# A5 }4 \2 U0 l8 X0 }" s叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，" p  s+ u1 ?1 G; g% o3 R
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。8 e2 ^0 ?$ l  }# Q
至於其他有興趣的朋友，
0 C2 i: n1 n* e$ A歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，  r( D4 C% Z  A* P# H* r% h
並對文章中的內容提出討論
! A; ]2 ~" \5 ?/ L) Y9 B5 ~文章連結：& H1 V) |7 i# Y
披薩姑娘-徵有特色的密友
9 V) F* }; }, ^. |* p. m% w
; u/ y8 |/ M0 A( ?4 A* V. B' ]
* i5 Y/ ^$ X1 r+ ], F) n! v回覆 880# KJohnny
! F2 O  F) k+ v4 h
# ~0 `* D" {# Y! b" m" K1 Z你說的沒錯，  [# o) N+ T/ f: n$ G  H1 S+ X( _
我提到：
9 t" u, [- ~) D6 j* S2 @' }" g: x. j; g如果不守法，
" p# U$ M6 s1 U8 j9 L8 x  C就會被抓去關？3 E3 A/ n7 Z+ [- V9 y$ N: o* k; O
如果不會被抓去關，
3 s. X. w8 L6 l. j. F% y6 p  \就不用守法了？# J$ j1 U' d7 K- s
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。' j6 u, D% }8 Z. c. U; T) A
4 F" P9 Q+ H( J! R9 Y
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
- Y7 c  q  [+ ?
! @4 c) k% J* i2 C0 S8 L例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
# s- I; i; ~4 g0 k, y3 K遇到紅燈該不該停？% @8 E* K9 b3 l$ _4 n1 I& Z. n" u2 H
法律規定要停，% z. Z2 M2 n4 ^9 C& B
可是沒有人抓、沒有危險，
5 Q) B7 o5 d  @* ?, o# o2 b( h多數人會直接闖過去吧？7 j: \" r1 F# ?4 S
曾經就有小朋友，2 ]) j$ ]; J$ u) b4 O
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
$ ?7 F! P5 k2 c7 y1 a. A於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。6 b8 q' X, }8 G. l. z4 C9 B

, b, |" {. [  j9 u7 f- I
8 X: S+ w. q& z7 T3 m  `( j其實這跟我們後面要談的法律是有關的。2 l3 c, x2 F; h! e( N  J
跟你所說的類似，
. J- d2 k: a" N2 m7 A$ k0 ~& g" P- R法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，* I7 \3 f, u5 ~
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。: T& S9 e' E9 H9 Y8 a6 \. v1 z
. G- }: }; O: D) e0 w
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
, f6 ]7 A2 m: N- h' ], a6 t& d9 Z這有幾個原因，2 ~7 z3 u7 i# P! M% f
第一個是“普世道德是會變的”。; E8 m5 X0 `# \" s" s# W3 f- v
就像幾十年前，  z9 r$ h7 Q/ k1 P% d; ?1 ?2 L
會認為女人在外工作不好，, z" Q3 t, L9 g- C" `4 h
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
) r. s' u2 \7 w幾百年前的中國，
% ~  ?1 O/ y- I; ^& K: H新婚之夜還要舉出染紅的床單，
* C0 E; B* {' @1 P證明新娘的確是處女。. T- z. k# `: ?3 B& |
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，) u7 C+ @9 H' D& s/ N  @
確實符合當時的普世道德，1 a/ N  m* r/ S
相信幾十、幾百年後的今天，0 `; T* t4 \/ S; r0 b
也已經過時、不會有人想要遵守了。
' ?0 k3 M& G) M4 b7 v
! @, y, C/ \; Q  i) |事實上，
2 @* J! G& ~5 V7 m9 ~* r道德變遷的速度遠比我們想像的快。
! x8 L4 E8 x/ X- S3 O我們的父母談戀愛，9 n1 U! N( d. Q& J7 A4 u
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；8 V* |$ ?3 Y) G0 h$ [$ s
現在我們談戀愛，
9 t& @: t& ?5 X2 v; \5 ~. W從上床開始都是可以接受的。" ^, {" f4 e5 ~7 c
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
/ ?/ x& A9 Y1 p才能夠審視法律的不合時宜，
  Z" T/ J$ z  c適時的改訂法律，
/ l( O$ o* Z/ W+ C3 k; F' ^- u讓法律更貼近現在的普世道德。
+ P7 h9 d2 L, H
: C% v+ F. U0 Z: n. L1 `8 ^0 G第二個原因，7 j7 ^- D; [/ }/ J4 _
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
  g" _$ B% T2 N$ T8 `2 A' H! Y- L5 |這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
7 \5 f3 _2 L1 |! V8 U' e台北市士林文林苑都更案的計畫，0 c2 t: \2 I6 a5 B+ A1 _
到了動工之前的最後一步，% f( G* Y* b3 p: _5 {1 C, y# t1 u
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。6 o: D* J! F8 ~7 l& G+ v4 j
不得已的情況下，
1 U) X" E- O/ o2 S6 e; p( C建商只好請求台北市政府協助，$ A+ T$ w6 X! O  O
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。# M8 N9 e" s/ E- ?) T# r& Y% c- j
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
3 z: P4 x" A1 G+ x0 I% [要求原地重建王家，
* @3 d/ N2 ?! \) |甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
5 H; T& _' _1 D& u" h1 E5 T- n+ W' y' h0 j1 I6 O
以這個案例而言，+ d% w8 r: L2 y/ {% w
我支持政府拆除王家的決定，
" o  F. f6 x6 ~& `因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
( s7 C0 M0 _2 i( d- }法律是我們唯一能依循的行為依據。9 ^0 F' K. E& I5 A* _
然而我同學對此的反論也很有意思，
0 K/ Q6 b6 d& i, W3 w% f' S, h因此我把它引用在這裡：
$ K4 n& K% V7 x# q1 T1 A. Z法律在訂定的時候，2 E+ `; l8 e* ]2 ~
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
! m" C2 i: I9 t: B/ o9 u: q" n* U而只能交由建商、立委等人決定條文；& C7 j  O# @6 H) g
因此對於不懂法律的民眾而言，
) d, n$ ~; G8 h- R. H在法律上自始就處於弱勢的地位。! r: d& b# d' L* _9 C
甚至在制訂法律的過程中，9 R! j/ ]. T( @+ p2 b3 c* N
就留下了不利於民眾的漏洞，& p* G0 e: p) V
而建商就可利用這種漏洞，
% B1 n% g' I" Q2 R. V3 h) _1 O從中侵害民眾的權利，
) Y% h, L- H: c- n, A( s- l5 I來牟取自己的利益。
9 f7 n1 t1 h" f* Z
  h; k! n# v; ?/ }2 R) x4 J  h# b8 u5 V看完我同學的論述，1 O8 D+ L6 l$ o8 k8 E
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
) ^, d% n' o& p6 V: S應該就可以清楚理解，
. k$ `$ s) L% h為什麼我會說法律不等於道德了。4 B+ W: g. x' ~1 ]+ w6 ]! i
如果查看法律的歷史，9 w, X5 D) f5 J- ?$ v7 `
民主國家的源流英國，
5 `9 K0 |- k9 f( r) S1 O, d& I6 t# M她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
. X: x9 R' y+ M4 b' B& e9 |而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
6 ~7 @& e$ E& T$ e$ ]0 T
: o' v* X# q2 `; z
& X9 j! ?4 H& s$ k0 O其實你說的很對，
1 I, t: D+ k2 Q0 Z2 q6 G; ^法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。" h( h1 b" `& @& U7 Y" Q# s
因此對於小學生而言，7 a4 s" H. V7 i2 h* f! J
只要能夠知道要遵守法律，% l4 Z( R9 }. E: f( H$ w5 j
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
6 ]% g* Q+ B9 ]1 |+ y然而既然法律不等於道德，
1 s; Z+ T9 R5 S7 ~: A; D: v我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
/ J6 u+ S4 p1 C: f. [% ?' r而不能只是盲目的遵從法律。  I/ j5 p7 J' E
這才是道德教育的目的。4 o1 X( v3 [  L5 x) \
9 ]% v  P- y* y/ V$ V' o2 q

, Z# c) K& a* g, n3 P: B$ |如果你覺得這麼做，
6 w4 }) _. n* Q* Z% P" P可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，2 M7 z* z8 o7 V9 n# Y9 g, ~0 W$ ^
那麼我換一個角度解釋，4 j; l1 I% }8 N6 B
或許可以讓你知道，
7 b* U! Y- X. |5 }7 t' }3 V( Y這並不是普世道德的洗腦。
$ y, x, d. x, X8 r) j/ p
- x/ L, V' Q" L無論任何的道德論述，
7 s5 ?; x) Z/ a( N) F3 J3 X, V, R都必須要有一個絕對的先驗前提。8 [9 @8 r/ u: f4 U
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
' K" p: g1 L# w. f3 z因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，1 X; `" o) R& K6 t$ @7 a
能夠合理的推斷是與菲的能力，/ k2 b: Z( C8 h  h
就是道德教育所要追求的。
3 H- e, ~1 B* g7 ?, C2 r1 k' u( ^% y1 Y3 X& m0 h9 H
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
+ i: C! S: d- p如果我們接受這個先驗的前提，
: F7 F9 H' b  y7 I" |自然會導出“不能任意殺人”的結論，
* W( Z+ x4 ~% t1 W% B+ z. S7 y+ ^因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
. ]8 l. |' y3 l4 Z7 u% \% F1 w然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
2 G% ~9 Z! ]4 h0 r6 H, l就取決於每個人的“個人價值觀”了。. g% I% g! Z+ z: J$ l
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
* u9 \9 H, b9 _' j1 S' Z! @. o$ T* }; M) u  N" F, w
然而，% u" T: V8 e2 i" M
當我們討論法律的問題時，
0 v) H( {; a3 ]1 `; i是嘗試要讓法律貼近普世道德，' m) i: {+ o7 P7 }4 m; ~
因此必須先接受普世道德的前提。9 y% Y7 m* A* Q  O* D! w& g
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
* G+ V  ^- l9 E5 W# H$ k那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，" E7 R1 X: E( r( [
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
0 x6 R; ^& Q) T+ ^& v! m4 X6 o而道德教育也就讓我們有能力，
+ l& w4 F+ y, W在接受普世道德的前提下，
$ r0 a: ~( ~5 k; v順利的導出應該被遵循的法律。; M  b# x/ D/ V, e& k' Y/ R7 Q
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞* _# V" {( G# h9 n: |. h8 F

- M% ^5 ^* P$ i2 ~, H2 |# a, U! b
. `' @8 y3 C' B' w! J+ b, T如你所說，3 D) k9 d" ^6 W# f
法律非常的貼近普世的道德，
6 n# i( p! U! B) ^* a) W因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
7 ~9 _0 @8 \+ l* }6 F& O然而當這些小學生長大，
6 j9 k& I6 B$ V# b+ Y( f變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
1 f: `1 i! F4 f# q- W8 t如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，: G- B/ ^- p0 J# R4 |
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，; C: M; S" ], E+ T- K
那這就會是十分讓人憂心的現象了。
8 B+ w7 j3 G0 L1 t7 \# S" ?# L而我認為提供這種思考訓練，
' B; U, T# N  v8 S3 O就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
/ j. R" S) j4 m& c1 F
. Z& |5 b$ P* i9 G$ W又回到邏輯學概念了...
* _* s6 e& z8 ^! u! W; I1 {, ]5 D6 k$ t
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl # a) a/ Z  ~1 F, S  }

4 g& Q5 k$ L5 g! Y
% u4 m8 T6 L; _: T除了那一句話以外，; ?! j, j; q+ A' V
其他部分都不是在講邏輯學啦& O( Z! `8 [# ]' P: K: F6 G

5 K  L1 r, i# Q9 A
% W+ a' d9 G  Y而且淡大身為電腦工程師，0 U: r, k/ s8 k% @  e
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH ' I% T/ H8 i4 M4 ?

# \: l. C6 I; U3 G呃~我看不懂

wenwen

9 N, _  m9 m' s0 w/ `9 m5 c8 U- T1 z8 D( t
回覆 1# LiuYH
5 V# H" z* \" b" Y; Y5 A感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
% o8 u; \/ a3 s& f, ?  X# T: N  n/ U) O1 l- ?/ k1 B3 \
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
7 @( _$ C% o4 A2 R- q
; ~7 |/ o( ^( p) f; `; r  I% z只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限9 x- G0 a# U' X, p( z. |7 i

! j+ D% e2 t" l5 I7 `因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
! X1 m3 [" N2 z. T( x1 r4 _! w" Z! K
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
+ t8 t* `5 Y1 }
' O( O' o3 K. M0 u我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 / W: ~3 h+ t" @( o4 I9 U
9 Z: `( h4 D( I) x4 w
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
( z  O" c7 w- L  m% B/ E- H/ P  T, F% S6 [
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?% [; x# o* N  X8 m8 N

& N; F6 M  t- B  r" J# T人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
) L5 n/ z- H+ r7 o
# u- D, `" J  F! [大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
% Q5 G  i9 `! E+ h; K' h8 L4 w: T" m
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了. D' {/ G- j3 F! u+ z  ?! m

6 x, B* P4 J3 i3 a3 B/ i% b黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
4 G$ ^$ ?; t. W* L1 H6 Z* z' d7 T; t. W
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)+ F# k6 a6 K- j3 g% E

- j& N/ H& V7 y" N" Y法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力5 }" w' S" z7 u

, U2 l2 V/ g/ {& G; t/ w/ `就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
6 _; z9 x# d1 Q2 }9 b
' E2 p% V( Q1 C0 r( v- ?" N- d5 [最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
, H1 N4 Y( H: }! a8 S1 c
1 q, y: ^7 M, w: w. y+ W. \3 I6 |孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆4 i% O! o, B, u, Y& j
1 l! L( I1 s1 \; }/ T, n5 N
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多# C/ Z7 O' O, Y$ [0 V

) `* ^8 T1 R# e5 M1 t2 i3 t+ _這是我的感想

LiuYH

8 ?% [! I- F  c" a4 e5 y5 X
2 o- d8 \& `3 k' p5 @! W& j
回覆 5# 阿文
' ~/ Y2 V. O$ @5 L# s" x) @% F9 R% D0 W# z8 k
1 G2 ^" q# t2 l3 }2 Z
其實你說的很有道理，
- f. C# \# M; Z6 i3 t當我們在討論道德、法律的時候，" |& E) ]% B$ e; _+ h
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
# J4 v$ V/ b+ ]$ W/ y9 ?  r, y而什麼時候要怎麼做，
) z1 o9 O# S# H7 k的確考驗著我們的智慧。9 M& A3 s$ X( A2 o5 E& j5 V
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，2 X( z5 G8 ?( ~5 L& ^( N9 J) E  \" s
有一點點小小的意見。4 A; s4 p, ]0 ^7 \0 M, [/ u% Q
) @  ^! E2 a0 ^7 x
我不是主張 “法律是訂來違反的”，  B1 b% d: n0 y  ]
也不是反對遵守法律，" q1 H& H# g5 Q9 O  J
但我認為，  o; B: ]/ o, F
我們不能只是被動的 "遵守"，! p! r* Z( M( U/ v; }4 H
並認定我們無法修改法律；; ?* p- @  b6 x  G" \$ A  }3 A
而是對於不合理的法律，
) y3 _4 d/ J: T6 O; Y要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
: u0 e0 u% ?- ?5 A5 w讓制定法律的人知道，+ Z& N5 X$ k: b2 q) y
他們不能隨心所欲的為所欲為。
. y8 a  J/ \; P8 t) p9 @/ ]因為，
) d9 U) ^- k* K- f當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，( z+ l8 D& V% L5 @( J' U
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

" C; d- A$ K* \" k9 o0 p! X

, b; H: l" K- }; _) R回覆 6# LiuYH
8 X! ?. h* r1 O, s& X. S: c3 ]不過修改法律這點就和現實有點差距了......
! c) T9 G; [8 E4 Z0 L
: m$ O- v. h3 _" W人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是  Q- N# `: S4 P+ s+ p' S
( f# \" w4 X5 `0 U7 z# B/ u/ B
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為! C8 p/ k- Z# u. i

! L1 i7 @; K! c3 E5 g而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限. i: [& K5 l& N  r1 Y
( V/ Q" g: u2 `! L' X9 ]' i! L& i
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利" i8 V- A7 w7 ]
. K$ D1 y* h0 \
當表現不好時,4年後相信選票會見真章1 ]% t2 k, B5 m* y
% v: {  ?0 k$ }3 B2 w5 H7 m, m
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)+ R7 J8 K0 q7 ], |0 Q0 C
% X) b' b* V2 ]
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題9 n1 R: s- b3 i1 }
7 g, M' `4 m  ^6 m: c( ?9 }
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

* _; S1 w7 r) Z" Y& w& F
5 n6 Q4 F4 K0 m6 \回覆 7# 阿文 7 k8 w( S+ r3 y" ]# D: T% Q: O

+ D( _3 n/ [' p7 j% `; }  m+ q+ S- `. c. x
選舉的確是表達意見的一種有效手段，6 T' D; i2 s: c, U
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，" B5 k" p6 Q# Y0 o
而必須不斷的透過社會運動，/ S! |$ |  P1 L9 L0 G
（遊行、遊說 etc）
9 w# p; \& J$ O9 x) D; I2 r0 H  U, Z來表達自己的訴求。
' S4 U# ^- p: x. n9 g8 o# v這主要有幾個原因，/ n3 Z& V: G, d+ B5 i" I5 J* c. k0 H1 D
我想說明如下：
3 W) B4 @7 N" C$ }- k- ~. H% I/ X
首先，
6 j) Q" j" ~4 D政治跟商業利益是不可分的，
6 @. G2 _. I' g因此即使是人民選出來的候選人，  t9 {+ Q# o7 O6 u4 a- v
也必須在某種程度顧及企業的利益。( H  ^8 f$ N3 O2 _1 E" h

8 J# w% h! O# i! m5 R) |9 n對於企業而言，; u4 f' |  k5 Z. Z5 S
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
- q# ?9 h1 y  M! }* O1 Q! y相對的當這個政黨掌權時，
, G3 Z" M2 x* s* u必須要給這個企業一些好處。( y, {5 a) j5 r8 b$ e
( B# N- y5 E" M7 |* d
對候選人而言，7 P3 ^) D+ N; f4 @3 q4 G4 v' M
最大的問題是 “競選需要資金”！
# X  h: `$ [* I8 |) F沒有資金就沒有曝光率，6 i" c, [% p- ~% ]: M* J0 `
沒有曝光率選民就不知道你是誰，
' ~$ h$ E8 U: Z9 Y# Q更不要說讓選民選你了。& ?* _! |4 A' c0 k2 \3 |7 L
在這樣的情況下，+ j2 q8 m* `+ ]" D$ o
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，1 R; }/ L; Q6 h+ _) w
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
% P2 X: p2 O4 x, J
3 K# Z# v2 |5 r! L; W' r; _另一個關鍵是 “兩大政黨制”。1 p: F+ g2 ?6 ~
其實從這幾次的選舉，
" {+ Z: p3 t/ d- `9 p% [不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
& a% I) [: h- Q5 ^6 n都很難獲得足夠的票數。- E, `& x- A. c' d) E
而在政黨營運資金的分配上，- i( B) B, f& I* \0 Y' @; ]
又有得票率 5% 的限制。
; C$ {5 r* v) q0 l（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）( T  t* J# G5 A# X; }( O! F# S  `
因此在事實上，/ V$ u3 Q, w$ d( {$ T
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，5 \; Z" P. k# g/ K
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
% y" \; y& h2 m+ @* W8 e; e
) u5 O# g5 o/ |( ]" q' l0 t4 A0 g& Z另外，
6 t0 i1 I0 p3 u, q4 u雖然說四年可以重新選舉一次，
6 D+ ]' o1 Y, k6 @但是不能忘記的是，
) f! h* ?3 B' R& ]" y: ~( d人民其實只有 “決定選誰” 的權力，& }; l2 n& a5 V5 f" u9 \
而沒有 “決定提名誰” 的權力。* L1 b1 P+ C7 H1 P
提名必須透過 “政黨”，' I$ f# h8 Y! u6 ^0 z0 y* a
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。: W$ @' a9 X; D6 Y& n
因此能夠獨立參選的人，- P9 T# J# Q$ b5 D
大多也都有商業的背景，# G) s9 g; V# K. R- r
想要能選上，. [+ s, D$ b! y3 ~9 Z/ i0 b
當然必須接受更多企業的支持。! c3 w) y5 C1 K& T# d0 l; u. |
3 r; T4 i* m! F9 ^: E) S* V
8 ]- Y1 j- @4 q% T: F/ ~# S" l
人民必須要適時表達自己的意見，; J- p- ]1 V, z9 a5 j
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：+ ~6 F  p/ l0 O( V% I/ Y
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
4 r- e% S. ^8 n' ]8 L, r3 Z* m（除非那個候選人就是自己）
6 O: [: b+ Y* r' q/ I: I; E+ t+ v我們只能夠將自己的期望排序，( U7 j2 w( Q1 f/ Y
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
" R( Q6 }' j6 R  n1 t( p7 D9 U0 [6 Y甚至還必須考量其他人會怎麼選，
4 V0 E8 l8 R% b0 }, g' f5 w' s以免讓自己的選票成為廢票。
; p# V, O1 Z5 o) T" x$ {於是我們選出來的候選人，. H. u5 `9 F7 y
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，* C0 @+ ~% c' I2 ^# Z* F  Q; [, I: a
（e.x. 美牛）* p( E6 |$ P: m( L; ?2 o* X2 ^4 |8 a
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
- t% D4 k# b; p- B9 s3 d1 M+ K' _) a以致候選人沒有這方面的主張。
0 c& q4 b& i/ W! y# R1 }5 D! M（e.x. 性交易問題）  N0 P0 J. M4 _6 w$ R1 j0 |
因此，
' ^5 U7 _6 {2 h8 B/ ?! [' y即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
1 ^  {: e9 I! F" x9 k9 W也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
% m/ L. h/ Y/ P6 ?1 `, p4 o) C, I' u2 C

: l/ A( P& o0 w- \6 D. I1 O雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
1 o4 Z) W( C; I但不能也不應是唯一的方法；7 z' n2 |) M+ [7 Z( n# @! h+ Y
針對某些重大的議題，# F8 k3 t; i; |5 Q
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。$ R; J; {+ N$ ]) a4 o" ?
否則，5 z) o! J4 ~) V' X* P* T# H. s
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，6 M5 v/ C  U$ o5 G' D9 S  W
我們對此卻束手無策。* v: A6 P7 Z; c2 l  ^9 f
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）. ]3 c1 a6 Y1 w" w0 c$ j

# K( Z: j; T( X我所想說的 “修改法律”，' C: x, D0 b" }1 K; m
其實正是透過社會運動，
) \( e  `. M# i* T/ S+ g# w3 O5 B; Z$ N表達人民對於現行法律的不滿，
8 m* Y% {' j! P: Y! Z讓政府正視法律的不合理之處，3 [5 V0 i. S& G( ?; Q: O
並對法律進行修改。
: A' h+ s1 m5 q, ^6 b; ^（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

! w' ^+ m$ R. g' n& T

. C5 ~( ?6 R8 t6 [回覆 8# LiuYH - ^" p! R' ]: k5 A" Q
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
; d$ p% Y4 ]9 q7 B
% ^: n; w  A8 z而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具' E0 V0 q' K, ]4 _" u( D* w  R
' X+ D* u, {' s+ W9 |4 O+ @6 Q: `6 Y
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利" s9 V: \; C4 O$ L- F0 C
; @$ `7 i3 Y8 n1 k2 R. v, q4 |
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
: D. J( y3 d# D5 a* R# {' p7 D# R, z7 F! _9 d5 t
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情), c  \0 z" A5 C( U( C( c0 Q2 g

! X$ u0 Q  n6 j( o& D. y* y而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快( e' S" G" p) N+ G% ?& w1 S
. L# J' V7 d& M, Y( x
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對3 G* K5 z  ^( d+ z) j7 ^

# E) S; u& X' ]我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)3 a( q/ z" q: [; L
$ o' l, r) ~( c: a5 r2 M9 o
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文   k" Z% E( {/ i
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ 2 x/ F! x! [6 R0 [# c& P
$ Z0 P. F' y. I1 K: t2 m
回覆 1# LiuYH
  x7 R8 a: V8 A0 o; m8 ]* {不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
3 R. B+ a" A0 e4 e0 z
7 D( y/ E: A' e8 ?: b+ W! j但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
$ d9 z/ r7 @6 }' {我有空可能會先去另外三篇文章回喔~- s$ ?  z# m) ^+ W3 _
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
* e  c7 C! G4 c4 W