關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

) U# W& j* O. `$ e

! {3 V" }9 }% x本文延續披薩姑娘徵友文內，6 \2 V" L$ E. K# W
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
! Y+ O' t4 Y6 I2 ]7 L6 Y  _因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。# _) d" D4 h: x
至於其他有興趣的朋友，: K' ^, d0 L; Z7 W6 d
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
1 _% V7 M- K! B! L- O9 m4 `. q# v並對文章中的內容提出討論 ( t5 w# s9 t! N( [4 h
文章連結：/ {: n# C' b, N1 u
披薩姑娘-徵有特色的密友* ]" b0 _/ a. Q8 q  Y

, i) V4 ?! j3 w# O6 N9 N* L, u" o" R. u
回覆 880# KJohnny
0 k, \1 k& e8 P) n- T3 `" g! j! i# d) W5 o
你說的沒錯，6 g6 G- ]9 e& P% b, H% X- H  ~+ F
我提到：
! W) C* Q; U" m. T5 `$ F* H  h' q如果不守法，9 Z+ l0 e4 T9 i
就會被抓去關？
, G8 P! }0 B, J4 h$ S/ M; Z* E8 q如果不會被抓去關，9 y+ W, G. ~, f1 `0 f: c, B
就不用守法了？
6 N. x+ i8 a/ e# P' W6 ^這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。. U9 X3 F5 O% n+ o

7 m+ X2 ]6 J" Z3 }0 W不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。0 m# A7 e2 B$ F) H  [

; ^, X8 @! M1 Y0 L* P$ v( Z例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
/ f" _' N; j) h6 n3 |2 i( z遇到紅燈該不該停？) Z9 x& F" p- b- R( S6 B8 l
法律規定要停，6 R7 Q( w9 g9 d1 _: T0 [
可是沒有人抓、沒有危險，
  y* |. H, `. D  L多數人會直接闖過去吧？- |( x% P* J/ Q% ^
曾經就有小朋友，
, t; T$ k4 M& g0 D剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，$ t' }) J% M3 a/ P
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
4 \  \) q, T# ~* l% q$ M7 }2 T" S/ H3 T1 {) x! |
# L9 D, G/ C1 }: W5 O- S
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
; h3 i1 }, r" z跟你所說的類似，
' F0 J1 C4 N5 \法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
- k5 e: n$ i8 |; E因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
3 H! U1 ~3 c2 ~# R5 [. Y+ Q6 j+ U
1 c8 f" O5 U% w; p- b但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。4 P9 w* }9 D7 y; R) h6 S' N- H
這有幾個原因，4 {% |; F. e7 a. l6 e- X
第一個是“普世道德是會變的”。
- l7 X# ?: u- H- Y" y就像幾十年前，+ J( Z  L) K! a, h! h; v
會認為女人在外工作不好，
5 N! F, Y( E/ s5 ~應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；' X# q7 R9 o$ e9 |! I' d
幾百年前的中國，
5 v7 I, I; K0 N8 M1 Y+ s9 q新婚之夜還要舉出染紅的床單，5 f1 p7 l( n( p' a6 |+ o! c
證明新娘的確是處女。# z' d" N3 j/ S, s, Y6 u$ S
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
) ]" Q$ p& ?. s. x$ O確實符合當時的普世道德，# g# ~! ^" O( {) y
相信幾十、幾百年後的今天，$ N6 j* Q0 X! R. g
也已經過時、不會有人想要遵守了。5 C. }: M, i/ I. T4 ?; Z  P& V$ C" K3 E
: d2 h6 O+ Z& O, S4 n
事實上，
' i* d( d' r. W4 f# U! c' Q道德變遷的速度遠比我們想像的快。; B$ s! B% C& k+ e. d+ Q# y
我們的父母談戀愛，
) l3 \0 [9 U6 K+ g! _" p2 @可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
1 O! O, |! [6 h. J! G8 b% i現在我們談戀愛，( f7 y# w# j8 n+ P
從上床開始都是可以接受的。
8 ^$ |% D, e: O0 p因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
  h6 Y* N8 Z2 }% d# ?3 M* E; ^才能夠審視法律的不合時宜，
+ M+ R- j" f" L# s6 ^, \$ n) J/ m) X6 T適時的改訂法律，" K: |; W) \7 _, w! X% _
讓法律更貼近現在的普世道德。9 R5 i. W9 \" E! q! F* L4 V. r

2 o% @3 ?  Y2 _; O第二個原因，/ J4 R% V: t6 ]. t* N6 j
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。- q$ }& |4 [2 J- p, I$ }' }% V0 t; i
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
8 Q! S: [# R8 g, G- D4 d6 n3 D台北市士林文林苑都更案的計畫，9 z( W3 V3 W- d6 v/ {8 V1 E
到了動工之前的最後一步，: I$ N9 M5 g1 z% _6 ^
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
0 r; w. v5 y4 y: E不得已的情況下，. r: J# h* N( `( e% }
建商只好請求台北市政府協助，  @5 K8 w3 X3 D3 {5 O
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。. G! l' t7 h# d/ e6 D. j
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
* ~; V6 g0 D% H' q  q; I! x8 {要求原地重建王家，
2 F$ v; @: k, D" i' J$ W0 Y+ N甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。7 g8 Y  S/ c6 S& c: C4 B9 x

- W% y+ i; d2 W以這個案例而言，
. _) ~1 b# t& ^. a6 o( c我支持政府拆除王家的決定，+ E5 G6 p% j5 F. p, t& s
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，) o3 T3 a9 h. S$ \. A* G& y
法律是我們唯一能依循的行為依據。
# E" J/ b& s/ E& a然而我同學對此的反論也很有意思，8 }/ x6 a+ ?- l: `0 I# j% ^, T' s
因此我把它引用在這裡：
9 k, g0 J, o+ r% [3 H6 u" W4 a" e- J  O法律在訂定的時候，
) R  T8 b7 _& v) R* ?4 V/ P7 y# p$ ~一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，. p# f4 x4 d, g: `; S9 a& r
而只能交由建商、立委等人決定條文；) R% q7 J# D- C( E: @
因此對於不懂法律的民眾而言，& w4 m; F7 F$ ?1 ^9 g7 i" _
在法律上自始就處於弱勢的地位。
4 Q+ @9 a1 S* Z( y; T" P* t4 R4 m甚至在制訂法律的過程中，9 O6 l( [2 ^2 h
就留下了不利於民眾的漏洞，" V; j6 @+ k& E/ d! o' N$ i
而建商就可利用這種漏洞，; ^+ G/ f4 W+ E1 Z& O6 F2 ?  I
從中侵害民眾的權利，
, r  q( E  _: o/ t7 e( I: ^+ W來牟取自己的利益。
$ l* N8 A& n" p6 N- b4 A
9 ^6 r+ F' o$ b: C, D看完我同學的論述，  E1 a7 N% Z  w2 Y
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
, Z$ ?0 U* J+ R' I2 U應該就可以清楚理解，
& g6 w9 O$ Y+ B為什麼我會說法律不等於道德了。
1 C8 l0 X0 {+ c9 X# f4 I  Y1 G如果查看法律的歷史，
. X+ P# S0 m% y+ ^' r' M8 F民主國家的源流英國，& A- G3 ]% V7 B7 p. Z
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，" f# Y8 ~0 r  O' \  F  L, p/ ~
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。& [) g- S2 d* _6 o1 {
( ]9 e# r7 D9 l5 v5 q: D& Y

" b9 O8 r4 ]! w9 y其實你說的很對，
" T4 z  e8 t+ r* k6 t: c法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。5 `; w! K# ~5 A; }" N# u
因此對於小學生而言，
# T9 G+ d/ F. b只要能夠知道要遵守法律，3 X' b& K! G: C' y
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。5 U; T2 Y) y+ C5 ?5 ?. R
然而既然法律不等於道德，( f& k2 V) Z7 W* y4 n
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，+ Y& Z, A, T3 x0 {" x, Q; f
而不能只是盲目的遵從法律。; _# z  S& w  x* f
這才是道德教育的目的。" w9 O1 t: G3 x- |- m% j2 k1 G" D2 ]
3 M/ T  o% q$ [! i! s1 [! Z
; G8 X- e$ l, m1 }' w
如果你覺得這麼做，1 Y: `6 F7 Z8 E# U) W# R
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
$ n% O( k2 B5 K* |: C+ P那麼我換一個角度解釋，' g- E1 q+ h  R
或許可以讓你知道，
+ x5 E& ~( }5 L+ K; x+ I9 a9 B這並不是普世道德的洗腦。
' ?& @7 l! t1 w6 Q# W  b! {
$ M7 s) w# n  j/ g& K7 N無論任何的道德論述，% \: y  M- H3 W1 ?' C# t# o3 e
都必須要有一個絕對的先驗前提。' A6 l) Z8 N# H- v% I& f" o
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞# \2 q& f7 {0 N5 I% l9 e
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
2 {+ n& ^0 _* F, D% @/ l: g6 Z% U+ g$ i& M能夠合理的推斷是與菲的能力，
* e0 G; ~1 a4 t9 h! y( L4 B就是道德教育所要追求的。
) ]' o2 m) P( I, b# [6 F1 S, [
* R7 O3 g3 g/ p. ^# U: F* F' T6 Q以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
; o6 P2 f) }: ~& |' e5 p如果我們接受這個先驗的前提，+ E% j5 J) Y% g. G
自然會導出“不能任意殺人”的結論，
. L& h0 L1 m7 |/ h( Y' l因為任意殺人侵犯了他人的生存權。% k! L6 Q' K0 c% D! x7 @
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，# o; u$ o" f; x  j! A$ {
就取決於每個人的“個人價值觀”了。! N0 }% v5 I5 k0 X3 n) f6 B
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞2 q8 X5 X: z0 P. }

4 G' m4 F0 B+ F( J, V1 w$ n然而，4 S$ ]6 H6 I, B3 W4 g) n" H$ |
當我們討論法律的問題時，
# C+ S, a- f, i+ k: U; a/ G是嘗試要讓法律貼近普世道德，4 i- p$ q& v5 Q
因此必須先接受普世道德的前提。( ^' a* U0 v8 J/ [1 L# r
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
7 T4 R0 ^5 n% A( Z/ F- ~那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
) X7 @3 A* p. M, s* H而不能貿然的質疑這個前提的合理性。- \( o, _3 f3 a% R0 P# S, Y
而道德教育也就讓我們有能力，
1 [. u. S1 ^* \8 P% z8 [  h在接受普世道德的前提下，8 F$ p! J3 ?! p
順利的導出應該被遵循的法律。* r2 i* @; j! w0 r; |# I4 Y% b
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
& {7 D- i- M1 t. B" m+ |
; l8 P3 E9 m# p) m( f/ V
9 T/ W; O3 s! u- N% S如你所說，& i/ y$ M/ S3 v9 D. [
法律非常的貼近普世的道德，, u( y6 M/ F  V8 s0 o' I
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。+ v2 Z6 Y$ |+ d% k# g; Z7 z
然而當這些小學生長大，
2 A( Z: h; C7 _  K- F( x變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
& @8 Q' `  y; g! _8 v1 @% M如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
% l) |1 J+ g% q8 N0 H( _/ a1 H而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
% M( q3 d5 o* t4 }那這就會是十分讓人憂心的現象了。
1 F. Z. w! @' K' t! g7 Y而我認為提供這種思考訓練，
& w7 g! H2 c) e4 M/ I就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH 7 F$ Q: w+ m: i, ?5 |* ^

) o0 V6 T+ c7 P又回到邏輯學概念了...
! C$ P3 @; b! {2 i# r, v! x3 ^6 m, X2 A
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl 6 C$ U) V5 U+ ?$ i; o3 @
1 ?: e9 `1 ?5 q
" a1 }9 Q% w- D! {
除了那一句話以外，
) P( x# U3 D$ R其他部分都不是在講邏輯學啦3 W* |3 u. D! ^, I

% }- A: e: P2 Y0 g; L4 v! {, G4 c: f8 }  Y, G
而且淡大身為電腦工程師，
8 L2 t( X: i8 W* [4 [3 J相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH 2 [) l" q1 v% A
8 q) ~" B" n0 x, X( p
呃~我看不懂

wenwen

2 i: l. I- D% D/ z7 t9 j. f. q5 b7 @5 |2 J  |1 x
回覆 1# LiuYH
. u. G. p( P; t3 c5 A1 x6 M感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
- w, B9 g" ?7 \( [) N- w
; Y7 U( a/ s: M$ K4 @6 j正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予- {! ~6 V1 L8 `$ j/ Y+ c9 z

4 l* F$ u- x! X) s( f; e只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
4 K( r& [0 W$ Q' x! [* O( _# u  I2 D, p3 N  {7 [3 a# Y
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去6 y7 M# _4 l  o% ?5 |( r+ Y  z

" j1 P& l  i' T2 ~( {就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文/ U. k3 I, k) ]9 m1 N

8 d! j; B# M( h7 u8 ]- |我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 # L/ m- r  g: w+ G6 x

0 u8 q& J2 g' z7 Q0 k/ z: s6 ~而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
% Z0 s4 e+ `% S7 K- z$ n7 t# W( i% Q) e* W3 l* \
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
' }$ X* b6 p% w( s3 b* b
6 v/ z6 y* i4 A2 {1 v; H人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
' p7 z, d: i/ m. i) e& F
! q, n5 U- M! `/ P+ w大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
( a0 Y$ x, w' _. _7 A& e3 F1 A4 |1 K7 `# O1 e' e3 ?7 N4 q( X
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
( ^# m2 ?$ U1 P. ]/ H! `1 w2 I5 X1 _! \+ k$ @0 p7 m' F/ H7 j
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽3 k4 z: s; J& Z
2 k; l* c; C* `
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)$ H! T; h: N/ ?( B- Y
4 r. W/ R. Q9 z: X. t7 q8 Q
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
! k1 ^7 p) n" g5 ?) |) Y( e, g
0 ?  l2 I/ a9 X0 i% v/ X就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
, N. g7 I- E9 b
3 R9 N% v( V% X) N# K; V7 B最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
' l8 {, w. b- Q6 U* U) Z6 T/ N* d$ e
5 I/ Q. e3 l  Q! [4 ^孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
8 O. f/ R& Q+ ]3 e9 ^$ f* D$ U: F. |3 S& t' |5 c9 A, B- D
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多+ a& ^) d* N/ k
1 Z3 u+ C8 k+ ^4 ]
這是我的感想

LiuYH

) I& t1 i* j) q( r& W6 x4 e8 U7 P, V6 F$ G1 n+ W/ D7 w. l
回覆 5# 阿文 / d( F4 R; W) g& V9 W6 m
! g' `3 B3 |3 F+ e

% w: k4 r( E% v8 E9 ~, U其實你說的很有道理，2 U4 z+ Q  V# Q# F# p
當我們在討論道德、法律的時候，" V' g/ U; T( F6 D
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
5 u# ]3 c1 `" a/ o4 E" k而什麼時候要怎麼做，
0 a- ]. K& t3 d9 \" i  P' ?的確考驗著我們的智慧。# [. p' X% k# @$ W8 {! d4 H
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，- ]* B& g4 K' S) x9 I
有一點點小小的意見。
9 S5 B/ |) K0 M1 Z& X7 C" Y: S3 t. |# ?1 t* p' a. t6 s: ]  |  L
我不是主張 “法律是訂來違反的”，1 G1 B* O+ G7 a. J
也不是反對遵守法律，
" ]2 i* s: `5 U, }4 ]但我認為，
3 N3 S0 r5 C; Z; o我們不能只是被動的 "遵守"，
! e+ D3 f" V+ D+ u/ u: x並認定我們無法修改法律；
, |0 J: D4 p) y5 ]4 {% y而是對於不合理的法律，: I$ F; L/ D/ S* t# J
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，1 \& m* q5 Q. B4 _3 A
讓制定法律的人知道，
# f$ r8 T4 J, P! h5 n' J' c4 q他們不能隨心所欲的為所欲為。3 m9 ?! q0 h, K3 m
因為，0 q; P% y" \, X& ~  A+ p
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，( B: m. q( a  L2 Y+ W% A  e
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

5 `2 M6 u( T" {: S  }1 O. q
" H+ y/ K) l2 b/ c, v回覆 6# LiuYH 5 n) B) |# W! ?3 }* S  l- C+ N
不過修改法律這點就和現實有點差距了......
5 Z" T7 I. L! B3 B' l9 r. K8 h
4 o" M) l9 P5 }6 ?5 V6 J7 [- U$ m人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是  g, Q6 O& u4 _+ W. l
% P: s+ D: W! B( F9 `) b
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
: W! G9 S$ O% ^7 J/ m+ q
( h% d! v" E  ^而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
2 k+ d) B, l' g! }* S4 i4 @! j6 X3 g- o( C: m
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利: r- k6 L& f2 W' `' i: {' O) g

2 e" P' p! ^! K* d8 T4 G當表現不好時,4年後相信選票會見真章. A1 r" @4 p% y" I; [# Y

7 q. r" l1 S, d6 D雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)' V7 H* B9 ~4 e, ~! Z8 |
- X$ ?6 {& W  d" E3 Q$ A
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題+ T7 [. @# @1 M$ s& m
# V; G8 Z# w  m- o; B; t! W
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

, S% {( L$ g) X2 k0 r

" I+ r# [8 s6 M' ~7 ?, R, o回覆 7# 阿文
; L) ]# D' i" y- N& l. i% i5 J; f/ f/ _/ h/ w, T

# d; K7 m: H/ z- w選舉的確是表達意見的一種有效手段，
! y0 n9 h/ p3 P' V6 ~9 [+ B但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，( b: t. Z, R4 S2 N% N. |* V
而必須不斷的透過社會運動，( I% |* \. l$ g' y; @
（遊行、遊說 etc）
% k7 F. ?4 D* g$ {. S$ j$ j$ [- d來表達自己的訴求。: m4 t  ?) E& v4 V8 `& W3 G! n
這主要有幾個原因，3 I  S- n% t+ Y) q$ S# ~
我想說明如下：
% ~5 l* v4 A0 V2 r
" b2 R/ j" H( Z8 n; K4 _首先，
9 y2 u! x# I4 R政治跟商業利益是不可分的，
1 P: U9 F: ~" T因此即使是人民選出來的候選人，
+ y2 `# @1 m$ b8 E8 s也必須在某種程度顧及企業的利益。3 z6 i3 @. _) m; M
8 L3 N; o1 X: p3 |% z: [
對於企業而言，0 E0 M% @( i) c/ y% ?" W+ _
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
- q4 ?, Q6 u+ G) O) C相對的當這個政黨掌權時，
; u: }- U! P# d3 U# F$ n5 K) \必須要給這個企業一些好處。( g" ]8 ]" F  k+ i) M9 E' R' v
) n% f$ ]3 B" p% A
對候選人而言，
* I9 l5 g! A( K9 o6 j, F最大的問題是 “競選需要資金”！* o, d6 r2 K- U) ?
沒有資金就沒有曝光率，
+ r7 h& i+ L" _& E沒有曝光率選民就不知道你是誰，. \/ t, f0 E" [5 j) e3 d1 y( g: W
更不要說讓選民選你了。
1 g4 c& W2 t$ b! V* w! g+ k在這樣的情況下，
8 f" S' `6 ~, K0 F) W" ?# m4 m每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
+ H2 _2 U- e$ \: [' i自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。/ W' |$ _8 h9 k1 o

. T/ W$ i7 C2 P) I; _另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
5 Y2 U2 \! d, m% |& n" a其實從這幾次的選舉，
- `( A. N! r$ ^& a- O不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，8 ?: \& I, O$ }( t
都很難獲得足夠的票數。" |  \. Q0 \; b+ K  @
而在政黨營運資金的分配上，+ }/ y5 [' f: ^  J, |2 }9 A
又有得票率 5% 的限制。
2 _6 X( m5 o. @: x& }（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）3 m& z! f! s; A6 v# `; J
因此在事實上，8 W7 U4 Z+ @0 g4 H0 o
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
$ a" ^* o# I! U- E/ T6 Z) X4 X也就無法期待能夠出現其他的聲音了。/ d3 r* t. G2 l0 g# g3 q- s

4 V0 [$ \$ B5 f另外，
1 O) v% p; O0 A8 _; O雖然說四年可以重新選舉一次，
- \: \; ]4 ^  o2 Z但是不能忘記的是，$ \, }. v/ }* o8 u6 L1 i2 P
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
- C  m: K+ Z0 B4 {5 J6 ]而沒有 “決定提名誰” 的權力。
: \3 H9 \! c0 [- a  r: B  Q提名必須透過 “政黨”，$ ^- E( S& ~! i
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
# o( w% b/ L' v. Q! D/ o/ h6 D因此能夠獨立參選的人，$ I& T3 b- N% I% J& `' n4 E
大多也都有商業的背景，
# e) @; b& b$ [) A5 K想要能選上，
# K: X# n, v1 f7 B5 a* H* C! F當然必須接受更多企業的支持。7 R$ p2 ?7 C* H% |' J" p, h
! P4 U2 F) D0 Y2 {

0 k8 ^* b( l8 {' a$ u& G人民必須要適時表達自己的意見，' s# u& K% I8 N1 O2 g7 s
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
7 Z# D8 J$ `7 g2 D0 b7 U  C9 I: a5 [7 m我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。& z; H% ]: x& L; b7 F8 W/ m
（除非那個候選人就是自己）* S( r' I) z& S- C
我們只能夠將自己的期望排序，) {6 G& b7 [4 E$ S5 }
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
. Z& Y1 \! D) U" N+ S9 x0 P2 K甚至還必須考量其他人會怎麼選，$ j: O3 d4 ]/ A/ X  ?
以免讓自己的選票成為廢票。
2 N8 N  k* r+ e6 r4 w! u於是我們選出來的候選人，$ R4 v. p, T2 @) ?3 O: D0 z
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，0 P6 y! j# W/ _  x6 @
（e.x. 美牛）3 t0 y* L0 b6 k! r# N# ~2 P# `
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
3 j  X: H9 A+ L. W0 t$ d( m, q. ]以致候選人沒有這方面的主張。$ i+ y* o* o( r( `% V1 z1 I
（e.x. 性交易問題）
+ t8 s4 F, W, }. l' \因此，, S3 B8 I7 S( j5 B/ Z4 l: `0 U
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，- Y5 N* B( z" ^
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。- ^! H' Q! B# B& m+ G- C

1 \, C+ c6 c) f; B6 R7 r/ o' u- g
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
( [7 \4 h% G  o/ S; l" e6 w但不能也不應是唯一的方法；
8 R7 c& p! s2 P針對某些重大的議題，
4 t8 r0 ]- T- ~% _. v人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
" g- w* T: s# |$ P9 X6 @否則，
3 G5 i% [7 b+ n/ W' e& z: N很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
6 X4 K# @, }: J. o# C/ A5 I我們對此卻束手無策。
2 O4 y; y! H* s* v( ]; [（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）' h, i) i+ _9 Z; v$ E$ l( I5 t
& ^4 [- z  d  X2 I
我所想說的 “修改法律”，# _( @5 q9 K4 T, ]! I& v$ `
其實正是透過社會運動，/ A# S9 {+ ^& {0 G4 f
表達人民對於現行法律的不滿，
7 J0 c1 \9 Q; D, h/ @* W讓政府正視法律的不合理之處，/ {- I0 V0 y7 c1 e
並對法律進行修改。' H) P0 A9 d& h& `' N* _3 _
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

  A* @9 @/ r$ B( i$ N% @, H" `
7 b, A& h- F6 u回覆 8# LiuYH
: }  v! W8 |3 i: M' j* t9 F了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
* J- F% F: T' A3 Z$ }  Z7 l' A* b5 ]2 I" `* Q
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
* R9 j1 a! n! L: G6 z& f* n, ~
* a. @7 l3 B7 }" v4 q# i) o- [由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利: c4 c, F3 ]4 }
& s2 h$ I3 T3 p1 x; Z
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
/ o# g( J- z: n0 T7 K. e
- l7 J+ k- o: h' R9 k  _5 |以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
5 G, H3 d% q9 p/ t1 |
$ ?/ H8 }# I1 Q. Y6 v- m: |; [而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快. {0 _8 s% s3 z5 c2 m: R

1 n: t( m7 c) o' k但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
, u( j' q! B( w4 j- z0 K3 j) G0 Z- w4 J0 Q) _* o& O
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
5 E& V- ^; {6 H) \
. ]  Y/ k3 j; \% lP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
6 z& A5 L% Z3 y$ d. ], Q感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
* `# ^( J/ K' U0 t9 C! h' i+ d$ ], G# B; ]) X, B
回覆 1# LiuYH
1 v3 g, d% p; X- f6 `8 G不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
% z4 m! Q- G4 x: B/ M, r3 q) \& W
9 w* Q9 d5 M8 m! J但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~  ?3 s4 z% F" _9 A; A- b" z% c
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
# _( h: P% X3 m2 r6 v1 a這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
+ j5 b: _6 s5 G5 c% E5 e5 r* v