關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

+ ^1 b- D- M' u$ q3 J  K
% \4 X3 i5 e7 M3 B# I0 I本文延續披薩姑娘徵友文內，
; @# I8 z, C% F7 X; ?叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，+ l0 G) }/ x9 \& V  f6 a8 D
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。' Y, D1 x0 w! C8 V1 P" _6 l% g
至於其他有興趣的朋友，" I4 d2 D' v% t8 `$ n! `1 Y. U/ w! M& o
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
! A7 @7 A. z& L7 {並對文章中的內容提出討論
+ t$ p  j! O+ h; i9 R1 F+ a" o8 a  v文章連結：( g4 _# X) V( t
披薩姑娘-徵有特色的密友4 k! Q# Q* [7 p+ _: _

0 J' i8 n" {2 ?6 o
. j& z# Y/ j3 x/ O+ b$ ?4 X1 T' ^回覆 880# KJohnny
8 S& p/ @( e- t9 p5 p, Z! _' \& w7 Z$ X, p5 M7 X, y- _6 t
你說的沒錯，+ o- B' I' H: v0 a  ~
我提到：
! P6 n% [# r8 [7 A如果不守法，9 i2 {! f" N. l% n! j* W
就會被抓去關？
  R6 D: Q- x- B3 A如果不會被抓去關，
* s3 d* ^1 @% J* }就不用守法了？! x4 _7 M4 d0 U$ a6 i
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
$ X' N5 |. {  T. U* ^$ x- p! t8 e  S& U+ [- Y+ z5 ~7 @
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。& ]# S4 R" x" v! s8 z# S

+ \7 }9 A5 q7 R/ ^2 k例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
. x3 N  g& g$ {7 F; \) l  P3 w: j9 _1 g遇到紅燈該不該停？: ]7 }. L5 P! \- K
法律規定要停，
9 a8 `$ ^: Y, Y( R+ o, Z: U  Q可是沒有人抓、沒有危險，
: [2 U, @# F! [. D+ F多數人會直接闖過去吧？: j7 I( H. Z7 K* k  \
曾經就有小朋友，) F' K8 ~( W; b6 D: g
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，4 E1 U$ l, p- h, E. O5 G& _3 W
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
$ E. H" p7 J! C
% {- w7 B, p( ^" t% Z1 s7 m
/ n; E& e6 p' R0 h- U+ U其實這跟我們後面要談的法律是有關的。' l, r) O* z& h  n
跟你所說的類似，  F: B9 M1 R/ P3 z! n
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
' k$ C4 w( W+ v. W; y1 O  e因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
; r, P6 `: o) Q. Z, ~7 p0 N
" j( I  h( n% H0 }' o但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。, }" u" X. m( f
這有幾個原因，
+ _' Z; o* S& B9 x6 |6 a第一個是“普世道德是會變的”。4 @+ a6 S' h9 i% U
就像幾十年前，' C) Q3 p  J( a2 b6 y$ s
會認為女人在外工作不好，" Y$ J7 {! D4 q5 r+ E4 I
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
+ @4 c9 j. j5 {: t+ W+ |/ `0 T幾百年前的中國，+ C4 V% d) V& J0 \* T. E, R
新婚之夜還要舉出染紅的床單，
8 V. e& X& J" g; h8 h證明新娘的確是處女。
4 {3 ]! q, U# [# f- Y7 q就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
0 q6 t* n9 J* d$ @- N- h& H4 k; ?確實符合當時的普世道德，
6 _, U8 v9 C" D+ u相信幾十、幾百年後的今天，7 f) G3 g* V7 x
也已經過時、不會有人想要遵守了。
' w# F$ z1 n2 U8 @
/ A* k! \1 K% y- o) L! ^事實上，: L# O& l2 C/ e+ C* N
道德變遷的速度遠比我們想像的快。5 Z, a# _9 S' [2 e) J
我們的父母談戀愛，
! ~: w* {1 [' g/ h可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
- i( x( o% e, ^1 R( X- R: h現在我們談戀愛，
- t9 _' E& e7 \3 q從上床開始都是可以接受的。# Z9 R+ i" D$ r! O) Z1 I
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
2 E2 I% ~) _3 b, c$ R; p( d才能夠審視法律的不合時宜，$ F' t6 X, h. H  R2 g6 f
適時的改訂法律，4 V4 K( t7 R+ Z+ |( [2 g+ k
讓法律更貼近現在的普世道德。6 ~# k- W) F) d- o7 Z7 g3 u! D: Q

' \* O; P- }7 M2 j  Q* |4 K$ E0 F第二個原因，
( L- @: x+ P  q7 {/ F# a! ^是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
( ^& J( d8 J0 N  Z/ E: U這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。0 j- |5 D# A8 u: E9 S
台北市士林文林苑都更案的計畫，) [, K! e. I: t% d
到了動工之前的最後一步，, g  ?$ O* H4 B
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。, g7 p4 ^6 k4 ]: q: g
不得已的情況下，
' a, E: P7 @& l; T7 Z建商只好請求台北市政府協助，" ^* n( l/ v7 }4 \+ y! E. G
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
4 p1 I* r) H9 |6 a此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
! L+ D' u% N% y7 Z% c要求原地重建王家，: }7 C/ V5 W  \  H: k
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。# }& {( |  E9 ^9 s" w

( ^% |" r/ `' k) `% j% ^6 X  N/ V以這個案例而言，2 k" j7 I  {. i7 d. F+ K
我支持政府拆除王家的決定，
9 G5 A2 d' g. O2 m+ @4 G6 ^因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，) S/ f9 ~" w% ?6 e3 |) ]
法律是我們唯一能依循的行為依據。
2 L7 {$ p9 z" p然而我同學對此的反論也很有意思，7 I2 D/ ?* t8 V
因此我把它引用在這裡：2 f9 g; ]' A/ l
法律在訂定的時候，
& @' o. G: k" @: U' ~4 `# o一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
' y& ^( _! w& e) }而只能交由建商、立委等人決定條文；
$ a$ X: x9 d8 k; \9 c* I因此對於不懂法律的民眾而言，
: s$ S  a1 G7 `6 F1 O3 O在法律上自始就處於弱勢的地位。0 J% B. h: C  O- S( }" A, X
甚至在制訂法律的過程中，/ F4 T5 H" P: X/ Q& w* O6 p% o4 n
就留下了不利於民眾的漏洞，
9 x, Q. D. f' \0 D9 Z5 W而建商就可利用這種漏洞，
' _2 f# @& S: t. O* [4 S- u從中侵害民眾的權利，. {) V0 @) ]* I
來牟取自己的利益。
9 ^) O5 O' Q- L& a
6 K5 v+ l# o9 ~看完我同學的論述，
. ^  h, H: }5 Y再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，' r! ]3 o- h/ p6 T
應該就可以清楚理解，$ ]$ E8 _; D4 A7 H7 Y/ p& C9 i/ t
為什麼我會說法律不等於道德了。
  |  _$ [; B) n# ^* @如果查看法律的歷史，
& e1 |: D  H+ e! `# r2 R! {3 \民主國家的源流英國，
3 A6 F$ w: [% k& c* N$ V0 E2 ^她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
4 {/ Q2 s* T5 b2 B% j! u, H0 d而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
* i+ G! g9 `) |, s3 l2 p2 i1 G# C2 m- e, @6 v+ b1 }8 |3 G

- k% T6 E0 q- T. k6 z! m/ p% w9 Q其實你說的很對，" l* B4 B$ |, G' ~( d' x. h
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
5 M; y. k/ q) `' @5 O4 d! l, H8 _因此對於小學生而言，. H2 S- j* D: w& J& v$ M# A
只要能夠知道要遵守法律，* ]" i4 T, O0 i6 p% H0 I) u! a0 K8 H
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
4 m4 Q9 ?& y% _7 u6 n然而既然法律不等於道德，
/ j$ S' t8 D* \. y) j) I我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
0 K5 V* o% S$ e$ z而不能只是盲目的遵從法律。8 i  r. y$ v7 ]
這才是道德教育的目的。( g) \; v- J. q% e7 \4 r4 m/ d9 X

+ u( f" v, Q$ @. \
: [6 e0 o  e/ T- o! f- {- |8 E如果你覺得這麼做，- m0 T7 N+ q0 [$ G: z4 _
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
& L6 D8 |# f  W9 H3 Y/ G那麼我換一個角度解釋，
( d/ f; }7 c2 [( t2 H或許可以讓你知道，/ `: J. c& ^+ k; [7 ^; V
這並不是普世道德的洗腦。
8 f1 L1 \6 C( Y7 _; G5 r+ Q: G
. v1 E* n$ q' a; q1 W6 _: B無論任何的道德論述，
  J6 V) k/ O1 Y5 \: S都必須要有一個絕對的先驗前提。
: ?6 V  r; M8 T﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞) F- d+ T3 I: x- r5 w8 B' ^, T- @5 \* c1 `
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
7 m8 N' ?& i" w9 _" H! _+ R- {能夠合理的推斷是與菲的能力，
! w: {1 Z* Z; G4 p; u就是道德教育所要追求的。$ x8 ~+ Q5 y; @+ M/ Q5 c
" s6 e3 U2 R  f3 E# s0 S
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，( F6 C: e! Q6 y+ a( _
如果我們接受這個先驗的前提，
& h' v3 G( m# I" Y6 S4 t自然會導出“不能任意殺人”的結論，
- C+ x( |+ `* ]) O% Z7 G因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
( r' [5 q! {7 c8 ]" H& M! `8 A然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
( {9 @& i# p5 B& Q! U$ w2 L7 U就取決於每個人的“個人價值觀”了。+ f  M( Q) F9 q1 y1 c4 @3 K
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞$ a* t8 _& c1 b6 Z! c
, L. W1 ]( N, e% \
然而，
( c! H  q( p+ ^, D! ~當我們討論法律的問題時，
7 c- E3 N2 _7 z+ [# b) K是嘗試要讓法律貼近普世道德，( B0 \; Z6 l' X) }9 e* q, ~
因此必須先接受普世道德的前提。
% w. I$ P- O  ^3 @- A4 G* V如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，! @  e* J2 R* S7 R
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
: d! _) x1 J$ c+ x+ O: `; K而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
; f& l' k& h& d. T+ q6 u" q而道德教育也就讓我們有能力，
* _6 ?* F0 l, O9 ^: _9 k在接受普世道德的前提下，4 ^- g; I6 d+ U; ]3 d# S
順利的導出應該被遵循的法律。3 D% P' f: Z+ S- C
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞+ K2 d6 Y# E3 m# n! Q

4 n+ E) }/ l; X' ?8 W9 ^* N- s5 Y
/ Q* V; ?/ g  V$ C; X/ D1 [4 T如你所說，' X- m* m4 F" V0 o& B  i
法律非常的貼近普世的道德，% w" c5 K& @+ i: A' ?
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
* R0 ]/ J: |& l9 @* B然而當這些小學生長大，
  r8 M; y, H4 ^) i+ y& M6 s! r- j變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
; S  T0 |  g: k5 z. o& I如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
, U* u) A$ D) h2 B4 z而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
' Q: z& V9 q( d# V% _. f那這就會是十分讓人憂心的現象了。8 t" c1 Y, j6 Q& v
而我認為提供這種思考訓練，) ]" B# J  q  O- x
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH 3 |1 X! |+ f& S6 ]

+ e/ x9 [& \3 B. }6 n' q又回到邏輯學概念了...
1 j  u; Z# Z( ?/ |
7 W! S3 s' S: T5 S! t% b. _& i「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl 9 k) ]- G9 Y  Q: N

- W2 g4 l0 N6 H- o: Q( Z# m  J
: e! J) T4 ]9 P4 f- u4 B3 g2 E除了那一句話以外，1 x; C- l% Q7 ]9 J. a; Z+ |- W* x
其他部分都不是在講邏輯學啦8 |$ i: s( g& o8 F$ S3 I( A

5 P! U  M' V5 [; L; C* B( h
3 G0 N0 w4 E1 R! j而且淡大身為電腦工程師，
1 o0 U/ g9 g6 G' k7 h- [相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH , h1 p- d3 z. |' y: f* B
3 i' \6 f3 G( l
呃~我看不懂

wenwen

, _/ `1 v; Z9 U( H: h
5 R5 X  F% R! D; ?8 s6 S& s) z
回覆 1# LiuYH
, @1 s2 B* o- Y: f9 @感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)$ S1 B3 `! w  l& c
' d: A) H, ~) Y$ E. H* d- ^
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
/ B0 `+ H" B8 c% ~1 V6 U/ h, Z. o# I
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限9 E# H! t' w, z

0 @& J* S7 c7 I: {& Y  Y2 Q因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去, u7 \) P2 @9 w  P- c( F3 q+ G
9 Y0 n7 N& l. b; g
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文, W. C$ h% e& Q5 z0 t* [1 n
5 e# ]9 c. w8 v9 j/ F
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
# o: u, f0 [; f& N" e" [
0 [# c4 }3 u( Y: a- V8 w而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
6 w- O7 h: Z3 K; Y- E& i' m2 f4 L: h# i
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?0 K) t1 u9 l7 d; z5 `1 Q
5 {" F( O2 `1 n" ?" m6 E6 ~
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
: [; T! T8 h, j: v$ \
# n& N0 g. }( J  f0 E  p大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了" ]2 U* Z2 ^0 |0 j
: g# {0 K* ~  V/ J0 G3 }- V
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了7 N) C. y7 g7 q! R0 G* P) R

2 v, K8 E5 n2 x: ~( |5 J黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
6 R2 a/ L4 H$ ~& p: L0 e7 r  g% R' F1 \7 C) y5 \( h- b' Z/ ?
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
. z. v3 n1 e) k$ X
* h1 Y2 e+ U, r. g9 [5 u法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力( ^; d5 O1 E( h) j: H8 w5 j+ a. q. X

* c  n2 G( w! }1 l- J; S/ N就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽3 ~8 W1 s4 M# ^* d: ^4 o' g
/ G; m2 O/ f9 l/ ~/ T- j
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
7 [' y+ U: R% e0 l) A. G
3 i6 E7 i* j/ T8 ]4 q- n; a7 s孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
: Y( N* n3 R5 V9 \& q
1 R3 V7 g4 ~3 A* I5 k" b與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多. ]5 z4 K' I7 N

' b+ f+ |. U7 Y7 g( D& s這是我的感想

LiuYH

  {: t* s0 S4 q6 ^% ~8 S# a
' J- v  M! z  \( B) U3 X# ?, q
回覆 5# 阿文 0 l. W6 ]3 s, ], J# }: R

, f  U; @2 b1 D& B$ P. I7 B( J4 q6 O  W
其實你說的很有道理，
/ a$ e# U2 v0 a$ |6 R% y6 E7 s當我們在討論道德、法律的時候，7 N6 f3 l6 a; q0 U
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，/ j) u# C1 ]7 n! e: r
而什麼時候要怎麼做，
* ~! D' j; o6 T% H9 Z+ J7 m+ B的確考驗著我們的智慧。* v5 n/ y$ A% X2 C& {1 R, X' z
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
4 G3 v3 n, a- ^( t$ T* w有一點點小小的意見。( f: i3 K7 d6 \% X9 o2 A  K

) K& ]; c# H# g. q3 F0 s, |我不是主張 “法律是訂來違反的”，
0 X" m' v  V$ r$ `9 P$ K也不是反對遵守法律，
1 B7 E0 z# `2 R$ S3 W9 g但我認為，9 |7 k- G7 ^1 @- n! m3 a
我們不能只是被動的 "遵守"，( w, }% C  n& g2 z
並認定我們無法修改法律；
. T9 n3 K+ K0 Z, T; m而是對於不合理的法律，2 l0 H& `1 X( l$ G4 W( T, E( o
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
9 c# i6 a/ \! L' e; u7 F+ J: T/ C讓制定法律的人知道，! E5 U, n: K; g( O# L( g! e
他們不能隨心所欲的為所欲為。* I0 n$ s# y9 z0 X4 |
因為，4 H! y0 z3 n- q
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
5 |! x9 T3 K8 k( G2 m" g% W) r我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

2 K9 [2 V/ l5 a9 `# r5 _& S  R+ D4 |' \8 ~- i! o
回覆 6# LiuYH 3 `. S7 o2 E$ r: P- |" h* A
不過修改法律這點就和現實有點差距了......, O1 P# d. U# ]0 f$ q- H" ^

  G" i# K: Q( t人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
# C! m& f+ c3 [7 @; S: Y9 U9 p9 N6 @
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
. `2 e7 }! V/ C+ B; ~5 W( o% e# n8 \% ?2 @0 d4 Z
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限, b7 ]0 j. A9 h9 q

# x& }) c; F; o$ O! t  K3 D當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
5 A3 f( J, I8 W3 [, w
2 ?% Q) R9 z; Z當表現不好時,4年後相信選票會見真章! \  `' \/ i# }
1 J6 `+ X: b+ w
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)- }6 a. ~' d4 I8 c. ~
2 B, b9 n' t. P8 x6 X
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題8 @- Q4 Y( B8 r* z  P8 h
" w' Q' e2 C2 l9 Y: W4 a7 T& s
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

! G3 w8 g- V$ a# q3 O" c( K" H) j

6 d$ n% l* E+ _& v0 F回覆 7# 阿文 1 N5 u2 y4 y+ K$ o; d6 N1 X

" Z4 W8 R" {; `3 \( r8 @
) b4 O- I1 z9 U3 u2 d6 A6 i選舉的確是表達意見的一種有效手段，# g1 v  V2 _; R. x
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，6 y4 V$ W0 h4 W7 R0 \0 u
而必須不斷的透過社會運動，+ ?" b0 y! B9 F, k' k: s3 t, l
（遊行、遊說 etc）* B+ z3 `' C" P  t2 |& W
來表達自己的訴求。
$ M# \6 x; B" f5 \5 Q: \這主要有幾個原因，+ B7 @  V0 ^8 a2 `
我想說明如下：6 k' _. {% `, I: K

5 n& W2 W1 A/ H& I  h6 I2 M9 m首先，5 D; [" l1 G8 r$ I+ C
政治跟商業利益是不可分的，
7 q' L) r; j  ~6 D6 A0 g因此即使是人民選出來的候選人，
* C7 [( ]% B0 f0 {- Z  c- [也必須在某種程度顧及企業的利益。
. B/ t: A7 v, w# u! x( _9 c2 h8 M% w/ @
對於企業而言，
, M# a, _" T7 ?8 R; V# P' j& ]提供某個候選人、某個政黨選舉資金，/ a  s) q3 p6 b
相對的當這個政黨掌權時，
1 L: y- n0 t' I: b必須要給這個企業一些好處。
  W5 S$ W. d& _9 O+ d% V4 I4 f
對候選人而言，
6 Z9 w9 l1 {6 Y最大的問題是 “競選需要資金”！
# @  Q0 c1 I* n8 M沒有資金就沒有曝光率，; F' [5 z9 Y/ R5 |' y! r6 }' l
沒有曝光率選民就不知道你是誰，
2 w& |/ v. C% r1 C% F更不要說讓選民選你了。9 ]% {% v) \6 C: j
在這樣的情況下，& K8 u/ B( p; K/ o" f
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
% f3 l  C  n. r; B1 Y6 A自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
- k# `* @3 \) j3 z, `1 r! p, a
3 V: n) e& j5 [' N另一個關鍵是 “兩大政黨制”。$ f7 W5 n4 i+ ]
其實從這幾次的選舉，$ R1 @  A! I! b# g
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，; H3 @9 L/ d: y( x9 @+ J7 {& M
都很難獲得足夠的票數。
: U! f- j1 U- d7 w) f$ u" T/ f而在政黨營運資金的分配上，% b' ~7 v: f4 W! B: ]9 k
又有得票率 5% 的限制。: G* G0 H* X: {' I! q! o. ~
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）- g, }; v5 ~& }/ O
因此在事實上，
0 Z  D) Z4 O4 X% e$ w; x- [ “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，5 }8 B9 d# T- N% J
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
3 @" _/ l# {9 M7 V' r( f
5 C* Z2 }* ^' k# Z6 M$ |另外，
+ n6 _4 O' i9 G: B% n) y; z1 _9 T! h雖然說四年可以重新選舉一次，' ^: ?* S4 S) N6 W' k
但是不能忘記的是，
* Q* [$ B) |4 f8 L! d0 o0 N人民其實只有 “決定選誰” 的權力，6 Y, d" g. l) C; B
而沒有 “決定提名誰” 的權力。; _; F4 `- ^# L- E
提名必須透過 “政黨”，
, L) ~. n+ b$ k, `+ h$ ~& G0 n若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
/ l4 t& Y/ e4 e. s- v, e! B8 c' z因此能夠獨立參選的人，+ a# G& m5 h" j% E% L  \- ]. }6 W
大多也都有商業的背景，
& K. y! w8 R1 D: L9 J想要能選上，2 N8 w+ t1 H! i0 Z  p' a. s
當然必須接受更多企業的支持。, R! O) w/ ~: ], x
- J& ^3 p8 _" d# }& h
* B" Z3 U" E$ k
人民必須要適時表達自己的意見，% I. t: q4 v: k8 Q" p
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
. g' U- s: ^. h  _我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
: X  S& A; I, ~  l（除非那個候選人就是自己）
7 q9 B2 C$ d) {7 y4 S/ S我們只能夠將自己的期望排序，
/ Y0 ?) z8 j' ?, h- u3 ~9 ]9 \5 U然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
+ \3 F* C; H( E3 w* |甚至還必須考量其他人會怎麼選，+ c" r& |$ j: w
以免讓自己的選票成為廢票。2 P+ e0 \  f% ^4 i$ g1 d' \
於是我們選出來的候選人，: B- E6 L2 Z7 g; V  |5 A) S
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，  f; q3 ^# M* }; z9 n
（e.x. 美牛）
* y8 s4 U& q, Q4 U9 _+ ~' f甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
! }; [( U9 N9 ?7 L6 Q+ `以致候選人沒有這方面的主張。" n/ C7 B' \4 m$ E% h
（e.x. 性交易問題）# v* C0 D% C% H. ?  i8 u
因此，
) v' f$ O* ^4 c2 M% p即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，/ B7 V* _9 e9 @: c: f
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
2 b4 Z2 e. y2 c) z( Y
4 T5 I2 M. D, e1 ~3 d( I1 O8 j3 ~8 \* R- P; n$ r
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
, q; S6 ^$ [) Z但不能也不應是唯一的方法；
. E: r# F! ~5 }; g3 D4 H針對某些重大的議題，
% d2 a/ u( }! e4 Q# \" f人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
. K+ Y% h7 Q: ~/ |6 Z否則，0 K5 o" j9 S, N
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
$ t( v) w2 p; e+ z( Q8 U我們對此卻束手無策。
( j7 \, M  C- x. t) x* G* l, O3 {（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）5 }0 n4 j4 `/ L% ^6 J0 V$ L9 R5 ~
$ Y+ T8 l! k6 Q4 K2 \2 U4 c
我所想說的 “修改法律”，4 e1 z: }, U: n8 ]2 {
其實正是透過社會運動，
* r0 G  Z# J" Q: {( ?9 ^表達人民對於現行法律的不滿，+ {3 E; ~7 M, {5 n+ F6 T
讓政府正視法律的不合理之處，8 _0 D) y3 p2 o
並對法律進行修改。: c$ t6 d5 x; w
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

. |( Q- U7 U; ~
, X, B! x) h0 f& s" G( n& u
回覆 8# LiuYH - u0 ?. M( R; B4 A
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
/ n7 o0 T( s: C' J. n3 |3 B! P; m! Q" X$ W
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
3 Z) B0 `6 ]! l4 Q/ {
7 L  R' n, [: v. q, F由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
# ?9 Z9 f& ?; [0 b; _
4 T% H" w6 U9 b) R- I0 R在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
, c8 U& N& n* U: d, e* ^4 S8 j: @
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
6 H* L) Y7 j% ~0 k7 p3 I  ]0 B! z+ G" r
: i/ i. U$ X- |而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快) i* ^- ]% H& j
. M# u3 c: O' j% s
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對% C* S# S# M- s: b+ U: w3 V
4 }5 R- M0 L  p6 c" h. a
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
2 }9 U2 x" T# H2 p$ D' ?7 p' E
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
0 n. z+ n" }9 ^9 o5 G- O3 T感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
$ |/ C1 y- \6 P3 V! R( G( X  r' w$ w" G' Q5 q+ C! T
回覆 1# LiuYH 9 R+ c0 i0 x; U9 x( C) M
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
7 X6 {1 W, q8 I $ w3 A% K  i" M. v
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
: v. O2 u+ d" G# e( W我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
0 H& s$ D' D( V- M" ?這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~: E- n- X2 }, e