關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

& Y1 K: Z. G; N4 W% ~. u
5 E* m3 Q) i5 |! C2 l2 g7 f本文延續披薩姑娘徵友文內，1 o. [' y8 i/ k2 ?4 P
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，0 D; c- b6 D6 a" }8 z, |4 x. ?
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
3 f6 T: q# D8 p! ?5 l; m) o' ]至於其他有興趣的朋友，
! M& t9 t7 D+ G0 @3 E8 p0 J# ?歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，* S( D6 D  Z. v% |& F3 B2 @
並對文章中的內容提出討論 6 }0 `9 L$ l; Y" C& o5 c
文章連結：
/ v/ c% f4 Z: f$ M, u( i披薩姑娘-徵有特色的密友1 m, n  J- t2 c* P8 t+ G

: y( a! U" e4 \0 c. q2 p9 x+ B/ k8 s$ M* `/ p2 u4 Z  U# U
回覆 880# KJohnny
2 X& |/ y; t. ]4 i8 X1 F# h5 ]: z. @5 M8 K' r1 t
你說的沒錯，
. _# k+ D: K5 W1 p我提到：" M9 i& C  y) J! i; n2 U- C% B
如果不守法，
& {, q( h' m- t* o1 Z1 p# F. D" E) o就會被抓去關？6 Z! R' c- z7 ]7 H: [6 O
如果不會被抓去關，/ m9 x  ^* E9 R& l- u. ?" ?
就不用守法了？1 k) C( w  j7 \* z3 e# S% H
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。9 W% Q' v  m, Z+ B

$ u) s; c9 F* f5 q不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。. F/ r) f8 J0 C+ X! x5 }  z* `
* O+ h  s# A  U! i- f, C3 O
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
9 a$ g: C2 P# q遇到紅燈該不該停？
) R1 O1 z& E5 \1 u! j; x法律規定要停，, H% H: C8 `, q& H5 U+ c$ C
可是沒有人抓、沒有危險，- E) b( p' k6 `8 |+ E$ A& D) j! ^
多數人會直接闖過去吧？
4 m1 `% Y% ]. c曾經就有小朋友，
' r( f9 r9 q/ D8 A3 e4 N' H4 h剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，. w$ u5 v! Q4 D0 {" X/ I
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。/ L5 s% D/ m% a9 Y; ]
; J( g* G/ E! z- a

1 p1 Q3 a$ j5 l8 D. C5 z其實這跟我們後面要談的法律是有關的。2 F# g8 N# Y$ \( ]* H9 z, |% b
跟你所說的類似，9 `) Y! ]3 e- N& }
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，2 D! _. [( |( q
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。+ n' H: l, O" [" o; a: y& c, a
) f0 f  [, E# q0 }
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
5 W0 J' g1 n$ d$ Y6 @這有幾個原因，
( a2 _. ]/ ?. F' A2 X第一個是“普世道德是會變的”。
) Y3 u# O$ X: L) V  e就像幾十年前，0 b2 [7 u9 |7 \
會認為女人在外工作不好，
2 e- X+ Z" I" R8 W應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；  s/ v4 P$ ]* K3 t
幾百年前的中國，
- z; b4 L7 R8 C+ N5 c* q4 M9 ]新婚之夜還要舉出染紅的床單，
) `' o9 E: f0 R3 R; B, l) H證明新娘的確是處女。
5 S$ R3 L$ Y5 `  N+ l/ H就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
& P+ T' |+ |0 e( C* s確實符合當時的普世道德，
+ _, V, m; j1 j5 T  Z( v) s2 h相信幾十、幾百年後的今天，
  w/ c2 }" o7 Q8 z3 F* k- ~也已經過時、不會有人想要遵守了。
0 B) [" ]$ H" v3 u- I. M7 s
: m9 U3 z# C: o' w事實上，
# N: t9 M) e. @/ Z6 `/ |道德變遷的速度遠比我們想像的快。) ^* Z6 l+ _7 r& x2 N" K0 f7 p) f& D
我們的父母談戀愛，
1 {4 |1 _  b! v! d可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
( ^" k9 ^4 [  C+ b3 {; C現在我們談戀愛，: ], `: L* _& `  ^
從上床開始都是可以接受的。# `& Q/ j9 f  t) o/ O: r# d& a
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，+ L; O& _; `3 t5 U+ w
才能夠審視法律的不合時宜，
! Q* U- A9 @) l4 j& z4 Q; W適時的改訂法律，
0 I( R: M/ x5 ~0 a! j* x9 f- z讓法律更貼近現在的普世道德。# m. m9 O$ a0 c
- M9 @# }1 O! t9 X8 Q
第二個原因，6 }* R" f2 K$ z0 r. v, V, _/ K
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。& I- N, p# U3 T# a
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
8 H8 b/ F6 F$ r3 E9 W台北市士林文林苑都更案的計畫，# S" l3 b6 c& f* x5 ~2 V+ |" _
到了動工之前的最後一步，8 P8 I8 J, B  f5 S& [& a
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
" f! }, e$ r9 p1 x8 E不得已的情況下，
3 _; A: {) C6 y5 K3 A7 x- g建商只好請求台北市政府協助，
) l# Q- e  f6 s0 r% O1 O強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
5 _( k# P, f/ Q) C此舉引來民眾對台北市政府的不滿，+ O% T* D" v* @# _/ I- S
要求原地重建王家，2 @3 X% x& A0 ~% H
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
) c. ~+ {$ Y5 z; u3 S
# M9 }- |$ z; I! N- R2 _以這個案例而言，
/ S$ G$ J0 \. S6 B& v我支持政府拆除王家的決定，
$ g1 X! B# Z8 r3 N+ }1 ], d因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
6 x4 F2 ?- c1 D0 \法律是我們唯一能依循的行為依據。' h& P7 B# D7 g5 o
然而我同學對此的反論也很有意思，* U* V- K$ @( L# V+ E- X+ s
因此我把它引用在這裡：, l  F3 n: ~4 M, x
法律在訂定的時候，( Z) _* ~5 I# w) i1 J$ a, {/ Q) i7 ^
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
6 I6 P; `/ w0 Y4 e6 a4 P而只能交由建商、立委等人決定條文；( U6 o3 B! C8 W! S
因此對於不懂法律的民眾而言，0 m( I: l4 E/ n4 a% `2 b# j
在法律上自始就處於弱勢的地位。
6 v# w* v- @' q: ^1 f甚至在制訂法律的過程中，' |. w1 \% L9 j/ e8 Q$ z
就留下了不利於民眾的漏洞，
% @+ B6 w- k% ?9 l而建商就可利用這種漏洞，
( R* |% W& |) n* @: _/ P/ q從中侵害民眾的權利，
. z9 O  v: L( ]2 a% q來牟取自己的利益。0 i4 G2 d% ?/ m% X' j# [

  h8 {$ h* i8 I5 T7 w6 {% s看完我同學的論述，: E$ a& \9 \" T0 `0 Y' J! \
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，2 d$ d9 ]+ o& w* N9 C: B3 E
應該就可以清楚理解，# t) M- C6 Q- [  D2 y$ K
為什麼我會說法律不等於道德了。
9 w2 [* I9 |% h) G9 ~- L如果查看法律的歷史，
! y1 b. R: \% H$ `! \民主國家的源流英國，
4 O  a; Z6 \: X, o' E她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，% g# B+ T; r% V# T1 G" C
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
% D2 p. E3 a- q+ k- E
; s: O# n5 {- [# ~
$ \* ~5 F6 ?* g$ q, H- m) X其實你說的很對，
5 E! v5 k2 o) z$ k; C/ r& n6 X法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。+ P: S# }  D2 T5 o, J) t
因此對於小學生而言，
" E$ _9 Q5 `6 ?  Z只要能夠知道要遵守法律，& E1 Z5 ~% m5 L$ L/ Z0 L
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
* E' l' L5 R- y# x1 g然而既然法律不等於道德，3 A. {* x. F- I0 b
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，9 Z% h6 |$ h" R. K8 z
而不能只是盲目的遵從法律。
$ H% C% s9 N% ^( p這才是道德教育的目的。; {+ |) J  h: T; F4 e6 K# K  v2 B
2 B: D  o" D+ v, ~! d
9 l- d, k( t2 @1 y) q/ H
如果你覺得這麼做，5 [" O/ f8 r' k+ G! F7 r. A
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
0 X, }8 U) {6 n2 }. N7 i那麼我換一個角度解釋，0 N& w) L! i  U' v7 }; D
或許可以讓你知道，
: A8 f( ^! ?  s' J7 b這並不是普世道德的洗腦。
; [9 u' o- A; u  y& d* P, p+ w3 ~' @5 C$ V& s  ~/ ?
無論任何的道德論述，
; E% f# O- }; L4 {6 z都必須要有一個絕對的先驗前提。
$ g1 K7 J- @9 j8 j2 Z﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
/ i5 p( ?5 {; ^2 C! p4 B5 q因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，" q, M6 i, A6 {1 D. Q. m
能夠合理的推斷是與菲的能力，# _" @0 h1 z* i0 q
就是道德教育所要追求的。
! ]5 a. J) M5 f; G
! m& ^' U  B5 f以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
0 }; Z+ [! c# r4 e: G% W如果我們接受這個先驗的前提，: t* b0 ]# i* u4 ~- u2 f# X2 O
自然會導出“不能任意殺人”的結論，
6 `; l4 \" D: V( ^- e因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
( @! H9 C1 B2 J# ~1 W然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，- f0 S0 |- b2 p: M
就取決於每個人的“個人價值觀”了。8 O. t; O% P% D, {6 G& F" W4 E
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞1 C" k" F2 J% q" F
; }* H) S* x* V- X7 G8 H, P( G+ D8 z
然而，
0 U1 x% S0 V; U  {8 D! }# F# d" W當我們討論法律的問題時，
* i3 E5 j0 G  T3 Y8 L: j是嘗試要讓法律貼近普世道德，  p! r- [- I: c! l! b1 X' H
因此必須先接受普世道德的前提。5 X- G7 ?5 ?3 h" P. ~. n, H/ T; Q. r9 l
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，; w. Z. S! j$ J2 P- y3 K6 h) y
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，$ g5 D( U- g# H8 V
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
; S2 O# K8 g: F4 e: x7 D) O' G  V( K5 S而道德教育也就讓我們有能力，
( |) z& G  M. i" i9 k; Q6 c- Z在接受普世道德的前提下，) w3 @* ^0 e% y( X
順利的導出應該被遵循的法律。
) a# A: T4 l, S2 B& h  }﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
3 e' U0 Y" M$ O! i  A: Z
$ S  A& K! E) y7 A' [9 P) Q$ x
* U: v6 ?  y$ V6 l& f; K% T如你所說，0 c2 P3 [) Q; S* U! E( A$ _
法律非常的貼近普世的道德，0 x1 H. n% i& A* P! A
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
5 Q! {( n: B7 f0 q% \8 q, F0 N) G然而當這些小學生長大，
: m: x, L7 w2 c變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，7 @- u1 T) p9 B" J
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，+ t- O! c/ ~$ D: u9 C3 q8 u
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，% t, k& `5 h% S7 f( B
那這就會是十分讓人憂心的現象了。, g; F$ V% \) `; m6 \
而我認為提供這種思考訓練，* B+ j0 j  f& g/ P- ^+ z. H
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH + A0 S! e5 c5 W, ?8 l9 @; g
2 T0 c8 A3 L  U, Y, L7 ~* V# ]
又回到邏輯學概念了...
# R& k. ?6 o, O, R- q* k
* Y  t7 r8 i# z「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
. c2 P6 u5 g, {+ O; d, _* C/ b5 n7 O
. Y- k* N0 v. ]  a: ?, Y
" }% ]; R: C* \: J" ~5 J除了那一句話以外，
( J: B3 v3 K9 Y% U! M其他部分都不是在講邏輯學啦5 K' E0 {$ R4 y
/ F. [; J* A) M/ g2 c$ g
$ u# D. u& h, G  a
而且淡大身為電腦工程師，
* z: n% v4 p  l/ T2 ^. @. g; ~相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH 2 o8 w, a6 C) D: P$ k& a1 p
4 B) [# S; D# @: e
呃~我看不懂

wenwen

: u+ t$ S  g0 ]

# J5 E( D; ^; z回覆 1# LiuYH
8 ?; R9 T9 y6 N% ]感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
6 @" ]; m$ A  R' S' N* |* u. r' t& |; r* l
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予$ c0 E  `5 z+ b/ K

# `  ]) e7 T; D. ]只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
! H8 i/ f9 L& n# K, N
2 I% Q& G% q0 N6 Y$ b: a; u因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去1 ]) n7 u' ~% I; ?* v( i

# `3 H2 g+ W4 k3 @+ \1 ^* g" w就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
9 x/ p* [3 x1 h' A2 i
4 ~3 G& C  l( y* x9 I: y" D" b: K我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
, K! z+ p* b$ F& ~% a5 w0 m0 F& n* Z0 E- t' u; E
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑! {' n8 U& l, r. `2 e" o

" E3 ]* z2 [% z" V% B) M* ?例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?* k. E; g6 b$ B' o

: y# h1 @  z) l% }" T人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
! |, i% N- \' m. O0 O) r" w/ @! k8 @9 G5 o# w% t7 O) q2 Y) M. q- A) c' {
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
7 l, s9 A1 M) v" Y5 C/ }9 y7 f) I4 E) ]0 J2 E' G
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
& W  X1 r& \) j& E5 k, f. e' F! v# Y7 N  Y) d
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
- n9 B+ w2 b3 m/ \& Y9 A% M) Y6 }  D( z. {) y
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
  K$ U0 J+ U% b( y+ ^5 v7 S1 O( N/ C  @
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
. v" m1 G/ Z( q. e8 Y" j6 Q- S) B! \, ~% Q, c- @
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
3 N: y2 U- t. c' T7 `6 d9 O
$ _# Q# b0 D% u5 r最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
( l( o6 n4 W) l& O
- _4 o; e0 C. a; k, b孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
0 V, P/ C$ X% }& k. ]4 n2 ]- ~
$ f* J, J4 F1 N4 S與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
, y# @, ?& ~5 X9 z/ U' K0 `. V( J, Q" a' q5 E6 ~6 c
這是我的感想

LiuYH

+ E5 `8 Q1 X( ~: N: b7 I+ ~
% _% l, o- |' A: ^, w
回覆 5# 阿文 1 x3 L2 W: S7 {+ C

2 B4 F0 k( G2 X& w. B7 E- ]3 t8 c$ }* T3 T) B# V
其實你說的很有道理，# f) }2 R2 e- ~- U/ o& d
當我們在討論道德、法律的時候，
% w5 U1 o4 q$ w% Y/ _: y確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
$ C/ B( ~) a: |3 [9 [# u& x8 J而什麼時候要怎麼做，
4 v5 L* ^6 z  h0 v' Y+ t的確考驗著我們的智慧。
% _3 P8 `9 h' k0 A) C1 `* D不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
3 j+ U4 c5 y/ q& h* m0 V/ ]有一點點小小的意見。
) c8 ?! m0 o6 a. G" e9 A3 b3 R" F5 i/ }4 _3 K8 Z6 C. o- a- h; K
我不是主張 “法律是訂來違反的”，
/ a; b# u) t: Z- X. i) C9 z也不是反對遵守法律，
) G  X9 N* i) S+ R但我認為，
  C5 N$ p9 \1 i9 \/ I我們不能只是被動的 "遵守"，( y3 H; X. j0 R$ B9 R: H2 c
並認定我們無法修改法律；
$ B) f+ T- W6 c2 ?' W0 x5 ?* ^而是對於不合理的法律，
  D: Y7 U' Q: e% c: {) e要主動的提出 “修改法律” 的訴求，6 p" q" }/ v, J
讓制定法律的人知道，
( G6 g3 H. W$ [; S1 K他們不能隨心所欲的為所欲為。2 Q' ?, D$ ~" h) t; j3 ^3 a. ?; z
因為，
. I3 \" x) P+ i8 r, l當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，0 W& f6 a' O9 d
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

' s8 U. M1 i# E" ^0 s/ D: \+ A! @' t! m0 d  W( z
回覆 6# LiuYH % w+ K, z2 k) W9 w% d
不過修改法律這點就和現實有點差距了......
9 r( e) S" ]- @# p9 N3 {2 {/ N4 \; n
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
: O- x6 _" c. L
1 G) D/ V+ K/ H2 ~7 l這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為9 V) h8 o8 ^4 W' v1 |$ e: R5 [
7 d5 S1 T- h5 z0 D( m' S  J" R9 `" ~
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
. {& \- t: y& d& Q- [8 p1 Z; O7 V! Z9 P* Q. N6 }5 X4 ]
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利+ V$ s  D1 o' v- w2 h8 L* I

5 Y# S) c0 d3 Y! L當表現不好時,4年後相信選票會見真章
+ F- \0 O! `9 E; C7 n! u6 j7 S% V/ y& h0 H: N: W
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)  ]* S' b3 @% _# `8 Y6 S7 S2 r
( u- }: q/ f; a6 j/ N
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
3 i2 y% y0 I; k$ ]- P2 Z* W6 M* d- l/ P
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

. O$ ?  w4 w# t) @( i$ T
) e5 i6 @8 E# ^7 h0 Q7 }6 U回覆 7# 阿文 $ P! E  \/ U& D0 L4 y  H
( ~% k; W3 y* W# x1 k8 I: _

% x# \, E! Q+ p6 E選舉的確是表達意見的一種有效手段，4 O/ B: v2 C8 d' p  Q4 M7 n
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
8 q# t$ Q* Q* \/ q- U; a0 i而必須不斷的透過社會運動，
6 H; U4 W" {% u$ I8 R4 a; P1 B( [（遊行、遊說 etc）- e  c) y% r: |2 S
來表達自己的訴求。4 w+ Z( O" B4 q% T
這主要有幾個原因，
* d/ y( W6 ?2 y$ }  L$ R1 S0 q% C2 e我想說明如下：( [6 l9 E- k9 \1 \! w# x
: E: |; z9 L0 a8 y" @! Q
首先，
8 @0 |4 w" t' O) A+ M$ y- P政治跟商業利益是不可分的，
9 t+ [3 z/ m# E% W. o; A% H' ^6 t因此即使是人民選出來的候選人，# [6 r6 D& P& d6 {7 ]* l8 j" m
也必須在某種程度顧及企業的利益。7 r/ k; n8 P7 y% c2 \4 S! O, B

  m9 d1 K4 w$ S5 G  ]7 i對於企業而言，' C: R2 t5 H% k, V2 O
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
" z9 ?7 v0 E! t. c7 z- I相對的當這個政黨掌權時，
3 U5 e$ ~1 f+ @9 g9 i8 @) x必須要給這個企業一些好處。
: ~, Q- N* T. @8 e) h5 k5 U0 B4 O
2 b/ b9 h- @; L9 W- k# v" g對候選人而言，7 S2 _! g- Y4 n6 }. B! e' O
最大的問題是 “競選需要資金”！
1 R' J$ ^4 K4 j" b3 n$ Y沒有資金就沒有曝光率，  K0 q) y" z! }2 r6 }, O5 B! n
沒有曝光率選民就不知道你是誰，+ d. s9 d/ B3 o. t4 \: I
更不要說讓選民選你了。$ p9 }5 @: j$ I& m
在這樣的情況下，
# r+ `- x3 e4 H每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
- }$ K" P, k% J$ B- h- F自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
: W% L! e9 n  Z$ f9 t6 p0 G2 g8 Y9 v" y
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。/ X& v- e; @- P: h) y! E
其實從這幾次的選舉，2 s7 z8 w6 d2 y
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
1 l& |1 `$ _8 |/ Z( E+ h都很難獲得足夠的票數。
- ~0 I9 V! `' @8 p- U而在政黨營運資金的分配上，' f: T1 S( N# t4 m7 {- W8 K
又有得票率 5% 的限制。1 ~, `2 \3 t  o1 e- D' V
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）( g( p3 R- q" k- J* n
因此在事實上，$ F! n0 ~' a5 N4 }( ?
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，+ T+ h* Y5 u6 w4 j- y; h
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。* _2 I0 x2 L0 Y0 ]: T" U
. N2 |! [2 ?% I$ T4 d2 D; E) i* T
另外，' \. w- K* A7 k( [# a1 Y! ?
雖然說四年可以重新選舉一次，
2 s  P7 D. k) R1 a- L7 ?7 a但是不能忘記的是，
" I8 V& y1 S. D  g* ?1 g5 c5 d人民其實只有 “決定選誰” 的權力，6 U: d5 a3 Y) X$ A8 N' q
而沒有 “決定提名誰” 的權力。- c# H( D! \- c9 E1 B
提名必須透過 “政黨”，
- j6 h. y# Z, O: C若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
6 v$ J3 f0 [5 L9 g6 m) L& P7 O因此能夠獨立參選的人，
  d/ s  f9 \2 ?6 i' b4 ~% \2 r大多也都有商業的背景，
) a( d9 n. d! {% n想要能選上，
* K" M# J4 f, d: e# A( C當然必須接受更多企業的支持。: D. ^; J( p6 ~$ `) F
" Z9 F9 ~1 R( l8 _' t+ r* w1 Y: v7 c: e
7 Y! E4 T" i. C7 f& a5 W8 {" [5 B6 i+ J  `
人民必須要適時表達自己的意見，
$ \( e. o3 e3 `+ y$ R不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：8 n- E" G6 r; D& z5 G
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
: k& U& W/ N$ j  D  M  p. c（除非那個候選人就是自己）
+ O5 k% u; |5 `9 r我們只能夠將自己的期望排序，
5 k) j. r: s; x6 |然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，/ G! u" a2 K' L5 S6 `( L
甚至還必須考量其他人會怎麼選，
2 a+ h1 @2 t- Z. W7 f* m以免讓自己的選票成為廢票。
$ f; ]% G1 o$ U+ \( ]於是我們選出來的候選人，
& {& r& P5 }3 Z在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，4 V/ s1 t2 P  v( h# o5 @7 A1 ~) u
（e.x. 美牛）4 Z) ]2 K6 b* C* \
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
# G, @6 D9 i9 \: f( H  `$ x4 g以致候選人沒有這方面的主張。# ]  k( u& u/ m' J% x6 p
（e.x. 性交易問題）3 y; K- X$ i( |" j& y" C+ l& X( I
因此，5 h( x1 M2 z4 _; A) h7 M' i4 M
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
* |# q* ~0 ]4 `6 o2 t5 z2 t也有透過社會運動表達人民訴求的必要。  E0 R9 v* a/ X& V/ i1 c8 |* p; j' f

: R% v" X' x3 a7 Y
5 @% [% Q& T1 f2 k" F# d$ {雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
' ]2 g& Y* ^, Q% x. t但不能也不應是唯一的方法；0 g) k5 j5 [& B" s- p$ s4 h7 X5 [
針對某些重大的議題，2 d' w6 g8 E; L9 K7 n1 i# X3 t
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
, N( |7 S/ b' k& Z3 Y否則，' n; C+ B! G: }! U$ W; {6 b! m
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
+ D/ j+ {0 y" u, q我們對此卻束手無策。
' v! o9 ]4 D0 O( ?% l（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
* d7 L1 E$ Y2 z- i0 S/ `4 x
2 b, {7 W( I" J& e我所想說的 “修改法律”，
, N) A, r  v$ G7 F4 `; D, a7 v) D$ ~其實正是透過社會運動，
" y" o1 r$ O" z# {8 v7 j/ A1 B6 v表達人民對於現行法律的不滿，. e% A5 w5 r3 Z9 A
讓政府正視法律的不合理之處，' F( n! [: M; Y9 H, O+ u
並對法律進行修改。) L! U9 ^! D8 s8 b, o
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

" z- s( i1 H1 L8 z
" T& Q2 V, @4 O回覆 8# LiuYH 4 o# E" a5 D" a' y& y+ b
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定3 c% h- i/ T; B

+ @% A; k8 b( ~! D而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具" O# M5 @  j+ z& v
) Y( o7 Q$ X: B- Y
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利. s& w, _$ d4 K8 q- G1 R
1 e- i" a" f( b, K. {
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對' A& d6 c; D% G9 s/ i: Z/ I
6 I8 ?: A$ s) {9 U& `
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)) K% S9 K* V+ @2 l2 V
4 U; s: o5 v7 R5 L, e0 U
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快6 q6 S6 L- z' @  B5 N0 p2 M
3 w) E  M; L5 N; B9 x
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對5 C$ B$ d7 C. q
! X  }  ]& @' N1 g4 x5 h
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)- N- w1 |9 S' V# P- S- G% a

+ N/ d& ]$ r6 L3 u/ Q4 V. Z! k1 RP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
. f! z. @( S; M& M1 V1 i; w感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
) L3 s% J3 S3 {/ p, a# g1 J. ?
5 ]$ O- t& n4 d回覆 1# LiuYH . _$ ?! o; r+ N% a  F
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~: {' W. j" f. x: [

( @2 B; O  g0 I7 A+ W; f但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
3 Y8 Z' n4 `" u2 s0 p7 t3 _$ R我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
# D3 Z4 r' _! j4 H& C這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~6 b5 I" |3 W, B