關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

; g6 N' K, L7 S) v- K: k4 y
2 e& o7 `" P$ K* X+ l! T
本文延續披薩姑娘徵友文內，5 r9 k6 p  _( L. F1 \
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，# w3 [+ S: h8 R6 \* A- y6 L& V  S# Q
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。- E& w# d& f2 ~! ?% X% x
至於其他有興趣的朋友，9 l  Z. ]. d- X  {0 X0 N/ c$ P
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
1 Z6 X+ {' n" T" h7 J& U: z0 O; N並對文章中的內容提出討論
; {: b' W- W* a+ T. U文章連結：
2 k- F: h( v6 p8 R, t. y披薩姑娘-徵有特色的密友2 E0 G) [" V1 R4 ~# P( b
" C& y( }9 n, `+ z4 g5 Q& X1 J

7 W: [. x( d( Z! U0 B0 A" @回覆 880# KJohnny 7 j3 M+ @% Y& X+ X  O9 m* ~4 q7 k

  Y+ i' x/ t. u' o" ]7 ^! B1 h你說的沒錯，% w; j" ~4 {  [
我提到：
/ f( L& n9 d$ Y$ S9 W- W8 R如果不守法，
- ~4 r2 }0 e4 ?  B4 U0 m0 d就會被抓去關？) ?' J3 @! {- y/ e+ I
如果不會被抓去關，4 ^$ \# S2 c" R- s/ A# A
就不用守法了？
1 W5 [/ D& q, @" _6 E. m$ b; p這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
$ K/ G" \: r' B- ^/ G$ h/ D- D9 @$ ~. G7 I' D4 C; r6 s! U- ?% D
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
7 R( g2 `0 O. [2 U+ r& J) l2 L' X. W/ L
0 a$ |0 k/ i9 n1 w例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
) S7 j. [( ]5 y遇到紅燈該不該停？: ^  y2 f! r1 T$ g+ H! p
法律規定要停，
/ C( H8 G8 L' E# E5 M可是沒有人抓、沒有危險，
5 r0 N5 u( x- b, z4 I% L多數人會直接闖過去吧？4 x/ m. k8 ^5 n+ s
曾經就有小朋友，
2 V5 ~; c9 d- G  P/ }剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
0 I1 U# U9 B3 u6 G$ q於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
/ F" @6 T& O! Z/ [3 a' \0 M  h" }4 y2 X: p( P

. ?  U3 y! v: A8 }4 d其實這跟我們後面要談的法律是有關的。( D' F0 S+ M+ J1 w# R
跟你所說的類似，  R( Y3 R" p1 @$ R4 O5 M
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，- @2 k7 {  [$ o3 r
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。% l9 a& s& Z1 ]9 e, q' P7 n8 R
6 ^, n8 ~+ s. f' H, }4 V
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。4 t4 a( Y( M! k/ H+ b- e5 I
這有幾個原因，: n& E% `" h2 D& J, g
第一個是“普世道德是會變的”。
7 s8 B) r7 z" w1 Z/ Q) I7 A就像幾十年前，, C; U2 l  n3 x& u0 w4 q0 Z
會認為女人在外工作不好，. {5 L' y+ R4 R( L* b/ {
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；3 h2 g- l" [( X1 j( v
幾百年前的中國，
* _6 B7 f: w; R2 ^% N0 Y: d& U4 h新婚之夜還要舉出染紅的床單，; i, ?1 v3 [( u! C. o$ t
證明新娘的確是處女。. W# v/ V: W3 \, E2 i8 s! k
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，, b; S% V  }5 @; l) i: H6 O3 A
確實符合當時的普世道德，
4 ]' \/ f! N# W4 w* ~: Y8 O0 h相信幾十、幾百年後的今天，
9 g* C9 V. [6 j6 n9 p* y  q( }也已經過時、不會有人想要遵守了。
) _+ D4 O; i' W1 {  E+ ?& m5 {) g
, b6 P8 H6 R8 Y* n, \% z! Z事實上，+ P# x; p/ I5 W/ C
道德變遷的速度遠比我們想像的快。
7 w, S/ U2 e2 s6 n我們的父母談戀愛，
  z5 ^2 ]& S0 ^8 d" m可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；- T) X3 ^" g& c8 L8 w$ s* [
現在我們談戀愛，% w7 Z$ N  h5 z5 w( h
從上床開始都是可以接受的。$ e% Z% A# H; `! T+ t' j! X$ p% b
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
, ~. p; B# V$ ~7 a才能夠審視法律的不合時宜，1 N5 g/ Y* m- ^8 A) O) m9 ~1 G( {
適時的改訂法律，
1 g1 z5 C+ A0 I& E& F讓法律更貼近現在的普世道德。
9 |6 d4 V2 n' N$ l  A5 X( h" w. u' K5 P2 n  j) F
第二個原因，4 P$ F3 @6 E1 `2 n* ]
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。8 |5 D* T' j3 D
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
1 o* l3 m! m' w台北市士林文林苑都更案的計畫，% v! W- U- y# z" @  o
到了動工之前的最後一步，
. Q) l) E6 x2 X+ |4 w最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。; B3 R4 _) ?% e& y- B
不得已的情況下，8 Z$ X4 r6 |$ K" v" A/ m! t
建商只好請求台北市政府協助，
3 b9 u' k2 S* r1 e強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
4 l, z$ r0 ~) A; ]9 g( A此舉引來民眾對台北市政府的不滿，1 u$ C* a6 F  N# W
要求原地重建王家，
6 _! w+ R: W: h甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。* l" v( A. u# l9 c8 C: @" R

+ M( m) {$ ]+ x4 T( E/ q; S0 T以這個案例而言，
0 ~' L+ ~. l  i) Y3 D我支持政府拆除王家的決定，
* P1 Y* O, [2 J* `& R因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
4 L" |- Q1 U: d0 }' i' k& i法律是我們唯一能依循的行為依據。# O' Y8 `. l) B" m2 o, ]
然而我同學對此的反論也很有意思，: K2 t# P$ C: [3 n4 G, Z8 P
因此我把它引用在這裡：, z/ g2 R5 ]' e7 d7 `. r
法律在訂定的時候，
% e! E: w2 R7 x一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
6 U" v! t- L8 E6 R; K而只能交由建商、立委等人決定條文；
7 G! F( k- A; P$ {  a9 m因此對於不懂法律的民眾而言，0 a% v' C* O% w1 A  I, s
在法律上自始就處於弱勢的地位。
( ?) T& Z0 |: z* T4 f/ u甚至在制訂法律的過程中，
: C! \* P& V' F/ k$ x就留下了不利於民眾的漏洞，4 p% U5 }) Y" q2 \8 W; S
而建商就可利用這種漏洞，
. L; X3 A9 v: a- B從中侵害民眾的權利，9 c  }/ B! J+ y! R: u# E; G9 S
來牟取自己的利益。
6 s! Z8 X) ]. _! O" O% y" I5 T' j: f; D: u0 d/ |; G0 \# U
看完我同學的論述，
8 C5 ]* p% v0 F2 I, k% |2 ]2 z2 p$ z再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
0 N6 n' |8 n4 S' h3 g應該就可以清楚理解，) E4 e( ~6 _% x* H( @0 A3 V2 k
為什麼我會說法律不等於道德了。
3 f! f! T/ n# ]7 d2 s9 J如果查看法律的歷史，
( T4 _+ G; R( Y7 i7 ]/ j民主國家的源流英國，
2 C3 i% [) a; g- N! f+ Y她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，/ m8 W! ]3 O" [8 x( U' L3 F
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
) j4 t; l3 l3 d$ f  h3 _- G$ Q7 H
- F1 a+ ^- E7 L6 ^4 F; S
1 g+ v* S0 o, A4 V5 w# v! {其實你說的很對，& f% i' y/ i6 Z. m8 T& l- g
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
% `$ x! L1 }$ w7 @因此對於小學生而言，3 _1 _% j: T# v! E  D/ F. x
只要能夠知道要遵守法律，
3 k* Y* ^8 e% E就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。' r  L8 b2 I/ D, L
然而既然法律不等於道德，
6 s% `  g# ~' F+ L6 @2 G7 r我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，, D+ g5 k) H' D" ?( W3 q7 F
而不能只是盲目的遵從法律。) X; R/ @6 ^- U1 E) W
這才是道德教育的目的。
$ O7 i, B+ O$ \5 t3 J, {- D) k1 L/ y

, J8 K, k& U" ~( }4 r- f$ A如果你覺得這麼做，
* U. D% j4 ]$ b, F可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
* V4 {. g& d8 X6 k3 b5 {那麼我換一個角度解釋，
1 H7 p9 w8 Y" F( q6 b. Q或許可以讓你知道，7 [8 S/ ^: t- `; i
這並不是普世道德的洗腦。- ^% @+ j9 i- H" H2 R
) Z2 M* _+ r! s; y
無論任何的道德論述，
8 w5 q9 k. \! E5 ~  B: }% u都必須要有一個絕對的先驗前提。6 a7 w3 }& [, k- q' ?5 g/ j
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞9 g* f7 Y# u  M7 ~
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
5 ?" J( [" c9 f" z$ V: o能夠合理的推斷是與菲的能力，
& H  c  m8 r9 ?- h" q3 @% V就是道德教育所要追求的。* D6 \2 l  P% Q& o/ D+ H
( P' T' Y3 G7 C; h& C( z1 R2 w- A
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
9 L1 x8 y, u/ A, C6 C3 i9 k# v如果我們接受這個先驗的前提，7 a# Y7 A9 ]4 }; S% E* U
自然會導出“不能任意殺人”的結論，) S7 o  z1 k/ y: [& w+ G% F3 _' m
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
, C* d6 e( i) |5 L' w+ `9 w( a然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
; M7 K' k/ ?! y) u* g1 N- {就取決於每個人的“個人價值觀”了。
6 }% D0 c% r( O# P& {! \) T7 a﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
/ o( P& i9 W' C+ I" D4 H) p4 ?6 P0 J& p% b$ t6 @* k$ R
然而，
! b4 W, Q" p6 T- B& u當我們討論法律的問題時，9 J7 V. O- [" b  q
是嘗試要讓法律貼近普世道德，
$ v: X7 T( l& m& |. h$ y1 n5 ~因此必須先接受普世道德的前提。3 N: s$ s3 ]; ?" h: o+ Q
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
. v2 g6 }3 K& z. ]那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，4 ^! E/ C; L5 h0 B/ [0 S/ i
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。% L+ {+ z9 f  Y% e
而道德教育也就讓我們有能力，) ^6 N3 T8 l1 U  F: B" N, x' [
在接受普世道德的前提下，. D( s! x2 G$ G* o# S
順利的導出應該被遵循的法律。
0 _8 Y, e* W$ b0 Y﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
" q4 g3 @; W# _* A( p' q  I8 m
; B" `2 B5 C. |: k/ U
: b/ G5 c) l: h" k- J: N如你所說，
1 C# M! O5 `- C$ X: }6 }法律非常的貼近普世的道德，
, S3 k3 ], J& o  T* v: {7 A. h因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
' S% C" M$ f6 Y! {) \然而當這些小學生長大，* n, R0 U1 T, i# G* B2 z' J
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，* N" U! t8 z4 n
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，; W, g% @( V( l' I* d5 X+ I. i; H
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，7 B0 s0 G4 W, \
那這就會是十分讓人憂心的現象了。9 b7 q4 Z2 K0 |+ q/ v* f* k
而我認為提供這種思考訓練，, Q" `1 ~: s  \% }% W
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH . h4 ?% X6 v' F. z5 Y4 ~

; F8 c9 h0 a! i又回到邏輯學概念了...
. q4 \" J: [6 M1 a5 c2 H( p( g# S
- T0 Y# C- A8 m, f「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl % E8 Z4 S  _/ z. s
) w% O9 V$ a: Y/ Z  u  Z
+ @* X% Q! ^1 a% N4 D* P7 T% m$ R
除了那一句話以外，  g0 {. G: D7 d0 R5 t
其他部分都不是在講邏輯學啦  i: G3 l0 k  _# k. D  k# Z

0 L0 d3 B2 {2 v- Q8 G
3 B! d' l2 q9 r而且淡大身為電腦工程師，% T% ~! C3 |& G& I" m
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
- O  n! G: l2 V) K3 T' u) B9 ?! g
呃~我看不懂

wenwen

7 Z" @$ w, N/ w% ^# r
: d* Q7 Z' A2 q2 u3 z, u
回覆 1# LiuYH
/ Z+ {9 d  c' R3 a) P) n感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
8 F6 u7 _% H: b2 ^
3 I1 d( D1 e# H! }5 C( G正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予- `& e# l, L  [, n9 s2 @

5 t5 Y( |) k, g" H% i6 Q' G. ?9 p只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
, v. P3 E) G0 A/ c% E1 r9 _
+ Z7 C$ T  G4 Q) Z  M% U因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
" |3 ~7 H% c4 ^8 h7 W& j* r. C5 S$ D4 g# J3 n4 r0 n
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
; p6 _4 h3 H# R; e$ n2 @. D0 c  f. g5 B) J
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 - k3 [3 g3 T# B( X+ x6 Z7 M$ T- x

' F) l. b  n/ p- e+ r而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
( g. |: X" e" |! Q& y+ ]
. Y3 C$ P5 J7 T. A例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
/ b! P7 C0 L) W1 N6 A" n4 ?" t) p- |
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
- [) u, p! F( h4 Q7 C( O6 V1 e7 m$ l% S# s4 w% {  [
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了" B6 o1 C9 v* O  V* a  W: l
& Q' Z: f, ~' ]; S
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
0 [6 \0 n8 h0 J7 W# b: O0 x; G+ o9 x6 F4 m- v! ]2 q0 x
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
7 W8 C& N+ u! h7 j& M/ N" c9 B) G9 u4 T5 m- U7 A
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
0 ~" j& p& W- I4 h' \$ S: P1 x9 s  I& C* a
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
% ~; o( _9 c/ b% P( m; z  K& F% O- D5 D- [1 b) `# \' C
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽9 C$ {8 [! U" C6 f( S
6 ]% C7 Y/ Z1 c; w! [& W% {2 o
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
9 \6 P( Z* o* Q: \& n9 ]& s% j! s, W8 B) d# R& I6 H
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆$ G) A( E! ~1 D1 `9 y( s
5 S& X8 ^( F* }/ z
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多' }0 h. h/ ]  H, v% B
* ]" v" ]! p9 m$ p
這是我的感想

LiuYH

2 i$ ?6 {( L. H/ F$ n5 d. D+ ^( w% W$ q! i: M
回覆 5# 阿文 1 x9 k+ s' I3 |! j+ W

( D% s2 \$ s) w
9 f2 Y- k$ q' h  i其實你說的很有道理，  \; T) [: Q9 k- k! e, e
當我們在討論道德、法律的時候，
1 W: e1 x1 n' ?$ N  \確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，) L8 v: O  B9 V! g
而什麼時候要怎麼做，
! `! _* f0 L) s* P的確考驗著我們的智慧。
, l, V3 p; ?2 O2 Z" U& k不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
8 [* T# M% b/ d5 U有一點點小小的意見。
5 [$ d' Y& g( D: y; K# R, b% \0 X8 D2 p
我不是主張 “法律是訂來違反的”，1 _( ?) a' w; l1 u- a9 H
也不是反對遵守法律，
6 @) s1 d; ^' z% }, |, z1 ^: M) C但我認為，2 k) ~# p0 M8 W5 ?/ l! v* z, R$ i
我們不能只是被動的 "遵守"，- R: ~" N; ?5 \) _
並認定我們無法修改法律；1 D7 e" g- v7 {7 V  n5 n6 M
而是對於不合理的法律，( W: }( ?5 O+ Y- J8 Q7 W% n% c) B+ M
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，3 v4 K& x5 E: s) y/ \: _
讓制定法律的人知道，# v  }2 v* G8 f. F: Y
他們不能隨心所欲的為所欲為。
8 F  X$ a* U7 O5 J, t2 o& X( |5 C因為，
  [$ q" g8 C3 A3 D! S9 {$ N% N- A- e$ p當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，# m' f3 Z% H; l) M: V$ a  D! K! m
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

9 S0 p, I4 T9 r$ b. N8 p) T) ]! [9 W. I3 m6 J0 u3 a
回覆 6# LiuYH
' n2 [) d: x3 ]! i5 Y不過修改法律這點就和現實有點差距了......! u) o# ]) L; X7 D
4 q' }$ C  w  t! E0 y
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是, l* @3 C4 f& A/ d& Q

3 @; i( [1 z4 p3 `# o這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為7 S7 r2 S) A4 z( D# A0 f

6 B- p1 L  r8 v; @而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限0 O* m6 }3 s& U. u

' G, N) O9 j4 [當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利: P1 M1 j9 d4 k" B3 E7 W' `+ H

$ |( [. v2 d) g4 r) ]# j/ S5 q) N0 L; T當表現不好時,4年後相信選票會見真章- I! e+ r0 c) w, A' s  G2 i! K
: d; N/ H2 R' Z% y. ]$ W: n
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)% C" @' M' n/ d" _; T/ D: g
0 V) d3 p5 d; b( C& w$ j- L
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題+ b9 J( p' x) O: L0 V
8 ]" @  `( ?" z! z: i! \
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

! C+ R2 h/ O+ N6 G9 T  p' m; j1 L* Z  b& m; z5 I' G
回覆 7# 阿文
9 a0 @% ^$ _" _$ L7 g& T; ?. D5 x! h* x. n* j+ p

3 ~0 u6 V6 ~! @$ M/ g1 J選舉的確是表達意見的一種有效手段，
6 k# Y/ l( S5 M- }" }3 F但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
, Y, A/ A  ?. d6 F而必須不斷的透過社會運動，0 G+ g4 z7 g! O! \7 X8 ]1 j5 T
（遊行、遊說 etc）
$ r. v) Q7 {+ Z3 s. L1 C來表達自己的訴求。
% ?7 ?5 F) x- t" g) x6 P這主要有幾個原因，
( ~) B6 ?8 |; Q/ ]我想說明如下：) O( X) x: ^$ ^) g

$ W. \. D1 {! j# |首先，2 @0 z% u, d1 u' {' |! C9 S9 [
政治跟商業利益是不可分的，- p5 ~0 d3 N3 R# B' i  s2 l& a% h% S
因此即使是人民選出來的候選人，: U8 `# k5 s0 }+ i' x0 A" A
也必須在某種程度顧及企業的利益。
- X+ T7 P# a' n5 T, G* C* D& Z: W/ I# J5 ~
對於企業而言，
) q" b2 Z: }9 w( s提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
5 a! s" w& L$ C# }8 {* ^" u相對的當這個政黨掌權時，
- |% Y% x) P8 _- @& X/ \必須要給這個企業一些好處。
& z3 R# i6 j8 x$ W5 ?# H* N' v- b4 x0 Y6 t! f- K8 V" U
對候選人而言，
' {; O; o0 |9 C4 L0 _最大的問題是 “競選需要資金”！# j) ^- p; z4 T# f0 l4 A
沒有資金就沒有曝光率，
8 m: a' Z6 b4 S# X沒有曝光率選民就不知道你是誰，
7 n' @6 n6 w1 o2 T( g. ^9 v更不要說讓選民選你了。+ d4 k# G* `3 M& L) @/ u4 }
在這樣的情況下，* w% c/ U$ C7 _
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，3 m; m5 f4 f' y/ d; p0 G/ o/ R
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
8 G0 z/ C- @6 C' o) P/ l9 U# U- ?* r: ^. v7 e- ~: H. s
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。( C3 R5 H3 |" H
其實從這幾次的選舉，8 H7 m  x1 g7 n* ^
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
5 c3 ~6 ?3 B# q/ }都很難獲得足夠的票數。% j" _: G; c, N+ h$ Z8 D6 K
而在政黨營運資金的分配上，
% s6 z  m* r% P9 G% i又有得票率 5% 的限制。
! d; ]1 |. V5 a. D. F' S" D（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）5 d( l. g, o! `5 Y7 R6 t) |) r
因此在事實上，4 J/ `. N0 u9 {$ S
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，& A8 \. L2 y! Y! M- ]' a5 `
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。1 W8 K# V% v2 D& J
# g# ?5 M9 p# b6 T9 V! Q7 _
另外，
! x% z& f% x: y, Z( a* V( F3 Z雖然說四年可以重新選舉一次，
0 R+ G- C! M; x! X5 z; }7 s但是不能忘記的是，" e7 k  m8 m  ^' v3 y! Q/ c; l. \
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
2 l- ~2 U7 Y+ f1 Y, _7 b9 t! i$ X而沒有 “決定提名誰” 的權力。
. n, [5 ~- s% b4 ^/ S" f' p提名必須透過 “政黨”，
- V3 f5 y2 J* I5 a" b# N若要獨立參選需要繳交額外的保證金。# k( }) r' ~( P
因此能夠獨立參選的人，
+ w7 E4 T% y+ d" H大多也都有商業的背景，, |; Q$ ?; X/ w$ ^+ ~+ v) t
想要能選上，
+ Q/ d- Z/ x* T當然必須接受更多企業的支持。
& ?  G  r) ]3 g6 V
" h( N& y- @( E& C( U1 o% u2 \3 m4 i/ S' q, u" u
人民必須要適時表達自己的意見，
9 j0 U& W; i0 C/ |2 |- i+ g不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
# {1 K; i) [) w7 X! f  q; l我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
' T2 a4 ?% ]4 }: p" M: o（除非那個候選人就是自己）# U3 g% N$ j: Q
我們只能夠將自己的期望排序，
- g$ i* _- ]* J* F  L/ x然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，( u' s8 x; {/ Z" O
甚至還必須考量其他人會怎麼選，/ D4 w7 ~6 d3 ]3 ?( p* `3 @
以免讓自己的選票成為廢票。
0 F& p5 c8 Z6 j1 `- o於是我們選出來的候選人，
& I9 A' o/ ]& j3 w在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
6 {3 p; U" x; h+ g（e.x. 美牛）
+ p0 a( w2 x$ E3 T甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，7 q, Q$ v" q! W
以致候選人沒有這方面的主張。  K; O% w& E1 E) O2 Q) U  u8 t
（e.x. 性交易問題）" N, Z: o# O' v$ O
因此，
" B- N% \$ c7 f即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
! D# ?# o/ R" S9 {, B8 H9 b' V1 {也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
* e" h$ p& E0 Z
% A/ L) R: |, Z( `
! [8 M7 P% q! X. \雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
, i7 m. W5 x7 u' u8 Q7 ~: i) V  b但不能也不應是唯一的方法；/ J0 ^" D* a9 ^/ J2 s5 v. a
針對某些重大的議題，
& T3 W/ v5 S' R人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
& o, `) E! ^5 ^3 v) C( N( s否則，
6 L! V- S! D! s9 `很可能會創造出一個四年獨裁的政府，0 k, [; s6 D5 a+ U& k+ X6 [  Q- d/ ~0 G  N
我們對此卻束手無策。
: q: Z1 W0 \2 I  E1 S（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）: x, W5 n" K8 ~6 n
* ]8 ~5 ^* W0 \9 {/ w2 L. D
我所想說的 “修改法律”，! x3 j" R5 H) |& {/ N7 z: y
其實正是透過社會運動，6 }0 S- A  U  D5 V  X: K
表達人民對於現行法律的不滿，
, Q9 Y* V8 I1 E% j, F; H% W讓政府正視法律的不合理之處，
9 E# L6 h$ z4 [. @/ v並對法律進行修改。
; f6 W- t! v# C; D7 x5 ^（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

4 ^% m2 {/ ?% ]/ ?
; q) _/ j1 Z7 Y7 J+ u回覆 8# LiuYH 3 R7 F( c' A  [% x6 E
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定/ m) I& u* H: S  L. N4 z8 X

+ u, R; {/ W; y而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
' u1 k' D% j2 L9 P4 x, K9 ~/ n/ U% C" q$ ~$ _6 B) i0 X1 L0 v
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
/ p* |: w2 s1 C! J* Q1 J# M! [) P$ m" B3 U+ f
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
% e" h- Y- D. V, m) D' A# h
. E0 D* j3 _) y以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)5 Z8 `9 n9 S! z" h2 `
) o4 E: H! n6 d2 f: D: d! V
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快/ j: D  I3 \# K, o

' a9 V7 k- s& u5 n! t% f4 H* K, b& t! B但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
0 @% l6 x- }, F; d7 ^/ P* {% N: ?! q: E' Y4 Q' L
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
# q0 x: O( p+ W5 {
* A* `' U% a) t2 h! `8 A  tP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文   Y/ l6 t0 v4 F3 C; ?
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ 4 D# ?5 V6 V: v7 w
  b. x- o+ [: ^$ e/ V
回覆 1# LiuYH
& b6 D9 M: ?. D* F/ T8 {" l不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~; S9 ^2 ?  l* N

1 Z1 m9 ~+ B# y但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
  D! T/ O+ I0 s4 p( E+ S我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
( [5 W$ `4 J# v; q( o) F* \& z這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~. d! Y' t" ^8 e9 i3 \