關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

7 k% A- k" T- q& \

( c& r' Q5 T$ Z( r+ ^本文延續披薩姑娘徵友文內，
( n- _8 ?3 c8 z叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，" C: d3 r! N. b; B2 I9 h
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
+ G! k% K3 u0 A4 C1 g. }$ h/ l至於其他有興趣的朋友，
" ?8 }9 v. x0 N) Y% Y歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
) X& S( u7 [  Q% v* l+ g( Y2 h並對文章中的內容提出討論
  C$ e2 h: a# ~3 E1 `3 C文章連結：. s, n4 {1 k6 X1 W; _! o# P3 S9 _
披薩姑娘-徵有特色的密友
4 C1 O$ N& F8 @/ g$ I  J( H% T4 j3 i- k4 `& f5 I

& @. i  m0 H5 }8 G' [) e! }  \$ E- @回覆 880# KJohnny
% [4 `3 L- O' l# D. _: R: p/ T
, |8 k, _: C/ |! T# {你說的沒錯，
. k* Q$ o, b$ ~, V7 X我提到：
8 U2 j+ O3 |5 \8 `如果不守法，/ I5 u/ ?$ k: [, |9 K' y. n
就會被抓去關？6 A, a+ I# }# r% a# B3 V4 C* y; a
如果不會被抓去關，% m, u' ]# t; T" f1 J4 c
就不用守法了？% Z% k. ~; z% ?( w/ e% s
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
: F" l3 N- ~1 ?, @5 Z, A8 H3 Y2 c, Q0 f: C# P0 P! L4 H$ O9 w6 w
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
" g7 @2 ?, g+ o8 y
: t2 D6 _( N9 P9 X例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，9 A* e0 n+ j; \6 c
遇到紅燈該不該停？  e  Q6 _( k; a5 C+ b) L0 c5 j
法律規定要停，
8 v+ |7 G$ c5 Q- y可是沒有人抓、沒有危險，
2 ]! \1 z( T  ?8 ^$ t多數人會直接闖過去吧？8 {4 m+ N( R9 |& P1 @
曾經就有小朋友，0 k5 o8 q8 L, ~3 s
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，& T; f; p0 O6 N/ V+ A
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
' n' g5 P) N1 J8 P
7 Z. L  u$ Y; k2 E! E, V9 T  l) x. r3 s0 o4 ~* t4 M
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
3 M: z; f( b& z9 Y/ r# b跟你所說的類似，
+ _  O  ~7 F( K) c/ [, p2 n1 D" u法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，7 F4 R0 w# G( t) i
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
! J- [3 T& N) U+ h, U' I3 B0 N- ?
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。6 K7 ~% ~+ a3 W- M$ U" a
這有幾個原因，5 A  ^+ Z; c# J- d9 M6 f
第一個是“普世道德是會變的”。4 ~0 U8 E" k- i
就像幾十年前，0 `, B) s, J, q( H9 a2 `6 [, E
會認為女人在外工作不好，
9 M! J# _5 Y1 l5 J$ ^2 X應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
/ n+ P7 H- c+ |$ u6 K1 K* A5 R幾百年前的中國，0 \( I. ?0 q+ y' t/ S6 X1 z8 t
新婚之夜還要舉出染紅的床單，
& t9 K* C% q% i! ?6 U) u1 j& F6 A證明新娘的確是處女。
3 e% {* u" _) i/ v! t$ [就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
, `# l+ Z. d' |6 E8 Y- {確實符合當時的普世道德，
$ }! M! ~1 |0 l+ k7 p7 p) V相信幾十、幾百年後的今天，
  \* t7 h1 F6 a0 }也已經過時、不會有人想要遵守了。
4 I* B/ C" v# [: h) n& @9 X1 P6 g/ y
; v9 D: I% v8 u) \2 @  d事實上，
! R* u4 \' k  h6 G+ l道德變遷的速度遠比我們想像的快。
" e9 j! u5 E6 S, H2 V9 D3 V我們的父母談戀愛，
. c/ d9 g5 h+ X* I可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；! Q) L$ B2 K" q; K# r
現在我們談戀愛，
$ K  ^% Q/ O2 v% L8 }! y7 C從上床開始都是可以接受的。; t- w0 m  E' K9 A$ c
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，. N& m. p1 M% D- g
才能夠審視法律的不合時宜，
' h( o/ P0 U1 e適時的改訂法律，
: e- h. o9 Y8 D8 ~. o# L: E讓法律更貼近現在的普世道德。
  k' Q) I: s# L4 ^
* S# c/ E$ M8 H, v. c' z: _5 p% X9 q第二個原因，
& W2 b  H! c3 T7 P8 M3 d$ n' r是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
% v; U8 N. Q* I* R9 T3 s( a這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。0 ~1 n" w9 [, `
台北市士林文林苑都更案的計畫，/ b& P8 O: v. E& c2 p0 p
到了動工之前的最後一步，
  t0 X: ?" t+ i" m0 w最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。7 M5 W3 m0 v+ S" Z
不得已的情況下，9 F/ Z' q- D9 x+ `$ L, J
建商只好請求台北市政府協助，" F) ^+ @+ B* N, x6 j. N2 D
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。- w1 U% {$ ?" o9 u% s
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
, ]9 x6 b- T' D# m4 j$ s要求原地重建王家，
# g& Z5 R1 S3 l) t) `# \% b甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。; D' L# H5 Y/ [9 s$ m

* @  O! i% [. H, G, {5 D/ g以這個案例而言，4 [! X3 ^! l; ]: [, `0 W) Y
我支持政府拆除王家的決定，
2 n" o  O/ f" U' d( p% V' j因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
1 x1 P8 x6 @: K) A9 e法律是我們唯一能依循的行為依據。9 s' j/ Y2 |) n/ z) W  y7 @
然而我同學對此的反論也很有意思，3 S- W- J4 a' X3 H' e$ v6 G
因此我把它引用在這裡：$ p7 H  k2 g6 V; G9 I
法律在訂定的時候，8 C( L+ {! l; k
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，, E* ~- v2 S' H8 a& S
而只能交由建商、立委等人決定條文；' ]" N% O0 q# |5 @
因此對於不懂法律的民眾而言，
8 s& `: ^( x  o  L5 g! U$ O在法律上自始就處於弱勢的地位。
4 w7 |/ F- d1 V1 @, ?甚至在制訂法律的過程中，
" m! O  ~" ~; \就留下了不利於民眾的漏洞，
5 U6 k! ?# M* S6 T而建商就可利用這種漏洞，
' h( F1 {8 F* v+ Y9 }從中侵害民眾的權利，5 S$ F" _- V3 E5 w" I
來牟取自己的利益。3 z' `+ ^* R) h
6 [& q" r; w# R, I% Z4 ^
看完我同學的論述，( V- ]5 A1 k; v
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，; j% k4 `+ B1 A* `
應該就可以清楚理解，
1 v( X: e% b3 G) J" v) N為什麼我會說法律不等於道德了。
# E& }% B3 q# v& u- x如果查看法律的歷史，' [9 p. B+ |: ^7 ]- W
民主國家的源流英國，; q0 V& d& X' w8 |8 c' C* w& f4 t! K4 K
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
: O( [/ B' ^# h而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
3 {+ s/ Z# g7 b8 T4 n7 ]8 B  |) L+ x3 v
7 m5 O+ |0 V/ y2 @* Y
其實你說的很對，  g$ A) Y$ V$ P$ T' O
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。1 V3 y0 S7 j& \: H3 @
因此對於小學生而言，
% @- d& L- Y# L只要能夠知道要遵守法律，
& B0 T6 e0 s3 R2 W! ]! `# ?; j- M就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
, k( W' p' c4 @. R然而既然法律不等於道德，5 f' c/ ~8 O% Q$ C: @
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
, Y* e9 K# b, Y7 M3 j8 m( h, B而不能只是盲目的遵從法律。
3 J, b0 K5 T' k: l: [" i這才是道德教育的目的。  J+ @6 x7 u, d. N+ [0 t

) r  P: x6 ?, p
+ w( a; `9 ~% M如果你覺得這麼做，1 G; Z# F/ ]8 H/ q$ G
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
  p3 }9 z4 Q$ R  e9 ~那麼我換一個角度解釋，
" f. E" Q% c2 Q# g或許可以讓你知道，
5 l* {3 b' ^  U  g這並不是普世道德的洗腦。
$ p' `2 r8 Z4 l: t6 B( y4 h1 k; ?0 }9 P2 U+ z
無論任何的道德論述，1 |+ C4 Z2 O: L0 A( i" d5 y/ M
都必須要有一個絕對的先驗前提。
$ b/ ?5 N" y, w0 y﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
% G3 p$ B. Y1 S因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
5 A. ~( ^& J; q( N能夠合理的推斷是與菲的能力，
6 x- \9 @+ j3 Y7 P就是道德教育所要追求的。6 i$ J$ B/ r3 R0 `
' t6 F4 I- d/ M# W; }/ g
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，; M3 t) _* I+ Y( L  @" R$ ^
如果我們接受這個先驗的前提，
+ r4 b; J0 `+ z0 Q% @4 D自然會導出“不能任意殺人”的結論，: n! Y; U" f2 X: M7 q& ]2 f
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。9 O5 ]9 k4 N8 ^2 A
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，! ?5 o4 }5 [1 N# w6 n
就取決於每個人的“個人價值觀”了。; p& ~* v& a8 t" a! S
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
) @$ I& l8 v% E. O+ s8 ^- s3 h  L3 [6 t; D
然而，
$ J2 N# R  U: U) h* v當我們討論法律的問題時，
! e' P4 Y) f! k7 m; W  U是嘗試要讓法律貼近普世道德，
' n# ^$ s- o7 u9 k& K1 H因此必須先接受普世道德的前提。
8 d" F0 w) K* O& t8 n  K) Q如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，2 N6 \3 k3 U8 V" B1 u/ Z  X  c
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，7 C5 Z& v9 h& G3 n
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
9 i1 C; D4 B2 i而道德教育也就讓我們有能力，
- Y5 J( n) L5 Q* m& C/ O* |- O$ ~在接受普世道德的前提下，! `+ l) D; T8 j$ e9 \5 P
順利的導出應該被遵循的法律。: G( y/ d; L7 |. C9 E* B
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞* L& J- U% P$ T, K

3 Y, Y4 N) m' `5 W, G
. h4 D0 A2 _7 E6 X$ D如你所說，
; l& d. x3 k& Z, Q9 o9 p法律非常的貼近普世的道德，
  ?9 t) w( S$ q2 o$ G% i$ ~因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
: v8 G+ E* ~3 M: e. t; z然而當這些小學生長大，+ K8 e6 I9 Z- Q( F2 ]
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，6 d5 L9 ?! {7 ?$ a
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，! X. ?) D& \1 F! O2 Y, r. k; Q# p
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，; c6 k2 A) T! T! f
那這就會是十分讓人憂心的現象了。! ]% H+ o8 O1 }+ G' _( c. g
而我認為提供這種思考訓練，
3 j' c* I+ n5 ]6 p8 o就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
* Q& W( ?& x1 J5 \+ {: g
& I' j! Z4 q* D: d% d9 n又回到邏輯學概念了... # Z( K; B1 u. R

* j4 l5 Q' F) e9 g' T( Z9 v4 \  w% X「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl 8 V3 C5 M- w& L6 u9 S

) q9 e+ n4 i$ Z9 P# P. [8 U8 f3 t7 x: i$ F* [
除了那一句話以外，- F- |9 y1 ^' \' A9 }
其他部分都不是在講邏輯學啦
  ]. R0 L' K$ f# Q& b
+ {2 \% v5 I) l" K2 M5 l: S0 c! b2 N& v7 @$ z7 ~$ V4 A; a: Z
而且淡大身為電腦工程師，, t* V9 L* K8 m/ e( a
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
7 f  y9 A* ^5 {7 c$ y( E
( y0 y, _* `' R% }+ a呃~我看不懂

wenwen

) L  Q# `8 }2 l5 _0 j

2 }6 ^; k5 d" c$ Z: k. H回覆 1# LiuYH * M) k* T1 j- E8 b7 @! Y: O! R
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
+ X- }. R  \7 f$ ^# U# W$ c9 J# M8 F5 W9 A( O8 s% Q
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
; H3 P; L' `3 Q4 x
7 `* N+ E- K: v0 F只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
% G4 |) i2 e; U" r1 p8 _0 o7 ~2 I5 I& ~. Y7 |! K  \
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去9 b. P) I$ v! p

$ g: E( K' k3 P0 l就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文" V. D1 G) S5 c1 m0 B

( U3 R" u" S( A: j" r我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
! X5 V# i) l! }7 h: t  l1 J( Z; l$ y
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑1 Y  {) `" c' B* e+ J6 @
7 M! _2 K' d* U( G% L! x' T
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
" m& D$ T% z- J$ Z1 e4 X. p7 ^* G: s$ {; }6 l8 k5 U
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了' P8 x( C! o0 S# U) W. A" F
2 [! y4 p* Y& B3 N: _6 Z# [$ V
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了/ v$ a) X! ?4 P; l  _7 }
1 \7 y( z4 c/ T6 R1 N4 j- I
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了# j0 _7 g' I5 N2 n

# k  D* F' Y2 k3 e" Z+ q3 A; T5 m黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽$ C! O5 z$ Q# y. q$ i3 z
' u. D7 L) b& F5 G( \" \6 F
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
. x! b* p9 i2 C9 [0 E% U9 R
) m# [% Z. y/ b5 O, D法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
1 s+ N: u- Z2 X: o' v( P& a- m5 L8 H) L
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
2 @& F+ ^* _1 I& h9 z6 Y# t/ g
- x# _2 S1 j) ?: F+ }+ F最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
$ @! X1 n" g5 {' a  b+ J# x" A& T3 S7 i5 U0 ?/ \  W' E
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆2 E  [' t3 E7 J" k3 H
* |  S$ T4 L* r! P
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
! l" V" p: F0 ^2 d+ J3 f1 l# Q2 P$ \9 v
這是我的感想

LiuYH

/ X) ~+ |( W# N7 ]* |1 X. M6 m$ n- d; C& O6 O2 f* G9 \
回覆 5# 阿文 2 E- B& o* h) e6 }

1 _" L; V8 Q+ ^# p) f1 @/ ?, ?3 ?7 G& b1 p4 @$ v$ T! x
其實你說的很有道理，% c, U. N9 m2 m$ _! g- t: Z
當我們在討論道德、法律的時候，
9 h5 m' Z& _% ?確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
) B4 C. c/ A0 {/ D3 F# S" l+ y. i而什麼時候要怎麼做，
, e" H+ I4 N) j7 n4 G. ~$ P的確考驗著我們的智慧。
& U- O9 h) E8 o4 L( m* L8 j不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，% x$ O3 g5 H5 j* f& q$ X& d
有一點點小小的意見。4 Z0 |3 B2 w% O
( J* r  T0 J' K& W
我不是主張 “法律是訂來違反的”，
- S4 f: K. k; g' w% G5 ]也不是反對遵守法律，
+ d( f1 O" C# I7 V6 K但我認為，
4 y: ?0 B. ~1 \+ d, u& E我們不能只是被動的 "遵守"，! {, |4 E" K; H9 y# n- a
並認定我們無法修改法律；
& X0 m' g( f* l而是對於不合理的法律，: P; ~1 a$ b! W4 j
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
( y# K; h/ [7 i" ], g讓制定法律的人知道，3 y+ J. q3 g! a% W! X) s2 B6 j
他們不能隨心所欲的為所欲為。. l. |: k7 S5 v* y) h
因為，; H: B. @( L% Y3 ~4 b
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，% Z7 I" Q) h; ^3 q! T: D4 K
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

- R" S$ |8 i: {) M) r- N- {; b" C7 o  E
回覆 6# LiuYH 0 ~9 u" T  o- a% s; B' s
不過修改法律這點就和現實有點差距了......: f6 D+ \8 s2 w! x3 ~

1 |5 G* L" W  V# {0 D; J5 r人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
9 D, x% s9 G7 I  V6 t% m1 K9 ]5 X/ r/ ^& M* R* T4 _, \( B7 ^6 e
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為: ~& @0 w3 t1 I: X2 t! @

5 W7 E3 T/ u7 k8 o7 [, T而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
9 r3 A+ x- t4 x& ]& O) \
& s1 j* }; O; E  v0 ?' A當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
( P7 {0 t0 \! E6 z2 S$ F' e2 \5 _
: ^- x8 @3 p$ v+ P7 }. [# u% u& Y當表現不好時,4年後相信選票會見真章" W2 p6 R/ }' O0 h2 i1 @( G2 B/ }

% J- v- r" A9 p& j& }' r5 [雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)4 q) X: ?1 w7 d8 @) E
9 C2 W: r( ]: P4 ~3 i! c9 n4 K' ~% r
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
9 v% V; D& a: M- z
0 N; A+ x2 H- m3 ^2 I也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

' g/ k$ H* u) b9 d6 N/ \( N9 k9 b' g
回覆 7# 阿文
4 f- ]# D. ]7 S
/ Y+ J! H& s9 p, t3 }! l9 B* G; \1 U; _7 m( N- Y, ^0 Z0 C
選舉的確是表達意見的一種有效手段，* c6 V4 X3 M1 V2 K/ O) O
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，8 o& q; I( D; X; }, }
而必須不斷的透過社會運動，
0 E- K* ]' g& M1 Z8 O5 A5 W" e（遊行、遊說 etc）
1 G& ~  T" d7 k5 _) g/ T來表達自己的訴求。
% k: t" @5 p% ^; {9 F; A$ [% {& A9 h這主要有幾個原因，9 k% l% i- G2 w' b" q
我想說明如下：  X! V7 g6 N3 E; F6 i+ S

; M* ?$ O: C' v0 X" T  F首先，
* Y. h8 P( [+ L; `7 S$ C: S" `; c政治跟商業利益是不可分的，( c0 y* G3 r9 z
因此即使是人民選出來的候選人，7 H  \/ S! Y6 U* z2 n8 T( i3 f* ^
也必須在某種程度顧及企業的利益。
8 C& W# `4 w: K4 H: |" {) r3 Z$ {3 ?  O& L6 H
對於企業而言，
) z/ Y, D6 `5 K提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
" G5 Z  ?+ d- _0 u; g) G. b相對的當這個政黨掌權時，
1 v  n# `& Z% b5 n$ X* T必須要給這個企業一些好處。6 n5 x3 ~* P! B1 L( O. S' O

3 y2 |0 j% G, o) r% U對候選人而言，
7 K5 u8 H: x, U8 b最大的問題是 “競選需要資金”！' b7 y" U7 t0 K+ m. t6 j4 }, Z  I
沒有資金就沒有曝光率，
: e9 n- R/ O! J" Q1 Q' n沒有曝光率選民就不知道你是誰，
9 v% F8 D( Z! F0 n; G3 w& @4 w更不要說讓選民選你了。& g+ S' c8 v1 f/ s, l
在這樣的情況下，
! E; ^8 F6 t$ A每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，$ F* A5 Y* s: F" n; a: r2 {
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
& j% J. E1 ]  U, A  `. p, b& [+ g+ s+ L/ U) M% g
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
1 B5 I5 y) ~) K; s0 e+ Y其實從這幾次的選舉，0 ?* @( @+ b! Z) x( \* Q) V
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，6 ]! Z/ C: @! P! k
都很難獲得足夠的票數。6 |3 D2 G1 _6 J8 X' X0 j
而在政黨營運資金的分配上，
, I  H" I# Z% m- p; i% j又有得票率 5% 的限制。
% H, J1 k- d8 q6 R（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
% s" F9 v' T+ |9 P因此在事實上，
5 Z( k  v$ y" O4 _6 w6 r. L3 S' z& K “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，2 }, G  n6 i" Y9 w) W# t+ b
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。" q2 K$ j) D6 L% U& s4 k" j# ]
9 w8 x$ F$ @! o5 ?* k
另外，  `; e) Q! S4 `' H5 e7 Z$ x
雖然說四年可以重新選舉一次，4 Q" q" r! z* J* [$ ]7 K% f" A
但是不能忘記的是，
2 j5 m5 j6 k( k, V, T+ I人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
7 x: ~7 ?6 K& v) G3 R而沒有 “決定提名誰” 的權力。
3 r; H3 E) h) L. V- e: Z8 ?提名必須透過 “政黨”，( _" ?% f0 S5 r. U  v
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
& ?) q' E' D" @  `9 K8 i因此能夠獨立參選的人，. V- a1 K; {. g7 M. T$ m
大多也都有商業的背景，, a. H5 t# h8 D) r8 l
想要能選上，+ }, j; v$ X& _- n7 S0 @
當然必須接受更多企業的支持。
; a6 @. G" ^1 @9 B. E! {7 B, j
" m& x6 y7 P* V) R7 t
* v% L2 [. D  \$ c$ O* u人民必須要適時表達自己的意見，9 D; r/ @7 o" r5 T9 J! S4 j% X
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：9 Z! ~- @8 I( {! r" R
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
$ R- F1 C# a* \$ R: B（除非那個候選人就是自己）: F. q# w3 j8 o$ ]0 O8 b
我們只能夠將自己的期望排序，  i" S) d- ^& ?1 i0 C0 W$ i0 e
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
* X. c( Y; F* F5 [! ~1 h1 W$ a甚至還必須考量其他人會怎麼選，
1 V+ E+ D. |5 ?4 p, [) _以免讓自己的選票成為廢票。
& A6 E4 s) P) R; \於是我們選出來的候選人，% p& N5 n0 {0 ]! _- y
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，) p+ T. X" {3 T. X. P
（e.x. 美牛）$ p' H" s% X( B3 M
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
  a/ P1 a0 k  ?; U% B以致候選人沒有這方面的主張。
% P3 q# P- M# V（e.x. 性交易問題）! O9 D% O  ]3 t1 p% w9 _7 J
因此，
; ~, C! K- c: q  D即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
7 x' n; x: f- Q$ K6 i% V4 O8 @9 p也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
' [8 x2 Y/ _- ^: U5 f; b$ w8 l' _" f8 J9 U' E% X1 f

; c: A7 \1 B% T0 Z$ m雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
' M  w$ k+ M. H但不能也不應是唯一的方法；" X6 M& x; o( Y8 Z# M
針對某些重大的議題，" b( o% X5 N4 n/ k$ u: t
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。& W3 c& A2 R& X) d
否則，" F0 c9 R: D" A3 V
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，! }# I3 W0 Z& y5 B& K1 b# y
我們對此卻束手無策。
  G' V0 H3 r2 p（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）$ O# `6 u% w( f* S' Z2 G

7 x( t+ q, k" ?9 g5 @% G3 K! Y6 B我所想說的 “修改法律”，4 v1 h: s- l) o3 h# ?& c$ L4 E
其實正是透過社會運動，) x3 @8 o* S% l3 k+ t
表達人民對於現行法律的不滿，
6 D: x$ t; c5 T7 O0 K讓政府正視法律的不合理之處，" o2 h* M3 [" L1 _# t" h: F$ x
並對法律進行修改。4 d8 d; K5 K' s3 K, D6 ~2 |; `
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

; ^7 k1 A, N4 m5 K8 J# z' C

* p/ X, A' u; w: q% ^0 J- e回覆 8# LiuYH
9 {9 m6 k+ ^+ h( y了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
+ ~. x! i- j/ v: G2 M) C2 N4 G" Q, }1 Z% e2 g! _
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具% F& d7 _2 F" n; d) {3 m

: n5 K3 u5 D% X% S) F) @* \由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
6 R7 s1 m$ P: {" k2 g2 h1 j# D; e' y& ^6 c! ]4 ^* v, j" }
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對! C: ^; \% w1 r7 G& O
' q% i/ X1 W, e( [; c
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
  s, j# o+ H( E) c/ e
( f' ?. t$ x4 u: d/ x; p, P而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
( n5 a: r, ~" S0 j) l6 ^
: u1 Y$ L7 R! f/ A0 I但還是要平心靜氣的討論該如何去面對8 T& H7 s2 d+ E$ k1 q( _
  x  E" E5 q8 _2 t6 u
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)6 z6 J& [, L7 D
/ G. X: ^4 u  d/ C9 }5 f" [
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 3 N6 t( Y7 o& H# B
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
/ U: V) j/ Y# D: d$ p
5 l2 M4 \$ m4 B' g回覆 1# LiuYH
- N% Z% l+ }# q" ~& ]. W" p8 P( L不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~$ W: W" p9 A- l, F: q& n
( H  ]) q% k: C% p) ]
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~" G% m% p+ e' l7 B! y8 ?+ ?7 Y
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~' e& b' a+ W& r2 q, ?
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
$ F: V! m; ^% I