本文章最後由 阿逸(版主) 於 2012-7-14 00:20 編輯
: y% }( Q, _" D. P8 E0 {6 n
5 {. Q# w# C6 Q: d8 i& O, f回覆 1# LiuYH + x# p; J. f: U5 p. G
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)* S& B0 n" h/ {5 P+ o, b
8 Q" W9 C) o+ q正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
" p2 P/ q7 T: ~/ `5 E( p9 M
' g$ {& B9 y/ a; v9 ?3 }只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限/ j- I/ o- S- G Z
6 K! Q0 y/ [9 U0 U. n" A$ d( N
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
, b/ `- t: I# X+ B
% B) T8 c3 b! e# ]6 A就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
, s: h9 N, C @4 i$ g3 Y, j
, D$ n0 r9 b: L2 u. ]我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 . r3 p1 E3 [/ b( U/ [* F ]
4 Z+ u+ I) r: S: s& Z9 ^$ }
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
+ F% {1 }$ |% A" k! O2 L' Y* s: a* m, \; F& @: z3 {
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
+ I9 N1 W& M6 R5 t/ n4 @" T6 R
0 v6 K' M- A4 E5 D* D6 q$ z4 W人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了, m( w' d6 A3 Q8 e0 ^- I t' {/ P
+ }" U6 j* f& o" X) P大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
9 y' |6 c0 ^4 ~4 t. e( {
4 S. J& [2 \+ P4 l& m% \6 |+ f從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
+ Y2 Z) p2 o3 o" Z, U0 H
/ V+ Z. X) O9 a0 c0 L. U! j, e黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽1 v' t6 w* ~8 V9 ]( z7 \+ o
' s! i) g* s7 O( b5 x3 x1 r
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
* N# u6 c" H/ w7 R! _# m" @
1 ]2 ^$ e4 l9 F2 x! D9 p+ ]- v# n$ h法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
, N% Z, o+ X0 ?6 R' j. n' }! t( i' t/ |
* D# t& B* ~: l" Q9 S就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
' Y$ l: R! K i1 x6 M' ]. k5 M6 j' u4 b& N
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理$ k! j( ~) k% I0 l
3 k1 V( `9 v7 c; n+ e
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆4 D: A0 g. ?0 W& [" x- R& b1 s
6 X4 s. E8 K/ i$ p6 P; M
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
% c4 J7 B, t& ~% [7 a1 A
& ^2 h$ \/ v; c7 f& \這是我的感想
|