關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

2 h% Q2 n  r0 C6 G
* l* U  _; u9 x+ K" \* U
本文延續披薩姑娘徵友文內，8 r+ \* w1 y2 l: p  i
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，6 |3 T& n3 g# M  ]
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。2 [9 d  L4 K7 \3 F  C
至於其他有興趣的朋友，% S* \, M* g: B. G
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，& G7 e& m" M, O' }4 _  G. x; L, Y
並對文章中的內容提出討論
% i6 z+ w- i& _文章連結：
2 m: G/ w: z. U/ I披薩姑娘-徵有特色的密友
0 i# r4 o1 X( C  I8 A6 Q$ F; Z
8 {% ^* }$ ]) z4 y" I) \( f& {6 l( ~& H' I' g
回覆 880# KJohnny ' S) m! d5 H  O

, m9 W; V0 e  m9 e* p& I7 W( L你說的沒錯，
# N2 w; q; l' o: ^  M' P我提到：5 p$ S. a' R$ w* X3 I* v' V6 H
如果不守法，2 J$ K3 N8 a3 ]7 c% y
就會被抓去關？, w! j' l  d7 E6 U0 m$ q
如果不會被抓去關，1 V" o9 f- }& @8 B' O
就不用守法了？: t: [" O( ~' u7 d* @* p
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。9 Q3 f, W) J6 U( C% N5 v4 W

8 i8 _- ^  |% b- C! h不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
1 a  g/ e2 B$ b: a6 W* v9 X3 i& c2 W+ a: W* `
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，0 Y/ v6 P0 O) N, z
遇到紅燈該不該停？. C8 o3 C& p) K9 ^3 {+ s6 k
法律規定要停，
& t  i! [3 u) u8 o( |可是沒有人抓、沒有危險，9 w6 ?4 N2 I# S" E
多數人會直接闖過去吧？
$ G6 m9 u, D9 |曾經就有小朋友，
1 k! w( q& Q# E& i# G8 ]9 G6 z剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，5 i. l# _, v1 V
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
6 \( K4 h2 N9 A( p: V, \0 d7 H, S5 e( b& P5 t3 h" t- P0 p
8 i& V, g% q. f2 `( W1 U
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
/ e- \4 n" P  ~7 z" J& g0 [% l跟你所說的類似，1 b; i$ I' B2 ^$ D5 ]9 q4 x. \
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，1 z2 f6 n. C4 _) l+ u4 p" n
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
5 x8 B7 S$ V9 Z% a! K
4 m+ l* h; [, g% M8 T; J) q; G! u但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。7 A$ q+ ?+ F7 L% |  |5 K
這有幾個原因，
1 Q, [0 y+ S0 Y4 A: e# n; v+ [第一個是“普世道德是會變的”。" C- x- e8 q1 J  {
就像幾十年前，2 h6 @5 |$ z/ {( J9 J( x7 k
會認為女人在外工作不好，
4 E) y# u7 s. x應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；9 }$ I; \1 i( p
幾百年前的中國，4 A: k- q5 s0 B- v
新婚之夜還要舉出染紅的床單，5 u8 @7 \9 u; U
證明新娘的確是處女。9 v9 L* F# G9 J2 P" @
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，9 D1 m$ V, j! @# N4 l8 Q, G0 i% X
確實符合當時的普世道德，
, `5 F0 M" I+ p' P7 w+ x相信幾十、幾百年後的今天，
2 f$ e: V, i5 B* t也已經過時、不會有人想要遵守了。
/ g, z6 z" q5 u& U3 y4 D) O7 u) `  w5 b* V5 F% _' Q
事實上，
& S- V1 t" U  y- j5 ]道德變遷的速度遠比我們想像的快。
% v* O: u$ c" O我們的父母談戀愛，
3 i0 r* c& l% u' `可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
; E$ ]" {7 O4 Q4 ?: Y現在我們談戀愛，
8 q- j, f( S2 u  l$ L3 W; M從上床開始都是可以接受的。
" }8 R0 k' t7 [因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，4 {7 P# d7 V5 ]5 ~6 P' M
才能夠審視法律的不合時宜，
" H8 D1 f. I+ z6 w. S適時的改訂法律，0 o9 ]. K, U' |
讓法律更貼近現在的普世道德。
7 z' D1 ]6 M* h; O0 }% P
/ Y/ g; ], n. L/ n第二個原因，3 J$ [! @- O& M9 K
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。3 R# v+ e2 N2 M+ h) k$ X9 q
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
1 r  ~& r: r( o" D- h- ]. a台北市士林文林苑都更案的計畫，5 o. @) ^5 b) O. B" I# V
到了動工之前的最後一步，
4 ?* a& W8 `% f# Z, q8 {最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
! t0 |/ _2 Z' v: L. @  d不得已的情況下，
; ], [' O+ i/ |6 Z! ]建商只好請求台北市政府協助，: g  ~3 E9 c: q. i. ?: l" q' f* [6 N: v
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
1 v. r0 t: X' |. ?此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
, Z  G9 g" I2 B要求原地重建王家，/ ?. ]: k' b* R' `# f2 z6 s2 P
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
1 ]5 h' ]; G: K" k9 @' i
; f8 k2 t. E- a5 F( w% b6 C3 [以這個案例而言，
0 G: Z% s3 h! @1 j; V+ E我支持政府拆除王家的決定，
5 b7 [) B& S* a/ \+ a' d因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
' V9 N+ x# @0 F2 O( ^法律是我們唯一能依循的行為依據。
) ]. L- O1 I* ~& x& T5 B然而我同學對此的反論也很有意思，
& [! _* c8 O; S: [# R' }" h因此我把它引用在這裡：; N- V" F1 F3 f& H8 J
法律在訂定的時候，2 ?5 D+ q) N2 A6 l+ u
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
( ^/ h$ ^# Y8 B' t而只能交由建商、立委等人決定條文；5 b  V9 P+ p& _$ r
因此對於不懂法律的民眾而言，7 U6 D4 ~1 O+ U/ P8 n' z
在法律上自始就處於弱勢的地位。
# m9 f6 {- J+ J% Y甚至在制訂法律的過程中，/ w: Y3 W; V4 h7 Y
就留下了不利於民眾的漏洞，
8 r/ h( a% {. P* m% R而建商就可利用這種漏洞，
5 X& Y$ E" Q" c* \6 x/ Q  P從中侵害民眾的權利，% R* z! P/ R) m" I9 J
來牟取自己的利益。
& J' p6 s" e) ]) v0 L" Y
3 r- r0 p1 s# h6 J) u2 y看完我同學的論述，3 E+ I; ~) L- a9 g. Y
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，8 r9 D7 T0 \" S/ Q: l9 c
應該就可以清楚理解，2 X# X! p3 X' i' }
為什麼我會說法律不等於道德了。5 p# r! u3 z# ?" y% c% h+ [' j# @
如果查看法律的歷史，2 n4 e- v& Q: l) ^0 X
民主國家的源流英國，5 j% y3 W" l- A3 O# w6 P& _, w
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，3 f9 a+ Y8 e9 D4 i& v* j; q& @
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。0 [$ X# @# v( y( M9 W' }! n3 d* D9 v
. V$ Q8 ^8 z' T1 |

+ ^8 E8 u, l  Y8 t9 j其實你說的很對，/ u+ k4 \+ F  b4 `& f5 `" R4 d
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。- b5 T5 G, J/ E. Q7 }1 ]
因此對於小學生而言，( e1 ~& n/ r; ^9 r4 N
只要能夠知道要遵守法律，
; K8 D4 z7 I3 s8 o7 N就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
  N1 L, |3 \$ Q! q然而既然法律不等於道德，  }) K8 b3 v& P
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
7 u  U& X$ E2 D, y7 q而不能只是盲目的遵從法律。! Q: ]0 _6 c/ q/ v' a7 M' m
這才是道德教育的目的。& C( E3 O! R" _0 C# w: g; N; f' u

+ ?4 N6 Z, a* x9 a6 N  l) U' s6 h3 N$ x) b; p; v
如果你覺得這麼做，* k" b3 H" Y( p% [/ c$ `. K
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
/ S$ i; ]3 y7 i( T* `0 ]  U% l那麼我換一個角度解釋，
0 E: ~  _; i# k或許可以讓你知道，
  V! f# Q" c/ n# q+ g這並不是普世道德的洗腦。
7 o  A! \; b/ @5 r$ K0 T4 J$ d
( X1 h. L$ Q: B. |無論任何的道德論述，  T+ `# M. H& r; |
都必須要有一個絕對的先驗前提。
0 P3 w6 x0 O7 D! C7 o: Y0 v- E﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞  i9 I( K- P0 o# ]
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
$ n6 U( r$ ^2 ^/ i能夠合理的推斷是與菲的能力，
2 N8 H! v& l7 ^0 e. s* d就是道德教育所要追求的。
+ k) i% A3 i0 B6 S- E/ t# M( l
# V8 A' |8 s' k" E: R以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，0 H& z. ]* C% N  x" u3 n
如果我們接受這個先驗的前提，
7 b" w- t7 i$ }# D2 e6 C$ P- n# f自然會導出“不能任意殺人”的結論，
/ k  K8 J, n7 M+ ^' w因為任意殺人侵犯了他人的生存權。* D9 V& A! x4 i. `
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，$ m: O- i8 m9 Y8 @2 Q$ A' t
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
) P: U1 A. d) U1 Y﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞" a7 m( q8 O% g& x7 G  U
! h# S, h7 [0 e- `3 `
然而，
* Z$ j/ K2 u  x& A% Y  q0 |4 m4 ^5 V3 A當我們討論法律的問題時，* A! H' D- p5 ]4 b4 t7 M, P
是嘗試要讓法律貼近普世道德，1 l% v! Q" W# C9 c# d% G
因此必須先接受普世道德的前提。
4 P5 H$ k- d, k$ H如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，4 k, l3 _; O; w- x! U' v
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，, U# w/ U0 b1 b
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
# D; C7 b& z: R" X8 s而道德教育也就讓我們有能力，
# @9 t! y" }1 b$ F在接受普世道德的前提下，) e) Q% [' u9 f- A5 N; g* V% K! S
順利的導出應該被遵循的法律。* S; K3 F2 j- f; q. K! a  Q. n2 A6 Z3 x
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
9 b' s" k& i( P( t3 j; l
& K; V. |, p( E1 g! O9 ^3 [% G  {0 S! W# ?& d
如你所說，
* l8 J+ L% u$ \5 n! `# V法律非常的貼近普世的道德，- s" V( a" z% H2 ?
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
9 h( b6 [" f+ K0 \; P然而當這些小學生長大，) e% Y9 z( j0 F9 [! j# o
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，; o5 T5 V+ U) m- \: p
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
! T! Q; ^/ a$ Y! h而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，/ U3 ^1 T2 g4 s& s6 v. F& V, G% K  @
那這就會是十分讓人憂心的現象了。7 R9 H% ?- o# |2 }
而我認為提供這種思考訓練，3 d  @' a9 `' e$ u
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH 2 f2 W7 g$ x, Z; ^+ J4 b/ s

" r% N4 @7 M$ S又回到邏輯學概念了...
* e: z) v/ {" @( A" Q
+ x. q1 ?, p$ a6 H) h+ l「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
& M- J( p, F1 i. N  a% I+ B/ j* L# {) F& e' }2 }7 r0 o

2 ^/ K& F- P, i; C- _  \& g除了那一句話以外，
5 w6 G! t9 X& W! V& j, e# Q$ n, T其他部分都不是在講邏輯學啦4 B; `2 M# F3 `! \
" i! l+ f8 ^" f# B. S1 G) T1 q
# h5 U! N( N  S9 S  h0 o$ e' P7 T9 R
而且淡大身為電腦工程師，
" j. F" l6 E* k0 w: W& K相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH % e  n( e5 g( Z4 y4 M
$ P4 a+ {9 L2 p" S+ i
呃~我看不懂

wenwen

& k! n, e8 s6 ]
) X& a4 Y9 b6 H9 [3 m7 j回覆 1# LiuYH
- B6 ^  l8 k6 B; \( w8 D感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)& P/ W$ D  V( x9 r3 p, `8 L
7 P! F& W- M3 A* ~8 f' A9 ~" T4 v
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予$ x8 _+ d6 W/ g3 M

* [2 K6 @, W" ?( G只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限, Q/ b, ]; q2 W+ \. M

  G. G0 m5 L" n7 A5 ]+ ~; u. ~因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
: J8 h1 @: u3 b! ]  r
3 R( j# r7 Y8 P3 l就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
/ K" O3 G/ ?) H6 }6 W& a% v( k3 D; Z, Z# f% X9 d
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
$ f9 L6 R7 \) |8 I: j+ `# e
7 ]2 Z3 Z8 C1 b! b0 j而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
0 O) ?/ A" V2 q% ~8 @( `& T; P6 Q& y. c) P. _: T, F
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?& p& U  m3 K- w7 |1 r

- ^' {& D* t& q  |人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了3 u/ g  w! D, G9 w+ Q0 s

! s, p( h* {+ I大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了  m8 Q. V) g- ~# P3 I, p
# \* r% p$ [4 x& `  E5 \6 o$ s
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了" k9 F% Z- y( v9 n8 J4 I, g

4 H' z! |) {( c9 }) N! |3 _黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽# Y% \4 W) P3 H# I8 P) \7 ~
1 d0 ]6 T% O. e: q6 A( e
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
$ u3 h% e! B# {3 }* Q
4 @$ \; a/ a# H7 d法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力$ U; R  K" j$ A7 Y! L5 S- R
( d+ `% i* N( o) [5 P7 O4 i9 m
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽2 l5 d+ S. A7 P% U( S

$ ]6 P! v( O0 `6 z2 \4 `+ s- ?最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理) }0 Q( y" Z! C) C6 s
2 ?1 s4 U7 h5 H
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
/ e( l6 @7 b6 w8 }- c9 _+ I9 `9 B4 @1 e+ h3 \& F( f. N" w0 g# r2 ^
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多  T. X( |( P( _: B( Z. G+ k  Z

  [% L% d2 i& l  c3 c, b( V這是我的感想

LiuYH

. Q/ i9 D8 y6 q( G
* e" G% ]" n2 a  Y7 s5 ]- {, c回覆 5# 阿文
  s# i9 j, v4 ?0 W: Q; q6 P
. H+ _) |! m, C8 K
! L4 n  t! k$ f( v* P  w* @7 O其實你說的很有道理，
" h. n8 [. Z+ m) k& h當我們在討論道德、法律的時候，
" w* Q9 W! u# Y: P- R確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
6 c8 q3 E; q" l8 `$ W而什麼時候要怎麼做，! I7 b! }& J1 R6 F5 ~, J
的確考驗著我們的智慧。, s5 w9 E& M( U, E; {! k' t
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
) d- A$ I: z2 ~有一點點小小的意見。( j2 W. z9 d$ G) v% t

) ^3 D! O6 a1 R. i我不是主張 “法律是訂來違反的”，% ~7 K- L# p9 ~# F' _
也不是反對遵守法律，
+ \& v8 O3 }7 S- q: O: s& o但我認為，
! @: d/ z! ~8 X# `' u我們不能只是被動的 "遵守"，
" R$ p# r  s; h7 E# _+ R6 z3 z並認定我們無法修改法律；
5 s4 @. `/ o: w而是對於不合理的法律，
; o& w" U/ r, T. @要主動的提出 “修改法律” 的訴求，, t  b" S5 f9 V6 v& C" ^1 Z% J
讓制定法律的人知道，! w: ~% ]. i# A! l  h& c) s
他們不能隨心所欲的為所欲為。
) v, ]! L, l2 d7 g2 `# r& y4 P3 G因為，& {+ G' Z3 k0 ?5 k3 I* \. ^2 N5 F
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，: d0 r, {5 U/ N
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

4 ^. `4 H# y" [. ]/ y. M5 Q+ D% i( p9 e/ Y! P+ Y& |4 t7 Z: P
回覆 6# LiuYH
9 \4 _8 ?% V. c3 u! P  M$ z8 u不過修改法律這點就和現實有點差距了......$ s) I' `% Y! ?. ~

. ]+ ?' g0 ]9 [- o人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是+ ]" F# ^9 H2 E* \. |5 i# `
+ x$ S$ F" k1 |. s! z  L7 o& G
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為3 l+ g! Z) @, Y, r0 J* S4 a/ D
0 X: [$ D8 l) ^* _4 ^
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
7 y, k- w) e( o+ O. S; W& H3 n1 o! T+ r& F% f- w9 O
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
) m. v. y6 k0 y4 D% R( L! s, Y4 c/ w- L1 s6 Q8 Y
當表現不好時,4年後相信選票會見真章
, Y; i$ N" C% o3 W% ?3 s" v+ l" _, h( X
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
6 G2 P: L/ p$ h4 p/ n2 J* f
' ^/ O' Q: S7 Z' a& K- S不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
7 ?: a1 `$ F0 Y9 J- E: d7 J  A  [; v4 a* a7 v, p
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

7 \, n$ P% s% z% h3 w" g
* L5 ]/ V4 Z. S% X. x回覆 7# 阿文
" n& u, a4 ~/ e
! W* ?! L$ o) i% u& P  H  ^) Q" P" s, W$ c+ q, m, @7 K
選舉的確是表達意見的一種有效手段，
+ i9 F: k& o& U, L5 Z但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
6 G7 r$ t* W: m5 ^/ Z  y; {而必須不斷的透過社會運動，- S$ O& T3 }0 r+ r. A; r- `
（遊行、遊說 etc）! L- D  K- ?0 p/ G5 x3 e# ~
來表達自己的訴求。
2 F5 x. g: `' \: ^3 o8 |! e這主要有幾個原因，
5 T" D% A) r& z& f4 Q/ {3 @我想說明如下：
) Q4 G& P' ]( `7 [( T
* x% M; R+ B. b: T( ?4 z* T  \首先，
& g- y  K4 G9 |政治跟商業利益是不可分的，) d4 r8 t' z9 z  L
因此即使是人民選出來的候選人，
" I1 O5 q- _' O& X5 _; `也必須在某種程度顧及企業的利益。
5 z- p9 U/ V9 Q: f' F7 t  i/ K0 A& Y7 q# g
對於企業而言，% W. f& z, A  w9 l
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，" k( s# F* P0 U/ g1 o& j4 k
相對的當這個政黨掌權時，, F! Z1 }5 h* W* \4 L
必須要給這個企業一些好處。% k: }# G4 o) A
1 B6 K; m6 `5 N# C
對候選人而言，
! K5 e  k+ @% Y2 O% V最大的問題是 “競選需要資金”！
6 Z1 s1 s0 c* a# T4 t/ H沒有資金就沒有曝光率，7 V7 T+ c* U, V7 X7 u' @( F7 r7 G
沒有曝光率選民就不知道你是誰，
; n, }9 a/ D$ ^( @6 e8 W更不要說讓選民選你了。
6 @2 v- N9 |1 j& e* }在這樣的情況下，3 s, ~. o/ {# h: P+ Q& Q' z
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
% w; G8 L% D/ p5 f0 o) K自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。" u" M! b* t+ S. r0 W

. z: i1 p) [9 k# g另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
- I' H4 D1 `9 L! q" J& L/ M其實從這幾次的選舉，9 h* L! x6 b6 I  }8 e$ q! d, t! z
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
( |9 f# u- F1 X$ K& E都很難獲得足夠的票數。/ x2 W* e; q" e0 M1 R6 L
而在政黨營運資金的分配上，# b  Z7 l; ~( P2 U6 w% G( T# g
又有得票率 5% 的限制。8 r. e. _) c8 P6 U+ {
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）1 ]( n  K) J) F! M4 a
因此在事實上，! i  C: c' y) {( k
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，3 B" I% B# {2 Q; ^' M* c
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。- d' {) t% H$ n

9 j4 W9 s9 ~; P1 g7 @另外，  ^- t9 n$ @0 @  X. h: b
雖然說四年可以重新選舉一次，
# T1 l# E* O& K9 [但是不能忘記的是，
- I5 h- i; y+ \8 `) o人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
" N$ y6 V; P1 U' [+ J- Q, w而沒有 “決定提名誰” 的權力。0 V3 \* @/ A4 _3 o
提名必須透過 “政黨”，
* G# D$ ]; ]2 c+ ^1 c若要獨立參選需要繳交額外的保證金。% ~9 a: A" Z9 C# V; k2 I
因此能夠獨立參選的人，! E/ _$ [5 F% D6 x# [
大多也都有商業的背景，
* A3 E! K: R( v2 X) n想要能選上，
& B) S1 O% Q9 r7 s$ t, h當然必須接受更多企業的支持。
1 x! x* d2 D0 \" P/ j  o/ C1 H0 c( W; z4 J& u

; H0 a. y4 z0 ^' t( Y人民必須要適時表達自己的意見，: R! |* [' y! L# d! H" x' W
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
5 [5 ~7 o" n" ~2 ^& @- g8 U& F我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。, b( ^. C3 G6 P6 I
（除非那個候選人就是自己）( @9 \, O3 y) `  i- z' j; e
我們只能夠將自己的期望排序，7 G$ N9 e) j/ I8 D8 z
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
7 N* G1 j. J4 {) v2 R甚至還必須考量其他人會怎麼選，1 k4 `! R/ R3 }3 i
以免讓自己的選票成為廢票。4 o$ T, _' H5 r- L2 `, ~. A# C
於是我們選出來的候選人，" f; I) b0 Z( z$ d' ]5 G6 J
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
- r, n+ M$ s( i( T/ k（e.x. 美牛）
; w/ M) W; g2 J  I/ Y' k( f( P0 A2 F' D甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
9 ^8 m' G- ^( ?. Y0 J以致候選人沒有這方面的主張。
' ?9 l* R! d, ?) o3 ~! D$ Q- _. y& L（e.x. 性交易問題）2 ]1 P2 S1 F' y9 H
因此，
. [1 I) k6 \2 X( l1 t即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，. H8 r% R4 Q( {
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
; P6 E; \1 |- |* [. K
( F% n5 V9 m6 J7 d0 I
% \5 N5 P: g% E0 ]$ b雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
: R/ [4 J$ `9 F3 ^9 o4 j: C+ q但不能也不應是唯一的方法；4 n2 }- K( o1 W  F$ e1 P
針對某些重大的議題，
% I# P2 C. |: a/ \" x人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。, ?# O  h* |  Y% v# D
否則，3 A6 g2 S$ j7 k* I4 ]* q" k4 v
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
0 ?1 z0 }8 ?) A我們對此卻束手無策。
( v" q+ y" y5 M+ \（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
, H  B8 \$ X. m' u: S1 C/ K- a$ `8 j/ t) n6 R% ~5 d
我所想說的 “修改法律”，
. v  e& h( f7 J" g; [2 x其實正是透過社會運動，
( D  W3 H. ?/ \* o8 Z表達人民對於現行法律的不滿，0 J' h/ }: g$ F2 L& B0 k+ [2 I# C
讓政府正視法律的不合理之處，
  W! A2 }# a# _2 C/ i. T, n: f並對法律進行修改。3 u( T. H8 p' h
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

" P9 o* V; k. |! V0 g/ g/ d2 P& z4 u8 E! w  w4 m" P
回覆 8# LiuYH
0 Y" k( s7 b) I& Y- A了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定/ S( r; d7 z% l; J

/ R, X+ P0 x$ ]6 P. {% F/ j而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
" m' e* @# B5 w* J/ S& I2 s! Q
' N) ]0 z( d  I) O( J4 Q由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利( b- h$ r; {+ L9 J1 A6 N
: ~! ]  U8 R, W+ j& N$ d
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
- x: P: ?" J. F& J( P, {
3 Z% Q! K. z+ X4 i9 q! `. @0 N以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情). ]0 u- H  H$ O$ g+ q* ?
' A9 w+ z# C# P4 `1 X! D+ T+ j7 L
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
. W& F% O# M1 t2 I. @* n
) m  Q  y  r7 D9 F% \但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
" Z" u' Y4 B7 A+ l
* V7 m# }7 D' o1 Y, D我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)' }" t) e4 G  F4 S2 S

7 X' s7 t# `  p& Z6 z' lP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
$ S; }* A; X. T$ K感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ ! ?0 U2 ^- A6 s( V7 B

$ D( v" L' |+ s1 E/ _; K' |/ Q回覆 1# LiuYH / Z2 ^* U7 I5 E+ g2 T- ^
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
7 _# a% H" j+ f2 [( `% w# I
+ _& s7 K/ i/ L  a+ k但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
: j6 N& G) ~; U# j7 s/ k+ E7 |我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
) h" x" _" F5 V  ~( g; Z0 g* t2 P這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
# @* x: T% N8 g( Z1 }