LiuYH

回覆 9# Eddy810101


這樣的說法當然沒錯，
因為人的言行就是受限於思想本身；
而每個人的思想都不同，
當然得到的結論也不同。

然而身處一個社會，
就必須要與社會中的其他個體共存。
我們當然可以宣稱“規則”是私人的事情，
但這樣的結果是，
群體的“規則”不會存在，
因為每個人都只遵循自己選擇的規則行事，
這就是Hobbes所說的原始社會。
所以，
為了群體的存在，
我們必然需要一個公共的規則（道德）。
而這種規則，
則成為法律出現的基礎。

然而現行的“道德”，
卻很可能產生出許多的“不道德”，
例如我們現在在討論的“雜交”問題、或是其他同性戀相關的議題。
如果我們認同“侵犯他人自由”是不道德的，
那我們就要問，
我們有什麼理由去干涉別人雜交的行為？
除非我們能明確的說明，
雜交侵害了他人的權益，
因此不在被保障的自由之中。

或許談雜交不明顯，
但是社會多數的價值判斷會決定法律的走向，
最終可能侵害到他人的“自由”。
例如賣淫問題吧。
之前社會秩序維護法通過，
只有在性交易專區內可以賣淫，
在其他地方算違法；
但是各縣市並未設立性交易專區，
因此等於實質上禁止賣淫。
然而我們沒有說明，
“賣淫”究竟為何不屬於“自由”的一部份？
只要雙方是你情我願，
賣淫又干涉到誰？
如果要不要“賣淫”是一種自由，
那麼這樣的立法，
豈不是剝奪了妓女的“自由”？

所以我想說的是，
現行許多對雜交的評論，
其實已經足以造成對雜交者的“自由”的限制。
甚至有主張說這樣是“有病的”，
並認為應該接受治療；
然而何謂“正常”，
事實上也是這些多數決定的。
所以我不禁要問：
如果雜交真的如此不應該，
那麼究竟“為什麼”？

LiuYH

回覆 10# Eddy810101


其實這個說法，
並沒有批評到“雜交”這個行為。
您所批評的，
正如我所說是“帶病性交”的部份。
換言之，
如果參與的每個人都沒有病，
是不是就不成問題了呢？

LiuYH

其實在文末的評論中，
除了何春蕤教授以外，
其他所有評論都預設了小梓“有創傷”、“有心理問題”等等負面狀態。
有趣的事情是，
這些評價所參考的“正常”，
都是以一般人為標準的。
換言之，
就是將普遍的價值觀念強加他們身上，
這難道就不是一種侵犯思想的行為嗎？

L80745

我是沒辦法玩那麼重鹹...
不然怕我激起雄心壯志!!跟另一對比誰比較久!!XD
我只覺得個人作業各人擔吧!!阿彌陀佛!!

小H

回覆 1# 龍龍


  原來是缺少   「多巴胺」（dopamine）啊~~~

我想想看我有沒有少