關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

/ s  I6 ~! g" F7 m

6 R' t. K* _  W) A) ?3 V4 T1 p本文延續披薩姑娘徵友文內，; O, @' Y( W7 B6 W  I
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
" q$ f' ~+ ^# ?9 w9 D- ~1 }; _/ `* _因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。+ l7 b0 R; _4 p. v: G9 Q
至於其他有興趣的朋友，% B! q* p. p% m
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，- v- }* O" a. b& Z+ U. Q
並對文章中的內容提出討論
7 X  T9 z4 y, H9 j, s8 A& c文章連結：
3 n8 U% B% @6 l  f* P披薩姑娘-徵有特色的密友3 }4 V: ?# w2 h+ y7 f

# t* G9 p1 l1 o7 B6 \3 o+ g
! M2 A. Z+ s; ]) e+ C* ]回覆 880# KJohnny
% t% H" q6 H4 ]3 d/ ~" u
* u# F, ]2 j2 n+ E- @/ ?" i你說的沒錯，
% j3 P7 A  G: z0 }; _我提到：3 G: k: c! v; F. S; s) o
如果不守法，
; y) }: C7 z8 f/ V3 W- |就會被抓去關？
) l2 _" h* i4 `; L. k9 b+ b: y如果不會被抓去關，
6 w; E3 }/ V8 O# I( F; n* O" \* A6 |就不用守法了？6 g3 f0 L  b! G
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
. ~6 J9 E5 ~7 x" _& V$ \/ l% h( D" Y2 G8 r! u" s- x4 ?+ G
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。3 k% T# }6 a) D; r6 N- _& [

% ~) X7 k; V/ E3 B+ h; c例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
5 q/ G( o/ W8 N4 Q6 w5 i8 G- b遇到紅燈該不該停？* U# o+ L# C1 C- @
法律規定要停，/ l* r$ N" g- O9 G: ]( w( E9 J0 M2 j
可是沒有人抓、沒有危險，
! \# j, X* U% t/ n3 |0 c  s0 f多數人會直接闖過去吧？: h6 N& F* ~/ _) X
曾經就有小朋友，
- H9 d8 }4 m2 B2 ?# c1 }0 A剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
) F% H9 }$ `8 o6 A0 e, B0 p& k/ X於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
1 `8 ?4 }; _: z( s* f1 l4 o  ?; f) v% ?* s

: i5 W3 M2 U! A7 a- u其實這跟我們後面要談的法律是有關的。9 Z- J) k4 i  B
跟你所說的類似，
2 S" B  @( O& S4 y3 Z, q法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，  z# J7 s' w6 R' w% l' Q
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
  C+ U; v+ [9 Z5 ~4 e2 z
' n8 R) S3 r% Y' m3 b但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
  f! p7 b. Z4 u' w# S' d( v0 D這有幾個原因，9 O* r; l4 H3 u
第一個是“普世道德是會變的”。
5 N- j. c% D# f8 D" X9 F! F3 C就像幾十年前，+ H) Q6 R, C' N- e  V
會認為女人在外工作不好，. p6 V0 a1 j8 D1 ?  ~* P" k
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
4 e$ Y4 {) q4 A9 l4 K3 k2 V' k幾百年前的中國，9 E3 q6 y1 u# Z% n* d2 ^' `7 Q& ^
新婚之夜還要舉出染紅的床單，. V" _  @% t9 l1 Y7 {
證明新娘的確是處女。' U; Y2 ?1 b5 {
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，( z2 g$ r( {" u" Y6 ^* r
確實符合當時的普世道德，( A* `0 \6 h9 }$ p  B  m( X7 G) E! \
相信幾十、幾百年後的今天，
: h+ n3 y0 J2 k9 d$ |也已經過時、不會有人想要遵守了。% ^) ~  A5 E# O9 }* T# d- v0 P/ m
1 s' q) k8 A/ K, c7 a
事實上，! J, v) n& I6 e4 m# Y: ~" N' Q
道德變遷的速度遠比我們想像的快。. I; C8 E1 |( S9 X* s
我們的父母談戀愛，% {& B; R7 e: E' S- J1 ~8 s# w( v
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
+ w9 ^/ D, p4 U) }) j現在我們談戀愛，
3 g/ C1 h+ b6 m* P從上床開始都是可以接受的。4 P, r4 \. _: j( k& I0 A0 N3 Q
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
. s; ?4 {! |0 T% H5 H. D5 F# Y1 ?才能夠審視法律的不合時宜，9 u. @% o3 s6 O5 W
適時的改訂法律，
! ?% K4 D  L* G9 G' ]讓法律更貼近現在的普世道德。' d# b# O( p* C! {4 G
7 P9 V( E* |5 \- G5 F! j
第二個原因，$ \9 K; T. u4 K7 J4 j& z: _
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。" k2 e! j5 L6 |/ i* {$ ~3 p
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。* A$ e) J# f: c# U
台北市士林文林苑都更案的計畫，
0 G+ d. [3 h! P( I& r6 x到了動工之前的最後一步，3 i( G0 x; T# E& i
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
% O% I6 D( h% B$ R* i( F1 B& F不得已的情況下，
" ~- ^$ B$ |8 H) @$ y7 N建商只好請求台北市政府協助，( t6 }7 j4 F& f/ F# y8 j
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
  J9 ~/ U8 _2 ?' J- }" Z) A; }此舉引來民眾對台北市政府的不滿，) O6 D# }6 u5 W- t
要求原地重建王家，
* L* D" x8 d, v, u2 M甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。: o" V7 o) `+ Q) {

9 g7 a  o* _! J以這個案例而言，
8 ]1 y7 ^! q) x我支持政府拆除王家的決定，# p+ B" `$ K, t4 Z1 X4 R
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
1 g% L* z. Y0 Q9 ]' X7 P法律是我們唯一能依循的行為依據。2 ^0 n+ A9 B4 m4 D4 j) X
然而我同學對此的反論也很有意思，+ L: E2 l/ X8 e" ~0 y, r
因此我把它引用在這裡：1 [, q9 N4 Q# z2 C0 D- z
法律在訂定的時候，
: `+ a8 h* N$ o% v5 W, F' i" c一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，. a7 Z- }7 C' i& i# E" j
而只能交由建商、立委等人決定條文；
" C5 y. o' ~6 a- ?1 z因此對於不懂法律的民眾而言，2 i% h* N6 J8 O. X4 t$ D4 O
在法律上自始就處於弱勢的地位。
+ P, _4 L, t$ T7 x$ [6 g0 Y3 o甚至在制訂法律的過程中，
/ t  i, q9 ~7 N% R* }就留下了不利於民眾的漏洞，; w" P$ a  X5 ^* ^8 `' y
而建商就可利用這種漏洞，/ G& l) O3 U% F5 M. K
從中侵害民眾的權利，
4 G0 W: B4 n/ `9 N來牟取自己的利益。
" v6 y; V9 Z* D* V3 e: k: Z3 b% _* T1 s& T: ~, X
看完我同學的論述，
/ w( A- f6 i' ^再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，9 y6 T+ t' u; j$ c: j! X& a
應該就可以清楚理解，$ _- L4 a6 Y7 B; F! |% m! i! j, I
為什麼我會說法律不等於道德了。
  a9 ]/ v3 S3 |) l! v; \: B5 O4 Y, J如果查看法律的歷史，
/ O8 J' o5 N+ i4 w民主國家的源流英國，2 Y, T& \9 s3 B: j& _4 U4 g4 J
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
  ^- }+ ^8 T! a" u% u而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。5 q0 p& j( w. Q& v0 i/ H
0 f1 E: s8 [+ C, `5 [
" v+ K4 f* [9 J& a/ |2 Y2 R  H
其實你說的很對，
2 L" u" |. s% _% _法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
( N3 r  E' y+ N因此對於小學生而言，
+ ^5 t- M: C  u" I" H3 ?6 j只要能夠知道要遵守法律，
; B  p7 U/ R. P8 l' J" b! ]就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。, ^$ @  f5 `3 g! c. H7 d: v( c
然而既然法律不等於道德，
* L8 Z3 T. m; w! X4 @) J我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
# w) Z: V& M/ Z7 Q而不能只是盲目的遵從法律。
# b4 U% c/ c: r' }這才是道德教育的目的。
: z/ U0 W1 a: z& G( ^, l, p9 q- Q9 \- |; N' n

' h: M; K3 O8 {$ l如果你覺得這麼做，
$ ]0 Y8 ]7 N# a9 ^5 X可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，, ~+ ]% G' A$ Z$ j
那麼我換一個角度解釋，
' ^! H+ b. b% O' v  R( l8 i  f9 C0 k或許可以讓你知道，" `& `. J3 n+ Y! j% v5 q) u
這並不是普世道德的洗腦。8 H$ r( ]  g/ g1 f/ e: O6 b5 t
; U, N7 a9 C: S0 g; J3 o/ N. G
無論任何的道德論述，# u: d. r: r% J9 K6 a) v
都必須要有一個絕對的先驗前提。3 [5 d  }5 v, v- \& R4 |
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
! S8 A8 J; S9 W) o0 a1 K: a因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
' |' a2 ]% [7 q- j2 ^2 j能夠合理的推斷是與菲的能力，" T- V  _! q# ^" H% s: b
就是道德教育所要追求的。
0 W8 U- q) y8 L/ n. ?
- `1 t7 y. F1 t以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，! a- P% r7 \  J5 ^& Y' P" D
如果我們接受這個先驗的前提，, t; W* I% @8 r  [7 z! c8 H
自然會導出“不能任意殺人”的結論，, {6 a. i1 p$ |" l1 l/ M3 l
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。+ a- _9 h9 v  W; a
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
' I. B0 [5 V5 k6 h就取決於每個人的“個人價值觀”了。9 ]& f+ D/ Y0 D5 T2 c- ?9 C9 N
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
6 p/ M1 t7 ], O5 S) t/ c( W
; e5 q6 I6 m( `' @/ Q# b3 U' s然而，. J& |$ r, \  R0 l) i3 H9 a% M
當我們討論法律的問題時，3 C) d4 M8 P: E% U% l: m, i* m
是嘗試要讓法律貼近普世道德，% |+ I( z' U0 p# z2 U
因此必須先接受普世道德的前提。
, c, B' V& J% J7 v; v3 E& A, |如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，1 @. F3 C9 M0 V2 V
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
1 u2 p% }; }% ~+ A. D  r7 F而不能貿然的質疑這個前提的合理性。, F) D" a2 q0 q5 ]" v. U/ W
而道德教育也就讓我們有能力，
9 H7 p; r& N% Y4 k" m7 P6 v" x在接受普世道德的前提下，; b  m, R$ l) v% H# _/ n) p1 r
順利的導出應該被遵循的法律。
7 p  v9 E9 }0 C# F+ \8 b0 v5 i- c﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
: u+ h6 k2 W3 }) o* j, r4 Q! V% @3 b2 n& ]+ Q! N! @

4 _" P) ], b" j8 P. p如你所說，  d; g$ w' l& M
法律非常的貼近普世的道德，7 W. f+ f& }% T- G' B
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。# }1 i* M# G' i6 O
然而當這些小學生長大，
2 N1 B6 P4 I. o* i4 M; \變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
# T2 B. I9 A3 z" ]" G如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，5 X* U1 _5 L: ^; F# _
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，/ c# T5 M+ z  ^. S
那這就會是十分讓人憂心的現象了。% z" ?+ j( W8 K/ L  V
而我認為提供這種思考訓練，; r3 _8 P2 m/ t' g7 `9 J) {' G8 m4 j
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
2 Z3 Y: e0 n1 T! u, d# l0 V* |- x- }, q2 T- {
又回到邏輯學概念了...
( Q5 K3 ?. p  G5 U! v- }! v" B6 _$ M9 P- O5 M
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
: w  Z) Q2 h' {5 K" D- ~0 [/ X. `) e; Y  x

! U7 h( D: y" i: ?6 q3 B除了那一句話以外，/ A( `0 a* U  j# ^; h) b
其他部分都不是在講邏輯學啦8 a  C( P* O/ D/ O6 b

: g* f( h2 ~+ W( v3 P* e
' q( @" a9 _- u- s: }9 f. E9 V而且淡大身為電腦工程師，4 [; E1 t; l5 M1 R, w; t# n5 D
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH ( p# L/ V7 _$ v; C. o! y

: ?0 n4 H' W  ~; Q! N, l4 C呃~我看不懂

wenwen

% @" C" H/ l( {3 G8 `/ ^! _
! A- }5 k7 \. i% R6 m
回覆 1# LiuYH % h/ E" A# w5 a% l$ ]! f
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
9 H) a( U; f. D0 I: r, O9 T# T; M9 z- c2 `4 `( f4 c2 t4 h
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
# V0 `0 N+ r9 O  L5 A  P; w: q4 g( N& _/ o
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限4 V: H1 x* T" [; I3 z! }* K, H
  p7 q( g% o  a2 W3 {. _# X; ~
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去) d% \. j% q4 r$ |* C0 `

. B1 ^8 F8 w5 D0 e就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
; v& Z0 J- X% g+ G+ {/ e4 j8 E) E3 e2 ~6 C. N3 d8 c# p
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 8 o8 ]; U! F) r1 j0 {
% p2 U1 b% I% n3 W
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
/ _4 t# N, w1 V, t% o& H1 |7 h! {7 B9 ~) o  r+ Q7 ^
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?1 R2 u- G& B9 j7 Y  h  i* g6 W9 J
# X8 X) h' h& E" W5 l8 r
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
6 d8 {' ^% m6 t% W; |
7 h# N8 z; {. s& O% J6 }9 C) y大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
- z' D7 f9 E$ E/ S3 w7 R( ?+ p5 }2 g: y+ S, r
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
, h" F6 F# ^2 Q$ W1 p
: ~! v2 ~) t. q' a) l* V5 f黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
- o5 p" p1 O' r) ]9 U8 k9 s8 \- T, x  \
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
+ f; g3 X0 f9 j
' a3 I5 N; r/ B. d; n: Q% C法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力, s1 s! v3 L$ f3 x+ |' l' X# m2 Q
5 p' c& L  U: N; c2 G
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
0 r: T/ c) M+ X& p5 y* d6 u
) S/ f) E: T  f最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
, d. S+ I3 T1 e% c* i
/ l+ j5 B! m. G& F! U孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
$ @8 E  w9 |: M- v1 U+ l' c* K
/ [% ]- m1 |8 M0 J6 U; P8 @7 N與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多9 b: h# I2 s  B1 h4 r8 d2 l* h3 J( u

2 J* j" d& p8 |& p" W這是我的感想

LiuYH

) K- z* C* Q6 ?8 E

6 ], F; _, o' k3 o+ ?5 l1 P, K) w( \回覆 5# 阿文
- @, k' P* N- |# V; V- S" `7 K( L& Z
, Q( x3 F0 D$ [: ]
" J+ [& y2 J9 F' r# l9 G" W( @9 A9 V其實你說的很有道理，" J! M* Q- s7 I$ X! Q/ ^
當我們在討論道德、法律的時候，* w8 O- v0 @. V6 w, z* ?
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
+ H2 W* [3 Z' F0 Z& l% J$ `而什麼時候要怎麼做，
3 D$ M% Y5 |; e+ B! S的確考驗著我們的智慧。
" y% U  }% @8 e+ u, s# c& u不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，, l7 ~# i3 R, w. }3 C1 e
有一點點小小的意見。/ M" N' v% t: F+ G7 a& y6 w5 s
- l: {: _: z3 o! E% |
我不是主張 “法律是訂來違反的”，. ?( j; h, C; w7 Y4 J7 B  t3 ^
也不是反對遵守法律，5 Q- d, n) e/ i; v% ^
但我認為，$ V! }% ]$ c/ e4 T
我們不能只是被動的 "遵守"，, t9 Z& Q2 U6 |' b4 F* z) W! d
並認定我們無法修改法律；
0 D: k/ N' c, y% j而是對於不合理的法律，  Q: R6 I6 K2 _: [8 w2 n
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，( }" ?( H; ~0 U$ [2 m" \
讓制定法律的人知道，
* |% r! H5 G/ d" e8 I2 r他們不能隨心所欲的為所欲為。, N1 L7 F9 c% n7 w5 f( |
因為，
2 e3 X0 G  _3 ^當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，$ S6 q: d4 V/ y- r& A& Y+ f' d' `
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

7 ]/ O7 `1 @/ \' Z& a' c

6 Y% y6 E$ E0 ~' x- B9 O5 U: [回覆 6# LiuYH
; ?' B4 x8 l. ^" j# G3 T2 O9 P0 z不過修改法律這點就和現實有點差距了......0 p, H1 d1 D+ l/ o
7 M/ d1 ?+ h3 n# Q
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是( K  L7 _9 j- M7 a& K

5 s8 h& H, U: u" g# a這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為5 O9 V$ D3 t' q7 y" j9 W# R

+ I6 A4 z5 O0 H6 P* E而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
2 F1 T% ]: v8 W( }# e
$ u4 c( f$ d% G9 k' p  D當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
/ U3 n: K  M1 [2 o" {; A! g9 }$ a& ]  K* K# m$ U% x( O
當表現不好時,4年後相信選票會見真章
$ v3 _$ r7 n7 N; a% w$ Q: `( b3 s# [* Q3 E: u8 C, R5 N
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
- Z9 E1 U; x5 V* S$ m
! N; o0 J+ j0 |2 R  L不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
  @% F1 H0 e) C( Z7 m
, H  \6 w# J$ n+ P" K. ]也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

$ C$ \* a5 F( z( [3 X) p
  i; t3 N# s( w. o
回覆 7# 阿文
, }1 N; i7 W  i0 M( \% `% ]# e, Z: M' R9 P( A5 w" V2 |

# `6 x! Q4 C6 {* m/ u3 r選舉的確是表達意見的一種有效手段，: [# H) e& D1 j! U9 e
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
. N2 ^  y5 L- {而必須不斷的透過社會運動，
9 ^9 D2 c& w" m; B（遊行、遊說 etc）
$ w1 b( p7 S3 N; y; @% O來表達自己的訴求。( [( {( ]$ E% L- J( s/ d/ L
這主要有幾個原因，
) P+ p8 a- ?% }3 ]我想說明如下：# H' g" h: |* ~7 Q* V# m

- {5 M8 \! W2 s7 e; [3 N首先，
, }* e( i5 K2 @3 w0 e9 y政治跟商業利益是不可分的，- l+ _0 S1 C+ g; z* x
因此即使是人民選出來的候選人，
' G1 }  g( g! _" t5 t: X0 R也必須在某種程度顧及企業的利益。
. `% ]+ {3 v" N: V: G2 p1 Z7 a1 s" l. a% i( j
對於企業而言，
+ C  P$ v! L) G1 w( R) n提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
( X0 m9 t9 G4 R" W9 M相對的當這個政黨掌權時，" W2 ^, E; L! m& y; ]2 }
必須要給這個企業一些好處。
% M0 u1 O5 V( r( y- ^" b- g
$ M9 F5 n# @, o+ W! _# J. s% W對候選人而言，+ T9 l1 z5 N+ V+ P$ u0 d* i6 D! ^
最大的問題是 “競選需要資金”！
8 z6 R. r: s, E# [沒有資金就沒有曝光率，
6 O0 d* q- |9 [+ u沒有曝光率選民就不知道你是誰，! g' K1 E5 [" A6 k
更不要說讓選民選你了。
$ ~) H/ V6 J, K$ l, p8 _在這樣的情況下，
4 K; M2 A: |3 c- v' q) l* x每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，- {# i+ L7 n8 F
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
  b' @/ V  q4 Z, s& N
- ^' D2 J/ [$ }+ C+ N另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
# E& F. G' n6 W6 w; v) e& g其實從這幾次的選舉，
6 q- k6 L8 P4 q, q3 }/ \不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
: v1 d8 I6 U* C2 d) E都很難獲得足夠的票數。
7 [" P5 g3 S: q- K% g而在政黨營運資金的分配上，% }! {' {9 x7 G/ l! w( a
又有得票率 5% 的限制。
, A7 L' ?0 M1 q- H（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）& K) u5 i# R$ x% M. G1 c7 C1 X+ u2 o
因此在事實上，
: J: v$ A7 p- m* X7 _; C  F% k8 G “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，4 S( q1 k+ M% V3 Q
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。6 U" H, C- H, j% k( Z
1 C. o3 |( T9 c9 u1 ^& N
另外，
( R7 J0 U3 A0 A) {7 k4 K雖然說四年可以重新選舉一次，
) f( y' V' O8 R: F) q9 }9 {但是不能忘記的是，3 e; h, A8 Q# ?" N
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
/ S) a8 o! O7 |9 h- Y而沒有 “決定提名誰” 的權力。
$ X( z6 Q6 z1 V, R提名必須透過 “政黨”，
0 h+ \% s3 ?; g  Y1 B+ a若要獨立參選需要繳交額外的保證金。7 p% A  i5 ^5 c8 b& n( w: Q
因此能夠獨立參選的人，7 N$ h" j' M7 s7 h* O4 N
大多也都有商業的背景，
% P/ c* z- D: Q: E9 P. v+ P想要能選上，
9 o4 C  D$ w, S當然必須接受更多企業的支持。
& Z" T: i' F: c4 x3 [. b* H4 b' O2 @+ E& B) Q+ ?

  x: D4 H; C6 Z" q! O人民必須要適時表達自己的意見，. X8 U) c" W9 I5 u% r9 {, f$ d
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
3 D5 v5 Y+ q7 u4 }我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
% c9 q5 q# _- M, O（除非那個候選人就是自己）. x1 ?6 [9 B1 ~6 s
我們只能夠將自己的期望排序，
2 {4 q2 ], m4 \; ]& B& G- `然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
6 E1 ?% A. j* K. ~2 I甚至還必須考量其他人會怎麼選，
  X) b/ f" f. J/ F+ g/ \4 w" Q以免讓自己的選票成為廢票。- x$ C0 P4 s  [; x  d5 r# g1 Z
於是我們選出來的候選人，! t: W" Q/ a6 c6 @, @
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，( |* y% N6 e; T9 @- ?8 \
（e.x. 美牛）& u9 A& D" k6 q5 g* n0 {6 w( {" P
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
& @) M% I. I) O( K* l( e以致候選人沒有這方面的主張。, Z' q* B/ y0 B. ^+ I
（e.x. 性交易問題）
) M% n8 y% ]% o0 }因此，! ]( l: q+ m" x- Y3 Q* i. y
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
2 d( C# G2 C, R5 f3 s" i! c+ q也有透過社會運動表達人民訴求的必要。/ d! S. u$ G$ p- s* _' B
) y9 ^9 ]' R" }7 d

) j+ m% Y4 A! ~- m雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
3 E: ~) Z/ I& F: [( B& l但不能也不應是唯一的方法；- i+ D2 C; v* `& {- h& |/ O
針對某些重大的議題，/ f$ w+ x% y; E1 L1 m
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
: p, `' ]$ Z! s8 _" a否則，
  ?- I" E( g; y0 Y很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
/ W& B, f: Y* U0 v* f: c我們對此卻束手無策。
" {! N9 |# k) [' d: s; U（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）7 B+ K# j1 h1 z' M; C$ x
1 ~0 W9 I/ t& g8 z4 z1 F
我所想說的 “修改法律”，7 h9 n9 l3 P- u, ?7 z! @
其實正是透過社會運動，
. J+ L' b; k- j$ C! w表達人民對於現行法律的不滿，
& m9 w/ V1 n5 R" K( r4 {$ u, n讓政府正視法律的不合理之處，" q9 Q) Y! n9 _5 r
並對法律進行修改。6 V9 R( i9 t& U5 F' f
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

: i4 C) w4 d' i6 g
& Q' t2 L; k/ }4 Y0 a1 f, X
回覆 8# LiuYH ! Z, v/ S1 t6 G5 |
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定; m4 z% y4 v, e7 I

( @. l4 o! B0 p" k而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
2 ?  ?  y4 s2 W) X' |% q
% e9 f4 d3 _2 k( f2 B0 ^* b/ [; X: U由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
% @6 L* p3 o$ z0 o/ Y: e3 v0 r+ C1 S8 i) O2 p
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
6 O/ W# ]# j8 f6 `% L2 i4 V$ F
  \* X: Q6 w+ S, R0 t以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
2 `/ @% B  x! w% v  y
8 q2 }8 _6 [& b  V  m6 J& A7 C  _而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
/ g6 J  B- b. r) O( Z9 k- q6 e, N9 d
5 s$ o9 Q8 z6 |9 f1 o但還是要平心靜氣的討論該如何去面對2 g4 P+ ], A& x; W' V: ~
- j% z+ V  {& E+ W# @
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)( Z) u; _9 Y, Y
! K. x( _' }" W! L  p3 B
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
# }  c4 B$ R; @9 x( j+ w感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
" M" O# n3 g5 ~5 v& S; m
8 ?7 s4 ^) S7 [& D/ R8 A回覆 1# LiuYH
  C" E  X# e% I$ h2 U不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
" k. q' Q: h+ g
# J  a% O7 f: [* C3 q但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~9 v7 ?7 Y8 ~2 `  h! E7 J
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
4 w" o8 r8 h$ a2 z" W8 Y! n7 D這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~" y6 t+ P6 `" z. J