關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

6 P7 L# |' g8 R4 b1 @2 x

( |$ t% K. q4 o; i# F本文延續披薩姑娘徵友文內，
+ r* w7 K  s8 h叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，9 ~2 w7 f2 y: H
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。5 o4 h; V+ t" K
至於其他有興趣的朋友，
  w7 y! e* C# t) D; D3 U歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
' y$ O$ L' t/ p  n4 P並對文章中的內容提出討論
" e) a* T! |  {文章連結：) W3 G2 V1 Z+ C( Y9 L
披薩姑娘-徵有特色的密友
- h; k/ s3 p& c* D* c# E( N& V! z# X( w9 x

: _4 S6 X! c# G9 B9 U" R" I1 N/ P回覆 880# KJohnny " D" h- X  m! n) V3 U
# Y! P7 }# s- {  E) A( G8 r
你說的沒錯，9 a0 y( _5 [* S/ J% G
我提到：6 J" c  C7 r/ i) Z/ l
如果不守法，! d' Y" B( n- I7 K# l% ^/ Y3 [* M
就會被抓去關？+ s& x# n1 ^: z" @( K
如果不會被抓去關，; t9 E: m, T- [
就不用守法了？- G/ s# [/ F- |* O* ^* a' R
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。7 ~3 h% U( k5 E0 t9 V

0 x2 K9 n; M5 J7 W* c( T不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
, w5 `( i6 n. X# c- u$ a# T- @! E  g: X7 n! R- V2 Y
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
* j- N4 |9 Q  e$ U" l6 [- q2 ]% U遇到紅燈該不該停？
" P3 Y; d' v7 ~/ m3 `法律規定要停，& o2 r% s. e7 |* Z8 S( u
可是沒有人抓、沒有危險，
! a$ A& q' e' P4 W. w0 `$ q2 A多數人會直接闖過去吧？
: x3 H: a! ]+ [2 A9 Z& \曾經就有小朋友，
7 [( g& ~. [/ I9 J- b0 ~: a剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
& U- N" H  c6 ^6 q$ e% w5 F0 u於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。# [( ~3 [: @# }# ^

, p5 I' \% F' S  ?9 S1 @
" `! J# ]; D7 z3 L9 p. v其實這跟我們後面要談的法律是有關的。1 \$ w, e) Q0 @6 F
跟你所說的類似，/ x8 j8 p3 M& M( Y; {$ R6 F
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
7 x3 h* m, N8 w3 C) ?: v因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
! T# n( z4 w& _& @% J' |- r9 e. ?  @3 r* Y5 S1 \% S# o6 a+ z
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
+ p8 n- r) K/ a0 U, C, n& ~: D這有幾個原因，
/ i9 f5 |/ f$ {3 }& Z) y1 I7 e: E1 M第一個是“普世道德是會變的”。* u/ n2 W7 `; m) p  k' t
就像幾十年前，
8 `2 \: \7 f1 k- d. l5 S會認為女人在外工作不好，
( b0 d' ]- u+ F5 V# f應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；( q+ H  g4 k  z, E3 {4 C
幾百年前的中國，
6 Z! A- d! ^- n7 _+ l新婚之夜還要舉出染紅的床單，! z% W) b, b! ^8 T
證明新娘的確是處女。' [& k" M2 |) e) |! `
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，8 U* z5 N. P/ B, k( [$ ]$ D( ?% E
確實符合當時的普世道德，
- k9 h+ z) u" D+ t. p5 d- a相信幾十、幾百年後的今天，: i& `! Q9 q. ?' `( A( z/ K. T* h0 |
也已經過時、不會有人想要遵守了。
5 F! u5 L2 Y- S. t3 @
; [0 h; I# M9 N1 t+ K事實上，
8 X# ^% T) d8 u$ ?道德變遷的速度遠比我們想像的快。% M$ B3 K! V- O
我們的父母談戀愛，' ~; ]% X5 t# P( ~. \6 Y0 u& b9 R
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
; @" l+ R) x5 |4 E( m1 v現在我們談戀愛，* t* p) `5 I" I4 }9 C
從上床開始都是可以接受的。5 b. g& y$ A, N. b9 ~1 ~3 ^1 W- n
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
3 w' ^5 Q4 l: j/ g/ t) w  Q才能夠審視法律的不合時宜，
, w; u* [: d: _4 L適時的改訂法律，2 v3 |- U1 P" {/ x) m/ n
讓法律更貼近現在的普世道德。
; ^9 M+ l- F# \8 r8 ^, V' N9 p8 ]" ]5 o
第二個原因，, r8 r; a2 J- i9 e
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
, w: t' q, Y% F0 B  Q這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
1 B$ j" r& K; e6 J3 J% I$ O台北市士林文林苑都更案的計畫，
) i) M: d) N% f: p7 q$ }# ]到了動工之前的最後一步，5 |# k2 F" y8 {1 ]5 Y+ v  c
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
* h  K5 D) l8 d. ~" h不得已的情況下，" i" e! X  w' b4 K1 [2 ?
建商只好請求台北市政府協助，3 d9 X0 e# Q' m/ s1 m6 U
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
, p$ J" k  m: [' _此舉引來民眾對台北市政府的不滿，) O' V" B+ l: a" |% @
要求原地重建王家，
! Y+ E) j( H5 k. P2 P0 h8 d甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。1 k1 I. R1 j  ^3 l* N

9 I( o) j/ E0 {( o; k以這個案例而言，) {" ~& _' |- F6 m# w
我支持政府拆除王家的決定，
, R, f1 w7 x$ B7 l因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，1 P% I! M0 D+ O9 f% Z! j
法律是我們唯一能依循的行為依據。
! Q/ G; ?" T+ S* l9 R% X+ C然而我同學對此的反論也很有意思，
) v2 a( Q: E  `% x8 f$ n因此我把它引用在這裡：
1 c, p2 i2 a! F: O4 Q; k  R法律在訂定的時候，
- O1 l% T3 i2 l9 Z一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
) t" ?- c3 H. `而只能交由建商、立委等人決定條文；  g  ]% z2 l$ s3 ?: A% D+ U7 o
因此對於不懂法律的民眾而言，$ t6 O# C1 B+ j
在法律上自始就處於弱勢的地位。
7 G: v9 f$ _- Z; q; N$ v- r( c甚至在制訂法律的過程中，/ W7 T0 V- `; q
就留下了不利於民眾的漏洞，
( e8 L' J4 b3 s而建商就可利用這種漏洞，
  N. U6 e$ f0 u8 j$ ?$ W從中侵害民眾的權利，9 K" q$ {$ m" E2 r4 v5 q
來牟取自己的利益。
+ i* ?. f) q: @0 V3 n6 K3 K+ F7 `; e/ l: j: P1 V
看完我同學的論述，! X; K' |' _+ c  f- e
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
8 u+ I" N+ y, ?; \! x應該就可以清楚理解，" R* B# d4 d8 q7 |; M: L( W6 V' P+ P
為什麼我會說法律不等於道德了。. W3 i5 q4 o: _! \" `
如果查看法律的歷史，
: N; z  W) B& e# n& H* a" ^5 c8 d1 U# t民主國家的源流英國，2 y% s: K3 E  v' e, S3 X- R* m" L' U
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
, e: {2 N, y% ]! A+ E5 N, l5 E而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
* f1 |, e. t8 Y# \! V/ V2 t# v) L
$ o- I) D% g6 p8 z2 x: C/ W) }, |% H( f% D$ |2 e; @
其實你說的很對，
5 \) E0 y1 G/ ^! A  e: U法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。! t5 Q$ O' w2 v% G; I
因此對於小學生而言，6 P8 f; z' D" _4 L
只要能夠知道要遵守法律，: Q" g5 p# T2 H
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
2 M9 H( X4 g  P7 W! Q+ O: P# `5 {然而既然法律不等於道德，
5 d+ M5 w, I1 c7 h! r2 n我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，+ C5 X5 b6 V2 V# ]; j5 r( }! x7 |
而不能只是盲目的遵從法律。
2 u! O$ {/ R' K" g8 x& H3 J這才是道德教育的目的。
1 ?- o& N. A9 u8 a" N/ ]
# Q  b+ n2 s$ X- H9 w  u' }5 [7 p- e# l+ p# j- b5 s: d/ W
如果你覺得這麼做，
% a' f7 n$ ~% h: R" l; H可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
( q* r3 O$ M$ H1 T) |. B那麼我換一個角度解釋，) K; {+ o5 i3 N% G& c
或許可以讓你知道，
7 n+ W0 u6 ^4 A6 J) s  k( ^這並不是普世道德的洗腦。: t& j) w) W' W* n$ D
) Q8 Z- N6 M* A9 f, a
無論任何的道德論述，8 T9 z; d) w2 K5 R0 `" h
都必須要有一個絕對的先驗前提。
' S$ R9 G( M7 h4 J3 n  V( s* o﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
' `# H0 d9 H6 e1 q因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
5 s% l" n% j  K7 L! O) X能夠合理的推斷是與菲的能力，7 R, P7 U3 o' ]: w
就是道德教育所要追求的。
$ J! c3 s" p' m/ \" z: k. [4 Y, q( p, T6 J' w
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
) F- n' S+ r/ }5 x, f' w9 Z如果我們接受這個先驗的前提，
  P! a/ ^9 h/ G0 [自然會導出“不能任意殺人”的結論，6 T/ t; f- D% F; ]8 a6 U5 v
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
- F& O7 C. d: U然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，* ^  G3 y% z1 Q3 Z
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
$ P) y; I+ r) M; \# H﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞. V$ R% `( W3 f2 J
( ]# c2 t5 m0 S5 j# w; E( S
然而，
% `* m  S) M3 c  `) I" p當我們討論法律的問題時，
2 W% z8 i+ w5 w) h0 M是嘗試要讓法律貼近普世道德，$ [1 B; V* K8 d
因此必須先接受普世道德的前提。% f6 q7 I4 r$ N- c9 z. P8 W" X
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，7 V( {2 z* ~9 _& P. _3 N
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
" e# V: \! j! W  Z% C7 H" T  f- n9 ~而不能貿然的質疑這個前提的合理性。- t2 K7 m- J8 x4 @
而道德教育也就讓我們有能力，4 [3 y4 Z% p6 h. Q, S; R
在接受普世道德的前提下，
' A; M  f+ [- l5 \順利的導出應該被遵循的法律。3 D: U1 ^/ \; M: L# i( B
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞1 D' U+ }6 u  y

# q2 L/ F  B" O* E
) S. P6 v( r& o- V8 m& n如你所說，
6 p. `* ~5 Q8 |, p) f法律非常的貼近普世的道德，- O# m; S: {! S6 E
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。7 a. D0 Y# d2 v* Y6 }% m/ M. }4 S
然而當這些小學生長大，
) K) ~% T7 k* F& Z5 S變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，' m4 j" P0 t+ I! C
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，% o4 N9 X/ ~; D8 p; Z7 S  T, I, k
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
3 Y1 |9 g/ L7 A. g$ x% i: _5 r那這就會是十分讓人憂心的現象了。' B! _" W5 D6 Z' e  a, \: |
而我認為提供這種思考訓練，5 c. [' G- o, n- y4 R. w) O
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
. g1 C+ i5 a/ A: v
. ^' U0 P4 C% M5 J9 F* y# O3 @又回到邏輯學概念了...
1 V- A4 Q" |! x1 ], r
( l9 _" V$ B; \. g「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
/ y6 s" |  n% R8 S5 t
! N* \/ [& A/ k) K% L% y
0 X  P8 V6 u% v4 t除了那一句話以外，3 d% F) ^! a: L7 v
其他部分都不是在講邏輯學啦3 R/ x' p% V4 F7 f4 Y- }

2 e) r3 b9 o/ v" }* `7 T) T% y1 g$ |" {" t- k
而且淡大身為電腦工程師，
$ D$ e; R& ]1 A. e) J相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
1 C4 r9 A% r7 Q9 Q  Y: X3 L6 V. L& O# X4 A; w
呃~我看不懂

wenwen

* V; Y/ C5 f6 U- J, b: \3 e- l4 U
6 o$ n: V7 l3 g# d; N* @# P
回覆 1# LiuYH # {# n5 U. e+ {" U) I( X) B  D! K
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
" H  Z3 ^' v$ j* e. ?( c0 x/ i' H* j$ u% e- D9 R# k/ ~9 Y
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予) k) |! i2 S0 M6 A, Y5 f

& u# b2 `+ ]$ ?0 m) b1 k- ?8 {2 g只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限0 t2 J8 B, s" s, u  k# \1 X
+ a1 \- j" h$ X, F- N; y
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去% a% S* ?5 @+ m
" I4 Z; j$ ]  O( L7 S) |# q
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文+ v$ U4 ?' Q# `; w( A
/ R. Z( j- K( I1 _' o
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
; X# G! J, c2 @9 l, g5 s
1 k* }6 g7 J3 H: E* \1 M8 |; A而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑* S" p: ^& n5 X9 s0 m' P' R" l

1 u2 o: h+ y: R例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?. I6 Q/ m, {# ?$ f4 J
0 W$ J# G; S! T4 r5 k0 K0 |
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
& K7 B; S8 G8 W; }+ ^" g& }8 G; G
* H3 o: D" H* h3 o0 D# ^大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了- e5 s. I) U, p1 @5 W

/ ]- c# Y) g" X& v- X7 i* r從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
" y) b( U  X- t6 w5 N, M% S! w4 e# n& w5 @) G
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
- O# q- @( @; J! b; @9 X* R% j# G& u. v3 V) f' M) o* P
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
" {: w1 }6 M, s4 o4 y% C% ]1 {- d2 ]/ g& b- o; g
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力" v  B4 b$ P/ O7 O$ d' E0 i

- n# X2 r' ^/ e5 R就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽# x# q  h9 p* E6 ]( G. m; j
5 v1 |- ^9 q7 r0 {: G# o
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理8 p2 o3 K( H; |/ a

; [. u/ k! @- U2 Q孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆0 B# p" h% j- O. }+ o
1 r2 a+ B/ D- m, N6 e' g
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
0 Q/ @8 G. J8 S( b+ ^' d; o. [! r6 Q- O1 Z  B1 Y$ F+ l  X% a
這是我的感想

LiuYH

3 N* t% n$ |0 H1 Y; q
  u  A3 a' |- r0 B* V0 p
回覆 5# 阿文
% d2 M9 V  j% U; ]1 K
! y* S2 o0 w$ v, k& o
; {* |6 ~) ^/ F其實你說的很有道理，& z& V' _7 _& J9 w# k
當我們在討論道德、法律的時候，
+ R) P- h3 `# g0 _1 L4 f4 W/ n確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
  {# z8 f  @% \而什麼時候要怎麼做，+ L- _4 ?$ |  H, F- {
的確考驗著我們的智慧。9 S2 T& V: G8 m+ x3 `3 @
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
/ H# t! {! A' E5 N% s; {有一點點小小的意見。# u) q. w# u. d
' h0 X+ D$ Z$ V5 D1 _9 a7 y4 y
我不是主張 “法律是訂來違反的”，% J4 g6 |3 u4 M2 f
也不是反對遵守法律，/ {# }# l) u& U
但我認為，
  R2 m9 g8 L- y我們不能只是被動的 "遵守"，" `8 V: M4 V8 O0 x7 u0 U% W2 q
並認定我們無法修改法律；% g3 _% ~. V: Y8 X& d- X0 k
而是對於不合理的法律，1 Y2 ]( n- F; i8 Q. d
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，! C, N& s0 |$ b( B' o9 b& ?
讓制定法律的人知道，1 d- g8 [1 D  P; h' n. V; q9 ^8 }
他們不能隨心所欲的為所欲為。
8 S% H6 O( X" p0 S- W因為，: T" b  E; z$ z2 B
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，- }. i. `& {9 R' [" p, p
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

/ W9 b* Y6 S) p: }4 y( {! S. B( ?" R& }, ^  l! U2 r% I2 c
回覆 6# LiuYH
( s- f" q, y* l0 x: o- x不過修改法律這點就和現實有點差距了......  ~4 ]: ~( _- e' `& ^/ k

, S# u. w! K, R; p人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是. l6 w1 b! ~' W
2 U$ H# P! D& K0 [1 L& R+ m
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為( B5 @) Y* z! A5 W4 ]. j* c9 r7 m

: Y7 Y% K/ X9 N6 c6 w% ]# z' P而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限0 n# ~1 X/ K, ~2 K' i4 s
0 X: r! U' n4 Q, u  r
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利  P; `" c" g; j' h5 z* X% \
$ _& V( V+ U$ D& D0 j
當表現不好時,4年後相信選票會見真章
6 @( C1 m0 \6 K3 L3 o6 q/ D* ~* \0 o: y' O& T
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)& g' j8 Y- X$ g/ M- I
+ k# H" P) Z: W' i: s7 D
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
; G; E7 s, L7 v: u) f% Q; k
2 W3 a/ _3 s% \( }) t9 V也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

2 M( A$ B7 O" S; ]7 E3 Y, O6 T& T# P; ]0 y
回覆 7# 阿文
+ U0 N* x7 }9 w, f6 g* G( H, q+ p) Y; u; ?' w2 ^
9 Z) x% q+ H- B& l
選舉的確是表達意見的一種有效手段，$ I& g( P! u1 b. G) L8 O8 d8 _1 O
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
; ~1 t4 P6 V1 D# ?' {3 D; t, l而必須不斷的透過社會運動，
# \# C) A! M# b" I& x* ]（遊行、遊說 etc）
4 y2 I8 ?, Y$ d/ x; f來表達自己的訴求。
5 v: U5 [3 J; N% H這主要有幾個原因，2 n  o5 M9 m' \( j  c! E% B& W8 s
我想說明如下：
" g+ L+ N7 u7 [3 _( K
4 }# t/ a# H* B0 U% n首先，
) g  b9 c- T' w政治跟商業利益是不可分的，$ Z1 o8 q8 u8 g2 y- Y- s
因此即使是人民選出來的候選人，
! R+ F' J0 V7 T5 Q也必須在某種程度顧及企業的利益。' O3 D8 u% V: v5 A7 X/ v

" E1 u, }  E8 E對於企業而言，' G3 ?! @9 m: A, A6 R& g
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
3 u5 \- ]' o1 F( o1 g% P  G! R相對的當這個政黨掌權時，; g3 X# i1 f7 V, A9 I0 P
必須要給這個企業一些好處。$ ]  C* `% B* z- P. R9 [8 ^2 F
6 S1 v" z! d5 K0 Q
對候選人而言，
/ P+ D; w; U- w8 U最大的問題是 “競選需要資金”！
" e% t  o3 f' A8 S( v沒有資金就沒有曝光率，
* e3 z/ ?6 t$ G4 y" S$ u沒有曝光率選民就不知道你是誰，& y) D6 W% g9 |% Y
更不要說讓選民選你了。* g/ l6 b5 @7 W4 `
在這樣的情況下，3 {5 Z; ^! M, q" Z: [  b
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，0 v/ a: x' P0 q
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。$ c- ]/ ~6 I9 E8 |& H9 I8 n
# G; Y% P4 Z- N
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。* v  y9 F4 f) }. w1 }3 I' p
其實從這幾次的選舉，
; j1 ~# S! }, F+ B% k0 N不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
; i4 g% Y4 G* c都很難獲得足夠的票數。
- g8 E7 t* z2 {% M0 ~% S而在政黨營運資金的分配上，
' \! c0 l) G# s: E6 x* h1 V又有得票率 5% 的限制。4 {* n- B" z" A" p; x$ V
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）6 Y5 T4 d+ v- s( M# b
因此在事實上，* n" X* e) K' L# ^
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
- H( I8 l  m: G: r, y: t也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
9 E2 H3 u4 F+ u9 U! b, k5 T) V# p( B$ a) P  {- Q& k* N
另外，. _/ d# w: c0 [" r! M2 U& a
雖然說四年可以重新選舉一次，
* }& [5 D+ i4 W' x- s1 F; Y但是不能忘記的是，) W, {! L2 a; E$ R6 K+ A# Y! k
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，  p; E( _% }- `! Q5 A  r, \
而沒有 “決定提名誰” 的權力。
& q% n1 O! `1 K6 x5 A; g提名必須透過 “政黨”，, O0 b# k+ Q0 ^: P9 ~( Q
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。. x" }7 I3 s& q
因此能夠獨立參選的人，* h$ e4 w2 s; o) S
大多也都有商業的背景，, {7 V* V8 f2 a% A
想要能選上，
$ O4 @! }0 g4 N- e5 x8 \當然必須接受更多企業的支持。/ a  f) i% ~/ ]/ m# ^+ D
- f% A9 O5 R; X2 ?$ l, `6 }3 H

4 L4 J: }5 R+ z5 B* Z人民必須要適時表達自己的意見，. L( ?1 a+ ^& s7 o6 O; K
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：& E2 D9 C8 _2 p0 z9 l* L5 J0 s
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。% n: l, H7 o5 h/ m7 m
（除非那個候選人就是自己）
( t) R: U4 o& B1 m# t- P' H8 m我們只能夠將自己的期望排序，
- o* z/ V/ ^% {0 l然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
; w8 |- ?# E+ f% l6 c甚至還必須考量其他人會怎麼選，: x/ C& l" ?$ D
以免讓自己的選票成為廢票。% l* z; v8 n: w  I" J9 j$ F0 A6 E
於是我們選出來的候選人，
9 |0 A& i8 x2 R0 Q在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
; ^# \4 n. x- t0 E& u) E# u（e.x. 美牛）" D" D, G2 W' z' I
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
- W5 L" |& ^( x. ~' Z( w以致候選人沒有這方面的主張。. r1 h, {, u- @( O
（e.x. 性交易問題）
1 c  V) @% I4 l$ v/ d( u$ N因此，) g. r# D8 D$ M# L
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
6 o' U7 D  K6 n, r: }也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
1 S( {: _# E6 V- b; @6 W) m3 v$ f  ^% k* \7 x6 [2 g" R

  O6 j0 ~$ C0 n: f/ A( L* C雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
/ ~9 P2 F* L2 x8 u8 |# u! _但不能也不應是唯一的方法；3 C) T0 h6 y; c, z! G/ ?4 M
針對某些重大的議題，" O7 L, S+ F# ?7 `( E! Q% [. X' V
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。/ H7 ?3 G; G3 Y& W; z6 r
否則，) r$ q' j" w  |
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
% p  h2 @8 d" I0 g# b- I8 |! b3 G* Q# K我們對此卻束手無策。
% V) E# W( j* U, K（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
8 @5 r1 I* a: v- |$ {+ f# F) O$ h7 }: X; }0 ]1 E% c/ T& |2 X' S
我所想說的 “修改法律”，- K! ?9 h0 \" \
其實正是透過社會運動，: I. e9 m0 q" ~/ m' G
表達人民對於現行法律的不滿，: ?: l6 o6 v  \
讓政府正視法律的不合理之處，% X6 f5 c0 h/ R# P" q0 A9 z
並對法律進行修改。8 p0 S# G$ V7 t8 T) W5 K+ y
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

+ s! Y* k) B' ?6 ~+ Y. d% w. K9 W% Y# h7 m/ {0 Z7 H5 v6 [. o
回覆 8# LiuYH % u: b5 k" l6 ~0 m
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
# \) Y% V2 ^9 w5 l+ F6 q- L
( A% v4 _( t* p# k. v# h6 k$ S2 j而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
$ y6 J8 ]+ q' \0 K9 v  y$ i3 R
6 }, O5 z  m  P5 i% n, s由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
& L7 ]  N- }8 V0 L/ ^! P/ b6 _, \0 \! a1 v, B
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
) T0 c' {/ j+ G# i
4 v' k" L. m& i以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
9 B$ d6 _4 `& M1 h9 K6 E$ \3 P$ a4 j& U
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
8 ]5 T0 n; O" X( H4 e$ h/ P! v8 V3 b: {" [
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對/ ~$ q% @4 ^% o7 u  o! a& ?& J+ C

& ^, J- H9 V* q7 U, W  X我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)# O1 X" K; l* I/ l+ D6 {2 g
& [- x' N9 x) B; x
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
/ y& \9 z* j  m1 p  p感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ - f! b. y; B* r

4 g4 v3 Z/ ]0 b回覆 1# LiuYH
" A$ {) }% v! J5 F不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~" E/ f+ S$ l: y' W* Y
' N+ z) i8 J; K- T# g: P; g
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
0 L' r8 {( U  {# r7 {我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
! U; t7 R& |2 d& P5 t+ F# h這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
7 O  G6 ]+ ?: Z/ c9 |. u