關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

/ H8 {) B; ]: H* ^3 ~
" [! S: G8 ^6 x# j0 L; o' \  D本文延續披薩姑娘徵友文內，( l: l0 z/ R5 I6 ^- Z1 f. N
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
4 U2 T( Q$ W) }, B因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
" V1 |1 c- m  r至於其他有興趣的朋友，8 M) L6 R% @! S# |$ e
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，% @. l. A) m4 [' H0 u! M
並對文章中的內容提出討論 " O- E) A2 R! z+ `7 D; P
文章連結：
3 b- b' U9 I2 Z披薩姑娘-徵有特色的密友
; f* L9 W8 `/ a& \* O0 T- s$ ^5 H+ v' p

1 B. w/ ?8 H: Z. ?& i2 F* G8 f7 p回覆 880# KJohnny . y1 ?$ }' q! @, L, J
6 `! }3 P" v! |. D4 }4 h$ z5 W
你說的沒錯，
9 i* {* b5 H! U) i4 T  X7 L" V% Q我提到：
9 B# d7 G6 G; ~9 P  l; z# }5 @8 W如果不守法，* H- R4 x5 z: }1 `; k, c" r
就會被抓去關？
6 s8 J% Q: q; k: p, y7 \如果不會被抓去關，
/ u' J, q0 ?; {3 g就不用守法了？
. B$ Z0 o; S$ X/ n! q% C4 A6 g$ P5 V這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
& T! G; o' Z2 l0 A$ l9 `! L
. b1 e8 O! x& L不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
. L* l# K( k6 c
$ q. R* S( r; O例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
$ u" t  e" `: \3 R遇到紅燈該不該停？
9 K4 R, }; ]/ |: x- b! c法律規定要停，
* D( x1 A/ {$ D  u3 a可是沒有人抓、沒有危險，
, u& p& u1 v, u2 u0 s. z多數人會直接闖過去吧？
  P) B0 D& e! Z- v3 b曾經就有小朋友，
0 [7 a/ H* @8 _' {" S( s剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
" C, N7 Z$ [; O! Q. T0 w於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
& ]2 ]3 _, R' W- R
/ [( y# V6 P, J0 ?# N/ f
. t' O& l/ `! `3 y! u其實這跟我們後面要談的法律是有關的。) E8 {; `: k& l# [& h; F
跟你所說的類似，
# M3 ?8 V( b2 a+ ^/ N4 G5 D; v( L法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，. D) b" c& A" i( r" y
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
9 k: Y& i& _  g( a  n& c
: D0 Z& x7 q# q2 t2 [但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。7 Q' M( _$ E- c
這有幾個原因，2 E* x7 ?( a( z. \0 B% v! q
第一個是“普世道德是會變的”。6 O$ Z& z  ]) S% ?* j5 g  Z
就像幾十年前，" K  [2 j; G9 a) {% Q
會認為女人在外工作不好，
+ q& }* |( {. O( X4 \; G應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
# K4 E" ?1 W4 W! {幾百年前的中國，% F/ \8 h" a+ V) C, \, {
新婚之夜還要舉出染紅的床單，
  _9 b; a2 Q. l+ A2 M" ^證明新娘的確是處女。$ {( R5 U' n/ b2 ^1 Z# f
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，* x$ B! j* y4 `/ c
確實符合當時的普世道德，
  {; T( q  n7 _8 B相信幾十、幾百年後的今天，
# `( w8 r8 J# i# F也已經過時、不會有人想要遵守了。' `) Y3 O8 x% y3 x
" b2 B7 J* ^' L3 z. L7 S* P
事實上，/ w! u& w  [; o, X) c& L1 O
道德變遷的速度遠比我們想像的快。! X9 J, H0 N7 `% O0 f  K; `
我們的父母談戀愛，
  y- H8 Y8 q6 y* }9 u' r! b可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
: T, [+ b: H1 }. E4 e' M  L現在我們談戀愛，
0 y5 @0 V+ B( A從上床開始都是可以接受的。
. @+ Y, F& {1 a# ?" s因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
; s' M6 [7 T2 S才能夠審視法律的不合時宜，
  e; r/ p6 G6 W/ B6 \  ?適時的改訂法律，, y% y6 J# ]( ^7 f; H1 e( X
讓法律更貼近現在的普世道德。
& b) b7 D5 p, w7 R- Y2 W2 M) n( H5 ?/ L' s/ r
第二個原因，' m9 a. e! i0 G5 C0 |6 ?' D
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。9 R0 @; f% o" g/ _
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。7 Z2 H4 J  [. h: _
台北市士林文林苑都更案的計畫，
* b, ]; d& Q, ]; H- E% p; o4 p$ D( S到了動工之前的最後一步，9 D* s9 d4 v, @: |8 T0 ]4 Z& Y
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
8 R! p& `& ^# W0 ?: n; v# K不得已的情況下，
0 {% @0 b  y9 g/ G* m9 x建商只好請求台北市政府協助，8 O, p" L* V9 l4 g6 i
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。$ I( D7 W/ _8 Y( b1 \( R4 X  e
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，' R( I# `3 A9 T8 S
要求原地重建王家，0 S& r+ Y) D/ W. K8 I( z
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
+ i6 T8 e. S9 F9 l
& {) q4 p  z1 B6 Q- A+ U$ ]$ n9 l/ v以這個案例而言，
& C& X) X. ~6 J, a: E* G5 z我支持政府拆除王家的決定，
" s  s# K$ ]3 d, G: s* e因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，$ u) J; Q5 x  P
法律是我們唯一能依循的行為依據。
: z% e5 Y* e  G然而我同學對此的反論也很有意思，
, [; Q' v7 ?7 r) h因此我把它引用在這裡：
0 S2 Z* A8 }' J! H( t( f' j) M" Y法律在訂定的時候，4 g0 G8 w1 q! l' V6 g5 I
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
( i9 p8 V: f7 @* e0 H5 }而只能交由建商、立委等人決定條文；) R' E% \3 J. E
因此對於不懂法律的民眾而言，
% p' U, W% ~# c+ y7 x+ u在法律上自始就處於弱勢的地位。$ C5 c# @9 S9 P# p
甚至在制訂法律的過程中，( C* \" u3 e5 [: z8 T6 J
就留下了不利於民眾的漏洞，
9 M$ B* n2 O/ H( q. q% J7 [. Y而建商就可利用這種漏洞，+ D" k' G5 s) A9 N7 s6 E
從中侵害民眾的權利，
( ~7 G- ^5 I2 B9 N. l) I. H來牟取自己的利益。
% D: {4 a1 I8 f( |# M# q' J9 R' ?- ~  F( \; T- y
看完我同學的論述，; P) z2 a, R1 [8 J6 e
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，7 c3 H& d" i2 G+ M7 A% W" [$ }1 ?2 }
應該就可以清楚理解，6 r5 d2 r* a: N' t$ C
為什麼我會說法律不等於道德了。$ T# K9 g9 j$ O& t$ v( W
如果查看法律的歷史，
1 V9 g/ \, ^) T" x8 ^民主國家的源流英國，
3 \- }) ~' c5 T4 t2 c4 n她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，, y% y* ?& A) L2 ^5 T
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
/ n4 _5 {, L3 D! E5 K. l
8 \6 K* S6 u# Z* I6 J7 g" J9 N( ~
其實你說的很對，) X. ^$ l4 ?* J8 d) v* c( K3 s& n
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。1 L! y) y% A  K
因此對於小學生而言，
" L9 F  g/ H$ P: K6 U只要能夠知道要遵守法律，& D( ~& N( f+ j' k! ~* q" t: ^, [
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。5 k7 f! E/ d+ M3 y( G" c/ g( s
然而既然法律不等於道德，3 q6 n: B1 g& X4 e( V8 L9 x# c
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
0 Z5 j" w* t7 k; j( v而不能只是盲目的遵從法律。
( H: p% Y5 d, D3 Z' b- X0 h這才是道德教育的目的。
( a, {/ y0 o) f% S9 F7 O  f8 O( r/ c9 Q8 t  e$ l3 }

# M8 D. y8 v- n  \+ m2 b4 E如果你覺得這麼做，
  B% O3 o9 J( ^可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，$ Q) m6 O! {5 K4 H1 _* I
那麼我換一個角度解釋，
  w( I* k8 B, E9 I" t. V: }或許可以讓你知道，
! |8 ~+ p/ k1 i/ u* j這並不是普世道德的洗腦。
# Q: b0 f4 E5 ~/ q& ~. h- D; t4 N# y/ t
無論任何的道德論述，
) t# [4 K9 @) z2 G都必須要有一個絕對的先驗前提。
0 C* Q! ~& d4 h2 R﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
0 U! {) U5 b0 @6 o; _! n因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
. E$ y* w$ Q( l能夠合理的推斷是與菲的能力，
" t+ E) ^8 E$ O0 T* i6 h% [; x# B就是道德教育所要追求的。4 k+ u* J. }' [& V: U6 \2 o3 F; M

4 `2 f' X- W  m以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，0 \& a2 c$ I& d7 z/ M
如果我們接受這個先驗的前提，$ U( e6 h' d+ m# k" B
自然會導出“不能任意殺人”的結論，
: M. x; h& Y' H2 y, E! j. P0 W因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
3 m4 w! x; g) l9 F0 {( b然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
$ L* \' B& ?5 a% |/ E就取決於每個人的“個人價值觀”了。7 c$ ^0 v/ u- f5 y: j9 B
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
# l, [$ L4 p! e. q- q8 d# D  }/ R" Y- F# X& f
然而，! S* z1 b0 W8 e7 C* L
當我們討論法律的問題時，
5 T2 e# T) J3 n* E是嘗試要讓法律貼近普世道德，
+ e* B# V. g% x# e3 e因此必須先接受普世道德的前提。
3 y6 ?8 C$ X% \0 \. y- a, [. i! _8 ?如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，+ k8 r( x* G. U* h* D' I
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
6 l3 N9 {% e: E8 B4 I6 K- D而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
) r, |; G' `0 a( b% E3 X3 A而道德教育也就讓我們有能力，
! {- e; T4 X2 b在接受普世道德的前提下，
+ y; F4 j( s; `2 F* J' _順利的導出應該被遵循的法律。
) G* i2 F7 V+ A  f: F. f﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
" w- c6 G# Y( _7 f  j8 m# W; N9 |/ G2 P2 s- `

" G6 X  h7 n; ^, N9 f; Y如你所說，  F) V; b) @8 Z, N$ B
法律非常的貼近普世的道德，0 W2 N$ k' y7 y
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。2 F  X3 y9 |) x7 C: C7 I. m
然而當這些小學生長大，9 c5 F) {. |, A
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，! g+ E8 R. \0 S: T# I3 ^( F0 P1 j3 w
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
; C6 g- h8 N7 ?+ I* h) m而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，& [; p( O( ^7 @  v: ]
那這就會是十分讓人憂心的現象了。7 [4 x5 i! X8 A% e- R+ p. c
而我認為提供這種思考訓練，
/ Z/ X7 [# T& K! ]就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH 3 X# n2 |% g8 p; s: }9 h! A8 a
. f$ z: y8 W- {- c/ Y
又回到邏輯學概念了... $ ^2 I8 k; d# A! U* [; W
% C4 N5 A  j( _/ O, Y
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl , C3 x8 p% r& b5 i- i+ `( R5 c
5 t$ D$ `* J- G) J

: ^2 F: }& \- R  `- @7 R. ^除了那一句話以外，8 |! K6 [# U0 l) H. ~
其他部分都不是在講邏輯學啦# I# X- u4 Z, M( G0 ~. g4 G5 v' ~7 q8 U
- E( C4 s. N& \% a' N: z: a4 t& J
5 Y, n9 g2 p) ^: D0 y+ f' g  C
而且淡大身為電腦工程師，
* q0 S# G! k" C相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH , E" f" W6 F9 E

. k$ @3 F1 G- G' Z0 D% w呃~我看不懂

wenwen

  @& m) V+ u2 W7 A( j* z; p# E! ^  r
; }, s2 m/ k1 S2 [5 N' x. B/ b$ k9 v回覆 1# LiuYH
' z# w5 [5 d% H+ y* r感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
: p1 B, F0 O9 R. l
. _2 r7 X" ?0 U5 W/ V% \6 q正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予$ g5 R0 m8 _) M' [
3 q# ~* H7 C. ]0 o/ I; K* C! X
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
( `4 G6 ?  H  w- b
0 U- m$ [# f, O3 w3 @0 y因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
& i5 P; X7 O& R: @
( @$ |8 M7 f! P# t就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文4 l+ X0 g" m9 x  {* k! ]

" N: g. }9 k1 m; }. \) k我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
- V$ N" I. i1 P, a) D5 \) ?$ s( q7 |3 o- [; f$ ]- [* @4 |2 t
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
1 {6 J2 L6 ?4 O) E! x: z& `* O" t& |$ `+ ]: [0 @& ?! N5 X1 V& P; C
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?$ s) m9 P. F7 z+ g  r
; e1 I9 @2 m+ G) E& s1 r
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了4 ^/ T. r1 b4 k' U8 A% O3 k

" S0 B  T) i8 ]: T# V大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了( v0 G" ^) m1 W+ z- u6 h4 O
* {* m, Z( D1 n1 V; E! N2 n6 Z' ]
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
6 l- g+ ]# C8 F& ]; F$ ]+ e0 G2 m: K! H6 B  v; P) }2 {
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
8 g4 f8 i8 U  y4 [( b# D
0 p% `, X' ~) ^2 e當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)( F: Z* m+ S% }# s9 ]6 @# D
- `. p- J- ]$ S2 k! U  d* V
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
$ ?2 p5 n' Q. J3 b
; ^, E9 `+ l' t; M7 ~4 [就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
/ f1 ^1 [6 M; G0 Z4 A' p" e# q3 S) a/ u% ~* ^' b: u
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
8 h* n7 o' D' p, y# k! J/ p! c+ R: C1 u. J- e% e
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆% ?4 Z/ r: R! a

; B$ N  [4 X  o8 l9 P! m與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
; K# v5 C7 h$ T$ E2 L6 b* p. l6 {5 k( P+ j/ G* r+ \
這是我的感想

LiuYH

9 C# S  n, v+ ]4 y* ~
. q6 W( R" g/ a
回覆 5# 阿文   y9 l$ ^# _6 |) P5 r/ p8 F0 g
4 {: f# o% n6 V

2 B9 ]/ `7 _/ P0 L6 Q$ ?( x! y; F8 K其實你說的很有道理，
& U4 B/ {4 I$ J2 Z9 ]當我們在討論道德、法律的時候，  {# b/ Q4 u+ Y  S! q3 S) \
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
, j9 y' X( X  a( a1 U$ T/ P4 l) ~" D而什麼時候要怎麼做，0 [- A+ g1 x: E; V6 Y
的確考驗著我們的智慧。' q# G' u/ Q6 L7 E) J) A# v
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，" U, I3 \# a6 \5 j0 A# _9 d
有一點點小小的意見。0 c. [! w; O, a8 \1 ]
7 j7 h0 F2 K( \- ]1 ?; x
我不是主張 “法律是訂來違反的”，
2 R& N" r; N6 N/ V也不是反對遵守法律，0 a# V" z3 C8 x- R: ?2 s
但我認為，$ C( b* _. q  m4 S: {7 i) q
我們不能只是被動的 "遵守"，& z1 |% Y4 ?6 G+ [
並認定我們無法修改法律；
# P$ s5 v9 l, e: j而是對於不合理的法律，
4 W/ a. n9 H/ j8 n4 z+ M要主動的提出 “修改法律” 的訴求，5 [7 P8 K& ^! V
讓制定法律的人知道，/ W  m8 V$ z( ?* M( W% ]/ G) }
他們不能隨心所欲的為所欲為。
, r; \* r( s; b# W因為，3 W& c  t+ K% u" l% _* r/ _  X
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，/ {7 s$ b, K+ v& C" A
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

$ e2 I. m3 r/ m- ]" E5 ^! c
6 A) d0 D: I  t$ u$ W* d2 y6 s. _回覆 6# LiuYH
4 H' F8 i' M% _不過修改法律這點就和現實有點差距了......
$ S3 T  _" k1 S4 l
" j5 z8 ^: ~/ a: n人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
/ S! S4 Q/ R8 _0 t5 o8 ^( w" T5 U3 h9 E* W  p
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為. Z, i$ W+ E' J

5 X& s, L) w3 B8 R+ r而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限$ l0 q# K  `! }7 J

: d& ^) T8 O( f當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
4 x# [% x3 c) G, N$ [3 Q$ p' D. ?4 d" z2 ]4 n4 Q0 k' m9 }
當表現不好時,4年後相信選票會見真章* ^! E/ p& z8 X5 h  [$ S
6 P& l" U; S4 U9 e" _
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)+ y0 ^$ ?+ i2 q$ Z0 O

5 r; u% E7 g8 y3 j& F  P! |4 U6 ^不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
" Z" v2 U( ~' e+ S1 l
' W0 l; q  A1 j9 _! n; U也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

/ F% E% H) n$ T4 N8 j4 c6 @
# i4 e. s3 [( Y- I% d8 y
回覆 7# 阿文
/ j0 N3 ?7 w8 L3 l: G# D. x; T  r8 |2 m# O: p1 r; W

) q1 a; A) E7 A( e' F1 w選舉的確是表達意見的一種有效手段，' V, m- B6 O5 g5 h
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
) e* Q% C4 s+ [+ k" g而必須不斷的透過社會運動，
/ A5 q, B; Q5 Y$ @+ s  c+ B（遊行、遊說 etc）
$ G# z3 l  C5 C4 l來表達自己的訴求。( v+ ]: \$ u& ?* x; T, E* W
這主要有幾個原因，# h4 I7 D5 Q" b! o% h5 t
我想說明如下：
3 D! x2 C' G" s8 z, E- W
# G: r- G* `; m9 s" P  w% I首先，# N$ l+ d- C0 w( n
政治跟商業利益是不可分的，
$ c# t5 E* J) j8 r* p  ^因此即使是人民選出來的候選人，
# D; q) a3 L+ I  ?; F也必須在某種程度顧及企業的利益。; U+ f. y# [+ V* S* O! @8 q

( P* ], T; F; j) C對於企業而言，2 w7 E! Z; d+ f2 x
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
+ D' T% {1 g" l7 J. F; w9 q相對的當這個政黨掌權時，, ?2 {% w, u0 U" \0 K9 W
必須要給這個企業一些好處。6 c8 y' M. @4 B: M
* ~" c- Y9 q; k2 C
對候選人而言，
: J8 \5 l2 u0 |* h最大的問題是 “競選需要資金”！
1 W1 b' g' H1 S; K6 `0 M沒有資金就沒有曝光率，
$ E7 I& B" k7 I, U; }( E沒有曝光率選民就不知道你是誰，
. ^0 U( k5 ^4 j更不要說讓選民選你了。
; ?8 f1 C4 p% h7 w1 u% ?$ d6 w在這樣的情況下，" t' t/ t$ }8 r% L/ {' P
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
0 L; ^) P5 C) z, S. \/ H! i自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。9 _4 Y3 c/ F- F( a. ]
9 y6 {8 b) I; a% c# ~3 T* W3 N
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
* {% L( B# Q+ S* t3 f5 o其實從這幾次的選舉，) [  X! S, O1 a) X% m# Z- M$ R+ v
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
  m/ v) z/ N+ {. x$ i: ^都很難獲得足夠的票數。8 i% D4 N$ q! e4 z
而在政黨營運資金的分配上，
1 V4 C; |$ @! D7 b) ^又有得票率 5% 的限制。: {7 M/ x1 D4 f* n9 g5 B
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
/ I& V- L$ D; b3 a! Z. Z; z因此在事實上，) Y) f4 T" }* Z5 i6 ]
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，7 D+ F- I/ P, \6 T
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。, s7 u% H2 v/ E6 k$ u3 _1 X$ p; u
2 H* H# I8 P4 ~6 w
另外，
) k1 K6 l# |) n; Y6 @% `$ k! q雖然說四年可以重新選舉一次，
/ K  x" q  ]& u0 g8 t但是不能忘記的是，+ S9 v9 Z, K8 Y% [+ f! }. m' ^
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，: R# B: h  K" G# P
而沒有 “決定提名誰” 的權力。) u! x2 e- @3 v* I/ K+ I+ A3 `7 Q
提名必須透過 “政黨”，) g3 E  J  W' b
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
, H3 x+ ]4 S% j9 _3 p& @- H- K) y% s' B因此能夠獨立參選的人，
- z: d2 W$ E" i, i大多也都有商業的背景，
1 h/ t$ V2 C4 B' U- U想要能選上，
& O& J; C' `- W( f" m1 e當然必須接受更多企業的支持。! E' e/ L4 o+ v# g- i
+ W1 d& G& N& e( m
; n8 a0 w: E* s3 I
人民必須要適時表達自己的意見，5 _; G! i9 V! H7 O) u6 O; }3 \' o
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
8 T3 V6 g5 Z1 c& h7 n, l我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。2 ^7 W9 V5 i6 ?$ i7 m* g$ V
（除非那個候選人就是自己）% o! q+ M: F$ k* N0 v- @. r$ L' v8 n
我們只能夠將自己的期望排序，
0 B" D9 N' u, D然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
: Z' J+ D+ \" V甚至還必須考量其他人會怎麼選，
$ g5 G4 y5 D6 g3 W以免讓自己的選票成為廢票。2 \& j" o* q$ V2 E; |  ?. @
於是我們選出來的候選人，
4 C8 {4 u* l# _# }0 a在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，" ^' v/ b3 |& U2 o8 d
（e.x. 美牛）
6 i9 n4 G$ [7 I6 u. J% @5 e甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
$ }8 W( g' r% f# e/ F- }2 v以致候選人沒有這方面的主張。
7 {9 d: D4 w- l: l, P（e.x. 性交易問題）
: i, _- G8 ^/ L& B/ w因此，
. c, v# v/ N( m即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，; r' P: b- S' f3 |/ Z
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
, o0 B$ V, j( Z
' V+ t; N9 ~4 C, t( F: }  L3 {1 T: t) \* b3 M5 Y
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
: ?6 g: u0 |8 x/ m- I  o但不能也不應是唯一的方法；
, s8 w( |0 `' U- U$ D4 e針對某些重大的議題，$ u1 l4 M; L' f% _
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
! K: a: y+ d  {2 y/ i5 e; j& _否則，
4 N/ n3 ]% I" c3 ~$ r9 ?很可能會創造出一個四年獨裁的政府，  E) E$ [1 c+ O( U0 w4 y! F3 n
我們對此卻束手無策。
! D0 Q, m. `) |! [0 [（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
+ i. s4 d( A4 U% ^7 Y: W
1 f6 b8 w: ~$ H4 u  R我所想說的 “修改法律”，
  c# t: @4 L# a' d; P  `其實正是透過社會運動，
. v' Y$ ?" F. [( i表達人民對於現行法律的不滿，
' {6 E, {/ r+ c4 \讓政府正視法律的不合理之處，
0 W; V. ]: ^/ G0 E! H" J並對法律進行修改。# I1 V6 Z: v6 i; g+ e
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

" C4 m) K0 b" I5 u( `/ l: f5 Q8 H. ^
( s! M7 e  x; ~8 }+ v, ^回覆 8# LiuYH
% P! Z( E  h8 M5 f% F: g了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
/ j& M1 w& P8 x* y
7 E2 L  E; a* r3 K0 a6 \" k' ^而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
, D2 l( x: }, m' k3 f) A- o+ H2 n7 w8 T
) j* r& i: J: m; P/ c4 j由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利" j- e" `7 R9 u3 K' ]4 i1 k4 d) m1 W

( E7 y7 T. |+ ~* h在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對% A2 P' ?0 }. x

* \/ \0 ~1 M7 z' a: q% D以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)& z9 ]+ l6 V1 `: a1 O

6 d, Z, D. g% d- z5 E9 [5 Y而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快) f- |: @& [, h0 c' i

6 e3 T) }% [# M- o- T但還是要平心靜氣的討論該如何去面對$ d7 q: x% q6 T% l( K7 J5 [. N2 O

2 F& N' ]' @/ a0 H我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
$ l1 e- i9 H1 ]! k  F& O
; Z+ P8 o2 c% h. I/ ~% u  ZP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
1 C/ x. R) y/ J# u! x感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ # s0 w  l1 u! n3 \

0 Z' ]2 `' C+ s& Q% N2 l0 J0 M回覆 1# LiuYH
& X1 W9 ?4 f/ I6 U; t0 `3 x( Z. b不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
3 T# b% h- l2 S0 n 0 V# m) A# m5 M8 n1 ?' j
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~& U/ v5 {; k+ R9 U4 U& E+ U8 r6 [
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
; B5 I2 m5 |. O& [: c, W這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~) B) L2 J8 o- A% S