關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

; ~) P% q) B6 |# `
* W$ a1 R7 ~4 F1 {/ C' j
本文延續披薩姑娘徵友文內，& D/ c% r) i# C
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，/ l# V# \% c) k' x+ k1 B/ P
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
) Q. Y7 q- S2 u至於其他有興趣的朋友，
5 b/ D# M* m# g歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，3 n$ y/ |2 f0 i, T$ p2 S8 Z
並對文章中的內容提出討論
8 s( T( w5 _, m* E文章連結：
8 N: O9 C9 \; S+ [披薩姑娘-徵有特色的密友
3 U' @# X/ {/ C7 K  t) s% x. w
$ V& c8 e/ g8 E  g9 f4 u& j6 ], _( y7 q1 ~+ k2 i, Z
回覆 880# KJohnny
7 N% F- ?) B( b$ }  S3 A1 X) x0 y- \$ J, h9 R4 ?- H) ~
你說的沒錯，
0 V5 [' p' G; x  E我提到：' q4 B$ ^  Q3 I# h% d7 `: T
如果不守法，
' T7 Z& S( O$ {就會被抓去關？8 {+ r6 i# `+ |! F
如果不會被抓去關，6 j, @. o" h: S2 \# P
就不用守法了？
0 w% ]+ F& {& M: M8 i+ o! z這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。; A% J3 R3 e" ]
8 i: x/ M( V; ?0 {% G% m  g
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
# r! M* E; y+ v+ M3 x2 Z
7 D3 d* T* m* ]& W. f/ f' ?例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，2 A2 l0 u! C/ Q
遇到紅燈該不該停？
* S8 m6 B5 H# @% ^+ [& d% O法律規定要停，
2 V& z5 `# J9 I& U- K% L可是沒有人抓、沒有危險，" q$ m* a6 M% ^% @( ~
多數人會直接闖過去吧？. W8 `5 k3 \* G% h9 W/ [5 ]. w- H; b
曾經就有小朋友，) A/ `+ q/ [3 I( t3 z2 F0 Q3 m8 E
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
, ]; O8 v# O5 w' j) d8 F* o0 q於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
5 o/ t( Y0 H, h6 k7 X( ~' N5 s# B; `9 x0 `5 f2 Y5 l( `8 N5 ?
' d0 P7 J; @* A( U8 _
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
3 h* g4 x- ]0 e" p) p跟你所說的類似，4 d7 D1 b/ X8 S" h, R& Y
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，$ _) L% ^0 M  G
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
. U: w4 w9 \8 v
- }7 c' t7 O+ ~4 S8 }. e但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
( {2 V  ?, j# Q, G' \這有幾個原因，
, R  j$ _/ B7 T第一個是“普世道德是會變的”。, A+ h+ g/ Z  r& H  R
就像幾十年前，& S) M& j" P& _5 E8 l* s% d
會認為女人在外工作不好，
7 C3 b) z4 M% O* @" x1 L5 E應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；8 x6 P5 B; N! b+ q2 H
幾百年前的中國，
' j4 |2 t- x, l# z- D4 N新婚之夜還要舉出染紅的床單，
6 M# n1 j+ n9 m7 N證明新娘的確是處女。* i8 R! F, \) P, \8 D
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，2 {8 D0 u* J1 x& R  [1 R! _4 }1 D
確實符合當時的普世道德，3 q7 }, U! y& o+ R& t$ ^
相信幾十、幾百年後的今天，& a/ Y3 t2 X/ q- [9 ^
也已經過時、不會有人想要遵守了。5 T! N: A- V8 s. b5 c2 X
# j5 G; U! |, W9 x" ?4 Z& ^  E
事實上，1 |) K7 x1 d% _" W8 R9 n5 }4 U( a
道德變遷的速度遠比我們想像的快。! H& T& c! p# j" h) f( @& ]  M/ [
我們的父母談戀愛，
0 m, ^: {5 L) D9 m3 n可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；" q7 _( S% \; J/ ]1 Y1 r
現在我們談戀愛，
- v$ k& ~# I+ K8 ?/ P% {從上床開始都是可以接受的。& w% c( N) m8 x7 A0 |/ R
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
- P$ y; Y4 _5 b: n/ ^才能夠審視法律的不合時宜，
$ R+ h. }7 D* p1 e$ V" O: W適時的改訂法律，1 t8 h0 O9 h3 f4 w0 \
讓法律更貼近現在的普世道德。( j- N5 c7 _# q' V8 s* Y

( p9 A( S* s- }第二個原因，
/ ^6 Z$ l, }5 h7 R7 j3 p是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
5 k/ S8 t4 `, G8 f4 g6 y5 G這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
' I) [  s7 p& s. _) I0 z台北市士林文林苑都更案的計畫，
6 x+ K$ n" q* |8 v1 n/ `" l/ Y到了動工之前的最後一步，
# x1 @: t6 E; _9 V最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。7 _) C* y# o+ C+ C
不得已的情況下，
: P' I8 L* z0 `; u) m建商只好請求台北市政府協助，
6 d3 V) E3 q: C/ z2 E; s0 ~' A強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
( |6 j) c/ ?; o6 V7 C+ A此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
  q; V7 h0 N5 r  }7 H) ~要求原地重建王家，
8 [! c( ^! K. K甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。1 P  d0 W$ Z$ ?0 |. t

; E0 i& A, T1 I: i以這個案例而言，
6 y* @; y- [! L我支持政府拆除王家的決定，
+ ^% J# W! d9 u因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，" u2 b! y/ e) ~  Z4 t2 o6 z! r
法律是我們唯一能依循的行為依據。
# u( ~+ ]% m5 _4 T然而我同學對此的反論也很有意思，
) s( t% Z+ U1 W因此我把它引用在這裡：
# @9 ?3 l0 a; X' s# ^" S法律在訂定的時候，4 F$ Q6 L& D" W# V* i6 \: e9 W7 g
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，) i) E+ ?. m4 o
而只能交由建商、立委等人決定條文；
" x  y" X4 A# Z" Z: v因此對於不懂法律的民眾而言，4 Q: h$ ?. v; _: m2 k
在法律上自始就處於弱勢的地位。
. O& ~5 K0 g5 ~甚至在制訂法律的過程中，4 w8 v6 i# S5 \! [/ f# H
就留下了不利於民眾的漏洞，
, [$ c$ V1 m- P7 L而建商就可利用這種漏洞，4 R' A3 k9 {4 A( L
從中侵害民眾的權利，
) z0 H, v; [1 `( i來牟取自己的利益。6 U9 U0 k6 j  z, g4 n* \* g
. c- O4 r6 U) ~( N- q- ]' a4 e
看完我同學的論述，
. d8 {$ h( ]# Q/ L: l再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，4 h$ j; [! N/ O$ d, M7 u5 }$ p
應該就可以清楚理解，( a3 I! j+ L9 }' |
為什麼我會說法律不等於道德了。" h+ O' g- r% s0 H: e4 u5 S
如果查看法律的歷史，
4 Y, d* W* k$ ~- h! Z- V民主國家的源流英國，
. H# o& M. l5 B, V: k" P, s! L: e她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
) ?- K$ a, C3 i. b" ~8 n而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
4 z2 X( D1 o' ]( M0 b
% h" f, a$ v+ \2 L3 g; t  t3 L: v; T( Z4 T1 i9 a
其實你說的很對，
% l4 p" m5 k* |% U7 J法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
; K8 Q3 c8 c' U+ V- \$ O% n4 x因此對於小學生而言，3 z+ c# A8 H6 p2 M8 z
只要能夠知道要遵守法律，
2 r" z' O1 u1 x1 x/ F- G就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。8 i$ B- _; j% @" H) T  o( }
然而既然法律不等於道德，' r% g% a  K* T! q2 D
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
/ e+ q, Z$ a& t) U6 J. D而不能只是盲目的遵從法律。
6 ?5 j# c/ {' A* ?這才是道德教育的目的。
5 d6 {$ A- R! X2 B
6 I! g9 }- {1 m; F, e! i- i( T* ]2 x( @" _, P( s1 \+ O+ N; {
如果你覺得這麼做，- m2 L! I0 s, h- k
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，8 J9 R9 _4 s6 T" ~( l
那麼我換一個角度解釋，" R+ a* J, V# L" {- y
或許可以讓你知道，5 [. K( E5 Y' L! }
這並不是普世道德的洗腦。& N2 y& B5 `; ]  j7 x

$ N/ s& n% i) N2 x1 s2 }無論任何的道德論述，
' V5 N3 M( O( f( F都必須要有一個絕對的先驗前提。7 |: p# \1 [/ Y7 `3 ~
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
6 e- H. f" y& Q4 x# L9 d因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
! r6 l5 g! a: |: s3 o: o能夠合理的推斷是與菲的能力，0 r& d+ O, q: f) _3 G
就是道德教育所要追求的。2 Z+ z6 s1 z% z9 k6 M
; a+ G9 L5 V; i8 w" h! L0 M
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，, k: G! f3 x: F. P! k
如果我們接受這個先驗的前提，! V6 _8 g: c4 F* c/ p  P  R( O
自然會導出“不能任意殺人”的結論，
, w2 x( v0 j1 G) ~1 {# b& M因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
4 G& s) G/ u8 L$ r( u) c+ ]! ^然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，2 Z5 t) ?! A1 P4 J. q: t4 @  U
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
) ]$ k. N% M- ^  m+ r﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞! ]7 W2 \7 A+ v/ L& F. a' `
3 a* N! P/ i- X) |& s" c8 A
然而，
3 X1 M6 D6 Q+ N" x/ m當我們討論法律的問題時，. E- {6 y; m' G- v  Y- l
是嘗試要讓法律貼近普世道德，
7 n. P% {+ F# j因此必須先接受普世道德的前提。' A  Z3 D& q2 i& U! f" k& }) @: z
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
! C( J$ N% ^& g那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
- S4 {% d# W! V6 K而不能貿然的質疑這個前提的合理性。9 T0 l$ M/ x+ K3 F- U: y1 u  j+ J- u
而道德教育也就讓我們有能力，3 b. `4 t6 ]! y1 w! z5 z2 R  d
在接受普世道德的前提下，
8 e- M6 q' O/ @" [. C% y/ c/ Z順利的導出應該被遵循的法律。* Z# ~4 M" v' S6 i1 U1 E# U
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞! w( o* n' C% J4 Q0 T# |
" t) r2 b/ o+ `  d

& w7 n6 ]6 a, T1 r如你所說，, i; _% R& w+ V% q
法律非常的貼近普世的道德，2 c* i4 I$ {: J- B
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。; L8 w/ p$ v% A5 {
然而當這些小學生長大，% Q7 ]0 w5 H9 d; D4 y: u- N
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，3 G8 D& ?/ X/ H
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，' K# L# ?# y" c( @9 Y- z3 S
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
! l+ ]5 E3 n: J$ M' M6 @那這就會是十分讓人憂心的現象了。, P; q  H3 q5 g& S  k# d
而我認為提供這種思考訓練，, v3 g' ^& w8 G
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
8 k$ C8 J) r0 n" A! p3 U  P( h: o; J) _7 n6 y! @6 R
又回到邏輯學概念了... / m5 j: G9 v2 U- X+ ^: M* J; E4 y
" ]. A$ W: A+ C) _( v: P
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
1 o3 M9 ]  @: K$ W. b$ g6 y! S: j( b/ p. y

9 [" t; O' s7 W3 ?" T除了那一句話以外，6 g' \7 N6 [9 ~2 C& U8 }7 E
其他部分都不是在講邏輯學啦; Y5 e9 \* }+ I3 T8 l9 I6 r) i2 u# m

# G! s$ x' M- {' G0 a+ W
; R, y) m/ |4 K, g而且淡大身為電腦工程師，
3 x2 w, I) r, A4 {( s" s0 O1 p相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH . c9 E( w4 p2 J, b
. F+ J7 M- I+ t7 W, w. A+ F" _
呃~我看不懂

wenwen

; s! q! }7 t; ]8 H

* k# W6 g" b. s: t  M0 P回覆 1# LiuYH . K7 f% J, z) s4 b$ D
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德). t% t! j* s7 E
" I+ j4 n0 I6 s) n4 o6 x
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
( J1 j0 ?* {1 _  V, {; f5 E
, W4 R& n+ J& u( S9 R只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
( R* A3 g4 _. g& q! r. h2 k* Q) l  Y
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去) H' B) Y4 {3 Y* P% n

+ ]3 x( L' m7 I% L就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文" J0 Z: k6 Z0 g! |" Q

2 \, M- x7 m( o我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 $ b, W! |5 G9 N  o5 p

2 g! o+ Z1 c0 f$ e# M) S& J而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
1 {6 N' Y% T/ r! D: }% {
, i' u/ Q, H8 E- q1 n# O5 A' ~例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?* [# u) E; y& \8 R

' g, @8 u( [: `人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了5 ~, z3 q1 c* w+ }- b# ]2 h

3 s# x, o  J. n1 g大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
1 ?; y5 F9 \5 l$ N* q
/ g$ e  t6 b% a3 d從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
7 V7 I0 l* g/ K+ |5 K" n- \- \7 w. D8 O
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
- p. `, G+ M" P5 m+ E, V, q( S+ n0 q- c5 A- @1 s- [
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
% Y4 @2 v3 B% z
7 A+ M* V4 f9 r; f$ l+ t) |% y法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
3 [. J3 |. y* h; \
  p* J0 E! k1 a" }就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
4 `+ `( x0 K; H' Y7 G1 ?8 W% p6 @! P- M+ H( G3 [
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
5 w# g2 T6 f/ H2 m- B' J; {, g, O) Y+ O% f- o
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
# \, b8 R! ^: l! t/ H
9 J7 T. j8 W4 A( F. M! ^8 u與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多3 b" o/ a7 t) w

6 B" T' p' H9 E1 b這是我的感想

LiuYH

  i; S1 y8 _2 V+ Z  E  U3 J! I
* P# O; G9 ?9 \7 v) m
回覆 5# 阿文
+ x2 {( g4 \1 @+ q
. ~: Q+ y6 s( f2 R  i  x  E# K3 c2 q1 b3 b$ q$ e- m' m
其實你說的很有道理，
6 d, v; s0 u3 V( C7 d1 ^$ n當我們在討論道德、法律的時候，$ p2 W- W; {9 {: `0 ~* h4 h4 `
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
- n8 b; O. P5 `2 o* r% j而什麼時候要怎麼做，) u. T2 q. e7 k/ A( E) h( `5 y$ n  L
的確考驗著我們的智慧。% q+ p" E+ b0 p# C/ O' e3 l
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，2 X3 r; l( G7 b3 c
有一點點小小的意見。
" W* F( W# k2 a
5 o& H" g/ @4 ]0 q& b. u- }我不是主張 “法律是訂來違反的”，
$ b% }* O  s; N; j/ ]7 p( V0 K( f也不是反對遵守法律，
+ Y/ L! g! ^+ G但我認為，
0 D) R: b- s9 t2 ?& H我們不能只是被動的 "遵守"，( G; P& e+ U& v0 C* c6 i) `  Z7 ^
並認定我們無法修改法律；. u+ b, p. E% e$ D0 E* A' a$ l7 H
而是對於不合理的法律，! U, {9 c* A/ x$ \) e- i
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，: R, s) ^& J' D
讓制定法律的人知道，* j0 Y  f! y  ?/ f/ a' c, X  o+ F2 j
他們不能隨心所欲的為所欲為。
) G: Y0 B) ?: o因為，
( e6 z4 b3 F- {' N, h8 W/ l當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
8 P! g. X; K1 i2 t' j我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

0 z/ I0 u8 G& z, U7 v) |

! k" N0 c) G8 E& r. `回覆 6# LiuYH
* V$ R3 g7 X6 ~# V* \& i, N4 w不過修改法律這點就和現實有點差距了......
- W! M$ D6 l+ w6 @2 T
0 S5 w" s. n- D3 B7 l6 Q3 g2 V人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是0 P3 v' F7 b, Z' A7 `' l+ h
( |8 y$ U3 @. h% Z
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為# ^/ {# H* t- S  n
7 w* I% v: L# _5 @7 z/ Q: H9 i$ Q
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限! Z: F0 F: i1 ^' K7 F- S6 n# W

" X) h% v# b, D& F7 |. E當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利5 {4 @# ?3 I" P/ c1 E/ Y1 \6 b

$ s9 G' d& a. ^' ^) f# _當表現不好時,4年後相信選票會見真章
  v3 F. C" t9 D# _
% M/ S  H6 X1 C# `& }雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
  t& d1 @: Z1 v7 T" J
' I6 Y. g5 D3 p, u不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題! ?) P' c) L+ E2 g" d) G, n0 w

3 p* y2 v+ r4 P0 w# ?4 {$ V  y, a& E5 \也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

4 R& c* g3 y  j) q
1 y( W! ]" x# }# [8 V
回覆 7# 阿文 5 a: u# _' B8 _6 h' C' ~; j
6 \+ @5 F# g) C# r
4 [3 Z% d- G6 ~4 _7 t) F) e5 P9 k/ T
選舉的確是表達意見的一種有效手段，6 E  |8 b! ], x) r& \) ?
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
! P# T; ?  ?  T+ F4 f而必須不斷的透過社會運動，
% u4 d: I$ f) f0 I（遊行、遊說 etc）
* X4 T2 ~! i( w" V2 r來表達自己的訴求。! m0 x" @5 g9 }! v2 m0 G: B
這主要有幾個原因，
- z. J+ O. Y, l# C, [  W我想說明如下：
1 a: ]' S0 P- A% O. c1 {  c8 }* f
首先，; i$ Q+ v7 Z  Q, k9 q$ P
政治跟商業利益是不可分的，
/ I: j. `7 l0 j2 R  y. k0 e2 e/ |5 {因此即使是人民選出來的候選人，7 y2 i8 U" r: J
也必須在某種程度顧及企業的利益。
& t0 c, e& Z' R, K2 ^0 u8 V0 o# }, u" C0 ]/ ]
對於企業而言，
' Q; F+ R' O( @. Q$ f提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
( q, r0 X3 V& P, y相對的當這個政黨掌權時，
: ~4 X. |2 r/ {  r. }. v必須要給這個企業一些好處。+ y" b  u3 \' N8 q
( e! j9 y/ e6 d/ Z& n- Q
對候選人而言，
1 k& ^9 k6 d; ^& i5 B: s最大的問題是 “競選需要資金”！" Q# y, r5 z& W8 R! l0 C
沒有資金就沒有曝光率，7 l3 w4 w' u9 B. u9 {# |: k8 K
沒有曝光率選民就不知道你是誰，3 r; Z( T( l& E; N( `  o
更不要說讓選民選你了。
4 J9 @* }; w( n* B在這樣的情況下，
  h* w0 J$ Z: Y* F# N每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，6 v5 H2 z% C- e+ ~/ W
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
5 y( |, c2 a; h6 ]; [6 O( H& |
/ y4 P3 R2 X* C, {4 v5 r5 W另一個關鍵是 “兩大政黨制”。6 }, f! v' \) k/ w" K; b
其實從這幾次的選舉，
7 \9 P1 s1 Y: K1 g% u( R不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
. g8 M; C0 j, H; ^; g! |/ K3 }都很難獲得足夠的票數。/ d8 k, b0 @# A8 V
而在政黨營運資金的分配上，
' P6 N/ i0 e& a- L+ ^又有得票率 5% 的限制。
% i" C* k1 \1 O: @（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
9 Q3 u2 `5 Z( W因此在事實上，3 y! c: j! w  e( `; l
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，! \; g, A; Y, v* C9 H0 U
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
6 d/ b4 r: p/ V# o6 e0 n
0 Y) ~9 p2 [! g1 y8 a. Z另外，# J5 V& A' a, r1 s/ W- _& {! b+ U8 X
雖然說四年可以重新選舉一次，
' R5 U2 h2 s' _: {$ d+ L1 f但是不能忘記的是，
) ~/ x  M" z2 d- R! {  Z  T, m人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
. E; U  y# _  T# ?而沒有 “決定提名誰” 的權力。
, o9 t; v# a, i8 ?6 S8 e  `* Q7 |提名必須透過 “政黨”，1 e- T2 X  N, i( x' b# L
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
6 m: t8 K8 y1 R$ e因此能夠獨立參選的人，
, N* i; R* u* p  U, E! X% j大多也都有商業的背景，
* h4 H# _3 r% y' U4 S1 w8 y1 G. S想要能選上，
& G6 G5 b$ h" ]7 Y0 I) @8 W- y7 u當然必須接受更多企業的支持。8 }( s. W) y9 i+ |2 D3 y: {
% ~3 V' ^% l) h7 h6 M2 J& [. a

( @' A! Z5 P; _( u' n  a人民必須要適時表達自己的意見，! ~6 v( b, \# N5 ?
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：/ M& A* I4 U- ^" P
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。2 J! b0 O9 T" M2 q! D4 ?" u/ ^
（除非那個候選人就是自己）
. h9 H& p7 H7 K7 n我們只能夠將自己的期望排序，6 `2 K" h* T) v  z% A* d
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
( k' C* h) @+ r甚至還必須考量其他人會怎麼選，
4 m/ S& I& E* m( w/ Z1 G5 d) _以免讓自己的選票成為廢票。
! ?2 ?5 Z: }& G於是我們選出來的候選人，+ s. w8 X. K$ \1 K: y  k
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，" T2 p1 G( T5 Z1 h  V
（e.x. 美牛）) g% s7 D3 F" m
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
+ G; r+ G( H: X以致候選人沒有這方面的主張。3 G( w# o' T: y$ f
（e.x. 性交易問題）
* r4 _9 Z  i9 R9 W, l" Y4 T& B因此，
- y  R9 h# E* e! S# [& P即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，1 f4 ~3 E8 u% f- Y3 r( _
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
1 V* s4 P9 N7 I% D' [/ E; ]
3 R" G) q+ M2 L8 F9 p, D7 v4 `* @  m& L0 N/ Q* }
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
+ s9 _; t- Q* ^但不能也不應是唯一的方法；4 k$ g& X: b8 f4 B
針對某些重大的議題，* ?4 o: o: C6 }$ [, Z9 B6 v
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
7 n! s7 V$ F( V: A8 u- }否則，
0 ]8 z7 V) g5 G1 n) m% d/ B: C很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
: W% C  w9 o$ T! A: y1 Q$ p2 q我們對此卻束手無策。- @1 E1 V) S/ W- I' L) E
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）. g4 e2 j# B* l0 s8 x3 Z( F7 v

  ^  U  A+ V% U& ?+ s我所想說的 “修改法律”，
* I( A: m8 p- u) W5 C" h) T; O5 v其實正是透過社會運動，
8 s; F7 ~9 e% ]表達人民對於現行法律的不滿，
6 G1 \1 z. D1 `: k. K2 j# Z" Q讓政府正視法律的不合理之處，
$ g" k) T+ C8 X8 e& v並對法律進行修改。' I7 [- |5 \' ]7 E) f9 H4 V& ~  n
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

0 Q9 \+ q# \% H3 v, b
' U" N0 C: _' ~1 \' h
回覆 8# LiuYH
9 S( Y- F+ Y: U% k/ L0 K了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定  t; F2 x# Q: g# D3 O2 e. R! f( H5 w9 R% ?
( K- M6 Q' ^% k! b& s; n3 ?/ ]
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具* Q  p$ v7 D7 e2 T# Y. y9 t) ?: Q8 k6 @- z
7 o! k8 [: J1 D% d, D  z
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利  `0 G& J# S: @
+ b* U; g+ Q% a' G/ q
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對3 P# y" w/ y+ O2 J6 ]
- W: n( m. j# _5 i2 W
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)0 d: g# Z9 b  h- l

0 r# w  D' c" y6 h而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快. g" C1 D5 g7 }6 |9 _' h+ W
6 a" `" t/ E- w' m
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對  ?" u$ O: w7 ~8 v2 z  ]! y% Q0 R
. e' T# W) l- ^8 D- Z9 G
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
' k# Z9 E" D+ s! W7 M0 l, z2 y- H' i" L
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
) G1 q; \3 N& z: b5 j* y感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
6 L1 T) j- ^1 o3 |9 H, E- r! U2 a$ r) R: t
回覆 1# LiuYH
, x' Q$ w/ c( A# r不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~/ w3 w) y# x" q  d% `4 e9 b8 o
, k5 D3 i, G" }8 ~' ?& A
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~# X2 t7 @7 p( [1 O" L- g$ G
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~! U9 B; A6 y" L' Y8 x# t
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
) h: s1 N( f- k