關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

% B" g; }' {. K. z. `

4 Q0 n- J. J) V" s& p3 v" ~本文延續披薩姑娘徵友文內，+ e0 W( w( ~" R
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
1 ^- n% e" W' Y因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
$ w# e" q4 g- d+ x5 G7 y5 [至於其他有興趣的朋友，$ f2 H3 H- M& q
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
* @% u: U/ K! Z7 {# ~並對文章中的內容提出討論
$ }; X0 q+ w4 K5 M& `文章連結：
; q8 F; {+ a+ O' V  S披薩姑娘-徵有特色的密友; e0 j: v# f' G  k8 d; ~6 P
; J) c* j5 P1 Z, r$ D
, @$ v2 K' G1 Q  J  }1 J
回覆 880# KJohnny
" P$ i+ M( A1 M0 x5 e3 N1 e' u+ b
你說的沒錯，
7 K  H4 Q- `2 h5 U4 c+ S+ |我提到：
; C% J3 z1 a  [; H如果不守法，
9 G- N6 |( s& `& X' R就會被抓去關？
! |& W& j' k9 Z6 ^* m% W# V如果不會被抓去關，3 `9 t; a" k" F8 q* g
就不用守法了？
  l  F' G1 c9 l3 ^7 @2 z這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。  Z9 P) _8 F8 k& F  L
: V8 L- N+ C! l! ]* y- D
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
7 l/ ~' i: ^# h2 i
+ E( Q6 {1 G* v4 j% j  j9 M例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，, V3 s" a/ g1 W- M& N+ f* F
遇到紅燈該不該停？
; K, O/ h) y$ a) Q% [法律規定要停，8 A1 j9 ~% T2 B
可是沒有人抓、沒有危險，
$ I, V; L! `& V0 m6 U$ Y多數人會直接闖過去吧？$ z  \2 ^( G6 w. p
曾經就有小朋友，+ |3 C  \/ _. Q) K7 c7 G
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
. s) t1 S, W2 k, ?於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
9 G7 p! y6 e+ e" F# f- C0 \. U( g. O  i! H1 r) d+ F" B
: h; S$ M# ^2 F
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。! d2 e3 }1 {9 y! y) v# d
跟你所說的類似，
* d  {& R% O# s, |+ T& G" t法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，0 ^, h9 m$ [$ d/ F
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。7 B  E4 ]0 ?2 o5 [4 \- O, }

" c0 s% }. ]2 F' Y* L# {但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
4 n9 V3 N) P* I6 e. b: v這有幾個原因，3 a) J9 r' @7 _
第一個是“普世道德是會變的”。* ]; ?& ~4 e6 I# P5 A. j
就像幾十年前，
2 {1 i7 E5 F, r會認為女人在外工作不好，
) A) s! f) y) C$ Y0 x應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
( p& X; q. r' H4 r: E$ I3 P幾百年前的中國，8 [; I& j2 p6 {/ \2 R
新婚之夜還要舉出染紅的床單，
9 i/ }/ ~$ h5 Q證明新娘的確是處女。
- n+ @! [$ e# C1 B6 [3 C就算這種幾十、幾百年前訂的法律，# t0 p, u( P; m, _% R9 d( R3 N% l! l% S% |
確實符合當時的普世道德，
0 \% P% M& F1 [+ q! S( z0 v+ O- B$ J相信幾十、幾百年後的今天，
( w2 b8 o0 ?3 F- \  M* p9 C也已經過時、不會有人想要遵守了。: P/ q0 z) z; N) \; [' ]
$ G6 p' O3 l; U& e: M( Y. B
事實上，
. R' ^, ?; F1 f3 z! y+ r/ ~道德變遷的速度遠比我們想像的快。0 W+ C% x  r  S5 e1 w
我們的父母談戀愛，3 T5 O+ F1 I% s( h5 e
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
  V4 f5 h0 o! u- H2 n現在我們談戀愛，
* ^3 c" t; A+ S. @" l0 b1 x從上床開始都是可以接受的。
9 G* T1 y% J6 \+ Y4 O& ~因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
" a0 I+ A+ j; {- U8 O6 p! Q才能夠審視法律的不合時宜，
+ ]+ L( Z1 x( h/ t適時的改訂法律，
0 N5 S# n9 o3 d+ \% f- x讓法律更貼近現在的普世道德。' r8 }* O4 A$ v

5 i& I' X1 h0 v; `9 G( \) A第二個原因，0 z$ }$ a7 g2 p6 m
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
" C- {9 F9 f9 @/ K9 |這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。; v) r+ X" j" K
台北市士林文林苑都更案的計畫，
3 J4 J0 N# Y: }1 d/ \到了動工之前的最後一步，  N9 A; M1 m0 m8 a% B: n  t# g+ h5 z
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
- V9 {* ~" _) J1 v不得已的情況下，: H8 m; P4 f# {/ K- i& g
建商只好請求台北市政府協助，
; h$ Q% H- J4 [) b8 Y* e6 d強制將王家的獨棟透天厝拆掉。- D4 r' _0 t' Q1 w0 X4 g( q
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，( T$ a1 R4 `4 M4 @9 P5 h; x
要求原地重建王家，
/ u* N, \" {. s甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
7 `8 v" Z! a. Q6 _: O7 l
) a2 d. G0 l3 T% y  g1 d6 W8 ?以這個案例而言，) M* u, b0 x6 G
我支持政府拆除王家的決定，
2 r' G3 i8 w. @1 H' [因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，8 z/ D  [! e$ Q) W6 J3 R# H7 g
法律是我們唯一能依循的行為依據。' Z* R2 A: l# G$ @$ I( y2 A
然而我同學對此的反論也很有意思，+ }  p- ?, v; l; O2 ~
因此我把它引用在這裡：
! j6 z8 _# U  x/ w2 z6 |6 W法律在訂定的時候，& P# z/ o/ d* I5 f& _
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
0 O* f! k9 x# _; j而只能交由建商、立委等人決定條文；, M) l# |# i7 Q' e) N
因此對於不懂法律的民眾而言，3 Q: A% M  q/ o9 h8 {
在法律上自始就處於弱勢的地位。
8 h, \; J! @# _( ^7 z  D甚至在制訂法律的過程中，
6 n) N# N) P  [+ ?就留下了不利於民眾的漏洞，
) I' Q. l) [! p, o9 S  |7 q6 v而建商就可利用這種漏洞，+ _$ V) F0 f- v. j
從中侵害民眾的權利，
" m; u$ s$ k6 y* z& N/ k9 k來牟取自己的利益。- d5 V0 s  r& J# s- I4 k

0 @% D2 O, x. f$ j看完我同學的論述，
# M% g4 C  K8 b% l8 M, s- L/ s再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
( o4 I, {2 p4 g, m4 @應該就可以清楚理解，( ]# k! |  t0 C6 G9 J8 w# m
為什麼我會說法律不等於道德了。
. M% ?# x6 Z0 [: H1 o8 f. Q如果查看法律的歷史，) z: O% u- ^, S% R' {' R
民主國家的源流英國，5 j! ?" Y# q$ u9 `
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，4 L0 a6 M7 s  q2 R' ^6 {( h2 B
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。, ^9 G4 L* @8 A
0 A! \9 b$ C6 n0 F+ V' v
; n7 T5 m& M- X! P! L/ {
其實你說的很對，' U$ l/ j  f3 A5 _
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
. D. p/ J# Z- H2 Q因此對於小學生而言，
- [% t5 Y9 I) q) A/ K8 l* r4 \只要能夠知道要遵守法律，5 J# }- o& ~/ ]2 ?8 U" @" W
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
& u, p# D! m) L9 L% V然而既然法律不等於道德，7 z' t8 E. D' E
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，( Z1 S$ g/ J* S& d9 B+ Y
而不能只是盲目的遵從法律。
6 M& A" l! K$ c1 l% f這才是道德教育的目的。
) ], o0 e$ G( v0 P3 ?. F
5 x9 @8 W9 T* j- K, K5 A7 x8 _& Q/ s* F& ?, d9 }
如果你覺得這麼做，
' Z$ X5 @( q5 W4 O, d可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，1 F$ _8 \3 P. |' |4 p7 l- E
那麼我換一個角度解釋，0 L9 g8 }: v: b  H8 L3 J1 _
或許可以讓你知道，  I4 z& I+ j7 ]2 @$ g, U2 G
這並不是普世道德的洗腦。; b& \) F& ]+ M9 S' o0 E; L6 l

: K; |" R2 s$ A4 @2 R: ^無論任何的道德論述，9 ?3 a" t9 x( [- D
都必須要有一個絕對的先驗前提。! U6 i; ^& x* \+ M
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞- g2 L$ J  Q! Q4 s
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
3 w& M# ~3 j9 {* P' _, W能夠合理的推斷是與菲的能力，7 Y! g3 h3 m. O, Y
就是道德教育所要追求的。
* e! {8 y8 H& G; c7 p! }( A
7 p8 j# ^4 C8 t8 P, @9 y7 X以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，: i* t2 D/ R& ?0 e' m
如果我們接受這個先驗的前提，. w7 B& t0 c0 l! z0 G# d
自然會導出“不能任意殺人”的結論，
; a" y" t: w8 U$ P, A4 ^7 F( Y因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
  D5 u+ i! }7 u% _! `; _然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，6 Y- O8 n+ o2 H% ~) b* O- W
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
* m: {5 {: ~7 X$ h. C9 g; E9 C/ c- N﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞6 Q$ ^7 \' @: o

) ?" o1 D8 w  d3 }. Y  x然而，. e8 g/ n+ W' O( _0 M3 o( [9 R, g
當我們討論法律的問題時，
: a6 Q: `  c# s* V. b7 o是嘗試要讓法律貼近普世道德，8 A( c3 R: e1 u0 w5 @
因此必須先接受普世道德的前提。. i. x1 K& G/ n
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，$ a, ]* ]% [7 v/ b8 a$ [" g) ^. R
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，# x1 K9 t  F- w/ p6 C4 j# v$ b
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。( [7 d) W; A* |/ A
而道德教育也就讓我們有能力，
3 l' ]% ~1 P, p% E$ o& O$ d% ?在接受普世道德的前提下，, d0 d5 ~  j" U: I0 Y1 ^# J8 U
順利的導出應該被遵循的法律。4 Z; `8 V3 ]! ?' w
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞, H" q* s. L+ I* A) R' Y7 H& u- @
! y, ~7 V# j6 i( X8 r- R# Y6 y7 ]
: V1 K; V$ @9 P. o% N" C( ], |9 a1 b
如你所說，
7 u4 ^6 d$ O/ T5 y法律非常的貼近普世的道德，
. L& p( C8 w- N& _因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
3 ]2 G5 i. m- V1 }+ q% ]9 ^6 X然而當這些小學生長大，
0 }. i+ v' A0 t5 r  M/ A" m( R7 u變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
4 H) r" t5 e: @6 L如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，, B4 u" X/ F% o  e
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
4 [* Z0 S$ o6 h7 K1 \6 G6 U2 y那這就會是十分讓人憂心的現象了。
8 |0 ~' O4 ~: [- g1 x4 v而我認為提供這種思考訓練，" y- b9 q/ s& V  X2 U' @& ?1 Y
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH 1 y& a) \3 d8 b9 e9 u' B/ q

( V) L4 g8 B, G; W0 m7 a1 T7 e又回到邏輯學概念了...
/ y! S/ ?2 P4 T' j) a+ y9 ~! F/ y$ I; @" y& Z2 I
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
; E% p9 p" P* v+ u+ Y2 ~
# N6 y# k3 h; P. q) p, U; r' Z' d( u# }
3 Z& \" Y4 ^9 u) k3 K. r1 g除了那一句話以外，
0 \2 K( U; v. o8 o; W3 |其他部分都不是在講邏輯學啦& C( z- y4 G* K" H
) [: T6 i* X- h. [

+ G. a4 j8 ~, w* A: p# E而且淡大身為電腦工程師，1 Q, |% K' N" e) `- {5 M- n8 e7 l2 j7 z
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH & }/ `. A& q" C4 v, W

0 F& T: l2 {9 G! @呃~我看不懂

wenwen

! W8 [4 `% t% ^/ a$ ~
+ E) ?% k5 X& i. [$ W+ C/ e
回覆 1# LiuYH 5 A. n" r+ }; I9 m3 M! T
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
, R; G1 |8 e$ Y# o9 _4 V' B, r" \1 ~+ W  N7 W: R
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予: l/ p+ W& Z% v1 }2 b" M$ w8 s

# R6 v! E. P. |+ K只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限! a# t; n! [6 m

+ g) L$ u4 h0 a因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去- o# ?+ Z( A# }
2 d. |- T9 n1 ~) |
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
8 B+ F0 Q2 m2 w  c5 u7 ?7 p! y0 g9 X: [! q2 Q6 w
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 2 X# I& b/ z4 d: ?+ E3 l9 @' H

" V6 B# V! e; o而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑- @0 O  Y* @! \( N+ W; {

; y4 B& D- D; }; I+ |  M例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?# q6 C: X! j( c$ S
7 a9 Z( J( y- t* ~
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
+ _1 }3 n' f' D1 ^6 j# p3 w
; E1 F1 H1 F% o+ H; Z大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
: e5 O, ~. s2 A. Y1 Q6 O5 F2 c# y8 s# d; g7 l' A5 t+ _. K- T& j% T
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
! }% W* `! C1 `+ }6 Z7 b7 j5 p" N' l  S/ x4 q) |, C
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽4 S0 ^( K% M) @, u  P' w
: `0 {' N# ?. `7 s! j7 L; I
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
8 `. l9 a/ |) ?& t' w$ p  l# p1 o- ]5 r
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
; u1 X, d4 Q: K0 p% o
3 `5 j' n0 E; N4 t3 b$ O就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
. T' r# J6 M, O4 i8 G% b" j- H# v# H: ]" P
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理2 h5 l" x" [* U" z; R

4 C1 B! \/ w+ h( I) i2 _孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
1 F% T7 I' m4 b& O+ N6 b5 r, [
9 ]% W8 H' m1 c0 x( A與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多9 {' X7 I6 [& v! }( H! c
5 B# Z2 \# v4 g5 m* o3 Y
這是我的感想

LiuYH

% \4 S8 k% \9 @
; f  Y  Y' y$ ?2 X% U5 f
回覆 5# 阿文 6 v9 S3 t8 e9 W2 F2 @* [. o

+ r  x1 d( I0 e$ e6 B, n& |( y5 t7 O' a1 u" G4 N
其實你說的很有道理，% X) ^) X; l8 k  t. V
當我們在討論道德、法律的時候，
5 ~$ `3 [  n: W; j% f6 m% Z確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，; y# E+ \. d1 l3 q
而什麼時候要怎麼做，# ~0 d1 f2 B6 Y% [* U
的確考驗著我們的智慧。, v3 t7 ~3 o# x2 l- f6 A: Q
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，2 d* E) O8 l6 h/ t  ^
有一點點小小的意見。
# v0 `. C3 }0 h/ Q5 C6 u7 ^; Q$ f. K" d' {
我不是主張 “法律是訂來違反的”，
% B  k  h9 e& B) J1 t2 I也不是反對遵守法律，! z- ^. m5 h5 e& ]
但我認為，1 K* s+ ?" P  o1 H8 n% A3 _  m
我們不能只是被動的 "遵守"，
( H8 G8 b- |; D' e1 Q* e3 g並認定我們無法修改法律；+ J# j! E9 Z4 B& c. J0 ]* Z  Q% T: }
而是對於不合理的法律，
* z# c1 R" Q4 s0 C: L# y/ q要主動的提出 “修改法律” 的訴求，2 I% Z! O1 ]" ?' @0 p: n) S
讓制定法律的人知道，
4 Z; Y6 j5 U$ [0 d( H: @' r他們不能隨心所欲的為所欲為。& I/ W, ?' u' c0 B
因為，
- y" }, \5 v% X9 e( P5 S當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，0 Z9 w9 s. Y7 o0 P
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

  V# l/ ?* s- N( F: a  {) H0 A, `# d$ u
回覆 6# LiuYH 1 i5 X/ r/ X" \# |/ d$ J
不過修改法律這點就和現實有點差距了......1 ?/ p( ^  h( u1 i- h/ N0 R5 \
( L) F! b. [+ i1 T5 v4 r( }
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是8 M; n/ L- z0 |3 @; k. E! M3 [

- e% A3 w% B  ^9 M$ X這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
7 g  {- L4 [/ D8 ?; O1 g1 E' ^( E$ [  c, {9 n. z
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限: O6 i- @5 |. i3 {8 s$ l6 x/ g
0 o) j$ u1 {7 Q; z
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
/ D" y3 w* B( Z. p6 n* d; k7 R" M0 `: Y  s  q
當表現不好時,4年後相信選票會見真章9 h& I& P3 c0 K7 {' \
3 o2 F8 k/ ]* Q2 J
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
1 O( |5 a1 u3 _/ l8 x5 v% N
" E; x2 `& W5 a不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題, u" s/ j/ u4 E6 y* C

7 p1 S' b& b* z' d" J4 B6 B也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

% N1 y/ r7 z6 p! t- |  @: B) c% r: k% p1 _1 _, ]
回覆 7# 阿文 9 y5 e  x& |' o: i2 C9 p+ x
0 T" x2 v, w' L6 U; k( v. @1 y" m

- p" Y6 b' }2 k/ e  l選舉的確是表達意見的一種有效手段，7 x$ q+ Q) J7 U: k" v! k8 W& w
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，& f1 X2 l" J' @4 q( M- m
而必須不斷的透過社會運動，0 }, r. a: ~6 g, v. u7 h. \" p4 e% {
（遊行、遊說 etc）
+ m1 k: x& e. s2 R- D來表達自己的訴求。
' J3 p# Q/ D1 [; B這主要有幾個原因，5 a  h4 `4 l/ S' T9 G6 f( a
我想說明如下：. s# @2 u: _% A2 W. _0 f" y
+ |5 A9 F( Z% e/ K; Q+ A
首先，
0 [* ]: t6 C/ p; O' p; {政治跟商業利益是不可分的，
$ B$ E. A; t3 q5 {+ M3 s2 N1 I6 h, k因此即使是人民選出來的候選人，* [% ]# x2 K* P
也必須在某種程度顧及企業的利益。
* r: Q7 C0 G3 L2 r( @- e' `9 ]+ V- U  N3 Q' x) ]2 K& u% K
對於企業而言，) u. M& A' ^: Y3 P/ L
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
7 o  [* \" Z  A  |. c相對的當這個政黨掌權時，
2 ~/ z2 d! N" E9 S' z  M2 ]7 V必須要給這個企業一些好處。  `4 s* ?7 T1 h6 c8 _4 X: n
2 \$ q& D! m$ B6 |1 n, T
對候選人而言，# d1 ~5 ^& X( W
最大的問題是 “競選需要資金”！. H% c/ x, W2 O
沒有資金就沒有曝光率，! s/ r, B3 G! Q  Q# p1 N+ A1 e6 r  M
沒有曝光率選民就不知道你是誰，/ ?9 b& ^( Z& o% o8 e) J
更不要說讓選民選你了。
# u# N! a8 ?1 h& b( m, j0 J' R在這樣的情況下，( T9 l5 y: k: U- l
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，, c* S1 q; b3 b0 j) h( P0 v% v: |
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
0 S1 R1 P% R( v% F" z8 k
+ ^9 T5 z6 v, e另一個關鍵是 “兩大政黨制”。5 f" i. Z* n0 c; T9 Q- \* E' O
其實從這幾次的選舉，
- g- L, l  q% ]$ L7 {不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
2 \! b/ I" z; g& _都很難獲得足夠的票數。* a+ [0 p* A( e! x& a+ n
而在政黨營運資金的分配上，
9 }% m* ]2 q8 r! K又有得票率 5% 的限制。
/ G8 v5 ~4 a% ?: s0 E（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
8 E/ z0 Z5 F: q( i1 j因此在事實上，8 S. y$ a1 Y- c: H& j5 q
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，& L, ]7 h! M( I& \6 ]  p  l5 d
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
$ b/ i  x2 m* ?& A& K. ^- f. ?' \  U
另外，
, y( s% [+ l$ h% D3 P, P/ q雖然說四年可以重新選舉一次，
/ }0 D- H, I3 k) m) ]0 H但是不能忘記的是，
7 a. a+ o" Q/ K% y% W人民其實只有 “決定選誰” 的權力，/ M* `" |4 F( d' R7 h6 U4 `
而沒有 “決定提名誰” 的權力。
4 K' P% [# l7 J提名必須透過 “政黨”，, _9 O8 N. u& b1 @" M6 `9 f
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
) P% e) ]' c' T因此能夠獨立參選的人，
: ?, }+ P6 x2 x: R. W7 \大多也都有商業的背景，6 z) q, w. [" _6 E, T7 G. y1 m0 i
想要能選上，' \* S2 B2 ^+ c; Z& X" S
當然必須接受更多企業的支持。
$ D! G' I4 p# w. }
( K+ A) R  f' K$ ?( l
# S# d% G1 `& P. U& n7 S人民必須要適時表達自己的意見，, B' [5 |# R9 }8 Q
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：2 z: p8 M) |9 I. ~1 j. ]
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
, f4 b" q* I& e, k2 s/ e; E（除非那個候選人就是自己）  j! g9 }- x9 A2 m# J6 r2 L
我們只能夠將自己的期望排序，2 b0 z4 k% H. n* k# m
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，6 k/ E% F0 d  x# Q
甚至還必須考量其他人會怎麼選，5 C4 ~+ O' W1 h4 M
以免讓自己的選票成為廢票。
9 S; S3 P. A7 Q5 Z, c/ p於是我們選出來的候選人，
  Y. d  Y* j4 r2 ?. {& U在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，/ ^& u  B9 O; s2 E% Z
（e.x. 美牛）$ ?3 a9 J; I" ]/ y( n0 b) w
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，2 P' e8 a3 b; s1 j. J% Q
以致候選人沒有這方面的主張。
+ ^2 N* d% |& G（e.x. 性交易問題）/ N: _& h* s( p6 D! F+ q2 f
因此，) J+ |; h7 J# k3 \7 \6 M: `
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
! Z0 t4 n+ h1 |9 _1 \: W也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
/ I* S! E. K2 I+ g  a) m0 B* o6 O2 m; B5 W( G( u4 @) G
0 f- F& }' K2 Q( C1 @: v
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，9 L. E- i0 Z8 N8 z# W6 f2 s
但不能也不應是唯一的方法；, M7 {$ X5 ~7 {0 R7 t
針對某些重大的議題，6 v# s& s# k8 H; }  a
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。6 }) ?: L* L2 t" N! U1 [/ N
否則，
/ n& ]4 K: ]+ y+ v4 F0 w8 Z很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
* j" X' v9 C7 A  }6 N; v9 I我們對此卻束手無策。
8 `0 t, R! E  p8 K$ w& m（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）# _  d- s8 P: \/ s; N
8 g0 I* K' r" O; ?; g. _% c
我所想說的 “修改法律”，# S8 u) d" ^3 ^; k( U
其實正是透過社會運動，
7 O& [: s& Y+ G! \' E  W9 `$ P* e% [表達人民對於現行法律的不滿，
0 Y# f% Y/ J/ N  t/ A/ }- U: z讓政府正視法律的不合理之處，
. b! E9 F2 i% f% R! K3 t+ s% r% V並對法律進行修改。+ Y. [  V: Z% c. f/ ?
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

4 e( b/ S  T3 m$ t$ J0 @/ F: }- y) D* n% k1 b, x+ X$ ]
回覆 8# LiuYH
, `2 y/ g; H% T% n/ ^) }/ x了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定/ y$ M- k7 J3 M* N" G
* r0 ^+ _/ V" g5 C" ^
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具" q7 d( {- u  N1 ]8 g, q2 S# f
' [; e: E# k# U8 [3 G% `
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利! _3 E& c) p; T
3 i. i$ C$ o) W' m* `) s0 g5 [
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
. X1 M* w3 R7 T2 {3 U  L- o
, r. L5 s! K) I* m* R5 h- E7 C以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)! W! z; Z; O. E2 J( D& ^

* V& d( L8 ?( n* B1 ^: E而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
; v+ J; m9 j* P+ [5 j, x6 S7 {, J9 X1 ~
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
$ m) Q) V) L4 ~. m0 x1 w* Y! K4 J& C3 H  u2 g- Q1 i  Z
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
, K4 z2 f& Q/ Z3 U
: z9 X7 v' H5 ]0 V0 cP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
5 W0 Q% I5 S' C! N" x1 O" D" g: r感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ 6 a! Y  Z$ g+ M

! u8 b% X" d* h! ~8 D# q回覆 1# LiuYH % ^9 k; R3 K$ m& d$ _7 W
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~1 T$ y5 P5 J8 P4 u

, R. ?' w  O5 \8 q但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~. l! X0 `4 D3 m: l# q9 k7 v
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~2 M5 k% B- _6 W* [
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
7 f, W9 n1 R4 B* J# x: a