- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
公告：禁止張貼酒店/夜店-經驗文、旅館的揪團轟趴之影音、網址、Logo、圖文等相關字詞，違者扣分/禁言！
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯 7 |2 S9 P* M* V: }) `$ y
" L3 l. F, z# u6 s' X4 @本文延續披薩姑娘徵友文內，1 v2 q- C6 I5 P
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
# O- z5 @# T b. _ X& }. ~因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
; Q3 [: o u" N6 _0 K& r" p6 p至於其他有興趣的朋友，9 q# T7 i5 o& O0 x+ Y
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
& k- c" j6 M7 j8 v0 k/ g8 Q5 V並對文章中的內容提出討論 # @2 p- K! x! e. M! _- q- t
文章連結：! Y& z6 T F7 }$ _/ l, `4 {# ]
披薩姑娘-徵有特色的密友
& f9 p0 Z& o* k' v) i& D4 B6 f6 c$ K; ]' b1 [2 G9 B
# f/ L0 T, I5 ^) U; e: J' p" D
回覆 880# KJohnny , {5 I" w% ?9 U6 H4 q+ k% B
4 [1 _3 l \% r' Y6 z你說的沒錯，
2 _% G% r4 [1 K# m我提到：
! m- K7 Y/ v. f+ u. W如果不守法，
4 J' y: Q3 _9 D) }就會被抓去關？
; q+ ~3 z a' `如果不會被抓去關，) @* |; r, a/ M, Y
就不用守法了？, \& k1 K7 r$ d. m2 ~! I% [9 X
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
# W8 B% F4 d8 l: l. c* E W. C# P0 n$ q c" _2 `% i4 O
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。9 I( j. q2 o6 |) [. p
* q; g3 m' ?! M% m+ W5 [
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，6 S# N! Z- i f9 o
遇到紅燈該不該停？/ Q$ v- e. s5 D- j
法律規定要停，- O2 L. T! Q$ P" V8 s
可是沒有人抓、沒有危險，" w+ q; o% A/ x- a
多數人會直接闖過去吧？
" ~* [# v0 C( V) u: Y. p+ f4 `曾經就有小朋友，- \7 Y5 x2 _/ J
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，3 n2 j( _4 k4 A5 h, p: a
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。! h: p" B# t0 O1 d/ @7 j& z0 G4 w
6 ~) ` f9 s. D+ P" ^0 s
, \0 u3 \4 y- K/ c其實這跟我們後面要談的法律是有關的。/ R0 j, k8 L \3 h+ I3 j
跟你所說的類似，
7 G( o0 d4 E5 w6 q法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
, U6 ~. I: t) z& P# k3 O. _因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。) k0 R* [' w) S, w4 W
% u# e$ r9 V8 [7 D, _但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
1 s, U" z0 F* I1 O& p8 b- T這有幾個原因，7 o; V. ?2 o, ?$ u# z
第一個是“普世道德是會變的”。
9 L, P( J/ a" I( Z就像幾十年前，, K( f' {, l4 g F4 D/ h5 W: B. R% V
會認為女人在外工作不好，
' J5 S/ M0 h9 O V/ d) P) O4 l應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；( _0 i4 q2 G0 p6 z3 k
幾百年前的中國，' R. b5 W! H# F+ @4 H
新婚之夜還要舉出染紅的床單，6 M4 X' T c4 D
證明新娘的確是處女。
+ M, _; j" F$ R, B0 P4 D就算這種幾十、幾百年前訂的法律，9 k$ d8 R& K; ^7 t( E. o$ T/ r, B
確實符合當時的普世道德，
) `; a8 I3 s6 n4 h: g# i }相信幾十、幾百年後的今天，* M0 {9 l% v* o4 u
也已經過時、不會有人想要遵守了。' h3 F) S/ t- n* j- d5 z
u: C1 R4 [4 b. u9 }; l事實上，
. B5 v0 u! p: A2 |4 v+ O+ d道德變遷的速度遠比我們想像的快。. b8 o; N) N! N( ], k
我們的父母談戀愛，
. ?3 l" s$ }2 G, R3 `! i/ x. i可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；, c, C& Q5 ^ A; S- N/ @: o, h
現在我們談戀愛，& m$ `6 U/ B3 e8 t0 M3 R5 I& K
從上床開始都是可以接受的。1 z/ ~2 H6 d* W4 ?; c& U$ W1 Z
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
2 c2 z2 ^6 d* a, A) _4 T才能夠審視法律的不合時宜，
8 Q5 S+ E9 ^+ U- \5 i% A適時的改訂法律，
! b) |5 y" E) Q8 T' o% p9 l, \$ u讓法律更貼近現在的普世道德。0 Y0 p1 t& E; ?4 O) M7 s' D) {
3 c: j/ A( z" c6 o# m
第二個原因，# U% d0 a6 `0 x8 A
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。$ n" \! J0 {" |4 s/ z
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。+ l3 O" h/ |# ?3 w m& j7 U+ ?/ R) y
台北市士林文林苑都更案的計畫，# j( _ c% S$ U- H0 `% a& m
到了動工之前的最後一步，
0 V/ t1 ?! S! o; F# f8 c$ L; I最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
I8 v" b6 T/ j; J不得已的情況下，
' [( ~* i8 r6 i4 A" ]建商只好請求台北市政府協助，
" a4 ~8 L6 y$ U4 F" r* ~2 p強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
/ {- m; M: u. e4 f8 `此舉引來民眾對台北市政府的不滿，7 C/ ? ?, G6 g4 I0 F5 A
要求原地重建王家，4 e5 l6 u' M, ~7 s1 \, u
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
9 Y: L! n. v+ ?# W8 e. U; K& s- h i9 ]9 r+ s% L) o
以這個案例而言，
( m. ~& D) b3 z1 t我支持政府拆除王家的決定，9 N r) x( {" b3 h
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，! x" b& K ]! q' `- y' Y8 _
法律是我們唯一能依循的行為依據。6 E f% n$ a5 x* f- g2 u) I
然而我同學對此的反論也很有意思，
2 z: e5 v) @0 @( H! v' f因此我把它引用在這裡：
5 x& ^+ D% b# v; @- ~: h法律在訂定的時候，! F& f: i( k0 V. O$ H; g
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，5 n6 E J; Y+ Z$ v( F4 A& K* X
而只能交由建商、立委等人決定條文；
* ]! D$ r1 s5 D因此對於不懂法律的民眾而言，6 N: O( x1 l" L
在法律上自始就處於弱勢的地位。
% `/ B L" H2 u甚至在制訂法律的過程中，
) ~4 A! E" `6 e+ m8 @2 n- ^就留下了不利於民眾的漏洞，6 _# |, a( {1 J& U) }- @1 [
而建商就可利用這種漏洞，
9 y6 J$ g: A9 X6 b, V從中侵害民眾的權利，
" e. q9 r/ h* w2 F0 S1 v! G來牟取自己的利益。0 r' a5 j8 g* i: f& B: ^8 h
, z. |1 K6 \$ Y1 G* p" \, g看完我同學的論述，' d" ?1 H: E1 ^0 }& Z1 b. h2 W$ L
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
4 |2 h4 u! g; v7 P; }+ s應該就可以清楚理解，
]- w: N; O8 w4 v V1 J0 g為什麼我會說法律不等於道德了。' K: t4 e K, y; P7 K1 j, R# l
如果查看法律的歷史，5 w) }/ ]2 ^/ D5 d* y3 W
民主國家的源流英國， t" e8 T, u5 J7 v4 T
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
& n' D) L+ G$ q7 _, f* a! |而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
$ M. O: {" a! J5 b7 w3 o
/ y: Q7 v" a( \
4 |; {% C/ T: |* T, T其實你說的很對，
/ T' e9 R! \$ J( n法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。! q! q6 z) S% s |* O
因此對於小學生而言，
/ M+ O7 D* I1 E8 @& x8 C& z只要能夠知道要遵守法律，
) m# h1 v7 d8 q6 Q5 H就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
' M, V& X1 Q+ o! R' t2 b然而既然法律不等於道德，1 o% A1 o" v2 s# s4 v3 N9 t
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
9 J( h: T; J/ g8 s7 [8 k5 \2 g而不能只是盲目的遵從法律。1 u8 G! x, h \' g' n
這才是道德教育的目的。6 `* q0 j0 k6 L
5 R1 d5 w; w9 H8 D4 E, d$ F4 _# u) { U
如果你覺得這麼做，$ D7 Z- }6 y# [* V$ d3 B v1 O
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
% x# a/ H8 N& v; N1 _& \3 B那麼我換一個角度解釋，' f# p! m4 |6 }3 Z0 `* A
或許可以讓你知道，
$ X, Y1 _' e6 X) w% o* s; _" A+ c這並不是普世道德的洗腦。* B& y+ s& K# \; S! L
0 M0 n7 j2 f) X( v
無論任何的道德論述，
9 ~' }( v, i9 X- h1 e U, X都必須要有一個絕對的先驗前提。
! E) y" B; n8 @9 C( g, `) n﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
! O4 B. U8 h* N4 t因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，$ Z; m2 [! B8 q5 T9 U
能夠合理的推斷是與菲的能力，$ d! z* P. ~% ~4 l
就是道德教育所要追求的。, p8 [1 L( P. ]! W
( O4 L6 S4 p/ f0 k
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
! I$ _6 d6 O- e, ]如果我們接受這個先驗的前提，
. s7 ] c( O* p# N, X" q自然會導出“不能任意殺人”的結論，5 r. s- A$ w% Y& }( [ _! r8 `
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
, T% c, u3 Y" n$ D9 |$ s: E9 {( ]4 N然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，! ~2 i, d# M `! B- ?
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
2 O F ~- N# w: u﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞7 M0 D- L, j6 g
3 _* t) D1 P7 {( ]然而，6 h4 K; l2 J& a/ U3 A2 C
當我們討論法律的問題時，9 a0 o( D8 g! U
是嘗試要讓法律貼近普世道德，2 t/ {6 N* I1 M
因此必須先接受普世道德的前提。
2 s, C+ ?, A) h( J- ]如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，; M6 L# Z: t3 O* q9 \3 `1 U2 R
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
: c/ G- _/ }7 N: w4 K0 L ~而不能貿然的質疑這個前提的合理性。) |' B% p' x; x1 M3 }
而道德教育也就讓我們有能力，# B. h, ]/ @ `/ Q
在接受普世道德的前提下，7 Z _/ Y/ ~7 ~& y% i0 E* t
順利的導出應該被遵循的法律。
, s9 u+ B2 J5 z) r6 p6 [﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
/ N2 ~" Z! `) c; m2 q2 t( s% C7 d0 ^; {
1 [ [! g* k. ]3 Q! C5 w( c1 W% L
如你所說，2 ^' r u6 @$ V, }, A
法律非常的貼近普世的道德，; b' | f! D2 B# s3 a+ B
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
8 A. f' w1 N# S0 x* j$ z然而當這些小學生長大，9 f0 Z+ u* Q8 u# A
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，6 l0 e& R6 V b
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，. ~- r- t' i r( k& q4 ~) f8 X
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，* n; O! r, C5 A8 `# C! }
那這就會是十分讓人憂心的現象了。
' t5 @( I+ g0 c6 K9 K- Z而我認為提供這種思考訓練，9 C$ a7 c6 I! q! i3 C4 h; R
就是道德教育所要做的事情。
|
-
5
評分人數
-
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
$ [0 F: o4 x ~( e0 R+ ^- y5 P
）) o: q$ B8 A: _3 F' B" F; s5 ]
6 f) x- K% z, }1 F/ W
0 a3 R8 N; U* M0 [, ^) S
