- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯
4 D4 P8 }, b* {4 F+ I$ K2 G* c" g$ P" Q6 ?7 ?% n, k) `
本文延續披薩姑娘徵友文內，# e2 Z k3 h' ^
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，" ~& e, \ o9 w% s. I& p
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。/ M& i9 d) T: i: b4 K
至於其他有興趣的朋友，
( g/ x( F: m. l/ U歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，9 Z' v! k* B( p5 r! M+ R
並對文章中的內容提出討論
, b) n5 t6 V" ]+ D文章連結：+ _7 N: h2 y0 ^, D j
披薩姑娘-徵有特色的密友
& U3 z* y8 S" U$ `" v
s3 |) f. y! O) G
; {, F9 v) A! x& V6 [# c3 d回覆 880# KJohnny * J9 {6 w/ y& X5 _2 z
3 m; j% I, C* Z4 B7 O, h你說的沒錯，9 d% t% h& @; B
我提到：5 V! d5 X4 Q; v& ^ t$ n- }4 U0 R$ r' |
如果不守法，6 C) ^8 Z% ~6 F2 \2 m2 K
就會被抓去關？) s( a8 T: P0 q* v6 C) s
如果不會被抓去關，
% J8 b! o5 z2 l" x; s* q5 G就不用守法了？
1 |* V2 m/ r1 r- Z$ ?* x. v7 ?這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
8 O$ `8 t, \' M) f! W7 M
) u: f( s2 e% \) X1 z- o不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
: B* F) j- ~6 v: E6 v0 [: \; S3 @6 ]1 {& q
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，/ q" d6 L# L* q/ R) P* M! U8 _
遇到紅燈該不該停？/ \, z; Z' j Y
法律規定要停，+ g+ n, ?: x+ S0 V
可是沒有人抓、沒有危險，5 h' m9 m5 z5 a6 T
多數人會直接闖過去吧？/ a8 h! l H$ d6 R3 h' m
曾經就有小朋友，, Z3 e# d9 G' Y' A1 n
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，# u! i0 I9 w9 x7 H
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
: s( _# P1 k0 h$ U
2 Q. O, \# p; t& z/ f r- l" t+ J
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。/ N B& B8 l! ]. B
跟你所說的類似，+ N5 t2 j* o' U$ o/ ^8 h6 e) v
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，5 {+ j& T( F" E/ k" g' J
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。* D8 ?8 y. }7 [* k" n3 l( V
5 {- w ^8 O Q4 q1 D# j7 G) k7 U但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
4 M e y1 k4 e4 N# ]2 R這有幾個原因，
: A9 H7 M: a4 N8 J& p- r* l第一個是“普世道德是會變的”。, ]3 ]" e8 |2 r3 e9 w- a2 J5 P
就像幾十年前，
: v. u" A3 w( L4 V" w+ R ^會認為女人在外工作不好，
. G8 k6 B- a2 q f; r" q4 `: a應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公； g4 K7 P2 R* V# F, x" [
幾百年前的中國，
, X1 Y Z; q) z1 {/ ^0 O" W新婚之夜還要舉出染紅的床單，
, \: N4 t+ J, J* p# D ^證明新娘的確是處女。# l' v* ]& u! i- O
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
# T) X m8 j% F1 x確實符合當時的普世道德，# ~+ O$ D$ s1 l7 q2 X9 [
相信幾十、幾百年後的今天，
. g2 n9 y h) y& U; P也已經過時、不會有人想要遵守了。
7 r, s! B* v7 Z" \# \- e/ i% n; V0 e6 D/ a
事實上，
3 N6 u6 c+ s! i0 ?: c" F道德變遷的速度遠比我們想像的快。+ |3 B0 q7 h B) p
我們的父母談戀愛，
5 ?( c, V) z: [$ \5 @ b; ?$ d可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；. Y' O/ W3 ]8 e6 z, e
現在我們談戀愛，: W9 Y3 s! K+ T g; ]# X& { l
從上床開始都是可以接受的。# A& g! M) d8 d( P
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，4 n6 _0 \# d& D) w. z, a: c
才能夠審視法律的不合時宜，
9 P8 M7 @ y; \: |( Y- h2 {適時的改訂法律，& [" u- M7 y9 e# k
讓法律更貼近現在的普世道德。
p: m. t& p) M) i% Y7 e% m
" i2 j2 E- i. @第二個原因，3 P8 o! P) s2 [$ N' X. Z0 }
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。 F( R/ G8 o+ w3 \2 K
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。2 X8 x+ O+ m& b+ q1 a# o; ~
台北市士林文林苑都更案的計畫，
1 q- B: _; o/ G, B% |9 c到了動工之前的最後一步，- h* G: Z+ n2 h
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
5 ]+ u# c" s+ t& J4 R! B不得已的情況下，
4 h/ n/ ^( c; ~, M建商只好請求台北市政府協助，& w/ L% @& g7 r
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。1 D* E" ~; r5 M4 t; a3 p* u
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
! h% j- f% e, h: Q3 y( q要求原地重建王家，
% ~8 } c* M; Q7 U% M甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
5 u6 l0 G. @: n7 @! |# S* \( W; |8 K% F( W2 E/ @
以這個案例而言，# F; b) d3 ^/ u" Q0 `1 `( S9 q
我支持政府拆除王家的決定，7 [1 |/ m( S& h3 E1 x" a( w, k
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，* S5 d& F6 w& R* B# j1 z
法律是我們唯一能依循的行為依據。
& H B3 m) S) `! u然而我同學對此的反論也很有意思，+ a% Q& v$ q' g# f
因此我把它引用在這裡：" w( n' \/ k/ G {$ n
法律在訂定的時候，2 b2 s& B" E$ ?( J! U
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
3 q( F k3 }( a4 ~- K而只能交由建商、立委等人決定條文；
2 _' E" S5 x1 R) l因此對於不懂法律的民眾而言，
2 h( t! j: [2 F, Q( H在法律上自始就處於弱勢的地位。
Q0 B% i4 y+ W* V4 m" P) |甚至在制訂法律的過程中，
5 F* r Z1 N( D! {& \$ [" y2 ?就留下了不利於民眾的漏洞，/ E4 T* ]2 H; }) p
而建商就可利用這種漏洞，) s& p6 I6 M* h6 r- J* _
從中侵害民眾的權利，
8 s7 U* \$ S& }來牟取自己的利益。
3 S) b$ \0 g% n4 c* P" a, w" V$ _5 f
看完我同學的論述，
" ~: _1 g1 U7 L5 R* `9 D$ @再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，+ L/ n# Q7 I$ O+ O3 V
應該就可以清楚理解，
" G, Z% b- F$ M! l2 }7 k為什麼我會說法律不等於道德了。" E% `& P! I. f% ?$ t2 Y
如果查看法律的歷史，
0 g# P6 J! [! p" m7 M5 a民主國家的源流英國，; J$ X5 Y0 E- r9 M# H: Z/ S
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
2 Y+ R! }' B& L/ a% `- a; [而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
# w& ~+ h% i. R* M/ ?8 {+ |
, Z$ D3 x. F+ x
" e8 ^& {: k3 P0 n' c其實你說的很對，
0 ^4 H4 ~- Z. `4 x4 e* F7 l法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。) c8 p" y) q% l6 ^$ H
因此對於小學生而言，% S5 q: D4 H1 q) y7 b" w) X
只要能夠知道要遵守法律，: H! e2 p% ^: X; C+ T8 U
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。1 H7 k* h: A! h( P0 R8 L# C& S
然而既然法律不等於道德，' m9 g% R& R. }
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
- s' T" h1 y+ E4 X而不能只是盲目的遵從法律。
! c- f) x" i) e" q* E這才是道德教育的目的。6 L" y/ F6 W: o8 a/ ?9 O/ @) J7 M
* {/ \4 X2 r9 Y1 t6 C5 M6 S
, s$ f) ]1 y6 {( P7 J0 q: a1 U如果你覺得這麼做，
! Y6 a: \- [3 G* Y; k$ U- ]可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
$ ^6 X4 l- F" [2 ]那麼我換一個角度解釋，- U4 J) R$ _+ a9 f8 L/ G5 a$ a2 m
或許可以讓你知道，- p% W' q6 |" h+ B' J
這並不是普世道德的洗腦。
/ r$ D$ Q( L! e3 d! @
$ j9 M$ S8 ~. M4 h- k1 l: m無論任何的道德論述，' l2 z. z2 u- c0 e ]0 K
都必須要有一個絕對的先驗前提。
/ T: H0 G; y% v4 T0 @; X* L6 o j/ v. ?﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞9 u. Z% X% R W# E" Y+ ^
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
% m; }2 R0 e1 H( o能夠合理的推斷是與菲的能力，
4 k9 z+ f' u1 ^5 E% |. h就是道德教育所要追求的。% c+ I3 U0 E: z6 o' `# O; W8 L, @+ B
Z7 W u1 d: a$ v! W以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
1 M3 @+ @! ^ I" }0 j7 y如果我們接受這個先驗的前提，
! ~2 g) M- \- s# e" j: O8 T/ M) Y自然會導出“不能任意殺人”的結論，
, x v: S1 z* e: k因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
+ Y$ s) j: \: p! \然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
1 ]6 `- H& u3 s+ I+ G# Z就取決於每個人的“個人價值觀”了。8 r! j& `# c$ v. T! x
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞1 D( u; A' f, S8 g1 C% ]$ ]
& W c- a( C( A# l& E. n Z
然而，/ _$ u! P& Y# E4 {
當我們討論法律的問題時，
8 P8 L; O+ y6 p7 Y" x9 k: t9 w是嘗試要讓法律貼近普世道德，
7 o9 r5 x8 ^) Y8 k5 k因此必須先接受普世道德的前提。. ^- a- ]4 D- A0 c# y& L5 U
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，/ |; K r- L3 v0 d
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，9 [9 p3 C* m( W% T" ]$ f: i% i
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。5 d; I6 A l+ p( H/ t2 r1 a
而道德教育也就讓我們有能力，$ ~: A; p4 C. Y1 \8 k% b; T4 t
在接受普世道德的前提下，
! u7 a7 \9 m; l5 m' f* m0 n" Q" z順利的導出應該被遵循的法律。
" s( l0 r/ s* D: u﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞% x& t, G" W2 Q0 ]: Z
1 y4 |8 n. Y1 f1 T% }0 ~
+ u; Z7 d' J/ N- b7 o& }: R
如你所說，
7 ]; Z) _3 p6 a& M. c$ ]# P0 L法律非常的貼近普世的道德，
$ L8 a* S$ U* b0 Z因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。2 [9 F$ i, o: Z
然而當這些小學生長大，
1 u1 p7 a6 Z# T* f& m% c' `8 q1 E變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，! l& c' f, w q# q
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，! P8 h4 q. a( z9 [$ z6 v
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
. U r! q& v4 K; g% A那這就會是十分讓人憂心的現象了。
+ _1 r, g! p L# L1 W% J而我認為提供這種思考訓練，% u6 Y: [, c5 Z4 r/ B1 J; o7 Z
就是道德教育所要做的事情。
|
-
5
評分人數
-
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
）* K8 q0 t& c5 d! m
, J8 E" X+ `3 u0 W+ t; a7 B
. h4 r7 ], r) F' g3 C3 i
1 D* n# l* m4 T6 r* u9 b