- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯
8 V2 O o1 T4 _' v4 J
|. \( q, l) n" Y本文延續披薩姑娘徵友文內，
3 u' r8 p; W2 a# N$ m. R叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
~* I. E, U6 Z1 M" j7 u因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。9 ^8 P) s: r; S% l* Z
至於其他有興趣的朋友，
- ~2 r! s b) u歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
J4 M- n! c+ B9 J* g! m並對文章中的內容提出討論 ( b* S f; A% ?8 Y7 c& }7 R
文章連結：
2 d1 g4 h; p1 z$ w; Y3 [3 K- Y披薩姑娘-徵有特色的密友
/ U6 P4 l* o& i0 X5 r8 e3 ^* y# ~- V, H' y( g* P
& d1 n+ J7 f" ^/ k回覆 880# KJohnny
5 F/ {% b* |5 F( [7 T9 P2 Q5 |2 E2 S0 X
你說的沒錯，, g& Q, E9 Z% k/ O U' ?# W
我提到：
' |: w% b+ k- i5 N如果不守法，
+ g3 ~; a1 m5 W就會被抓去關？: \& z3 |# B$ D5 n8 ]; q( L1 u
如果不會被抓去關，
7 ^: }* A4 |6 \* n: g就不用守法了？
! ^$ Z; _' k. d U9 i# D這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。: F* f7 H; N8 F' ?9 K
: A; D4 i' C+ J3 t5 A7 [
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。: p- Y, f( X W7 Z u- z @+ h# W
$ W. \+ U; f1 h# L
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，' I/ F: D' Z, J
遇到紅燈該不該停？, y( o- `; {6 r
法律規定要停，+ y" N6 D: y X9 s
可是沒有人抓、沒有危險，
" m' A N* ] [5 X多數人會直接闖過去吧？- h( V( Y; q3 V- K7 s4 [
曾經就有小朋友，/ P+ S* y* e& f. K- m
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，6 `* X( M- T9 |
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。4 z8 F. \9 O0 a
/ ^6 T7 E5 T, D+ `3 s. t. P, f
/ A5 q; r. J0 W% T4 o; j5 `其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
) K# J- W/ M- M; J/ ]1 v. @. J跟你所說的類似，* c0 }# \3 z$ F/ `
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
7 Y7 c5 U) M; ?9 k# e0 D( @因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。3 b& t. l% x& u6 x" v
0 |5 W, M2 V6 c- s5 K但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
N, c3 j7 o. z這有幾個原因，
9 n! G% [+ g6 }9 R* ~第一個是“普世道德是會變的”。
, l8 h# Z/ J- E# `& R- s就像幾十年前，- G2 r6 j0 {) I, v
會認為女人在外工作不好，
6 ?, S+ a/ h% ^" g0 \ J3 y; O; P應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
. G) K: q9 _% P幾百年前的中國，
4 ^2 K! S/ p1 R0 u新婚之夜還要舉出染紅的床單，9 c; }& e6 C, d3 b% \/ ~' s
證明新娘的確是處女。+ ^( A3 R& b& o8 r2 K
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，9 b2 g3 ~, {/ W* f( |
確實符合當時的普世道德，5 @9 t- j9 a/ t# [3 ~$ s8 h+ g
相信幾十、幾百年後的今天，% w2 c- H- f2 |9 ?
也已經過時、不會有人想要遵守了。! V+ O) q4 b7 V
: l% N! w$ E# t- y m @
事實上，
( _6 Q. }! t/ Z# F _8 J道德變遷的速度遠比我們想像的快。
% f" C2 Z% A. a' k( b% M/ J4 o我們的父母談戀愛，+ Z1 u1 C; W: Q' G. a* o; c
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；5 {4 f: Z! j* \8 y# K+ X3 j2 k" a3 ^
現在我們談戀愛，
( V) e8 ]! P- u. e) v. ^. z從上床開始都是可以接受的。! T% X0 w0 ~+ |: x; w' p
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，) T7 v5 e7 |7 B8 l1 d( J; F6 M
才能夠審視法律的不合時宜，3 Z$ V* K$ E5 [; t9 V" l+ b
適時的改訂法律，' Z+ U* X* y5 ^' J# ^) g
讓法律更貼近現在的普世道德。
/ F* v+ ^4 G8 D4 [3 t$ w; K+ }
, h+ Y$ _1 }+ m$ F4 ?2 X第二個原因，. D3 ~. B9 J4 Z. g2 h, ~7 s
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
. Z; P( n3 U1 q這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
; c. l: p& ]8 Q4 ?) n2 p2 @4 A台北市士林文林苑都更案的計畫，
5 g3 ]8 d+ p7 d' r8 ^到了動工之前的最後一步，
$ N. P# x: [& O' Q5 U最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
' M6 \. G( ?0 `0 D/ `$ F1 s不得已的情況下，
# `: z" a* ]8 w9 Y2 W0 f建商只好請求台北市政府協助，
: j8 E& ^) j- t8 U( U8 C. l" r# q1 i強制將王家的獨棟透天厝拆掉。" b3 l: i" N$ z0 r! d0 V, X
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
- f; j$ U+ p& U: L4 p3 }要求原地重建王家，- m: d( b ^' u% W% N I; I) E5 A. H( a
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。! ^1 I9 D5 F7 M9 [. ?/ D }
6 G$ a# W) z; P# Q以這個案例而言，' W& A( x- d! f) n
我支持政府拆除王家的決定，# J( r) a; D1 }' p) `
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
- d; @+ q! e: {; p0 l0 L: \法律是我們唯一能依循的行為依據。
1 U# d; H8 [1 y6 ^) M然而我同學對此的反論也很有意思，6 K/ e4 I( n6 f6 e3 f
因此我把它引用在這裡：# G' B) P4 J1 X! y
法律在訂定的時候，
* J8 ?# u# w1 E1 Z" h! @一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，% M! S' }- v2 i2 {$ k
而只能交由建商、立委等人決定條文；
7 A+ Z. i& ]+ d$ J5 X- o因此對於不懂法律的民眾而言，
* e! J7 B/ V6 V% M& T `在法律上自始就處於弱勢的地位。 `9 ]8 M5 ^( G) T$ \& T
甚至在制訂法律的過程中，
* y5 _! { w$ E+ `就留下了不利於民眾的漏洞，
Y7 @- H, d( X; \( l而建商就可利用這種漏洞，; z3 O$ k0 t. O/ O: _ c+ K4 Y S
從中侵害民眾的權利，
9 B8 ?5 u6 n* @) a來牟取自己的利益。3 U J+ j( T9 E- G) R( |: S8 Z$ o* D
% q" I) ?5 D0 f0 [: [* ^+ E& c; r看完我同學的論述，# X9 y. \5 q! Q: o
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，) l3 E d% Z- q9 ~. }9 l1 O
應該就可以清楚理解，
. ?% l/ `% b7 L& l& X為什麼我會說法律不等於道德了。
- e$ s. k% W+ b$ r如果查看法律的歷史，
6 A% b: `4 C8 l9 B+ X民主國家的源流英國，# d0 p( A( D+ l3 s9 I# \5 o/ q
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，$ M+ G, r' y: m3 ?* f+ U
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
: J; _1 v, y5 d% ?. g; j% D2 q% q" F( H |; S- a/ P
% ^# d9 ?7 q+ }- l! }/ Y+ O; J' |3 [其實你說的很對，. q4 T3 a/ L% H& E: Y4 ~
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。7 \$ l% R. @0 X! H* g( ?( W# j
因此對於小學生而言，! \1 }, W$ [9 v. N1 F* r
只要能夠知道要遵守法律，7 [9 w" A& r1 J4 q2 |$ e
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
7 K4 v% L7 Z0 S然而既然法律不等於道德，
7 X2 L4 D/ [0 q$ |我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，, r/ y& j; H5 _' @7 T
而不能只是盲目的遵從法律。
% u& q/ w9 K. T7 p5 R5 X1 }這才是道德教育的目的。. v1 W: M. p0 j
+ x/ L! o$ l, p0 O" {
: C' H7 Z6 ]& B4 s' O F( ?: i
如果你覺得這麼做，8 `/ _, k+ s# ]' m. Z- q0 {
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，3 e9 i8 K" m/ N1 I7 N3 ?$ W0 Y5 l
那麼我換一個角度解釋，
# r# A" i8 f. Z或許可以讓你知道，
8 J1 K1 {( b( S; b9 C! n4 E& |- _這並不是普世道德的洗腦。
3 o5 B$ I/ v2 \9 t( h( G" q
4 Y# r6 _$ c2 |& Z8 S4 q7 \) q無論任何的道德論述，
- @: N) ~: J- c+ S- q, ?都必須要有一個絕對的先驗前提。
- d" O! N$ Q9 ~6 }﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
* \& ?! n) \3 e. b因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
7 k$ |5 t; p4 r能夠合理的推斷是與菲的能力，
* _ \6 |- i# m. w3 |$ n0 O就是道德教育所要追求的。" Q' A6 y% N" L& c! H, d+ [& S
) d6 {/ K$ F/ @- W& a
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，7 B0 j: _; |4 c3 j2 B: p+ U9 w
如果我們接受這個先驗的前提，4 @% s Y$ [5 m
自然會導出“不能任意殺人”的結論，7 c. X8 p4 n+ E, ^5 N
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。" p' V' j7 T% C4 l; E& ^1 M3 A
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，$ L% A5 e& l- ^: ]
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
8 B' ^9 @% A8 o6 e﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
1 |; I' n1 q) ~ z# x$ T+ m7 p, A
' y) A5 O$ ?6 w4 g4 M; S' D1 ]然而，0 ?1 @- b5 Y- S% U) ~; L
當我們討論法律的問題時，
' j* e! U; W7 V: o- P! U是嘗試要讓法律貼近普世道德，
- d. W# @9 U. a# u6 P) w! w# l因此必須先接受普世道德的前提。( d" \ ?: C& d1 _! z( t
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，" [+ s4 b' T9 b4 B% Y# \+ M
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
* b; x) O9 `, s& d0 h而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
+ ]5 \( g7 O8 h4 |而道德教育也就讓我們有能力，
' R- f8 H) |/ t; a在接受普世道德的前提下，
8 U; U% L6 e0 N. n5 c$ j! Z順利的導出應該被遵循的法律。8 W- }3 l9 y' a' Y/ F" Y
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞8 Z% f+ R3 K- L/ X
m, p& [- N% t' i$ b
; r# C' S) Z/ l/ Z0 b如你所說，! v3 k4 x) a. ~! ~
法律非常的貼近普世的道德，+ v! J" q( D: J8 r$ y" c
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
' d0 o/ x. S' \% @% e然而當這些小學生長大，2 l3 W" x! u0 B* h
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，6 S2 x$ l: \0 \: l9 Q1 d
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
% n6 U0 d5 k( i而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
+ D* K D. P% H7 U j- d那這就會是十分讓人憂心的現象了。5 b" {- e1 N; U* o
而我認為提供這種思考訓練，+ s% m8 ?& d) t2 W& D* y- v' K
就是道德教育所要做的事情。
|
-
5
評分人數
-
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
! x' k$ H1 [; X# g" W0 o% e3 x
）2 ~! I! N6 L5 I9 d9 f* }+ C" u
0 n2 Y5 K" r' b& Z8 ]
* X6 ~7 S& {$ d4 S& H
- m5 ?* W: t( P1 V* W* A
