- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯
5 b" q4 M4 Q' G# t' i! a$ j* q! `9 J4 v' R6 R' u' A v
本文延續披薩姑娘徵友文內，
0 R8 {: r' }0 Y8 f5 c' H叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，0 s, u6 i% @- `( b! Q0 H
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。1 A; d! x/ ~, E! F
至於其他有興趣的朋友，
: Q% c! y3 Z% b, p歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，' j3 B" n! L( |- b @
並對文章中的內容提出討論 4 g6 A; ?' D. V, ~
文章連結：- S# c+ d# w- A& q( \
披薩姑娘-徵有特色的密友
0 W' k, m/ c& E& l2 d: l4 B( w$ v, h: c3 M
, u1 f H! {& X) y
回覆 880# KJohnny
4 i4 w( f) d: P! X: @( i5 s$ ?( o# W' q- c% [! H4 b
你說的沒錯，8 E: ~4 }( p' |2 E
我提到：, {- g0 `, [& y3 \8 J6 M, X
如果不守法，7 o8 V, n) ~) |
就會被抓去關？
7 r, H$ F5 |8 V/ p如果不會被抓去關，
7 _/ I9 L; T9 G/ t E就不用守法了？
/ D# f2 ]( ` p5 z0 q3 P- v9 U這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
3 E& F) r% O7 M/ V/ H: m+ F/ F& X" H$ J
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
; t5 ]" g& a1 Z7 l @. V+ ~ f/ w
+ ~3 U" `! X: M8 H! v- Y例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，2 h* n+ }# d) I/ \8 ]+ j
遇到紅燈該不該停？, a. K9 ?: O: T ^. [
法律規定要停，2 J" c8 Z1 `) q7 D1 U0 o! E
可是沒有人抓、沒有危險，6 T4 u" `7 d1 ]
多數人會直接闖過去吧？
! C" ^! J# x R6 C; i- J2 O曾經就有小朋友，, E3 o0 x# D# A& X3 y4 M
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，; S5 n/ |, ^% y3 j1 C/ M6 b
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。/ @# _- c3 e" x
: n! f9 L# o: f! W; X8 k
`2 ]8 ^8 F$ m: V9 [其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
+ E) B7 @9 K; E) T0 Z跟你所說的類似，
' M' Q) u7 g! c v0 R- L法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，1 e+ f1 a1 F; g$ p
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。5 P0 _/ {+ C% Q0 s1 a& ]% h2 `5 z
1 g8 V, G" D& M, ]- p& _) g
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
# I' Z7 |) g; Q5 r2 l$ z0 g這有幾個原因，
5 e$ c( `2 y) A; @+ j. W- j& |4 n第一個是“普世道德是會變的”。 _$ N' ?5 K, |8 E/ ^
就像幾十年前，! T) t) y0 r* `5 E: N, t' M% l5 {, L
會認為女人在外工作不好，
& W- D7 G( Y* J. s% `8 _應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
" \5 J/ g% y# ~幾百年前的中國，
2 G! x! W* B5 `新婚之夜還要舉出染紅的床單，7 H- K) m! v! R/ `- H' L+ h5 p9 x
證明新娘的確是處女。- @# w& D8 Z' I
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
* ]( o; b6 u( i確實符合當時的普世道德，: v2 T7 D& ^8 d: A v: r$ v
相信幾十、幾百年後的今天，
9 W' ]) z4 t1 e- x# w* \也已經過時、不會有人想要遵守了。) F k! g% A4 a0 Z4 h! V# ^
: w& j2 O5 l. e& \
事實上，; C2 [; y! V0 ~) c$ ]9 }, l( o
道德變遷的速度遠比我們想像的快。
, y6 D* R. [6 H$ u& S我們的父母談戀愛，
( \+ W% L' |( X4 @4 z# \+ j可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
( b& s3 r6 e0 s& C* D: W! X' i現在我們談戀愛，
% C. A c8 ]! x; r1 O; y4 g從上床開始都是可以接受的。+ D+ v, a% \- C0 L7 W: q3 H
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
% C( O/ r5 v& L, L+ K才能夠審視法律的不合時宜，% C- Z. e1 `( V( B( p4 C
適時的改訂法律，
# F, U( p/ m: Q讓法律更貼近現在的普世道德。! @) z' V2 q& d' i1 U
( r: s: \) j- J9 S! k2 H0 d1 V
第二個原因，% m" Z0 E# ~8 `3 P4 ^/ X5 @
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
2 p F# [5 q4 j+ L/ m這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
4 ^+ L9 P9 d+ i" {台北市士林文林苑都更案的計畫，3 e+ Y9 W" Z& b
到了動工之前的最後一步，! ^* I7 P+ G, D) s3 N( I
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
$ z) E5 {. b3 o/ E* i: m, t; w3 i不得已的情況下，
1 e4 i( e+ v1 {" s, g建商只好請求台北市政府協助，" E: S7 h2 X6 ~; A- D
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。- i, D# K: g: G2 i6 U2 p2 Y: {
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，( L% Q4 R3 F* _# e
要求原地重建王家，
! i1 t: Z m/ K9 l0 O: p9 J甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
4 O4 Q- ^ R( x" G" b4 b8 ]! m9 _) Y# x+ w7 r8 y' _
以這個案例而言，
, O1 l+ L- J0 u% _我支持政府拆除王家的決定，
9 I1 j; Q- m- r+ M! h因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
- |) T$ b B" k0 b法律是我們唯一能依循的行為依據。
7 U9 T& r- T J; E然而我同學對此的反論也很有意思，
9 N( A- {- p& [因此我把它引用在這裡：' D+ I( \7 _* O# G6 x; n6 W, p: N& L
法律在訂定的時候，
8 I+ j4 ?: Q, a: R+ u) O一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
! i Z" B' d9 q$ @4 e- A5 {& |而只能交由建商、立委等人決定條文；
% ?. p+ x) R, R) q因此對於不懂法律的民眾而言，( y$ e- g& b& @ t
在法律上自始就處於弱勢的地位。
, c& [3 ]& q# \# Q1 \5 }甚至在制訂法律的過程中，) }- Y$ n9 G* a3 E. n, V
就留下了不利於民眾的漏洞，* r% L E3 N& m& P! l X
而建商就可利用這種漏洞，; C2 a7 |( J9 [8 C" g
從中侵害民眾的權利，% L l' U5 `5 V
來牟取自己的利益。0 ^: W2 R1 {9 r/ D8 k" p4 g
% ~. ~: f% \ F, T( c( X
看完我同學的論述，
, y& g' x& S0 M* `2 d再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，! x! [, { ?* G: {& I
應該就可以清楚理解，
4 J$ h) w+ }, m0 Z為什麼我會說法律不等於道德了。' e# [' F5 v" F4 }
如果查看法律的歷史，- F1 s" X8 `7 M9 v2 h& L
民主國家的源流英國，
2 z; K+ ?; |$ t# F她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
^9 }$ I0 q( @8 B9 \+ k而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
; X+ m" f; o. p o7 Y2 ^! _2 O' ^- G! j
8 F9 j+ } F5 O' R& _
其實你說的很對，+ a z& r1 k+ K% L9 t
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。/ x D( y$ \6 r; T2 n+ ^
因此對於小學生而言，9 ~# Y4 P b; y; g) d( d
只要能夠知道要遵守法律，4 ~! q, [8 p- Q) K& D; p( i( O7 z# _& `
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。( B% \, Z( Z% g+ ^/ K: L( Q4 a# H" B
然而既然法律不等於道德，! p2 {8 v* P) r9 Y6 A7 g4 x
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
/ y: l* \0 B/ H9 m& G- E' q而不能只是盲目的遵從法律。. v% z9 S" l* J; S4 U) P% z
這才是道德教育的目的。2 ^: A; I5 Y5 z' r" Q: H- A
3 p' u3 I$ p9 J' x
1 }' t* Y* T0 n2 o/ Z2 D8 |
如果你覺得這麼做，4 y9 Q; [+ x, O
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，/ w1 p9 i( c9 T
那麼我換一個角度解釋，
0 g- Z: d. r# _. h# T; b或許可以讓你知道，
: ~7 I, l: Y# @, ^這並不是普世道德的洗腦。
9 [' D9 z" C. ]% \/ n. [1 G1 t; j R% t- r# O+ s4 I) h
無論任何的道德論述，1 Z( X% \( e, Y% ^5 y" @5 N
都必須要有一個絕對的先驗前提。4 o7 r% F4 W2 @3 t; w+ t2 d% v
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
, U' }& i( e4 }因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
$ k. C7 W. g; A4 \8 M0 }; z0 x能夠合理的推斷是與菲的能力，
+ I) ^' W$ J1 G就是道德教育所要追求的。
6 F: H0 o; U- v; v7 j/ ^ k% @. P$ ^1 R" n1 i* {% q! ]
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，' x) w9 H+ g+ }& x. Y9 _" Z0 X
如果我們接受這個先驗的前提，
1 m" T& }% S$ k) n! }2 |自然會導出“不能任意殺人”的結論，
- u( x* F' |' G4 d% z& z因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
! Q, `( z5 ^8 ~: k/ T: i然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
; N9 K4 h ?0 K8 c4 W: }& O: _就取決於每個人的“個人價值觀”了。
0 y; Z% h; X w8 x7 X" b+ C﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
; ]* E! {9 I, E) H) x
9 a: w5 x) u) B4 l" d& m然而，
3 u( O; z: w% ^- x' ?6 o當我們討論法律的問題時，7 R H1 _. H% F
是嘗試要讓法律貼近普世道德，/ ] @* e$ k( P: ?" |* z
因此必須先接受普世道德的前提。6 _. d9 |9 g7 H; m) y: U
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，4 }! G9 ?+ C1 w: u1 g0 Q! L
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，: @! \1 x9 H! U- n$ E2 W
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
& P- Z$ Z* N$ ?) Y. W8 p# F而道德教育也就讓我們有能力，, T# `& K0 V: x+ g: I. ?4 @
在接受普世道德的前提下，5 y% b5 W0 P/ F. X, b' Q
順利的導出應該被遵循的法律。4 ~) V' y* O6 ~7 F- M7 U% ]) \2 \+ i
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
+ Q8 a/ K; d; J2 b
$ A `; x9 N" ^7 I7 q* D; b7 g/ |
0 F* M# [1 ?' R" I+ S如你所說，
; {# P/ L/ G: A3 [7 O法律非常的貼近普世的道德，0 n# w A) R/ Q" W
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
5 G% c7 I+ n+ |( G% ~$ `3 ~8 X- y然而當這些小學生長大，7 E* I$ e( M+ c: ?7 _
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，2 p" A5 E" M# I7 o: e" ]
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，2 d' L/ i) t9 Z9 B4 H5 Z, B1 q
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
! [6 H6 y0 [0 U7 T2 ~: q% I! ]5 ]5 K那這就會是十分讓人憂心的現象了。
* r/ @. R; E) G而我認為提供這種思考訓練，8 I& [1 m) J: N* J v
就是道德教育所要做的事情。
|
-
5
評分人數
-
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
）: j' k' ^: Q* D* ^: i1 S
0 A- y% k9 [' `9 }, P c m. \* E
( A( ^0 \. v/ r; e/ ^7 |
3 _/ ~" x& d) O& X, Q$ z
