- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯 7 g# z! A/ w0 J
+ p; v6 r4 d# o* _/ C5 G2 {本文延續披薩姑娘徵友文內，5 W) S1 x5 V3 X& G' ~. o5 b9 m8 @
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，; E% i/ ^* l( h+ S. u0 J
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。& R* T; a" ^% ~) A) z4 k5 V* z
至於其他有興趣的朋友，
! _) a; n6 S$ q% i6 k* [2 q歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
4 ?6 V( y/ o9 S! \6 t8 U並對文章中的內容提出討論 ! y3 s5 c$ |8 q1 i1 A/ x! n# Y& z R# v
文章連結：
( {! T- v9 ?9 \: h2 C披薩姑娘-徵有特色的密友
0 i! b; t6 ~# T' g$ V
1 u8 B8 U( \0 `1 \
1 n8 w+ |; [4 Q! K* h回覆 880# KJohnny 8 g" l4 B. ^) I1 s( ~4 |2 h
6 h# _$ [8 S" V, P. V3 Y! m
你說的沒錯，
6 }3 _1 E. S) L- T我提到：
5 ]4 C! M' L8 L5 q# p Q7 ]5 H如果不守法，9 A# ?0 z6 P, c! U8 B
就會被抓去關？
1 y F! v4 P" \, O& h( U3 H7 Q如果不會被抓去關，/ x8 Z- R- l. G8 N Y0 U
就不用守法了？
' [% l/ i( p/ E7 y這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。: c# E: ^* w! M6 C) G$ U2 _
$ w" ]; m+ h8 S; O# Q不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。- ]: A. @9 Z( k0 _/ |- t
) |' n( q7 ^3 ]; C- l
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
0 f) L4 X9 V1 K7 i遇到紅燈該不該停？8 n' @* ~5 X0 K+ j
法律規定要停，: u, D; F1 F, k$ z& Z( e. N, A2 m" T
可是沒有人抓、沒有危險，
, @8 B1 f1 M0 v4 C多數人會直接闖過去吧？
; `7 }7 g5 e. w曾經就有小朋友，
2 ?: b5 Z6 o v剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，# ]/ Y( G! `+ _5 {6 f
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
8 _/ |# l: J, V& ~, W% N# g& y3 b% o3 B
. c4 w9 m: e V; V; I: Z# K H/ V其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
: T3 W. L4 X3 q8 U跟你所說的類似，/ K* L' y$ p6 l) c+ y1 \- l( b
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」， e" G/ W2 `& C+ H5 o8 x
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
' |" {5 q; L! U" p' z! V! S4 N& e* P* |1 ?" Z4 Y' o, O! J) F" Z
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
+ Q3 ?' j! M0 p$ U* ~" p2 D這有幾個原因，* |: y+ f4 l {; E
第一個是“普世道德是會變的”。/ Q! h. l2 A- N
就像幾十年前，8 E: B+ s3 I4 _3 Q' o. ]$ [8 o, ]
會認為女人在外工作不好，
* D, T, X1 }8 Q7 M' c0 E應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
% n+ b7 n; H' y: q. q' J& r幾百年前的中國，2 ]7 Z5 G5 o& F$ V9 B" e
新婚之夜還要舉出染紅的床單，0 ?4 k; I3 U& ~) V- p& e
證明新娘的確是處女。
& V9 k% V) g( L就算這種幾十、幾百年前訂的法律，7 {! C# Y+ _4 A( v, h# V9 Z, J/ p
確實符合當時的普世道德，
7 f' X* I: m2 |) C2 r相信幾十、幾百年後的今天，' E! c# s1 r! o4 k$ v5 |
也已經過時、不會有人想要遵守了。# Z# q. Y- A! V4 w% f
( X, P. y0 ?+ Z/ Q7 e: i; i事實上，+ q; [( f3 t6 t0 O" X6 l
道德變遷的速度遠比我們想像的快。" T+ {6 C7 g- X9 a6 L
我們的父母談戀愛，% ~ ~ P! |/ J ^- S: ~7 Z
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；% g: N8 p+ H1 S
現在我們談戀愛，9 ]( _) z$ r8 q
從上床開始都是可以接受的。0 j0 `& A& E4 S x* p+ Q* q7 T
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
5 }: @+ O3 N7 O才能夠審視法律的不合時宜，
p* m- w" l1 W* _2 C' x5 S適時的改訂法律，' R% J% m' w# Y, L3 o5 g4 W4 q a
讓法律更貼近現在的普世道德。
/ h# `8 J/ \0 n3 t* X6 W. f
0 y$ Z: `/ i/ k# w) v* v* t第二個原因，7 k7 ] W; i" k3 m$ F4 K e
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
- ?* x- R2 {+ {( {" u& u& b這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
. M" C* H* C9 y# F3 V9 y! S) ~台北市士林文林苑都更案的計畫，
0 ~! M% j2 K, f, W0 i到了動工之前的最後一步，
+ h- m0 a9 E0 w最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
3 e) @7 x# _' L6 p4 S不得已的情況下，
" V4 J2 ]9 p+ y# x# j+ P9 ]建商只好請求台北市政府協助，" e& X6 S7 C. ~( a' D2 |
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。$ G# p6 I0 c' _, l
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
. L" x* P9 x9 u: e6 E要求原地重建王家，7 A3 U/ {. H0 I- w2 {4 f# ]
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。9 s* Q$ ]% {; \, X q$ f: ~
+ u/ P4 A6 B1 C以這個案例而言，- `' d0 S( m' T$ P5 f( R
我支持政府拆除王家的決定，
. i' o( _1 m" R8 k! I @因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
* E, [" |% F/ y9 Z" C" V& E法律是我們唯一能依循的行為依據。
' L5 B" E8 n4 Z& Q- m8 P然而我同學對此的反論也很有意思，% a' d# Y/ @1 C9 l) s) a! n
因此我把它引用在這裡：- h: f- ~5 c D
法律在訂定的時候，
/ v7 [6 u/ _( _2 y4 | m7 Z9 \一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，1 l( `3 l b. \' H% d0 W+ z2 L
而只能交由建商、立委等人決定條文；" Z) o0 v2 f9 F) z
因此對於不懂法律的民眾而言，# H3 }% q& V+ h$ o8 r- i% L
在法律上自始就處於弱勢的地位。
+ d5 D/ Y* ?/ }1 q% S3 @ S1 N& D+ O% K甚至在制訂法律的過程中，$ f/ J) l! } N9 w) Z
就留下了不利於民眾的漏洞，7 K+ r0 o/ N. |* U7 B* d! U+ _. t
而建商就可利用這種漏洞，5 @* F& g* `( b8 [, b/ K
從中侵害民眾的權利，$ ^! ~! ^! K" Y9 A! }
來牟取自己的利益。
* m: i9 [# ^. q- ], w: g( U7 n3 V7 Y" D, s
看完我同學的論述，6 `- C8 Z8 w5 K @& i
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，9 t9 q' K& ~9 M# r7 X* V3 w$ I
應該就可以清楚理解，# f* n) z$ J( ^" Z* _; Q3 p6 g: p9 l
為什麼我會說法律不等於道德了。. h& F( f( [ Z- a- [6 X7 y
如果查看法律的歷史，& d$ ~ h$ l: Y* U1 U
民主國家的源流英國，) [! v, w, p- V7 H
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，& a5 Q) o+ _8 p
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。) N- \+ A) }* i7 i4 J) W
8 {+ e. S1 {, \* r& ` u- V
$ U L6 V7 B. ~/ C) D7 A
其實你說的很對，
6 O% O$ x" k6 s1 p! s! W" c法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
# q4 N$ L9 b6 F- I" u因此對於小學生而言，
- T8 P/ d5 q9 I2 T- }只要能夠知道要遵守法律，
: W6 J* `4 B2 j+ c" Y% Q就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。' ? Z- p+ ~# B# A
然而既然法律不等於道德，
9 }9 h2 M/ u4 C9 f" v9 v' _我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
( B% K6 U+ O4 W, P( H& Y而不能只是盲目的遵從法律。
" t* T( h7 `- Q: P6 m0 T' w# v+ U這才是道德教育的目的。
4 a+ b3 v, q! _9 c; ]2 _; U
, } M' j- ]% G
. a9 S5 E- ~& k0 C+ M6 E' K5 F' y% s如果你覺得這麼做，
( o* K4 n( ~0 k! h可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
1 Z* h" y9 L& H) {/ W* j2 z那麼我換一個角度解釋，
4 u- }5 H. G! W或許可以讓你知道，2 H6 I. B4 t! d) @7 b
這並不是普世道德的洗腦。
! v0 o3 e8 u$ V/ i7 x3 ]% N* H& [ u6 D0 q! ^8 H6 T1 X
無論任何的道德論述，9 Y* j4 @' A0 ?
都必須要有一個絕對的先驗前提。# ~* F# L, R% b( k1 e k
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
) K0 w0 X1 J1 ?0 m/ `5 k因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
( m# b4 T% m8 z0 Q* {, f+ o能夠合理的推斷是與菲的能力，
4 E% j4 X8 f; a/ ~; J就是道德教育所要追求的。- ^1 A! ?2 Y2 r
# |0 W8 b" r$ r! q7 ^
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
9 ~2 t" Y7 S7 _& j* Z如果我們接受這個先驗的前提，
( A4 N0 P2 n: D1 e) a& J) X自然會導出“不能任意殺人”的結論，
9 w1 n' j7 x! B2 L因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
; M: c N; ? ^. e3 ]然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，2 r( h% c* _; [7 ^! V' @) B% O
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
+ z" S7 M/ S+ D! ~: ]2 @% L﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
0 ? c, X; h( J+ d9 \# l, w
; f6 e& T0 h, [0 V, X: I1 ]然而，
& m* ]- g/ R# p0 T' Y4 }當我們討論法律的問題時，4 h6 j8 C; g3 g
是嘗試要讓法律貼近普世道德，; k0 x, w& Z. l. j# l2 V/ e
因此必須先接受普世道德的前提。1 m1 K' r- t K- Y
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話， @6 }3 f$ F- Y2 G/ G6 j% q
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
% u) H, |, U6 t% P( y5 X而不能貿然的質疑這個前提的合理性。+ ~, _9 ]+ L% \/ `. J
而道德教育也就讓我們有能力，
4 U) d9 u( w& ^' ?在接受普世道德的前提下，
7 J/ C+ [9 ]5 o; W& i( v順利的導出應該被遵循的法律。5 N7 u: R6 w% R8 F( S) f
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞& u G" P4 f8 ?9 V6 h6 R
) \ e5 v; q/ J& B7 \; e* ^
1 V j6 S3 E2 W1 [' O+ V如你所說，4 ^. M2 A7 h. f0 B
法律非常的貼近普世的道德，
- t( d" ~! U5 G0 V3 D" ~# _! I) y因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。1 w5 J. I8 ~% K, I( q3 h( r
然而當這些小學生長大，
% B; a! ?; n2 v! O$ ~% o. i% h0 f2 J變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
, X* b& f& N) b+ W如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，$ A6 g1 F/ e& k# B1 Q% ^7 h
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，9 T; J ^+ k9 O( S8 J- f( L: p+ C
那這就會是十分讓人憂心的現象了。
* W: }2 x1 G8 i( `# Z而我認為提供這種思考訓練，
# Y+ k% C4 `4 e! k8 a! d就是道德教育所要做的事情。
|
-
5
評分人數
-
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
: r/ a7 X9 J" e2 L! V; L, b& t; h! d" N
）/ x5 f4 I m- |( Z( q, K
) M, C' J) c. V- V
: g8 P3 |; r2 \! k3 V
