- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯 , f# `# n `2 u" I u
$ n% z, r0 }+ L9 I9 m/ {4 Z本文延續披薩姑娘徵友文內，, p) b" N( L1 I
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
" z/ F: S# |! `6 y! K7 F/ C因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。- }. T/ ^0 ] @7 N- V% v
至於其他有興趣的朋友，
9 X. _; X6 z: c0 Y+ N歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，* f, Y$ F) M& k0 Q( C# G( \" `0 d
並對文章中的內容提出討論
0 t& {# J9 y. u, N- s0 r文章連結：
- v' r; g: K4 D4 K& ?披薩姑娘-徵有特色的密友
( @( ~# c$ m6 C1 @
' c$ I2 K6 y o2 n" ^1 y% ~1 l
0 @- ^) {; a4 p+ A9 d回覆 880# KJohnny
( q1 R* c* P. q! `+ `
+ A* G. z6 H' `- j你說的沒錯，* N9 b% \, H6 g/ I0 t. I
我提到：5 ^: N8 _9 Y8 _6 t' T
如果不守法，' O1 f3 k% v; P8 Q6 G; e/ Y6 v/ x
就會被抓去關？
4 N) c# C4 j) S9 V# u" n" E9 y如果不會被抓去關，) U" |$ r: s _
就不用守法了？
# d* X9 h: J! S9 z* b- B這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。& r7 g1 R5 ]& u" B2 d
3 I! P/ y) H! h( P, z
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。) P# A9 ^7 ?( f0 B
( q: Q9 D+ \/ p+ F/ N: P
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
2 U( h9 _& K8 |/ d8 z X遇到紅燈該不該停？
1 [: f) P& q- R5 @7 D3 X: w8 n法律規定要停，
$ `; G- ~2 S. m' }5 ^# M5 l可是沒有人抓、沒有危險，
0 v2 u M7 W# I: x& t- m多數人會直接闖過去吧？
9 d0 ]! |- z% o- N! X0 }曾經就有小朋友，- ~: y: K0 ]4 ~# g. @; p$ U, F
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
9 D& r# i: G4 `3 M3 `. c於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。4 C% J( p) T; O( o( d
- u! N3 ]4 ?0 c; W" v; x, N) ?6 t
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。2 b) u! e$ ^! B6 N
跟你所說的類似，
5 L8 U* K+ H i) v( X7 K2 q法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
e3 @+ h$ b7 b0 p7 w4 h) k因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
1 g0 c. _+ \1 Q2 _% {* v+ Y) v' c4 f
' m5 a0 L! }' \& h- ?但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。3 n1 y* g; ~0 s! y4 W: ?
這有幾個原因，
9 o, D ~& t- Y" ^6 z0 c8 z( G1 R第一個是“普世道德是會變的”。
( D5 M' ^) H. O# N" ?; F# W4 ?2 u就像幾十年前，6 ]9 {9 G4 t! s! z; r4 A" A; b
會認為女人在外工作不好，
/ F: `. p- y- b9 J; D應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
3 Q4 e+ {$ U( ^8 i3 `, P3 K+ _; N幾百年前的中國，* ~9 _; ?, z) N* e4 Q* D4 {
新婚之夜還要舉出染紅的床單，: M! y0 s$ _) \$ g3 r( Z" a; i5 L
證明新娘的確是處女。1 a0 [2 i2 S/ n
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
. w* S0 L3 @1 g確實符合當時的普世道德，& }, O$ I/ B) F: K5 Q7 y
相信幾十、幾百年後的今天，
! h3 Z9 f# p6 I+ G L7 f4 |也已經過時、不會有人想要遵守了。
% x3 B4 k9 A: G6 u& w9 l
% N/ R, C4 z4 Z% \事實上，
$ D$ C% \( G6 ], `6 Z1 s- J I( }5 l& ]道德變遷的速度遠比我們想像的快。
# c$ [" H8 I) N8 K$ L. T! e我們的父母談戀愛，- l- K) S) F4 j, r
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
4 ?% T3 m) j& C t; p/ l6 A現在我們談戀愛，
7 e4 i+ F: S& @% ^3 ?; g5 @5 k從上床開始都是可以接受的。
/ {( s- I( z( r) L4 ^) v因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
3 q& N: y# K) H, N7 f# Q1 S: Y才能夠審視法律的不合時宜，& x& z* s$ C+ u6 r1 ? _2 B
適時的改訂法律，
" y! X+ t: D0 e3 v9 L0 Y' {4 P讓法律更貼近現在的普世道德。
1 S; t8 {8 ^( y& H% s; K8 \0 @0 e r. p4 l
第二個原因，
! N/ o+ Q5 I% H& M+ v' W2 U( r是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。* x; W* R1 Z; g9 Z% L4 `4 h; K$ A
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
2 [ L( m7 A5 q台北市士林文林苑都更案的計畫，
) @# Z6 J7 h {! Q到了動工之前的最後一步，
0 V ]0 C& N) B. r- {最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。/ L4 T, S$ V9 ` S
不得已的情況下，
2 d) i0 j3 W% e- ?9 u$ H建商只好請求台北市政府協助，
# B7 N& b4 v/ I: x% X8 K強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
& l4 C# ~( E0 O- L V* l此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
. x o8 e! D( R- E% m, U要求原地重建王家，
1 u& H1 b4 C/ l2 C甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。5 X4 Z" ~9 ]7 C5 s) s
( ?2 Y; [! M. p5 ]7 m以這個案例而言，
& E" a( U; }* o& I9 a/ v我支持政府拆除王家的決定，
* C4 s7 Y" `( K$ b# p! _因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，5 F3 X6 t- G5 Q- e) C
法律是我們唯一能依循的行為依據。, c& d7 e% L0 W" W! s4 w* c
然而我同學對此的反論也很有意思，
) j u8 e& U9 w0 a( h因此我把它引用在這裡：# O/ ^; o: ^, K0 A5 p
法律在訂定的時候，
5 E& u2 i( N) f( k一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，* F8 _ ]/ _- t' D0 G, {
而只能交由建商、立委等人決定條文；
1 W* _0 ~" \- Q5 ^% W* k; @因此對於不懂法律的民眾而言，
) O' c- E7 \. U在法律上自始就處於弱勢的地位。5 h" H m2 L; i H3 Z
甚至在制訂法律的過程中，
2 D! J3 I4 e) P就留下了不利於民眾的漏洞，% R9 F% j7 b8 {( [( d. h
而建商就可利用這種漏洞，
# R O4 ^1 t0 n1 E% i從中侵害民眾的權利，
- j( L- a5 C4 c$ }0 g來牟取自己的利益。) O( }- {; U' t/ d9 C7 E/ Q
7 r- H4 z. G9 c- v v# X
看完我同學的論述，
# n ?3 d' N9 x, g再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，6 l% p$ _( Q' G. q
應該就可以清楚理解，& G3 Q, C. }4 N
為什麼我會說法律不等於道德了。- t5 R+ e4 P' i3 r4 @9 S
如果查看法律的歷史，
4 h8 @, |- z7 B9 z民主國家的源流英國，0 a6 D% ?: Q! y. H$ g
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，: Q5 o; E8 _1 ^+ t/ w
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
7 [9 G- y4 ? u' a+ i& }! g! @7 @# J$ l1 f3 z0 y2 ]
+ r2 Y0 G5 T; h2 e4 r5 C" ]5 \其實你說的很對，
# X$ f" m# X1 z9 S法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。4 p' K! w5 ~( c( Y" [/ G) V
因此對於小學生而言，4 c) P- N! k! H, r' |
只要能夠知道要遵守法律，
& J3 o! f: G4 f# U* \" D8 b- M就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。 x5 ^8 t7 B' e$ b# M
然而既然法律不等於道德，% E" f: s" L h% e' `0 x" I
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
3 l( l4 O. `; c& i. z, ~7 g# O而不能只是盲目的遵從法律。, G# i; t" J9 o0 {) K; t* }4 w o
這才是道德教育的目的。
& h& g5 _7 r T7 W3 f
$ @/ U) v0 `+ u5 L% H( O
( P Q$ ]& H+ _% j0 k- L如果你覺得這麼做，
' k9 w" a9 J+ n6 _可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，! f: U1 Z* [0 F& p3 j
那麼我換一個角度解釋，# ]4 h- c/ `3 i) a& N
或許可以讓你知道，
& q o- [3 k: Z c5 t% N這並不是普世道德的洗腦。
; Q, U& R/ [7 g2 [! T) K7 |8 d8 w- B( `1 ?
無論任何的道德論述，8 g: y4 m3 a4 o9 r6 l- V7 W
都必須要有一個絕對的先驗前提。
; V- W" i) r6 l+ u+ ~﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
/ ?% z& o. x0 _因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
" }4 f9 t: u. X& @5 }能夠合理的推斷是與菲的能力，
- J$ v8 ?2 a; b" Y# f8 s就是道德教育所要追求的。
, B% H% K3 x" O/ d0 s; J
- V9 J% H; B' C( ~以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
' `7 C4 ~; Q5 _' o如果我們接受這個先驗的前提，
" [2 e* o& [, c# g! c自然會導出“不能任意殺人”的結論，6 h5 n; t" A Z: t1 U; m
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
4 x4 j6 ? W6 `然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
: i4 j4 ^; S. X/ P3 r0 n; j就取決於每個人的“個人價值觀”了。! B( B5 P% o, |$ T5 o( Y; _
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞" J# J& Z. m( I9 Q( u
1 t$ f: H& g' ~然而，
$ X% c- [- i9 Y& J當我們討論法律的問題時，
. n% h! M% n- b6 |) x; h3 C是嘗試要讓法律貼近普世道德，
* `' j# g# u$ \) E: X因此必須先接受普世道德的前提。9 x1 k5 C2 L" ~
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
# z; [. J& f1 s那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，- O" }- a" y# T' p
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
% _" G9 N9 |9 i) S+ `9 y3 x而道德教育也就讓我們有能力，
1 A/ X4 s1 l& w( y! [; X! O; n在接受普世道德的前提下，
8 @1 g: B8 \/ }6 [9 L順利的導出應該被遵循的法律。
6 o( w+ y9 I" H! A" l! M﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞7 [8 e: e" x2 s8 X8 g
8 K+ z2 f8 j: F: y; s! \+ u. v2 }; r) m' F( y
如你所說，
5 T# Q1 h5 c. Q2 F2 s- {! H H法律非常的貼近普世的道德，7 ^1 c/ I: u9 q- q8 O( n9 _
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
R4 E% ~' ?% Y* b9 f1 A3 z然而當這些小學生長大，# [9 S$ T" j+ u& a$ f
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
) H+ q/ {& n' v6 L3 T0 v% Z如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，- _% K. H* l _2 g7 V
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，. b. X9 L2 A! j8 Q
那這就會是十分讓人憂心的現象了。
8 }$ [5 l' s& s" l5 C+ p6 L而我認為提供這種思考訓練，
3 @; g- a; U* B g7 w) ` V" l就是道德教育所要做的事情。
|
-
5
評分人數
-
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
: V$ z. \! B7 N D* f3 }
）) U. X/ m# q* _# n3 y
% A4 D! ^* W$ H/ P0 K
& D& O2 U. z1 ~) K, k; _7 Z
