- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯
/ H8 }7 V' N5 e( d% o" g
5 @; K) K! H2 W# w3 C5 C本文延續披薩姑娘徵友文內，/ s% F; G# ~0 a1 x Q$ ]
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
b: p; X9 M$ ^' g因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。3 \. i! [) P' w# N
至於其他有興趣的朋友，
* Q! C0 H- y' ?" z2 B歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
! w$ W+ y+ @) R# }& D+ m8 @並對文章中的內容提出討論
J( u0 r ? v5 B8 X0 O1 _文章連結：* a* u, f$ F/ k) l/ } H3 }
披薩姑娘-徵有特色的密友
w/ s2 T* _& Y9 l& }
) C+ I6 C+ {$ i" A; s2 ?( y" c9 k+ a$ U h+ P0 }! F
回覆 880# KJohnny ' k! L: f' c3 Q( F
& j% W% w: Y' ]: d
你說的沒錯，5 {' V% m, c7 m8 w# J
我提到：7 E/ v' u# k/ \- Z9 `2 b
如果不守法，
/ P8 ? Z: r# S0 o就會被抓去關？
3 ^: b3 u1 X2 q+ e如果不會被抓去關，: B! V0 b3 u' F4 y- q9 j. C, Y( s+ S
就不用守法了？6 l: B# ]0 k" _& D
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。( T8 \4 G/ K% K( A- U
( Q. N4 ]/ f% G% e- C/ M8 x9 ]不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。1 f, N) o! T# c) k+ C! x& a( M: L
# C# Z6 \# G) }# e6 K! I; i
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
' i+ o( H8 H5 p遇到紅燈該不該停？! F, o, y' T, b+ b; `9 T! H: r
法律規定要停，; z: q; X1 A" A$ b* z' u; c
可是沒有人抓、沒有危險，
. H9 v( T# |( E( l7 e% s" |% G多數人會直接闖過去吧？
' B: e5 ]! D5 |! S! Z曾經就有小朋友，
# I& ~" [9 \- w: L& Z& F剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
; k7 g3 K- h* f3 z3 P於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。# t8 V; R) z& k" p' i* S$ x& T
; O+ y) A% G1 I1 Q; Y, i$ U
) d0 ]. ^* k1 o% N' L" y
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
& [- x1 C" p/ C# e5 N t跟你所說的類似， q1 a' v7 k% p9 Z. }
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
" c/ R. b$ o' z' e, |2 } X3 E因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。, H- {; F! D$ U5 ] a. K
% _% n5 [8 y9 p2 G" E1 F但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。" @1 l! ?* l* ]& d
這有幾個原因，4 y: J5 D$ Q ]0 t% `. B2 O" O. Y
第一個是“普世道德是會變的”。
/ I5 ^2 j' X* n0 Q就像幾十年前，. n; W& O0 I) z. n1 ~
會認為女人在外工作不好，2 ?6 d& c% n4 t8 N1 A% I
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；4 ^0 F1 j# v" a+ Q2 S0 l
幾百年前的中國，
% Q& q7 L% ?& i# i( o新婚之夜還要舉出染紅的床單，0 }; }2 a' t4 H/ N- F* S4 N
證明新娘的確是處女。
% n; d7 Y# P3 P4 `' u, n就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
- }4 f/ l6 Y+ F- c2 f確實符合當時的普世道德，
* t1 y$ ]( _) @; p" D相信幾十、幾百年後的今天，
3 W$ Q5 c) E7 K/ ~也已經過時、不會有人想要遵守了。
/ F2 g" b. f( s0 i, Y
( k# i0 [/ t3 V6 U9 d+ \0 C* P事實上，
: H# S- }* [) k I6 Z9 P0 P3 t道德變遷的速度遠比我們想像的快。- h8 l! {0 v1 f( T( E9 h
我們的父母談戀愛，
( n6 H7 ]3 F" D" m v4 i可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
3 l- r9 b) l2 H4 J0 L1 X$ G* L現在我們談戀愛，+ A6 `7 U! l$ X, b/ V! S5 z
從上床開始都是可以接受的。/ }$ a- V& H) E: M6 k% T+ [0 n1 f
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
- z$ ]0 W$ f0 T+ e7 Y" Z: v才能夠審視法律的不合時宜，% T( p' z U) [2 v
適時的改訂法律，
2 j# L& U' B3 k8 R0 E6 i讓法律更貼近現在的普世道德。
- ]3 F+ w: ]; E7 t3 e
. M5 ^% d* S9 c5 ?) R3 g. S& W3 X第二個原因，
: ?1 F" W- Q8 B6 s% g* g是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
, r6 O! m1 d- ]6 v+ n+ c% Z4 a1 @這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。* n2 g7 T a8 F0 Q
台北市士林文林苑都更案的計畫，
2 y$ N( |, C' L4 i/ @到了動工之前的最後一步，
4 g: x: V% {/ k4 o$ ^1 m3 m最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。* b# _' `8 G. c5 g# A# K' Z8 W
不得已的情況下，, e! M* j* G/ L" Z7 ^. [
建商只好請求台北市政府協助，
) C* q$ _/ ^/ \& m% u2 I( R強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
" h( I7 e$ k+ j( d% d此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
4 J' Z. u; W/ U5 W* U要求原地重建王家，* T I% Q* p" D1 w5 g: R/ R
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
* W& Y; U' J$ `3 t
* l7 X3 V0 z8 ^8 X以這個案例而言，, q" s. d. \9 J7 j9 U3 d! j
我支持政府拆除王家的決定，: W r2 ?4 Q1 m; e5 e# l
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
, F& v! g8 C" V2 O) _法律是我們唯一能依循的行為依據。
# d3 r* z# W1 B! J然而我同學對此的反論也很有意思，4 e6 S+ ]. x- k+ V; t. W
因此我把它引用在這裡：
9 h' p# }7 P/ }7 D8 H. D: T6 L法律在訂定的時候，
- A$ \' I7 F1 E! K2 H一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
# b( t$ Z, G3 b% w; I而只能交由建商、立委等人決定條文；
& a4 n( c; J5 @因此對於不懂法律的民眾而言，
9 C* i2 t# c) B8 r) v: ]; j3 V在法律上自始就處於弱勢的地位。
4 {0 W: p) a% q+ r" M3 D2 I' t: S甚至在制訂法律的過程中，1 s8 c2 c: M# w. t$ W4 R
就留下了不利於民眾的漏洞，
+ q: @" c8 n/ K b而建商就可利用這種漏洞，
7 O: _$ J$ U: E* p4 v8 H/ ]從中侵害民眾的權利，1 R& d/ G4 L2 p5 e+ t* h0 p( ]
來牟取自己的利益。
1 L6 }/ x+ j. g& j9 h4 o) u$ u: S4 J7 z
看完我同學的論述，
; B3 @5 n" J: v& I9 M1 M再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，% w4 l9 A9 E& K$ l) q% X1 }
應該就可以清楚理解，: K' ~4 ^! K3 P2 |7 d
為什麼我會說法律不等於道德了。
4 ^; x- L: S# p l. h! l' a如果查看法律的歷史，
2 E+ e; p. K% R. S民主國家的源流英國，
4 {$ c/ L( i# ?4 h. C* m q她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，% I- }' [: Q# M( d1 ^- h; C
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。' Z* G2 M2 w2 n6 o: k. @9 L5 w. }/ a
# n. l2 v$ B5 D6 Y$ Q6 Y, s
/ O0 F7 w* F' d其實你說的很對，# ^. R, P# I# k$ T: A/ P4 `
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
* E8 ~- ~0 }8 X5 A6 ]) |" D( B因此對於小學生而言，
& W/ C e+ s% Z只要能夠知道要遵守法律，
: G4 r! _1 m) ~9 \, F就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。' @+ A5 k$ u1 d+ n) p
然而既然法律不等於道德，
# s% C; R0 ` z( d( m9 |我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
% k) S, y; e" m: l. P而不能只是盲目的遵從法律。; I ]* ^& G0 N$ P, H( Y
這才是道德教育的目的。3 k6 Q' U$ @* R1 O3 R
' O: N# C) M7 l( }4 w$ `: s j. t5 |& o8 `5 w; o3 w6 M
如果你覺得這麼做，
% l4 Q: l+ w3 T% o' P( Z! O! M可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
# h8 ^2 s* D( r8 s( @: A' S7 j那麼我換一個角度解釋，) D/ B6 W) S: p9 W
或許可以讓你知道，( o" k, U" G- w e3 N; g
這並不是普世道德的洗腦。3 ? x9 O7 V& }: ?
9 `7 S3 F, C* \" V) n; d) A: j1 V無論任何的道德論述，( h+ A8 G" f7 P5 F q1 A5 V
都必須要有一個絕對的先驗前提。' k* W) ?) _0 B7 T% x$ T8 w3 T1 |
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
* M" u# z. d7 c; U因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
9 P9 C0 o. w ]* l- L能夠合理的推斷是與菲的能力，- a" }- S9 q2 \# u2 U
就是道德教育所要追求的。
# I5 I Q: Y+ E5 q$ o$ ^. J1 E5 M# O* H, j4 I* z+ i
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
% s: _ s; r2 Y2 {) i+ ~% L如果我們接受這個先驗的前提，
$ I& c# T5 w+ K7 D5 q: D自然會導出“不能任意殺人”的結論，
. t& x9 a; R! s& L2 Q因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
. M. |3 _8 u3 ~- l3 L- _然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，% a( h f- o5 _
就取決於每個人的“個人價值觀”了。( s$ O0 R- v3 b) X9 P! {
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
' x _+ m1 `5 \' m
. {6 [: i4 I) z然而，8 ^, _7 X- A, \6 C
當我們討論法律的問題時，/ r' R c. Q7 e2 H9 [* @
是嘗試要讓法律貼近普世道德，
* d- ?, [) }4 W) e因此必須先接受普世道德的前提。
d i6 o p* p2 x: x( U如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
0 q6 F2 R+ h1 B5 F, u" P2 P I那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
* R6 V; B5 A4 h& ]而不能貿然的質疑這個前提的合理性。+ C$ W% a9 G, ~/ q& \% t1 A
而道德教育也就讓我們有能力，- X6 u0 J& ?9 ^# z
在接受普世道德的前提下，
& i8 q, E; e% j順利的導出應該被遵循的法律。* h) l' w5 D+ O( u7 N
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞" J8 X" v- `! p6 [# W8 L
; [2 N ?, k$ n. B5 R& u( m) b
3 \' P! @$ k4 u# s& b如你所說，
. S# ~) F1 X' x3 {5 A% \法律非常的貼近普世的道德，
* W5 W2 d. [ b" u$ E" l2 ^ J因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。9 a; q( P2 Z0 {0 x% l
然而當這些小學生長大，' H. t# A, }: g$ W) q
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，7 W( C( Q; h+ f2 W7 `# z/ `# @/ p
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，6 D8 s) e, G: C1 N3 C# E) J7 b
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練， s; h# Z/ u: f1 w4 a2 A! V- L+ H4 t
那這就會是十分讓人憂心的現象了。$ W0 K3 ^2 w# N( M3 X) q6 y, Q* G
而我認為提供這種思考訓練，& ^( H5 q. X, y
就是道德教育所要做的事情。
|
-
5
評分人數
-
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
）
( U6 L3 p/ U1 t0 j; k& B: r$ z
& [! e( h3 g/ O
3 S4 [% V% }( m) n" {0 i
' J! ^3 l. a: P3 ^# i6 d
