- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯
0 v" }/ R. ]# E6 X- [, a: M: B. [" P
! F. B' Y& d# }; \本文延續披薩姑娘徵友文內，5 m% y- k" i* A& a9 J) Z) @& U6 l2 e
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，" H G; D; r4 l. m! @
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。0 X6 M- ]4 F8 G4 X c5 ]
至於其他有興趣的朋友，' N2 v/ x) z" E/ z. W7 O0 z
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，7 `5 g) M# _# P4 B! ?
並對文章中的內容提出討論 3 M" k! A) E# R9 \ h; k
文章連結：
; o' @3 p- b4 H4 E2 C+ F披薩姑娘-徵有特色的密友
, ^. Z4 v& W4 C# c
& z) P/ c! H- p @( f( I0 W% F8 q4 x2 P' [* U
回覆 880# KJohnny
' b/ e/ Z- N: ]3 c3 `6 |( E/ E+ b7 [; t3 G- b1 ^7 D
你說的沒錯，0 U" D5 \& m- ^' ~- i, q
我提到：& W4 r& V( R! D# z* }* ~
如果不守法，7 {4 ?2 c, E" V
就會被抓去關？# v- _# b$ E9 ~8 H
如果不會被抓去關，# y: d/ }, N' W! d
就不用守法了？
! h3 O: `0 q: Z' p% ~& [2 C% B這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。9 d4 E0 B$ B! o# ]
' z z/ q. W6 r& C$ F不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
% b1 T' n: q+ j( `( V+ |
4 u% I6 u/ Y9 s* a6 x# r例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
. A6 @- U$ u' g1 Y+ I; P5 ?( i1 d遇到紅燈該不該停？
p# e2 P/ M' g3 p3 z法律規定要停，
. E+ V3 }7 y8 K. l可是沒有人抓、沒有危險，
6 b8 ^. t5 e. _ [多數人會直接闖過去吧？* o9 I9 N/ K+ d1 X1 H5 v. l
曾經就有小朋友，% M5 B# f; ^7 {6 n
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
4 z0 V" Y! u7 H }; k6 h於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
# g( i; ?- Q- h o( r
. X5 f$ W7 A, }
( g) ~1 N2 O8 ]. Y% i其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
: u) `+ T6 B- e+ t0 i跟你所說的類似，
2 W E- x8 }; J" D法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，" a! v/ l0 r# q4 d
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。 Q1 v) m5 b6 _# A; d+ @
! N* i& R7 p; h5 W4 g
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
. H6 K. W$ h0 U/ k- M( ~這有幾個原因，( u. }3 h4 f/ F' O- S) d3 U/ @
第一個是“普世道德是會變的”。
$ t$ O" h2 {0 ^5 ?8 E2 a* s就像幾十年前，
' C; `* V- _; J會認為女人在外工作不好，
$ V& n, s5 x- p& }應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
" C1 X, |7 d, G2 S" D幾百年前的中國，
. q; }; ^" j1 }, u) W新婚之夜還要舉出染紅的床單，8 { J. ]+ u6 [, J! x" D! b e7 ?
證明新娘的確是處女。
& z8 @1 o/ \# L就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
, ^1 @2 T" d7 v* [" b0 @ E確實符合當時的普世道德，
) _! J; S% \* `7 N- _' }; z0 g( y相信幾十、幾百年後的今天，: {6 }5 h8 H' e' h: m9 t# c1 K. Z% f
也已經過時、不會有人想要遵守了。0 ]" w$ P% N! N8 f- c3 K6 V! o
# Y6 Z- T7 ^- k) Q
事實上，
& Y/ E' S' \4 w7 B5 W) s道德變遷的速度遠比我們想像的快。
1 s+ l- @# z: r, n1 E( {3 z: K我們的父母談戀愛，7 m9 X1 `- p P& B" R5 L0 A1 _
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
/ y9 W9 F' q# t1 B現在我們談戀愛，
, i {1 {4 Q6 `. S0 Y4 e從上床開始都是可以接受的。; C2 a! S( ]* Q/ v- p+ A
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
3 l' r! m4 M0 O0 E/ Z才能夠審視法律的不合時宜，
/ p; j6 M% a/ O適時的改訂法律，7 F# G) r6 K# c9 P- g% Q
讓法律更貼近現在的普世道德。* ?% @' e6 v2 g1 G1 N% V
4 M2 [9 P: b1 C% W3 @! g, V
第二個原因，
$ g" h2 g' f, e3 L. I% Y; Y# P+ B是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
# i& p4 w% A- G5 g2 t這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
, Z% q8 u% h$ x) c/ f4 Y台北市士林文林苑都更案的計畫，
2 M6 C0 K1 C) m. @: U到了動工之前的最後一步，- T r. B$ d6 w8 u& a0 P
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。9 L+ f; p7 o, D/ R, N
不得已的情況下，
0 g5 ^/ B! R z1 @9 d+ O$ t建商只好請求台北市政府協助，
2 G2 D; T& s u+ x強制將王家的獨棟透天厝拆掉。; h+ M+ g4 _9 Q( }! k+ m' Q9 D
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
8 C o* h/ N3 `/ K# l2 B: W e要求原地重建王家，
! ~% T3 x3 D& v5 g甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
* @) d2 w" A/ n4 o/ S& `: |! h+ r1 ?2 ?9 }6 ^- R
以這個案例而言，
* V4 F o- C; j+ j& ?7 ?8 A) L我支持政府拆除王家的決定，5 C, i0 Y- I; K+ P* m) _, j( Q/ ^
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
/ i9 P( A4 L$ y6 `法律是我們唯一能依循的行為依據。 g; T) j* {2 u" n/ p! b
然而我同學對此的反論也很有意思，1 r, c# w3 P: L; N5 v
因此我把它引用在這裡：" J( a; M. w3 m$ K$ i
法律在訂定的時候，4 ? c# n- q. P2 d6 C2 [
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
. |1 X2 B) O5 J$ E% [! _而只能交由建商、立委等人決定條文；. l( q9 K- Y. J3 L9 c
因此對於不懂法律的民眾而言，$ k: l! |, I) I+ _: q# O
在法律上自始就處於弱勢的地位。. S& `4 S) b% \* t, B
甚至在制訂法律的過程中，" v' X/ J6 V) e$ J3 z( a
就留下了不利於民眾的漏洞，
4 L- C. g% [3 v4 T" ?" ^而建商就可利用這種漏洞，
$ _# B: s3 e: o% J8 j9 p從中侵害民眾的權利，& l& g0 ~$ ]5 ?' S4 S
來牟取自己的利益。8 ~3 n: H9 Z# a. @
5 V9 M3 Z5 T* ]' i2 P# S4 f看完我同學的論述，
$ T' M, E# P) k8 o: K) U再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
( N! r2 X: R6 u應該就可以清楚理解，
2 ^. }$ d. m5 ?! R2 _為什麼我會說法律不等於道德了。; Y: E8 A4 n$ V) {& `
如果查看法律的歷史，3 N/ d% U) R& A, L5 h( c; u4 z
民主國家的源流英國，
, h$ s5 D- ^3 c4 J她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，* }4 n$ O% d* [' |. w' s- z6 M* j
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。# w% h! e3 ^! E( n
0 j+ ~3 r8 p/ c: {7 b3 v) @: L" f v7 w2 P7 f
其實你說的很對，# G+ T) L" B6 M2 t+ C6 Y8 a
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。- f, H* R# P% ^0 F+ M" T
因此對於小學生而言，# e: G& A) A3 `& j+ O3 B% h! D
只要能夠知道要遵守法律，
8 O2 Y) }+ h) M' y2 M- M; z- N0 Q9 t就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。! a3 F; s7 c0 @! W7 j/ t3 b
然而既然法律不等於道德，
" o4 x, V4 V+ U5 x/ M! Q我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，+ D# ]0 B3 h4 @+ H
而不能只是盲目的遵從法律。; F3 X0 z0 s1 V; D% X; O9 ?) i1 Z
這才是道德教育的目的。 h7 o+ Q8 h( Z2 h: A: @
4 U6 W- a: h4 A' E. u: U; r: t3 t. z& H
如果你覺得這麼做，
+ b/ X! } P; Q) K9 Y! U可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
4 {" m# O" M0 M. k, E7 m) l那麼我換一個角度解釋，2 X; d9 j4 B! Y/ E* l. o
或許可以讓你知道，
$ U: f9 ~' _+ F$ ~這並不是普世道德的洗腦。
+ a& f6 N. x+ w+ A0 G% ]; S( q; j, S0 f& N
無論任何的道德論述，% N0 O5 S$ I/ ?7 {
都必須要有一個絕對的先驗前提。- [* |2 z: B7 H* W: z u
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
; d0 s# l0 K. Z: M因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，' k4 d/ x' k7 Y0 a- q) x2 R8 \; {
能夠合理的推斷是與菲的能力，
6 j3 b) t0 w- Z1 w就是道德教育所要追求的。" L, X, ^) Z) P1 @. |5 t/ z, v
" v9 P# x" s3 Y以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
. O7 I2 `+ T% D如果我們接受這個先驗的前提，2 \9 x+ ^9 U+ c _) p6 E
自然會導出“不能任意殺人”的結論，1 r/ c6 V0 M( V9 c# W7 E! i
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
6 a+ u) l/ b) n. K7 B0 D然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，& @. v( h# n: D' d3 v
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
5 I6 O* {- x% w; L9 q M/ T3 x6 H﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
6 u d$ I: Q8 x" A
+ d, X3 M# p) S" ~5 q. {然而，; K: g- W; M- @4 U. r# y7 D( b' f
當我們討論法律的問題時，
( H% `% w% D4 x, R, {: {是嘗試要讓法律貼近普世道德，
1 a# N$ g5 j, C0 I) T# G( f因此必須先接受普世道德的前提。0 v! N* S% f8 A7 V* A
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，/ Q# D& x! o3 E" p- R
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
3 T% g5 ^7 ]& n: p& ^! B而不能貿然的質疑這個前提的合理性。; x/ O F8 I% B+ p
而道德教育也就讓我們有能力，
- b' A- ?& `& W" D4 K. j! z在接受普世道德的前提下，
4 G8 `3 w( I- q3 _3 A" G順利的導出應該被遵循的法律。
h; L" x( @! U﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
; {$ w( W4 k* t* q
: K% S0 A7 F* v9 o8 W, G" ?! D: h; q" Q) U( k
如你所說，; u# F0 h/ a: H9 ^& f5 Z
法律非常的貼近普世的道德，
$ n8 Y! [$ M$ ? k9 o9 p( U9 b4 F因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。: K) z! D% d6 O
然而當這些小學生長大，3 u# l5 v; e4 ?: g0 N4 H
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
, K; E, y! m* L: V6 x0 H' B如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
5 x/ c" l, @6 f g( F; Z y9 n而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，6 s$ V1 c. a" F$ L
那這就會是十分讓人憂心的現象了。
, \% j) w1 K4 O而我認為提供這種思考訓練，4 K- `* o, Y5 R k2 N
就是道德教育所要做的事情。
|
-
5
評分人數
-
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
）) w9 i7 q9 C0 ]& _
, d* y/ V2 N' n' g# p- h. L% o
# g, z1 B0 C, i
