- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯 ( `+ L1 V% n4 q: m1 s+ E& G
[7 T' g# ~. {7 X本文延續披薩姑娘徵友文內，
+ z! h& w* Z; y$ P& `叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
: |- M) ~* v, d- c; p, G& d因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。# X( P' Y2 y; w$ O, N1 ?' G# [
至於其他有興趣的朋友，
8 p& \3 [8 Y" \1 r' l歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
: O: a/ w( l3 P7 u! {* A並對文章中的內容提出討論 , W Z: |3 k: b1 i4 ]/ v, w
文章連結：
* F8 i9 A( v. d. O披薩姑娘-徵有特色的密友
+ X. y/ h$ D! L' }& n8 K
( V; R3 m' f K. o; ?5 u; l. |1 U
* t! y6 T& n" b回覆 880# KJohnny ! j) I7 O6 ^1 r, P7 y
$ o4 I& h7 k" @& ]. ^9 H9 {
你說的沒錯，. q4 } C, y, t5 K( t. v2 W+ Z
我提到：
9 y* c: a, X D! F0 V如果不守法，0 E, @, v6 E* M( j- m
就會被抓去關？ W) ]0 \& _8 Y: K/ y
如果不會被抓去關，2 _; [% f: `3 R+ B
就不用守法了？
8 B0 j# D" x( j$ s* C4 c這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。/ J" `& c: ^$ ]- E
( [9 _6 ?5 y- n" g不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
6 E) `) I% ?0 K8 }+ W
( w0 g1 L: Z- h' i例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
. W* L1 r2 Q) j! z遇到紅燈該不該停？9 }: U, m8 b" m3 y. W; m
法律規定要停，
/ J1 ]- V4 c# {; B+ m9 \9 E可是沒有人抓、沒有危險，7 \" c' b) @) d T( J, a
多數人會直接闖過去吧？
' A4 `1 D, c4 f! h曾經就有小朋友，, g6 ]% k8 g/ Q; j7 e9 ?& L
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，4 N: s) |7 m, d/ A
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
4 q# m7 m0 I( j. X
3 R% B, V. ~" R! }6 u* T7 e P3 j8 ]
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
; ]- N g5 Y7 K0 y5 u/ h跟你所說的類似，
) n" R3 N: L# @% q' O! E法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
- @0 q1 {, Q+ a, ]: {. J因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。8 Q1 {8 ^) N1 g8 Z5 a
; D% E) {$ _# E, y" a+ B2 R但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。 G- o' t# |7 V% \
這有幾個原因，
2 U1 _' R* v& {; v( g, ~第一個是“普世道德是會變的”。0 q8 f) o0 J! z3 S S! ^( @
就像幾十年前，' z0 x) H. C0 I$ { O9 F
會認為女人在外工作不好，7 T' v: i' U, J! e J# F1 D
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
7 r; b: J7 |/ E) I7 s. o$ }幾百年前的中國，
- y- j2 s+ L* _, ~. q/ Q新婚之夜還要舉出染紅的床單，
* y& Z+ l8 V. ?# n6 f證明新娘的確是處女。
& W% D1 d: O# A( X- V就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
4 {5 p4 O# w/ k確實符合當時的普世道德，
& ?( w4 \8 T# {相信幾十、幾百年後的今天，
) E) h" r+ V0 A' A( ^+ S也已經過時、不會有人想要遵守了。
8 u+ G. B& L! X* [6 u! Y+ E0 r7 {) q" V' \. J
事實上，7 D! d+ S* A" \
道德變遷的速度遠比我們想像的快。
$ X- P2 _8 }' a7 M$ V, j我們的父母談戀愛，9 P6 l4 h' \( ^, y4 |0 J
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
1 ^' m! t2 n) o( o1 M) T現在我們談戀愛，! s8 ~+ `/ s! c; S; s$ i4 p
從上床開始都是可以接受的。
: @( S) A" }2 A: l因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
& I2 E4 O3 S8 N5 n' G2 q+ p才能夠審視法律的不合時宜，
/ q, [" t9 S) \. e# R* V適時的改訂法律，/ X" O3 a( ]7 u W
讓法律更貼近現在的普世道德。
: c& U' D' D7 }8 U9 ^% ~! _# ^( J$ \ H& w8 U% G
第二個原因，, t B' k2 I" m- t; n- i/ V3 N
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
9 U2 G8 l- G. [3 I' R; e這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。& I2 {0 c' }1 k) p% N; a
台北市士林文林苑都更案的計畫，9 y! M" F, t# U' Y3 _- d5 K
到了動工之前的最後一步，
4 Q0 r0 f1 ], r* T$ a' U$ F最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
, p2 M$ V6 ~8 K; ]1 i9 D4 q, ^不得已的情況下，) X+ Q, L* W2 A; e4 Y
建商只好請求台北市政府協助，6 v1 `( d+ U% {3 A: r
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。) P! [! V) @4 K1 Y% W
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，2 d0 ?2 t8 F! z* o; m, }2 Z
要求原地重建王家，
( }$ t8 K0 f+ E4 i' B- ^甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。6 [2 d+ L% {0 b+ ~7 _
5 Y( { Z6 d0 U3 B: A& {, ^8 p
以這個案例而言，
. m# w: A7 |. }) s5 \我支持政府拆除王家的決定，
8 a& a, q$ `! c因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，: ]" b# m3 E1 n6 i! f; g
法律是我們唯一能依循的行為依據。& L- g# c. d1 j5 A
然而我同學對此的反論也很有意思，# M0 E+ E( E H4 i0 |3 @
因此我把它引用在這裡：
& C O0 j5 c. o6 s8 z- l& |法律在訂定的時候，
- ?# J5 T! b$ q( l3 O& U; { x一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
. N& @; g7 X0 a! `而只能交由建商、立委等人決定條文；
! X; v, `( I! _ [: \. o因此對於不懂法律的民眾而言，: }8 R0 i6 X# d
在法律上自始就處於弱勢的地位。- t v5 L- l! A. J; n) Y) l6 O
甚至在制訂法律的過程中，9 }. m. [5 A6 i. h+ f5 z( I
就留下了不利於民眾的漏洞，2 k& a9 q9 m' p& E2 z
而建商就可利用這種漏洞，& z# e# z6 v3 t7 o" M) _# [
從中侵害民眾的權利，
" P" }, U$ r. E( B9 I) q- T4 M來牟取自己的利益。
$ Z8 g) ^9 u2 f+ h" n* X6 \: d
. k! M. J( b5 b' {0 Y2 r0 U看完我同學的論述，5 K: N/ J) @: b; \$ q% @. l
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，8 q/ x# `& J# Q
應該就可以清楚理解，
- o2 t$ S$ Q% p- j/ Q為什麼我會說法律不等於道德了。0 q7 m8 j( ~+ k
如果查看法律的歷史，6 l/ N( e& x8 q
民主國家的源流英國，
/ m* x* K# L1 I" ~( X7 D/ W0 A她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，+ G" O! c" R# d# {# [
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。+ R2 f p1 @; v; H$ ~* }
. G& K9 d. H" k& a/ e3 p" I k
/ e& @3 {! I9 ^6 X, x( t其實你說的很對，* Q( |2 c) K2 B4 A! n, K
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。/ ^+ C6 K) O' S0 ^7 E
因此對於小學生而言，
& ^+ r$ W' _# G( R+ O' l只要能夠知道要遵守法律，
! L5 B0 O5 i/ c! s! u# T就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。1 P# X* p3 _/ B5 k9 M
然而既然法律不等於道德，
: q+ s) M* j: f2 S我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
& m& u+ R0 M% p8 N而不能只是盲目的遵從法律。
5 p+ T/ y9 [$ d$ m5 I這才是道德教育的目的。
1 q7 \3 }+ x: K+ ?& B5 d3 m/ P
/ K# j) x* r9 U$ g9 a: K2 ^% g. u0 ~9 M
如果你覺得這麼做，
/ B" p0 J* a5 i' ]1 c) v可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
! Z+ \" e( |8 v5 n$ M# U那麼我換一個角度解釋，& n' i3 ~0 T `
或許可以讓你知道，! e6 S0 z6 s j
這並不是普世道德的洗腦。
2 b6 C% E* _, U4 N0 E
8 a; r6 y7 {) r$ r$ V7 C! J: y" B9 q無論任何的道德論述，
5 W. G2 u s, O. L2 X9 I/ Y* Z都必須要有一個絕對的先驗前提。, c. _5 U8 [+ _; t& `* `, y* a
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞+ D0 N$ d& ]- D6 J
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
+ V/ F7 I. u: a能夠合理的推斷是與菲的能力，
q0 K2 y, {- y, {就是道德教育所要追求的。+ F6 i! J- V! _& C( Y( F6 M
8 n! V% T. A" M, R7 ^以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，* p! S& H# l, J8 o
如果我們接受這個先驗的前提，
& U( [6 {( S' w+ R4 D/ s, Z自然會導出“不能任意殺人”的結論，
& |' Y" d( e% y9 a, B. x/ Q! Y因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
) t' P1 E" k& s0 ?. P" w& e然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，6 `4 r& r& I8 g
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
" z* e& k) b: R; L4 ?﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞. f' y- O P" O( V6 l
7 h0 s" s+ m0 R* _) P, p" v
然而，- C5 P& w3 \+ ? s, j" X% a
當我們討論法律的問題時，
3 _2 ^% ~6 [1 [% e2 n( @3 N3 x是嘗試要讓法律貼近普世道德，7 i( ]& z8 [" c8 [/ U
因此必須先接受普世道德的前提。) A, K# k3 h3 S5 O
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，! }- b8 \4 D* i( Q( N' h0 H. V! S
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，/ u) N5 F3 ~& Z2 g- z y
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
5 G" d- W2 l, ]! w s而道德教育也就讓我們有能力，' B+ M* j7 j7 a0 a7 P4 l |
在接受普世道德的前提下，
. c3 F% c: @' Z6 l3 ^, D* t# n順利的導出應該被遵循的法律。# _6 a( a- Q. ~
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
$ ^$ o& l& y4 {% R
" c9 f2 ^0 T% Y6 \; S/ u j: [/ O
6 \) r; {* f6 p. K, Q: h如你所說，
0 ^! F. {2 Z' o9 a# o$ x( {法律非常的貼近普世的道德，. {" }5 l* Y2 h1 t) i/ @) \2 M
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。3 o0 I* |' p% b/ g+ h$ N* B G- a5 d
然而當這些小學生長大，, W* l1 V6 A5 ?! l0 a4 W' d
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
. K: _" {* |+ x1 m( h P7 M如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段， ~* v$ U* z$ l( `# v5 {. R
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
0 t1 b1 Y- X. Y9 Q4 J那這就會是十分讓人憂心的現象了。
& C) [: B2 p" k9 W. B5 C" J而我認為提供這種思考訓練，; L W+ A+ o6 d5 Y! E8 v; O
就是道德教育所要做的事情。
|
-
5
評分人數
-
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
）" D; K Q: e# Q6 j
0 y `: `- o- p" {$ _
1 N6 }% ~2 l% }- \" S; `
