- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯 8 a4 L6 ~0 W7 {, ?/ K
# W1 f8 K+ T$ Y" w/ Q$ J: ?: y' W
本文延續披薩姑娘徵友文內，7 h7 i w1 C, z9 S' k) P) z
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
2 `+ B; K$ H* P1 z因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。" k% t Z; e3 m/ s; ?8 D9 [
至於其他有興趣的朋友，: t9 S8 k( r7 A2 U( l `4 C
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
1 j9 b: [9 ~, X( q/ _& i並對文章中的內容提出討論 ' y6 k+ n$ }8 I$ h' W1 V }
文章連結：
4 A1 l% N3 i4 S6 Q+ h披薩姑娘-徵有特色的密友8 C' q- p& w+ D0 D) x
2 n6 S9 s( e1 E' k
+ @9 u: z/ D( O0 l; k回覆 880# KJohnny " m4 I4 ~; k3 L9 D
- H0 m, a/ A- M7 A# S
你說的沒錯，) P9 w6 x5 M1 j1 E0 N4 M% o
我提到：
: b4 j6 C; @* u+ y) b如果不守法，
% m4 v9 }" Y% C+ K8 T就會被抓去關？
0 j& G+ M/ s9 w# y, O如果不會被抓去關，
/ V% E" x6 v4 D! U+ s就不用守法了？
8 N' G) \" d% e# x這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。* u' J( L/ F0 |5 N3 ^# V
' P: h2 `/ i9 e+ t9 ~9 m不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
1 I1 y2 G& N1 L# w8 v. G* _" |3 S9 o
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
1 ^8 a: t6 E! i. _2 ]3 ?- ^遇到紅燈該不該停？
$ G* S& n# T- y: p( m' o法律規定要停，
6 b: n4 T( m! Q+ r6 T0 {可是沒有人抓、沒有危險，
6 i9 G/ }( p, ~) U# W) u6 j! Q- x! C多數人會直接闖過去吧？
; g4 J. |. m Q4 [ z曾經就有小朋友，
/ m( n2 n2 w( f; \剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
& L: i' B3 T0 Q0 k E於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
7 u S8 z( H s6 h; o: [# N' _3 p* v7 v8 |+ z2 v! X
6 h2 n$ _" k6 ^' N1 g
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
( B# O+ e# i( B. y" f" ^ k跟你所說的類似，
- _+ Q! e6 F6 A0 t法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，1 u4 m$ y) ?+ b
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
, U& x6 j, s7 Z/ |2 R2 w b# f2 j& n3 e Z5 W: \4 I
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
3 D9 o" ?7 P: F+ m- y- Q這有幾個原因，1 T( ^9 R6 F: T% w: z( R7 Y
第一個是“普世道德是會變的”。3 [( V, J1 B# @$ n# T
就像幾十年前，
; z! V5 ~" ~7 G: ]8 `" i3 Q) b會認為女人在外工作不好，) _* p" g% ^ k& f
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；5 H0 m. A: m6 k
幾百年前的中國，
+ |; L w* e# q& U( }* y6 n# G新婚之夜還要舉出染紅的床單，
0 a( T0 w2 O7 W1 I7 u證明新娘的確是處女。
4 w* G* }5 }% d! L就算這種幾十、幾百年前訂的法律，1 U# U, d j2 ?% g& a: y
確實符合當時的普世道德，
! t7 c) Z U1 b/ E, Y+ u8 |; P相信幾十、幾百年後的今天，
$ ~7 M7 @1 h" B$ ]. Y也已經過時、不會有人想要遵守了。
0 g; |/ N* g+ O# ]; ? o
, G$ Z. P- V* B0 ~0 Q. ?- ~" V事實上，6 ]- s8 a) D' l9 l8 s
道德變遷的速度遠比我們想像的快。" Y5 A8 ~% H5 L- _ d( {+ i9 j% {
我們的父母談戀愛，
% ^8 m" f. i- [: c& i* z3 y- |可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；9 A- i* Z7 k4 C: Z/ v
現在我們談戀愛，6 t0 F9 f$ W: w, S- t% {
從上床開始都是可以接受的。
6 L9 p8 v U' J& g因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
. x6 j8 D1 k, R/ m U才能夠審視法律的不合時宜，
1 |: W' G0 i% k) e. M: p! f: f適時的改訂法律，
* B2 x- n9 B6 G讓法律更貼近現在的普世道德。; [% Q3 f6 n# f2 r- n' u0 a" p! N
* J, B) I& @! u/ A5 q$ X! q
第二個原因，
& j/ t" p. ^8 u* E: r是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。, B: O6 R( c9 t( P$ R5 y5 x; P
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。3 s$ u# S, h: l4 L
台北市士林文林苑都更案的計畫，
. M1 b5 B. T* |+ Z# {% C0 g& l到了動工之前的最後一步，4 Q5 e, R- \) g7 o- B$ I
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
& I/ e C! c) L( {不得已的情況下，% {4 B+ F3 B/ c# N+ \8 f
建商只好請求台北市政府協助，
* O0 J' ]& k) v+ Y' X強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
" y5 r9 Q# G3 r此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
* x$ C* N3 Y; S h# q* c0 A; Z要求原地重建王家，& g6 s. h8 \$ ]+ I( Q. g
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。% j- w& C4 j. O0 }" Z
' I1 `/ ]+ i" G. R以這個案例而言，5 L4 g8 u; u. o+ F4 P) o1 y
我支持政府拆除王家的決定，
8 A/ l t: `' h* L5 [' a8 @. o5 y因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
% @: Q. R1 M- c, @, k! j4 E法律是我們唯一能依循的行為依據。
# e/ H" F# T1 p4 J然而我同學對此的反論也很有意思，* @$ a; p* y. B9 P; H2 u
因此我把它引用在這裡：
' r8 h* K" j8 C8 b法律在訂定的時候，' Q1 d+ z+ u3 U
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
* ^' ^% i' S& R7 k而只能交由建商、立委等人決定條文；+ w0 O- x% J! z/ K3 T, E- q
因此對於不懂法律的民眾而言，
, C' Y9 V% m+ P4 m在法律上自始就處於弱勢的地位。
' H' S& P* r+ l, M甚至在制訂法律的過程中，0 k# n0 Z2 K: k' l4 M
就留下了不利於民眾的漏洞，$ p* t6 C: Z' M/ s
而建商就可利用這種漏洞，
+ }- Z1 c" k* ?9 \' S- G+ k( a# R; p從中侵害民眾的權利， y/ @7 s0 Y8 P
來牟取自己的利益。: }. s6 I& r2 D0 b. d _8 r6 J
( Z. S( a+ W, J, A7 \3 V0 d看完我同學的論述，
T0 {* J' K* D; d1 c再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
% P' H+ m3 u- X應該就可以清楚理解，
& W1 s4 i2 k6 |2 q為什麼我會說法律不等於道德了。8 Y. {$ w* o/ ~( N( w9 C( s
如果查看法律的歷史，
1 O0 _8 y0 ~4 |8 r; g民主國家的源流英國，" [& e3 W1 h9 _2 m: W& q
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，! t5 _ l/ }3 s
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
4 X, u; w# J& K8 g' `7 a9 k
* V# z0 n/ f3 t( u! @
' s$ p2 h% D7 l* m( B, R其實你說的很對，$ k# }7 F' g5 f* l" v- |
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。' P1 m& K S! c& K9 V6 f* D; G
因此對於小學生而言，" V0 J- y; {) G9 e
只要能夠知道要遵守法律，
" d7 F1 c6 b* I/ Q& X就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
, @+ f M( }% V5 ]0 q' e- o然而既然法律不等於道德，
1 s" }- A$ p4 p: S3 B9 A我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，9 o& o" l3 |3 x+ Z( u( l
而不能只是盲目的遵從法律。
$ t" `+ y: C" @0 o這才是道德教育的目的。
+ t: G2 Q9 H, a; q2 ]4 Q0 V9 V: [2 z
: a4 V, m" f6 x. Z8 g @. A1 `9 C7 X/ S6 A$ C( X: e5 b. O' H
如果你覺得這麼做，
6 S3 S. Y! ^1 c$ d2 _: V7 ~可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，4 X# w6 F+ A1 F, Y2 T7 q7 I9 E, s
那麼我換一個角度解釋，
, o. _/ b4 z! |9 Q7 ~) I+ Y) j3 K或許可以讓你知道，# s% C3 m% Y# x! y
這並不是普世道德的洗腦。& L' N# }- m* ~0 O4 {9 \; A- ]
+ n. P" l: ^2 ~
無論任何的道德論述，
& l" F* l- K" k9 o6 y都必須要有一個絕對的先驗前提。
7 |3 C- B* u. l E7 @( K﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞6 H7 n6 n# D& |
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，4 J& R! r" k& e4 d
能夠合理的推斷是與菲的能力，+ V3 \- K# Q5 B$ u7 D/ q. x. i
就是道德教育所要追求的。- s7 n/ b3 Y7 Z/ C& X$ x
9 J: r' w8 I) Y$ P) a6 ?' B( [以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
- |" Q% L0 V! h4 W) Z如果我們接受這個先驗的前提，3 e m! D8 z* k& N: ?" B2 D1 {
自然會導出“不能任意殺人”的結論，3 X' C5 A" ~8 [) R+ S6 ~
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。& l) M% a0 A I+ @3 j* ?8 A
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，5 u$ ~2 l" }& `. v; p
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
. L& z# }+ l0 l! j; ~4 W& J﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞- q5 k3 c+ A2 ?& {7 t
) r' T! ^; Q5 b. g
然而，
8 W0 c, q7 r! _當我們討論法律的問題時，6 ~ D7 a; k) m
是嘗試要讓法律貼近普世道德，7 X3 v5 V8 Y: j# d7 m
因此必須先接受普世道德的前提。$ j1 O% a# V% B
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
& l0 G5 q" w3 i3 V那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
* k r, H- l3 K' G3 @, ^0 X) @而不能貿然的質疑這個前提的合理性。: l3 ]" v) l' [8 J C/ |2 h
而道德教育也就讓我們有能力，* D9 G w( L9 W& ~
在接受普世道德的前提下，
, Z9 S- f1 ^. J+ w% u/ H+ E順利的導出應該被遵循的法律。
]# s7 f: u6 u' j7 J+ H: B﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞# \; S1 u4 t2 D1 w
" y& i* ^, s5 b' ]/ i
0 T: j, x6 U- d
如你所說，" Q, F+ K8 k! ?. E8 _+ g7 h* I& e
法律非常的貼近普世的道德，
6 e+ [8 `7 Y( x2 r& Q3 M因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。# r( P+ ?- l$ G# U+ s. U) O7 _
然而當這些小學生長大，
1 p" U/ j1 _- G6 F$ y& Q. {, K變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
/ g% o4 I0 P+ r& e9 o* }如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，- t. b$ T3 Z5 B; Y' X" p ]
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
( T& D; u# }; Z5 A1 _) G那這就會是十分讓人憂心的現象了。5 s9 q5 o1 X2 `0 _8 n: }; F
而我認為提供這種思考訓練，1 [1 ] D! Y5 t- ]
就是道德教育所要做的事情。
|
-
5
評分人數
-
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
+ `8 X& h- ^: `; @9 _6 d
）5 r2 N7 e5 A* s1 Z, s4 Q
0 [1 M# }& }" n: D9 ^2 \# a
+ ]" I9 V* s* e% B- Q `
