- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
公告：禁止張貼酒店/夜店-經驗文、旅館的揪團轟趴之影音、網址、Logo、圖文等相關字詞，違者扣分/禁言！
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯 ! `) r* X5 n- f: {# f
% m, {8 J& n% m1 k
本文延續披薩姑娘徵友文內，7 K' l k( x3 }( l) J* C: \
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，& i; p- G" ]9 P" L x2 o
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。- X7 z0 A& z) H/ N1 M% r
至於其他有興趣的朋友，5 `/ N( F# L6 a" l2 G( L V
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
# o- P2 |+ n/ d2 B1 ?5 [) ^) q並對文章中的內容提出討論 * c. D' {5 r8 X7 X
文章連結：
. L, S1 N7 M& ?- W5 F3 z披薩姑娘-徵有特色的密友
/ K5 z T; w8 G- Y+ z1 ?) q3 m3 x# N: }' X. h) N
0 U" M! t7 D) }+ i
回覆 880# KJohnny
% y, x( A+ Q8 ~# x( B# x% u6 q& |8 p/ H- p- T" _" Y( N4 ~9 {" C
你說的沒錯，( |& F- Z2 p( _) s& E1 Q
我提到：
: ] d) r4 e4 J如果不守法，9 O5 [3 p, ~# a8 Q
就會被抓去關？
+ H5 l) U+ |& K8 Y0 @, r如果不會被抓去關，
r+ j; F! D1 a8 u* I ^7 C% e就不用守法了？' O! m1 r) n! Z. S
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。& f. V1 W" y- j) M2 L0 j
4 F$ v4 y6 Z. W( x不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。# K3 }! ^8 j* N9 k9 `
+ x I( e; r/ N( y. E( e o$ g1 ?
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，) x* L) h8 N; m- [0 w/ B1 o
遇到紅燈該不該停？2 z$ r2 g: F* n6 y# u G
法律規定要停，: Z0 I! C; m5 m2 v, G
可是沒有人抓、沒有危險，
0 r! ~2 L0 o. U% e9 P多數人會直接闖過去吧？
( d g6 k6 t3 u* e- b* x3 W曾經就有小朋友，
5 o6 ^7 x1 i) k" }% M, E5 X: ?8 J剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
$ \2 l3 e; k; }" q於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。9 Y4 R z+ B% }+ L. C. |9 V3 R
9 N N* ^( j$ u/ r* B
0 Z8 \) @# a3 t! D) e8 ]其實這跟我們後面要談的法律是有關的。$ e8 H7 C h& t' }. o8 w' ^
跟你所說的類似， C4 f, ?" a0 O: a
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」， Q+ d7 G( H' L4 w2 Y
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。" ~0 r( T" ]3 G' a: X N
# d9 h7 y2 t5 W5 k) k4 ^# ~
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
; |* q8 c8 h, G4 h1 f7 Y1 l這有幾個原因，: E4 m U' `" U& ?9 }1 M! N: f- q/ W
第一個是“普世道德是會變的”。
- b& _: q( G4 S' q% ]$ c; u5 J就像幾十年前，& @# d2 x4 u5 |. X9 K: Y4 N" B
會認為女人在外工作不好，
% Y4 {) t7 E$ V: y, y: }/ y應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；& p7 \9 ^6 @1 b) `
幾百年前的中國，
" w) p1 N4 O/ A$ Y2 Q0 i新婚之夜還要舉出染紅的床單，
2 T. N" H0 H! ]證明新娘的確是處女。& J; Z, e' }/ w3 e7 Y3 l) l
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
, M; o0 f0 s, j9 B- ]確實符合當時的普世道德，
* K( S( l) m8 T8 {相信幾十、幾百年後的今天，4 v. B/ `& { V& u. e: W. N. Q1 C; X
也已經過時、不會有人想要遵守了。5 m2 J5 o: Q( y$ p; y7 ]+ v* x
; M. q0 l$ D6 l& J0 ^) ]
事實上，% l# L$ k4 f: c0 L
道德變遷的速度遠比我們想像的快。
1 w7 z, f! w! x我們的父母談戀愛，/ s( d7 A0 g5 V5 @
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
! B# g8 F5 w7 C% P# H' d( ^3 s5 \現在我們談戀愛，! {) A4 y2 S C: e
從上床開始都是可以接受的。) b. q# Z, ~# U) @; W. s
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，; V' }' g& q. l! A( g' L6 X
才能夠審視法律的不合時宜，
$ H, J5 |2 [! h# N適時的改訂法律，
5 o3 V7 h5 e7 ]8 f讓法律更貼近現在的普世道德。
; k5 r& y C% W( C. e9 Z' M- Y. d4 p# V
第二個原因，
. }) m* i9 K, G& C' F+ \4 U( E: o是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
8 Z u3 Q+ F. W: e) ~這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
" u' p: U0 r$ O# D台北市士林文林苑都更案的計畫，
! a/ e9 k @; Y1 r. {到了動工之前的最後一步，
; r1 U9 V P$ x Q1 s最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。( A- {3 K. O" G* ^* D' a
不得已的情況下，
# j9 x' ~) G& C: r7 ~( R7 t建商只好請求台北市政府協助，! E7 A2 ~% Z' f/ a D
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。4 d/ p2 z: S/ B# a' p9 W
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，: S) Q! g; p( d( J
要求原地重建王家，# Y# j+ R4 |. S; E, |
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。6 q \* K* W) s# `: q
' J2 O& {6 r8 b" r以這個案例而言，
7 ?* V0 `: W a; S6 x9 q+ M我支持政府拆除王家的決定，3 k* P2 ^/ B- w" C% H
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
! \% }3 m: u" w/ x& n9 |+ F法律是我們唯一能依循的行為依據。& A a; Y+ J( p! L `2 a
然而我同學對此的反論也很有意思，
0 n# Y" j9 {4 d0 E, S$ z因此我把它引用在這裡：
1 S. T% B( A# L1 b1 l法律在訂定的時候，5 [9 O8 ?1 c9 D; b
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
( i8 F; ~, O/ x6 |2 ?6 M5 A3 p而只能交由建商、立委等人決定條文；3 T4 B: w$ P) A5 }* W7 G% G
因此對於不懂法律的民眾而言，3 h& o) J& t& h8 X5 q9 H- F
在法律上自始就處於弱勢的地位。
+ ]2 P) M/ m# ~2 d; |. @甚至在制訂法律的過程中，# h& u% }$ m& k# X. m% X, ~
就留下了不利於民眾的漏洞，/ _5 D( M, y' |1 }7 u
而建商就可利用這種漏洞，. k* H$ R, y' O+ ~% W* K
從中侵害民眾的權利，
& H9 `5 g* [. u- q, \來牟取自己的利益。' b( N) g' p& h$ I4 T: ~
1 t% Q; \; p& m# e/ @/ w1 ~看完我同學的論述，- m6 Z) R9 r" h; E0 M! C
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，+ s$ @$ {& h7 f4 @/ p
應該就可以清楚理解，) e8 ^/ C2 v1 ?# Y1 _ q: v% Q
為什麼我會說法律不等於道德了。
6 N5 S, I" Z( m3 j- t如果查看法律的歷史，
% C0 |) c' N& g# ~% }( w民主國家的源流英國，: _$ M" I5 T& s$ n$ w
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，4 i, x1 H" @" o8 F" i. C2 V& q
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。" A8 I0 P8 A+ {, O
. `9 {6 g. D; M( F# `0 z, M
/ D; P8 N4 o# w9 O( x0 m其實你說的很對，
7 g& s% T: F. }2 |4 H7 ]. t# m法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。6 c; r! a& ?+ s2 x
因此對於小學生而言，
0 r# v$ j) u& v2 ?& a3 i- A3 x只要能夠知道要遵守法律，
" D+ K1 _% m! w% h/ v' c- D就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
5 O. O1 ~4 A. z- f然而既然法律不等於道德，
7 s. y: X! @6 ]+ f6 q9 p! [7 Z; Q2 i我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，* V0 ]: j" M" w4 V# Y
而不能只是盲目的遵從法律。
- t5 X4 ?( Q1 J% J& w% V4 M5 }這才是道德教育的目的。% ]3 X# j; v* y9 s
, ]9 T4 ~5 a) y/ h/ Z, i8 C1 S' }% z* }4 Q! @8 _
如果你覺得這麼做，" q+ z; ^! k3 @! u" f
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，& [, c7 u1 h: Q/ d; A/ w6 E
那麼我換一個角度解釋，
) W) s, b5 H8 ?, q" ~" ]& b或許可以讓你知道，
3 a, h. d! P2 d3 \這並不是普世道德的洗腦。
. u+ k# U1 S( v p/ A& Q; C9 @% H* K7 P- ~' s7 W
無論任何的道德論述，+ b/ K, `& ]# o# H
都必須要有一個絕對的先驗前提。, a2 p) s! W( d$ Z. V
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
% h* x& P" p2 ~因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
" c3 n: ?) v3 H- W& R能夠合理的推斷是與菲的能力，8 G3 `% D1 c0 |6 ]
就是道德教育所要追求的。
9 b0 W( ]8 E8 L2 U/ }
+ }6 G4 R' S2 {$ T以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，* U' n; w& t( O" `
如果我們接受這個先驗的前提，
9 l: n, G) |9 |& ?5 v2 @自然會導出“不能任意殺人”的結論，
* f/ b% c2 W, j) k' E$ l; M2 {因為任意殺人侵犯了他人的生存權。% l( D, s+ W+ }2 e4 _
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，9 b6 v8 n% ~* T0 U" d* C
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
% y8 [0 J9 ]2 W8 O* x﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
3 b/ g% M: g, n1 V' ^
. ]2 {# T6 u. j$ C" `1 u& o然而，
3 w% J. s9 c. }當我們討論法律的問題時，
6 @0 |5 ?+ K% k是嘗試要讓法律貼近普世道德，4 W8 `2 N! A6 T$ T# d& }
因此必須先接受普世道德的前提。0 G9 {. k% F2 A8 |5 l3 [2 x
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
. O' w$ ]8 U7 J! i1 w* Z那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，0 q3 j# j5 \- B" h
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
8 _+ i. j, w; T6 z3 x( X而道德教育也就讓我們有能力，
* e9 u& u) H, U! R& ?在接受普世道德的前提下，& B8 d# h0 g. V. |' w9 u+ M4 H
順利的導出應該被遵循的法律。
4 y: i' m3 z0 ?" ~% a﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
! U. W9 [ x" f; n S- E6 Q% Q+ M9 k
' V* X8 \: r$ `0 p如你所說，/ _. l. ^ t* i1 p7 v9 `7 Z
法律非常的貼近普世的道德，/ X% ~( H1 i! S+ i+ w# L/ i# J
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
2 N Y9 w8 W/ i% N: } R然而當這些小學生長大，
) t( S4 F# M& M' {: y$ |變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
8 Z* j5 P- o+ H# w3 Z如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，1 O/ o' X r$ z' c1 S- c' W6 s
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，- n6 q. t; r2 |
那這就會是十分讓人憂心的現象了。
) n$ d) v1 D4 L; t; [而我認為提供這種思考訓練，
- p3 n3 U0 }7 Z5 d就是道德教育所要做的事情。
|
-
5
評分人數
-
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
）- \) U' ^5 G. F7 ?% A* H
e! w. L4 g# Y8 S7 D* P
( h. m# D0 [! k1 C# K2 Y6 Z* R9 p
( w8 @- A* x9 L; i7 m9 z
